Ухвала

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 500/4618/16-ц

провадження № 61-12334ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 , з пропуском річного строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

До касаційній скарзі додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду складено 28 грудня 2020 року, вручено заявниці 22 січня 2021 року. Строк на касаційне оскарження пропущений через те, що вперше подану касаційну скаргу від 21 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто. Мотивуючи свою вимогу тим, що попередньо подану касаційну скаргу повернуто неправомірно та посилаючись на обставини зумовлені карантинними обмеженнями і воєнним станом на території України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

- подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Касаційна скарга і заява про поновлення строку не містять посилань на наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, а також на неповідомлення його судом про розгляд справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана 05 грудня 2022 року після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2020 року, а обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Посилання на воєнний стан в Україні не вказують на наявність непереборної сили, оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції від 05 червня 2019 року та постанову апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, повний текст якої складено 28 грудня 2020 року, а воєнний стан введений з 24 лютого 2022 року, тобто вже після спливу річного строку з дня складення повного тексту останнього судового рішення.

Саме по собі посилання на карантинні обмеження без зазначення конкретних обставин, які би мали характер непереборної сили, не є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з дня складення повного тексту яких минуло більше одного року.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар