Справа № 516/285/21
Провадження №2/516/42/22
У Х В А Л А

18.08.2022р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача адвоката Юхименка Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 70 760 грн. 97 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2021р. з вини ОСОБА_1 , були пошкоджені автомобілі марок: «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ 210011», державний номер НОМЕР_2 . Вартість зазначених пошкоджених автомобілів потерпілим особам не була відшкодована, та їх власники звернулися до позивача з відповідними заявами з метою отримання відшкодування. В зв`язку з настанням даної події, позивачем була здійснена виплата відшкодування потерпілим особам на загальну суму 70 760 грн. 97 коп. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Представником позивача адвокатом Юхименком С.Ю. до суду подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме задля підтвердження роботи відповідача на момент ДТП водієм ТОВ «СПМК-17», тобто виконання ним трудових обов*язків на даному підприємстві, а отже можлива відповідальність за позовом роботодавця, тому просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію: - чи виступало ТОВ «СПМК-17» (код ) податковим агентом зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в період з 01.11.2020р. по 01.04.2021р.; - чи здійснювало ТОВ «СПМК-17» (код ) сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в період з 01.11.2020р. по 01.04.2021р. Свої вимоги також мотивує тим, що вони не можуть надати до суду витребувані докази, які мають значення для справи та можуть бути надані тільки за вимогою суду, зазначивши, що зверталися з аналогічним запитом до третьої особи, однак до теперішнього часу запитувана інформація надана не була.

Позивач та його представник, відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати та надати відповідні вищезазначені докази, необхідні для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання щодо витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» адвоката Юхименка Сергія Юрійовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, е-mail: ) інформацію:

-чи виступало ТОВ «СПМК-17» () податковим агентом зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня Коростишевського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в період з 01.11.2020р. по 01.04.2021р.;

-чи здійснювало ТОВ «СПМК-17» () сплату єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня Коростишевського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в період з 01.11.2020р. по 01.04.2021р.

Витребувану судом інформацію направити до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, м. Теплодар Одеської області, вул. Комунальна, 3) на електронну пошту суду (e-mail: ) та загальним поштовим відправленням в строк до 10 годин 30 хвилин 07 вересня 2022р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя