07.02.2022 227/302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», первинний стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-6007/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 25.10.2010 року. Зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того заявник просив визнати причини пропуску подачі даної заяви про відновлення втраченого судового провадження поважними виходячи з такого.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 49665,08 доларів США, що становить 392940,18 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі за зобов`язаннями ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» стало кредитором тільки 16.09.2020 року, коли було укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, після чого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». Будь-які відомості про примусове виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2010 року по справі №2-6007/2010 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» отримати від органів ДВС не має можливості, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Також ПАТ «Дельта Банк» з жовтня 2015 року перебуває в процесі ліквідації. За таких обставин ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» просить визнати поважними причини пропуску строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку судом встановлено таке.

Заявник вказує, що він пропустив строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі №2-6007/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості.

Майнові права, які включають право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» придбало 16.09.2020 року при укладені договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк».

Зазначаючи причини пропуску вказаного строку посилається на те, що не є стороною виконавчого провадження, а тому не має можливості отримати будь-які відомості про виконання зазначеного рішення суду.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2010 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Але заявник не надав жодного належного та допустимого доказу того, що з моменту виникнення майнових прав, а саме з 16.09.2020 року, намагався робити спроби щодо виконання зазначеного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2010 року, або щодо отримання інформації про відкриття виконавчого провадження, стану виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів не встановлено, що заявник з 16.09.2020 року (момент виникнення майнових прав відповідно до договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги) по день звертання із даною заявою до суду 02.02.2022 року, здійснював будь-які дії, щодо реалізації своїх майнових прав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Проте заявник лише 02.02.2022 року почав цікавитись виконанням судового рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25.10.2010 року, фактично більш ніж через п`ятнадцять місяців після виникнення майнових прав (16.09.2020 року), які включають право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначені заявником причини пропуску строку, а саме те, що заявник не є стороною виконавчого провадження та те, що ПАТ «Дельта банк» з жовтня 2015 року перебуває в процесі ліквідації, не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасні дії щодо реалізації своїх прав.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку зазначеного ч.5 ст.491 ЦПК України, внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, тому строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені не з поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 491, 492 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс», первинний стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко