Провадження № 2-п/758/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/15588/19 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В листопаді 2021 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Д.В. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26 серпня 2020 р., мотивуючи тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, при цьому ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки направлені судові повістки повернулись без вручення. Крім того, зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Галицька», а тому позивач мав звернутись саме страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди. При цьому відповідачем було у встановленому законом порядку повідомлено СК «Галицька» про страховий випадок. Вважає дані обставини такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою від 22.11.2021 р. за клопотанням представника відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

В судове засідання відповідач та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представником відповідача подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, відзив (пояснення) на заяву про перегляд заочного рішення не подано.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним повідомлених про час, дату та місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви, в зв`язку з чим суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2020 р. у цивільній справі № 758/15588/19 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10 375,56 грн. Також вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд враховує, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання, які були призначені на 22.04.2020 р. та 26.08.2020 р., але судова повістка повернулась із відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, провадження у справі біло відкрито ухвалою від 02.01.2020 р., як учасник справи відповідач міг постійно отримувати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 26.08.2020 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, зазначено про наявність на час ДТП укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «СК «Галицька» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК № 0921451.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи заочне рішення від 26.08.2020 р., суд врахував дану обставину, пославшись на неї в рішенні та надавши відповідну оцінку.

Крім цього суд бере до уваги, що перевірка правильності висновків районного суду є прерогативою саме апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні судом 2 інстанції питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача про скасування заочного рішення до уваги, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 26.08.2020 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Руденком Дмитром Володимировичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/15588/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 серпня 2020 р. у цивільній справі № 758/15588/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова