Справа № 646/9154/18
УХВАЛА

"28" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідача за первісним позовом про прийняття відмови від позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», АКІБ «УкрСиббанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», АКІБ «УкрСиббанк», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до Чевонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд, зокрема, визнати за ним право власності на: 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/3 частку нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 ; 1/3 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0607 га, розташовану за адресою: Харківська область Харківський район, с/т Жовтневий; 1/3 частку автомобіля марки «DACIA SOLENZA», номерний знак НОМЕР_2 ; 1/3 частку автомобіля марки «PEUGEOT 307 SW», номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено проведення підготовчого засідання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно передано на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому ОСОБА_2 просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 прийнято до спільного розгляду в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 підготовче провадження за вказаною цивільною справою закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено підготовче засідання.

22.11.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

22.11.2021 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича надійшло клопотання про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - АКІБ «УкрСиббанк» (код: 09807750, м. Харків, просп. Московський, буд.60).

22.11.2022 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича електронним шляхом надійшло клопотання, в якому останній прохає суд прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2022, позивач не з`явилася, про місце та час проведення підготовчого засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. в матеріалах справи міститься клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенко В.Є. про розгляд справи без участі позивача та у його відсутність. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, прохає про її задоволення.

Відповідачка за первісним ползовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник в підготовче засідання, призначене на 28.11.2022, не з`явилися, про місце та час проведення підготовчого засідання були повідомлені в усчтановленому законом порядку. Представник ОСОБА_2 адвокат Кравцов С.О. в поданому 22.11.2022 клопотанні про прийняття відмови від зустрічного позову, просив розгляд справи проводити без його участі та за відсутності ОСОБА_2 .

В підготовче засідання, призначене на 28.11.2022, відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути заяву про відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову по даній справі за відсутності учасників судового процесу.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», АКІБ «УкрСиббанк», про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», АКІБ «УкрСиббанк», про визнання права власності, провадження в цій частині у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст.358 ЦПК України.

Суддя С.М. Лисиченко