Справа № 456/2915/14-ц
Провадження № 2/456/54/2022
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

27.07.2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

18.08.2014 року позивач ОСОБА_6 подав заяву про зміну предмету позову та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 30000 доларів США та 560000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2014 року зупинено провадження у справі №456/2915/14-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 456/3136/14-ц, провадження № 2/456/1651/2014 року за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 456/2915/14-ц за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_8 ,до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

31.01.2020 року позивач ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі 34638,52 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 756000 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2021 року зупинено провадження у справі №456/2915/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів та залучено ОСОБА_1 до участі у справі №456/2915/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів - правонаступником позивача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 14.07.2021 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі 34638,52 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 756000 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач покликається на те, що 25 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В. Всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконано. Продаж вчинено за 11900 грн.На момент підписання договору купівлі-продажу вищевказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.05.2007, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. згідно якого ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 у свою чергу отримала у власність квартиру від ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом М.Навальковською. Окрім суми вказаної у договорі купівлі-продажу від 25.09.2007, ОСОБА_8 особисто передав ОСОБА_2 30000 доларів США. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Визнання недійсним договору дарування від 15.09.2004 автоматично потягло за собою наслідки визнання недійсним договору дарування від 03.05.2007 та договору купівлі-продажу від 03.05.2007. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Обов`язок ОСОБА_3 повернути кошти у сумі 11900 грн. настав з моменту постановления рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-129/11, тобто з 15.06.2011. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати позивачу, як правонаступнику позивача рідного дядька ОСОБА_6 , основну суму заборгованості 11900,00 грн. + три відсотка річних за вісім повних років (з 01.07.2011 до 01.07.2019) 2856,00 грн. (11900,00*0,03*8) + інфляційні втрати (за період з липня 2011 по липень 2019, у якому сукупний індекс інфляції становив 267,08 відсотків) 19882,52 грн. (11900,00*2,6708). Загальна сума коштів, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача становить 34638,52 грн. (11900,00+2856,00+19882,52).

У рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 у справі №456/3136/14 зазначено: «зважаючи на вказане, позивач, втрачаючи право власності на вказану квартиру, втрачає майно на суму 136880 грн. і зважаючи на те, що він вправі пред`явити вимоги до продавця квартири пре повернення йому сплачених коштів на суму 11900 грн. втрату решти вартості квартири слід вважати заподіяною йому матеріальною шкодою на суму 124980 грн.. Тобто набувши майно вартістю 136880 грн. він втрачає майно саме такою вартістю і поверненням коштів потрачених ним на придбання такого (11900 грн.) заподіяна йому внаслідок втрати майна шкода не відшкодовується та його майнове право не відновлюється, а тому повинно бути відновлене окремо на згадану суму». Також, колегією суддів Апеляційного суду Львівської області після оголошення рішення від 25.05.2015 по справі №456/3136/14 роз`яснено, що стосовно суми у 30 000,00 доларів США які були передані ОСОБА_2 , можна звертатися до суду із вимогою про повернення таких коштів, як безпідставно нею отриманих.

Станом на 29.08.2019, що є днем написання першого уточнення до позовної заяви, офіційний курс долара США становив 25.22 грн. Факт отримання ОСОБА_2 коштів у розмірі 30 000,00 доларів США підтверджується тим, що у рішенні Стрийського міськрайонного суду у справі №456/3136/14-ц зазначено, що в результаті допиту ОСОБА_6 як свідка встановлено, що купівля квартири вчинена за 30 000 доларів США, у рішенні Стрийського міськрайонного суду у справі №456/3136/14-ц зазначено, що в результаті допиту ОСОБА_8 як свідка встановлено, що в ОТР Банк з ОСОБА_2 ходив саме він, де їй було передано 30 000 доларів США шляхом зняття цих коштів з рахунку ОСОБА_8 та внесення таких коштів на рахунок ОСОБА_2 .. У рішенні Стрийського міськрайсуду у справі №456/3136/14-ц зазначено, що в результаті допиту 23.06.2014 ОСОБА_9 як свідка у справі №1323/3404/2012 встановлено, що вона, як ріелтор, отримала 1% від угоди - 300 доларів США, та нею підтверджено факт укладення договору на суму 30 000 доларів США, у рішенні Стрийського міськрайонного суду у справі №456/3136/14-ц зазначено, що в результаті допиту 03.04.2014 ОСОБА_10 - працівника ОТР Банку як свідка у справі №1323/3404/2012 встановлено, що на момент укладення договору на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були відкриті два валютні рахунки ще в 2005 році і згідно виписок від 25.09.2007 з рахунку ОСОБА_8 видано 30 000 доларів США, а на рахунок ОСОБА_2 зараховано 29 000 доларів США. Такі кошти були замовлені напередодні, перед укладенням договору. Рішенням Стрийського міськрайонного суду у справі №456/3136/14-ц встановлено, що експертна оцінка вартості квартири АДРЕСА_1 , що міститься у матеріалах справи №1323/3404/2012, підтверджує, що станом на 25.09.2007 вартість квартири становила 27 105 доларів США (тобто експертна оцінка приблизно відповідає отриманій ОСОБА_2 сумі. Рішенням Стрийського міськрайонного суду у справі №456/3136/14-ц встановлено, що виписками з рахунків ОТР Банку №4067, відкритого на ім`я ОСОБА_8 та № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , підтверджено що 25.09.2007 з рахунку ОСОБА_8 знято кошти в сумі 30 000 доларів США та 25.09.2017 на рахунок ОСОБА_2 зараховано кошти в розмірі 29 000 доларів США (справа №1323/3404/2012). Враховуючи вищенаведені докази, рішенням Стрийського міськрайсуду у справі №456/3136/14-ц було встановлено факт того, що ОСОБА_6 було придбано квартиру саме за 30 000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що у липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Стрийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. від 30 липня 2014 р. у справі № 456/2915/14-ц відкрито провадження. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. від 02 вересня 2014 р. зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_12 третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди, до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 456/3136/14-ц, провадження № 2/456/1651/2014 року. 24 лютого 2015р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/3136/14-ц ухвалено рішення, яким вирішено позов ОСОБА_6 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоду в розмірі 30000 доларів США (що еквівалентно станом на 23.02.2015 р. 850443,00 грн.); 44387,00 грн. витрат за проведення ремонтних робіт та 50000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2015 р. в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди та стягнення судових витрат змінено, в решті рішення суду залишено без змін. Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення збитків уже були предметом судового розгляду, за результатами розгляду ухвалено рішення, яке виконано. Також ОСОБА_8 подав у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про відмову від примусового виконання виконавчих листів № 456/3136/14-ц від 16.06.2015р. про стягнення 124 980,00 грн. та № 456/3136/14-ц від 03.07.2015р. про стягнення 94 387,00 грн., виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2018 р. заяву державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено, прийнято відмову стягувача від примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2015 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. у справі №456/3136/14-ц. про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дана ухвала набрала законної сили. Таким чином, всі майнові претензії ОСОБА_6 задоволені судами, правонаступник його прав та обов`язків не мав майнових претензій, про що подав письмову заяву до ВДВС, уклав мирову угоду в процесі виконання судового рішення, а тому відповідач ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З договору купівлі-продажу, посвідченого 25.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Дутко О.В. вбачається, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1 . Продаж квартири вчинено за 11900 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі №2-129/11 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 15.09.04р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., та зареєстрованим в реєстрі за №1874. Повернуто у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , витребувавши її із володіння ОСОБА_6 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від24.02.2015 року у справі № 456/3136/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частковота ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоду в розмірі 30000 доларів США (що еквівалентно станом на 23.02.2015 р. 850443,00 грн.); 44387,00 грн. - витрат за проведення ремонтних робіт та 50000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від24.02.2015 року в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди та стягнення судових витрат змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 124980 грн. заподіяних матеріальних збитків. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.07.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.11.2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, відшкодування майнової та моральноїшкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від17.05.2018 року у справі № 456/3828/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа відділі державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на Ѕ частини квартири і зняття арешту затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 в інтересах якої діє ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , згідно умов якої:

Сторони справи: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 визнають, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 364 000,00 грн., що еквівалентно 14 000,00 доларам США.

ОСОБА_8 і ОСОБА_4 визнають право власності ОСОБА_7 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_8 вартість іншої Ѕ частини даної квартири в сумі 182 000,00 грн., що еквівалентно 7 000,00 доларам США та частково компенсувала вартість проведених ремонтних робіт в сумі 13 000,00 грн., що еквівалентно 500 доларам США, внаслідок чого всі сторони визнають, що ОСОБА_7 набула право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 та стала її одноосібним власником.

Реєстрація права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовується.

Вказані в п. 3 суми, сплачуються в рахунок зобов`язань ОСОБА_4 згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.02.2015р., зміненого рішенням апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015р., у справі № 456/3136/14-ц. І зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_8 як правонаступника ОСОБА_6 по даному рішенню вважаються виконаними.

ОСОБА_8 підтверджує, що з моменту сплати зазначених в п.3 сум в нього відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_4 в зв`язку з чим ОСОБА_8 подав у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про відмову від примусового виконання виконавчих листів № 456/3136/14-ц від 16.06.2015р. про стягнення 124 980,00 грн. та № 456/3136/14-ц від 03.07.2015р. про стягнення 94387 грн., виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Сплачені сторонами судові витрати відносяться на рахунок сторін, що їх понесли.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснено.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири і зняття арешту - закрити. Ухвала набрала законної сили 17.05.2018 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2018 року у справі №456/3136/14-ц заяву державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гопей В.І. про прийняття відмови стягувача ОСОБА_8 від примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2015 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. у справі №456/3136/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та ухвалено прийняти відмову стягувача ОСОБА_8 від примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2015 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. у справі №456/3136/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що ОСОБА_8 , правонаступником якого є позивач ОСОБА_1 , згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17.05.2018 року у справі № 456/3828/15-ц, підтвердив, що в нього відсутні будь-які претензії майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 подав у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про відмову від примусового виконання виконавчих листів № 456/3136/14-ц від 16.06.2015р. про стягнення 124 980,00 грн. та № 456/3136/14-ц від 03.07.2015р. про стягнення 94387 грн., виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2018 року у справі №456/3136/14-ц прийнято відмову стягувача ОСОБА_8 від примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2015 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015 р. у справі №456/3136/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем за договором, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки вони є необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2022.

Головуючий суддя С. С. Сас