Справа № 369/6834/22
Провадження №2/369/4643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря судового засідання Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП.

04.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказав, що позивачем при зверненні до суду надано висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №377/08-21, який зроблений на замовлення ОСОБА_2 на підставі договору від 04.08.2021 року з ТОВ «Клевер Експерт»; звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №377/08-21, яким було визначеного вартість матеріального збитку та відновлюваного ремонту. Відповідно до звіту №377/08-21 вартість матеріального збитку завданого автомобілю Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 306 345,25 грн. Водночас, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 394 896,76 грн. При цьому ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 306 345,25 грн. Також вказав, що пошкоджений автомобіль має певну залишкову вартість, яку позивач не просив визначити під час дослідження. Враховуючи викладене просив суд призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що відбулась 29 липня 2021 року на дату проведення дослідження ТОВ «Клевер Експерт»? Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив суд розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності сторони позивача. З приводу призначення експертизи не заперечували. Вказав, що об`єкт огляду не може бути наданий експерту, у зв`язку з чим просив суд призначити експертизи за матеріалами справи без особистого огляду об`єкта дослідження.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, відповідач не згоден з вартістю матеріального збитку, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача в тому числі на призначення експертизи, а також предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, а відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Буток Євгена Євгеновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, що відбулась 29 липня 2021 року на дату проведення дослідження ТОВ «Клевер Експерт», а також на дату ДТП?

-Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля Mercedes-benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта необхідні докази для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/6834/22.

Судову експертизу провести за матеріалами цивільної справи без особистого огляду експертом об`єкта дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич