27.05.2022 Справа № 756/217/15-ц
Справа ун. № 756/217/15-ц
пр.№2/756/461/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року рішення від 12.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості скасувано, призначено справу в порядку загального позовного провадження.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшов лист від АТ « Ощадбанк» № 55/2-08/775 від 04.12.2020 в якому банку просить не закінчувати відкрите виконавче провадження № 55279016, та прожовжувати вчиняти дії щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ « Ощадбанк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 № 756/217/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 91 917 821,94 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 № 756/217/15-ц рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн. - 3% та інфляційні втрати.

На підставі зазначених рішень видано виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2017 № 2/756/135/16 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 91 917 821,84 грн. за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та 9 626 230,50 грн за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 був виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, яке скасовано ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, яке є чинним на сьогодні.

Відповідно виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року є діючим та по якому необхідно проводити виконавчі дії.

У свою чергу, в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020, скасовуючи рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, суд першої інстанції не ухвалив нове рішення, а призначив справу в порядку загального позовного провадження, що не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки вказана стаття не передбачає можливість призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 не було прийняте нове рішення, відповідно можна дійти висновку, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про стягнення 91 917 821,84 грн. не втратило свою законну силу.

27.01.2021року до суду надійшла заява від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про роз`яснення ухвали від 09.11.2020, а саме чи поширюється дія ухвали на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року № 756/217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн. - 3% та інфляційні втрати, на підставі якого видано Оболонським районним судом м. Києва виконавчий лист від 13.10.2017 № 2/756/135/16; чи втрачає законної сили виконавчий лист Оболонського суду м. Києва від 13.10.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 9 626 230,50 грн за рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, з огляду на скасування ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц виключно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року; чи втратило свою законну силу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі №756/217/15-ц, з огляду на не ухвалення (відповідно до частини 6 статті 429 ЦПК України) Оболонським районним судом м. Києва від 09.11.2020 у справі №756/217/15-ц нового рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У рішення від 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16 ВСУ відмовив у роз`ясненні і підкреслив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Проте, доводів та обгрунтування нечіткості чи то не розуміння ухвали суду заявником вказано не було, в заяві про роз`яснення ухвали суду від 09.11.2020 року поставлені питання стосовно процесу виконання рішення суду, яким займається Відділ державної виконавчої служби, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки таке є чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Луценко