У Х В А Л А

Справа № 932/1325/21

Провадження № 2/932/233/22

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року передано в моє провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено відкрите судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача прохав витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем правочину купівлі-продажу від 09.10.2015 року, реєстровий номер 1408, згідного якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що попереднім складом суду було витребувано від приватного нотаріуса Царєйкіна М.М. докази, однак у відповідь на ухвалу суду надійшов лист, з якого вбачається, що архів приватного нотаріуса Царейкіна М.М. переданий на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою суду від 16.02.2021 року було витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.10.2015 року, реєстровий номер 1408, згідного якого ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2021 року приватний нотаріус Царейкін М.С. надав до суду лист, з якого вбачається, що архів приватного нотаріуса Царейкіна Михайла Михайловича переданий на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, належить витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем правочину купівлі-продажу від 09.10.2015 року, реєстровий номер 1408, згідного якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) копію нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царєйкіним Михайлом Михайловичем правочину купівлі-продажу від 09.10.2015 року, реєстровий номер 1408, згідного якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол