Справа № 203/4545/22
Провадження № 6/0203/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

23 листопада 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», подана представником Савісько Н.В., про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням суду було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вирішено стягнути заборгованість. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року замінено ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відкритому за виконавчим листом, виданим 02 листопада 2010 року на підставі заочного рішення того ж суду від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1496/10, на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». В подальшому 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, серед яких договір кредиту № 0 від 29 вересня 2008 року та за договорами забезпечення. Також на даний час скінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник набув прав вимоги лише 07 листопада 2019 року. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1496/2010 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с.26-32)

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1496/2010 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в розмірі 842 722, 67 грн., а також судові витрати по справі. (а.с.46-47) Заочне рішення не оскаржувалось.

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» 26 серпня 2010 року звернувся до суду із заяво про отримання рішення та виконавчих листів та під розпис отримав копію тексту рішення суду та шість виконавчих листів. (а.с.55)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року замінено ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, відкритому за виконавчим листом, виданим 02 листопада 2010 року на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1496/10, на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». (а.с.82)

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами. (а.с.49-51) Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07 листопада 2019 року, до нового кредитора (ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами, договорами, що є його невід`ємною частиною, у тому числі і право вимоги за договорами поруки та договором іпотеки. (а.с.54)

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача ПАТ «Дельта Банк» необхідно замінити його правонаступником ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на день звернення заявника до суду, а саме 23 листопада 2022 року, строк для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-1496/10 з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (із наступними змінами та доповненнями), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже дев`ять років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 07 листопада 2019 року, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Правового обґрунтування неподання виконавчих листів до виконання представником ПАТ «Дельта Банк» з дати їх отримання до 07 листопада 2019 року, дати набуття права вимоги у заявника, у заяві не зазначено, доказів поважності непред`явлення ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів до виконання у визначний строк, до заяви не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 15, 21 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.76, 433, 442, 512 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1496/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко