Справа № 2-2189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, що вжите ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №2-2189/11 від 24 жовтня 2012 року закінчено, заборгованість за рішенням суду сплачена в повному обсязі. На підставі постанови №51587332 від 23 травня 2019 року державним виконавцем було виведено з виконавчого провадження виконавче провадження про стягнення виконавчого збору в окреме провадження. Інших виконавчих проваджень про виконанню виконавчого листа №2-2189/11 не відкривалось.

19 грудня 2022 року на адресу суду від заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на заяву, в яких представник просить суд відмовити в задоволенні скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та зазначив, що заборгованість за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2011р. була погашена не боржником ОСОБА_1 а ОСОБА_2 ; в провадженні відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 51587332, щодо стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору, який належить до стягнення за примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2011р.; у ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 375802,34 грн. за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015р. у справі № 569/15882/14-ц, яку неможливо стягнути оскільки у реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутнє зареєстроване за Боржником право власності на предмет іпотеки а тому неможливе звернення стягнення на заставне майно; залишається невирішеною Рівненським міським судом Рівненської області кримінальна справа № 569/6323/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1, ст. 388 КК України, і як наслідок залишається невирішеним позов АТ «Ощадбанк» поданий до Боржника в межах кримінальної справи.

У судове засідання заявник та її представник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» Демчук Ю.М. та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Є.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, покликаючись на те, що виконавчий збір за виконання рішення №2-2189/11 ОСОБА_1 не сплачено, заявник є боржником по зведеному виконавчому провадженню, стягувачем у якому є зокрема АТ «Ощадбанк».

Дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконання виконавчого листа №2-2189/11 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 24 жовтня 2012 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23 травня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2189/11, що виданий 24.10.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 897517,88 грн. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2019 року виділено в окреме провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактично рішення суду не виконане, оскільки боржником не сплачено виконавчий збір за виконання рішення у справі №2-2189/11. Окрім того наявність на виконанні у відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зведеного виконавчого провадження, до якого входить також і виконавче провадження про стягнення виконавчого збору унеможливлює задоволення заяви.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За умовами частини першої ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав для скасування обмежувальних заходів.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -