П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 758/5493/17

Провадження: № 22-ц/824/12753/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н. М.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Божко О.А. в інтересах ПрАТ «СК «АХА «Страхування» (після зміни назви - ПрАТ «СК «АРКС») звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Гусєв П. В. в інтересах ПАТ«Страхова компанія «АРКС» 08 жовтня 2021 року направив апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 15.09.2020 року представник скаржника направив до суду першої інстанції клопотання, в шапці якого зазначив адресу для отримання кореспонденції - 01133, м. Київ, вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 9. Проте, на дану адресу не було направлено копію повного тексту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року. Окрім того, на офіційну юридичну адресу скаржника - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 - оскаржувана ухвала суду також не надходила. Вказав, що згідно ч. 2 п. 4 ст. 187 ЦПК про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа. Однак, судом першої інстанції жодної ухвали про визначення порядку розгляду справи винесено не було. Також зазначив, що суд залишив без розгляду позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника у підготовче судове засідання, проте не звернув уваги, що дані норми ст. 257 ЦПК України застосовуються лише в тому випадку, якщо позивач, який був повідомлений належним чином про час слухання, повторно не з`явився саме в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гусєва П. В. в інтересах ПАТ«Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу Гусєва П. В. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відкрито провадження та призначено судове засідання на 15.06.2017 року (т. 1 а.с. 85).

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Із матеріалів справи убачається, що про судові засідання, призначені на 10.03.2021 року та 05.07.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» повідомлялось шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження юридичної особи, вказаним у позовній заяві, а саме: м. Київ, вул. Іллінська, 8 (т. 1 а.с. 188, 206).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» судові повістки про розгляд справи, призначений на 10.03.2021 року та 14.07.2021 року, отримало через уповноважену особу 01.03.2021 року та 05.07.2021 року, відповідно ( т. 1 а.с.с 189, 215).

Залишаючи позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно (10.03.2021 року та 14.07.2021 року ) не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон встановлює процесуальні наслідки повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду. Винятком слугує лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про те, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у відповідності до положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи як 10.03.2021 року, так і 14.07.2021 року.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не подав.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника у підготовче судове засідання є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 122 ЦПК України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються, зокрема, час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Як свідчить зміст ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року попереднє судове засідання у справі не призначалось, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було визначено за якими правилами позовного (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, є безпідставними, оскільки провадження у справі було відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК України, яка не передбачала таких правил розгляду як спрощене позовне провадження. Більше того, як зазначено вище, судом першої інстанції при відкритті провадження було вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Отже, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв`язку з повтореною неявкою позивача у підготовче засідання.

Також, безпідставними є твердження скаржника щодо повідомлення суду першої інстанції у клопотанні від 15.09. 2020 року про зміну місцезнаходження позивача, оскільки у вказаному клопотанні відсутні посилання на зміну місцезнаходження юридичної особи ПрАТ «СК «АРКС», яке, між іншим і на теперішній час є: м. Київ, вул. Іллінська, 8. Додаткове зазначення адреси для листування представника позивача не є такою зміною у розумінні ст. 131 ЦПК України, й, відповідно, не спростовує факту належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність і необґрунтованість твердження скаржника щодо незаконності дій суду першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову ПрАТ «СК «АРКС» без розгляду. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга Гусєва П.В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гусєва Павла Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді І. М. Вербова

В. А. Нежура