ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1217/22 Справа № 201/2265/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

01 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С.

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон.

01 червня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Лаченковій О.В., Городничій В.С. з тих підстав, що судді Лаченкова О.В., Городнича В.С. будуть підтримувати раніше висловлену у справі №201/15834/17 позицію, що Фонд є власником гуртожитку, хоча на цей час такий висновок нічим об`єктивно не підтверджується, а тому зазначені судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Крім того, 26.05.2022 року суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: суддя-доповідач Лаченкова О.В., судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2022 року у справі №201/8069/21, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів у спосіб призначення у справі технічної інвентаризації для визначення окремих показників нерухомого майна. Отже, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для відводу суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С.є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Фонд державного майна України про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на подароване нерухоме майно, визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, визнання права власності на балкон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова