КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/55/22
Апеляційне провадження № 22-вк/824/81/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., перевіривши матеріали заяви Universal BalticGroup OU(Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгеном Григоровичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року у справі за позовом UniversalBaltic GroupOU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 131 303,33 євро, в тому числі 127 319,40 євро основного боргу за поставлену продукцію, 3 983,93 євро - 3% річних, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1 300,00 євро та витрат по сплаті арбітражного збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Муляра Є.Г. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року, у строк, передбачений ч. 3 ст. 475 України, проте яка не відповідає вимогам статті 476 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.476 ЦПК України у заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу мають бути зазначені, зокрема, імена (найменування) учасників арбітражного розгляду (їх представників), їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження, а також дата отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу особою, яка звернулася із заявою.

Зі змісту поданої заяви Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) вбачається, що заявником було зазначено не повне найменування відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна). Вказане також вбачається і з прохальної частини поданої заяви.

Крім того, заявником не було зазначено дату отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно ч.5 ст.476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що оскільки заява Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подана представником Муляр Є.Г., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року не відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, то її відповідно до вимог ст.ст. 185, 476 ЦПК України слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 476 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка), подану представником Муляр Євгеном Григоровичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2022 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський