УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

08.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі задоволення позову стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2022 позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

08.12.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення з вимогою: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2022; скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2022 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 категорично не згоден з рішенням Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 не отримував від Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 621/1068/22, а тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з цим в матеріалах справи міститься трекінг поштового відправлення за № 820, з якого відсутня можливість дізнатися ким, кому і що направлялось 29.09.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 не подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з поважних причин, а саме в зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Він лише один раз 27.09.2022 отримав смс повідомлення про виклик в судове засідання на 28.09.2022 на свій телефон.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як свідчать матеріали справи, в судові засідання, які були призначені у справі на 22.08.2022, 25.10.2022 ОСОБА_2 викликався через оголошення на веб-сайті судової влади України

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

ОСОБА_1 в позові вірно зазначила місце реєстрації ОСОБА_2 . Натомість, не вказала номер телефону ОСОБА_2 (хоча достовірно знає номер телефонна свого чоловіка) і не вказала, що ОСОБА_2 з метою покращення матеріального стану здає в оренду спірну квартиру, оплату за яку він з добрих міркувань ділить навпіл і половину віддає своїй дружині, а тому в квартирі він не проживає. Місце фактичного проживання ОСОБА_2 добре відоме позивачу. Але, напевно навмисно, позивач не вказала суду ані номеру телефону, ані фактичне місце проживання свого чоловіка - відповідача у справі.

Місце реєстрації ОСОБА_2 є відоме, він не змінював адресу свого місця проживання.

Ніякої провини ОСОБА_2 в тому, що реєстри в Слобожанській селищній раді не працюють і, що в зв`язку з цим відсутнє підтвердження його місця реєстрації - немає.

Враховуючи, що в матеріалах справи були наявні відомості щодо місця проживання (перебування) відповідача, повідомлення про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не є належним.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням судових повісток про виклик в судові засідання з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача, яку в позові зазначила позивач.

Виклик ОСОБА_2 в судові засідання смс повідомленнями також не є належними викликами відповідача, оскільки ОСОБА_2 не подавав до суду відповідної заяви, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не прибув в призначені судові засідання оскільки не був належним чином повідомлений про день, час слухання справи № 621/1068/22.

Відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , виходячи з наступного: 11.10.2013 сторони уклали шлюб.

Для ОСОБА_2 це був другий шлюб. Його перша дружина - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилась спадщина, в склад якої, крім іншого, входила 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 . Він отримав свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті своєї дружини. 1/3 частка в зазначеній квартирі належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 07.10.1994.

10.07.2017 ОСОБА_2 продав належну йому 1/2 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 за 313 150 грн 00 коп.

Через два місяці після продажу квартири в м. Харкові ОСОБА_2 за частину виручених від продажу квартири коштів придбав собі спірну квартиру за 160 800 грн 00 коп. В момент придбання ОСОБА_2 спірної квартири він дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , але кошти за які була придбана квартира належали йому особисто. Жодної копійки на придбання спірної квартири ані з сімейного бюджету ані особистих коштів ОСОБА_1 витрачено не було.

ОСОБА_1 з часу шлюбу з ОСОБА_2 була пенсіонеркою, ніяких доходів окрім пенсії вона не мала. Їх сімейний бюджет складався із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пенсій, яких вистачало тільки для підтримки життєдіяльності подружжя.

Після продажу квартири в м. Харкові і придбання спірної квартири, у ОСОБА_2 залишилась чимала сума коштів, яку він віддав до сімейного бюджету.

Таким чином, спірна квартира була придбана під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , але за кошти, що належали особисто ОСОБА_2 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, спірна квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Після скасування заочного рішення у цій справі, ОСОБА_2 має намір подати зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання спірної квартири його особистою приватною власністю.

Про те за які кошти була придбана спірна квартира добре відомо ОСОБА_1 , але вона, на переконання ОСОБА_2 , зловживаючи своїми процесуальними правами, скориставшись тим, що вона з чоловіком перебували в сварці, що він не проживає в спірній квартирі, звернулась з безпідставними позовними вимогами до суду про поділ квартири, жодних прав на яку вона не має. Підтверджується це й тим, що позивач в позові свідомо зазначила, що не знає номер телефону свого чоловіка, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2022 призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя на 21.12.2022 з повідомленням учасників справи.

21.12.2022 представник відповідача адвокат Браславська О. А. під час судового засідання наполягали на задоволені заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві та просила скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2022 і призначити новий судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

Нез`явлення на судове засідання позивача ОСОБА_1 , з урахуванням раніше поданої нею заяви про судовий розгляд за її відсутності, не перешкоджає розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Вислухавши доводи представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу доводів відповідача про те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд зазначає наступне.

Зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що відповідач не заперечував.

Саме на вказану адресу судом здійснювалися всі поштові відправлення, які відповідач мав отримувати.

Провадження у справі відкрите 14.07.2022 (а. с. 23).

Того ж числа, за вихідним № 4837/2022 621/1068/22 відповідачеві ОСОБА_2 на зареєстровану адресу проживання були направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками (а. с. 24).

За відомостями перевірки статусу відстеження від 08.08.2022 поштового відправлення № 428, направлена судом кореспонденція вручена члену сім`ї 20.07.2022 (а. п. 27).

Отже, матеріали справи містять докази направлення судом відповідачеві ОСОБА_2 на зареєстровану адресу проживання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також і отримання вказаної кореспонденції членом сім`ї адресата.

Доводи представника відповідача про те, що результати перевірки статусу відстеження не місять відомостей про вміст кореспонденції є безпідставними.

27.09.2022 ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 28.09.2022, повісткою, направленою смс повідомленням на номер НОМЕР_2 (а. с. 36).

Саме цей номер засобу зв`язку був вказаний і самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення (а. с. 57).

Факт обізнаності відповідача ОСОБА_2 про розглядувану справу підтверджується відомостями телефонограми від 28.09.2022. Засобами телефонного зв`язку відповідач повідомив, що позов не визнав, оскільки за власні кошти придбав квартиру, в судове засідання не мав можливості прибути, оскільки не був завчасно повідомлений (а. с. 37).

Під час судового засідання представник відповідача підтвердила, що таке спілкування засобами телефонного зв`язку відповідача із секретарем судового засідання дійсно мало місце.

З метою надання відповідачу можливості підготуватися до участі у справі та надати докази, які він вважав би необхідними, розгляд справи був відкладений до 25.10.2022 (а. с. 39).

За відомостями перевірки статусу відстеження від 25.10.2022 поштового відправлення № 820, направлена судом кореспонденція (повістка-повідомлення) на адресу відповідача вручена йому особисто 07.10.2022 (а. п. 41).

Також, повістка - повідомлення про судове засідання, призначене на 25.10.2022, доставлена смс повідомленням на номер телефону відповідача ОСОБА_2 28.09.2022 (а. с. 43).

Крім того, додатково, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про призначення судового розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а. с. 30, 34, 40).

Таким чином, суд здійснив передбачені процесуальним законодавством заходи з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи і забезпечення реальної можливості скористатися своїми процесуальними правами, а також і отримав відомості, які поза розумними сумнівом підтверджують, що відповідач був належним чином, завчасно, повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не скористався своїми правами щодо подання заяв по суті, з процесуальних питань та доказів.

При цьому, ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні під час судового розгляду відповідач та представник відповідача не повідомили жодної причини, яка могла б бути визнана поважною і такою, що дійсно перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву, подати заяви з процесуальних питань, подати докази, прибути на судове засідання чи взяти участь у судовому розгляд дистанційно.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 зазначено, що "… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Отже, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів обумовлене бездіяльністю відповідача щодо реалізації ним наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З приводу посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті суд дослідив копію свідоцтва про шлюб (повторно) Серія НОМЕР_1 , яким підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2013 (а. с. 8) та копію договору купівлі-продажу, посвідченого 19.10.2017 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1943, на підставі якого АДРЕСА_1, загальною площею 42,9 кв. м, житловою площею 30,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 . У пункті 7 вказаного договору зазначено, що заява про надання згоди дружиною покупця на купівлю квартири висловлена письмово та нотаріально засвідчена 19.10.2017 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., за р. № 1942 (а. с. 9, 10).

Згідно статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У пункті 10 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що положення, в тому числі і статті 65 СК України, покупцю нотаріусом роз`яснені.

Як вбачається зі змісту вказаного договору купівлі-продажу, він був укладений з дотриманням вимог статті 65 СК України, якою передбачено надання письмової згоди другим із подружжя на укладання нотаріального договору, під час якого покупець розпорядився коштами, що є спільною сумісною власністю подружжя, з метою придбання нерухомого майна, яке, відповідно, набуте у спільну сумісну власність подружжя.

Докази наявності у відповідача коштів, розмір яких перевищує суму, витрачену на придбання спірної нерухомості, не спростовує умов договору купівлі-продажу, учиненого з дотриманням вимог законодавства щодо розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Отже, докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому належить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 126, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261, 283-287, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.12.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко