Провадження №2-др/359/35/2022
19 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -
ОСОБА_1 направила до суду заяву, якою підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити, а також провести судове засідання за її відсутності.
Відповідач направив до суду клопотання, яким просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення з підстави пропуску строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Крім цього, вказав на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення будь-яких витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та за нею було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.188-192).
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат (а.с.198).
Таким чином, дане клопотання подано в межах п`ятиденного строку після ухвалення судом рішенням. Тому позивачем дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку звернення до суду з вказаною заявою.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Вак В.І. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1227866 (а.с.178). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №10/08-22 від 10 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ваком В.І. та ОСОБА_4 (а.с.177).
Відповідно до ч.4 та ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,таким змістом:
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Дата складення повного додаткового рішення 19 грудня 2022 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський