Справа №2-3661/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 09.11.2009 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-3661/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №Z012/110/299 від 23.06.2008 року. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи, котрі згодом пред`явлено первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання в Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зі змісту заяви також вбачається, що 16.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58071552 та 10.11.2017 року Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу про заміну сторони стягувача у справі №2-3661/09 на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У подальшому 07 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №554-04, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2009 року у справі №2-3661/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором по кредиту в сумі 104 109 дол. США, по відсотках в сумі 5 952,58 дол. США, по штрафним санкціям по кредиту в сумі 460,24 дол. США, по штрафним санкціям по відсотках в сумі 139,37 дол. США, а всього в сумі 110 661,19 дол. США.

На виконання згаданого рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-3661/09.

07.07.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №554-04, за умовами якого фактор (ТОВ «Діджи Фінанс») зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. За змістом п. 1.3 договору, права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору. Після переходу прав вимоги до фактора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги.

Зі змісту витягу з додатку №1 до договору факторингу №554-04 від 07.07.2022 (реєстр прав вимоги) слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ «Діджи Фінанс» як новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z012/110/299 від 23.06.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва тощо.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме перехід до ТОВ «Діджи Фінанс» всіх прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z012/110/299 від 23.06.2008 року, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Богунським районним судом м. Житомира у справі №2-3661/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов