Провадження №2-р/359/11/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання рішення про відключення від електропостачання неправомірним та зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року направлялась судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , зазначену ним особисто у поданій позовній заяві та заяві про роз`яснення рішення суду.

Незважаючи на це, поштовий конверт повернувся до суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання». Вказана обставина свідчить, що адресат до оператора поштового зв`язку не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування) від заявника на адресу суду не надходило.

Крім цього 04 листопада 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити скан-копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року на електронну пошту у зв`язку з неможливістю отримати її особисто в приміщенні суду.

08 листопада 2022 року на електронну пошту ОСОБА_1 була направлена скан-копія ухвали ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2022 року.

З огляду на це, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про залишення його заяви без руху.

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Таким чином, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, ОСОБА_1 не цікавився рухом його заяви, вимоги ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року не виконав.

Тому, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, суддею не встановлено підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст.127 ЦПК України, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.127, ч.1 ст.131, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський