Справа № 758/7000/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка надається позивачем за адресою АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2016 власником вказаної квартири, особовий рахунок НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка надається позивачем за адресою АДРЕСА_1 .

Разом із цим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2016, копію якого наданого представником позивача до суду, власником вказаної квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та приходить до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_1 на належного відповідача, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07.03.2023.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками, роз`яснивши йому право подати у відповідності до ст. 191 ЦПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову в 15-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк