головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В.
провадження № 22-ц/824/7347/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16 849 грн 34 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 153 грн 62 коп., заборгованість за пенею - 2000 грн, та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залишено без задоволення.

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк».

31 травня 2022 року матеріали цієї цивільної справи надійшли з Оболонського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідачем до апеляційної скарги долучена роздрукована за допомогою оргтехніки квитанція про сплату судового збору без номеру від 09 квітня 2022 року на суму 3 721 грн 50 коп. Разом із тим, будь-яких документів, які б містили відомості про зарахування указаного судового збору до бюджету до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 3721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до зазначеної квитанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що виписками про сплату та повернення судового збору не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним документом, який доданий до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова