Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 513/1005/20

провадження № 61-11293ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено .

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з серпня 2011 року по 18 липня 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хлівицькою О. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 14 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хлівицькою О. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 грудня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині першій статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Хлівицька О. В. просить поновити пропущений строк для подання уточненої редакції касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, посилаючись на перебування лікарняному та відсутність електроенергії у м. Одеса.

Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Хлівицька О. В. разом з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги надала матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, тобто заявник вчинила процесуальну дію щодо якої пропущено строк, клопотання підлягає задоволенню.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року не отримував, а про її існування дізнався 03 листопада 2022 року з інформаційного сайту Судової влади України. Зазначає, що його представник - адвокат Хлівицька О. В. отримала оскаржувану постанову апеляційного суду 11 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку, а саме листом, направленим Саратським районним судом Одеської області на поштове відділення № 69 «Нової пошти» у м. Одеса, що підтверджується наданими доказами.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/17-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 15 вересня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17 (провадження № 61-1623св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц (провадження № 44641св18), від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц (провадження № 42601св18) та від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання та суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хлівицькою О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Витребувати зі Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 513/1005/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк