Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 544/1990/21

провадження № 61-12704ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0137, :01:004:0136, за адресою:

АДРЕСА_1 , звільнивши самовільно захоплені частини земельних ділянок, площею 0,0010 га, шляхом знесення побудованого паркану, та не чинити перешкод у відновленні межових знаків. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :01:004:0137, :01:004:0136, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні відмовлено.

02 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області

від 12 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області

від 12 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 25 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду не було отримано стороною позивача, а повний текст судового рішення було складено 02 листопада 2022 року.

Врахувавши наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, а також те, що повний текст постанови апеляційного суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 листопада 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14 та у справі № 350/67/15, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі

№ 681/1039/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 392, 1212 ЦК України, частини третьої статті 106 ЗК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня

2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 544/1990/21).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович