Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-11839ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районной суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України на свою користь шкоду, спричинену органами досудового слідства і суду в розмірі 4 250 000 грн; зобов`язати Пенсійний фонд України зарахувати термін перебування його під судом і слідством до трудового стажу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

26 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і утримати за рахунок Державного бюджету України на його користь 900 000 Євро моральної шкоди та 1 050 000 Євро матеріальної шкоди, а також - зарахувати термін перебування його під вартою і час перебування під слідством до стажу державної служби, де він раніше працював і отримував мізерну пенсію, визнати його офіційно реабілітованим.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Аналогічні положення міститься в пункті 3 частини другої статті 394 чинного Цивільного процесуального кодексу України, за якими суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін, тоді як рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року повторно оскаржується ним, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України в Полтавській області, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Вінницька місцева прокуратура Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура Вінницької області, Липовецький районной суд Вінницької області, Липовецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду, зарахування терміну перебування під судом і слідством до трудового стажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко