ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/547/16-ц
провадження № 6/753/258/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Мицик Ю.С. при секретарі Куцолабській І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/547/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із вказаною заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/547/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння.

ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує свої вимогу наступним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі № 753/547/16 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 99 701 грн. 55 коп. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.07.2007 року, звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № від 28.06.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»). Надано (визнано) право «Кредекс Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності та передати у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 5 698 грн. 39 коп.

10.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі №753/547/16-ц.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01.08.2018 «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

В подальшому, заявнику стало відомо, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 у справі №753/547/16 в задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено. Ухвалено нове рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння. Вирішено: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 99 701 грн. 55 коп. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11.07.2007 року, звернути стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № від 28.06.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 02.07.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»). Надати (визнати) право «Кредекс Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: Lacetti; рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності та передати у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 5 698 грн. 39 коп.

10.03.2017 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі №753/547/16-ц.

Суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходить з наступних мотивів та норм права.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник поважність пропуску обґрунтовував тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні. Вказує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Також заявник зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього додаткових обов`язків.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату звернення до суду) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03.04.2008, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи, що заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 5, 76-80, 260-261, 354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 753/547/16- ц.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю.С.Мицик