Справа № 541/2335/22
Провадження №2/541/800/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матір`ю дитини є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Батько та матір малолітньої ОСОБА_3 перебували в офіційному зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 2308/2130/2012 від 09 жовтня 2012 року.

З часу народження і по даний час ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 , яка піклується про неї, займається її вихованням та навчанням, лікуванням. При цьому батько ніякої зацікавленості в житті дитини не виявляє, матеріально дитину не забезпечує, про що свідчить розмір заборгованості по аліментам, які стягнуті за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2/2308/571 від 25.07.2012.

Відповідач не піклується про дитину, матеріально не забезпечує, не цікавиться фізичним та духовним розвитком доньки. Така поведінка відповідача, свідчить про те, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню доньки.

Малолітня ОСОБА_3 проживає в сім`ї своєї матері ОСОБА_1 та знаходяться на її повному утриманні, яка забезпечує її всім необхідним для її нормальної життєдіяльності: купує харчові продукти, сезонний одяг, сплачує за навчання, покриває витрати на медичний догляд, а також купує інші речі, яких потребує дитина.

Отже, враховуючи все вищевикладене, батько не цікавиться життям дитини, не бере участі в її вихованні та не виконує батьківських обов`язків, оскільки спільно з дитиною не проживає, не утримує її, не спілкується, не виховує її, тому позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зобов`язано виконавчий комітет Канівської міської ради, як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 22.11.2022 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник, адвокат Хорошун О.В. не з`явилися. Представник направила заяву, просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечували проти постановлення заочного рішення (а.с. 61).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за останньою відомою адресою місця проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 49,50,52,56,63).

Представник третьої особи Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 . Це буде відповідати інтересам дитини. В судове засіданні представник не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 41,42).

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2 ст.150 СК України батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей, а за ухилення від виконання своїх обов`язків, відповідно до ст.164 СК України можуть бути позбавлені батьківських прав.

Верховний Суд України в ч. 2 п.16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Частина 2 статті 182 Сімейного кодексу України, в редакції чинній на момент звернення до суду передбачає розмір аліментів 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 видане 12 січня 2010 року Відділом РАЦС по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (а.с. 9).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2012 (а.с.10).

Дитина ОСОБА_3 навчається з першого класу в Комунальному закладі «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради». Шостий клас закінчила маючи середній і достатній рівні навчальних досягнень. Мати, ОСОБА_1 в повній мірі забезпечує всі потреби дитини, відповідально ставиться до виховання доньки, систематично відвідує школу, батьківські збори, виконує рекомендації педагогів. Батько ОСОБА_2 з моменту перебування дитини в школі, жодного разу не відвідував школу, не цікавився навчанням та станом здоров`я дитини ні в усній, ні в телефонній формі (а.с. 12).

Відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї за період 01.08.2022- 05.08.2022 дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , яка піклується про неї, займається її вихованням та навчанням, лікуванням. Батько ОСОБА_2 не проживає разом з дитиною ОСОБА_3 та не піклується про неї. Дитина не бачила батька з 2018 року (а.с.13-16).

Згідно розрахунку заборгованості за сплати аліментів наданого Миргородським ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 станом на 01.08.2022 153528,05 грн (а.с.20).

Відповідачу у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, постановами Миргородського ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 03.03.2018 встановлені тимчасові обмеження: у праві виїзді за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальної мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів , споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ; у праві полюванні, до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 21-27 ).

Виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с. 42).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки, не забезпечує матеріально, що негативно впливає на її фізичний розвиток; не спілкуються з нею в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, свідомо нехтуючи своїми обов`язками, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в інтересах малолітньої дитини.

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивачем не надано договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Хорошун О.В., розрахунку вартості витрат на професійну правничу допомогу, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, тому у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166 СК України, ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відмовити у стягненні із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Канів, Черкаська область , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування , місцезнаходження вул. Кошового, 2, м. Канів, Черкаська область, .

Суддя: В. М. Куцин