Справа № 331/447/21
Провадження № 2-п/331/20/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Про наявність заочного рішення суду від 06.05.2021 р. відповідач дізнався в грудні 2021 року, оскільки було заблоковано належну відповідачу банківську картку для отримання заробітної платні, після чого з реєстру боржників отримав інформацію про наявність судового рішення.

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи та у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними.

Про призначення судового засідання на 06 травня 2021 року, в якому було прийняте судове рішення, відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про розгляд справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, відповідач також не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні позовної заяви щодо предмету спору та додатків (доказів) до позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідач був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами сторони по справі.

Факт не отримання відповідачем рішення суду від 06.05.2021 р. також підтверджується матеріалами цивільної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу відповідача копії заочного рішення суду.

Окрім того, рішення суду від 06 травня 2021 року не відповідає вимогам закону.

Згідно з текстом судового рішення, з відповідача стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2020 р.

Відповідач, який не приймав участі в розгляді справи по суті, був позбавлений можливості заявити суду про застосування позовної давності. Зважаючи на період, заявлений позивачем до відшкодування (з 01.10.2014 р.) та дату звернення позивача до суду 01 лютого 2021 року, така заява була б правомірною.

Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 3 повнолітні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з невідомих відповідачу причин позов заявлено Концерном «МТМ» до двох відповідачів, що, по-перше, створює надлишкове грошове навантаження на відповідачів по справі, а по-друге, унеможливлює у випадку виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості заявити регресний позов до іншої особи.

Всі ці обставини підлягають встановленню та доказуванню, що можливо лише під час розгляду справи судом в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач обґрунтовано вважає, що заочне рішення суду від 06 травня 2021 року підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року по справі № 331/447/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представника заявника ОСОБА_4 не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.12.2020 року в сумі 59714 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 74 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ІПН: 58) судовий збір по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 06.05.2021 року 09 год. 00 хв. не отримував. Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, судову повістку на вищезазначену дату слухання отримала особисто ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 06.05.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про отримання рішення суду, відповідач ОСОБА_2 одержала копію рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2022 року 20.05.2022 року.

17.12.2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначено представником заявника ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 3 повнолітні особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з невідомих відповідачу причин позов заявлено Концерном «МТМ» до двох відповідачів, що, по-перше, створює надлишкове грошове навантаження на відповідачів по справі, а по-друге, унеможливлює у випадку виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості заявити регресний позов до іншої особи.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки на 06.05.2022 року на 09 год. 00 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення представнику заявника ОСОБА_4 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Косякової Зої Миколаївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/447/21 від 06.05.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10.10.2022 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 08.06.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко