overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/561/22
Номер провадження: 2/225/428/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надсилання виклику до суду за адресою місця реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м. Торецьк, вул. Світла, 5, код ЄДРПОУ 05540971) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1004/22 Провадження № 2/358/617/22 Категорія 301030300
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Науменко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Науменко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Науменко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25 січня 2023 року о 09-00 год. В приміщенні Богуславського районного суду Київської області. (м. Богуслав, вул. І.Франка, 29-А, зал судових засідань 2).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експертні дослідження та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експертні дослідження та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.10.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. У зазначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто, шляхом подання відповідної заяви 30.11.2022.

07.12.2022 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на експертні дослідження та моральної шкоди, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 697/242/22
Провадження № 2/697/556/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договорів дарування недійсними надійшла з Черкаського апеляційного суду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2022 для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 справу передано судді Колісник Л.О. для продовження розгляду.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження для продовження розгляду.

Керуючись 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. про визнання договорів дарування недійсними до свого провадження для продовження розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 24.01.2023 о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л . О . Колісник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6667/22
У Х В А Л А

08.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради про визнання права власності про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14-00 год 30.12.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Провадження №: 2/755/6611/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2022 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернувся поштовий конверт в якому позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху із довідкою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами поштового зв`язку на вказану у позові адресу, проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк виконано не було.

Як убачається з усталеної судової практики Верховного Суду, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2022.

Суддя
Справа № 203/1303/22
Провадження № 2/0203/858/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 року по 18.10.2022 року включно.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до:

- Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ; електронна пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №751/3205/22
Провадження №2/751/1085/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1538.

Ухвалою судді від 07.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

05.12.2022 представник позивача надіслала на адресу суду заяву, в якій просить надати строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 09.01.2023 року.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 689/2460/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.12.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 09.12.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Провадження №2-н/760/306/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: