РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/578/21

Провадження № 22-з/4815/63/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Майданіка В.В, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року позов було задоволено, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2012 року у розмірі 47 164,82 грн.

На вказане рішення відповідачкою ОСОБА_1 подана 15 листопада 2022 року апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати й ухвалити нове рішення. Крім того, у своїй заяві скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідним чином мотивуючи своє прохання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду в складі судді Майданіка В.В. від 28.11.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржниці було надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів, пропонуючи здати до Рівненського апеляційного суду відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн, а також заяву чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, їй було роз`яснено, що в разі невиконання вимоги про надання у встановлений строк відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута, а також у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

05 грудня 2022 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявниця просить роз`яснити вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.11.2022 року в частині, що стосується відмови від звільнення від оплати судового збору та надати їй більше часу, щоб зрозуміти роз`яснення вказаної ухвали й отримання консультацій.

Вказана заява мотивована тим, що їй не зрозуміло про довідки про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, від здачі в оренду, адже вона заперечує, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі і повідомила, що знаходиться у свідомому материнському становищі, адже перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років й не має доходу. Також роз`яснення потрібно щодо витребування довідок про склад сім`ї, про доходи інших працездатних членів сім`ї тощо, адже вона не перебуває у зареєстрованому шлюбі і як особа, що подала скаргу, подає свою відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік. Зазначені довідки, на її думку, потрібні були б, якщо вона посилалась би на п.п."г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Вона ж посилається на п.1 ч.1 ст.8 вказаного Закону.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно положень ст.271 ЦПК України ("Роз`яснення судового рішення"):

--- за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина 1);

--- подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина 2);

--- суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (частина 3);

--- про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на предмет спору і обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву про роз`яснення ухвали суду, а також враховуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає розгляду у тому ж порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, а саме за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України, але без повідомлення учасників справи.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи роз`яснення судового рішення, заявник не вказала, що саме в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення вказаного судового рішення. Фактично пояснила свою заяву власним тлумаченням положень ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Натомість вказане судове рішення (ухвала апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги) є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог.

Надання відповідей на інші питання, які виникають в учасників справи з приводу мотивів суду не входить в компетенцію суду.

Отже, підстав для роз`яснення вказаного судового рішення немає і, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

Таким чином, у роз`ясненні вказаного судового рішення слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.127 ЦПК України:

--- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1);

--- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Оскільки заявницею не зазначено жодної причини для надання їй більше часу, щоб зрозуміти роз`яснення вказаної ухвали від 28 листопада 2022 року й отримання консультацій, тобто для продовження вказаного строку, а також не надано доказів на підтвердження цього, то у задоволені вказаної заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити з причин відсутності мотивування, що унеможливлює визначення поважності причин для продовження вказаного строку.

Керуючись ст.ст.127, 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У роз`ясненні ОСОБА_1 ухвали Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2022 року у вказаній справі відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08 грудня 2022 року.

Суддя Рівненського апеляційного суду Майданік В. В.