У Х В А Л А

іменем України

19.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпроптеровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд:

- витребувати з Нікопольської державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби України в Дніпропетровській області відомості щодо доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2012 рік;

- витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. відомостей щодо нотаріально посвідчених заповітів, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.;

- витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. відомостей щодо укладених договорів позики ОСОБА_1 впродовж 2012 року, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.;

- відомостей щодо виданих довіренестей на і?мя ОСОБА_4 впродовж 2012 року, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.

У звязку із тим, що самостійно витребувати інформацію вона не має змоги без втручання суду отримати належні докази, тому звернулася до суду з даним клопотанням, оскільки стверджує, що без витребування, дослідження та правового аналізу даних на підставі яких мають бути зясовані ці обставини справи не може бути винесено законне та обгрунтоване рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клоптання про витребуванян доказів та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що витребування інформації та даних необхідно для встановлення обставин справи, що повязано із захистом прав позивача, у якого відсутня процесуальна можливість самостійного подання витребуваних доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з`ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Нікопольської державної податкової інспекції Головного управління державної податкової служби України в Дніпропетровській області (м.Нікополь, проспект Трубникова,буд.27) відомості щодо доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2012 рік;

- витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. відомостей щодо нотаріально посвідчених заповітів, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.;

- витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. відомостей щодо укладених договорів позики ОСОБА_1 впродовж 2012 року, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.;

- відомостей щодо виданих довіренестей на і?мя ОСОБА_4 впродовж 2012 року, що зареєстровані приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко