Справа №2-1148/11
6/303/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 23.06.2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк», який в свою чергу змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір №МL-801/034/2006, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 177 284 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном повернення 23.06.2021 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором є: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №РСL-801/143/2006 від 23.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1938, та належна іпотекодавцю - позичальнику ОСОБА_1

26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з даними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов`язання за кредитним договором №ML-801/034/2006 від 23.06.2006 р. та договором іпотеки №PСL- 801/143/2006 від 23.06.2006 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов вищезазначеного кредитного договору 15.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення у справі №2-1148/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №ML-801/034/2006 у розмірі 1 461 665, 68 гривень та судові витрати у розмірі 1 820, 00 гривень.

На виконання вказаного судового рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано 15.02.2012 року виконавчий лист, який було подано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

18.02.2022 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу, згідно якого фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором.

Цього ж числа, між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір відступленням прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 18.02.2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 197.

У відповідності до вказаного договору новим кредитором набуто прав та обов`язків іпотекодержателя за договором іпотеки №PСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1938.

Цього ж числа, між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення прав вимоги №18-02/ФК-22, у відповідності до якого фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_2 належні Товариству права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №МL-801/034/2006 від 23.06.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 .

Також, 18.02.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 18.02.2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за номером 198.

Таким чином, згідно Договору відступлення прав вимоги №18-02/ФК-22 до нового кредитора - ОСОБА_2 перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а за Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 18.02.2022 року за реєстровим №198 набуто прав та обов`язків іпотекодержателя.

Новий кредитор ОСОБА_2 задовольнив свої вимоги за кредитним договором №МL-801/034/2006 від 23.06.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 шляхом іпотечного застереження, що містилося в Договорі іпотеки №РСL-801/143/2006, посвідченого 23.06.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1938, шляхом набуття у власність предмету іпотеки.

Також відсутність матеріального обов`язку по поверненню боргу підтверджується письмовою розпискою, наданою ОСОБА_2 , який вказує про відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вважає, що оскільки в іпотеку було передано один предмет нерухомого майна, то після завершення позасудового звернення стягнення, як то набуття права власності чи реалізація предмету іпотеки від свого імені, кредитор втрачає право вимагати у боржника сплати решти боргу.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі 2-1148/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та просять суд заяву задовольнити з підстав зазначених у ній.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка Б.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено кредитний договір №МL-801/034/2006, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 177 284 доларів США під 11% річних з кінцевим терміном повернення 23.06.2021 року (а.с. 148).

Цього ж числа, між зазначеними сторонами був укладений Договір іпотеки №PСL-801/143/2006, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю - позичальнику ОСОБА_1 (а.с. 149-156).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2011 року стягнуто з з ОСОБА_1 та користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість у розмірі 1 461 665,68 гривень (а.с. 157, 158).

18.02.2022 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір Факторингу та договор відступлення прав вимоги за зазначеним Договором іпотеки (а.с. 163-170).

18.02.2022 року між ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" і ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення прав вимоги №18-02/ФК-22, а також за Договором іпотеки №PCL-801/143/2006 (а.с. 167-170).

У відповідності до останнього договору новий кредитор ОСОБА_2 набув прав та обов`язків іпотекодержателя за договором іпотеки № PСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №154.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №300442648 від 18.02.2022, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 171, 172).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що станом на день подання даної заяви обов`язок боржника по виконавчому документу відсутній повністю, оскільки в іпотеку було передано один предмет нерухомого майна, то після завершення позасудового звернення стягнення, як то набуття права власності чи реалізація предмету іпотеки від свого імені, кредитор втрачає право вимагати у боржника сплати решти боргу. Відтак зазначає, що з доданих документів обов`язок боржника перед кредитором повністю відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем боргу у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, проведеним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що згідно Договору відступлення прав вимоги №18-02/ФК-22 від 18.02.2022 року до нового кредитора - ОСОБА_2 перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а за Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PСL-801/143/2006 від 23.06.2006 року за реєстровим №1938 набуто прав та обов`язків іпотекодержателя, та останній згідно розписки від 22.02.2022 року (а.с.175) жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має, що у свою чергу свідчить про те, що грошове зобов`язання було виконано заявником у повному обсязі.

В свою чергу, ні стягувач, ні територіальний орган державної виконавчої служби належними доказами не спростували доводів божника щодо відсутності заборгованості за виконавчим листом.

З урахуванням вищенаведеного заяву слід задоволити, визнавши, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчий лист від 15.02.2012 року у справі № 2-1148/11 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2012 року по справі №2-1148/11 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №МL-801/034/2006 від 23.06.2006 року в сумі 1 461 665,68 гривень, оплачений судовий збір у розмірі 1 700 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір