ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/22 Справа № 199/5907/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства "Універсал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що між нею та АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank»: відкриття рахунку, випуску і обслуговування Платіжної картки з можливістю кредитування та встановлення ліміту, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000,00 грн.. 31 жовтня 2018 року з кредитного ліміту позивачки на рахунку № НОМЕР_1 було не санкціоновано списано 19812 грн. та 42640,00 грн. на рахунок сторонніх осіб в Альфа-Банк. 18 листопада 2020 року позивачка звернулась до банку про закриття рахунку, посилаючись на відсутність заборгованості відповідно до рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, проте 28 грудня 2020 року Банк у своїй відповіді повідомив, що правових підстав для закриття рахунку немає, оскільки обліковується заборгованість у розмірі 163 478,51 грн., в тому числі 139 801,55 грн. простроченої заборгованість. Таким чином, станом на день звернення до суду Банк банківський рахунок не закрив. Крім того, 21 червня 2021 року позивачка звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» із заявою про вилучення інформації щодо заборгованості перед Банком, адже згоди на передання інформації про неї, Банку не надавала, тим більше, що інформація про існування заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати неправомірними дії АТ «Універсал Банк» щодо передання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії за договором №8537, укладенний між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» та зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити усі відомості за договором №8537, зокрема недостовірну інформацію про заборгованість ОСОБА_1 за договором №8537 починаючи з жовтня 2018 року по грудень 2018 року (включно), про будь-яку «просрочену заборгованість» ОСОБА_1 за договором №8537 у період з січня 2019 року по травень 2020 року (включно), розірвати договір №8537, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» закрити усі рахунки, які були відкриті Банком на підставі вказаного договору, зокрема картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо передання Товариству з обмеженою відповідальностю «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії за договором №8537, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити усі відомості за договором №8537, зокрема інформацію про заборгованість ОСОБА_1 за договором №8537 починаючи з жовтня 2018 року по грудень 2018 року (включно), про будь-яку «просрочену заборгованість» ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за договором №8537 у період з січня 2019 року по травень 2020 року (включно); розірвано договір №8537, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», та закриті усі рахунки, які були відкриті Акціонерним товариством «Універсал Банк» на підставі вказаного договору, зокрема картковий рахунок № НОМЕР_1 . В частині позову про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. При цьому, відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу, суд вважав їх недоведеними.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інформація, яка міститься в кредитній історії позивачки є дійсною. Крім того, апелянт вказує на відсутність правових підстав для вилучення інформації з кредитної історії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачці поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000,00 грн.. У заяві зазначено, що остання згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.

За нормою ч. 1ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 31 жовтня 2018 року з рахунку № НОМЕР_1 несанкціоновано списано 19812,00 грн. та 42 640,00 грн. на рахунок в сторонніх осіб в Альфа-банк.

ОСОБА_1 в той же день звернулась за телефоном гарячої лінії банку з вимогою заблокувати картку № НОМЕР_1 та повідомила про факт шахрайства, а також, що вона будь-яких платіжних доручень не складала та не скеровувала їх банку ні у паперовому вигляді, ні у електронній системі, або будь-якої іншої клієнтської системи Банку.

За фактом виявлення шахрайських дій групи мешканців Сумської області, які протягом 2018-2019 років вчиняли ряд протиправних дій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом обману клієнтів АТ "Універсал Банк", внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 16 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Дані обставини не заперечуються сторонами, а також встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.п 32.3.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку.

Пунктами 6.7,6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання" у разі здійснення недозволеної, або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, або які були виконані некоректно банк негайно відшкодовує платнику суму такої операції, та за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку, до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 8 ст.VI Положення № 705 "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Національного Банку України від 05 листопада 2014 року, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року також встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Банку з повідомленням про несанкціоноване зняття грошових коштів з її карткового рахунку, а тому, колегія суддів прийшла до висновку, що ризик фінансових збитків та відповідальність несе, саме, Банк.

Крім того, зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 надала достатні докази про те, що грошовими коштами заволоділи сторонні особи, вона не використовувала кошти банку.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про організацію формування та обігу кредитних історій" формування та доступ до інформації, яка складає кредитну історію, повинно здійснюватися із забезпеченням конституційних прав і свобод суб`єктів кредитних історій, достовірності такої інформації, а також обов`язкової наявності згоди суб`єкта кредитної історії на збір і надання інформації, що складає кредитну історію.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 7 у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена п. 2-4 ч. 1 ст. 7 у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» відомостей для внесення інформації (запису) в кредитній історії за договором №8537, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк»; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити усі відомості за договором №8537, зокрема інформацію про заборгованість ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2018 року по грудень 2018 року (включно), про будь-яку «просрочену заборгованість» ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», за договором №8537 у період з січня 2019 року по травень 2020 року (включно); та вірно розірвано договір №8537, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», та закрито усі рахунки, які були відкриті Акціонерним товариством «Універсал Банк» на підставі вказаного договору, - так як вказані вимоги є законними та обґрунтованими.

Доводи апелянта в скарзі про те, що інформація, яка міститься в кредитній історії позивачки є дійсною, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Відповідач на спростування заявлених позовних вимог ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав жодних належних допустимих доказів, тоді як позивачкою позовні вимоги доведені.

Твердження апелянта про відсутність правових підстав для вилучення інформації з кредитної історії, - колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки доказів того, що позивачка мала заборгованість матеріали справи не містять.

Більш того, вказані доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність рішення в оскаржуваній частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення в оскаржуваній частині як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Законність рішення в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко