КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/307/2022
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення

судового рішення

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року було закрито провадження по цивільній справі №761/45064/19 в частині позовних вимог про визнання бездіяльності органу досудового розслідування.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги 09 лютого 2021 року та 01 березня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

В подальшому, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу й постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідування в розмірі 3000 (три тисячі) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в місті Києві в дохід держави судовий збір у в розмірі 1921 грн.

В подальшому, 08 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року. Вказану заяву мотивовано тим, що 22 листопада 2021 року було постановлено ухвалу про залишення доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року без розгляду, де вказано, що вказана ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до положень статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає, що нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, проте апеляційним судом було надано відповідь, що відповідно до вимог закону касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, а тому Київський апеляційний суд повертає подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила постановити ухвалу про роз`яснення або про відмову в роз`ясненні судового рішення, а апеляційну скаргу від 28 грудня 2021 року направити до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом було зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

В той же час, вказана ухвала апеляційного суду в тому числі і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз`яснень не потребує.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню міститься в статті 389 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв