Справа №760/8508/18 2/760/3367/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення користування частиною житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з врахуванням збільшених позовних вимог просив виділити йому, погоджуючись із можливим варіантом поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленим з відступом від ідеальних часток, викладених у дослідницькій частині висновку експерта № 111/03-2019 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в таблиці № 6 (Варіант 1) і зображений на схемі в додатку № 1, виділивши йому, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з врахуванням 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в користування, житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , які складається: - кухні 2-2 площею -5,7 кв.м.; приміщення-2-2; суміщеного санвузла 2-3 площею - 3.1 кв.м., прихожої кімнати - хол 2-4 площею - 9.7 кв.м., жилої кімнати 2-5 площею - 9,9 кв.м., жилої кімнати 2-6 площею - 12,5 кв.м., всього загальною площею - 40,9 кв.м.; в користування відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_3 врахуванням частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - кухню 1-1 площею - 13.3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею - 11.3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею - 12.2 кв.м., суміщений санвузол 1-4 площею 2.6 кв.м., всього - 39.4 кв.м.

Просить стягнути судові витрати по справі та витрати, сплаченні при проведенні судово-будівельної експертизи.

Посилався, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., реєстровий запис №2-1-2358, купив належну продавцю на праві особистої приватної власності частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок шлакобетонний, обкладений цеглою під літерою «А», розташований на земельній ділянці, яка також була продана йому на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначає, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , вбачається, що ним придбано житлове приміщення, яке складається: - із санвузла 2-2 площею - 3,1 кв.м., кухні 2-3 площею- 5,7 кв.м., прихожої кімнати 2-4 площею - 9,7 кв.м., жилої кімнати 1-5 площею - 9,9 кв.м., жилої кімнати 1-6 площею-12,5 кв.м., коридору - І, площею - 1,5 кв.м., всього загальною площею - 42.4 кв.м.

Відповідно відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , з врахуванням частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- кухня 1- 1 площею - 13,3 кв.м., житлова кімната 1-2 площею - 11,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею - 12,2 кв.м., санвузол 1-4 площею - 2,6 кв.м., веранда - І, площею - 3,9 кв.м., всього - 43,3 кв.м.

Також, ним, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., реєстровий запис №2-1-2359, було придбано, належну продавцю на праві особистої приватної власності, земельну ділянку площею - 0,0268 га, розташовану по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер 69215013 на якій знаходиться придбана 1/2 частина житлового будинку.

Відповідачі по справі, які проживають в іншій частині житлового будинку, перешкоджають доступу до приміщень будинку, яке законно на правах спільної часткової власності належить йому та відповідачам, тим самим, порушуючи вимоги статті ч. 3 ст. 358 ЦК України. Крім того, невизначеність в користуванні, без виділення в натурі частини жилого будинку перешкоджає у належному догляді та ремонті його частини жилого будинку. Між ним та відповідачами виникають непорозуміння про порядок користування частиною будинку, з метою облаштування покрівлі частини даху над частиною житлового будинку. Угоди про спосіб користування та облаштування частини жилого будинку між ними не досягнуто, із-за відмови відповідачів добровільно врегулювати спірне питання.

Зазначає, що за своєї ініціативи він звернувся до Центру будівельних та земельних експертиз про можливість надання експертного висновку щодо врегулювання спірного питання з відповідачами. Було зроблено висновок експерта № 111/03-2019 від 25.03.2019 та визначений варіант користування приміщеннями.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 позовна заява залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2018 до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

19.12.2018 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву разом з відзивом у якому відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до Договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 30 жовтня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом 21 -ої Київської державної нотаріальної контори Степь Н.М., за реєстровим №1-2229, власниками частини будинку АДРЕСА_1 є чотири особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 .

Відповідно, співвідповідачами у справі мають бути: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (проживає в спірному будинку).

Зазначає, що ОСОБА_2 (тато) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в будинку не проживають, їх місцезнаходження невідоме.

Позивач не звертався до відповідача з пропозицією у позасудовому порядку вирішити це питання та укласти відповідний договір.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 4 ст.364 ЦК України визначено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Тобто, вказаною статтею передбачено позасудовий спосіб вирішення питання виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно, позивач намагається обійти установлений законом позасудовий порядок вирішення питання поділу об`єкту нерухомості з тим, щоб не сплачувати послуги нотаріуса, податки та інші обов`язкові витрати.

Звертає увагу суду на той факт, що в правовстановлюючих документах на будинок - договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 05.09.2006 та договір дарування частини житлового будинку від 30 жовтня 1999 року, зазначено різну площу самого будинку.

Зокрема, в пункті 2 договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05.09.2006 зазначено, що житловий будинок має розмір житлової площі 45,90 кв.м., нежитлова площа будинку становить 39,80 кв.м.

У пункті 1 договору дарування частини житлового будинку від 30 жовтня 1999 року зазначено, що вказаний житловий будинок складається з одноповерхової шлакобетонної будівлі, зазначеної в плані під літерою «А» площею 45,9 кв.м., а також наступних забудов: сарай, під літерою «В», вбиральня, під літерою «Г», 1...2 - спорудження.

Відповідно до Постанови ПВСУ N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Саме тому, розмір часток має бути чітко встановлений.

Будинок розташований на земельній ділянці, що лише частково перебуває у приватній власності. Земельна ділянка, що використовує позивач перебуває у його власності. Інша частина земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні відповідачів не приватизована.

Посилається на ухвалу від 13 березня 2013 року ВССУ де зазначено, що з урахуванням вимог ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні, відповідно до заявлених вимог, запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції тощо, про допустимість пов`язаних із цим переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконкому на переобладнання та перепланування приміщення; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частини приміщення або його поділу.

На думку відповідача, оскільки спірний будинок збудований ще 1961 року,

необхідно, щоб позивач надав висновки органів державного архітектурно-будівельного

контролю, пожежної та санітарної інспекції на поділ спірного будинку.

Просила у позові відмовити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 повернуто позивачу.

28 лютого 2019 року надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог у якій позивач просив здійснити поділ будинку у натурі.

27 березня 2019 року надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог у якій просив, з урахуванням висновку експерта № 111/03-2019 від 25.03.2019, розроблений з відступом від ідеальних часток, а саме ОСОБА_1 , з врахуванням 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в користування, житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , які складається: - кухні 2-2 площею -5,7 кв.м.; приміщення-2-2; суміщеного санвузла 2-3 площею - 3.1 кв.м.. прихожої кімнати - хол 2-4 площею - 9.7 кв.м., жилої кімнати 2-5 площею - 9.9 кв.м., жилої кімнати 2-6 площею - 12,5 кв.м., всього загальною площею - 40,9 кв.м.; відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виділити в користування квартиру АДРЕСА_4 , з врахуванням 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - кухню 1-1 площею - 13.3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею - 11.3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею - 12.2 кв.м., суміщений санвузол 1-4 площею- 2.6 кв.м., всього - 39.4 кв.м.

Протоколною ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, залучено у справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

22 липня 2020 року надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , у яких остання звертає увагу суду, що позивачем не здійснювалась оцінка зазначеного об`єкту нерухомого майна (тобто не встановлено ринкову вартість житлового будинку), шо виключає можливість поділу в натурі частини будинку з відхилення від ідеальних часток, оскільки в суду немає даних щодо ціни 1 кв.м. для визначення грошової компенсації відповідачам. З огляду на вказане, зазначений варіант розподілу в натурі житлового будинку не може бути проведений згідно з висновком експерта № 111/03-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019р.

У висновку експерта не зазначено яка сума при розподілі спірного майна, за запропонованим варіантом поділу підлягає відшкодуванню відповідачам за зменшенням їх частки при виділі майна, а також на яку частку її майно зменшиться у разі такого розподілу.

Із технічної точки зору не можливо встановити частку майна відповідачів у разі зменшення їх частки, а без вирішення цих питань, суд немає можливості здійснити виділ майна у спільній частковій власності, враховуючи права та законні інтереси сторін.

Крім того, беручи до уваги зміст заявлених вимог позивача, вважають, що вимоги про виділення в натурі в користування житлового приміщення унеможливлює зобов`язання співвласників щодо проведення переобладнання житлових приміщень, оскільки питання про виділення в натурі у власність позивачем не підіймалося.

Вимога про виділення в натурі в користування житлових приміщень заявлена позивачем таким чином, щоб унеможливити проведення грошової компенсації у разі нерівності часток приміщення при поділі.

При цьому, при вирішенні спору варто враховувати положення ст. 364 ЦК України, відповідно до якої, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Як зазначено в уточненій позовній заяві, для відповідності вимогам будівельних норм, згідно зазначеного варіанту поділу, слід провести ряд ремонтно- будівельних робіт. Однак, позивачем не проводилась оціночно-будівельна експертиза, якою повинно встановлюватись вартість можливих будівельних робіт.

Більш того, у висновку експерта № 111/03-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019р. зазначено вартість і точний перелік робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з нових квартир житлового будинку, вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, а також заходи спрямовані на підсилення несучих та огороджуючи конструкцій житлового будинку залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно- кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до експертів з вирішення питань будівельно-технічної експертизи.

Варто зазначити, що предметом спору є встановлення порядку користування будинком, а не виділення його частини в натурі як окремий об`єкт нерухомості. У зв`язку з цим вважають, що в даному випадку неможливо зобов`язати відповідачів провести будь-які будівельні роботи щодо об`єкту нерухомості. У разі проведення зазначених будівельних робіт фактично утворюється дві нові квартири.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 закрито підготовче засідання та справу призначено у судове засідання на 10.06.2020.

09 вересня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення користування частиною житлового будинку залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ч.ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тобто, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., за реєстровим записом №2-1-2358, ОСОБА_1 купив належну продавцю на праві особистої приватної власності частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок має розмір житлової площі 45,9 кв.м., нежитлова площа будинку становить 39,8 кв.м. шлакобетонний, обкладений цеглою під літерою «А», розташований на земельній ділянці, яка була ним придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., за реєстровим записом № 2-1-2359., площею 0,0268 га.

Згідно Договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 30 жовтня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом 21 - ої Київської державної нотаріальної контори Степь Н.М., за реєстровим №1-2229, власниками частини будинку АДРЕСА_1 є чотири особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 , зареєстрованого КМБТІ за реєстровим № 15909.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що між ними існує конфліктна ситуація з приводу користування будинком та земельною ділянкою до нього.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, урешті- решт, просив виділити йому у користування, погоджуючись із можливим варіантом поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленим з відступом від ідеальних часток, викладених у дослідницькій частині висновку експерта № 111/03-2019 від 25 березня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в таблиці № 6 (Варіант 1) і зображений на схемі в додатку № 1, виділивши: йому, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з врахуванням частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , які складаються: - кухні 2-2 площею -5,7 кв.м.; приміщення-2-2; суміщеного санвузла 2-3 площею - 3,1 кв.м., прихожої кімнати - хол 2-4 площею - 9,7 кв.м., жилої кімнати 2-5 площею - 9,9 кв.м., жилої кімнати 2-6 площею - 12,5 кв.м., всього загальною площею - 40,9 кв.м., а в користування відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , з врахуванням 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - кухню 1-1 площею - 13,3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею - 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею - 12,2 кв.м., суміщений санвузол 1-4 площею 2,6 кв.м., всього - 39,4 кв.м.

При цьому посилається на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 111/03- 2019 від 25.03.2019, розроблений з відступом від ідеальних часток.

У вищезазначеному висновку експерта № 111/03- 2019 від 25.03.2019 зазначається, що поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до ідеальних часток сторін у праві власності у розмірі по та не вбачається можливим. На розгляд пропонується можливий варіант подiлу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений з відступом від ідеальних часток. Можливий варіант подiлу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які пропонується виділити кожному зі співвласників, викладено у дослідницькій частині в таблиці № 6 (Варіант 1) і зображений на схемi в додатку № 1. Даний варіант поділу житлового будинку розроблений, виходячи із фактичного користування співвласниками, а приміщення які пропонуються для виділення, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Також експерт звертає увагу, що додаткові варіанти подiлу житлового будинку та господарських споруд не розроблялися, оскільки приміщення житлового будинку та господарські споруди по АДРЕСА_1 , які згідно Варіанту №1 запропоновано виділити ОСОБА_1 , розміщено в межах сформованої земельної ділянка кадастровий номер :69:215:0013 власником якої є ОСОБА_1 (на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.02.2007 (бланк серії КВ №o137396)).

Відповідно до даного висновку за результатами проведеного дослідження, співставлення з вимогами нормативно-правових актів, зазначених у дослідницькій частині висновку, технічно можливо виділити в натурі сторонам зображений на схемі у варіанті № 1, виділивши: ОСОБА_1 з врахуванням 1/2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 житлові приміщення квартири АДРЕСА_2 , які складаються: - кухні 2-2 площею -5,7 кв.м.; приміщення-2-2; суміщеного санвузла 2-3 площею - 3.1 кв.м., прихожої кімнати - хол 2-4 площею - 9,7 кв.м., жилої кімнати 2-5 площею - 9,9 кв.м., жилої кімнати 2-6 площею - 12,5 кв.м., всього загальною площею - 40,9 кв.м., а в користування відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , з врахуванням 2 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - кухню 1-1 площею - 13,3 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею - 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею - 12,2 кв.м., суміщений санвузол 1-4 площею 2.6 кв.м., всього - 39,4 кв.м.

Як вбачається з вказаного висновку, розмір компенсації у зв`язку із відступом від ідеальних часток співвласників, фактичної частки згідно запропонованого варіанту не проводився.

Враховуючи, що учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

З висновку експерта вбачається, що приведений варіант №1 розподілу будинку не відповідає ідеальним часткам сторін у справі власності на будинок.

У грошовому виразі вартість майна, що виділяється не визначалася.

На схематичних зображеннях розподілу будинку графічно зображено поділ приміщень будинку на дві відокремлені частини.

При цьому при поділі житлового будинку за варіантом № 1 лінія поділу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу приміщень наземних поверхів. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Приміщення та споруди, які пропонуються для виділення ОСОБА_1 розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :69:215:0013, яка перебуває у власності ОСОБА_1 (напідставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.02.2007 (бланк серіїКВ № 137396)).

У даному варіанті поділу, приміщення, що виділяються співвласникам, є iзольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для iх ізольваного користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку.Разом з тим для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту № 1 поділу житлового будинку необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить веранду № 1-1(площею 3,9 кв.м) в частках:частках: 69/100 ma 31/100 з відповідним функціональним призначенням: тамбур та санвузол;між кухнею № 1-1 (площею 13,3 кв.м) та суміщеним санвузлом № 1-4 (площею 2,6кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; між житловою кімнатою № 1-2 (площею 11,3 кв.м) та житловою кімнатою № 1-3(площею 12,2 кв.м) демонтувати суміжну перегородку; між суміщеним санвузлом № 1-4 (площею 2,6 кв.м) та верандою № 1-I (площею 3,9кв.м) демонтувати суміжну перегородку; між тамбуром № 2-I (площею 1,5 кв.м) та кухнею № 2-2 (площею 5,7 кв.м) демонтувати суміжну перегородку; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить кухню № 2-2 (площею 5,7 кв.м) в частках: 7/10 ma 3/10 3 відповідним функціональним призначенням: ванну кімнату та тамбур; в суміщеному санвузлі № 2-3 (площею 3,1 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з суміщеного санвузла на туалет;- в холі № 2-4 (площею 9,7 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з холу на електрифіковану кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.);- між житловою кімнатою № 2-5 (площею 9,9 кв.м) та житловою кімнатою № 2-6(площею 12,5 кв.м) демонтувати суміжну перегородку.нумерація приміщень, згідно плану будинку в технічному паспорті станом на 22.10.2018 тав додатку № 1.Схема поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1, зображена в додатку № 1 до даного висновку. При цьому також слід зазначити, що квартири житлового будинку, якi виділяються в ізольоване користування у наданому вище можливому варіанті, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення.

Вартість і точний перелік робіт по змiнi об`ємно-просторового рішення кожної з нових квартир житлового будинку, вартість по влаштуванню або переобладнанню інженерного устаткування, a також заходи спрямовані на підсилення несучих огороджуючих конструкцій житлового будинку залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації, а також погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не вiдноситься до експертів з вирiшення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» / з подальшими змінами і доповненнями/ у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Суд при цьому зважає на те, що відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти позову та вказала, що позивачем не проводилася оціночно - будівельна експертиза, якою повинна встановлюватися вартість можливих будівельних робіт та невизначена грошова компенсація у разі нерівності часток приміщення при поділі.

Суд також враховує, що відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

У зв`язку з цим судом не приймаються до уваги посилання відповідачки в цій частині .

Оцінюючи висновок експерта суд також враховує, що відповідно до відповідно ст. 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2,6 ст. 106 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта в справі наданий на вимогу позивача ОСОБА_1 , експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оцінивши висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знаходить жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про його необґрунтованість, неповноту або неправильність.

Зважаючи на викладене вище в сукупності суд приходить до висновку, що вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі.

Однак суд зазначає, що варіант поділу, що пропонується розрахований з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, однак матеріали справи не містять розміру компенсації у зв`язку із відступом від ідеальних часток співвласників, у зв`язку з цим суд позбавлений можливості присудити грошову компенсацію співвласникам, частка яких зменшилась.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 358, 364, 367, 381 ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.ст. 4,12,13, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.