Єдиний унікальний номер 317/274/22
Провадження №2/317/567/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Василеги І.М.,

представника відповідача, адвоката Харькова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.08.2022 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харькова В.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виплату грошової компенсації.

Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

27.10.2022 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харькова В.О. про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви і повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу. Вважає, що подальший розгляд справи за первісним позовом буде суперечити правам відповідачки на захист своїх прав шляхом звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

09.11.2022 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Харькова В.О. надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано роздруківку із сайту Судова влада та копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.11.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Харькова В.О. до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виплату грошової компенсації, а також копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 03.11.2022 про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Позивач та його представник - адвокат Василега І.М. у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечувала, зазначаючи, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи.

Представника відповідача адвокат Харьков В.О. у судовому засідання підтримав свою заяву з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між тим, відсутні підстави стверджувати про неможливість прийняття рішення у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви у цій же справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 252, 259-261ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Харькова Віталія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя М.О. Ткаченко