Справа № 482/133/22
н/п 2/490/1809/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог позовної заяви

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення обласної ради №18 від 17 червня 2021 року, яким його робота на посаді генерального директора комунального підприємства « Миколаївський міжнародний аеропорт» визнана незадовільною та Миколаївській обласній державній адміністрації доручено вжити заходів щодо дострокового розірвання з ним трудового контракту.

Короткий зміст ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.02.2022 року.

Ухвалою даного суду провадження за позовом ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження, суд керувався тим, що рішення ради хоча і порушує його трудові права, але це право пов`язане з проходженням публічної служби, а тому повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.02.2022 року задоволена частково. Ухвала скасована, а справа направлена за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо подана позивачем заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічною за змістом є норма, що викладена у п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає, що підставою для закриття провадження у справі є порушення судової юрисдикції, а саме якщо відкрито провадження у справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку провадження у справі не було відкрито, що унеможливило прийняття оспореного процесуального рішення судом в порядку п.1ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, за якою питання щодо можливості відкриття не вирішувалось є невірним, а посилання на п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України не обґрунтованими.

Крім того, питання вирішено судом без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки позивач, трудове право якого порушено є зареєстрованим у Миколаївському районі Миколаївської області, а відповідач- на території Центрального району м. Миколаєва, тому посилання на звернення до суду за місцем знаходження КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», який не є учасником справи, є недоречним.

При цьому, зазначено, що посилання суду на проходження позивачем публічної служби у комунальному підприємстві є невірним, але можливість розгляду спору між генеральним директором та його засновником за правилами того чи іншого виду судочинства, як критеріями розмежування судової юрисдикції, слід вирішити на стадії відкриття провадження у справі з урахуванням суб`єктного складу правовідносин, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Рух справи в Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.07.2022 року дана справа з Миколаївського апеляційного суду надійшла до апарату Центрального районного суду м. Миколаєва.(№ 9057).

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.07.2022 року, дана

справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримана останньою 02.08.2022 року.

Обставини позову

17 червня 2021 року Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 18 «Про результати діяльності ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП « Миколаївський міжнародний аеропорт» Миколаївської обласної ради. Даним рішенням визнана робота ОСОБА_2 на посаді генерального директора незадовільною та такою, що не забезпечує ефективну діяльність коммунального підприємства, яке він очолює, і не сприяє його подальшому розвитку; доручено Миколаївській обласній державній адміністрації вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1 та покладання обов`язків генерального директора на іншу особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним чинним законодавством України.

Позиція Суду

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20) зроблено висновок про те, що: «спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, до видання адміністративно-правового акту щодо призначення на посаду, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється міністерством, іншим органом виконавчої влади, не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства».

За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Миколаївська обласна рада, є суб`єктом владних повноважень. За тими вимогами, які заявлені до суду передбачена необхідність реалізації цим органом місцевого самоврядування на основі законодавства публічно-владної функції з управління цим державним, комунальним закладом.

Отже, спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки у данному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади генерального директора КП «Миколаївський міжнародний аеропорт, та органом державної влади - Миколаївською обласною радою, до компетенції якого належить прийняття рішення про таке призначення, проходження служби.

КП «Миколаївський міжнародний аеропорт» є комунальним закладом, заснований на власності територіальної громади, управління яким здійснюється Миколаївською обласною радою.

Визнання рішення протиправним (за тими вимогами, які заявлені до суду) передбачає необхідність реалізації цим органом місцевого самоврядування на основі законодавства публічно-владної функції з управління цим державним, комунальним закладом.

Отже, спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади керівника КП «Миколаївський міжнародний аеропорт», та органом державної влади - Миколаївською обласною радою, до компетенції якого належить прийняття рішення про таке призначення, та контролю за діяльністю підприємства.

Вказані вимоги не можна вважати такими, що між сторонами виникли трудові правовідносини, оскільки відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За таких обставин позов підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі ( ст. 186 п.1 ч.1 ЦПК України) є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, тощо.

Згідно з ч.5 ст. 60 даного Закону, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно із ст.137 ГК України, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

П.20 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад.

Згідно положень Статуту комунального закладу, якого стосуються оскаржуване рішення, заклад заснований на базі майна спільної власності територіальних громад області, яке закріплено за ним на правах господарювання відповідно до рішень обласної ради та є уповноваженим органом Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень.

Таким чином, Миколаївська обласна рада у спірних правовідносинах виступає розпорядником майна комунальної власності, а відтак, як розпорядник майна вправі приймати рішення щодо діяльності даної установи.

При цьому, позивачем фактично оскаржується доцільність прийнятого рішення, що самоврядування, принцип розподілу влади заперечує можливість цивільному суду надання адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим завданням суду є здійснення правосуддя. Відтак, завданням суду є контроль за легітимністю прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, а не забезпечення ефективності державного управління ( в порядку адміністративного судочинства).

Дана позиція кореспондується з Постановою ВС КЦС , викладеній у справі № 953/4669/20 від 18.05.2022.

Керуючись статтею 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 18 від 17.06.2021 року.

Роз`яснити право на оскарження даного рішення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 186 ч.4,353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова.