Справа № 686/8482/22
Провадження № 2-з/686/92/22
УХВАЛА

10 червня2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 268200 гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0388, за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний №50, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 200,6 кв.м., реєстраційний №50, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Відмовлено в накладені арешту на транспортні засобі Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , Infiniti QX50, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник позивача направив до суду заяву про замін способу забезпечення позиву, з посиланням на те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка подана до суду із заявою, вбачається, що на усе нерухоме майно відповідача накладено обтяження за договором іпотеки. І відповідно до відкритої інформації, даний договір діє до 2026 року, тобто, вказане обтяження також буде діяти до цього терміну. А отже у випадку задоволення позову, виконавча служба не зможе реалізувати нерухоме майно ОСОБА_3 , як мінімум до 2026 року, що в свою чергу не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою від 19.05.2022 року суд відмовив у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, оскільки позивачем не надано до суду доказів належності на праві власності вказаних автомобілів.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом втручання в проведення публічних конкурсних процедур.Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Статтею 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановленні частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Направляючи заяву про заміну способу забезпечення позову, позивач не вказав відомостей щодо вартості транспортних засобів, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є не обгрунтованим та не доведеним суду.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Мазурок