УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №2-39/12

Провадження №6/751/338/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2065/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 993,88 доларів США, 4 762,15 грн та судового збору в розмірі 713,32 грн (а.с.73-76).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова рішенням від 13.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 6 993,88 доларів США, 4 762,15 грн заборгованості за кредитним договором та 713,32 грн судового збору. Зазначають, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Зазначає, що виконавчий лист перебував на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова, який 23.10.2012 було повернуто стягувачу. Про вказані обставини заявнику стало відомо лише 04.01.2022. На даний час виконавчий лист у заявника відсутній. Вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починається заново з 04.01.2022 і становить три роки до 04.01.2025.

Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новозаводський районний суд міста Чернігова рішенням від 13.01.2012 у цивільній справі №2-2065/11 частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , стягнув заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 у розмірі 6 993 доларів США 88 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 29.09.2011 становить 55 766 грн 15 коп, та 4762 грн 15 коп, 713 грн 32 коп судового збору (а.с.1-2).

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 (а.с.11-14).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах №2-2062/11, які видавались Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.61-63).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.88-89).

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 22.12.2021 вбачається, що з 03.03.2012 на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова перебувало виконавче провадження №31525366 з виконання виконавчого листа №2-39/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 993,88 доларів США, 4 762,15 грн та судового збору в розмірі 713,32 грн. У подальшому 23.10.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання не надходив (а.с.84).

Також згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2022 року виконавчий лист №2-39/12 до Фонду не передавався (а.с.86).

Згідно акту ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 12.03.2021 року під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №2-39/12, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.87).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист №2-39/12 їм не передавався.

Однак, відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був обізнаний про сукупність прав і обов`язків, які до нього переходять разом із правом вимоги за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2007/087 від 29.05.2007 до ОСОБА_1 , в тому числі щодо виконання рішення суду та виконавчих дій відносно рішення суду №2-2065/11 від 13.01.2012, а доказів на підтвердження пропущення строку із поважних причин, суду не надано. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складав з 23.10.2012 один рік, закінчився 24.10.2013 (а.с.84). Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю заяви про поновлення цього строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2022 року.

Суддя Н. В. Маслюк