21.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/6039/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6039/2021
Номер провадження: 2/205/507/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог по даній цивільній справі, а саме, просить суд стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошові кошти в сумі 58 267 грн. 74 коп., що були стягнуті в рамках виконавчого напису № 5610 від 15.10.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Суд, дослідивши матеріали первісного позову, заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Також, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявленням ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

В даному випадку в заяві про збільшення позовних вимог позивач заявляє абсолютно нову вимогу про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошових коштів в сумі 58 267 грн. 74 коп., що були стягнуті в рамках виконавчого напису № 5610 від 15.10.2015 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Така позовна вимога не була заявлена у первісному позові. Отже, як вбачається із тексту поданої заяви, позивач змінив предмет позову.

Окрім цього, на обґрунтування такої позовної вимоги позивачем наводяться нові фактичні обставини справи, що свідчать також про зміну підстави позовних вимог.

Суд з цього приводу вказує, що у своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Таким чином, суд доходить висновку, що в даному випадку у заяві про збільшення позовних вимог фактично йде мова не про збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено раніше в первісній позовній заяві, а фактично ставиться питання про зміну предмету та підстави позову шляхом пред`явлення нової вимоги із відповідним обґрунтуванням останньої.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

З огляду на те, що позивач, подавши заяву про зміну предмету позову, змінив як предмет, так і підставу позову, по суті подав новий позов, у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

2. Роз`яснити право на звернення до суду, із окремим позовом в загальному порядку щодо вимог та підстав на їх обґрунтування, викладених у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.