Єдиний унікальний номер 725/6724/22
Номер провадження 2/725/880/22
УХВАЛА

07.12.2022 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Шевчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул.Автозаводська, 54/19 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2020 у розмірі 12 374,65грн., а також 2481грн. судових витрат.

07.12.2022 до початку розгляду справи по суті, на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором, а отже відсутній предмет спору.

Просив заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, позивач не позбавлений права подати до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв"язку із відмовою від позову чи залишення позову без розгляду (ст.206, п.4 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.142, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич