КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/22930/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4924/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј частину земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :91:467:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право право власності ОСОБА_2 на ј частину садового будинку, загальною площею 25,2 кв.м з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину земельної ділянки площею 0,0588 га, кадастровий номер :91:467:0035 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину садового будинку, загальною площею 25,2 кв.м. з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину трьох кімнатної квартири загальною площею 57,1 кв. м, житловою 39,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину трьох кімнатної квартири загальною площею 57,1 кв. м, житловою 39,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації, різницю між вартістю майна у розмірі 451 250,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов залишити без розгляду вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику необхідно було звернутись із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволено та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення. Проте вказану апеляційну скаргу залишено без руху для подачі апелянтом документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 03 травня 2022 року була двічі направлена із супровідним листом для виконання за адресою, що вказана ОСОБА_1 у апеляційній скарзі та на яку попередньо апелянт отримував поштову кореспонденцію.

Поштове відправлення повернулось до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Повторно направлене поштове відправлення також не було отримано адресатом «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою на поштовому конверті.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 06 травня 2022 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом трьохмісяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду його апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку третьої особиумисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді