Справа № 2-886/10
Провадження № 2-во/191/49/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2022 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у судових рішеннях , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судових рішеннях, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року у цивільній справі № 2-886/10, яке набрало законної сили 12.10.2010 року, позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами № ML-302/269/2007 від 06.08.2007 року та № PL-302/269/2007 від 06.08.2007 року у сумі 505695,44 грн. Ухвалою суду від 28.08.2018 року було поновлено ПАТ «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по справі № 2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів, виданих ні підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по справі № 2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.01.2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна ( ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів ( та їх дублікатів), виданих за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по цивільній справі № 2-1009/10. Як вбачається з матеріалів справи, правильним номером даної справи є № 2-886/10. Однак, у вступній частині копії судового рішення від 12.10.2010 року, яка була видана позивачу, а також в тексті ухвал суду від 28.08.2018 року та від 22.01.2019 року помилково вказано номер справи № 2-1009/10.

У зв`язку з цим, просить виправити описку у вступній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року та вважати вірним номер цивільної справи № 2-886/10; виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 року та вважати вірним номер цивільної справи № 2-886/10; виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року та вважати вірним номер цивільної справи № 2-886/10.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Однак представник заявника при зверненні до суду з даною заявою просив справу розглядати за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-886/10 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

26.10.2010 року ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даній справі було присвоєно номер 2-886/10.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені в повному обсязі. Однак в рішенні суду була допущена описка в номері справі, а саме : зазначено номер справи - № 2-1009/10, замість вірного № 2-886/10.

10.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, згідно якого представник ПАТ «ОТП Банк» просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1009/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих ні підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1009/2010. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи : 2-886/10.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення було задоволено. Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом було невірно зазначено номер цивільної справи, а саме : зазначено номер справи - № 2-1009/10, замість вірного № 2-886/10.

27.12.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження її правонаступником, згідно якої представник заявника просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Україна» на ТОВ № ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року по цивільній справі № 2-1009/10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року даній справі було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи : 2-886/10.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадження її правонаступником була задоволена. Однак, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом було невірно зазначено номер цивільної справи, а саме : зазначено номер справи - № 2-1009/10, замість вірного № 2-886/10.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2022 року ухвала Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2018 року була скасована, в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно ч.1,4 ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, в тексті ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2018 року та від 22.01.2019 року є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, в текст ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2018 року та від 22.01.2019 року по цивільній справі № 2-886/10 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши єдиний унікальний номер судової справи : 2-886/10, замість справа № 2-1009/10.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська