Справа № 274/6643/20 Провадження № 2/0274/75/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Рудич М.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомУправління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є Кулик О.М.,
доОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
простягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці, сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, яке рішенням від 18.03.2021 р. № 165 Бердичівської міської ради Житомирської області (а. с. 107, 108) було перейменовано на Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - Управління) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 79 482,51 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримувала зазначену допомогу, проте у подальшому з`ясувалось, що при заповненні бланків декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_1 зазначила у них недостовірні відомості щодо наявного у її власності та володінні нерухомого майна, що вплинуло на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру, та призвело до подальшої виплати цієї допомоги за відсутності передбачених законодавством України підстав.

ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що починаючи з 2016 р. у деклараціях зазначала достовірні відомості щодо наявного у її власності нерухомого майна. До 2016 р. вона дійсна не декларувала майно, проте це порушення не призвело до незаконного призначення їй допомоги.

Також ОСОБА_1 просить застосувати позовну давність та відмовити у позві у зв`язку з пропуском Управлінням цього строку.

Судом з`ясовано, що на підставі заяв від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р., від 31.12.2014 р., від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р., від 02.06.2017 р. про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг та, зокрема, доданих до цих заяв декларацій від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р., від 31.12.2014 р., від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р., від 02.06.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, ОСОБА_1 останній рішеннями Управління від 29.07.2013 р., від 03.12.2013 р., від 11.06.2014 р., від 23.01.2015 р., від 03.06.2015 р., від 24.12.2015 р., від 02.06.2016 р., від 12.12.2016 р., від 02.06.2017 р. було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а. с. 13 - 64).

Усього було виплачено державну соціальну допомогу у розмірі 79 482,51 грн., що підтверджується довідкою від 24.09.2020 р. Управління (а. с. 70).

Відповідно до інформації від 06.06.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 29.08.2007 р. на підставі договору дарування від 30.07.2007 р. зареєстровано право власності на будинок загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 38,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65).

Між тим, у деклараціях від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р., від 31.12.2014 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_1 не вказала, що має у власності будинок загальною площею 81,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому:

- у декларації від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 вказала лише про наявність у власності або володінні її та дочки - ОСОБА_3 , житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення площі цього приміщення;

- у декларації від 02.12.2013 р. ОСОБА_1 вказала лише про наявність у власності або володінні її та дочки - ОСОБА_3 , житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , без зазначення площі цього приміщення;

- у декларації від 02.06.2014 р. ОСОБА_1 вказала лише про наявність у власності або володінні її та дочки - ОСОБА_3 , житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 9 кв. м;

- у декларації від 31.12.2014 р. ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проте вказала лише про наявність у власності або володінні її та дочки - ОСОБА_3 , житлового приміщення без зазначення адреси та площі цього приміщення, тобто не задекларувала, що разом з членом сім`ї має житлові приміщення за цією адресою у власності або володінні, а також не задекларувала житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у деклараціях від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р. , від 02.06.2017 р. ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , проте вказала лише про наявність у власності або володінні її та дочки - ОСОБА_3 , житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв. м, тобто не задекларувала, що разом з членом сім`ї має житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , у власності або володінні.

З довідки від 02.12.2013 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_4 " вбачаться, що ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 18,2 кв. м (а. с. 23).

З довідки від 27.05.2014 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_4 " вбачаться, що ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 9 кв. м (а. с. 29).

Те, що ОСОБА_1 з 07.08.1999 р. по 17.01.2015 р. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується відповідними відмітками у паспорті ОСОБА_1 (а. с. 68).

У матеріалах справі відсутні будь-яких документи, на підставі яких можна з`ясувати загальну площу житла за адресою: АДРЕСА_4 , де за даними декларацій від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р. , від 02.06.2017 р., а також заяв від цих же дат проживала ОСОБА_1 разом з дочкою.

З наведеного випливає , що загальна площа житла, яка перебувала у власності чи володінні сім`ї ОСОБА_1 на момент звернення до Управління з:

- заявами від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р. про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг становила 99,8 кв. м (81,6 кв. м + 18,2 кв. м) або ж 90,6 кв. м (81,6 кв. м + 9 кв. м);

- від 31.12.2014 р., від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р. , від 02.06.2017 р. про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг становила більше 81,6 кв. м (81,6 кв. м - загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 , + певна загальна площа житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 ).

Згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

З декларацій від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р., від 31.12.2014 р., від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р., від 02.06.2017 р. про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги випливає, що сім`я ОСОБА_1 складається з двох осіб.

Таким чином ОСОБА_1 не мала права на призначення державної соціальної допомоги за її заявами від 27.06.2013 р., від 02.12.2013 р., від 02.06.2014 р., від 31.12.2014 р., від 02.06.2015 р., від 01.12.2015 р., від 01.06.2016 р., від 12.12.2016 р., від 02.06.2017 р., оскільки у власності її сім`ї був другий будинок, при цьому загальна площа житла перевищувала 21 кв. м на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. м на сім`ю - 52,5 кв. м (21 * 2 + 10,5), тоді як загальна площа житла становила більше 81,6 кв. м.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" передбачено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Частиною десятою статті 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначено, що порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З наведених норм законодавства України випливає, що призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям підлягає поверненню у разі, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212, частиною першою статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов Управління підлягає задоволенню.

Щодо заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності, Суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про наведені вище порушення, допущені ОСОБА_1 , Управління могло довідатися з додатку до листа від 14.07.2017 р. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - акта ревізії від 05.07.2017 р.(а. с. 136, 137 - 140).

Матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можна з`ясувати, коли саме Управління отримало лист від 14.07.2017 р. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з додатком, проте з них вбачаться, що це було у липні 2017 р. (а. с. 131 - 135).

Таким чином перебіг позовної давності почався від липня 2017 р. та, за загальним правилом, закінчувався не пізніше 31.07.2020 р.

Однак відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 02.04.2020 р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було встановлено з 12.03.2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", його дія неодноразово продовжувалася, в останній раз - до 31.12.2022 р.

З позовом Управління звернулось 30.09.2020 р. (а. с. 1)., тобто, з урахуванням наведеного вище, у межах позовної давності, оскільки останню продовжено до 31.12.2022 р.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_5 на користь Управління підлягає стягненню у якості відшкодування судових витрат сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а. с. 7).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 79 482,51 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 02.01.2023 р.