КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4462/09 753/4606/20 Головуючий у суді першої інстанції - Шклянка М.П.
Номер провадження № 22-ц/824/2801/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 315 526,39 доларів США та 181 285,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення й ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

В подальшому, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року - без змін.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що відновлення втраченого судового провадження не відбулося, немає матеріалів справи, а тому не можливо переглянути судове рішення в апеляційному порядку, оскільки в матеріалах справи має міститися достатньо даних і відомостей для об`єктивного і всебічного розгляду справи, а тому провадження підлягало відновленню. При цьому він не врахував, що процедура відновлення втраченого провадження була ініційована учасником справи з метою повного та всебічного її розгляду та дотримання основних засад судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №2-4462/09 753/4606/20 було направлено до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення, а саме відновлення втраченого (знищеного) провадження.

06 грудня 2022 року матеріали даної цивільної справи повернулись на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У разі надходження апеляційної скарги на рішення суду, матеріали цивільної справи, в якій було ухвалено оскаржуване рішення, направляються до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки, складеної архіваріусом ОСОБА_4 Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року вбачається, що справа №2-4462/09 за позовом «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів та наказу (а.с.17, т.1).

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року містить клопотання про відновлення матеріалів цивільної справи №2-4462/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.8, т.1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року суд ухвалив відновити втрачене провадження - цивільну справу №2-4462/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі. Зобов`язано ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 надати всі документи, які були предметом розгляду при розгляді цивільної справи №2-4462/09 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.115-116, т.4).

Апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю цивільної справи (позовної заяви з додатками), доказів на підставі яких було ухвалено рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що суд першої інстанції не виконавши до кінця дії, передбачені в процесі відновлення втраченого (знищеного) провадження у даній справі, зокрема, не дочекавшись від учасників справи витребуваних документів, направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції й постановив ухвалу про відновлення втраченого провадження в повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу, що витребування документів від учасників справи для відновлення втраченого провадження має передувати постановленню ухвали про відновлення провадження (повністю чи в частині) або про відмову у відновленні втраченого провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Так, апеляційним судом встановлено, що оригінал заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року не було вшито в матеріали справи.

Однак, в кінці першого тому справи, у файлі міститься додаток - ймовірно оригінал вказаного заочного рішення суду першої інстанції від 08 грудня 2009 року, який не підшити до матеріалів, не пронумеровано.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз`яснення, що містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №2-4462/09 753/4606/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Дарницького районного суду міста Києвадля належного оформлення - відновлення втраченого (знищеного) провадження у термін шістдесяти днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв