Справа № 210/4706/22
Провадження № 2-з/210/116/22
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на Ѕ частини квартири недійсним.

19 грудня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ) право власності оформлено на ОСОБА_2 , заборонивши іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді знаходиться цивільна справа за його заявою про встановлення батьківства. Рішення по справі немає. Наступна дата слухання справи 18 січня 2023 року. Йому випадково стало відомо про те, що відповідачка ОСОБА_2 30 листопада 2022 року переоформила 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на себе. Відповідачці ОСОБА_2 достовірно відомо проте, що у разі задоволення його заяви, він буде мати право на спадкове майно.

Вказує, що одночасно з заявою про забезпечення позову ним подано позовну заяву про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 квартири частково недійсним. На даний час у нього є підстави вважати, що 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 відповідачкою ОСОБА_2 може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливім виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір майнового характеру, предметом якого є 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , яка на даний час згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О. В., належить відповідачу ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об`єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, у зв`язку з чим суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , право власності оформлено на ОСОБА_2 , заборонивши іншим особам вчиняти будь - які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко