ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 694/1065/22
Провадження № 22-ц/821/1621/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у письмовому провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

25.07.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов. Предмет позову: визнати майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину, вказаного майна. Підставою подачі позову вказано, що чоловік позивача помер і наявна спадкоємиця, яка претендує на спадщину.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності задоволено.

Провадження по цивільній справі №694/1065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №710/686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду 1 інстанції скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Стверджує, що ухвала суду 1 інстанції не містить жодних обґрунтувань, які саме обставини справи не можуть бути вирішені при розгляді спору про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Треті особи: Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що судом встановлено, що в провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В. перебуває справа №710/686/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що від встановлення наявності чи відсутності підстав задоволення позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залежить повне та всебічне з`ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи наявність цивільної справив Шполянському районному суді Черкаської області про визнання заповіту недійсним № 710/686/22, провадження по якій відкрито, вирішення якої має значення для розгляду та прийняття рішення у справі №694/1065/22, суд 1 інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження по справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов. Предмет позову: визнати майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину, вказаного майна. Підставою подачі позову вказано, що чоловік позивача помер і наявна спадкоємиця, яка претендує на спадщину.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 відкрито провадження по справі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з`явилися, подали клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Матусівська сільська рада, Шполянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, що розглядається суддею Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що цивільна справа про визнання заповіту недійсним стосується спадкового майна, а предметом спору в даній справі є майно спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 694/1065/22, по якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та прийшов до обґрунтованого висновку, що від встановлення наявності чи відсутності підстав задоволення позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залежить повне та всебічне з`ясування обставин справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності та прийняття обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21грудня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко