Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/340/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/340/22 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просив усунути перешкоди у здійсненні Ржищівською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,0500 га з кадастровим номером :69:029:0198 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52811269 від 24.06.2020 стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером :69:029:0198. Усунути перешкоди у здійсненні Ржищівською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,0500 га з кадастровим номером :69:029:0198, шляхом її повернення (витребування) на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

09.12.2022 року головуючим у справі суддею Потапенком А.В. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що предметом даного позову є спір про земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером :69:029:0198 для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_1 згідно договору дарування земельної ділянки №243 від 24.06.2020.

27.09.2021 у справі № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури (Обухівської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 2711-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, головуючим суддею Потапенком А.В. було ухвалено рішення.

Даним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11.06.2010 №2711-61-05 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва гр. ОСОБА_2 ", яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та передано у власність громадянину України ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0500 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 08.06.2022 за результатом перегляду в апеляційній інстанції (постанова Київського апеляційного суду від 08.06.2022) та залишено без змін за результатом розгляду касаційної скарги на підставі постанови Верховного Суду від 04.11.2022 у справі № 374/117/20, провадження № 61-9034св22.

Отже, у зв`язку із тим, що він, як головуючий у справі вже розглядав спір щодо вказаної вище земельної ділянки, та за результатами розгляду ухвалив рішення про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11.06.2010 №2711-61-05, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та передано у власність громадянину України ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,0500 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , тому він не може брати участі у даній справі повторно, оскільки може виникати сумнів у законності прийнятого рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Потапенко А.В. брав участь у розгляді судом першої інстанції справи № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури (Обухівської окружної прокуратури) в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 2711-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Потапенка А.В. під час розгляду справи за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Потапенка Андрія Вікторовича про самовідвід в цивільній справі № 374/340/22 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/340/22 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя