ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7294/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1041/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою та просило поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 404/7294/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

Заява мотивована тим, що 18.12.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 404/7294/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

На підставі вказаного рішення суду банк отримав виконавчі листи та пред`явив їх до органу державної виконавчої служби, однак, в ході виконавчого провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено, у зв`язку з чим, стягувач був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

19.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 11.05.2021, а сам дублікат виконавчого листа був виданий канцелярією суду 02.06.2021.

В ході розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа встановлено, що 28.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій було встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 28.05.2021.

В зв`язку з викладеним, ПАТ АБ «Укргазбанк» позбавлене можливості пред`явити дублікат виконавчого листа до органів виконавчої служби для його примусового виконання, а тому звернулось до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що 28.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій було встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 28.05.2021, однак, копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що дублікат виконавчого листа був виданий канцелярією стягувачу 02.06.2021, однак стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.12.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, незважаючи на відсутність доказів повідомлення учасників справи про час розгляду справи, вирішив за можливе розглядати заяву банку за його відсутності, безпідставно зазначивши, що учасники справи повідомлялись про розгляд справи належним чином, чим порушив право заявника на участь в судових засіданнях та надання додаткових доказів, пояснень та міркувань.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подаючи першу заяву про видачу дублікату виконавчого листа не заявляв вимогу про поновлення строку на його пред`явлення для виконання, оскільки, на дату подачі цієї заяви строк ще не закінчився і заявник сподівався отримати дублікат та подати його на виконання в межах трирічного строку, тобто до 28.05.2021.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановив факту пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, але через об`єктивні обставини банку дізнався про ухвалення оскаржуваної ухвали значно пізніше її винесення, а тому заяву про видачу дублікату подав до канцелярії суду 28.05.2021.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що за таких обставин, стягував був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити дублікат вказаного виконавчого листа для його примусового виконання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , який представляє інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк», підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2022 року, 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2022 року та на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2022 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з конвертами, з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також відповіддю АТ «Укрпошта» на запит щодо надання інформації про доставку та вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що строк розгляду справи, визначений ст. 371 ЦПК України сплинув 02 листопада 2022 року, а також те, що учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 404/7294/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

На підставі вказаного рішення суду банк отримав виконавчі та пред`явив до органів державної виконавчої служби, однак, в ході виконавчого провадження виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено.

19.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу по справі № 404/7294/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 11.05.2021, а сам дублікат виконавчого листа був виданий канцелярією суду 02.06.2021.

В ході розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа встановлено, що 28.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вказаної постанови, державним виконавцем було встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання 28.05.2021.

В той же час, на отриманому дублікаті виконавчого листа прописаний «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2015».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку ним для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду таке.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Обґрунтовуючи підстави апеляційної скарги, ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що воно не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду заяви в суді першої інстанції.

Порядок розгляду судом заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регламентовано ст. 433 ЦПК України.

Зокрема, така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен відбуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 128 ЦПК України, яка регулює порядок вручення судових повісток, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що в протоколі судового засідання від 12 квітня 2022 року та в оскаржуваній ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року зазначено, що учасники справи в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (том 1 а. с. 211-214).

При цьому, матеріали справи не місять доказів направлення та отримання ПАТ АБ «Укргазбанк» судових повісток з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання, призначене на 12 квітня 2022 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, розглянув заяву за відсутності ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив його можливості надати суду докази та дати свої пояснення з приводу поданої заяви, чим позбавив його можливості скористатись наданими йому процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43,49 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заявника не повідомленого належним чином про дату час і місце розгляду справи, і останній обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У контексті передбаченого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на справедливий суд, яке відповідно до ст. 2 ЦПК України є завданням цивільного судочинства Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), N 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegailo c. Ukraine), N 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).

Європейський суд з прав людини у контексті змісту права на справедливий суд також зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Суд враховує вказану практику Європейського суду з прав людини, однак вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку суд лише сприяє стягувачу у його намаганні звернути стягнення на підставі рішення суду, і самостійно не вправі ініціювати це питання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року у справі № 404/7294/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі по 1 720,5 грн з кожного (том 1 а. с. 88-90, 133-135).

На виконання зазначеного рішення представником ПАТ АБ «Укргазбанк» 03 березня 2014 року було отримано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою у заяві (том 1 а. с. 139).

В грудні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 404/7294/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 633,57 доларів США (том 1 а. с. 143).

Згідно інформації про виконавче провадження № 42528414 щодо виконавчого листа від 03.03.2014 № 404/7294/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що 28.05.2018 старшим державним виконавцем Пісчанським П. Є. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 25.05.2021 (том 1 а. с. 145-146).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 404/7294/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.03.2014 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (том 1 а. с. 170-173).

Відміткою в заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» вих. № 512/280/2021 від 28 травня 2021 року про видачу виконавчого листа підтверджується, що дублікат виконавчого листа представником заявника було отримано 02.06.2021 (том 1 а. с. 178).

В жовтні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі № 404/7294/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості (том 1 а. с. 181-187).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що останнім не надано докази направлення заяви іншим учасникам справи (том 1 а. с. 191-192).

В грудні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» потворно звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа (том 1 а. с. 196-208).

Аналізуючи встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 404/7294/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно положень ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сплив 25.05.2021, а заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в грудні 2020 року, тобто з дотриманням строку, який було встановлено ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу, дублікат виконавчого листа № 404/7294/13-ц було видано судом першої інстанції стягувачу 02.06.2021, тобто після спливу строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, що на переконання суду є поважною підставою пропуску строку на пред`явлення його до виконання.

Суд приходить до висновку, що наведені в заяві АБ «Укргазбанк» обставини є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, як наслідок, заявником доведено існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 2а/0470/4250/11 (провадження № К/9901/16756/18).

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Крім того помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що дублікат виконавчого листа був виданий канцелярією стягувачу 02.06.2021, однак останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 29.12.2021, з огляду на те, що вперше стягувчв звернувся до суду із відповідною заявою ще в жовтні 2021 року, що не було враховано судом першої інстанції.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2 481 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 404/7294/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 633,57 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09.12.2022.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник