Справа № 601/2827/13-ц
Провадження № 6/601/36/2022
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Були отримані виконавчі листи на виконання рішення суду, які направлені до органів державної виконавчої служби. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року вирішено в позові ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08.11.2021 року Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Таким чином, рішення Кременецького районного суду від 29.09.2015 року залишено в силі та набрало законної сили. Як стало відомо з відповіді Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №13819 від 06.06.2022 р. на звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляється, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52277161 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/2827/13-ц від 30.11.2015 «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-538 від 05.10.2005 рок, яка станом на 31.07.2013 року складає 183 585,06 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 65,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 22.09.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заяву від 08.05.2018 року на підставі ст. 37 ч.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа. 25.07.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».На даний час вищезазначені виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають. Отже виконавчі листи повернуті на підставі перегляду судами рішення суду. У зв`язку із тим, що на виконанні виконавчі листи не перебувають, у ТОВ «Кредитні ініціативи» в наявності також не має, є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці. У зв`язку із тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці між відділом ДВС та товариством, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Кременецькому відділі державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та в матеріалах справи відсутній, є всі підстави вважати, що виконавчий лист є втраченим, а отже фактично на даний час стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , та рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню фактично не виконується. Крім того, кінцевим строком пред`явлення виконавчих листів є 12.10.2016 року, а отже строк на пред`явлення виконавчих листів сплив, проте враховуючи, що мало місце оскарження рішення суду, яке в результаті було скасовано та набрало законної сили, проте в подальшому переглянуто Верховним Судом, представник вважає, що за даних підстав пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлено, оскільки був пропущений з поважних причин, а саме переглядом судами рішення суду. Тому представник просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі №601/2827/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 601/2827/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності.

Також, у надісланому на адресу суду запереченні представник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. просить в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 601/2827/13-ц відмовити. Адвокат посилається на те, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Кредитні ініціативи», як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що 22.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заяву від 08.05.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу. 25.07.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час вищезазначеного виконавчого документа на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває. Та з вказаних обставин робить нічим необгрунтований висновок про те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці. Крім цього, як на підставу поновлення строку посилається на те, що згідно відповіді Кременецького районного суду Тернопільської області у матеріалах справи виконавчі листи відсутні. Однак такі не могли знаходитись у матеріалах справи, оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачу за його заявою. Разом з тим, як вказує сам заявник строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплив ще 12.10.2016. Після того як ТОВ «Кредитні ініціативи» ще 08.05.2018 року було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, заявник протягом більше як 4-х років допускав бездіяльність та не цікавився станом виконання судового рішення. Будь яких доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків протязі більш як 6-ти років, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Сам факт бездіяльності заявника щодо невчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом більше як 6-ти років, не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме заявник зобов`язаний забезпечити належну організацію своєї роботи та всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не наддав. Також, заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Крім цього підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, передбачає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, як вбачається з заяви заявником судовий збір не сплачено, доказів сплати такого до заяви не долучено. Вказане теж є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено.

Згідно повідомлення Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 13889 від 06.06.2022, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52277161 з примусового виконання виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 601/2827/13-ц від 30.11.2015: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-538 від 05.10.2005 року, яка станом на 31.07.2013 року складає 183585,06 грн: за кредитом -165790,41 грн; по відсотках - 16632,47 грн; пеня 1029,74 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м., житловою - 38,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи''; стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 1835,85 грн.». 22.09.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Тацкар В.В. подав письмову заяву від 08.05.2018 р. на підставі ст. 37 ч.1 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа. 25.07.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 1 ч.1 ст. 37 Закону Україн «Про виконавч провадження». На даний час вищезазначеного виконавчого документа на виконанні у відділі не перебуває.

Із повідомлення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.03.2022, в матеріалах справи № 601/2827/13-ц оригінал виконавчого листа відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України, узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 601/2827/13-ц, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 21, 23 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутись із заявою про

поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний

документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що 25.07.2018 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на даний час вищезазначені виконавчі документи на виконанні у відділі не перебувають, виконавчі листи повернуті на підставі перегляду судами рішення суду, у ТОВ «Кредитні ініціативи» в наявності виконавчих листів не має, тому є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці. Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Судом встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» тривалий час протягом 2018-2022 років не цікавилося виконанням рішення суду від 29.09.2015 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не наддав. Також, заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Окрім того, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: