Провадження № 2/752/556/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

вирішивши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі №752/22755/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказала, що в березні 2018 року на адресу її місця проживання надійшло ліквідаційне повідомлення від АТ «Банк «Фінанси та кредит» про те, що Банк на підставі договору про відступлення прав вимоги №000474-с від 13.02.2018 року відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги заборгованості по кредитному договору укладеному з нею. Одночасно було надіслано повідомлення-вимогу по кредитному договору №006-р/008135 від 11.06.2008 року, відповідно до якого вона зобов`язана оплатити борг на нові реквізити ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 1 420 180, 05 гривень. Проте зазначений договір нею не укладався з АТ «Банк «Фінанси та кредит».

На підтвердження зазначених підстав для позову, позивачка ОСОБА_1 просила суд призначити та провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

_ чи належить підпис вказаний на договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року та додатку до нього ОСОБА_1 чи іншій особі;

_ чи належить підпис вказаний на договорі №006-Р/008135 від 13.06.2008 року та додатках до нього ОСОБА_1 чи іншій особі;

_ інші питання необхідні для вирішення справи.

У підготовчому засіданні 21.10.2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рогозянський Є.В. підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи тільки в частині питання чи належить ОСОБА_1 підпис на кредитному договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року та додатках до нього, чи іншій особі.

Проведення експертизи просили доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких надати оригінал кредитного договору №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року, та оригінали документів з вільними підписами ОСОБА_1 :

типову угоду ОСОБА_1 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 20.20.2009 року;

заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з філософії;

заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з іноземної мови;

заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо допущення до складання вступних іспитів;

особистий листок по обліку кадрів ОСОБА_1 від 31.08.2009 року;

автобіографію ОСОБА_1 від 31.08.2009 року;

індивідуальний план роботи аспіранта ОСОБА_1 за 2009-2012 роки;

звіт ОСОБА_1 за 1 півріччя 2010/2011 навчального року;

звіт ОСОБА_1 за 2 півріччя 2010/2011 навчального року;

звіт ОСОБА_1 за 1 півріччя 2011/2012 навчального року;

звіт ОСОБА_1 за 2 півріччя 2011/2012 навчального року;

пам`ятку клієнтові від 12 серпня 2008 року;

умови користування платіжною карткою від 12.08.2008 року;

корінець квитанції від 29.12.2008 року.

Інші учасники справи в підготовчому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рогозянського Є.В., перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для правильного вирішення судом заявленого спору заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з"ясування питання щодо належності позивачці ОСОБА_1 підпису на кредитному договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року, що заперечується позивачкою ОСОБА_1 суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертни установе обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, ОСОБА_1 просила суд призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо належності їй підпису на кредитному договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року та додатках до нього.

На вирішення експертів поставити питання: - чи належить підпис вказаний на кредитному договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року та додатку до нього ОСОБА_1 чи іншій особі.

Для забезпеченя проведення зазначеного експертного дослідження судом отримано оригінал кредитного договору №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; документи з вільними підписами позивачки ОСОБА_1 а також відібрано у підготовчому засіданні експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 на десяти аркушах.

Для усунення сумнівів у достовірності отриманого висновку експерта за результатами проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи проведення експертного дослідження доручити експертам Київського НДІСЕ, обов`язок оплати послуг експертів покластина позивачку ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі №752/22755/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису, задовольнити.

Призначити у справі №752/22755/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис на кредитному договорі №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , позичальником ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за:

-оригіналом кредитного договору №63-05/08-ШД від 19.03.2008 року відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , що на аркушах справи №№74-80 тому №2;

- оригіналами документів з вільними підписами ОСОБА_1 :

типової угоди ОСОБА_1 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 20.20.2009 року;

заяви ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з філософії;

заяви ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з іноземної мови;

заяви ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо допущення до складання вступних іспитів;

особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_1 від 31.08.2009 року;

автобіографії ОСОБА_1 від 31.08.2009 року;

індивідуального плану роботи аспіранта ОСОБА_1 за 2009-2012 роки;

звіту ОСОБА_1 за 1 півріччя 2010/2011 навчального року;

звіту ОСОБА_3 за 2 півріччя 2010/2011 навчального року;

звіту ОСОБА_1 за 1 півріччя 2011/2012 навчального року;

звіту ОСОБА_1 за 2 півріччя 2011/2012 навчального року;

пам`ятки клієнтові від 12 серпня 2008 року;

умов користування платіжною карткою від 12.08.2008 року;

корінця квитанції від 29.12.2008 року;

- експерементальними підписами ОСОБА_1 зробленими у підготовчому засіданні 21 жовтня 2022 року на аркушах справи № 140-149.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 21 жовтня 2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи ; метеріали справи №752/22755/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання кредитного договору недійсним та скасування виконавчого напису; оригінали документів з вільними підписами ОСОБА_1 : типову угоду ОСОБА_1 про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 20.20.2009 року; заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з філософії; заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо звільнення від складання іспиту з іноземної мови; заяву ОСОБА_1 від 31.08.2009 року щодо допущення до складання вступних іспитів; особистий листок по обліку кадрів ОСОБА_1 від 31.08.2009 року; автобіографію ОСОБА_1 від 31.08.2009 року; індивідуальний план роботи аспіранта ОСОБА_1 за 2009-2012 роки; звіт ОСОБА_1 за 1 півріччя 2010/2011 навчального року; звіт ОСОБА_1 за 2 півріччя 2010/2011 навчального року; звіт ОСОБА_1 за 1 півріччя 2011/2012 навчального року; звіт ОСОБА_1 за 2 півріччя 2011/2012 навчального року; пам`ятку клієнтові від 12 серпня 2008 року; умови користування платіжною карткою від 12.08.2008 року; корінець квитанції від 29.12.2008 року

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_1 (адреса п/і АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк