Провадження № 6/761/1220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року до суду надійшла вказана заява.

У своїй заяві заявник у порядку повороту виконання рішення суду просить:

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича 1 891,08 грн. - основної винагороди, 300,00 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, 1 000,00 грн. - витрат на проведення виконавчих дій;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму стягнутих коштів з заробітної плати в розмірі 18 910,79 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.05.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №761/28171/20, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 10 березня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №2930.

При цьому, заявник зазначає, що за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження №61854561 та з її заробітної плати примусово стягувались кошти в сумі 20 652,18 грн.

Отже, оскільки виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава у вигляді виконавчого напису відпала, а тому стягнуті кошти за вказаним виконавчим написом підлягають поверненню як безпідставно отримані, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано: звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №002-22778-081113 від 08.11.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 450/К від 11.05.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором №002-22778-081113 від 08.11.2013 року, настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2018 року по 15.11.2019 року, сума заборгованості складає 18 410,79 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження №61854561 з примусового виконання виконавчого напису №2930 виданого 10.03.2020 року.

В межах зазначеного виконавчого провадження, як зазначає заявник, буля стягнуті грошові кошти в загальній сумі 20 652,18 грн.

Водночас, 11.05.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №761/28171/20, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 10 березня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №2930.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на ст.444 ЦПК України та зазначає, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому стягнуті за ним кошти необхідно повернути їй, як безпідставно набуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, ст. 444 ЦПК України передбачає можливість застосування повороту виконання судового рішення, а не виконавчого напису нотаріуса.

В постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

При цьому, позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є вимогою немайнового характеру, а тому не передбачає будь-якого стягнення з учасника справи.

Як встановоено судом, грошові кошти не були стягнуті на виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що в рамках виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року позивач не отримував від відповідача майно чи гроші, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В той же час, суд вважає за можливе зазначити, що заявник не позбавлена можливості звернутися до відповідного суду із позовом для вирішення питання про стягнення зазначеної в заяві суми в порядку, передбаченому статтею 1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула