КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Справа № 757/4997/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3671/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В. 14 вересня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнутиз відповідача страхове відшкодування в розмірі 60996,40 грн, 3% річних в розмірі 958,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 3161,00 грн, судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 1367808 від 07 березня 2018 року. Відповідно до умов даного договору: об`єктом страхування є автомобіль BMW740LI, д.р.н. НОМЕР_1 ; строк дії договору визначений до 07 березня 2019 року; страхова сума - 2300000 грн; страховий платіж - 106030 грн, сплачений повністю; франшиза - безумовна, 0%; знос - не враховується. За участю вищевказаного транспортного засобу 06 березня 2018 року о 16:30 год в м. Києві по вул. Зодчих, 58А, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій автомобіля залишивши на парковці автомобіль після повернення виявив його пошкодження і негайно викликав співробітників Національної поліції України. Після цього, водій ОСОБА_2 надав всі необхідні документи в СК «Альфа Страхування», щоб відповідно до умов Договору КАСКО та чинного законодавства, отримати страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. СК «Альфа Страхування» здійснила страхову виплату на відновлювальний ремонт дзеркала, а у виплаті решти страхового відшкодування відмовила нібито через подання страхувальником (його водієм) недостовірної інформації, а також через те, що виплата страхового відшкодування у даному випадку не є пов`язаною із усуненням наслідків страхового випадку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» про стягнення страхової виплати - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 60996,40 грн, 3% річних в розмірі 958,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 3161,00 грн, судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що страхувальник є належним позивачем у справі, а збитки, що виникли в результаті зазначеної ДТП підлягають страховому відшкодуванню на користь позивача у відповідності до Договору, а тому відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування. Також суд погодився з позивачем, що він має право отримати 3% річних в розмірі 958,00 грн, інфляційні витрати в розмірі 3161,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

Не погодився із вказаним рішення суду відповідач, їх представником адвокатом Лук`янчук А.В. подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість рішення суду, у зв`язку з неповним дослідженням обставин справи, їх неправильною оцінкою. Так, представник відповідача вказує на те, в ході перевірки звернення позивача, ними було замовлено експертне дослідження обставин та механізму ДТП, за результатами якого був складений Висновок від 11 червня 2018 року та встановлена невідповідність пошкоджень вказаним заявником обставинам ДТП. Тому, у розрахунку страхового відшкодування тільки вартість відновлювального ремонту переднього лівого дзеркала, що відповідає заявленим обставинам ДТП та п.4.3.10 Договору страхування. Терміни прийняття рішення та здійснення виплати страхового відшкодування порушені не були. Крім того, винагородонабувачем за договором є ПАТ «КРЕДОБАНК», а отже стягнення суми страхового відшкодування на користь позивача вважають безпідставним. До того ж в матеріалах справи відсутні дані понесення позивачем таких витрат.

На підставі викладеного, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Альфа Страхування» 07 березня 2018 року було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №1367808. Відповідно до умов цього договору, зазначених у ч.1: об`єктом страхування є автомобіль - BMW740LI , д.р.н. НОМЕР_1 ; вид страхування КАСКО; страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата ТЗ внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб, пожежа, вибух або самозайняття, стихійне лихо, вплив предметів/речовин, незаконне заволодіння ТЗ; строк дії Договору визначено до 07 березня 2019 року; страхова сума - 2300000 грн.; страховий платіж - 106030 грн, сплачений повністю; франшиза - безумовна, 0%; знос - не враховується; вигодо набувачем визначено - ПАТ «КРЕДОБАНК», про що свідчить страховий поліс /т.1 а.с.21/.

Пунктом 4.1. Договору встановлено вичерпний перелік виключень того, що не вважається страховим випадком. А у п.4.3. визначені випадки, коли страховик не відшкодовує збитки, зокрема, у п. 4.3.10. визначено, що страховик не відшкодовує вартість ремонту та/або технічного обслуговування ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку.

Відповідно до п.12.2.12 Договору страхувальник в межах Договору зобов`язаний надати можливість уповноваженим представникам страховика та інших компетентних органів провести огляд і експертизу ТЗ, з яким стався страховий випадок, для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

Відповідно до п. 15.1. Договору протягом 5-ти робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику вигодонабувачу відсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови /т.1 а.с.22-35/.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №038050 виданої Управлінням Національної поліції у місті Києві 06 серпня 2018 року (вих. № 27497-2взс/41/11/5-2018) вбачається, що вона видана СК «Альфа Страхування» про те, що 06 червня 2018 року о 16:30 год в м. Києві по вул. Зодчих, 58 А, сталася дорожньо-транспорта пригода - бокове зіткнення. Учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди є ТЗ, легковий, BMW740LI, д.р.н. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , інший учасник - зник з місця ДТП. Оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні ушкодження передня ліва частина /т.1 а.с.36-37/. Такі ж дані наведені у відповіді від НПУ /т.1 а.с.38-40/.

У рапорті за результатами огляду місця події, складеного компанію «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» 06 червня 2018 року встановлені пошкодження на передній правій частині двері, крило с/д, дзеркало заднього виду та на задній частині бампер п/с, при детальному описі вказано на пошкодження: бампер задній подряпини в лівій частині; боковина задня ліва деформація, подряпини; двері задні ліві подряпини; дзеркало заднього виду ліве подряпини кришки та окантовки скла /а.с.41-44/.

Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування була подана за підписом водія ОСОБА_2 08 червня 2018 року /т.1 а.с.47-49/. У пам`ятці клієнта визначений перелік поданих документів: заява про випадок та страхову виплату; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, заява на виплату; фото. Також у пам`ятці визначені документи, які необхідно подати: оригінал полісу; паспорт страхувальника, ідентифікаційний номер. Пам`ятка містить підпис ОСОБА_2 про її отримання, та про повідомлення про СТО /т.1 а.с.50/.

На замовлення страхової компанії, судовим експертом ОСОБА_3 11 червня 2018 року був складений Висновок за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження №55/18, в якому експертом встановлено, що комплекс пошкоджень на лівій частині автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли виникнути при обставинах, викладених водієм у його поясненнях. На момент отримання пошкоджень лівої частини кузова автомобіль перебував у рухомому стані. У мотивувальній частині висновку вказано на те, що: на лівій боковій задній частині кузова наявні сліди тертя, утворені перепадом висот і за різними напрямками; на задньому лівому колесі наявні сліди тертя, утворені при обертанні даного колеса; пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду могли виникнути як під час руху так і під час знаходження останнього у нерухомому стані /т.1 а.с.57-66/.

Згідно зі страховим актом №0737.206.1 8.02.01 від 12 липня 2018 року СК «Альфа Страхування» визначена суму страхового відшкодування у розмірі 2636,7 грн, яка перераховується згідно з рахунком СТО ДП «Емералд Моторс» № НОМЕР_3 від 11 липня 2018 року /т.1 а.с.51/.

З розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вказана сума розрахована згідно з рахунком СТО ДП «Емералд Моторс» № НОМЕР_3 від 11 липня 2018 року (заміна дзеркала лівого) /т.1 а.с.52/.

Позивач 28 серпня 2018 року звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати інформацію щодо здійснення страхового відшкодування /т.1 а.с.45/.

СК «Альфа Страхування» листом вих. № 0737.206.18.02-0338.09 від 28 вересня 2018 року повідомило позивача, що «...12 липня 2018 року останньою було прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування по справі 0737.206.18.02 та сформований страховий акт відповідно до якого перерахунок коштів відбувся 17 липня 2018 року, що не перевищує встановлені п.15.1та п.15.4 Розділу 15 Параграфу 1 Частини ІІ Договору. Також повідомлено : « … що справа № 0737.206.18.02 була врегульована страховиком у відповідності до умов Договору, а терміни прийняття рішення та здійснення страхового відшкодування у даній справі порушені не були» /т.1 а.с.46/.

За рахунком-фактурою №432060 від 28 листопада 2018 року складеним СТ «АВТ Баварія» на замовлення ОСОБА_1 від 12 червня 2018 року вартість ремонту автомобіля BMW740LI , д.р.н. НОМЕР_1 становить суму 60996,40 грн, у т.ч. ПДВ. До вартості робіт включені механічні, рихтувальні та малярні роботи задніх дверей, боковини (в т.ч. рама даху), бамперу /т.1.а.с.53-54/ .

Позивач 02 листопада 2018 року повторно звернувся до відповідача з листом, в якому просив надати інформацію щодо здійснення страхового відшкодування /т.1 а.с.55/.

Листом за №.0737.206.18.02.-0163.11 від 19 листопада 18 року СК «Альфа Страхування» повідомила позивачу, що рахунок-фактура № 432060 від 13 червня 2018 року з офіційної СТ «АВТ Баварія» на суму 60996,40 грн, у т.ч. ПДВ до справи не долучався. Також компанія вказала, що з метою встановлення об`єктивних обставин та перевірки достовірності заявленої події, вона звернулась до судового експерта в галузі дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та отримала висновок № 55/18 від 11 червня 2018 року, копія якого надається. На підставі цього висновку, страховиком було прийнято рішення не відшкодовувати вартість ремонту ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку /т.1 а.с.56/.

В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору

В порядку ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч.ч. 16-18 ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі №569/6553/20 вказав на те, що тлумачення ст.ст. 990, 991 ЦК України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст.25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Проаналізувавши зміст ст.26 Закону України «Про страхування» Верховний Суд роз`яснив, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Аналогічний висновки викладені і в Постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 760/25599/19.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли з договору добровільного страхування і передбачали, зокрема, страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, умовами п. 4.3.10. Договору визначено, що страховик не відшкодовує вартість ремонту та/або технічного обслуговування ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 червня 2018 року о 16:30 год в м. Києві по вул. Зодчих, 58А, сталася дорожньо-транспортна пригода - бокове зіткнення, за участю автомобіля позивача та іншого невстановленого учасника. За твердженням позивача, автомобіль був залишений на стоянці, а після повернення водієм були виявлені пошкодження.

У рапорті про результати огляду місця події, складеного компанію «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» 06 червня 2018 року, встановлені пошкодження на передній правій частині двері, крило с/д, дзеркало заднього виду та на задній частині бампер п/с, при детальному описі вказано на пошкодження: бампер задній подряпини в лівій частині; боковина задня ліва деформація, подряпини; двері задні ліві подряпини; дзеркало заднього виду ліве подряпини кришки та окантовки скла /а.с.41-44/.

У Висновку за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження №55/18 експертом встановлено, що комплекс пошкоджень на лівій частині автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли виникнути при обставинах, викладених водієм у його поясненнях. На момент отримання пошкоджень лівої частини кузова автомобіль перебував у рухомому стані. Разом з цим, встановлено, що пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду могли виникнути як під час руху так і під час знаходження останнього у нерухомому стані /т.1 а.с.57-66/.

Відповідачем визначена сума страхового відшкодування у розмірі 2636,7 грн, що становить вартість заміни лівого дзеркала заднього виду, яка перераховується згідно з рахунком СТО ДП «Емералд Моторс» № НОМЕР_3 від 11 липня 2018 року.

Позивач звернувся до СТ «АВТ Баварія», за рахунком-фактурою якого, вартість відновлювального ремонту позивача визначена в розмірі 60996,40 грн, у т.ч. ПДВ. До вартості робіт включені механічні, рихтувальні та малярні роботи задніх дверей, боковини. Матеріали справи не містять даних про надання позивачем вказаного рахунку страховій компанії та здійснення оплати за цим рахунком.

У пам`ятці до заяви про страховий випадок міститься підпис довіреної особи позивача ОСОБА_2 про повідомлення його страховою компанією про СТО /т.1 а.с.50/.

Таким чином, за обставин вказаних в заяві про настання страхового випадку, пошкодження транспортного засобу на парковці, експертом встановлено, що могли виникнути лише пошкодження лівого дзеркала заднього виду, рішення про виплату за пошкодження якого було прийнято відповідачем. Враховуючи, що позивачем не надано доказів про повідомлення страховика про намір здійснення відновлення СТ «АВТ Баварія», та наявність розписки довіреної особи позивача про його повідомлення страховиком про СТО, здійснення відповідачем перерахування згідно з рахунком СТО ДП «Емералд Моторс» не суперечить договірним правовідносинам сторін у справі.

Інші пошкодження автомобіля позивача, за висновком експерта були отримані при інших обставинах ДТП. Даний висновок не спростований позивачем належними та допустимими доказами в ході розгляду справи, а отже має місце надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

За умовами договору позивач зобов`язався надати можливість уповноваженим представникам страховика та інших компетентних органів провести огляд і експертизу ТЗ, з яким стався страховий випадок, для визначення обставин і наслідків страхового випадку. А отже проведення експертного дослідження відповідачем відповідає договірним зобов`язанням сторін, натомість відсутність підтвердження компетентними органами обставин за яких був пошкоджений автомобіль є перешкодою для визначення обставин і наслідків страхового випадку.

У п. 4.3.10. визначено, що страховик не відшкодовує вартість ремонту та/або технічного обслуговування ТЗ, що не пов`язані з усуненням наслідків страхового випадку.

Вирішуючи питання чи ці обставини позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, суд входить з наступного.

Позивачем не надано доказів та не спростовано аргументи відповідача про те, що пошкодження бокової та задньої частин автомобіля мало місце саме при ДТП 06 червня 2018 року, вказане унеможливлює визначення обставин ДТП, винної особи у ДТП, перевірку обставин які є виключеннями із страхових випадків, з чим пов`язано і обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування, і наявність у нього права регресної вимоги. Таким чином, відсутність інформації про обставини ДТП, внаслідок якої відбулось пошкодження бокової та задньої частин автомобіля позивача є порушенням умов договору останнім, що позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. А отже, відмова відповідача у здійсненні страхової виплати за пошкодження бокової та задньої частин автомобіля позивача відповідає договірним зобов`язанням сторін та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення суми страхового відшкодування, тобто відсутність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних, як міри відповідальності за невиконання грошового зобов`язання також відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що винагородонабувачем за договором є ПАТ «КРЕДОБАНК», а отже стягнення суми страхового відшкодування на користь позивача є безпідставним не приймаються до уваги суду, як з огляду на відсутність підстав для стягнення страхового відшкодування, так і з огляду на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з такими вимогами у разі відсутності реалізації своїх прав винагородонабувачем за договором.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Суд першої інстанції допустив неповне встановлення обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову задоволення заявлених позовних вимог частково.

Виходячи з положень ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає перегляду, і враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні і підстави для покладення на відповідача понесених судових витрат. Натомість, оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, то компенсації підлягають понесені ним судові витрати за рахунок позивача. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату відповідачем судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на суму 11552,6 грн /т.1 а.с.247/. Заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом не подано.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення страхової виплати - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11552,6 грн

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» код ЄРПОУ 30968986, місцезнаходження: 01011 м. Київ, вул. Рибальська, 22.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук