Справа № 204/9754/21
Провадження № 2-др/202/31/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 в особі представника (адвоката) Біжко Юлії Олександрівни про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №61357 від 31.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором №262636-А від 06.05.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 8733,40 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,4), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №61357 від 31.03.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором №262636-А від 06.05.2018 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 8733,40 грн. - таким, що не підлягає виконанню; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

23.05.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника (адвоката) Біжко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій вона просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., про що зазначалося в позовній заяві.

Рішенням суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

У визначені ЦПК України строки у сторони позивача була відсутня можливість надати відповідні докази з огляду на наступні обставини.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Президентом України було постановлено Указ Президента України від 18.04.2022 р. №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України, наразі, місце перебування та відповідно і робоче місце адвоката Біжко Юлії Олександрівни, яка здійснює представництво інтересів позивача є місто Добромиль Львівської області ( довідка про ВПО додається).

Підготувати, оформити та обмінятися первинними документами на підтвердження надання правничої допомоги позивачу вдалося тільки 10.05.2022 року.

Тому протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не могла заявити про стягнення вказаних витрат.

З огляду на наведене просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що при зверненні до суду позивачем у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Заочне рішення суду від 28 лютого 2022 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , було постановлено в відсутність позивача та його представника.

Рішення суду не містить доказів отримання рішення суду, як позивачем так і представником позивача ОСОБА_2 .

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Президентом України було постановлено Указ Президента України від 18.04.2022 р. №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Як вбачається із Довідки від 31 березня 2022 року №1327- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи місце перебування та відповідно і робоче місце адвоката Біжко Юлії Олександрівни, яка здійснює представництво інтересів позивача є місто Добромиль Львівської області.

Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги між ОСОБА_1 і адвокатом Біжко Ю.О. складено 10.05.2022 року та заяву про ухвалення додаткового рішення 11.05.2022 року було здано на УКРПОШТУ, і зазначена заява надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2022 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити позивачу строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника (адвоката) Біжко Юлії Олександрівни строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар