Справа № 161/688/22 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/865/22 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивача Кузіна Є. В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Савчук Г. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 05 січня 2009 року між банком та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписавши заяву, позичальник погодилася на те, що разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які їй вручені у письмовому вигляді така заява складає між нею та банком договір.

Позичальник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За життя ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого на день її смерті утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10723,82 грн.

Спадкоємцем, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачка ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України банк 14.08.2020 направив претензію кредитора до Першої Луцької державної нотаріальної контори та 08.09.2020 отримано відповідь, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_1 прийняли спадщину, до складу якої входять у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, а спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачка не відмовилася від прийняття спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме: 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину і 09.04.2021 спадкоємцю було направлено лист-претензію, але ніяких дій не вчинено.

Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2009 у розмірі 10273,82 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавала.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Відповідачка та її представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду змінити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, такі висновки зроблені помилково, без належного дослідження доказів у справі та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 05.01.2009 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.25).

Позичальник користувалася кредитом, про що банком надано виписку по рахунку (а.с.16-23).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.41)

Статтею 1281 ЦК України визначено право пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

16 липня 2020 року банк надіслав Першій Луцькій державній нотаріальній конторі претензію кредитора та отримав відповідь від 18.08.2020 про відмову надати інформацію щодо спадкоємців та доведення до їх відома претензії банку у разі їх звернення для отримання свідоцтв про право на спадщину (а.с.43, 44).

Із наявної у матеріалах справи копії спадкової справи №642/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємцями за законом, які подали заяви про прийняття спадщини являються ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.97-101).

Із позовної заяви вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк», при наявності інших спадкоємців після смерті позичальника ОСОБА_2 , звернувся із позовом лише до відповідачки ОСОБА_1 , яка не може відповідати одноособово за борги спадкодавця, у випадку їх наявності.

Зазначена обставина свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим у позові необхідно відмовити, але з інших підстав.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, але при цьому дійшов помилкових висновків щодо підстав для такої відмови, то зазначена обставина відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини заочного рішення суду від 11.07.2022 у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді