Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 939/1406/20

провадження № 61-7214св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Бучанська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у складі судді Міланіч А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» (далі - ТОВ «СП «Агропроммаш») про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року притягнуто до участі у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «СК «Агропроммаш» про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками в якості позивача Бучанську окружну прокуратуру Київської області замість Фастівської місцевої прокуратури Київської області.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «СП «Агропроммаш» про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області залишено без задоволення. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року; ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 939/1406/20.

У вересні 2022 року матеріали цивільної справи № 939/1406/20 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить справу розглядати у судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш» про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук