Справа № 674/222/22
Провадження № 2/674/225/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 10951,61 грн),

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє представник Кіріченко В.М., звернувся до суду з позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 відповідно до підписаної заяви № б/н від 20.10.2009 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 9500,00 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2, 3.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак відповідачкою зобов`язання належним чином не виконуються, а тому звертається до суду та просить стягнути з останньої 10951,61 грн заборгованості станом на 27.01.2022, яка складається з 8784,92 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2166,69 грн - заборгованості за простроченими відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 02.03.2022 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подала, відзив на позов до суду не направила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20.10.2009 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н, якою підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку" складає між нею та банком договір надання банківських послуг, та на підставі якої відповідачці було відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано кредитну картку для користування.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду копію Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" від 20.10.2009, паспорт споживчого кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та витяг із Умов та правил надання банківських послуг

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 20.10.2009, підписана ОСОБА_1 , не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним).

Так, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить, крім простроченого тіла кредиту, стягнути також й заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, в обґрунтування чого посилається на Довідку про умови кредитування з використанням картки "Кредитка Універсальна" 55 днів пільгового періоду на Витяг з Тарифів, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Тарифів та Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомилася та погодилася відповідачка, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

Не зазначена процентна ставка і у заяві позичальника.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачці Умов та правила банківських послуг у Приватбанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися банком.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Крім того, в Довідці про умови кредитування з використанням картки "Кредитка Універсальна" 55 днів пільгового періоду закріплено базову % ставку в місяць, яка нараховується на залишок заборгованості, в розмірі 2,5%, однак із наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір такої ставки не одноразово змінювався, проте будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про такі зміни, суду не надано. Наприклад, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у 2019 році процентна ставка складала 3,60 %, що не відповідає зазначеному вище розміру.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту таУмов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ "Приватбанк" дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Таким чином, суд вважає безпідставними позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками, зокрема у зв`язку відсутністю передбаченого обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві, оскільки наданий витяг витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

З цих самих підстав суд вважає необґрунтованим сплату банку відсотків за користування кредитом в розмірі, зазначеному в Тарифах, шляхом списання грошей з поточного рахунку відповідача і збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом.

Таким чином, вимоги АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується заборгованості за простроченим тілом кредиту суд виходить із наступного.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором №б/н від 20.10.2009, виписки по картці за період з 20.10.2009 по 01.12.2021 вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно користувалася кредитними коштами, проводила оплату по поверненню кредиту, проте регулярно і стягував кошти з картки. З наданої виписки вбачається, що повне погашення кредиту відповідачкою не проведено, однак із розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 31.05.2015 у відповідача відсутня будь яка заборгованість за кредитом, кошти повернуто та сплачено необхідні платежі, а наступні операції з рахунком відповідач почав здійснювати лише 01.06.2015.

Виходячи із наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписки по рахунку позичальника, з урахуванням висновку суду про необґрунтованість нарахування банком відсотків, з 01.06.2015 ОСОБА_1 здійснила витрачання кредитних коштів на загальну суму 9893,36 грн (арифметична сума витрат клієнта у стовпчику № 3 розрахунків заборгованості за період з 01.06.2015 по 27.01.2022).

З 11.08.2015 ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитом внесла грошових коштів на суму 2564,04 грн (арифметична сума внесених коштів клієнтом на погашення заборгованості у стовпчику №21 розрахунку заборгованості).

ОСОБА_1 фактично отримала (витратила) кредитні кошти в сумі 9893,36 грн і частково погасила заборгованість в період з 11.08.2015 по 12.06.2021 в сумі 2564,04 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою фактично отриманих кредитних коштів (тіла кредиту) і сумою погашення за наданим кредитом, що становить 7329,32 грн (9893,36 грн - 2564,04 грн).

В анкеті-заяві позичальника від 20.10.2009 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника простроченого тіла кредитна.

Оскільки ОСОБА_1 фактично використала кредитні кошти, проте обов`язку щодо повернення в повному обсязі боргу не виконала та не сплатила заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 7329,32 грн, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту саме в такий спосіб, а тому позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено частково на 66,92% (7329,32 грн х 100 % : 10951,61 грн), судовий збір слід стягнути в розмірі 1519,08 грн (2270,00 грн х 66,92% : 100).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 281-287 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 10951,61 грн)задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2009 станом на 27.01.2022 в розмірі 7329,32 грн (сім тисяч триста двадцять дев`ять гривень 32 копійки), що складається із заборгованості за простроченим тілом кредита.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти суми заборгованості за простроченим тілом кредита та заборгованості за простроченими відсотками відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1519,08 грн (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 08 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1Д, );

відповідачка ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. М. Сосна