Справа № 2-674/2011
Провадження № 2-зз/486/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-674/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій остання просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011 в цілях забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за кредитним договором № NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 15 140,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 493,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Opel модель Astra, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року по справі № 1424/370/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 19401,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154820,06 грн., здійснено вилучення предмету застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виконавчі провадження № 47399630, 47400206, 474000136, які стосувалися справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» входять до складу зведеного виконавчого провадження № 48751196, по якому 30 серпня 2018 року державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вважає, що нею виконане виконавче провадження в повному обсязі.

Вказує, що на теперішній час стягувач не звертався повторно з виконавчим документом для його виконання і строк пред`явлення до примусового виконання становить більше, ніж три роки.

У зв`язку із посиленням воєнних дій з боку РФ на території Миколаївської області має намір евакувати дітей та батьків за межі України.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі відповідача, та задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та вирішити на розсуд суду. Вказує, що державним виконавцем відділу за вищевказаними виконавчими провадженнями винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на даний час виконавчі провадження, боржником за якими визначено ОСОБА_1 , на виконанні у відділі відсутні.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року по справі № 2-674/2011 в цілях забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон до виконання зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі за кредитним договором № NKUCAK10350020 від 19 березня 2008 року. Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2-674/2011 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 15 140,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 137 493,65 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel модель Astra, який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /т. 1 а.с.30, 72-73, т. 2 а.с. 7-9, 10-14/.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року по справі № 1424/370/2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № NKUCАК10350020 від 19 березня 2008 року в сумі 19401,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154820,06 грн., здійснено вилучення предмету застави та передано його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel модель Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /т. 1 а.с.112-113, т. 2 а.с. 15-19/.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2012 року /т. 1 а.с. 137-138/ вказане заочне рішення в частині звернення стягнення на майно змінено. Звернуто стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах 16640 доларів 51 центів США кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка складається з: 13471,50 доларів США заборгованості за кредитом, 2169,01 доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом та 1000 доларів США суми пені, на предмет застави автомобіль Opel Astra, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 та переданий нею в заставу на підставі кредитно-заставного договору від 19 березня 2008 року, укладеного між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року в частині передачі предмета застави в заклад скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 02 листопада 2012 року про звернення стягнення на автомобіль Opel модель Astra, який належить ОСОБА_1 в межах 166400 доларів 51 центів США кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом продажу на прилюдних торгах /т. 1 а.с. 153/.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. 30 серпня 2018 року виконавчий лист № 202/25552/13-ц, виданий 09 вересня 2013 року у виконавчому провадженні № 47399630 повернуто стягувачу, оскільки у ОСОБА_1 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення /т. 2 а.с. 24/.

Постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куницькою Т.О. 30 серпня 2018 року виконавчий лист № 1424/370/2012, виданий 28 вересня 2012 року у виконавчому провадженні № 47400206 повернуто стягувачу, оскільки у ОСОБА_1 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення /т. 2 а.с. 25/.

В матеріалах справи є також інформація про виконавче провадження № 47400136 станом на 14 вересня 2022 року /т. 1 а.с. 215-218, т. 2 а.с. 20-23/, стан виконавчого провадження - завершено.

Згідно інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors /т. 2 а.с. 64-65/ виконавчі провадження № 47399630, 47400206, 47400136, які стосувалися справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із наданої Южноукраїнським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в листі інформації, а також інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 47399630, 47400206, 47400136, які стосувалися справи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 завершено.

Також у вересні 2012 року, тобто 10 років тому, виконавчий лист було повернуто стягувачу (позивачу) і до цього часу стягувач повторно не звертався до виконавчої служби, і взагалі по виконанню рішення суду не вживав ніяких заходів, як то видача дублікату виконавчого листа, тощо.

Виконавче провадження на виконання рішення суду було відкрито 09 січня 2013 року на підставі заяви про примусове виконання від 02 січня 2013 року, тобто більше, ніж через 90 днів після набрання рішенням законної сили /т. 1 а.с. 153/.

За викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року у цивільній за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер справи № 2-674/2011) у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (єдиний унікальний номер справи № 2-674/2011), у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова