Справа №751/3663/21
Провадження №2/751/360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шолох О.В., представника відповідача - адвоката Блохіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить здійснити поділ спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

03.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Блохіної Н.В., згідно якої з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просить про зупинення провадження у справі №751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про поділ спадкового майна, до прийняття остаточного рішення по справі № 751/2658/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про визнання шлюбного договору недійсним.

В обґрунтування заяви зазначає, що існують об`єктивні обставини неможливості розгляду цієї справи, поки не буде вирішено іншої щодо спору про визнання шлюбного договору недійсним. Вказує, що майно, яке намагається поділити позивач ОСОБА_1 у справі №751/3663/21 може стати спільно набутим майном подружжя ОСОБА_2 та покійного ОСОБА_6 внаслідок розгляду справи № 751/2658/22, а частки спадкового майна можуть бути розподілені іншим чином через те, що у справі фігурують малолітні діти, які мають обов`язкову долю у спадковому майні (т.4, а.с.141-142).

10.10.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шолох О.В. надала письмову заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить заборонити приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Борисовій Тетяні Анатоліївні видавати свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (спадкова справа № 67/2019) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , до набрання рішенням по справі № 751/3663/21 законної сили, на спірне спадкове майно, перелік якого визначений у заяві. Заяву мотивовано тим, що свідоцтва на обов`язкову частку у спадщині відповідачам на теперішній час не видавалися, однак ОСОБА_2 виявила бажання їх отримати з метою відчуження спірного спадкового майна, про що остання повідомила 07.10.2022 року під час конфлікту з позивачем в присутності працівників поліції. На думку сторони позивача, при видачі зазначених свідоцтв виникає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. При цьому зазначили, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки вартість спірного майна буде сплачена позивачем на депозитний рахунок суду до початку розгляду справи по суті (т.4, а.с.161-167).

Також у підготовчому судовому засіданні стороною позивача подано письмові заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, які зводяться до того, що предметом розгляду справи № 751/3663/21 є вимоги майнового характеру про поділ спадщини, а предметом розгляду справи № 751/2658/22 є вимоги немайнового характеру про визнання шлюбного договору недійсним, тому є різними підстави позову та предмет їх доказування, а можливі встановлені факти у справі №751/2658/22 не зможуть мати преюдиційного значення для розгляду справи №751/3663/21. У разі можливого задоволення позову по справі № 751/2658/22 ніяким чином не зміниться обсяг спадкового майна та волевиявлення спадкодавця. Крім того, вважають подання стороною відповідача позову про визнання шлюбного договору недійсним безпідставною спробою затягнути розгляд цієї справи (т.4, а.с.152-155).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Шолох О.В. подано заяву про зловживання процесуальними правами, згідно якої просить визнати дії ОСОБА_2 щодо затягування розгляду справи №751/3663/21, як зловживання процесуальними правами, та стягнути з неї штраф у дохід держави. Мотиви заяви зводяться до того, що зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 полягає у зверненні до суду з позовом про визнання шлюбного договору недійсним (справа № 751/2658/22), чим остання переслідувала мету не допустити законний поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 . Вказаний позов, на думку позивача, є завідомо безпідставним та має очевидно штучний характер, є спробою затягнути розгляд цієї справи, а тому сторона відповідача навмисно призводить до порушення принципу цивільного судочинства, а саме: розумності строків розгляду справи судом (т.4, а.с.156-160).

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шолох О.В. підтримали подані заяви та письмові заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у них. Просили задовольнити заяви про забезпечення позову та про зловживання процесуальними правами. У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блохіної Н.В. про зупинення провадження у справі №751/3663/21 просили відмовити.

Представник відповідача адвокат Блохіна Н.В. у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про зупинення провадження у справі з мотивів, наведених у ній. Проти задоволення заяв сторони позивача про забезпечення позову та про зловживання процесуальними правами заперечувала. Вказала, що у справі фігурують малолітні діти, які мають обов`язкову долю у спірному спадковому майні, а у разі забезпечення позову будуть порушені їх майнові права. Також зауважила, що звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання шлюбного договору недійсним є її правом, передбаченим законом. Натомість просила про визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_5 , представник Управління (служби) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Т.А., будучи повідомленими про розгляд справи, до підготовчого судового засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані заяви, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на який посилається заявник, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Борисовій Т.А. видавати свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (спадкова справа № 67/2019) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично позбавить малолітніх дітей померлого оформити право власності на спадкове майно, що по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим. Також, на думку суду, вжиття заявленого стороною позивача заходу забезпечення позову навпаки утруднить вирішення спору, предметом якого є поділ спадкового майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дійсно, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2022 року у цивільній справі № 751/2658/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про визнання шлюбного договору недійсним відкрито загальне провадження (т.4, а.с. 142 зворот-143).

Однак, проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_1 у справі №751/3663/21, предметом якої є вимоги майнового характеру про поділ спадкового майна, та зміст позовних вимог ОСОБА_2 у справі №751/2658/22, де предметом є вимоги немайнового характеру про визнання шлюбного договору недійсним, суд вважає, що заява про зупинення провадження не може бути задоволена, оскільки майбутнє рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова не може вплинути на винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, тобто наявна об`єктивна можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду до вирішення справи №751/2658/22, яка розглядається у провадженні іншого судді Новозаводського районному суду м. Чернігова.

Також, на переконання суду, зупинення провадження по справі стане перешкодою у застосуванні однієї із засад судочинства - розумних строків його здійснення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про зупинення провадження у справі №751/3663/21 необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає заяву представника позивача про визнання дій відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 2).

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Отже, керуючись наведеними засадами цивільного судочинства, суд вважає, що дії відповідачки ОСОБА_2 , які полягають у зверненні до суду з позовом про визнання шлюбного договору недійсним (справа № 751/2658/22) є обраним нею способом захисту прав малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких вона діє. Такі дії відповідачки узгоджуються з наведеними нормами Конституції України та ЦПК України, а тому розцінювати їх як зловживання процесуальними правами у суду відсутні підстави.

Усна заява представника відповідача адвоката Блохіної Н.В. щодо зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 не обґрунтована у судовому засіданні будь-якими доводами та не знайшла свого підтвердження перевіреними судом матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 4, 13, 149,150, 153, п.6 ч.1 ст. 206, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника позивача адвоката Шолох Ольги Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову та про визнання дій відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про поділ спадкового майна,- відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про зупинення провадження у справі №751/3663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про поділ спадкового майна, до прийняття остаточного рішення по справі № 751/2658/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління (служба) у справах дітей, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про визнання шлюбного договору недійсним, - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Блохіної Наталії Вікторівни про визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 17.10.2022.

Суддя І. В. Яременко