Справа № 309/899/22
Провадження № 2/309/185/22
У Х В А Л А

про забепечення позову

09 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець М.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець М.І. подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 270, 12 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -13069745.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що ОСОБА_1 подано до суду позов про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 29473 доларів США, що еквівалентно 828014 гривень згідно курсу НБУ.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про прак¬тику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розг¬ляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявник ОСОБА_1 правомірно ставить питання про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стець М.І. - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 270, 12 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -13069745.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.