Справа № 527/2674/21
провадження 2/527/117/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проценко А.О.,

представника позивача - адвоката Потреби С.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому прохала: припинити визнане за нею право власності на Ѕ частку транспортних засобів - ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 та Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку вказаних транспортних засобів; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаних транспортних засобів у загальній сумі 82876,92 грн.; та стягнути з ОСОБА_1 на її користь судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 08.09.2007 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року було розірвано. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі за спільні кошти вони придбали два автомобілі, які були зареєстровані на ім`я відповідача: 29.01.2016 року - ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 ; 10.10.2018 року - Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 . Автомобілі знаходяться у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача.

Також вказала, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21.07.2021 року, яке набрало законної сили, між нею та відповідачем в рівних частках по Ѕ частці визнано право власності на вищевказані автомобілі, однак ними не досягнуто згоди щодо вирішення питання здійснення права власності належними ним транспортними засобами. Таким чином, у позивача існує перешкода володіти, користуватись та розпоряджатися своєю часткою у спільному майні. У зв`язку з чим, позивач і змушена була звернутися до суду з даним позовом з проханням припинити своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Потреба С.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та прохав їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, вказавши, що він не заперечує щодо компенсації вартості Ѕ частки автомобілів, однак пояснив, що у нього зараз відсутні кошти для сплати за авто, крім того вказав, що автомобіль ВАЗ 21099 був ним проданий по довіреності термін дії якої станом на сьогоднішній день закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2020 року, яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 14.12.2020 року (а.с.13-15).

Також встановлено, що в період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано два автомобілі: 29.01.2016 року - ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 ; 10.10.2018 року - Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобілі ВАЗ 21099 та Ореl Vectra зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.26).

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21.07.2021 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортних засобів ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 та Ореl Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 (а.с.16-20).

Відповідно до висновку судового експерта №154 автотоварознавчого дослідження від 06.11.2020 року вартість автомобіля ВАЗ 21099 становить 53493,83 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №80 від 26.04.2021 року вартість автомобіля Ореl Vectra становить 112260,00 грн. (а.с.27-31).

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ці приписи регулюють право співвласника отримати матеріальну компенсацію у разі неможливості надання йому у володіння та користування його частини спільного майна в натурі, а не у разі припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Натомість, відповідно до приписів частин першої - третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

При цьому, згода інших співвласників на виплату співвласнику, який бажає отримати компенсацію вартості його частки, не є обов`язковою, проте судами під час вирішення справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати, чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які мають (не мають) змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки.

За таких обставин правовідносини сторін регулюються нормою статті 364 ЦК України.

Частиною другою статті 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦПК України).

Наведене узгоджується із правовими висновками, зробленим Верховним Судом України у постанові № 623/5351/ 15-ц від 15.05.2019 року та № 193/1008/16-ц від 27.09.2018 року.

Присуджуючи позивачу грошову компенсацію замість частки на вказані автомобілі, суд виходить із того, що позивач надала згоду на присудження грошової компенсації замість її частки. Крім того, сам відповідач не заперечував щодо виплати грошової компенсації.

Суд вважає належним доказом вартості спірного майна висновки експертного автотоварознавчого дослідження №154, №80, складені судовим експертом Сумцовим С.С., оскільки в них значиться обрана методика та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, а сама оцінка вартості автомобілів проведена з врахуванням стану автомобілів при надані висновків.

Разом з цим, суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позову, посилання відповідача на відсутність у його володінні автомобіля ВАЗ 21099 в зв`язку з його відчуженням за довіреністю, оскільки належних та допустимих доказів відчуження вказаного транспортного засобу відповідачем не надано. Крім того, вказані обставини встановлені рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21.07.2021 року, яке набрало законної сили.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому присуджує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частин транспортних засобів замість її частки на вказані автомобілі та виходить із того, що вказана річ є неподільною, одноособово використовується відповідачем, майновий стан відповідача та позивач надала згоду на присудження їй грошової компенсації замість її частки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908 грн. - за подання позовної заяви; 454 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 229, 256-257, 259, 263-265, 267, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - задовольнити.

Припинити визнане за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 .

Припинити визнане за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частки транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 в сумі 26746,92 грн. та Ѕ частки транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 р.в., VIN-код: НОМЕР_4 в сумі 56130,00 грн., а всього 82876,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1362,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач:ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , рнокпп: НОМЕР_6 );

Представник позивача - адвокат Потреба Сергій Миколайович (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_7 );

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_8 , рнокпп: НОМЕР_9 ).

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2022 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік