Справа № 461/4259/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/38/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада, про витребування майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- яке було функціональне призначення приміщення, загальною площею 52,2 кв.м., під індексами: 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його побудови?

- чи станом на момент побудови цього приміщення таке було нежитловим приміщенням чи допоміжним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- чи може на даний момент за функціональним призначення дане приміщення використовуватись для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, то для задоволення яких потреб співвласників будинку може використовуватись дане приміщення?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що в даній справі він вже надав суду висновок експерта з питання щодо належності спірного приміщення до нежитлових чи житлових, а тому суд не мав підстав призначати у справі ще одну експертизу з того самого питання, окрім того, позивач не скористався своїм правом подати висновок експерта.

Звертає увагу й на відсутність підстав для проведення повторної експертизи, позивач не вказав, які письмові докази із судової чи інвентаризаційної справи не були враховані експертом під час проведення експертизи за його (відповідача) замовленням.

Зазначає, що долучений позивачем архівний витяг не може братися до уваги, оскільки стосується періоду, коли будинок перебував у статусі індивідуального житлового будинку, а правовий статус спірного допоміжного приміщення може мати місце виключно у багатоквартирному будинку, відтак, експерту повинні надаватися документи з моменту набуття будинком статусу багатоквартирного.

Вказує, що поставлені судом питання є некоректними та не підлягають вирішенню експертом, оскільки суду не було надано доказів, які б підтверджували, що на момент побудови такий будинок був багатоквартирним.

Додає, що суд повинен був встановити момент набуття будинком статусу багатоквартирного та при формуванні питань експерту зазначити, як об`єкт, приміщення в багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 , а не просто у житловому будинку.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявний в матеріалах справи висновок експерта, який надав відповідач, викликає у позивача сумніви щодо його правильності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич