overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3548/22
номер провадження 2/695/1243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 390/1209/22
Провадження №2/390/652/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"09" грудня 2022 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 52 від 22.09.2022, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та не проживає на території Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 25.04.2017.

Отже, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Петров Георгій Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №463/6738/22
Провадження №2-н/463/1455/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
заборгованість в розмірі 3279,46 грн (три тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 46 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/614/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "перший Український Міжнародний Банк" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року та акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/22769/20

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 215/1323/21
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 435 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначені докази, що підтверджують факти того, що: - ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» має перед АТ «Кривбасзалізрудком» дебіторську заборгованість за раніше відвантажену продукцію у розмірі понад 78 млн. грн.;

- у зв`язку з війною в Україні, ПАТ Металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПРАТ «Камет-Сталь» зазнали економічних втрат, об`єми виробництва та реалізації їх продукції значно знизились;

- дебіторська заборгованість ПАТ Металургійний комбінат «Запоріжсталь», перед АТ «Кривбасзалізрудком» складає 44 млн. грн.;

- дебіторська заборгованість ПРАТ «Камет-Сталь», перед АТ «Кривбасзалізрудком» складає 116 млн. грн.;

- через військові дії, поставки залізної руди АТ «Кривбасзалізрудком» на зовнішньому ринку, ускладнені порушеною логістикою;

- «Кривбасзалізрудком», з початку 2022 р. щомісяця, виплачує близько 1 млн. грн., на користь фізичних осіб, суми компенсацій моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я під час трудових відносин;

- за період березень-квітень 2022 р., АТ «Кривбасзалізрудком» виплатило заробітну плату для працівників, зберегло середній заробіток для мобілізованих працівників до лав ЗСУ та до територіальної оборони, надало допомогу пораненим працівникам та членам сімей працівників, які загинули на фронті, в розмірі більше 270 млн. грн.;

- АТ «Кривбасзалізрудком», за період березень-квітень 2022 р., сплатило до бюджету податки і збори на загальну суму понад 127 млн. грн.;

- АТ «Кривбасзалізрудком», не має можливості отримати на свій рахунок бюджетне відшкодування сплаченого ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 435 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочку виконання рішення суду від 16.02.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 22-ц/807/2290/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

Надати учасникам справи строк до 10.01.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа № 357/1102/22
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/7324/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня № 1» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПКУкраїни.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження №22-ц/801/2181/2022
Провадження №22-ц/801/2180/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишин С.А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуСправа № 127/26768/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договором про відчуження майна та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 720/2507/22
Провадження № 2-н/720/283/22
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ в сумі 4847,83 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Відповідно до довідки виконавчого комітету відділу організації надання адміністративних послуг Новоселицької міської ради №141 від 06.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.