Справа № 632/1851/21
провадження № 2/632/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання відсутності представника відповідача та відкладення розгляду справи

22 грудня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Венгер В.М.,

представника позивача адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження під час розгляду справи по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Первинно позивач звернувся до суду 14.09.2021 року із позовною заявою про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання у його квартирі АДРЕСА_1 19.07.2021 року протиправними та зобов`язати відновити газопостачання у вказаній квартирі, посилаючись при цьому на норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-11).

Первинно справа була розподілена судді Росоха, який на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України та власного розуміння суті справи своєю ухвалою від 23.09.2021 року відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 19.10.2021 року (а.с.32).

18.01.2022 року суд своєю ухвалою закрив підготовче судове провадження в даній справі та призначив справу до слухання по суті на 08.02.2022 року, вирішивши, що завдання підготовчого провадження станом на 18.01.2022 року вже вирішені (а.с.183).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (а.с.216).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду у складі судді Кочнєва О.В. справа була прийнята до свого провадження, зазначений рух справи під час судового розгляду в іншому складі суду, визначено, що справа розглядається у загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті спочатку, повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.220-222).

21.12.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю Оксани Ляшко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою приміщення Зміївського районного суду Харківської області. Вказане клопотання було подано у порядку ч.2 ст.212 ЦПК України за 5 днів до судового засідання, а саме 13.12.2022 року, його копія направлена позивачу по справі (а.с.226-231).

У судове засідання 22.12.2022 року позивач не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.224), зі слів представника позивача він не встиг добратися до суду з технічних причин, проте бажав і бажає прийняти особисту участь у судовому засіданні. Таким чином, судом встановлюється неявка позивача у судове засідання 22.12.2022 року для розгляду справи по суті без поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2022 року щодо клопотання представника відповідача щодо призначення розгляду справи за її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції полагалася на розсуд суду, просила справу по суті не слухати через необхідність надання слова позивачу, який бажав дати особисті пояснення щодо суті спору, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Даних про належне повідомлення відповідача до суду не надходили. В той же час з клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 21.12.2022 року, встановлено, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений не пізніше 13.12.2022 року. Крім того, відповідач не зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача, виконуючи завдання цивільного судочинства та з метою належного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до наступного.

Перш за все суд вирішує питання участі у справі представника відповідача. В цьому зв`язку суд встановлює, що оскільки судом у даному складі суду було прийнято рішення про розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті, представником позивача може бути або його керівник, або член виконавчого органу, або інша особа, уповноважена на представлення інтересів відповідно до статуту юридичної особи, або адвокат.

Відповідно до п.6 рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року по справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з ч.2 ст.62 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. На підставі ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі довіреності не може бути представником відповідача в даній справі, оскільки надана суду довіреність на представлення інтересів відповідача не є належним документом на підтвердження її повноважень саме в даній справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження. При цьому попередній представник відповідача в даній справі Засядько М.В. була адвокатом, а тому жодних питань щодо її участі у справі у суду не було (а.с.50).

Тому у суду немає підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, оскільки вона, як встановлено судом, не є належним представником відповідача в даній справі відповідно до вимог Конституції України та ЦПК України, а відповідно, суд залишає вказане клопотання без розгляду та одночасно встановлює неявку у судове засідання 22.12.2022 року відповідача в особі своїх уповноважених законом представників без поважних причин.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу виключно у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.58, ч.1 ст. 61, ч.2 ст.62, п.2 ч.3 та ч.4, ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у режимі відеоконференції від 13.12.2022 року залишити без розгляду.

Провадження щодо розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відкласти на 09 січня 2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

Копії цієї ухвали надіслати позивачеві, представнику позивача адвокату Лєдєньовій Світлані Миколаївні та відповідачу до відома.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв