У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась представник позивача - адвокат Чвир О.М. із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, а саме кв. АДРЕСА_1 , а також щодо заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на вказану квартиру.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «РАДУГА СІТІ ЛТД» з вимогою про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва. Головним слідчим управлінням порушено кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 відносно посадових осіб за ст. 190 КК України. Заволоділи грошовими коштами, залученими від фізичних осіб для будівництва. Наразі грошові кошти для закінчення будівництва відсутні, що є реальною загрозою для добудови та здачі в експлуатацію спірного будинку. Окрім того, посадові особи відповідача притягуються до кримінальної відповідальності за службові злочини з перевищенням службових повноважень щодо підписання договорів, існує потреба з метою убезпечення прав позивача в накладенні арешту та забороні відчуження майнових прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на кв. АДРЕСА_1 , є взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно, та забороною вчиняти дії щодо розпорядження та користування майном, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:017:0010.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером :62:017:0010.

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Бальзака, 64) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» - , місцезнаходження: м.Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 11, кв.88.

Повний текст ухвали суду складено 08.06.2022.

Суддя О.Б. Саламон