Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 357/9020/18

провадження № 61-11366ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від

24 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї цивільної справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода».

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим номером :01:006:0021. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Л. А., до 4 025,86 грн. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від

24 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норми

права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, від30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 29 вересня 2020 року у справі

№ 378/596/16-ц, від23 червня 2020 рокуу справі № 696/1693/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, від 20 вересня 2021 року у справі

№ 638/3792/20, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18, від 30 липня 2020 року у справі

№ 357/7734/18, від08 квітня 2021 рокуу справі № 357/7886/18, від 12 квітня

2021 рокуу справі № 357/8107/18, від 11 травня 2021 рокуу справі № 357/7999/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 357/8115/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 25 квітня

2018 року у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 04 вересня 2018 року у справі № 910/19331/17, від 03 травня 2018 року у справі № 903/449/17, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 03 червня 2020 року у справі № 686/2073/19-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, та у постановах Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13,

від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, і встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що Київським апеляційним судом у частині визначення витрат на оплату послуг адвоката, не враховано правових висновків, які викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року

у справі № 755/9215/15-ц, у додаткових постановах Верховного Суду від

07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 08 квітня

2021 року у справі № 922/2321/20, та у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі

№ 915/237/18, та не розглянуто клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9020/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець