overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2367/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокуСправа № 127/12281/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою педставника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою педставника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 06 січня 2023 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 331/3523/22
Провадження № 2/331/1918/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 128/1873/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просила прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду

Оглянувши подану заяву, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику, оскільки до заяви не надано доказів направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/442/22 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року по вищевказаній справі витребувано у ПАТ СК "Дім Страхування" письмові докази, а саме матеріали страхової справи за Договором №26-08/2015 ГО від 26.08.2015 року, який укладений з ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" та ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5».

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено найменування страхової, в якої запитуються вищезазначені докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали : " Витребувати у ПрАТ "Страхова компанія "САЛАМАНДРА" наступні письмові докази, завірені належним чином: - матеріали страхової справи за Договором №26-08/2015 ГО від 26.08.2015 року, який укладений з ПрАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" та ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5»", замість невірного: "Витребувати у ПАТ СК "Дім Страхування" наступні письмові докази, завірені належним чином: - матеріали страхової справи за Договором №26-08/2015 ГО від 26.08.2015 року, який укладений з ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" та ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ".

Допущена Дніпровським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, зазначивши вірно: " Витребувати у ПрАТ "Страхова компанія "САЛАМАНДРА" наступні письмові докази, завірені належним чином: - матеріали страхової справи за Договором №26-08/2015 ГО від 26.08.2015 року, який укладений з ПрАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" та ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5»", замість невірного: "Витребувати у ПАТ СК "Дім Страхування" наступні письмові докази, завірені належним чином: - матеріали страхової справи за Договором №26-08/2015 ГО від 26.08.2015 року, який укладений з ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" та ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:
Справа № 128/2777/22
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

21.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: позивачемне сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2022 надіслано позивачу ОСОБА_1 28.11.2022 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 09.12.2022 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2022 залишились без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 25.11.2022.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 466/6665/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1319/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Салати О.І., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Алексеєнка А.А. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року

справа № 761/13556/21

провадження № 22-ц/824/6228/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/6152/22
Номер провадження 2/676/2331/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Рада Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «АБ «Рада Банк» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 18 січня 2023 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 136/1333/22
провадження № 2-во/136/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28.09.2022 у цивільній справі №136/1333/22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 28.09.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №136/1333/22 було видано судовий наказ за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Однак, в судовому наказі було допущено описку, в частині дати народження сина ОСОБА_3 , де замість правильної дати народження 27.01.2012 вказано помилкову « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вказана помилка є суттєвою та стала підставою відмови відповідного відділу ДВС щодо виконання такого судового рішення, що змучило заявника звернутись до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 28.09.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №136/1333/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проте в судовому наказі було допущено описку, в даті народження сина ОСОБА_3 , де замість правильної дати народження 27.01.2012 вказано помилкову « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, зважаючи на те, що допущена судом описка в частинні зазначення правильної дати народження дитини ОСОБА_3 є очевидною, відтак є суттєвою і ускладнює виконання такого судового наказу, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, оскільки вони не тягнуть за собою зміни суті судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28.09.2022 у цивільній справі №136/1333/22 - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу виданого Липовецьким районним судом Вінницької області від 28.09.2022 у цивільній справі №136/1333/22, - зазначивши, замість помилкової «07.01.2012», правильно по тексту судового наказу дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
У Х В А Л А

06.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа Приватне підприємство «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: оригіналу договору оренди землі б/н від 26.06.2016 року та додаткової угоди про заміну сторони б/н від 10.06.2019 року укладеного між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».

06.12.2022 до суду надійшла заява представника відповідача «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського О.В., в якій він просив долучити до матеріалів справи: оригінал договору оренди землі б/н від 26.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди б/н від 10.06.2019 року укледеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» стосовно земельної ділянки :02:003:0306.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.

Керуючись статтями. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Приєднати до матеріалів справи документи, а саме: оригінал договору оренди землі б/н від 26.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» та оригінал додаткової угоди б/н від 10.06.2019 року укледеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» стосовно земельної ділянки :02:003:0306; експериментальні зразки підпису та почерку та направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 130/910/22, згідно ухвали суду від 26.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/1089/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/13941/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2022 року о 10.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська