ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7009/22 Справа № 216/85/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 216/85/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 23 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Чорною О.С., ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» отримало в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік, транспортний засіб автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі, газова, рами - НОМЕР_2 ).

Відповідно до наказу № 14/05-Б від 14 травня 2020 року автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , введено в експлуатацію в інтересах ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ».

Згідно з пунктом 7 Договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобов`язане у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП чи заподіяння шкоди під час користування, повернути «Наймодавцю» автомобіля - ОСОБА_1 відшкодування в повному обсязі у розмірі згідно з калькуляції або домовленістю.

Крім того, згідно з пунктом 10 Договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобов`язане повернути автомобіль наймодавцю належному стані після закінчення дії договору оренди.

12 серпня 2020 року автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було фізично знищено вогнем.

На теперішній час ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» не відшкодувало позивачу завданий матеріальний збиток внаслідок фізичного знищенні належного йому транспортного засобу.

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/08/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , в цінах на дату 12 серпня 2020 року складає 142 272 грн.

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/11/20 розмір утилізованої вартості пошкодженого автомобіля марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , складає 26 450,74 гривень. Враховуючи викладене сума завданого збитку, у зв`язку зі знищенням предмету оренди складає 115 821,26 гривень (142 272 грн. 26 450,74 грн. = 115 821,26 грн.).

Крім того, згідно з п. 16 договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» було зобов`язане проводити розрахунки з «Наймодавцем - ОСОБА_1 » у сумі 2 000 гр., щомісячно не пізніше 30-го числа поточного місяця оренди, безготівковим перерахунком коштів на карту за номером НОМЕР_4 . Сплата грошових коштів за пунктом 16 договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року не було проведено за серпень, вересень та жовтень 2020 року. Тобто, за умовами договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» не виконало взятих на себе зобов`язань. Отже, повинно сплатити на користь позивача суму не виплаченої орендної плати у розмірі 6 000 гривень за серпень, вересень та жовтень 2020 року.

На підставі наведеного вище, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 121 821,26 грн. та судові витрати по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 218,20 грн. та витрат на складання висновків автотоварознавчих досліджень в сумі 5 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суд першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції помилково ототожнив юридичні статуси позивача як наймодавця за договором оренди та як директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ», оскільки межі позову були окреслені позивачем виключно правовим статусом сторін за договором оренди.

Також судом першої інстанції було допущено помилковий висновок про доведеність вини позивача, як директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ», у тому, що транспортний засіб було фізично знищено вогнем, оскільки зі звіту ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області слідує, що найймовірнішою версією пожежі є виникненням горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Жодного висновку про те, що пожежа сталася через газове обладнання як вказаний звіт, так і матеріали справи не містять.

Висновки суду першої інстанції про можливість виникнення пожежі через встановлене в автомобілі газове обладнання є припущеннями, а покладення на позивача обов`язку доведення відсутності його вини у настанні пожежі суперечить вимогам п. 7 Договору оренди.

Позивач зауважує на тому, що Договором оренди сторони погодили, що ризики пошкодження або знищення автомобіля покладено саме на наймача відповідача по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2020 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Чорною О.С.

Відповідно до умов договору оренди (найму) транспортного засобу ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» отримало в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік, транспортний засіб автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі, газова, рами - НОМЕР_2 ).

Згідно з пунктом 7 Договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобов`язане у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП чи заподіяння шкоди під час користування, повернути «Наймодавцю» автомобіля - ОСОБА_1 відшкодування в повному обсязі у розмірі згідно з калькуляції або домовленістю.

Крім того, згідно з пунктом 10 Договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобов`язане повернути автомобіль наймодавцю належному стані після закінчення дії договору оренди.

Наказом № 13/05-К від 13 травня 2020 року Батракова призначено на посаду директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» з 14 травня 2020 року.

Наказом № 14/05-Б від 14 травня 2020 року у зв`язку з отриманням в тимчасове орендне користування автомобіля марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , автомобілю присвоєно інвентарний номер 003 та затверджено наступні норми витрат палива: Бензин 9,77 л. на 100 км; Газ 12,21 л. на 100 км.

12 серпня 2020 року автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було фізично знищено вогнем.

Відповідно до Звіту ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року в автомобілі марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , найймовірнішою версією пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/08/20 сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , в цінах на дату 12.08.2020 р. складає 142 272 грн. (а.с.10-28).

Згідно з висновком експертного авто-товарознавчого дослідження Д 22/11/20 розмір утилізованої вартості пошкодженого автомобіля марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , складає 26 450,74 гривень (а.с.29-48).

Також судом першої інстанції установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з ТОВ «Уклон» і позивач зареєстрований як партнер і по теперішній час. За вказаним партнером було зареєстровано автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак 14 серпня 2020 року партнером було замінено зазначений автомобіль на автомобіль марки Renault Megane Estate Silver 2004, держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 . У період часу з 13 травня 2020 року до 27 жовтня 2020 року зазначеним партнером було виконано 709 замовлень, здійснених за допомогою онлайн сервісу «Уклон».

Звертаючись до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди позивач посилався на те, що відповідачем спричинено позивачу матеріальні збитки внаслідок фізичного знищення належного йому автомобіля, який був переданий відповідачу у користування за договором оренди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивач самовільно, всупереч вимог законодавства переобладнав автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на газове обладнання, яке не зареєстрував в установленому законом порядку, що могло потягнути за собою також і коротке замикання, при укладанні договору оренди автомобіля із відповідачем не повідомив про встановлене газове обладнання на автомобілі, одноособово користувався автомобілем після укладення договору оренди ТЗ включно до дня виникнення пожежі, а також те, що виключно ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ», відповідав за технічний стан орендованого автомобіля, стан якого і привів до виникнення пожежі.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або обов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України).

Частиною третьою статті 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

За приписами ст. ст. 765, 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

За приписами ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Отже, оскільки саме винаймач (орендар) несе ризик відповідальності за пошкодження з його вини орендованого майна, то орендодавець, відповідно ст.779 ЦК України, вправі вимагати від нього відшкодування завданих збитків.

Як убачається із матеріалів справи, 13 травня 2020 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу - Чорною О.С.

Відповідно до умов договору оренди (найму) транспортного засобу ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» отримало в оренду для виробничої діяльності, терміном на 1 рік, транспортний засіб автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі, газова, рами - НОМЕР_2 ).

Згідно з пунктом 7 Договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» зобов`язане у випадку спричинення автомобілю пошкоджень в результаті ДТП чи заподіяння шкоди під час користування, повернути «Наймодавцю» автомобіля - ОСОБА_1 відшкодування в повному обсязі у розмірі згідно з калькуляції або домовленістю. При цьому наймач звільняється від обов`язку відшкодування шкоди у разі, якщо доведе, що заподіяння шкоди сталося не з його вини.

Актом про пожежу від 13 серпня 2020 року установлено, що 12 серпня 2020 року, о 14-27 годині, на території стоянки ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг», розташованої за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, відбулося загоряння автомобіля марки Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року в автомобілі марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , найймовірнішою версією пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року є виникнення горіння внаслідок дії теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Виходячи з наведених вище обставин та враховуючи Акт про пожежу від 13 серпня 2020 року та Звіту ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відбулось випадкове знищення предмету договору оренди, оскільки сторонами по справі зворотного не доведено.

При цьому, загальним правилом ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник (стаття 323 ЦК України). Сторони в договорі найму не позбавлені можливості застосувати статтю 323 ЦК України, яка є диспозитивною нормою, і передбачити, що такий ризик покладається на наймача і під час найму, а не лише в разі затримки повернення орендованої речі.

Суть правила про ризик випадкового знищення або пошкодження речі, яка передана в найм, зводиться до того, що: (а) коли майнові втрати (знищення чи пошкодження) настають за відсутності вини наймача або наймодавця, то за загальним правилом покладаються на власника (наймодавця); (б) при розподілі ризику в договорі найму таким чином, що він перекладений на наймача, то у разі випадкового знищення або пошкодження предмета найму наймач зобов`язаний компенсувати наймодавцю, як власнику, його майнові втрати. Це пов`язано з тим, що на наймача покладено ризик випадкового знищення або пошкодження.

У справі, що переглядається, позивач (наймодавець, власник майна) обґрунтовував позов тим, що належний йому автомобіль марки Renault Megane Sedan 1.6, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий відповідачу в оренду, був фізично знищений, тому саме відповідач має відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду у зв`язку із знищенням належного йому майна.

Водночас у договорі найму сторони не передбачали жодних правових наслідків випадкого знищення майна та не поклали на наймача обов`язку відшкодування наймодавцю матеріальну шкоду в разі випадкового знищення предмету найму, а тому такий ризик несе позивач (наймодавець, власник майна).

Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 207/3254/18.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що випадок (казус) - випадкове діяння, яке на відміну від умисного або необережного діяння має зовнішні ознаки правопорушення, проте, позбавлене елементу вини і тому не тягне за собою юридичної відповідальності. З урахуванням висновків Звіту ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 12 серпня 2020 року, є підстави вважати, що пожежа, яка сталась 12 серпня 2020 року у належному позивачу автомобілі, є випадком (казусом) у розумінні юридичної конструкції зазначеного терміну.

У суду відсутні докази, що майнові втрати (знищення чи пошкодження) настали за наявності вини наймача або наймодавця, оскільки Звітом ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року про ймовірну причину виникнення пожежі вина сторін по справі не встановлена, та вказаний Звіт сам по собі не свідчить як про наявність, так і про відсутність вини наймача або наймодавця.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що в даному випадку в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з тих підстав, що знищення предмету договору оренди відбулось випадково, а ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

При цьому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив юридичні статуси позивача як наймодавця за договором оренди та як директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» в той час як межі позову були окреслені позивачем виключно правовим статусом сторін за договором оренди, оскільки колегією суддів змінюються мотиви відмови в задоволенні позовних вимог та колегією суддів не ототожнюються юридичні статуси позивача як наймодавця за договором оренди та як директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ».

Колегією суддів приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції було допущено помилковий висновок про доведеність вини позивача, як директора ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ», у тому, що транспортний засіб було фізично знищено вогнем та пожежа сталася через газове обладнання, оскільки звітом ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вини позивача у настанні пожежі не встановлено, як і не встановлено що пожежа сталася через газове обладнання.

Однак, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказаним звітом ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не встановлено як вини позивача у настанні пожежі, так і вини відповідача, що свідчить про те, що знищення предмету договору оренди відбулось випадково.

Зворотного позивачем по справі не доведено, будь яких клопотань щодо проведення експертизи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не заявлено.

Також колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновки суду першої інстанції про можливість виникнення пожежі через встановлене в автомобілі газове обладнання є припущеннями, оскільки дійсно, звітом ГУ Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не встановлено, що причиною настання пожежі в належному позивачу автомобілі слугувало встановлене газове обладнання та не вказано що наявність установленого газового обладнання є ймовірною підставою пожежі.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що на позивача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у настанні пожежі, оскільки вказані висновки суду першої інстанції суперечать вимогам п. 7 Договору оренди, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Однак, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що договором оренди сторони погодили, що ризики пошкодження або знищення автомобіля покладено саме на наймача відповідача по справі, оскільки в даному випадку відбулось випадкове знищення предмету договору оренди та сторонами по справі зворотного не доведено, тому ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник позивач по справі.

При цьому сторони по справі в договорі найму не передбачали жодних правових наслідків випадкого знищення майна та не поклали на наймача обов`язку відшкодування наймодавцю матеріальну шкоду в разі випадкового знищення предмету найму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми не виплаченої орендної плати у розмірі 6 000 гривень за серпень, вересень та жовтень 2020 року, оскільки згідно з п. 16 договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року ТзОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ» було зобов`язане проводити розрахунки з «Наймодавцем - ОСОБА_1 » у сумі 2 000 гр., щомісячно не пізніше 30-го числа поточного місяця оренди, безготівковим перерахунком коштів на карту за номером НОМЕР_4 . Позивач, посилаючись на те, що сплата грошових коштів за пунктом 16 договору оренди транспортного засобу від 13 травня 2020 року не була здійснена відповідачем за серпень, вересень та жовтень 2020 року, належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, на підтвердження вказаних обставин не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову із викладенням їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення майнової шкоди, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: