overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9189/20 Номер провадження 22-з/814/168/22Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджених рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 № 19, запровадження воєнного стану на всій території України, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11 січня 2023 року, без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №687/984/22
№2-о/687/106/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

з участю представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2022 року. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2/754/1247/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 грудня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/15063/20

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Вимоги позивача: стягнення оплати електричної енергії

Власенко О.В. - адвокат позивача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 243/513/22
Провадження № 2/243/889/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки на 04.02.2022 року та смс - повідомлення яке було доставлено 07.02.2022 року, а також шляхом оголошення на офіційному сайті суду на 30.09.2022, 11.11.2022, 01.12.2022 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/2140/22
провадження №2-о/624/45/22
УХВАЛА

про заміну присяжного

смт. Кегичівка 21 грудня 2022 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання щодо визначення складу суду у цивільній справі №624/2140/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просить:

- усиновити ОСОБА_1 , уродженцем с. Петрівка Красноградського району Харківської області дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язати Красноградський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) внести зміни до актового запису № 241 від 25 жовтня 2022 року про народження ОСОБА_3 складеного у Красноградському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану, вказати батьком дитини - ОСОБА_1 . Вказати прізвище « ОСОБА_4 ». Змінити по батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Зважаючи на загальний зміст пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 293 ЦПК України, згідно з яким розгляд справ про усиновлення проводиться в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, - для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу присяжними були відібрані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22 грудня 2022 року.

21 грудня 2022 року від ОСОБА_7 надійшла заява в якій вона повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжного для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 362/1679/22
Провадження № 2/362/1686/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до пункту 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 01 січня 2023 року.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 751/1931/22
Провадження № 2/744/152/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Висоцькій Т. П.,
розглянувши цивільну справу № 751/1931/22 за позовом
представника позивача: Хоменка Олександра Олексійовича
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача Хоменка О. О., позивача ОСОБА_1 , а також неприсутності представника відповідача, -
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 31 грудня 2022 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача Хоменка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ТРЕЙД», місцезнаходження: вулиця Князя Чорного, будинок 4, офіс 119, місто Чернігів, 14000, .

Суддя: О. І. Гнип
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9234/22 Справа № 188/940/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року у цивільній справі №188/940/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року зупинено провадження у справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №188/940/22 підлягає витребуванню із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №188/940/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 457/844/22
провадження №2-н/457/114/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів, вул. Шевченка.Т., 111А, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нетухомого майна від 14.07.2022 року, власником майна за адресою АДРЕСА_1 ., ОСОБА_1 не являється.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: м. Львів, вул. Шевченка.Т., 111А, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/25109/21

Провадження № 22-ц/4815/1137/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення загрози пошкодження майна та перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2022 року у справі до розгляду на 10:30 год. 26 січня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 135/693/22
Провадження № 2-н/135/38/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2022 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати, що складаються із 248 грн. 10 коп. сплаченого заявником судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ року.
Суддя