КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8445/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/2284/21

30 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Андрієвської Олени Владиславівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року у справі №362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання судового наказу.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що 13 жовтня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ № 362/2284/21 від 07 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 107 291,96 грн., 227,00 грн. судового збору.

Зазначає, що ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 06 грудня 2021 року було задоволено заяву боржника та скасовано судовий наказ у даній справі.

З урахуванням того, що стягнення заборгованості здійснювалось на підставі судового наказу Васильківським міськрайонним судом Київської області, який в подальшому було скасовано, вважає, що стягнуті з нього на виконання вказаного судового наказу кошти у розмірі 5 150,67 грн. підлягають поверненню.

З огляду на вище викладене, просив суд допустити поворот виконання судового наказу Васильківським міськрайонним судом Київської області від 07 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за оплату електроенергії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року у справі №362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії задоволено.

Допущено поворот судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 107291 96 коп. та сплаченого судового збору в сумі 227,00грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» грошові кошти в сумі 5150 грн. 67 коп., стягнені за судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Андрієвська Олена Владиславівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що зазначені ОСОБА_1 підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення не визначені чинним законодавством, оскільки ч. 1-4 ст. 444 ЦПК України визначено перелік підстав, який є вичерпним.

Зазначає, що задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких вирішується питання про поворот виконання рішення.

Долучена до заяви довідка КП «Київмедспецтранс» від 17 січня 2022 року не є довідкою установи банку, що підтверджує списання відповідної суми за прийнятим у даній справі судовим рішенням.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Андрієвська Олена Владиславівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений у встановленому порядку , причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енерпостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 107 291, 96 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Вікторії Вікторівни про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії задоволено.

Судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі № 362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енерпостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 107 291,96 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 227,00 грн. скасовано.

10 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67502270. Підставою для закриття виконавчого провадження стало подання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до листа Комунальної організації «Київмедспецтранс» № 55-6 від 17 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 67502270 від 17 листопада 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 20% всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» стягнуто у листопаді 2021 року - 2 825,07 грн. та в грудні 2021 року -у розмірі 3 140,66 грн.

На запит представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Вікторії Вікторівни приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович надав відповідь в якій зазначив, що відповідно до розпорядження приватного виконавця Жарчинського О.А. № 67502270 від 09 грудня 2021 року грошові кошти у сумі 2 825,07 грн., що надійшли 07 грудня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 362/2284/21, виданого 13 жовтня 2021 року суд загальної юрисдикції були розподілені таким чином: 69,00 грн. витрати виконавчого провадження, користування АСВП; 231,00 грн. компенсація витрат виконавчого провадження; 2 295,52 грн. часткова оплата суми боргу по ВП № 67502270, отримувач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»; 229,55 грн. часткова оплата основної винагороди приватного виконавця по ВП № 67502270, отримувач: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович.

Зазначено також, що відповідно до розпорядження приватного виконавця Жарчинського О.А. № 67502270 від 28 грудня 2021 року грошові кошти у сумі 3 140,66 грн., що надійшли 28 грудня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 362/2284/21, виданого 13 жовтня 2021 року суд загальної юрисдикції були розподілені таким чином: 2 855,15 грн. часткова оплата суми боргу по ВП № 67502270, отримувач: ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»; 285,51 грн. часткова оплата основної винагороди приватного виконавця по ВП № 67502270.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції посилався на те, що доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

З наданих та досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів достовірно встановлено, що кошти в сумі 5 150,67 грн. були стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року по цивільній справі № 362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енерпостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 107 291,96 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 227,00 грн.

В подальшому зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, а тому, відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, стягнуті на підставі в подальшому скасованого судового наказу грошові кошти підлягають поверненню на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу.

Доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Андрієвської Олени Владиславівни про те, що долучена до заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу довідка КП «Київмедспецтранс» від 17 січня 2022 року не є довідкою установи банку, що підтверджує списання відповідної суми грошових коштів за прийнятим у даній справі судовим рішенням, колегія суддів відхиляє, оскільки окрім вказаної довідки до суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, з якої також вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі судового наказу на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» було стягнуто та перераховано грошові кошти в сумі 2 295,52 грн. та 2 855,15 грн., що разом становить суму 5 150 грн.67 коп., яка у була стягнута з товариства на користь ОСОБА_1 при повороті виконання судового наказу судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року, який був скасований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про те, що підстави для стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 утриманої з його заробітної плати суми заборгованості за спожиту електроенергію відсутні, так як у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як судове рішення ( судовий наказ), на підставі якого було здійснено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, скасоване судом. Скасовуючи судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не є безспірною. При цьому, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 в позовному провадженні.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Андрієвської Олени Владиславівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Андрієвської Олени Владиславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: