Справа № 487/7149/21
Провадження № 2/487/731/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просить:

1) Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - трикімнатну в двох рівнях квартиру орієнтовною загальною площею 146,75 кв.м., розташовану на 9 поверсі в кутовому під`їзді у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 об`єкт - трикімнатну в двох рівнях квартиру орієнтовною загальною площею 146,75 кв.м., розташовану на 9 поверсі в кутовому під`їзді у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно - трикімнатну в двох рівнях квартиру орієнтовною загальною площею 146,75 кв.м., розташовану на 9 поверсі в кутовому під`їзді у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

10.02.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. В клопотанні представник позивача зазначає, що позивач ознайомився з викопіюванням з технічного паспорту на житловий будинок у АДРЕСА_1 , а саме трикімнатну в двох рівнях квартиру АДРЕСА_2 , розташовану в 3 під`їзді на 9-10 поверхах. З нез`ясовних обставин загальна площа квартири вказана 157,9 кв. м, що відрізняється на 11,15 кв.м. від загальної площі у 146,75 кв.м., передбаченої Договором №01-03/07 від 19.03.2007 р. Позивач вважає, що фактична площа не перевищує договірну (проектну), а Відповідачем наведені недостовірні дані про загальну площу з метою незаконного заволодіння коштами позивача та створення позивачу штучних перешкод у судовому захисті в межах даної цивільної справи. До того ж відповідач додав до відзиву Наказ ТОВ «Телец-ВАК» за №36 від 30.09.2021р., в якому вказано: «У зв`язку зі збільшенням ринкової вартості новозбудованого житла на даний час в центральній частині м. Миколаєва»... «НАКАЗУЮ: Затвердити з 1 жовтня 2021 року поточну ціну вимірної одиниці загальної площі квартир .. в розмірі 31 500грн. за 1 кв.м.».

На 4 сторінці Відзиву Відповідач вказує: «відповідач листом від 16.09.2021р. запропонував позивачу усунути дисбаланс у майнових інтересах сторін та здійснити перерахунок вартості квартири навіть не за поточною ціною, що складає з 01.10.2021р. - 31 500грн./кв.м., а за собівартістю будівництва - 10800,00 грн за 1 кв.м. Проте позивач прийняти цю пропозицію відмовився».

Як свідчать офіційні зареєстровані дані до об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_3 » вартість однієї вимірної одиниці не перевищує 6 199,92 грн., що навіть менше 10 800 грн., про які відповідач зазначив у відзиві.

До того ж, від часу прострочення будівництва до теперішнього часу (31.01.2022) інфляційне збільшення складає 1 007 709, 95 грн.

Такі обставини відповідач не враховує і не пояснює підстави розрахунку поточної ціни вимірної одиниці у залежності від ринкової вартості новозбудованого житла на даний час.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, систематичні неправомірні дії Відповідача, направлені на порушення прав та інтересів Позивача, у останнього існують обґрунтовані сумніви щодо дійсної фактичної площі об`єкту інвестування, який будувався за Договором № 01-03/07 вiд 19.03.2007р., а саме - трикімнатної в двох рівнях квартири АДРЕСА_4 , наведеної Відповідачем у розмiрi 157,9 кв.м.

Одночасно у Позивача існують обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування, яка підлягає сплаті як різниця між проектною та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за договором № 01-03/07 від 19.03.2007р., а саме - трикімнатноi в двох рiвнях квартири АДРЕСА_4 , наведеної Відповідачем у розмірі 157,9 кв.м.

За наведених обставин, з метою визначення дійсної площі збудованого об`єкту iнвестування та здійснення його 100% оплати, згідно умов чинного договору. Позивач вважає необхідним Призначити у справі проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на розгляд експерту поставити питання:

- Визначити дійсну фактичну площу об`єкту iнвестування, який будувався за Договором № 01-03/07 вiд 19.03.2007р., а саме - трикімнатноi в двох рiвнях квартири АДРЕСА_2 , розташованої в 3 під`їзді на 9- 10 поверхах багатоповерхового будинку у АДРЕСА_1 .

- Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за вимірні одиниці об`єкту інвестування, як різниця мiж договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за Договором № 01-03/07 вiд 19.03.2007р., а саме - трикімнатної в двох рівнях квартири АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

В підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи і просив його задовольнити. Оплату витрат на проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що незгода позивача з обмірами, які проводили фахівці, не є достатньою підставою для проведення експертизи. Питання визначення поточної ціни 1 кв.м. загальної площі квартири на даний час не потребує спеціальних знань і, відповідно, не може бути предметом економічної експертизи, а має вирішуватись судом на підставі наявних доказів та умов договору.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії, призначити будівельно-технічну та економічну експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити дійсну фактичну площу об`єкту iнвестування, який будувався за Договором № 01-03/07 вiд 19.03.2007р., а саме - трикімнатноi в двох рiвнях квартири АДРЕСА_2 , розташованої в 3 під`їзді на 9- 10 поверхах багатоповерхового будинку у

АДРЕСА_5 . Визначити суму грошових коштів, що підлягає доплаті за вимірні одиниці об`єкту інвестування, як різниця мiж договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування, який будувався за Договором № 01-03/07 вiд 19.03.2007р., а саме - трикімнатної в двох рівнях квартири АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/7149/21.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич