Провадження № 2-зз/761/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) - адвоката Стефановича Д.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) - адвоката Стефановича Д.Р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою суду від 30.09.2021 року в вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, а зважаючи на те, що позивачем подано заяву про залишення позову у справі №761/27041/19 без розгляду, а тому, посилаючись на приписи ст. 158 ЦПК України, представник позивача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у справі №761/27041/19.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у справі №761/27041/19 задоволено заяву представника позивача Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) - адвоката Прохорової Ганни Олегівни про забезпечення позову у справі за позовом Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Н.С.Т. Україна» про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії. Заборонено ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки «CROPIO» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «CROPIO». Заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Вподальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2022 р. в цивільній справі № 761/27041/19 заяву представника позивача задоволено, позовну заяву Сингента Кроп Протекшн АГ, (Syngenta Crop Protection AG) до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Н.С.Т. Нью Сайенс Технолоджіс Лімітед (N.S.T. NEW SCIENCE TECHNOLOGIES LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на торгівельну марку повністю та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/27041/19 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою сторони позивача, тому наявні правові підстави про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у справі №761/27041/19, а саме:

-скасувати заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки «CROPIO» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-скасувати заборону Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи: 31032378) до набрання законної сили судовим рішенням у справі приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України..

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 року.

Суддя: