Справа № 182/8161/21
Провадження № 2/0182/1110/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Представник позивача - адвокат Корягіна І.А., що діє на підставі довіреності №108 від 07.12.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001874 від 05.11.2018 року(а.с.27-28).

Представник відповідача - адвокат Усачов О.Л., що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.02.2022 року №0407-0001385 (а.с.51)

Заяви по суті справи:

АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 51515,86 грн, 3% річних в розмірі 224,41 грн., а всього: 51740,27 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.(а.с.2-4)

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 2806141 від 12.06.2007 року про користування електричною енергією. При проведенні перевірки працівниками АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі" на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ 20.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення екоктропроводки до електромережі, що не є власністю АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від скрутки на ввідному кабелі в житловому будинку до внутрішньо будинкової електропроводки приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення використаний вказівник напруги №500 та здійснений частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. При включенні навантаження електрична енергія лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 012332 від 20.08.2021 року, який був підписаний споживачем без зауважень та заперечень. По акту про порушення № 012332 від 20.08.2021 року з 20.08.2020 року по 20.08.2021 року (дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення), проведено розрахунок завданих збитків та вартість не облікованої електричної енергії склала 51515,86 грн. Рахунок на суму 51515,56 грн. підлягав сплаті в 30 денний термін. Копію протоколу №291 від 25.06.2020 року, розрахунку по Акту на суму 51515,56 грн ОСОБА_1 отримала 02.09.2021 року. Вказана сума до теперішнього часу не сплачена. Недоотриманням коштів за електричну енергію, викрадену споживачем, завдано збитків позивачу на суму 51515,56 грн. Згідно ст. 625 ЦК України позивачем на заборгованість нараховано 3% річних на суму 224,341 грн., інфляційні втрати не нараховані, оскільки коефіцієнт індексу інфляції за цей період дорівнює 1,000. Просить стягнути на користь позивача 51740,27 грн. та понесені судові витрати в розмірі 12270 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 44-50), просить суд відмовити в задоволенні позову, так як зазначене в акті порушення можливо було виявити при контрольному огляді засобу обліку, а тому позивач мав здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження дня (дати) проведення останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку до дня усунення порушення. Вважає, що позивачем використані некоректні дані, розрахунок є необґрунтованим та неправильним. ОСОБА_1 не будувала домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , їй невідомо розміщення електричних мереж в будинку, вона його придбала у іншої особи з існуючими мережами. Позивачем не доведено, що відповідач самовільно підключилась до мережі позивача, а також не доведено вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу. Також вказав, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу не доведені і в матеріалах справи взагалі відсутні докази повноважень ОСОБА_2 як представника позивача.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.32). Копія ухвали та позовної заяви з додатками направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, поштове відправлення відповідачу вручено особисто 10.05.2022 року (а.с. 43).

Судом встановлено.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносин з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 N 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору № 2806141 від 12.06.2007 року про користування електричною енергією (а.с.9-12,31).

20.08.2021 року представниками енергопостачальника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» при проведенні перевірки працівниками Енергопостачальника на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ було виявлено порушення, а саме: а саме: самовільне підключення екоктропроводки до електромережі, що не є власністю АТ „ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від скрутки на ввідному кабелі в житловому будинку до внутрішньо будинкової електропроводки приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення використаний вказівник напруги №500 та здійснений частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів. При включенні навантаження електрична енергія лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу (а.с.5).

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 012332 від 20.08.2021 року(а.с.5). Споживач ОСОБА_1 з актом про порушення ознайомлена під підпис, копію акту отримала. Також відповідач ОСОБА_1 під підпис була повідомлена, що засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитись 02.09.2021 року, роз`яснено, що у разі її неявки на засідання комісії цей Акт буде розглянуто без участі споживача (а.с.5зворот).

Як вбачається з протоколу № 736 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 012332 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 приймала участь у засідання комісії (а.с.6).

За результатами розгляду акту комісія прийняла рішення провести нарахування згідно з п.8.4.12 за формулою №8 необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 20.08.2020 року по 20.08.2021 року (12 місяців), вартість необілкованої електроенергії склала 51515,86 грн. (а.с.6).

Комісією зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту та 02.09.2021 року вручено особисто ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис в протоколі засідання комісії.

Суд вважає, що поданий позивачем акт про порушення № 012332 від 20.08.2021 року, а також протокол засідання комісії з розгляду акту №736 від 02.09.2021 року, є належними та допустимими доказами на підтвердження факту порушення відповідачем ПРРЕЕ, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії в обсязі на суму 51515,86 грн., оскільки останні складені з дотриманням вимог ПРРЕЕ від 14.03.2018 N 312.

Доказів, що спростовують дослідженні в судовому засіданні письмові докази надані позивачем відповідачем суду не надано. Доводи про відсутність вини споживача нічим не підтверджені.

Враховуючи, що відповідачем здійснено споживання не облікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, добровільно рахунок про відшкодування збитків не сплачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартість спожитої не облікованої електричної енергії у розмірі 51515,86 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з позивача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 224,41 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, слід мати на увазі, що грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають, насамперед, договірні правовідносини.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. N 10-74/0/4-13, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь 3 % річних від простроченої суми , нарахованих на суму збитків по акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Тобто, у даному випадку між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не нараховується.

У зв`язку з цим доводи представника позивача про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми є помилковим.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитки за порушення ПРРЕЕ за період з 20.08.2020 року по 20.08.2021 року в розмірі 51515,86 грн., а в задоволенні інших вимог відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2270,00 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N 826/1216/16).

Судом встановлено, що 08 січня 2021 року між АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" дійсно було укладено договір про надання правової допомоги N 210-ДЕ (а. с. 19-21) та додаткову угоду №4 від 27.04.2021 року (а.с.19-24).

Так, позивачем було заявлено розмір витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., проте, жодних доказів щодо визначення розміру та обсягу виконаних робіт та наданих послуг, і доказів на підтвердження сплати позивачем на користь адвоката грошових коштів у розмірі 10000,00 грн., суду надано не було.

Крім того, той факт, що адвокат Корягіна І.А. дійсно входить до складу адвокатського об`єднання "Перший Радник", з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, також нічим не підтверджується, а участь в справі остання приймала на підставі відповідної довіреності від АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі"(а.с. 27).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є необґрунтованими та не доведеними позивачем, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 133,135,137, 141, 263-268, 274, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 51515,86 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять грн. 86 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270 грн.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 09.06.2022 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство „ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А. Г. Багрова