Справа № 449/1213/21 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/1706/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року в складі судді Савчака А.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області та Дунаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача 300 000 грн. моральної шкоди.

13 грудня 2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі як співвідповідача Дунаївську загальноосвітню середню школу. В кінцевому, просив стягнути на його користь з відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області та Дунаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області по 300 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач в особі адвоката Кульчицького О.С.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та об`єктивного з`ясування, дослідження всіх обставин справи, є необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування вимог покликається на те, що ні позивачем, ні його представником не подавалась до суду заява щодо надіслання йому судової повістки шляхом направлення SMS-повідомленням.

Відтак, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням ЦПК України, який передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Зазначає, що 24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф».

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких визначено про можливість учасникам процесу подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями. Суди мають з повагою ставитись до таких клопотань та за можливості їх задовольняти.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на їх офіційну електронну адресу, в судове засідання не прибули, представник позивача Кульчицький О.С. подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Інші учасники справи не повідомили про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи встановлено, що із відповідним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 82).

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 24 лютого 2022 року (т. 1 а.с.248).

Згідно із довідкою секретаря судового засідання Подусівської Л.В., 24 лютого 2022 року розгляд цивільної справи №449/1213/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №449/1084/21 (т. 1 а.с.73).

В наступне судове засідання, яке відбулось 24 березня 2022 року, сторони не з`явились, внаслідок чого розгляд справи відкладений на 28 квітня 2022 року (т. 2 а.с.75).

28 квітня 2022 року в судове засідання з`явились учасники процесу, в тому числі позивач та його представник, які висловились з приводу заявленого позову, однак судове засідання відкладено на 18 травня 2022 року, про що було повідомлено позивачу та його представнику (т. 2 а.с.83-96).

Згідно із ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року, в судове засідання ніхто з учасників процесу не з`явився, внаслідок чого судове засідання відкладено на 06 червня 2022 року. В той же час, представником позивача, попередньо 16 травня 2022 року, подано клопотання про відкладення розгляду справу з посиланням на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 (т. 2 а.с.97-98).

В наступне судове засідання, яке відбулось 06 червня 2022 року, ні позивач, ні його представник не з`явились, попередньо подавши клопотання про відкладення розгляду справи на зручний для суду час (т. 2 а.с. 105-106, 108-109).

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення SMS інформування, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, що у відповідності до вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Окрім того, суд зазначив, що всім учасникам справи забезпечено можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Підстав для застосування п.5 Рекомендацій Ради суддів України суд не вбачав, оскільки на території Львівської області бойові дії не ведуться, громадський транспорт продовжує ходити, всі установи, в тому числі суд, працюють в штатному режимі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, яке було призначене на 06.06.2022, однак доказів належного повідомлення позивача або його представника про час та місце судового розгляду 06.06.2022 матеріали справи не містять.

Колегія суддів критично оцінює факт належного повідомлення позивача про час та місце останнього судового засідання, яке відбулося 06.06.2022 шляхом направлення СМС-повідомлення, з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки доказів того, що позивач або його представник надавали згоду на повідомлення про час та місце судового розгляду, шляхом направлення СМС-повідомлень, як це передбачено положенням ч. 13 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять. Інші докази належного повідомлення позивача про час судового засідання відсутні.

Судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено з яких підстав неявка позивача перешкоджала вирішенню спору, в той час як пояснення з приводу заявленого позову були надані як позивачем так і його представником в судовому засіданні 28.04.2022. Суд також не звернув уваги, що в судове засідання, яке відбулось 18.05.2022 та 06.06.2022 не з`явився не лише позивач та його представник, а й жоден із представників відповідача, що позбавляло суд можливості з`ясувати думку сторони відповідача про можливість залишити позов без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, 24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф» та 02.03.2022 РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких визначено про можливість учасникам процесу подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями, колегія суддів зазначає таке.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

При цьому, колегія суддів наголошує, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду даної справи.

На день ухвалення оскаржуваної ухвали у даній справі на території Львівської області не велись активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у Львівській області є стабільною.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач чи його представник у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторності неявки позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючисьст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий суддя А.В.Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк