СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/336/22
Провадження №2/547/197/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним,

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат В.В.Подорожняк,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

У серпні 2022 року співпозивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідачів Оболонської сільської ради і ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_7 від 17.06.2013 на користь ОСОБА_4 , що посвідчений секретарем Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області Л.М.Золотаренко, зареєстровано реєстрі за № 426 нікчемним.

В обґрунтування позову зазначено, що вказаним заповітом спадкодавець ОСОБА_8 заповів свій будинок, земельну ділянку і не отриману пенсію відповідачеві ОСОБА_9 . Натомість заповіт посвідчено секретарем Л.М.Золотаренко з порушенням вимог ст.ст. 32, 38, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1223, 1247, 1251 Цивільного кодексу України:

- заповіт посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку не було покладено повноваження щодо вчинення нотаріальних дій;

- не покладення на секретаря сільської ради, як на посадову особу виконавчого комітету сільської ради, обов`язку вчиняти нотаріальні дії.

Запереченням на відзив позивачі вказали, що отримали на свій запит з Оболонської сільської ради копію рішення від 01.12.2020. Повторно наголошено на праві секретаря сільської ради посвідчувати заповіти лише за умови належного уповноваження на це сільською радою (а.с. 117-119).

Суд надав оцінку вказаному документу в ухвалі від 09.11.2022 як такому, що не має значення у справі (а.с. 128-131). Дій щодо усунення відповідних недоліків позивачі не вчиняли.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві проти позову заперечував повністю. Вказав, що заповіт може бути посвідчено не лише нотаріусом, а й уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування, якою у цій справі є секретар Оболонської сільської ради Л.М.Золотаренко. Її повноваження на вчинення відповідних дій випливає із трьох рішень Оболонської сільської ради від 16.11.2010: про обрання секретаря, про покладення виконання обов`язків нотаріальних дій, про здійснення секретарем сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету сільської ради (а.с. 57-69).

Відповідач Оболонська сільська рада просить у позові відмовити, оскільки його секретар Л.М.Золотаренко відповідно до законодавства мала право вчиняти нотаріальні дії. Копії відповідних рішень надано на адвокатський запит В.В.Подорожняка. Оболонська сільська рада просила розглядати справу за відсутності її представника (а.с. 94, 95), надала до суду витребувані докази (а.с. 100, 101). Копія відповідної заяви надіслана лише до суду.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Приватний нотаріус Н.В.Трембач письмовим поясненням вказала на отримання від ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини ОСОБА_7 за його заповітом від 17.06.2013; заведення на підставі цього спадкової справи № 74/2021. Надалі приватний нотаріус отримала заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про прийняття спадщини ОСОБА_7 за правом представлення. Нотаріус роз`яснила їм про можливе звернення до суду з позовом щодо спору про спадщину.

Приватний нотаріус вважає, що оскільки недійсність заповіту ОСОБА_7 не встановлена, заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі, то він породжує право на спадкування, яке зазначене у заповіті (а.с. 56).

Надалі третя особа письмово клопотала розглядати справу за її відсутності (а.с. 125, 140, 153). Також вона надала витребувані судом докази (а.с. 96-99).

ОСНОВНІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ

24.08.2022 суд зробив запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки. 06.09.2022 суд отримав відповідні відомості.

07.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено 04.10.2022.

04.10.2022 частково задоволено клопотання позивачів про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання до 19.10.2022.

19.10.2022 відкладено підготовче судове засідання до 09.11.2022 за клопотанням позивачів.

09.11.2022 закрито підготовче судове засідання.

30.11.2022 оголошено перерву до 20.12.2022.

20.12.2022 учасники справи і їх представники у судове засідання не з`явилися. У справі є письмові клопотання кожного із них про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі підтримують позов, відповідачі і представник Л.Г.Кузнєцової проти позову заперечують, третя особа покладається на розсуд суду.

Вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджають розгляду справи по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові заяви учасників справи по суті справи, вивчивши надані до суду докази, судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом

17.06.2013 секретарем Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області Л.М.Золотаренко посвідчено заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 (відповідачки). Заповіт зареєстровано у реєстрі за № 426 (а.с. 32, 97, 101) (далі спірний заповіт).

Спірний заповіт зареєстровано у Спадковому реєстрі 20.06.2013 Полтавською філією ДП ""Інформаційний центр" Міністерства юстиції" (а.с. 30, 98, 99).

Рішеннями Оболонської сільської ради:

- "Про обрання секретаря Оболонської сільської ради" від 16.11.2010 обрано секретарем сільської ради депутата Золотаренко Лідію Михайлівну (а.с. 60);

- "Про покладення виконання обов`язків нотаріальних дій" від 16.11.2010 сільська рада поклала вчинення обов`язків нотаріальних дій на секретаря сільської ради Л.М.Золотаренко (а.с. 61);

- "Про здійснення секретарем сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету сільської ради" від 16.11.2010 доручено секретареві сільської ради Л.М.Золотаренко здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради (а.с. 62).

Судові не надано достатніх та допустимих доказів невідповідності копій вказаних рішень сільської ради їх оригіналам (а.с. 130).

Надана позивачами фотокопія рішення Оболонської сільської ради від 01.12.2020 № 13 "Про покладення виконання обов`язків на вчинення нотаріальних дій" не засвідчена жодною особою (а.с. 118-120), не надіслана позивачами відповідачеві ОСОБА_9 і третій особі, а, відтак, з огляду на приписи ч. 9 ст. 83 і ст. 95 ЦПК (про що роз`яснено в п. 6 ухвали суду про відкриття провадження у справі) не береться до уваги судом.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду

Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на позивача у разі заперечення проти позову відповідача.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Порядок посвідчення заповітів посадовими особами органів місцевого самоврядування визначається законом.

Верховний Суд України в ухвалі від 19.01.2006 вказав, що вирішуючи питання про правильність посвідчення заповіту секретарем сільської ради, суд повинен витребувати та дослідити рішення виконавчого комітету сільської ради, яке б надавало цій посадовій особі право на вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України "Про нотаріат", статей 38, 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, на яких такий обов`язок покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Крім того, суд повинен брати до уваги роз`яснення, викладені у п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", відповідно до яких у разі посвідчення угоди, якою є заповіт, не тим органом або не тією службовою особою, на яких покладено здійснення нотаріальних дій, угода не може вважатися укладеною з додержанням встановленої нотаріальної форми.

Так, відповідно до ст. 1233 ЦК заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За змістом ст. 1247 ЦК заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1251 ЦК якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про нотаріат" у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють, у тому числі, таку нотаріальну дію, як посвідчення заповітів (крім секретних).

Пунктами 1.1, 1.2 розділу І "Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами місцевого самоврядування", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3306/5, визначено, що перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України "Про нотаріат". Нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІІ Порядку передбачено, що посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують заповіти.

Підпунктом 5 пункту "б" частини першої статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на час посвідчення спірного заповіту) визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Ч. 6 ст. 59 цього Закону встановлено, що виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (частина перша статті 1257 ЦК України).

Відтак заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Зі змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Вказані вище 3 рішення сесії Оболонської сільської ради від 16.11.2010 у належний спосіб визначили повноваження її секретаря Л.М.Золотаренко на вчинення нотаріальних дій, якими, у цій справі, є посвідчення нею 17.06.2013 спірного заповіту ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_4 .

Отже достатні правові підстави для задоволення позову відсутні, суд відмовляє у його задоволенні повністю через надання судові достатніх і допустимих доказів правомірного посвідчення заповіту належною посадовою особою органу місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 128, 174, 209, 223, 229, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Оболонська сільська рада (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ОТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563).

Відповідач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Трембач Неля Володимирівна (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Семенівська ОТГ, смт Семенівка, провул. Шкільний, 7В).

Повне рішення складене 23.12.2022.

Суддя В.Ф.Харченко