печерський районний суд міста києва
Справа № 759/2802/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «ХК «Київміськбуд») про відшкодування вартості виконаних ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 113 849,89 грн та судові витрати.

Позов мотивований тим, що згідно Листа-клопотання, який є невід`ємною частиною договору оренди житлового приміщення, укладеного відповідачем та військовою частиною НОМЕР_1 , позивач - ОСОБА_1 , проживає з 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності відповідачу - ПАТ ХК «КИІВМІСЬКБУД». Від того часу він добросовісно, відкрито та безперервно володіє цим нерухомим майном та використовує його за призначенням, а саме для проживання своєї сім`ї.

На момент виділення квартири сім`ї ОСОБА_1 у 2008 році, квартира була непридатною для проживання, позивач здійснив її ремонт, потім зі своєю сім`єю вселився до неї. Вартість проведених позивачем ремонтних робіт у непридатній для проживання спірній квартирі протягом 2008-2020 років становить 113 849, 89 грн., тобто позивач поліпшив, утримував та зберігав спірну квартиру. Отже відповідач дозволив проживання у квартирі та виконання в ній ремонтних робіт.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 00/20 від 04.01.2021 року вартість проведених протягом 2008-2020 років будівельних невід`ємних ремонтних робіт у зазначеній квартирі становить 113 849, 89 грн.

Позивач вважає, очевидним той факт, що останній з 2008 року здійснював ремонтні роботи, облаштування, тощо спірної квартири. Будь-яких заперечень щодо цього у відповідача не було. Ремонті роботи є невідокремлюваними. Ремонтні та будівельні роботи здійснювалися позивачем на власний розсуд задля облаштування спірного будинку як свого житла.

У 2020 році ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було відчужено житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь третьої особи, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом стягнення з позивача грошових коштів витрачених позивачем на ремонт орендованої квартири, як безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

06.04.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку позовного (загального) провадження.

16.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача- Клименко О.А. , відповідно до якого остання заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивач вказуючи у позові, що квартира була непридатною для проживання і він змушений був робити в ній ремонт, має надати відповідні цьому докази, які підтвердять в якому стані була передана квартира АДРЕСА_1 у користування, оскільки як вказує Позивач вона була «непридатною для проживання». Позивач проживав у квартирі АДРЕСА_1 на підставі Договору по наданню доступу до житлового приміщення від 17.01.2012 року № 8, терміном до 31.12.2012 року, що був укладений між ЖУ "Південне" ДП "Екос" та ОСОБА_1 , даний договір не було переукладено, не зважаючи на відповідні вимоги до позивача з боку відповідача, відтак ОСОБА_1 не мав будь-яких правових підстав користуватися майном ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (копія договору додається). Більше того, відповідач не надавав згоди на проведення будь-яких поліпшень чи ремонтних робіт належному йому на праві власності житлового приміщення. Наголошує, що наданий до суду позивачем Висновок експертного будівельно-технічного дослідження не може бути доказом у справі.

05.07.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву, в яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

13.12.2021 року представник відповідача - Клименко О.А подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою суду 13.12.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

21.12.2022 року представник позивача - адвокат Чепурнов Ю.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.12.2008р. між ДП «Екос» в особі ЖУ «Південне» компанії «Київміськбуд» та ГУ МВС України в особі командира військової частини НОМЕР_1 укладено Договір оренди житлового приміщення з метою поселення працівника орендаря ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 строком до 31.12.2009 року.

17.01.2012р. між ЖУ «Південне» ДП «Екос» та ОСОБА_1 був укладений договір № 8 про надання доступу до житлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_1 та члену його родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано доступ до житлового приміщення кв. АДРЕСА_1 строком до 31.12.2012р., а також договір про відшкодування комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території на цей же строк.

Листом ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 02186/0/2-13 від 19.04.2013р. ОСОБА_1 запропоновано з`явитись для укладення Договору найму (оренди) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом ПАТ «ХК «Київміськбуд» № 02448/0/2-13 від 13.05.2013р. ОСОБА_1 , у зв`язку з неукладенням договору запропоновано повернути житлове приміщення у АДРЕСА_1 з погашенням заборгованості за користування.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014р. власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначений ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» згідно свідоцтва про право власності від 16.12.2014р.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2020р. власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 зазначений ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2020р.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Відповідно до умов вказаного Договору по наданню доступу до житлового приміщення від 17.01.2012 року № 8 передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати за власний рахунок поточний ремонт Об`єкта та/або будь-які поліпшення за умови отримання письмової згоди від Підприємства на проведення таких робіт (п.6.1.3 Договору).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що невідокремлювані покращення, здійснені на об`єкті Замовником ( ОСОБА_1 ) переходять до Підприємства без відшкодування здійснених витрат.

Частиною 1 ст.776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у наймм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.778 ЦК України - наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору му, лише за згодою наймодавця.

Згідно з ч. 1 ст.819 ЦК України - поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, в поданій заяві відсутні докази того, що відповідачем була надана письмова згода на проведення ремонтних робіт чи будь-яких поліпшень вищезазначеної квартири.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги долучений до матеріалів позовної заяви висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження на підтвердження розміру витрачених коштів на проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що становить ціну позову з наступних підстав.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 522/1029/18 від 18 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання позивачем доказів на підтвердження факту перебування квартири в непридатному для проживання стані на момент її передачі у користування ОСОБА_1 , визнання судом висновку будівельно-технічного експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом, встановлені сторонами у Договорі по наданню доступу до житлового приміщення № 8 умови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування витрат на ремонт квартири є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне покласти їх на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 390, 776, 778, 819 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД»: 01010, вул. М. Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ.

Дата складання повного тексту рішення 30.12.2022 р

Суддя Остапчук Т.В.