Справа № 357/1899/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Бебешко М. М. ,
при секретарі - Кравченко О. Г.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області, про зняття арешту з майна,
22 лютого 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виключивши запис про арешт нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що позивач ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з 1/5 частки квартири під АДРЕСА_1 . 08 липня 2021 року позивач звернулась до державного нотаріуса першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, однак отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом виявлено запис про обтяження № 35907707. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт нерухомого майна боржника, серія та номер: ВП 58520379, видана 12 березня 2020 року Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Гулик А.А. Суб`єкт обтяження ОСОБА_2. Позивач двічі зверталась до виконавчої служби з проханням зняти арешт з майна, однак отримала відмову з повідомленням, що станом на 12 жовтня 2021 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де стороною є ОСОБА_2 . З метою зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду.
Ухвалою суду від 10 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 27 квітня 2022 року.
27 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Представники відповідача та третьої особи у судові засідання 27 квітня 2022 року та 08 червня 2022 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
У відповідно до ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України, суд вважає на можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебувало виконавче провадження за № АСВП: 58510379. Боржник - ОСОБА_2 . Стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 30 жовтня 1996 року.
Являючись спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) з заявою до першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою державного нотаріуса першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Кравець А.В. від 22 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , у зв`язку з наявним арештом на все нерухоме майно.
07 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулась до відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . внести відповідна зміни у Єдиний реєстр щодо зняття обтяження.
На повторне звернення ОСОБА_3 начальником відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області на адресу ОСОБА_3 05 січня 2022 року направлено повідомлення за № 8858 з роз`ясненями, що остання може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги як оформити свої спадкові права на частину квартири, так і в повному обсязі користуватися та розпоряджатися цим майном та на власний розсуд.
У відповідності до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Водночас, як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Крім того, згідно з ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що обтяження майна, яке позивач прийняв у спадщину, за відсутності будь-яких правових підстав для цього, порушують права останнього як особи, яка набула речові права на успадковану частину квартири, та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню нею права володіння, користування та розпорядження майном.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та його задоволення, оскільки у позивача відсутні інші можливості захистити своє порушене право, окрім як звернусь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про знаття арешту з належного їй майна.
Судові витрати у справі відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області, про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 35907707 (спеціальний розділ), зареєстровано: 12.03.2020, державним реєстратором: Гулик Анастасія Акифівна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Київська область. Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт боржника, серія та номер: ВП 58520379, виданий 12.03.2020, видавник: Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулик А.А. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гулик А.А. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2 . Обтяжувач: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Місцезнаходження: 09113, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94. Ідентифікаційний код в .

СуддяМ. М. Бебешко