ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація»,

треті особи: державний реєстратор Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Корх Олександр Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2021 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Громадській організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація», () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які роботи з будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності кадастровий номер :09:005:0046, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглих до цієї земельної ділянки територіях, та будь-які роботи з реконструкції нежитлових приміщень: гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1» (раніше до самовільної зміни функціонального призначення - нежитлова будівля літ. «Б-1» для розміщення кафетерію, магазину продовольчих товарів та майданчику літнього кафе») за вказаною адресою.

Заборонено Громадській організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» () та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: гаражу літ. «Б-1» загальною площею 50,0 кв.м, гараж літ. «В-1» загальною площею 36,5 кв.м, гараж літ. «Г-1» загальною площею 94,1 кв.м.

Громадська організація «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову у забезпеченні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, тому не зазначив мотивів прийнятого рішення.

В апеляційній скарзі детально проаналізовані обставини та правові підстави позову і стверджується про недоведеність факта самочинного будівництва.

Звертається увага, що вжиттий судом захід забезпечення позову не відповідає предмету спору, не є співмірним із заявленими вимогами.

В апеляційній скарзі підкреслюється, що Громадська організація є добросовісним набувачем спірного майна, тому сама вимога про покладення на громадську організацію обов`язку за власний рахунок здійснити перебудову фасаду нежитлової будівлі є несправедливою.

У відзвиві Харківська міська рада, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

З посиланням на конкретні обставини і докази Харківська міська рада стверджує про доведеність позовних вимог, а також про обгрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.12.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація», треті особи: державний реєстратор Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Корх Олександр Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення державних реєстраторів, якими за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір пожертви від 04 березня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передала у власність Громадській організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» належні їй об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , та припинити право власності набувача на ці об`єкти нерухомості; зобов`язати ОСОБА_1 і Громадську організацію «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» за власний рахунок здійснити перебудову фасаду нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у незаконний спосіб змінила функціональне призначення нежитлової будівлі літ. «Б-1» і земельної ділянки та самочинно здійснила реконструкцію об`єкта нерухомого майна, передавши його власність Громадській організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація».

У заяві про забезпечення позову Харківська міська рада стверджувала, що подальше проведення самочинних робіт на земельній ділянці комунальної власності може істотно утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є, зокрема, вимога про покладення на відповідачів обов`язку із приведення об`єкта нерухомості у стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, отже заборона суду здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності, у тому числі з реконструкції нежитлових будівель, що на ній розташовані, узгоджується із предметом спору і дозволить, у разі задоволення позову, з мінімальними перешкодами виконати рішення суду.

Питання доведеності обставин, на які посилається позивач у справі, має бути вирішено судом при розгляді справи по суті, проте долучені до позову докази дають суду підстави обґрунтовано припускати наявність порушень, на які зроблено посилання у позові.

Добросовісність набуття і володіння спірним нерухомим майном та можлива відповідальність Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» аналогічним чином буде встановлена судом при вирішенні спору по суті.

В апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих доводів про те, яким чином тимчасове обмеження Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» у здійсненні будівельних робіт порушує її права, зокрема впливає на її статутну діяльність.

По суті доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із позовом.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Підтримки та захисту осіб з інвалідністю «Красива нація» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов