Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/212/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

08 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка ухвалою від 07.12.2022 року призначена до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 21.12.2022 року.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 07.12.2022 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована порушенням порядку вирішення попередньої заяви про відвід, введенням в оману позивача та створенням перешкод в користуванні її процесуальними правами.

Підставами цього вказано те, що Ватутінський міський суд Черкаської області є неповноважним у розумінні ч. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як наслідок, перебування справи в провадженні даного суду затягує розгляд справи та створює перешкоди позивачу в доступі до правосуддя, а тому майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку нею ставиться під глибокий сумнів. Також вказано, що в порушення ч. 5 ст. 40 ЦПК України, не зважаючи на те, що в Ватутінському міському суді Черкаської області на даний час здійснює правосуддя лише 2 судді, заява про відвід судді Линдюка В.С. від 30.11.2022 року розглядалась не ним особисто, а суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилом В.А. Крім цього, зазначено, що суддею Линдюком В.С. підпис на ухвалу від 01.12.2022 року накладено лише 02.12.2022 року, що свідчить про службове підроблення.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать ні про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, ні про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

До Ватутінського міського суду Черкаської області на підставі розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 року, яке сторонами не оскаржувалось, надійшли матеріали цивільної справи № 705/2159/19, та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням вищевказаних вимог законодавства суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С. 28.11.2022 року вищевказану цивільну справу прийнято до свого провадження, про що постановлено відповідну ухвалу. За вказаних обставин, чинним законодавством не передбачено на даній стадії можливості прийняття судом рішень про передачу справу до іншого суду.

При цьому, заяви про відвід судді Линдюка В.С. від 30.11.2022 року та від 07.12.2022 року не містять доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням вказаного та за відсутності рішення про скасування розпорядження голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.11.2022 року про надсилання матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті, відсутні підстави, що б свідчили про неповноважність Ватутінського міського суду Черкаської області в даній справі, тож доводи позивача щодо цього є неспроможними.

Заяву про відвід судді, подану 30.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», 01.12.2022 року розглянуто безпосередньо суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюком В.С. та встановлено її необґрунтованість, про що постановлено відповідну ухвалу. Визнання суддею заяви про відвід необґрунтованою очевидно має наслідком відмову в її задоволенні.

Тож подальше постановлення 06.12.2022 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилом В.А. ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, жодним чином не вплинуло на строки розгляду справи, а лише підтвердило висновки ухвали від 01.12.2022 року про необґрунтованість поданої нею заяви про відвід судді, а тому не може свідчити ні про введення в оману позивача, ні створення перешкод в користуванні її процесуальними правами.

Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача для відводу судді Линдюка В.С. про те, що підпис на ухвалу від 01.12.2022 року суддею накладено лише 02.12.2022 року, що може свідчити про службове підроблення, є безпідставними, оскільки електронний примірник судового рішення це створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення (пп. 6 п. 1 розділу 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до змісту ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

З огляду на вказане, вважаю, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, як наслідок, відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.