КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4343/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що в ніч з 28 травня 2017 року на 29 травня 2017 року працівниками КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в Обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і його власних гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників КП «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи або рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники КП «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір №68 від 10 травня 2017 року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс-компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території м. Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23 листопада 2016 року № 064-11370, адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою: м.Київ, проспект Академіка Корольова 5-А, тобто взагалі не за тією адресою, де проводилось знищення приватного майна.

Окрім того, позивач вказував на те, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ, за результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов`язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407. Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва і проект виконання робіт, також підтверджують незаконність дій відповідача та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди.

Відтак, на думку позивача, демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно шляхом повного руйнування майна.

Мотивуючи наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 8 120,00 гривень компенсації моральної шкоди, 419 100,00 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, 900,00 гривень відшкодування за проведення оцінки майна, а також судовий збір у розмірі 4281,20 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) () на користь ОСОБА_1 252 620,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 8 120,00 (вісім тисяч сто двадцять) гривень на відшкодування моральної шкоди та 2 607,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, передчасно прийняв рішення у справі та дійшов помилкових висновків, не з`ясував усі істотні обставини справи, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в діях КП "Київблагоустрій" відсутні будь-які порушення прав позивача. Зазначає, що 23 листопада 2016 року першим заступником директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення) №064-11370 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів Автокооперативу «Кооперативна-3» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 5-А.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №826/734/17 визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №064-11370 від 23 листопада 2016 року.

Вказані обставини безпосередньо свідчать про вчинення дій (завдання шкоди) внаслідок діяльності органу місцевого самоврядування (стаття 1173 Цивільного кодексу України), що в свою чергу виключає можливість застосування положень статті 1166 ЦК України щодо відповідача у даній справі.

Звертає увагу, що заявлені позивачем вимоги не відповідають приписам діючого законодавства України, зокрема положенням статті 25 Бюджетного кодексу України, яким передбачено, що відшкодування шкоди, завдане органом місцевого самоврядування, здійснюється шляхом безспірного списання коштів з державного або місцевого бюджету. Окрім того, відповідачем узагалі не приймалося рішення / не вчинялися дії та/або бездіяльність відносно майна позивача, натомість протиправне рішення приймалося суб`єктом владних повноважень, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зазначає, що саме Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста та приймає рішення про демонтаж, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п. 13.3,2,13.3.3 Правил благоустрою м. Києва. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є єдиним органом, який приймає рішення про примусовий демонтаж тієї чи іншої споруди у м. Києві, фактично цей орган визначає юридичну долю такої споруди, її статус самовільно розміщеної.

Звертає увагу, що рішенням суду у справі №826/734/17 визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано зазначене доручення.

Звертає увагу, що КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не вчиняло жодних дій на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Зазначає, що згідно складених актів за наслідками проведеного демонтажу згідно рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №064-11370 від 23 листопада 2016 року, убачається, що виконавцем таких робіт є TОB «Вістекс-Компані».

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення саме КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) будь-яких дій із демонтажу гаражів по проспекту Академіка Корольова у м. Києві, а тому уважає, що суд помилково застосував статтю 1166 ЦК України щодо КП "Киїблагоустрій".

Указує, що суд, окрім безпосереднього факту наявності шкоди, для правильного визначення способу відшкодування повинен перевірити чи є майно потерпілого втраченим або є пошкодженим. Разом з цим, матеріали справи взагалі не підтверджують наявність шкоди, завданої нерухомому майну позивача.

Звертає увагу, що гаражні бокси № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу свідчить про відсутність у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна. Окрім цього, у позивача та Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт та докази ведення в експлуатацію гаражних боксів № НОМЕР_1 та №57Н.

Вказує, що позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують, що будівництво спірної будівлі здійснювалось за наявності необхідної містобудівної документації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Указує, що гаражні бокси № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - це об`єкти самочинного будівництва, будівництво яких не здійснювалося в 1990 році з огляду на інформацію відкритого Публічного геопорталу Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності.

Окрім того, зазначає, що відсутні відомості про знищення гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також не надано оцінку обставинам неможливості членства позивача в Обслуговуючому кооперативі "Кооперативна-3".

Мотивуючи наведене, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Бараболі В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Зазначає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Вказує, що знищення гаражних боксів працівниками КП «Київблагоустрій» підтверджується довідкою №09/01 від 09 жовтня 2018 року з Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» про те, що КП «Київблагоустрій» незаконно демонтував 29 гаражів.

На підтвердження власності/користування гаражними боксами № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 є виданий ордер №57Н від 21 грудня 2016 року та ордер №56Н від 21 грудня 2016 року, Обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3», довідки №141 від 22 грудня 2016 року та №140 від 22 грудня 2016 року про членство в гаражному кооперативі та купівлю гаражних боксів № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , а також технічним паспортом на гараж № НОМЕР_2 , виготовленим ФОП ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року, і технічним паспортом на гараж № НОМЕР_1 , виготовленим ФОП ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року.

Вказує, що позивача, як власника майна (гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ) взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за його участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП «Благоустрій», ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції.

Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна.

Вказує, що посилання відповідача на те, що ТОВ «Вістекс-Компані» було підприємством, яке здійснювало демонтаж в розумінні абз.3,5 п. 13.3.3. Правил благоустрою м. Києва, взагалі не заслуговує на увагу, оскільки дані правила не регулюють правовідносини по демонтажу капітальних споруд, руйнування об`єктів, тощо. Правила благоустрою м.Києва взагалі не являються ні законом, ні підзаконним актом, які регулюють дані правовідносини.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні представник відповідача - Кір`яков А.С., а також представник третьої особи - Ходорич О.М. доводи апеляційної скарги підтримали із викладених в ній підстав.

Представник позивача - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи ТОВ «Вістекс-Компані» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Вістекс-Компані».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача. Дії щодо знесення гаражу позивача вчинялися хоча і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі. У вказаному договорі саме КП «Київблагоустрій» було замовником дій щодо знесення гаражу позивача. При цьому жодних повідомлень чи приписів про усунення порушень позивачу вручено не було, а рішення Департаментом про демонтаж гаражів було прийнято щодо іншої адреси.

Судом установлено наступне.

З даних довідки №141 від 22 грудня 2016 року убачається, що гараж № НОМЕР_2 в Обслуговуючому кооперативі "Кооперативна-3" побудований господарчим способом та введений в експлуатацію у 1990 році. Власником вказаного гаража є ОСОБА_1 (том 1 а.с.18).

З даних довідки №140 від 22 грудня 2016 року убачається, що гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі "Кооперативна-3" побудований господарчим способом та введений в експлуатацію у 1990 році. Власником вказаного гаража є ОСОБА_1 (том 1 а.с.19).

З даних довідки №09/01 від 09 жовтня 2018 року, виданої головою правління Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3", убачається, що в Обслуговуючому кооперативі "Кооперативна-3" станом на 08 жовтня 2018 року КП "Київблагоустрій" незаконно демонтував 29 гаражів (том 1 а.с.80).

З даних технічного паспорта на гараж № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу "Кооперативна-3" у АДРЕСА_1 , убачається, що гараж має площу 32,1 кв.м. (том 1 а.с.20-24).

З даних технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу "Кооперативна-3" у АДРЕСА_1 , убачається, що гараж має площу 32,1 кв.м. (том 1 а.с.25-30).

З даних звіту про проведення незалежної оцінки вартості гаражного боксу № НОМЕР_2 , виготовленого ТОВ "Прайм Гранд", убачається, що станом на 12 травня 2017 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 209 550 гривень (том 1 а.с. 30-54).

З даних звіту про проведення незалежної оцінки вартості гаражного боксу № НОМЕР_1 , виготовленого ТОВ "Прайм Гранд", убачається, що станом на 15 травня 2017 року ринкова вартість об`єкта оцінки складає 209 550 гривень (том 1 а.с. 55-79).

З даних листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року убачається, що КП "Київблагоустрій" відповідно до "Положень про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища" виконавчого органу Київської міської ради доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів на території авто кооперативу "Кооперативна-3", за адресою проспект Академіка Корольова, 5а (том 1 а.с.86).

З даних договору №68 від 10 травня 2017 року, укладеного між КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (замовник з одного боку) та ТОВ "Вістекс-Компані" (виконавець), убачається, що замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з надання послуг по демонтажу (розбиранню, знесенню) самовільно розміщених на території міста Києва об`єктів та доставкою таких об`єктів на майданчик тимчасового зберігання (том 1 а.с.88).

Згідно пункту 1.5. вказаного договору орієнтовна площа демонтажу становить 18 000 квадратних метрів. Кількість об`єктів, відповідно до пункту 1.6 - 1 200 одиниць.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом 14 березня 2018 року, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року (том 1 а.с.113-118).

З даних актів №НО-23/ВК, НО-22/ВК, 03.248/1/ВК від 29 травня 2017 року, 03/270/1/ВК, 03/270/ВК від 02 червня 2017 року убачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного договору №68 від 10 травня 2017 року, заявки на демонтаж виданої КП "Київблагоустрій" від 26 травня 2017 року за участі головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм КМДА Вороніна О.А., старшого інспектора КП «Київблагоустрій» Заболотнього Б.І. демонтовано гаражі в АК «Кооперативна-3» (том 1 а.с.156-174).

З даних висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №568/20-43 від 11 вересня 2020 року убачається, що розмір матеріальної шкоди, яку було завдано ОСОБА_4 внаслідок демонтажу (пошкодження, знищення) з 28 на 29 травня 2017 року гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 32,1 кв.м та гаражного боксу АДРЕСА_1 , в цінах станом на час її заподіяння (29 травня 2017 року), становить 252 620,00 гривень (том 1 а.с.77-87).

Відповідно до положень частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання "справедливого балансу" між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" стаття 1 Протоколу №1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, №66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, №49429/99).

Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року, порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Також пунктом 20.2.11. вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.

Таким чином, вказаними нормативними актами врегульовано порядок дій органів місцевого самоврядування та відповідних комунальних підприємств відносно проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, з попереднім внесенням його власнику припису з вимогою усунення порушень.

З матеріалів справи убачається, що належні позивачу гаражі, що знаходяться по АДРЕСА_1 ) знесено ТОВ «Вістекс-компані» на виконання відповідного договору, замовником за яким було КП «Київблагоустрій». При цьому, жодних повідомлень чи приписів про усунення порушень позивачу вручено не було, а рішення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж гаражів було прийнято щодо іншої адреси, а саме щодо гаражів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи доводи скаржника в тій частині, що шкода спричинена не діями його працівників, колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 23 листопада 2016 року Першим заступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) був виданий припис №064-11370 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів в АДРЕСА_1 на території автокооперативу «Кооперативна-3».

23 листопада 2016 року у відповідності до «Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради №94 від 27 січня 2011 року, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (із змінами та доповненнями) для виконання відповідачу у цій справі КП «Київблагоустрій» передано припис №1617525 від 03 листопада 2016 року щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 149).

Також із матеріалів справи вбачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного 10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» та ТОВ «Вістекс-компані» укладено договору №68, заявки на демонтаж виданого відповідачем у вказаній справі КП «Київблагоустрій» від 26 травня 2017 року за участю та присутністю головного спеціаліста відділу контролю за благоустрієм КМДА Вороніна О.А., представника відповідача у справі старшого інспектора КП «Київблагоустрій» Заболотнього Б.І. було демонтовано гаражі в АК «Кооперативна-3» в тому числі і гаражі позивача ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються Актами №НО-23/ВК, НО-22/ВК, 03.248/1/ВК від 29 травня 2017 року, 03/270/1/ВК, 03/270/ВК від 02 червня 2017 року (том 1 а.с.156-174).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії щодо знесення гаражу позивача хоча і вчинялися працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі, за присутності його представника. Будь-яких претензій до ТОВ «Вістес-компані», в тому числі і щодо демонтажу не того об`єкту, чи не за тією адресою, чи щодо не тих осіб, відповідач у справі КП «Київблагоустрій» виконавцю ТОВ «Вістекс-компані» не пред`являв, відтак колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Доводи скаржника про те, що рішення про знесення гаражу приймалося Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відхиляється колегією суддів, оскільки установлено, що рішення прийнято відносно гаражів за іншою адресою: АДРЕСА_1 , у той час коли належний позивачу гараж знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні докази належності гаражів на праві власності позивачу, а самі гаражі є самочинним будівництвом, є безпідставними, оскільки належність гаражів ОСОБА_1 підтверджується даними наявних у матеріалах справи довідок ОК «Кооперативна-3» та технічних паспортів на гаражі.

З огляду на те, що до 5 серпня 1992 року закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію, а документом, який засвідчує факт існування об`єкту нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт, апеляційним судом відхиляються доводи скаржника щодо відсутності даних про введення спірних гаражів в експлуатацію.

Доводи скаржника в тій частині, що гаражні бокси побудовано не в 1990 році відхиляються колегіє суддів, оскільки ґрунтуються на припущеннях, натомість належних та допустимих доказів на підтвердження цих заперечень скаржником не надано.

Твердження скаржника в тій частині, що судом першої інстанції не перевірено обставини членства позивача в ОК "Кооперативна-3", а також наявність містобудівної документації, відхиляються колегією суддів, оскільки ці обставини не впливають на вирішення спору щодо відшкодування матеріальних збитків.

Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір матеріальних збитків визначено в межах даних, визначених висновком експерта №568/20-43 від 11 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутні дані про знесення належних позивачу гаражів, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються даними Акту про знищення (руйнування) гаражних боків від 30 травня 2017 року, затвердженого головою ОК "Кооперативна-3" (том 1 а.с. 230).

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду в частині вирішення спору щодо відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишити без змін.

Дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року - відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова