Справа №:755/9276/19
Провадження №: 6/755/611/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі

Головуючого судді - Гончарука В.П.

Зз участю секретаря - Гриценка О.І.

справу рорзглянуто без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просила здійснити поворот виконання рішення суду від 04 жовтня 2019 року у справі № 755/9276/19 про стягнення з неї 2976,45 грн; стягнути з акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в розмірі 1321,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням суду від 04 жовтня 2019 року з неї стягнуто 2976,45 грн. заборгованості за кредитним договором, на підставі якого розпочато виконавче провадження щодо погашення даної суми боргу. Ухвалою суду від 05 березня 2021 року вказане рішення суду скасовано та рішенням суду від 03 жовтня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено. Оскільки на момент ухвалення даного рішення ОСОБА_1 частково виконала рішення суду від 04 березня 2019 року, сплатила суму боргу в розмірі 1321,00 грн, тому, на підставі статті 444 ЦПК України просить застосувати поворот виконання рішення суду, яке скасовано.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника - адвокат Іващенко А.К. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Дніпровськоо районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1 055,45 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., а всього 2 976,45 грн. 3В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовнтя 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровськоо районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З листа Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21 жовтня 2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №755/9276/19 від 04 червня 2020 року Дніпровського районного суду міста Києва про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2976,45 грн, виконавче провадження № 62664783.

Кошти у сумі 1321,90 грн. згідно платіжного доручення № 38503 від 29 березня 2021 року були перераховані на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти у сумі 297,65 грн. згідно платіжного доручення № 38502 від 29 березня 2021 року були перераховані у рахунок погашення виконавчого збору. Кошти у сумі 69,00 грн. згідно платіжного доручення № 38500 від 29 березня 2021 року, кошти у сумі 126,30 грн. згідно платіжного доручення № 38501 від 29 березня 2021 року були перераховані у рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа з постановою про закінчення виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документа направлено до Дніпровського районного суду.

Відповідно до частини другої, п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином у зв`язку із скасуванням рішення суду від 04 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення їй стягнутої суми.

Керуючись статтями 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 1 055,45 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а всього 2 976,45 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку повороту виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у справі № 755/9276/19, грошові кошти в сумі 1321,00 грн (одна тисяча триста двадцять одна гривня 00 коп).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя