overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5557/22
Номер провадження 2/711/2313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТКБ «Приватбанк» - адвокат Будьонний В.С. звернувся до Придніпровського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

03 листопада 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25 листопада 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків вдруге залишено без руху.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 25 листопада 2022 року було доставлено до електронної скриньки позивача 28 листопада 2022 року.

Тобто, останній день усунення недоліків був 09 грудня 2022 року.

Станом на 22 грудня 2022 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
№ провадження 2/208/277/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участі: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», - питання про проведення заочного розгляду справи, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи:Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач та 3-і особи, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2022 року, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовні вимоги не подали, судові повістки виклики направлені відповідачу та 3-ім особам, на адресу реєстрації.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 931/709/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/982/22 Категорія: 72 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 07 вересня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 07 вересня 2022 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 скасувати.

В задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
справа № 208/6083/20
№ провадження 2/208/542/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/6083/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 439/1489/21 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/2253/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» - Барабаша В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 375, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» - задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.
Справа № 474/684/22
Провадження № 2-н/474/82/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

09.12.22р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 387 грн. 88 коп.,-

встановив:

08.11.2022р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 387 грн. 88 коп.

08.12.2022р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 387 грн. 88 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
справа № 563/1019/22
провадження № 2/563/241/22
У Х В А Л А

05.12.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але до суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене те, що позивач просить надати їм із чоловіком строк для примирення, оскільки шлюб між ними може бути збережений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260, 261 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Загородько Н. А
Справа №293/1687/22
Провадження № 2-др/293/9/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Божок Лілі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просила прийняти у цивільній справі №293/1687/22 додаткове рішення про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу в сумі 27400,00грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2022, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Відповідно до частини 1, 2 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Божок Лілі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №293/1687/22 про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу.

Призначити судове засідання на 28.12.2022 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1), про яке повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 594/1072/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,33 га, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акта серія Р2 №716396, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Скала-Подільська селищна рада, що знаходиться за адресою: смт.Скала-Подільська, вул.Франка,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий
Справа № 535/969/22
Провадження № 2/535/376/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого судді Мальцева С.О.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води»»

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», в якому просить поновити на роботі на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» шляхом фактичного допуску до виконання попередніх обов`язків; стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань приміщення Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Булгакова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Булгакова Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення компенсаційної виплати, премії за результативність роботи, недоплаченої заробітної плати, компенсації за втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки оплати сум, належних до виплати під час звільнення, та моральної шкоди,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Булгакова Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення компенсаційної виплати, премії за результативність роботи, недоплаченої заробітної плати, компенсації за втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки оплати сум, належних до виплати під час звільнення, та моральної шкоди - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення компенсаційної виплати, премії за результативність роботи, недоплаченої заробітної плати, компенсації за втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки оплати сум, належних до виплати під час звільнення, та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко