УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника скаржника (боржника у виконавчому провадженні - Новохатнього Є.І.) - Новохатько В.В. (ордер від 24.10.2022),

представника Солом`янського ВДВС - Марків Я.Є. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Солом`янський ВДВС/ (, 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76А) ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59510973, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» /далі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»/ (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, датована 24.10.2022, за підписом представника скаржника - адвоката Новохатько В.В. (діє на підставі ордеру), в якій скаржник в порядку ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) КОСТЕНКО ЛЮДМИЛИ ІВАНІВНИ щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59510973 від 10.07.2019 та всіх інших постанов винесених у межах виконавчого провадження № 59510973;

- Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЦАПЕНКО СВІТЛАНИ МИКОЛАЇВНИ щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59510973 від 10.07.2019 року та всіх інших постанов винесених у межах виконавчого провадження № 59510973;

- Скасувати постанову Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЦАПЕНКО СВІТЛАНИ МИКОЛАЇВНИ про відкриття виконавчого провадження № 59510973 від 10.07.2019 та всі подальші постанови винесені в межах виконавчого провадження № 59510973, зокрема про арешт майна боржника від 10.07.2019, про арешт коштів боржника від 24.02.2021 та інші.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 03.11.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2022.

У судовому засіданні 02.12.2022 взяли участь представник скаржника та Солом`янського ВДВС.

Представник скаржника підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Представник Солом`янського ВДВС щодо вимог та доводів скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Доводи скарги

На обгрунтування вимог у скарзі, зокрема, вказано, що за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" від 27.05.2019 року № 083-3-2582/1 (яка 09.07.2019отримана Солом`янським відділом державної виконавчої служби у Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства | юстиції (м.Київ) Цапенко Світланою Миколаївною 10.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59510973.

Також, зазначається, що 10.07.2019 Головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС Цапенко С.М. було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 (далі Боржник) та постанову про стягнення виконавчого збору. 24.02.2021 Головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС Цапенко С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

В скарзі зауважується, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та виконавчий лист № 2-291/11 виданий 19.03.2014 Апеляційним судом міста Києва у цивільній справі № 2-291/11 за позовом ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертається увага на те, що 20.08.2008 між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 03-08-Ип/41. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20.08.2008, між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за яким ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" було передано в заставу квартиру АДРЕСА_2 та укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 зобов`язався перед ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 03-08-Ип/41 укладеним 20.08.2008.

У зв`язку з утворенням у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" подало позовну заяву до суду.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 позов ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 003 894,01 грн. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13.12.2013 заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 1 003 894,01 грн та таку ж суму з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1

ОСОБА_1 дізнався, що 03.04.2019 між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступив належні йому, а ТОВ «ФК «АРАГОН» набув права вимоги ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

До реєстру договорів, права на вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги) входить Кредитний договір № 03-08-Ип/41від 20.08.2008, укладений між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 та договір поруки № 03-08-П2/41 від 20.08.2008, укладений між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Скаржник наголошує, що 09.07.2019 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" подало до Солом`янського ВДВС заяву від 27.05.2019 № 083-3-2582/19 щодо примусового виконання рішення суду по справі № 2-291/11, в той час як за пів року до цього, а саме - 03.04.2019 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступило право вимоги за Кредитним договором № 03-08-Ип/41 та договором поруки № 03-08-П2/41 від 20.08.2008 іншій особі і, на думку скаржника, втратило права стягувача за виконавчим листом № 2- 291/11 виданим 19.03.2014 Апеляційним судом міста Києва у цивільній справі № 2- 291/11.

Таким чином, скаржник вважає, що ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на момент подання заяви до Солом`янського ВДВС не було кредитором боржника, а отже не мало права ставати стягувачем у виконавчому провадженні № 59510973.

Крім того, в скарзі вказується, що дізнавшись про зазначені обставини та зібравши необхідні документи, які їх підтверджують, 25.01.2022 ОСОБА_1 надіслав до Солом`янського ВДВС клопотання на ім`я начальника Солом`янського ВДВС у якому ОСОБА_1 повідомив зазначене, а також надав відповідні докази. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 просив провести перевірку на дотримання вимог закону при винесенні постанов Головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59510973 та своєю постановою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59510973 від 10.07.2019 та всі подальші постанови винесені в межах зазначеного виконавчого провадження.

Зазначається, що ОСОБА_1 не отримав відповідь на вказане клопотання у зв`язку з чим адвокатом було надіслано адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду зазначеного клопотання.

14.10.2022 Солом`янський ВДВС на електронну пошту адвоката надіслав відповідь на адвокатський запит, у якій повідомив, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59510973 від 10.07.2019 та інших постанов в межах виконавчого провадження № 59510973 станом на 06.10.2022 відсутні. Також до відповіді на адвокатський запит Солом`янським ВДВС додано результат розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.02.2022, проте ймовірно через військову агресію російської федерації або інші причини ОСОБА_1 така відповідь не надходила раніше. Результат розгляду клопотання ОСОБА_1 підписано Головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС Цапенко С.М.

Підсумовуючи, скаржник вказує, що з лютого 2022 року і начальнику Солом`янського ВДВС Костенко Людмилі Іванівні, і Головному державному виконавцю Солом`янського ВДВС Цапенко С.М. відомі обставини, про те що заяву про відкриття виконавчого провадження № 59510973 подала особа, яка не мала на це права, що, як вважає скаржник, своєю чергою виключає не лише продовження вчинення виконавчих дій, але й є підставою для скасування всіх постанов, винесених в результаті розгляду такої заяви про відкриття виконавчого провадження № 59510973, проте зазначені посадові особи не вчинили жодних дій щоб усунути порушення Боржника.

ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність зазначених посадових осіб Солом`янського ВДВС щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 59510973 та інших постанов винесених в межах зазначеного виконавчого провадження є неправомірною та тривалий час порушує права ОСОБА_1 .

Також, у скарзі зауважується, що Боржнику відомо, що з 23.12.2019 кредитором ОСОБА_1 є інша особа - ТОВ «Ваканда» (). Зазначена особа зареєструвала на себе предмет іпотеки (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається), однак копії договорів на відступлення права вимоги ТОВ «Ваканда» у ОСОБА_1 відсутні, так як ТОВ «Ваканда» ігнорує ухвали суду, які йому надсилалися по іншим судовим справам, а також ТОВ «Ваканда» не надає копії договорів і на адвокатські запити.

Звертається увага, що як і ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», так і ТОВ «Ваканда» не подавали жодних документів до матеріалів виконавчого провадження № 59510973, не просили замінити стягувана, іншим чином не цікавились процесом примусового виконання рішення суду.

На думку скаржника, зазначена бездіяльність ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», а потім і ТОВ «Ваканда» доводить, що жоден з чергових кредиторів ОСОБА_1 не був зацікавлений у примусовому стягненні коштів з Боржника та не мав наміру подавати заяву про примусове виконання рішення суду, а ТОВ «Ваканда» навіть задовольнило свої вимоги отримавши у власність предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання зобов`язання.

Виходячи з наведеного, скаржник вважає, що на сьогодні у Солом`янському ВДВС немає заяви стягувача, яка б підтвердила волю кредитора на примусове виконання рішення суду та яка є необхідною і обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження, а також подальшого здійснення виконавчих дій відповідно до закону, а тому у посадових осіб Солом`янського ВДВС є всі правові підстави та обов`язок скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 59510973 та всі подальші постанови винесені в межах зазначеного виконавчого провадження, проте цей обов`язок посадовими особами Солом`янського ВДВС ігнорується.

Отже, скаржник вважає, що Головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС здійснюється примусове виконання рішення суду за заявою неповноважної особи всупереч п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та волі кредитора що є незаконним та порушує права ОСОБА_1 .

При цьому, на думку скаржника, скасуванням оскаржених ним постанов жодним чином не будуть порушені права нинішнього кредитора (стягувача) ТОВ «Ваканда», адже останнє, за наявністю в нього бажання і волі має право самостійно подати заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 позов Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість в сумі 1 003 894,01 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 1 700, грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням від 19.12.2013 Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2011 змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено: стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/414 від 20.08.2008 в сумі 1 003 894,01 грн; стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/414 від 20.08.2008 в сумі 1 003 894,01 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

19.03.2014 на виконання вказаного рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 видано виконавчий лист № 2-291/11 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ип/414 від 20.08.2008 в сумі 1 003 894,01 грн.

Вбачається, що 09.07.2019 АТ "Банк" Фінанси та Кредит" звернулось до Солом`янського ВДВС з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2-291/11, виданого 19.03.2014.

У зв`язку з зазначеним 10.07.2019 винесено постанови про відкриття виконавче провадження ВП № 59510973 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого 19.03.2014, арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) та стягнення виконавчого збору.

24.02.2021 в межах виконавчого провадження № 59510973 винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ).

09.03.2021 в межах виконавчого провадження № 59510973 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

15.08.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Арагон», в якій заявник в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд винести ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59510973 з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 2-291/11, а саме: первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Арагон».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2022 відповдіну заяву ТОВ «ФК «Арагон» задоволено.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, що є предметом розгляду, скаржник звернув увагу на те, що оскільки 03.04.2019 між ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступив належні йому, а ТОВ «ФК «АРАГОН» набув права вимоги ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до позичальника та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, то ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на момент подання заяви до Солом`янського ВДВС не було кредитором боржника, а отже не мало права ставати стягувачем у виконавчому провадженні № 59510973, а тому всі постанови, винесені Солом`янським ВДВС в межах відповідного виконавчого провадження є неправомірними.

Суд враховує, що відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) викладено правову позицію за змістом якої питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішення цього питання повинен дослідити обставини правонаступництва та не може обмежитись встановленням формальних умов застосування відповідного припису (п. 6.22).

Також, судом враховується, що у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17 зазначено, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповдіні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни у виконавчому провадженні № 59510973, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич