Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9140/15-ц
Провадження № 6/711/160/22
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю

представника заявника

адвоката Кушнір А.С.

представника заінтересованої

особи (боржника)

за довіреністю Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Кушнір Анною Семенівною про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Кушнір А.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі. Зазначено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві 15.04.2016р. відкрито виконавче провадження №5086879 з виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси на виконання судового рішення по даній цивільній справі. Стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ().

В ЄДРПОУ міститься інформація про припинення діяльності як юридичної особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і правонаступником став Фонд соціального страхування України ().

Посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить суд, - замінити у виконавчому листі №711/9140/15-ц боржника з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на правонаступника Фонд соціального страхування України ().

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Подільського ВДВС у місті Києві не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Кушнір А.С. просила задовольнити заяву, враховуючи доводи, які викладені у заяві. Крім того, зазначила, що на даний час судове рішення не виконане; про закінчення виконавчого провадження не було відомо, оскільки стягувач не отримував відповідну постанову державного виконавця, а тому вона оскаржена не була.

В судовому засіданні представник Фонду соціального страхування України за довіреністю Лисенко Н.В. просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на письмові заперечення. Зазначила, що виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як юридична особа припинена 16.12.2021р. з підстав реорганізації і правонаступником став Фонд соціального страхування України. При цьому, на даний час державний виконавець постановою від 23.05.2022р. закінчив виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення. Отже, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому листі.

В судове засідання не з`явився представник органів державної виконавчої служби, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 15.04.2016р. було відкрите виконавче провадження №50868795 з виконання виконавчого листа №711/9040/15-ц, виданого 08.04.2019р. Придніпровським райсудом м. Черкаси (стягувач ОСОБА_1 , боржник виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ().

За даними ЄДРПОУ наявна інформація про припинення діяльності як юридичної особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () і правонаступником є Фонд соціального страхування України ().

Крім того, постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 23.05.2022р. вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням 22.06.2016р. рішення суду.

За поясненнями представників учасників справи в судовому засіданні, судом встановлено, що дане рішення органу ДВС є чинним на час вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Тобто, ВП ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Таким чином, за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки на даний час є чинною постанова державного виконавця від 23.05.2022р. про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення. Крім того, відповідно до ст.442 ЦПК України, заміна боржника у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження, а в цьому випадку виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача та виконавчим документом і, як вже зазначалось, виконавче провадження закінчене, а тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Кушнір Анною Семенівною про заміну сторони у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька