ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/735/22 Справа № 201/9604/21 Категорія 39 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про накладення стягнення на майно, стягнення вартості отриманого у спадок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони відчуження нерухомого майна квартири площею 88.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (паркувальне місце) поз. № 82 площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , квартири площею 55.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , квартири площею 52.0 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , квартири площею 30.2 за адресою: АДРЕСА_5 , квартири площею 40.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , квартиру площею 29.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 та частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент його смерті; заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позову на користь позивача, а відтак й порушить право останнього на судовий захист. Суд також дійшов висновку, що застосовані види забезпечення позову не порушуватимуть прав та інтересів інших осіб.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не дотримався принципу співмірності. Заява не містить доводів щодо реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Вважає, що у разі вжиття вказаних в оскаржуваній ухвалі суду заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси інших осіб.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про накладення стягнення на майно та стягнення вартості отриманого у спадок.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд заборонити відчуження нерухомого майна: квартири площею 88.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (паркувальне місце) поз. № 82 площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , квартири площею 55.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , квартири площею 52.0 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , квартири площею 30.2 за адресою: АДРЕСА_5 , квартири площею 40.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , квартиру площею 29.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 та частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент його смерті; заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована наявністю у позивача припущень, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення його вимог. Вважав, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними та не порушують прав відповідачів, а лише обмежує їх можливості розпоряджатися спірним майном.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позову на користь позивача, а відтак й порушить право останнього на судовий захист. Застосовані заходи забезпечення позову не порушуватимуть прав та інтересів інших осіб.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що 13 червня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики відповідно до якого позикодавець ОСОБА_5 надав позичальнику ОСОБА_3 позику у розмірі 150 000 Євро, з терміном повернення до 01 серпня 2022 року. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Приймаючи до уваги, що спадкоємці померлого боржника вимогу про погашення заборгованості не задовольнили, заявник побоюючись, що відповідачі можуть ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов шляхом заборонити відчуження нерухомого майна та заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням предмету спору та співмірності заявлених позовних вимог, судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, та заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, колегія суддів не погоджується із обраним судом заходом забезпечення позову, зокрема забороною приватному нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Глави 2 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

Крім того, зі змісту позову не вбачається наявність між сторонами спору з приводу спадкового майна, доказів на підтвердження наявності спору з цього приводу до суду не надано.

Інші обрані судом заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, достатніми для усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Слід зазначити, що вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду в частині заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, та у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року скасувати в частині заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. у видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заборону приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. у видачі свідоцтв про право на спадщину.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова