Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/690/212/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

20 грудня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 20.12.2022 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована тим, що не зважаючи на складність справи, на думку представника позивача, її розгляд призначено в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження. Також вказано про наявність категоричної недовіри головуючому судді.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи представника позивача Коркіяйнен О.С., які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання визначення порядку розгляду цивільної справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження суддею здійснюється з урахуванням положень ст.ст. 19, ст. 274 ЦПК України, та оформлюється процесуальним рішенням ухвалою.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.