Справа № 464/5172/22
пр.№ 2/464/1605/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у розмірі ј у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності: позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього відкрилась спадщина на все належне йому майно та за відсутністю заповіту спадкування здійснювалося за законом. У встановлений строк як спадкоємці першої черги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шостої львівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а ОСОБА_3 відмовилась від частки у спадщині на користь матері. При видачі свідоцтв про право на спадщину за законом нотаріусом визначено частку померлого у спільній сумісній власності на квартиру у розмірі ј. Оскільки позивач бажає розпорядитися належною їй на праві власності часткою у майні, однак у зв`язку з тим, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначені, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного укладення договору про визначення часток, ОСОБА_1 не може належним чином реалізувати право на розпорядження майном.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про визнання позовних вимог, просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного у праві власності є спільною сумісною власністю ( ч.1 ст. 368 ЦК України).

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 24.12.2004, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13143862 від 05.01.2007, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності.

Як видно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видного 02.03.2019 Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Шостої львівської державної нотаріальної контори 30.09.2019, спадкоємцями майна ОСОБА_5 , 1951 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 2/3 часток спадщини, у тому числі з рахуванням 1/3 частки спадщини, від якої відмовилася дочка померлого ОСОБА_3 ; та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1/3 частки спадщини. Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтва, складається з ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Зі змісту ст. 372 ЦК України випливає, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності, домовленості про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, між співвласниками немає, відповідно частки останніх на таке майно є рівними.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити та визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1 , належна їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 24.12.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13143862.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні позову понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн., а відтак останній необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 грн., а решту судових витрат у розмірі 496,20 грн. стягнути з відповідачів на її користь по 248,10 грн. з кожного.

На підставі статей 319, 368, 372 Цивільного кодексу України та керуючись статями 12, 81, 89, 142, 263 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на праві власності належить ј частини квартири АДРЕСА_1 , належна їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 24.12.2004 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13143862.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.