ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Суми

Справа №592/9195/20

Номер провадження 22-ц/816/1133/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року, в складі судді Бичкова І.Г., -

встановив:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Турченка Сергія Петровича звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 88 175 грн 57 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року у справі № 592/1474/15-ц із ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 18 лютого 2015 року. На виконання вказаного рішення суду 13 травня 2015 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Відповідач з 18 лютого 2015 року по 30 квітня 2020 року не сплачував аліменти позивачу, з питань наявності об`єктивних перешкод для сплаті аліментів до позивача не звертався. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконацем станом на 26 липня 2020 року, заборгованість відповідача зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2020 року становила 88 175 грн 57 коп., строк сплати вказаної заборгованості зі сплати аліментів прострочено більше, ніж на 100 днів. Отже, сума пені на вказаний розмір заборгованості, який обмежено ч. 1 ст. 196 СК України, на 10 серпня 2020 року становить 100% від визначеної суми боргу зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2020 року та дорівнює 88 175 грн 57 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 25 623 грн 03 коп. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав наявними підстави для стягнення пені за прострочення сплати аліментів відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України. Щодо розрахунку пені вказав, що він визначається за формулою, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) та визначив до стягнення пеню за прострочення сплати аліментів за період з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 25 623 грн 03 коп.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Турченка С.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 88 175 грн 57 грн. Стягнути з відповідача судові витрати з оплати правової допомоги в розмірі 6000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, пославшись на практику застосування ст. 196 СК України Верховним Судом України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц, провадження № 14-616цс18) не врахував висновки щодо порядку здійснення нарахування пені, зокрема здійснив нарахування пені не за весь період заборгованості, а лише за наступний календарний місяць по кожному періоду, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення суми пені за прострочення сплати аліментів.

В апеляційній скарзі наведено розрахунок пені, згідно якого розмір пені з березня 2015 року по квітень 2020 року розрахований у розмірі 1% заборгованості за кожний день по кожному простроченому періоду оплати, становить 704 781 грн 63 коп. А оскільки розмір пені не може перевищувати 100% суми заборгованості за відповідний період, то суд мав стягнути пеню в розмірі 87 781 грн 02 коп., що дорівнює 100% заборгованості станом на 01 квітня 2020 року. Так як розмір заборгованості зі сплати аліментів зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2020 року відповідно до розрахунку державного виконавця визначено у розмірі 88 175 грн 57 коп. і вказаний розрахунок оскаржено не було, то позивач заявила вимогу про стягнення пені у відповідному розмірі, а саме в сумі 88 175 грн 57 коп., що становить 100% заборгованості зі сплати аліментів визначеного державним виконавцем на відповідну дату.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 13 травня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/1474/15-ц на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 18 лютого 2015 року (а.с. 3, Т. 1).

28 липня 2020 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 62659389 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа (а.с. 4, Т. 1).

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 62659389 вбачається, що державним виконавцем неодноразово змінювався розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку із задоволенням начальником відділу державної виконавчої служби скарги на дії державного виконавця.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеному державним виконавцем станом на 30 вересня 2020 року, розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів за період з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року становить 88 175 грн 57 коп. (а.с. 58-59, Т. 1).

Вказаний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником не оскаржено.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України).

За приписами ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Проте таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець установив розмір пені 1% за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня за кожен день, починаючи з наступного, у який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, і до дня, у який проведена сплата заборгованості чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з вини відповідача, який зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду, виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка згідно довідки державного виконавця станом на 01 квітня 2021 року складала 88175 грн 57 коп. (а.с. 58-59, Т. 1).

Також суд вірно вказав, що підлягають застосуванню висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц, проте здійснив обрахування пені не у відповідності до вказаної у постанові формули, у зв`язку з чим невірно визначив розмір пені за прострочення сплати аліментів.

Водночас, колегія суддів погоджується з розрахунком пені, який наведено представником позивача адвокатом Турченком С.П. в апеляційній скарзі та який здійснено з урахуванням наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц формули. Також з вказаного розрахунку вбачається, що державний виконавець при обрахунку заборгованості зі сплати аліментів невірно визначив розмір аліментів, що підлягали сплаті за лютий 2015 року 649 грн 87 коп., з урахуванням періоду, за який підлягали нарахуванню аліменти (18 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, що становить 11 днів), розмір аліментів за лютий 2015 року становить 255 грн 32 коп., з чим позивачка погоджується та вказує вказану суму аліментів за лютий 2015 року у своєму розрахунку. Відповідно розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 87 871 грн 02 коп.

З урахуванням принципу диспозитивності та приписів ч. 1 ст. 196 СК України, що розмір пені не може перевищувати 100% суми заборгованості, відповідно підлягає стягненню неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів в розмірі 87 781 грн 02 коп.

Отже, рішення суду на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 176 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року в сумі 87 781 грн 02 коп.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України також підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат та пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за розгляд справи суді першої інстанції в сумі 764 грн 96 коп.

Також у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1145 грн 33 коп.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання також щодо відшкодування витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В суді апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Турченко С.П. (а.с. 6).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції було надано копії договору про надання правової допомоги від 28 липня 2020 року; додаткової угоди № 3 від 24 жовтня 2022 року до договору про надання правової допомоги б/н від 28 липня 2020 року, згідно п. 2 якої розмір гонорару адвоката становить 6000 грн, що включає в себе підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року у справі № 592/9195/20 та безпосередню участь адвоката у розгляді справи в Сумському апеляційному суді; квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 24 жовтня 2022 року про сплату ОСОБА_1 6000 грн адвокату Турченку С.П. (а.с. 3-5, Т. 2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Оскільки апеляційну скаргу було задоволено частково, а рішення суду змінено в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу суді апеляційної інстанції в сумі 5940 грн.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382; 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2022 року змінити в частині розміру пені за прострочення сплати аліментів та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 18 лютого 2015 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 87 781 гривню 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 764 гривні 96 копійок та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1145 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5940 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко