Справа № 629/2050/22
Провадження № 2/629/769/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги є саме вона, але своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що цьому завадили її фізичний та емоційний стан. Крім того, перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «закритий уламковий перелом п`ятої плесневої кістки лівої стопи». Після виписки почувала себе ослабленою, та не могла пересуватися на великі відстані. Крім того, у зв`язку з тим, що на території України введено режим воєнного стану, вона була вимушена покинути м. Лозова Харківської області та переїхати проживати до м. Полтава. 17.10.2022 року вона звернулася до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Постановою приватного нотаріуса їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного позивачка просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2022 року Нововодолазькою селищною радою Харківської області на адресу суду надано заяву про заміну сторони у справі, в якій просить замінити первісного відповідача Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду Харківської області на належного відповідача Нововодолазьку селищну раду. Заява обгрунтована тим, що відповідно до постанови Верховної ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Харківській області утворено Харківський район. В зв`язку з чим Нововодолазька селищна об`єднана територіальна громада Харківської області не є юридичною особою, не має цивільну процесуальну правосуб`єктність, а саме правоздатність та дієздатність. Дану заяву просили розглянути без участі їх представника та задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася надала до суду заяву, в якій просила замінити відповідача Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду Харківської області на належного відповідача Нововодолазьку селищну раду. Розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та вирішення справи на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, зважаючи на те, що про існування належного відповідача стало відомо під час розгляду справи у суді, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду Харківської області належним відповідачем Нововодолазькою селищною радою Харківської області.

Керуючись ст.ст.51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду Харківської області належним відповідачем Нововодолазькою селищною радою Харківської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Нововодолазької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 19 січня 2023 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимур КАРАЩУК