Справа 688/1543/15-ц
№ 6/688/19/22
Ухвала

іменем України

04 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші особи, які беруть участь у справі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

12 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1543/15-ц за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22059-140411 від 14 квітня 2011 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/1543/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №002-22059-140411 від 14 квітня 2011 року. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором. На даний час рішення суду не виконано, ОСОБА_1 заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року заяву призначено до розгляду на 28 липня 2022 року. Судом витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржника та відомості про перебування на виконанні у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №688/1543/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №002-22059-140411 від 14 квітня 2011 року в сумі 23595,28 грн.

25 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо наявності виконавчого провадження, а 27 липня 2022 року відповідь заступника міського голови Янушевського В.В. щодо місця реєстрації ОСОБА_1

28 липня 2022 року судове засідання відкладено на 04 серпня 2022 року, витребувано з Шепетівського відділу ДВС копію постанови про закінчення виконавчого провадження. №59726289.

04 серпня 2022 року до суду надійшла копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59726289.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лебединець Д.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства та підтримання поданої заяви.

Боржник ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлялась за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з`явилась. Відповідно до повідомлення Шепетівської міської ради від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за рішенням суду 08 червня 2017 року з адреси АДРЕСА_1 , тобто за адресою зазначеною у кредитному договорі. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України боржник вважається повідомленою про дату, час та місце судового розгляду.

Представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 23595,28 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

29 липня 2015 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи.

24 квітня 2020 року відповідно до результатів проведених електронних торгів по лоту №GL3N016213, до складу якого входило право вимоги за 13079 беззаставними кредитними договорами, переможцем оголошено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 05 травня 2020 року за придбання активів товариство перерахувало для ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1979998,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16171 від 05 травня 2020 року.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір №2240/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого товариство набуло право грошової вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження, поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло всіх прав кредитора АТ «Дельта Банк», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором №002-22059-140411 від 14 квітня 2011 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч.4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року набрало законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 23595,28 грн. На виконання даного рішення суду цього ж дня судом видано два виконавчі листи.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 07 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження 59726289 з примусового виконання даного рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницької області Дзядзін Н.В. від 30 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Згідно відповіді в.о. начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вих. №20667 від 22 липня 2022 року, станом на 22 липня 2022 року у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Отже, з 01 жовтня 2019 року розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який закінчився 30 вересня 2020 року.

Заявник не надав суду доказів того, що з часу повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто 30 вересня 2019 року, він повторно пред`являвся до виконання в порядку, визначеному законодавством, що стало б підставою переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 30 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інші особи, які беруть участь у справі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК