overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1737/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

25.11.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/459/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Черкаській області (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» (місцезнаходження: 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика», з посиланням на ст. 1076 ЦК України, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 347-350 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не встановлено, у зв`язку із чим суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Частиною 1 ст. 349 ЦПК України передбачено, що справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 347-350, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області (місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шполянська кондитерська фабрика» (місцезнаходження: 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 248).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №278/459/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року ухвалою суду у вказаній вище цивільні справі було внесено виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено процесуальний статус ПАТ "Страхова компанія «Універсальна".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення ухвали суду від 26.04.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2022року, зазначивши правильний процесуальний статус ПАТ "Страхова компанія «Універсальна", а саме: відповідач.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2071/21
Провадження № 2/306/130/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю

представника позивача Паращинець М.М.

відповідача ОСОБА_1

адвоката відповідача Ігнатенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Гойди,10 Закарпатської області ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів банківського вкладу,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк (адреса : 88000, м.Ужгород, вулиця Гойди,10 Закарпатської області ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09 вересня 2020 року та визнання недійсним договору банківського вкладу №04-3/6с-26 від 11 січня 2021 року відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 13 грудня 2022 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 341/1382/21
Провадження № 22-ц/4808/1148/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича на рішення Галицького районного суду від 09 серпня 2022 року в складі судді Гаполяка Т. В., ухвалене в м. Галичі Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 серпня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,

Керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Івановича задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 09 серпня 2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська
Справа № 523/7557/22
Провадження №2/523/3798/22
У Х В А Л А
"14" листопада 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 з твердої грошової суми у розмірі 1500 грн. на 1/3 частку від заробітку (доходу) відповідача.
Одночасно з позовною заявою позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати інформацію про доходи відповідача з центру обслуговування платників Суворовської ДПІ Північного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за період 2020-2021 роки та за І квартал 2022 року та з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи предмет заявлених вимог, обґрунтування позову та заперечень на нього, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про доходи відповідача за вказаний період з Суворовської ДПІ, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог та необхідна для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та має значення для розгляду справи.
Що стосується витребування інформації про грошове забезпечення відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 , то позивачка не обґрунтувала свою вимогу у цій частині, не зазначивши, які функції здійснює цей орган, та яке відношення він має до відповідача.
Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від центру обслуговування платників Суворовської ДПІ Північного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довідку про суму нарахованих та виплачених доходів за період 2020-2021 роки та за І квартал 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Ухвала складена та підписана 14 листопада 2022 року.
Суддя
Дата документу 21.12.2022Справа № 645/6764/21
Провадження № 2-о/554/246/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю; заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю; заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставінаведеного та керуючисьст.ст. 19, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю; заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2022 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2022 року Справа №544/1652/22
Пров.№2-н/544/366/2022
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.12.2022 Справа № 336/3996/22
Єдиний унікальний №336/3996/22
Провадження № 22-ц/807/2295/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2022 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/6334/21
Провадження № 2-н/545/757/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області, Кіндяк І.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 635/6334/21, провадження № 2н/545/757/22, за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Як встановлено, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022р., було вирішено направити в черговий раз запит до органу місцевого самоврядування для підтвердження зареєстрованого місяця проживання особи боржника, однак у змісті ухвали помилково вказано помилково відомості про те, що справу буде направлено на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2022 року по цивільній справі № 635/6334/21, провадження № 2н/545/757/22, а саме: в ухвалі суду вказати вірно про повторне направлення запиту суду до органу місцевого самоврядування для підтвердження зареєстрованого місяця проживання особи боржника, замість помилково вказано: «Цивільну справу № 635/6334/21, провадження № 2н/545/757/22, за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, - направити на розгляд за підсутністю до Харківського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавськорї області І.С. Кіндяк