overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4789/22
Провадження № 2/307/969/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Буштинської селищної ради про визнання права та обов`язків забудовника на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Буштинської селищної ради про визнання права та обов`язків забудовника на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Буштинської селищної ради про визнання права та обов`язків забудовника на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 643/2859/22
Провадження № 2-о/643/249/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.12.2022

06 грудня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних: Паніщевої І.Є.,

Рубанец Т.В.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Тихонової Д.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,15,27,60,88, 209,212-215,216,218,256, 257, 339-342 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні: Паніщева І.Є.

Рубанец Т.В.
Справа №735/651/22р.
Провадження по справі 2/735/195/2022р.
УХВАЛА

23 грудня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

22 грудня 2022 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про врегулювання спору та про повернення судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України: позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

ОСОБА_1 , при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про оплату № 21 від 13.12.2022 року, а тому вказану суму необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Ухвала

Іменем України

05.12.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 05 грудня 2022 року.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку із недостатнім часом для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою до судового засідання, оскільки повістку отримав лише 02 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, оскільки причини неявки відповідача є поважними, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження№ 2-о/484/3/22
Справа № 484/3580/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

присяжних: Калініч А.Р., Качуровської Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

09.12.2022 заявниця не з`явилась в судове засіданя, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, з клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Магденко О.В. також до суду не з`явилась, проте направила до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - просила відмовити.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,258,260, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.12.2022.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ

Присяжні: А.Р. КАЛІНІЧ

Л.В. КАЧУРОВСЬКА
Справа № 185/5961/22
Провадження № 2/185/2800/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , Харківської обласної прокуратури , Головного управління Національної поліції в Харьківській області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400 000 грн (чотириста тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 грудня 2022 року о 09:30 год. Встановити позивачу строк для подання доказів до суду щодо розміру понесених ним судових витрат до 14 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/947/3023/22
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Коваленко О.Б.
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 19.12. 2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 297/3688/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 845,18 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповідей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 02.12.2022 року та ЦНАП Берегівської міської ради від 05.12.2022 року інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки з відповідей отриманих судом щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 392/1097/22
Провадження № 2/392/559/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А,

секретар Руда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маловисківської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2022 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області задоволено позов Маловисківської міської рада, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 .

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду позов задоволено, а тому на відповідача ОСОБА_3 слід покласти судові витрати у виді судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 992 гривні 40 копійок судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 761/9193/22
Провадження № 2/761/8590/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала недоліки, а тому ухвалою суду від 30.05.2022 року останню було залишено без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2022 року позивач особисто отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 грудня 2022 року позивач недоліки позову не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5447/21
Номер провадження2/711/650/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.,
при секретарі Кофановій А.О.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Нароушвілі Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Кучми Людмили Володимирівни до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Чернівці

справа № 727/5104/22

провадження №22-ц/822/771/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2022 року, головуючий у першій інстанції Калмикова Ю.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 3363 грн 90 коп. в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість в сумі 3363 грн 90 коп. в межах вартості спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3101 грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3101 грн 25 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

М. І. Кулянда