Провадження № 2-др/463/16/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

07 червня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання заяву представника позивача - адвоката Пащука Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Пащук А.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу понесених витрат на професійну правничу допомогу та просить стягнути з Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 гривень.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У позовній заяві ставились вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу. Зазначає, що позивачем попередньо заявлено витрати на правову допомогу у розмірі 8000,0 гривень, однак враховуючи характер спору та спрощений порядок розгляду справи, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000,0 гривень. У заяві суду від 16.02.2022 року суду були надані докази понесених витрат на правову допомогу, в тому числі представлено акт виконаних робіт, квитанцію про оплату витрат та додаток до договору про надання правової допомоги. Враховуючи вищенаведене, просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 гривень.

Представником позивача 03.06.2022 року на адресу відповідача та третьої особи скеровувалась заява про ухвалення додаткового рішення у справі, що підтверджується фіскальним чеком ПН 55 виданим «ПАТ УКРПОШТА», однак, на адресу суду не надходило заяв про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та їх зменшення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У своєму попередньому розрахунку позивач вказав про те, що він очікує понести витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Орієнтовний розрахунок судових витрат складає 8000,0 гривень.

До матеріалів справи позивачем додано копію витягу з договору про надання правової допомоги № 122401/21 від 24.12.2021 року (а.с.8).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

У випадку, коли заява (клопотання) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи, така заява (клопотання) учасника справи не розглядається, а питання розподілу судових витрат, про які йдеться у ній, не вирішується з огляду на відсутність відповідної заяви (клопотання) до ухвалення судом рішення.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2018 року у справі № 918/560/16.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у такій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до матеріалів справи позивачем додано копію витягу з договору про надання правової допомоги № 122401/21 від 24.12.2021 року.

Із змісту вказаного договору про надання правової допомоги вбачається, що такий укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Артема Пащука» та згідно якого АБ «Артема Пащука» зобов`язується надавати правову допомогу здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 у судових органах України будь якої ланки з усіма необхідними повноваженнями, які надано законом позивачеві; пред`являти від імені клієнта та у його інтересах відповідні позови та інше.

Однак, позивач та його представник не надали суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, під час судового розгляду справи так і до закінчення розгляду справи позивачем та його представником не було надано доказів (детального опису робіт надання послуг) щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

Неподання стороною на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правової допомоги позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Так, під час ухвалення судового рішення 22.03.2022 року, судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням позивачем порядку, встановленому у ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пащука Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,105, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м.Київ, проспект Григоренка,15, прим.3.

Суддя Грицко Р.Р.