overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемський Сергій Іванович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемський Сергій Іванович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 99273 грн 71 коп.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

22.12.2022 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемський Сергій Іванович про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 22.12.2022 року.

Суддя:
Справа № 946/8690/22
Провадження № 2/946/3601/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про припинення права власності та визнання права власності.

21.12.2022 року представник позивача адвокат Константинов В.І. надав суду заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.13,185,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про припинення права власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Номер провадження: 22-ц/813/8691/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Семиженка Г. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л. А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Якових Євгена Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2022 року.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку письмового провадження.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

Г. В. Семиженко
Справа № 465/9549/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1935/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ветеран», третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 рокув частині позовних вимог про зобов`язання СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 - скасувати та в тій частині ухвалити нову постанову, якою вищевказану позовну вимогу - задоволити.

Зобов`язати СТ «Ветеран» відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 .

В решті решення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач у виконавчому провадженні: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ « Ерсте Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ерсте Банк » про розірвання кредитного та іпотечного договорів,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач у виконавчому провадженні: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-325/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Ерсте Банк » про розірвання кредитного та іпотечного договорів, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-325/11, виданий 19.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ « Ерсте Банк » ( м. Київ, вул. Прорізна, 6, , МФО 380009, рахунок: 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024 ) заборгованості по кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/11581 від 14 березня 2008 року у розмірі 29750,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 236646,58 грн., понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього: 238466,58 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Провадження № 22-ц/801/2305/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року у справі № 127/12938/20

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мушик Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року, в якій скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником в строк, визначений судом, подано платіжний документ про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, складу колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали судової справи № 127/12938/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мушик Тетяни Василівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 392/1097/22
Провадження № 2/392/559/22
22 грудня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А,
секретар Руда А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Маловисківської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Позивач Маловисківська міська рада, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав.
Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.
14 жовтня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 50).
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав пред`явлений позов, висловивши думку про можливість ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, надіславши заяву про визнання позову.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_4 визнала позов у повному обсязі, надіславши відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону
та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 200, 206 ЦПК України,
Позов задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий
суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6670/22
У Х В А Л А

08.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11-00 год 30.12.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» про захист майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 19 грудня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2022

м. Одеса

Справа № 522/14106/22

Провадження № 2/522/5136/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Ярема Х.С.,

при секретарі судових засідань Кніш Д.В,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чуловський В.А., Перший Суворівський ВДАС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача просив витребувати в АТ «Альфа-Банк» документи, які пред`являлись ним для вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріус повідомив суд, що не може надати ці докази у зв`язку з їх знищенням.

Позивач не може самостійно отримати докази.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) усі належним чином завірені копії документів, що пред`являлись для вчинення виконавчого напису №19154 від 27.10.2016 нотаріусу, зокрема оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту № 500990182 від 26.02.2016, боржником за якою є ОСОБА_1 .

Встановити строк надання доказів до 31.01.2023.

У разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх надання суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.