УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/7957/22

провадження № 4-с/521/40/22

21 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т. А.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича,-

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в частині не виконання вимог заяви про закриття виконавчого провадження №59475348 та зобов`язати виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59475348.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту державної виконавчої служби подав до суду заяву відповідно до якої, просив суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №201/1182/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до AT КБ ПриватБанк про стягнення коштів.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за угодою №SAMDN1340, яка складає: сума депозитного вкладу 2945,77 Евро; 7,5% річних за зберігання суми вкладу з 19.07.2013 по 19.07.2014 в розмірі 220,93 Евро, з 21.07.2014 по 21.07.2015 в розмірі 220,93 Евро, з 22.07.2015 по 22.07.2016 в розмірі 220,93 Евро, з 23.07.2016 по 23.07.2017 року у розмірі 220,93 Евро; відповідальність за порушення боргових зобов`язань за неповернення процентів по вкладу за період з 21.07.2014 по 04.02.2017 та неповернення суми вкладу разом із процентами по вкладу за період з 24.07.2017 по 04.12.2017 року в сумі, а всього 3829,49 Евро та 1893 гривень 87 копійок та 1297,50 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року змінено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за угодою №SAMDN1340, яка складає: суму депозиту в розмірі 2 945,60 євро; відсотки за період з 18.03.2014 року по 22.07.2017 року в розмірі 737,64 євро та за період з 23.07.2017 року по 04.12.2017 року у розмірі 0,12 євро; суму судового збору в розмірі 752,55 гривні.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59475348 з виконання виконавчого листа №201/1182/18 виданого 11.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.08.2019 року виконавчий лист №201/1182/18 виданий 11.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.09.2019 року прийнято до виконання виконавче провадження №59475348 за виконавчим листом про примусове стягнення з AT КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 4421 євро та 752,55 гривні відповідно до виконавчого листа 201/1182/18 виданого 11.05.2019 року Малиновським районним судом міста Одеси.

05.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича із заявою про закінчення виконавчого провадження №59475348, посилаючись на добровільне виконання рішення суду у справі №201/1182/18.

Станом на теперішній час виконавче провадження №59475348 не закінчене.

Судом також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» перерахував грошові кошти стягувачу у розмірах - 2 945,60 євро; 593,9 євро та 605,80 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.11.2020 року №9805, 9784, 9783.

У відзиві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказано, що стягувачем не було отримано всю суму грошових коштів згідно рішення суду у справі №201/1182/18, отже відсутні підстави вважати, що зазначене судове рішення виконано боржником у повному обсязі.

Однак, судом встановлено, що боржником при добровільному виконанні рішення суду, в силу вимог Податкового кодексу України, як податковим агентом було здійснено сплату податків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Так, відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Підпунктом 170.4.1. пункту 170.4 статті 170 ПК України зазначено, шо податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування.

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи кошти у вигляді відсотків, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Подібні за змістом висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах були викладені у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18) та постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі 523/14396/19 (провадження 61-10657св20).

Крім цього, слід зазначити, що відсутність в рішенні суду вказівки в резолютивній частині про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання банком функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.

Вказаний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року, 25.04.2019 року та 05 серпня 2020 року (справи № 820/3747/18, 820/5002/16, К/9901 /22886/18).

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій, тому вважає за потрібне скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1-3, 5, 13, 15, 18, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича в частині не виконання вимог заяви представника AT КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № 59475348.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59475348.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.11.22