Справа № 177/275/21
Провадження № 2/177/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» про захист праві споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А., справу перерозподілено та ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 06.08.2021, справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021 року на 09-30 год.

Ухвалою суду від 23.02.2022 підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2022.

Позивач, представник позивача - ОСОБА_2 , в судове засідання 01.08.2022 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням обґрунтованих підстав такого відкладення.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.2022 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 128 ЦПК України передбачено порядок виклику в судове засідання учасників справи, повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи зокрема шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу, надіслання повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень (засобами СМС повідомлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 по даній справі здійснює ОСОБА_2 (а.с. 55,56).

Про дату та час судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 30.03.2022, 20.05.2022, 21.06.2022 та 01.08.2022 представник позивача була повідомлена належним чином за допомогою смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_1 , згоду на отримання яких остання надала 19.01.2022 (а.с.148) і відповідно до довідки про доставку sms, ОСОБА_2 вчасно отримувала повідомлення про дати вказаних судових засідань ( а.с.165, 172, 177).

Крім того 21.06.2022 судом на електронну пошту представника позивача, з якої остання раніше надсилала до суду документи в електронному вигляді та яка зазначена в заяві представника позивача від 23.02.2022 ( а.с.155) - ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслано лист із повідомленням наступної дати судового засідання - 01.08.2022 та роз`ясненнями про можливість проведення судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції та наслідками неявки в судове засідання ( а.с.175).

Вказаний лист відповідно до роздруківки з реєстру електронної пошти суду було успішно доставлено адресату - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 181).

Будь-яких заяв від представника позивача або позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за їх відсутності, від позивача та/або його представника до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судові засідання не з`явилися більше двох разів поспіль, хоча були належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (у справі № 759/9229/15-ц) зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (вручення повістки представнику вважається врученням повістки позивачу), не надання ними будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» про захист праві споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк