Провадження №22-ц/812/1015/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 489/8689/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,

про визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Рум`янцевою Н.О., 29 вересня 2022 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 29 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 8 грудня 2022 року, а в подальшому відкладено на 22 грудня 2022 року.

21 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території Миколаєва та Миколаївської області.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами частини 1 статті 1 Закону "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Проте навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Миколаївський апеляційний суд продовжує роботу в умовах воєнного стану та розглядає справи в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК.

При цьому, процесуальні норми не містять, як безумовної підстави для відкладення розгляду справи, введення на території країни воєнного стану.

Не передбачає такої підстави і зупинення провадження у справі (статті 251, 252 ЦПК).

Разом з тим, з метою забезпечення права сторони на доступ до суду, апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи, роз`яснивши відповідачеві його право подати до суду заяву про розгляд справи у його відсутності або участь при розгляді справи в режимі відеоконференції, або за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Водночас, суд вважає, що відкладення розгляду справи на невизначений строк не є ефективним. Адже розумним слід вважати саме той строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Відповідно до статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

До того ж заява ОСОБА_1 не містить відомостей про те, вчиненню яких конкретних процесуальних дій перешкоджають обмеження, пов`язані з запровадження воєнного стану. Активні воєнні дії на території міста не ведуться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосереднього, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2023 року на 10-30 год.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для забезпечення реалізації права доступу до суду та з урахуванням умов воєнного стану його участь у судовому засіданні можлива шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у суді за місцем проживання), з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EASYCON за умови направлення відповідної заяви або подання заяви про розгляд справи у його відсутності, оскільки відповідно до статті 372 ЦПК явка учасників справи до суду апеляційної інстанції є необов`язковою.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що положення статті 44 ЦПК покладають на учасників процесу обов`язок добросовісно користуватись процесуальними правами та не допускати зловживання ними, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

Т.Б.Кушнірова