Справа № 569/6731/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представників Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік К.В., Іщук Н.В.,

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Пелиха А.Б.,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 року № 33130, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 року № 33130.

В обґрунтування скарги вказує те, що при винесенні Повідомлення про повернення без прийняття до виконання від 16.05.2022 року (далі за текстом Повідомлення від 16.05.2022 року) державний виконавець знехтував засадами, вказаними у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», а саме верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вказує, що підставою для винесення оскаржуваного Повідомлення від 16.05.2022 року слугувало те, що серед наведених у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень відсутній такий, як припинення права застави.

Відтак вважає, що таке посилання державного виконавця у Повідомленні без прийняття до виконання про те, що серед наведених у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусово виконання рішень відсутній такий, як припинення права застави є хибне, так як відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті можливі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Одночасно, скаржник наголошує на тому, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худовим А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20.10.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області та враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, вважає винесення повідомлення без прийняття до виконання безпідставним.

Також, зазначає, що підставою винесення повідомлення без прийняття до виконання є її заява, однак вона у травні 2022 року до Відділу не зверталася. Наголошує, що у повідомленні невірно зазначено назву юридичної особи. Відмічає, що у провадженні суду вже перебуває справа щодо оскарження повідомлення без прийняття до виконання від 26.10.2020 року, яке винесено по виконавчому листу № 569/13068/19 виданому 20.10.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Скаржник та її представник адвокат Губар В.Є. в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю, просять їх задоволити. В судове засідання 29.12.2022 року скаржник та її представник адвокат Губар В.Є. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. 28.12.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області скаржником подано заяву, в якій скаргу підтримує частково у частині визнання протиправним Повідомлення державного виконавця. У частині скасування Повідомлення державного виконавця просить рішення винести на розсуд суду. Крім того, подала заяву, в якій просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік К.В. та начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги та просять в її задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали виконавчого провадження

№ 63402654, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, зокрема з витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 63402654, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20.10.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Резолютивною частиною виконавчого документа передбачено: припинити право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки "Ford Focus C-Max" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпечного заставою.

26.10.2020 року державним виконавцем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі Повідомлення від 26.10.2020 року) з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

ОСОБА_1 подано скаргу на Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.03.2021 року по справі № 569/18319/20 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Лілії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року № 165024; зобов`язано Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року по справі № 569/18319/20 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 року змінено в частині зобов`язання вчинити дії та викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області».

16.08.2021 року Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 31.03.2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року по справі № 569/18319/20.

Однак, в той же час, у зв`язку з набранням чинності ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 року по справі № 569/18319/20, якою скасовано Повідомлення від 26.10.2020 року, а відтак 09.08.2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження скасовано виконавчу дію «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року».

09.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63402654 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13068/19 виданого 20.10.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки "Ford Focus C-Max" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

09.08.2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

27.08.2021 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

17.09.2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ухвали Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 569/18319/20 від 03 вересня 2021 року зупинено дію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 року № 569/18319/20 касаційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року скасовано, а справу № 569/18319/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 року № 569/18319/20 скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 22.07.2021 року, внаслідок цього ухвала Рівненського міського суду від 31.03.2021 року (якою скасовано Повідомлення від 26.10.2020 року) вважалась такою, що переглядалась в апеляційному порядку та не набрала чинності.

Тому винесене державним виконавцем Луговою Л. С. Повідомлення від 26.10.2020 року стало фактично законним (так як судове рішення (ухвала від 31.03.2021 року) про його незаконність в той момент не набрало законної сили) та було таким з моменту скасування судом касаційної інстанції до моменту прийняття рішення судом апеляційної інстанції в проміжку часу з 09.02.2022 року по 27.06.2022 року.

Так як Повідомлення від 26.10.2020 року фактично виявилось правомірним, то виникли наслідки в формі нечинності постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року, що була винесена після скасування судом апеляційної інстанції 22.07.2021 року Повідомлення від 26.10.2020 року.

Враховуючи наведене, 12.05.2022 року начальником Відділу було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63402654, за результатами якої винесено постанову та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2021 року, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.08.2021 року.

16.05.2022 року державним виконавцем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень.

Між цим, як встановлено з Постанови Верховного Суду від 09.02.2022 року справу

№ 569/18319/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду в Рівненський міський суд Рівненської області.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення Повідомлення від 16.05.2022 року, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2021 була скасована.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування судом справи № 569/18319/20 та дослідження ухвали суду від 27.06.2022 року, що прийнята суддею Рівненського міського суду Рівненської області Панас О. В.

Судом було витребувано матеріали судової справи № 569/18319/20 та досліджено ухвалу суду від 27.06.2022 року.

За результатами дослідження ухвали від 27.06.2022 року судом встановлено, що обставини, викладені в ній, не стосуються предмету скарги ОСОБА_1 , оскільки вказана ухвала винесена після скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 31.03.2022 року та стосується обставин правомірності Повідомлення від 26.10.2020 року, а не Повідомлення від 16.05.2022 року, яке і є предметом скарги, що розглядається у справі № 569/6731/22.

Як підтверджується матеріалами справи та долученими до неї доказами, начальником Відділу постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 12.05.2022 року скасовано раніше винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 року.

Однак, після прийняття виконавчої дії «Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження» статус «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання» від 26.10.2020» не відновився у актуальний стан та відображався у стані «зареєстровано».

Тому у державного виконавця була відсутня технічна можливість відновити у актуальний стан Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2020 року. Про вказані обставини державним виконавцем подано службову записку від 16.05.2022 року на ім`я начальника Відділу.

Як вбачається з долученої службової записки, резолюцією начальника Відділу на службовій записці від 16.05.2022 року, було вказано державному виконавцю прийняти Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання актуальною датою.

З аналізу доказів, що містяться в матеріалах справи, слід прийти до висновку, що оскаржуване Повідомлення від 16.05.2022 року є технічною дією, що фактично дублює зміст Повідомлення від 26.10.2020 року (яке станом на 16.05.2022 не було скасоване, оскільки ухвала про його скасування була скасована судом апеляційної інстанції 16.05.2022 року).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Обтяжувачем по кредитному договору № 627 від 27.10.2006 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , є АТ «Ощадбанк», а тому обтяження та право застави припиняється за його заявою.

Водночас, скаржником не доведено, що обтяження може бути припинено на підставі постанови державного виконавця.

Також, в матеріалах судової справи міститься лист Філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» з повідомленням, про те що по кредитному договору № 627 від 27.10.2006 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , відповідно до якого в заставу було надано автомобіль марки Ford, відсутня заборгованість. Відповідно, АТ «Ощадбанк» припинено обтяження та право застави за договором застави транспортних засобів від 27.10.2006 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 року в межах визначених законом повноважень і підстави для його скасування відсутні.

Виходячи із вищевикладеного державним виконавцем при винесенні оскаржуваного Повідомлення не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2022 року № 33130 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02 січня 2023 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук