УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2034/21

провадження № 22-ц/4809/94/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач- ОСОБА_2 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

25 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

16 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 лютого 2022 року.

02 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди по даній справі наступного змісту:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. в АДРЕСА_1 , пенсіонер, щомісячно сплачує кошти (аліменти) на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% своєї пенсії за мінусом 30% прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини до шести років до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Просять визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі. Зазначено, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

В зв`язку з тим, що текст мирової угоди ії учасниками не направлений третій особі у справі - ОСОБА_3 , розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про укладення мирової угоди, наполягав на її затвердженні. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила затвердити мирову угоду, зазначила, що правові наслідки затвердження мирової угоди їй відомі і зрозумілі (а.с.193).

Судова кореспонденція ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі, направлялась за адресою, що вказана в позовній заяві та апеляційній скарзі - АДРЕСА_2 . Відзиву на позовну заяву та апеляційну скаргу нею не подано. Як вбачається з трекінгу відправлень Укрпошти, судову повістку про виклик до Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 30 травня 2022 року, ОСОБА_3 отримала 28 травня 2022 року. Про попередні судові засідання, третя особа повідомлялась, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.162, 178, 185).

Обговоривши доводи заяви про укладення мирової угоди, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Згідно частини другої статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Учасником справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_3 . На користь якої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2011 року стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення спільним сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За положеннями права, суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, наслідки які за нею виникають, не може обмежувати інтереси інших осіб.

Укладення мирової угоди не можливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Згідно частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Позивач судове рішення не оскаржувала. Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана відповідачем, у зв`язку з неповним задоволенням вимог позивача. В поясненнях апелянт наполягає на повному задоволенні позову, не згоден що аліменти стягнуті в меншому розмірі ніж ј частина від його доходу. Суд першої інстанції за наслідками пояснень ОСОБА_2 в суді та процесуальної поведінки, в рішенні суду зазначив, що сторони штучно створюють умови з метою зменшення аліментів, які сплачує відповідач на утримання іншої дитини.

Враховуючи наслідки, які можуть настати у зв`язку з затвердженням мирової угоди для третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в затвердженні мирової угоди.

Також суд звертає увагу, що діючим законодавством врегульовані підстави та спосіб врівноваження інтересів дітей в аліментному забезпеченні, а також те, що судове рішення не обмежує батьків у витратах забезпечувати дитину в розмірі, визначеному судовим рішенням.

Керуючись статтями 207, 259, 260 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний