справа № 492/1035/22
провадження № 2-з/492/39/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 листопада 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором позики, яка складається на загальну суму 70000,00 доларів США, посилаючись на те, що 17 травня 2017 року відповідачка позичила у позивача грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США для придбання нерухомості та зобов`язалася повернути зазначену суму до 17 травня 2021 року, про що написала власноруч позивачу розписку у присутності свідків. Крім того 21 лютого 2021 року відповідачка позичила у позивача грошові кошти у сумі 35000,00 доларів США та зобов`язалася повернути вказану суму після збору вражаю, а саме до кінця 2021 року, про що написала власноруч позивачу розписку у присутності свідка. Після спливу строку повернення позики відповідачка не повернула позивачеві позичені грошові кошти за договорами позики. Заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 70000,00 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення позики.

Одночасно зі зверненням до суду з зазначеною позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого мана, які належать відповідачці на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0206, адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0205, адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0548, адреса: Одеська область, Арцизький район, с/рада. Веселокутська; земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0112, адреса: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачка, дізнавшись про судовий розгляд, щодо стягнення грошових коштів, з метою приховування майна може його відчужити на корить третіх осіб та у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може порушити права позивача та зробити неможливим поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суддею встановлено, що до суду подано заяву про забезпечення позову та документи, що додаються до неї в електронній формі без додання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів, що є порушенням ч. 7 ст. 43 ЦПК України, тому представнику позивачу необхідно додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються також ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суддею встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником позивача Петровим Є.В. та до заяви доданий ордер № 1176493 від 17 листопада 2022 року, про надання правової допомоги ПП «ЛЕОН-2010, який не підтверджує повноваження Петрова Є.В. на підпис вказаної заяви та інших документів від імені позивача.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддею встановлено, що в порушення вимог п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, яка визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог у заяві, однак заявником не зазначено жодного доказу наміру відповідачки відчужити на корить третіх осіб майна, на яке просить накласти арешт; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, оскільки у позовній заяві зазначено ціну позову 2559900,00 грн., а у заяві про забезпечення позову зазначено сума в іноземній валюті; взагалі не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, у заяві про забезпечення позову не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 43, 62, 81, 149-153, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Петрова Євгена Володимировичапро забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.