_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4092/22
Провадження № 2/947/1683/22
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

03.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (Адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 343 989, 60 грн, що у еквіваленті долар СІЛА на дату звернення до суду становить 12 000, 00 (дванадцять тисяч) доларів США. Судові витрати стягнути з Відповідача по справі.

Ухвалою судді від 02 лютого 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити по справі заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, накласти арешт на 1/3 частини квартири загальною площею 37, 8 кв.м., житловою площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , на підставі договору дарування серія та номер: 524, виданий 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року клопотання представника позивача було задоволено.

23 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначав, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено.

В подальшому, ухвалою суду від 11.07.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022 року о 12:00 годин.

В ході данного судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді.

Заяву обгрунтовує тим, що він не був присутній в минулих підготовчих судових засіданнях з поважних причин, про дату судового засідання, яке було призначено на 11.07.2022 року, дізнався випадково, а між засіданнями, які було призначено 04.07.2022 року та 11.07.2022 року минуло лише п`ять робочих днів, у зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог Відповідача та її представника, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка зі сторони судді тощо.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав заяву позивача про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню, вказуючи на зловживання з боку представника відповідача процесуальними правами та безпідставне затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була заявлено усно в ході даного судового засідання, то вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, ухвалою суду від 11.07.2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022 року о 12:00 годин.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Таким чином, виходячи з того, що саме за клопотанням представника відповідача суд вирішив замінити судове засідання підготовчим, у судові засідання, що призначались судом на 04.07.2022 року та 11.07.2022 року представник відповідача не з`явився, посилався на зайнятість в інших справах, однак, жодних доказів цього суду не надав, був повідомлений на зазначену ним особисто електронну пошту, суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд також враховував те, що справа перебуває в провадженні з січня 2022 року, з будь-якими клопотаннями про витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи тощо, представник відповідача на момент закриття підготовчого провадження не звертався, що дало право суду вважати, що завдання підготовчого засідання були виконані.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача про відвід судді, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.ст. 36, 40,189,196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022 року