Єдиний унікальний номер 728/79/22
Номер провадження 6/728/7/22
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

7 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк» (далі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

учасники справи:

від заявника адвокат Воронцова М.В. (довіреність від 16 грудня 2021 року № 53)

інші учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк» було задоволено та видано виконавчі листи, які були передані на виконання.

3. Ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

4. При перевірці наявних оригіналів матеріалів кредитної справи було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів.

5. Ухвалою суду у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання було відмовлено.

6. За повідомленням відділу виконавчої служби виконавчі провадження по вказаних виконавчих листах завершені та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

7. Доказів того, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача виконавча служба не надала.

8. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

9. Крім того, з 20 листопада 2014 року функціонування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було призупинено та запроваджено ліквідаційну процедуру з подальшим продажем частини кредитного портфелю, що призвело до пропущення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

10. У зв`язку з вищевикладеним, пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрата відбулися з незалежних від дій ТОВ «Вердикт Капітал», а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

ІІ. Позиція боржників

11. Від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло заперечення на подану заяву (а.с.130-132), в якому вони просили закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки набрала законної сили ухвала суду, яка ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12. ТОВ «Вердикт Капітал» не надає суду жодних допустимих доказів на втрату виконавчого листа одержаного ним за результатами його звернення до ТОВ «ВіЕйБі Банк», Бахмацького ВДВС Ніжинського РВ ДВС з метою проведення перевірки в порядку встановленому діловодством в даних організаціях щодо втрати виконавчого листа, де б було вказано, коли, яким способом, № документу відправлено заявнику оригінал виконавчого листа.

13. Заявником, в поданій заяві, не вказано поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, не надано жодного доказу, який би вказував на безпосередню неможливість вчинення дій у визначений законом строк. Також ним, не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

ІІ. Процедура

14. Заявник надіслав відповідь на заперечення на заяву (а.с.152-155), в якій зазначив, що при повторному зверненні до суду із вказаною заявою ним було долучено відповідь із ДВС щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також вважає пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, так як він обумовлений довготривалою процедурою ліквідації банку.

15. Представник заявника в судове засідання призначене на 7 червня 2022 року не з`явилась, в раніше поданих процесуальних документах підтримувала подану заяву.

16. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

17. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

18. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 березня 2013 року стягнуто солідарно із позичальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ві Ей Бі Банк» заборгованість за кредитним договором.

19. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 липня 2008 року. Встановлено способи реалізації майна.

20. 7 листопада 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» були направлені виконавчі листи у вказаній справі.

21. Постановами про відкриття виконавчого провадження від 6 грудня 2013 року державними виконавцями ВДВС Бахмацького РУЮ відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами серії ВП № 41080130, серії ВП № 41080373 та серії ВП № 41071682 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства.

22. Ухвалою Бахмацького районного суду від 4 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного рішення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» («ВіЕйБі Банк») на ТОВ «Вердикт Капітал».

23. Ухвалою Бахмацького районного суду від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-331/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено повністю.

24. Згідно із листами Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 225 від 5 січня 2022 року та № 1225 від 15 лютого 2022 року на виконанні перебував виконавчий лист № 2-331/12 від 6 березня 2013 року. Щодо ОСОБА_2 16 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження завершено 26 жовтня 2015 року, згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Щодо боржника Бахмацьке районне споживче товариство про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 1046644 грн. 37 коп., виконавче провадження закінчено 22 березня 2016 року, згідно пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом).

25. Згідно акту про втрату виконавчих документів від 10 січня 2022 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 147/2402/08 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-331/12 виданих на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 березня 2013 року.

26. Витягами з автоматизованої системи виконавчого провадження від 10 січня 2022 року підтверджується, що виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Бахмацького районного споживчого товариства на виконанні не перебувають.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

27. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

28. В спірних правовідносинах заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

29. Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

30. Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

31. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

32. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

33. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у стягувача, а також не перебуває на виконанні у виконавчій службі (див. пункти 25-26).

34. Далі Суд підкреслює, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 569/3149/15-ц (провадження № 61-6474св20).

35. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

36. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

37. Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.

38. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

39. Отже, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

40. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 464/10793/13-ц (провадження № 61-19536св19), від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13-ц (провадження № 61-19069св20).

41. Так і в даних правовідносинах щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий документ було повернуто 16 грудня 2021 року (див. пункт 24), тобто мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа у відношенні вказаного боржника, оскільки його оригінал відсутній (див. пункт 32-33), а строк пред`явлення не пропущений (див. пункти 34-39).

42. Щодо інших боржників, то Суд звертає увагу на те, що виконавче провадження ОСОБА_1 завершено 26 жовтня 2015 року, а 22 березня 2016 року у відношенні Бахмацького районного споживчого товариства виконавче провадження закінчено (див. пункт 24).

43.В подальшому ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено повністю (див. пункт 23).

44. Таким чином судовим рішенням, яке набрало законної сили, було констатовано неповажність причини пропуску пред`явлення виконавчого документа і стягувач подав нову заяву через рік після ухвалення судового рішення.

45. В такому випадку стягувач навів і нові підстави для поновлення строку, а тому Суд не закриває провадження у справі, але враховуючи особливості спірних правовідносин, в тому числі мотиви, зроблені Судом при попередньому розгляді заяви (див. пункти 23, 43), докази надані заявником, не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 та Бахмацького районного споживчого товариства.

46. При цьому, оскільки мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 (див. пункти 32-33, 41), наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у його відношенні.

47. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

48. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статями 258-261, 431, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «Ві Ей Бі Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним щодо боржника ОСОБА_2 .

3. В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко