Провадження № 2/484/1344/22
Справа № 484/4565/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем незрозуміло викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, так як зі змісту описової частини позовної заяви взагалі незрозуміло, яке відношення позивач має до земельних ділянок, державні акти на які він просить визнати недійсними, які саме права позивача порушуються, невизнаються або оспорюються відповідачкою.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, адже у прохальній частині не викладено конкретних реквізитів державного акту чи державних актів, які позивач просить визнати недійсними. В прохальній частині позовної заяви незрозумілою є вимога позивача «Прошу Чатікян Араіка Феліксовича П.С.П. «Ніко» заключити договір на наступні роки на підставі рішення від 24.01.2020» та "Додаткова угода до договору оренди землі від 27.08.2015 р. і закінчується 31 грудня 2022 р.", в той час як позивач звертається до суду і має в цій частині позовної заяви чітко сформулювати своє прохання до суду, а не до сторонніх осіб.

Також, з тексту позовної заяви незрозуміло, з якою метою позивачем зазначено про бездіяльність Держгеокадастру та державного реєстратора, в той час як ніяких вимог до цих осіб позивачем не висувається та їх не залучено позивачем до справи.

Крім того, всі ксерокопії документів, додані до позову, в порушення ч.8 ст.43 ЦПК України, не засвідчені у встановленому законом порядку, а також вони є такої неналежної якості, яка унеможливлює ознайомлення суду із їх змістом, в т.ч. неможливо перевірити, чи дійсно позивач, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

До того ж, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ