Провадження №2-о/337/46/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2022р. до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 25.11.2017 року по день його смерті.

Ухвалою суду від 29.04.2022р. вказана заява була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків.

11.05.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

12.05.2022р. ухвалою суду за вказаною заявою відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

01.06.2022р. до суду від представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких представник заінтересованої особи просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зі змісту її заяви вбачається спір про право, зокрема, встановлення судом факту, про який просить заявниця, прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право на отримання нею одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_3

08.06.2022р. від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що Міністерство оборони України заперечує проти розгляду справи в порядку окремого провадження, тому з метою уникнення процесуальних порушень, які можуть призвести до скасування судового рішення, просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заявниця та представник Міністерства оборони України просили провести судове засідання у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому учасник справи розпоряджається наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом, то заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257, 258-260 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова