Справа № 309/2551/22
Провадження № 2-о/309/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованими особами є ОСОБА_2 та УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, що потребує постійного стороннього догляду. Вона є бабусею його дружини. ОСОБА_2 є невиліковно хворою особою, яка через порушення функцій організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися. На сьогоднішній день бабуся проживає разом з ним. Вони пов`язані спільним побутом і окрім нього, немає кому доглядати за нею. Заявник змушений відмовитися від свого працевлаштування та вести постійний догляд за хворою. Встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 заявнику необхідно для можливості офіційного підтвердження такого догляду на законних підставах. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт догляду ним, ОСОБА_1 , 1990 року народження за бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтвердила факти, що її чоловік її онуки ОСОБА_1 здійснює за нею догляд.

Представник заінтересованої особи: УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею дружини заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 21 червня 2022 року № 831, ОСОБА_2 , 1936 року народження є пенсіонеркою з діагнозом: атеросклеротична енцефалопатія, стареча деменція, ДОА кульшового та колінного суглобів, потребує постійного стороннього догляду.

З висновку № 831 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 21.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина від 23.06.2022 року, депутатом Хустської міської ради Кемінь В.В. у присутності сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено обстеження житлово-побутових умов громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і в результаті обстеження встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за бабусею ОСОБА_2 , яка мешкає разом з ним за вказаною адресою.

Отже, згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 є людиною похилого віку, яка через стан свого здоров`я не здатна до самообслуговування та потребує сторонньої допомоги і догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 проживає та доглядає за останньою.

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він постійно доглядає за ОСОБА_2 , 1936 року народження, позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника ОСОБА_1 баби його дружини ОСОБА_2 , 1936 року народження людини похилого віку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Таки чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованих осіб, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є тим, хто зайнятий постійним доглядом за ОСОБА_2 , яка потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, яки би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.