Справа № 496/5871/22
Провадження № 2/496/1803/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про припинення застави та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р.І., звернувся до суду з позовом в якому просить суд:

- припинити заставу майна за Договором №579/ФКВ-07, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., що зареєстрований в реєстрі за №13606, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС";

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: провести реєстрацію відомостей про припинення обтяження рухомого майна, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договором застави майна №579/ZФКВ-07 від 20.12.2007 року, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та наступним правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., та зареєстрований в реєстрі за номером ВКА №792193, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" та внесений запис про накладення заборони відчуження зазначеного в Договорі застави майна, а саме: транспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA, моделі HIGLANDER, 2008 року випуску, колір - сірий, об`єм двигуна - 3456 см. куб., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обмеження щодо розпорядження належним ОСОБА_1 майном, автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 ;

- стягнути з товариства «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесенні ним судові витрати, у тому числі витрати на правову (правничу) допомогу (докази розміру яких будуть подані до закінчення судових дебатів у справі за даним позовом або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі за даним позовом).

Дослідивши вказаний позов, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Статтею 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до забезпечувальних обтяжень належать: застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору; право застави рухомого майна згідно з статтею 694 Цивільного кодексу України; право при тримання рухомого майна згідно з параграфом 7 глави 49 Цивільного кодексу України; право довірчої власності на рухоме майно; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються як забезпечувальні.

Положеннями ст.ст. 37-38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що до публічних обтяжень належать: податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред`являються до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке визначається за положеннями ст. 93 ЦК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке, в свою чергу, є приватним обтяженням, що виникло на підставі договору застави №579/ZФКВ-07 від 20.12.2007 року.

Отже, дане обтяження, яке просить зняти позивач в позовній заяві, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрованого в РЕВ №8 при УДАІ ГУМВ України в Одеській області 24.02.2009 року, відповідно до якого встановлено, кредит ТОВ УКПРОМБАНК відчуження заборонено/з пр.кер. Долгова Ольга Іван., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Разом з тим, правила ч.2 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності стосуються виключно позовів про зняття арешту з майна.

Арешт майна за нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є публічним обтяженням рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

З врахуванням викладеного та системного аналізу вищевказаних норм матеріального та процесуального права слід дійти висновку, що правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, стосується лише виключно позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

В даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку, в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

Як вбачається з витягу з Договору відступлення прав вимог №2268/К від 23.06.2022 року ПАТ «Дельта Банк» уклало вказаний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», обтяжувачем за договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке розташоване за адресою: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 офіс 147, що територіально знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Євценко Р.І., до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про припинення застави та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження, підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 352-355 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про припинення застави та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом внесення відомостей про припинення обтяження, передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Л. Пасечник