08.12.2022 2-2377/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи (стягувач)- Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», (брожник) ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 11724,30 грн.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 03.09.2019 року перебувало на виконанні виконавче провадження №59847561 з виконання виконавчого листа №2/0514/93/2012 від 04.04.2012 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 11724,3 грн. 16.06.2020 р. державним виконавцем відділу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначаючи про те,, що вищевказаний виконавчий лист №2/0514/93/2012 від 04.04.2012 року є втраченим просить видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що заявник просив розглядати справу без участі представника ВДВС.

Заінтересовані особи також не прибули до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не відомі, ніяких заяв або заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин суд вважав можливим розглядати вказану справу без участі не з`явившихся учасників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-2377/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2-2377/11, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 772 дол. 61 цент США, пеню 11724,30 грн та судові витрати у вигляді судового збору 178,82 грн(а.с.6-7).

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 11724,30 грн перебував на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 03.09.2019 року(ВП № 59847561). 16.06.2020 року державним виконавцем в рамках ВП № 59847561 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, станом на день розгляду даної справи, вбачається що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 03.09.2019 року по 05.12.2022 року перебувало виконавче провадження № 59847561 (стягувач - АБ «Укргазбанк», боржник- ОСОБА_1 ). Станом на 05.12.2022 року вказане виконавче провадження значиться завершеним.

В заяві заявник посилається на те, що виконавчий лист № 2/0514/93/2012 від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 11724,30 грн є втраченим і просить видати його дублікат.

Мотиви, з яких виходить суд, і норми застосованого права.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зістаттею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першо юстатті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.

Водночас за статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 зазначеного Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто з аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії лише в межах відкритого виконавчого провадження з метою виконання рішення.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що виконавче провадження № 59847561 є закінченим, що підтверджується самим державним виконавцем і виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Тобто з наведеного вбачається, що у державного виконавця відсутнє право звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Тому видається не зрозумілим навіщо державному виконавцю дублікат виконавчого листа при відсутності відкритого виконавчого провадження.

Крім того суд звертає увагу на те, що досліджені матеріали не дають підстав вважати, що виконавчий документ, дублікат якого заявник просить видати, дійсно є втраченим. Заявником взагалі не обґрунтована заява та не додані належні та допустимі докази обставин зазначених в ній.

У зв`язку з наведеним, заява начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа в рамках цивільної справи 2-2377/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської областної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09 грудня 2022 року.

Суддя О.В.Здоровиця