Справа № 503/213/22
Провадження № 2-р/503/3/22
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про роз`яснення заочного рішення суду від 24.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 24 червня 2022 року вищевказаний позов було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

До Кодимського районного суду Одеської області від Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поштовим зв`язком надійшов лист №1519/24.32-53 від 27.09.2022 року за підписом начальника відділу Тетяни Горошко, який за своїм змістом фактично є заявою про роз`яснення рішення суду, поданою в поряду ст.271 ЦПК України. В цьому листі вказано, що виконання вказаного рішення суду є неможливим, оскільки існують розбіжності в імені нареченої, зазначеними в рішенні суду як «Наталі», а паперовому носії актового запису про шлюб, який зберігається в архіві відділу №488 від 06.05.1992 року як « ОСОБА_3 ». За таких обставин, просять роз`яснити виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України участь в судовому засіданні учасників не обов`язкова, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без виклику учасників (сторін).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданого 06 травня 1992 року виконкомом Одеської міської ради народних депутатів Палац урочистих подій (а.с.6 матеріалів цивільної справи №503/213/22) ім`я нареченої вказано як « ОСОБА_3 » російською мовою.

Разом з тим, згідно паспорту громадянина України, виданого 21.06.2019 року, орган, що видав 5134, документ № НОМЕР_2 та копії довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями виконавчого комітету Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області №570 від 08.07.2019 року, особа на прізвище « ОСОБА_4 » має ім`я « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року ім`я позивача в родовому та знахідному відмінках вказано як « ОСОБА_3 ».

Як зазначив Європейський суд в п. 51 рішення по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 р. (остаточне 15/01/2010)) право на суд, захищене статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід роз`яснити, що у резолютивній частині вищевказаного рішення була допущена описка в написанні імені позивача в знахідному відмінку, що замість « ОСОБА_3 » помилково вказано як « ОСОБА_3 ». У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення, з вищевказаних підстав, належить задовольнити заяву Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення та роз`яснити, що під час виконання вищевказаного рішення суду необхідно врахувати допущену судом описку в імені позивача, що мала місце з підстав розбіжностей в імені ОСОБА_1 , зазначеними в паспорті позивача як « ОСОБА_3 » і в оригіналі свідоцтва про укладення шлюбу як « ОСОБА_3 » (російською мовою), та вважати вірним, що шлюб був розірваний судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за підписом начальника відділу Тетяни Горошко про роз`яснення заочного рішення суду від 24.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Роз`яснити, заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року у цивільній справі № 503/213/22, а саме вважати, що:

Внаслідок допущеної описки у резолютивній частині рішення суду у написанні імені позивача ОСОБА_1 у знахідному відмінку, що замість « ОСОБА_3 » помилково вказано як « ОСОБА_3 », під час виконання заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року шлюб, зареєстрований 06 травня 1992 року Палацем урочистих подій м. Одеса виконкому Одеської міської ради народних депутатів УРСР, актовий запис №488, розірвано судом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова