Справа 206/4699/21
Провадження 2/206/126/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне)страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 16.06.2020 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen VWT4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті цієї пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 222/20А вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 складає 19700,62 грн., без ПДВ.

Після проведення розслідування МТСБУ сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 19700,62 грн. Також було сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1489,00 грн.

На адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, але відповідачем кошти не повернуто.

Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 21189,62 грн., з яких: 19700,62 грн. - сума страхового відшкодування, 1489,00 грн. сума витрат на експерта, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи без його участі та підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак просив суд розстрочити виконання рішення суду, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія у розмірі 4758,92 грн., тому одразу сплатити всю суму він не має можливості.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Судом установлено, що 16 червня 2020 року о 11-10 год. ОСОБА_1 по пр.. Мануйлівському в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «Volkswagen VWT4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушив п.10.2 ПДР України при виїзді з території магазину «АТБ» на пр. Мануйлівський не надав переваги у русі автомобілю «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пр. Мануйлівському та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові МТСБУ, на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до наказу МТСБУ прийняло рішення про виплату власникові пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 19700,62 грн., які були перераховані згідно з платіжним дорученням № 2543206 від 19.10.2020 року.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 19700,62 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 19700,62 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди ОСОБА_3 МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг ФОП ОСОБА_4 за організацію складення калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків у розмірі 1489,00 грн.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виплати суми страхового відшкодування за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи визнання відповідачем позову, того, що єдиним джерелом його доходу є незначний розмір пенсії, суд вважає правильним розстрочити йому виконання рішення строком на 20 місяців, щомісячними платежами до повного погашення заборгованості у розмірі по 21189,62 грн. (21189,62/12=1059,48 грн.)

Керуючись ст. ст. 141,259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар,8 ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19700,62 грн., витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у розмірі 1489,00 грн., а всього: 21189,62 грн., а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду ( після набрання ним законної сили) на загальну суму 21189,62 грн. на 20 місяців рівними платежами від стягнутої заборгованості зі сплатою кожного місяця - по 1059,48 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2022 року.

Суддя А.В. Плінська