Номер провадження: 22-ц/813/3167/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про зміну сторони виконавчого провадження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», органу стягнення: приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича, приватного виконавця Хлебникова Олександра Володимировича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-про стягнення боргу за кредитом, -

встановила:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст заяви
23.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі по тексту - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», органу стягнення: приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича, приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича, в якій просило замінити стягувача у цивільній справі № 1512/16442/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2244/К/1 від 13.05.2020.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що:

- рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 у справі № 1512/16442/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- в провадженні приватного виконавця Гамбаль О.Є. перебуває виконавче провадження № 57059324 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- в провадженні приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № 59523797 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»;

- відповідно до умов договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного з 13 травня 2020 року з ПАТ «Дельта Банк» (далі по тексту договір № 2244/К/1), ст.512 ЦК України набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від попереднього кредитора ПАТ «Дельта Банк» як його правонаступник;

- заміна сторони виконавчого провадження відбувається судовому порядку на підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 2.13 та 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень на стадії виконавчого провадження після його відкриття.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи приватний виконавець Гамбаль О.Є., приватний виконавець Хлєбников О.В., подану по цивільній справі №1512/16442/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом відмовлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», на користь якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 983512,83 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2, п. 4 договору №2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000002b від 14.04.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк», складає 27430766,83 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 13519337,13 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив з того, що доказів перерахування грошових коштів, визначених п. 4 цього договору, які підтверджують факт відступлення прав вимоги за основними договорами, зокрема, платіжних доручень, квитанцій, тощо, представником заявника надано не було. Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за кредитним договором, представником заявника надано не було.

Також суд встановив, що надана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копія витягу з додатку № 1 до договору № 2244/К/1 не засвідчена належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, на них відсутня печатка, підпис особи, яка його засвідчує та дата такого засвідчення, та взагалі, відсутній підпис та печатка первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року, скаржник подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, ставить питання про її скасування та просить заяву задовольнити, замінити стягувача у цивільній справі № 1512/16442/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2244/К/1 від 13.05.2020.

Свою скаргу апелянт мотивував тим, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до витягу з додатку № 1 до цього договору до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008, де боржником ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення, в тому числі поруки.

Також апелянт зазначає, що:

- договір № 2244/К/1 укладався за результатами публічних торгів на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», інформація про який розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в системі електронних торгів ProZorro та підтверджує факт його укладення;

- п.4.1 та 14 цього договору підтверджують, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як новим кредитором вже сплачені кошти, які становлять ціну цього договору, на рахунок попереднього кредитора;

- ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.512 ЦК України;

- заміна сторони виконавчого провадження відбувається судовому порядку на підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 2.13 та 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень на стадії виконавчого провадження після його відкриття.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від' 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р.,керуючисьстаттею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ч.1 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», на користь якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.03.2008 в сумі 983512,83 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На виконання цього рішення 05.06.2013 Київський районний суд м. Одеси видав ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист № 1512/16442/2012 (а.с.78-79), який був звернутий до примусового виконання, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження (а.с.14-17, 81-83), з якої вбачається, що на виконанні приватного виконавця Гамбаль О.Є. знаходиться виконавче провадження 57059324 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , а на виконанні приватного виконавця Хлєбникова О.В. знаходиться виконавче провадження 59523797 про стягнення коштів з ОСОБА_2

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції, посилаючись на пункти 2 та 4 договору № 2244/К/1, виходив з того, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуває права кредитора за цим договором в день його укладення, але не раніше отримання ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі коштів, у сумі та порядку визначених договором, проте доказів перерахування грошових коштів представником заявника надано не було. Інших доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за кредитним договором, представником заявника надано не було.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п.4 договору № 2244/К/1 права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-24-000002b від 14.04.2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ «Дельта Банк», складає 27430766,83 грн.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 договору № 2244/К/1 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 13519337,13 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Проте, суд першої інстанції не звернув на увагу, що відповідно до пункту 14 договору № 2244/К/1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Зазначений договір підписано представниками сторін, що його уклали, містить відтиски печаток, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 684 (а.с.11-12), тобто він набув чинності у визначений сторонами спосіб.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що набуття чинності договором № 2244/К/1 в порядку, встановленому п.14, є підтвердженням того, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» сплатило ПАТ «Дельта Банк» ціну договору у повному обсязі ще до моменту набуття ним чинності.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Отже, судова колегія вважає, що зазначений договір є належним доказом заміни кредитора ПАТ «Дельта Банк» на кредитора ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», на підставі якого до позивача перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги та правонаступництва.

Також, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що надана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копія витягу з додатку № 1 до договору № 2244/К/1 (а.с.13) не засвідчена належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, на ньому відсутня печатка, підпис особи, яка його засвідчує та дата такого засвідчення, та взагалі, відсутній підпис та печатка первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», а тому не може бути прийнята судом в якості належного доказу відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процедура правильного засвідчення копій документів закріплена Національним стандартом України, а саме п.5.27, який затверджений Державним комітетом з питання технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, відповідно до якого ставити відмітку про засвідчення копії документу дозволено лише словами «Згідно з оригіналом», з зазначенням посади, підпису особи та її ініціалів і дати, коли засвідчена копія.

Проте, ч.6 ст.95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи не ставили під сумнів копію витягу з додатку № 1 до договору № 2244/К/1, суд також не обговорював з учасниками справи необхідність перевірки наданої копії цього додатку шляхом витребування у позивача оригіналу цього документу.

Отже, висновок суду, що надана позивачем копія витягу з додатку № 1 до договору № 2244/К/1 є неналежним доказом є передчасним, оскільки суд не вжив заходів щодо перевірки його достовірності в порядку, передбаченому ч.6 ст.95 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2022 витребувано у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належним чином нотаріально завірений додаток № 1 до договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» з ПАТ «Дельта Банк» 13 травня 2020 року для огляду в судовому засіданні.

На виконання цієї ухвали апелянт надав до суду нотаріально завірену копію додатку № 1 до договору № 2244/К/1, яка підтверджує, що ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор передав ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» документи, які засвідчують право вимоги позивача до відповідачів, що відповідає вимога ч.1 ст.517 ЦК України.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч.1 та 2 статті 442 ЦПК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Виконавчі провадження 57059324 та 59523797 з примусового виконання виконавчий лист № 1512/16442/2012 виконавчий лист № 1512/16442/2012 знаходилися на виконанні і на день звернення позивача до суду, а тому вимога позивача про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2244/К/1 від 13.05.2020 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та не вірно застосував норми права до встановлених фактів.

За встановлених судом обставин та враховуючи наведене, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову до суду першої інстанції стягувачем судовий збір не сплачений .

За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується квитанцією від 13 травня 2021 року (а.с.130).

Враховуючи задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» має бути стягнутий судовий збір у сумі 2270 грн. та на користь держави 1135 грн із рахунку в рівних частках з кожного.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 57059324 про стягнення коштів з ОСОБА_1 стягувача Приватне акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Замінити у виконавчому провадженні № 59523797 про стягнення коштів з ОСОБА_2 стягувача Приватне акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в рівних частках судовий збір у сумі по 1135 грн з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 567,50 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 09.12.2022 року у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду з 05.12.2022 з 14:33 год. до 07.12.2022 року о 17:05 год. з подальшими перебоями та нестабільною роботою електормережі. Одеський апеляційний суд відновив свою роботу в штатному режимі 08.12.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- О.С.Комлева

Т.В.Цюра