ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Полях Н.Є. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, задоволено.

У порядку забезпечення позову заборонено:

- органам, уповноваженим на здійснення видачі дозволів на вселення та реєстрацію осіб у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 надавати дозволи на вселення будь-яких осіб в кімнату 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою;

- Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради приймати розпорядження про видачу ордеру на житлову площу в розмірі 17,8 кв. м в гуртожитку комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради укладати типові договори найму житлового приміщення у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надавати дозвіл на приватизацію кімнати 252 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу 20 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та апелянту було запропоновано вказати інші причини пропуску строку.

30 листопада 2022 року від Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Між тим, в обґрунтування заяви апелянтом зазначено ті ж самі підстави, які були вказані в апеляційній скарзі.

Пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні було встановлено простій у роботі працівників Дніпровської міської ради, а тому пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний з війною в Україні, а також посилається на продовження дії на території України карантину пов`язаного з гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Зазначені підстави Дніпровської міської ради для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає та визнає їх неповажними, враховуючи наступне.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу місцевого самоврядування, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Посилання апелянта на встановлення простою у роботі працівників Дніпровської міської ради у зв`язку із введенням воєнного стану як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки Дніпровська міська рада не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Доказів існування об`єктивних непереборних обставин, пов`язаних з воєнним станом в Україні, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, Дніпровською міською радою не наведено.

Крім того, посилання апелянта на продовження дії на території України карантину пов`язаного з гострою респіраторною хворобою COVID-19, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Дніпровською міською радою не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи