Справа № 462/2516/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/133/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

З участю: прокурора Яворського Я.Т., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кульматицько] Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №462/2516/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилипович, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвокат Перетятько М. В., 23 листопада 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у справі № 462/2516/20, - арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б».

Заява мотивована тим, що справа по суті розглянута, на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, а тому є необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06 травня 2020 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року у справі № 462/2516/20 у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б».

Ухвалу суду оскаржила третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Суд розглянув заяву у її відсутності, не повідомивши її належними чином про дату, час та місце судового засідання.Зазначає, що норми процесуального закону не конкретизують підстав, з яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, однак їх аналіз свідчить, що такими підставами можуть бути вирішення спору по суті не на користь позивача, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Вважає, що у суду були відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року із наведених у заяві ОСОБА_3 обставин.

Просить ухвалу суду скасувати , прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову справі №462/2516/20.

На виконання вимог ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу не надано.

Апелянт по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила справу відкласти. Враховуючи те, що апелянтом оскаржена процесуальна ухвала, доводи апеляційної скарги викладені у письмовому вигляді, ЦПК визначені скорочені строки для розгляду апеляційної скарги по зазначеній категорії справ, у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Яворського Я.Т., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кульматицької Г.Я., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа по суті розглянута та на момент розгляду зазначеної заяви відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року заяву Першого заступника прокурора Львівської області Капітули О. В. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б» (а.с. 47-50).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 24 червня 2019 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Пилипенко Ю. П., реєстраційний номер: 946, застосувавши наслідки недійсності правочину, а саме привести сторони до попереднього стану шляхом повернення ОСОБА_1 у власність ОСОБА_4 всього одержаного за вказаним договором. Припинити ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме: приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б», скасувавши запис про реєстрацію права власності № 32120188 від 24 червня 2019 року, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ЛМНО Пилипенко Ю. П. на підставі договору дарування від 24 червня 2019 року, реєстраційний номер 946 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 47483285 від 24 червня 2019 року. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь прокуратури Львівської області у розмірі 11 235 грн. 41 коп. судового збору (а.с. 154-161).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус ЛМНО Пилипенко Ю. П., ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено. Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року у справі № 462/2516/20 у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б» (а.с. 178-180).

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2020 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 75-77 контрольних матеріалів).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року набрало законної сили 19 листопада 2020 року.

У зв`язку зі спливом дев`яностоденного строку після прийняття рішення по вказаній справі 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 було подано заяву до Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУМЮ (м. Львів) про зняття арешту з належного їй нерухомого майна про припинення арешту, накладеного державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у місті Львові ЗМУ МЮУ м.Львів Горбатюк М.Б. на підставі ухвали Залізничного районного суду Львівської області від 06 травня 2020 року у справі № 462/2516/20 про арешт майна (реквізити обтяження: номер запису про обтяження: 36547276, дата, час державної реєстрації: 19.05.2020 17:45:15, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52293216 від 19.05.2020 17:54:47) (а.с. 193).

Згідно Листа Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) № 60225 від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_4 відмовлено у знятті такого арешту із посиланням на відсутність рішення суду про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 194).

Відтак, після вирішення спору та набранням рішенням суду законної сили, зазначена частка у будинковолодінні АДРЕСА_1 залишилася під арештом, що порушує права заявника.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на те, що Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішення суду, ухвалене в даній справі, набрало законної сили, відтак відпала потреба у забезпеченні позову, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що накладенням арешту на вище зазначене будинковолодіння чи скасування арешту, не порушуються права апелянта ОСОБА_2 , яка є власником іншої Ѕ частини спірного будинковолодіння.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк