П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ

Справа №7537400/20

Провадження № 22-ц/824/3277/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 27 липня 2022 року

Повний текст постанови складено 01 серпня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря Стешенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року задоволено заяву представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі № 753/7400/20 (провадження № 2/753/3753/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказам позивача.

Судом першої інстанції проігноровано норми Законів, які є доказом відсутності прав Іпотекодержателя у АТ «Альфа-Банк». Не надано оцінку твердженню «АТ «Альфа-Банк» у клопотанні, що АТ «Альфа-Банк не є Іпотекодержателем». Судом проігнорував вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі припинене основного зобов`язання. Основне зобов`язання припинено 03.03.2018 року. АТ «Альфа-Банк» порушено вимог ст. Закону України «Про Іпотеку», згідно з якою «Взаємні права і обов`язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону».

Вказує, що арешт забезпечував позивачу захист від незаконних дій АТ «Альфа-Банк» на час виконання судового рішення, у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру. Арешт на спірне майно був залишений, як спосіб захисту майна від наступних незаконних дій Банку, що дозволило Позивачу зберегти право власності сім`ї ОСОБА_1 на квартиру до 21.12.2021р., до розгляду суддею Дарницького районного суду м. Києва Комаревцевою Л.В. Клопотання АТ «Альфа-Банк» про скасування арешту на Квартиру.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пляшечник В.Г. підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник третьої особи Міністерства юстиції в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Костенко В.М. посилалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом в провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь які дії щодо даного нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва віл 21 травня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії - задовольнити частково.

Накладено арешт на квартиру у АДРЕСА_1 ,.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання права власності, визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та скасування реєстраційної дії - задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано протиправними дію та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли № 46685767 від 27 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли № 46685767 від 27 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк». Скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз огли від 27 квітня 2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за А.Т. «Альфа-Банк», номер запису про право власності: 31381336.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема:

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У грудні 2021 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Тищенко К.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 травня 2020 року (т.1 а.с.214-216).

Разом з тим, подана заява не містить підпису представника відповідача, а відтак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.183 ЦПК України розглянув заяву, не підписану представником відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна