У Х В А Л А

Справа № 2-6474/11

Провадження № 6/932/360/21

30 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Левченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 27.04.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро суму заборгованості за кредитним договором № 020407-USD від 02.04.2007 року в розмірі 4 667 718 грн. 98 коп., в тому числі: несплачена частка кредиту 2 865 601,09 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1 196 336,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 287 485,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 164 834,40 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 98 854,16 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 54 606,84 грн., судовий збір в розмірі 1 820 грн., а всього 4 669 538 грн. 98 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 року апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року повернуто відповідачу

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року залишено без змін.

18.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка протоколом автоматизованого розподілу від 17.08.2021 року передана у провадженні судді Лукінової К.С.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява передана у провадження цього складу суду.

Заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обгрунтована наступним чином. Підставою винесення заборони у праві виїзду за межі України став встановлений судом факт того, що боржник у добровільному порядку заборгованість не сплачує. Бабушкінським ВДВС ДМУЮ були проведені виконавчі дії, внаслідок яких заборгованість боржника була частково погашена. 24.07.2013 року постановою державного виконавця передано у власність стягувача непродане заставлене майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а саме, квартири АДРЕСА_1 . Реалізовано через електронні торги транспортний засіб Мерседес Бенц НОМЕР_1 , кошти від реалізації якого перераховані на рахунок стягувача. 24.12.2014 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У 2016 році стягувач повторно звернувся до органів виконавчої служби з примусового виконання рішення суду. 05.09.2016 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 10.09.2012 року № 403/11497/12 у сумі залишку боргу 2543738,02 грн. Наразі державним виконавцем проводяться дії направлені на погашення боргу. ОСОБА_2 ніяким чином не перешкоджає проведенню виконавчих дій та не ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Сума боргу погашена у значній сумі за рахунок особистого майна боржника. ОСОБА_2 не ухиляється від виконання грошового зобов`язання, сприяла проведенню виконавчих дій з арешту та реалізації майна на виконання рішення суду, тому вважає, що встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на цей час порушує її законні права та свободи, як громадянки України.

Представником стягувача надано до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у яких банк посилається на те, що наразі виконавче провадження є відкритим та тривають виконавчі дії з метою належного виконання судового рішення. Квартиру у рахунок погашення заборгованості було передано стягувачу у власність, як непродане заставне майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. ОСОБА_2 здійснюються дії щодо злісної протидії стягненню заборгованості за кредитним договором та подальші дії щодо ухилення від його виконання. Так, вона намагалась по надуманим обставинам визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, намагалась визнати недійсним виконавчий напис, відмовлялась знятись з реєстраційного обліку добровільно, коли квартира не перебувала у її власності. Реалізація квартири відбулась до постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, а отже, ці обставини не можуть бути підставою для скасування обмеження. З моменту коли боржник дізналась про наявність судового спору вона жодного разу не зверталась до АТ «Банк Кредит Дніпро» про погашення заборгованості добровільно. Отже, наявність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не порушує права ОСОБА_2 , а є засобом та гарантією належного виконання кредитних зобов`язань.

Представник боржника у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на невиконання рішення суду та відсутність правових підстав для зняття обмеження.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 року неявку державного виконавця та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро визнано неповагою до суду, накладено штраф на начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганко Олександра Васильовича. 12.01.2022 року від в.о. начальника Шевченківського відділу відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також, 09.05.2022 року від начальник Шевченківського відділу відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець ухиляється від явки до суду, судом були вчинені заходи щодо забезпечення явки виконавця у судове засідання, враховуючи строки розгляду заяв про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, суд вважає за можливе розглянути заяву, без участі державного виконавця чи представника Шевченківського відділу відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки неналежне виконання процесуальних обов`язків виконавцем не може порушувати права особи на розгляд заяви.

З`ясувавши зміст заперечень представника боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням суду від 27.04.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпросуму заборгованості за кредитним договором № 020407-USD від 02.04.2007 року в розмірі 4 667 718 грн. 98 коп., в тому числі: несплачена частка кредиту 2 865 601,09 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1 196 336,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 287 485,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 164 834,40 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 98 854,16 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 54 606,84 грн., судовий збір в розмірі 1 820 грн., а всього 4 669 538 грн. 98 коп.

10.09.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпросуму заборгованості за кредитним договором № 020407-USD від 02.04.2007 року в розмірі 4 667 718 грн. 98 коп., в тому числі: несплачена частка кредиту 2 865 601,09 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 1 196 336,64 грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 287 485,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 164 834,40 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 98 854,16 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 54 606,84 грн., судовий збір в розмірі 1 820 грн., а всього 4 669 538 грн. 98 коп..

У виконавчому листі вказано номер справи 403/11497/12, разом з цим в іншій частині виконавчий лист повністю відповідає змісту рішення суду від 27.04.2012 року у справі № 2-6474/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.09.2013 року до суду надійшло подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 . Подання було обґрунтовано тим, що боржник рішення суду не виконав у строк встановлений для самостійного виконання та є підстави вважати, що боржник ухиляється від його виконання, тому є необхідність вжити заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На підтвердження вказаних обставин виконавцем було надано виконавчий лист постанову про відкриття виконавчого провадження № 34449703, супровідний лист.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті. Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як кореспондує стаття 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регламентовано, що право громадянина України на виїзд із України може бути тимчасово обмежено у випадку його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Чинне законодавство України не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення також відсутня.

З огляду на значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», пункті 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Як констатував у своєму висновку суд касаційної інстанції, то поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

Відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, як і відомостей про обізнаність його з прийнятими під час виконавчого провадження постановами державного виконавця, строків їх виконання тощо, не може слугувати підставою для обмеження його конвенційних і конституційних прав, допоки протилежне не буде встановлено судом.

В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року не наведено підстав, якими суд керувався приймаючи рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Підставою для встановлення обмеження вказано несплата боржником у добровільному порядку заборгованості.

Матеріали додані до клопотання державного виконавця також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Разом з цим, як встановлено судом виконавче провадження № 34449703 було закінчено, у зв`язку із поверненням виконавчого документа на підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час закриття виконавчого провадження № 34449703), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В межах виконавчого провадження № 34449703 державним виконавцем було передано непродане заставлене майно в рахунок погашення боргу за виконавчим документом та реалізовано через електронні торги транспортний засіб належний боржнику, у зв`язку із чим заборгованість зменшилась до 2669538,98 грн.

05.09.2016 року державним знову виконавцем відкрито виконавче провадження № 52118955 на підставі виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року. В межах зазначеного виконавчого провадження виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника.

Обмеження, що накладаються на боржника, можуть вважатися обґрунтованими лише у випадку, коли вони переслідують мету гарантування стягнення цих боргів. Відповідно, продовжувати обмеження на тривалий час не можна без періодичного перегляду їх обґрунтованості.

На це Європейський суд з прав людини звернув увагу у рішенні від 11 травня 2021 року у справі «Стецов проти України» (заява № 5170/15)

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив, що тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям:

- ґрунтуватися на національному законі;

- переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції;

- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», скарга N 66485/01; рішення Європейського Суду від 11 травня 2021 року за справою «Стецов проти України», скарга N5170/15).

Державний виконавець, ухиляється від явки до суд та не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, хоча на нього покладається відповідний обов`язок.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що наразі єдиним дієвим способом забезпечення виконання рішення суду є стягнення з боржника відрахувань із заробітної плати. Скасування обмеження у праві виїзду за межі України унеможливить навіть стягнення цих відрахувань, оскільки боржник зможе покинути територію України.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 2 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно абз. 9 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

За вказаних обставин, враховуючи, що відсутні відповідні докази свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, на підставі лише наявності виконавчого провадження, не може вважатися підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , встановлене ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол