overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2022 Справа № 182/4588/22
Провадження № 2-н/0182/913/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/2464/22 Провадження № 22-ц/802/1112/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 січня 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 365/129/21
Номер провадження: 6/365/12/22
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, подану у цивільній справі № 365/129/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних

положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати боржнику ОСОБА_2 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/129/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 180/1543/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 50 352, 60 грн

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_5 ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача: ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 50 352, 60 грн задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 16 284, 96 грн, інфляційних втрат в сумі 1 449, 76 грн та 3% річних в сумі 803, 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 208, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 208, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 208, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 208, 93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження (вул. Д. Галицького, буд. 27, м. Рівне, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 );

відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Суддя Левчук О. В.
Єдиний унікальний номер 175/1816/22
Провадження № 2/175/555/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2022 року.

Разом з тим, 08 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Катерини Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вільнянського районного суду міста Вільнянськ, через віддаленість Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від місця проживання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом міста Вільнянськ.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області призначене на 29 грудня 2022 року на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вільнянському районному суду міста Вільнянськ забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача

адвоката Шевченко Катерини Олександрівни ;

-перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником позивача Лещенко Ганною Олександрівною протягом судового засідання.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вільнянського районного суду міста Вільнянськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 216/4983/22
Провадження № 2-н/216/874/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ХОМИК І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, за послуги з постачання теплової енергії, та по оплаті за абонентське обслуговування з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, за послуги з постачання теплової енергії, та по оплаті за абонентське обслуговування .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 28.11.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано, інформація щодо реєстрації даної особи в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, за послуги з постачання теплової енергії, та по оплаті за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ХОМИК І.І.
Справа 206/2167/22
Провадження 2/206/839/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Мовшович Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_2 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1388,60 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено у строк до 28.12.2022 року.

Суддя І.П. Прінь
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №348/2230/22
Номер провадження 2-н/348/194/22
05 грудня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Керуючись до ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
3.Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ю. Максименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя: О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

Справа №377/527/22

Провадження №2-сз/377/1/22

08 грудня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29 березня 2011 року станом на 17.10.2022 у розмірі 39 059, 28 гривень та понесених судових витрат з оплати судового збору в сумі 2 481 гривню.

Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 07 грудня 2022 року, у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява від позивача, подана в його інтересах представником за довіреністю про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»№ IHB90B3UUI від 20 жовтня 2022 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 2, було сплачено судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 в сумі 2481 гривню.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.10.2022, 20 жовтня 2022 року зараховано судовий збір в сумі 2481 гривню за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, то заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник Савіхіна Анастасія Миколаївна, про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку , 2, сплачену суму судового збору згідно з платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №IHB90B3UUI від 20 жовтня 2022 року в сумі 2481 гривню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 08 грудня 2022року.

Суддя Н. С. Бабич