печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.,

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі №757/42039/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/42039/17 ц з АТ "ОТП Банк" на ТОВ " Цикл Фінанс". В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року до ТОВ " Цикл Фінанс " перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0214/980/011664313/1 від 7.09.2018 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Цикл Фінанс» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0214/980/011664313/1 від 7.09.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

18.08.2021 року між АТ "ОТП Банк" на ТОВ " Цикл Фінанс" укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 0214/980/011664313/1 від 7.09.2018 року.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому прповадженні № 757/42039/17.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, дішов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року у справі № 757/42039/17-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових компенсацій за Договором кредиту № від 28.07.2015 року - задоволено.

Тобто, віповідачем у справі №757/42039/17-ц є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено заявником. І заборгованість за рішенням суду від 20 квітня 2018 року в справі №757/42039/17-ц стягнуто зовсім за іншим кредитним договором.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

З огляду на встановлені судом обставини, заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 757/42039/17-ц, де боржником є ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки божником у вказаній справі є інша особа.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі №757/42039/17-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного сулу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Л.Бусик