Справа № 752/8677/21
Провадження № 2/752/2286/22
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
05.01.2021 року АТ «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕНКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
09.04.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
19.10.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що АТ «ВТБ БАНК» був віднесений до категорії проблемних, а згодом до категорії неплатоспроможних. Під час віднесення банку до категорії проблемних було запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема заборона проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування, крім операцій передбачених чинним законодавством. Однак, Уповноваженою особою Фонду під час перевірки правочинів було виявлено договір з ознаками нікчемності, укладений між відповідачами під час перебування банку у категорії проблемних. У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» просить застосувати до такого договору наслідки його нікчемності.
З огляду на викладене вище, просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за рахунком ОСОБА_1 відкритим в АТ «ВТБ БАНК», шляхом повернення з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕНКО» грошових коштів в розмірі 60 000, 00 грн., які були перераховані на поточних рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «ВТБ БАНК» з поточного рахунку ТОВ «ЕНКО» № НОМЕР_2 в АТ «ВТБ БАНК», а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні 17.10.2022 року сторони та третя особа відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «ЕНКО» відзивів на позов не подали, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не зверталися.
Третя особа 04.10.2021 року направили на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили суду про поважність причин їх неявки, не подали відзиви, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішеннями Правління НБУ від 13.11.2018 року № 764рш/БТ АТ «ВТБ БАНК віднесено до категорії проблемних, а від 27.11.2018 року № 796-рш/БТ до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації.
Відтак, з 28.11.2018 року АТ «ВТБ БАНК» здійснювало свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є спеціальними та пріоритетними по відношенню до норм загального законодавства.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Проте норма даної статті не поширюється на кредиторів - юридичних осіб, а застосовуються виключно щодо відшкодування за вкладами фізичних осіб.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.
Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (в тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.
За результатами проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності було виявлено операцію за правочином від 22.11.2018 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ВТБ БАНК», в мжах гарантованої суми відшкодування, було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ «ЕНКО» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ВТБ БАНК» в розмірі 60 000, 00 грн. з призначенням платежу «Зворотна фінансова допомога за договором № 1-ф від 19.11.2018, договором № 2-ф від 19.11.2018», які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та відповідно мають ознаки нікчемності передбачені п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Факт перерахування коштів відповідачами не оспорювався, а відтак приймається судом до уваги.
Дані правочини (транзакції) здійснено у період віднесення банку до категорії проблемних та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Отже, зазначені дії ТОВ «ЕНКО» були спрямовані на збільшення загальної гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб, що підлягає виплаті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також про отримання окремих переваг товариством, який в результаті вказаних операцій мав можливість задовольнити свої вимоги позачергово, порівняно з іншими кредиторами.
В подальшому, такі правочини визнано нікчемними відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав - банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України).
Уповноваженою особою на ліквідацію АТ «АТ «ВТБ БАНК» у відповідності до вимог Закону було повідомлено відповідачів про виявлені факти нікчемності правочинів шляхом направлення листів, копії яких містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що правочин щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «ЕНКО» на рахунок ОСОБА_1 є нікчемними у відповідності до пунктів 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому до них необхідно застосувати наслідки визнання нікчемності правочину шляхом повернення отримання коштів з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕНКО» у розмірі 60 000, 00 грн.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги АТ «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ТОВ «ЕНКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, підлягають задоволенню судом.
За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 1 135, 00 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -
позовні вимоги акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задовольнити.
Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за рахунком ОСОБА_1 відкритим в акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», шляхом повернення з рахунку ОСОБА_1 на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» грошових коштів в розмірі 60 000, 00 грн., які були перераховані на поточних рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «ВТБ БАНК» з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКО» № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «ВТБ БАНК».
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк