Справа № 214/2955/22
2/214/3837/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2955/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2022 року звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 вересня 2022 року на суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 перебував у службових відносинах з Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно саме цей підрозділ, який є юридичною особою, забезпечував умови для проходження служби позивача та визначав контроль за дотриманням охорони праці та напрямками діяльності у тому числі за умовами несення служби працівниками. Отже позивач заявляє відповідачем у справі Міністерство внутрішніх справ України, яке прав і інтересів позивача не порушувало та відповідно, не може нести відповідальність перед позивачем.

27 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення в обґрунтування яких вказав, що Міністерство внутрішніх справ є належним Відповідачем по справі, до того ж являється факт спричинення немайнової шкоди, а позовні вимоги в частині розміру відшкодування спричиненої йому майнової шкоди повністю ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А).

13 грудня 2022 року до суду найшли письмові пояснення від представника третьої особи, в яких вказує, що зазначені позовні вимоги є безпідставними виходячи з наступного: ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1982 року по 20.03.2000. Згідно свідоцтва про хворобу №187 від 16.03.2000 військово-лікарською комісією постановлено непридатність ОСОБА_1 до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час. ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних сил за п. 64 б (через хворобу) наказом КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно первинних документів, які зазначені в його особовій картці по нарахуванню грошового забезпечення ОСОБА_1 , останньому була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі , що склала 600,00 грн. Згідно довідки МСЕК від 11.05.2007, позивачу встановлено 10% ступеню втрати професійної працездатності одноразово згідно з обов`язковим страхуванням. Додана позивачем довідка не підтверджує факту наявності зв`язку між проходженням служби ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ та втратною 10% працездатності.

Дослідивши матеріалах справи, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає, що провадження у справі відкрито помилково та підлягає закриттю з огляду на таке.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними нормативно-правовими актами.

Матеріали справи свідчать про те, що у позовній заяві, що надійшла на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відсутні приватноправові відносини.

Як убачається з позову та його підстав, предметом спору є відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, а підставами позову зокрема зазначено не виконання належних обов`язків працедавця МВС України щодо забезпечення належних умов праці.

За змістом пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Проходження публічної служби це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність. Оскільки така професійна діяльність нерозривно пов`язана з отриманням оплати (винагороди) за роботу, яку особа виконує на відповідній посаді, то правовідносини, пов`язані з нарахуваннями, виплатами, утриманнями, компенсаціями, перерахунками заробітної плати, компенсацій, грошової допомоги під час виконання такою особою своїх посадових обов`язків, є одним з елементів проходження публічної служби, а під час звільнення з публічної служби одним з елементів припинення такої служби.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував на публічній службі в розумінні пункту 17статті 4 КАС України, а тому спірні правовідносини між сторонами щодо відшкодування шкоди, отриманого в результаті проходження публічної служби, за своєю суттю є публічно-правовим спором, відповідно до статті 19 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.255, ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Роз`яснити позивачу право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун