Номер провадження 2/754/281/22
Справа №754/2574/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , разом зі своїми представниками - адвокатами Рибченко Н.М та Кальком Д.О., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння (ціна позову 100 000,00 грн.), та просив визнати дії відповідача, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 протиправними, також зобов`язати повернути належне йому майно (спортивний інвентар), саме:

1) Килим борцівський, 1 шт., розмір 17.30 х 11.67 метри, на два кола;

2) Мати, 102 шт., щільність - 160, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

3) Мати, 6 шт., щільність - 180, товщина - 5 см, довжина - 2 м, ширина - 1м;

4) Мати гімнастичні, 3 шт., senat;

5) Мішок боксерський, 1 шт., Boyko;

6) Тренажер для ніг розгинання, 1 шт., vasil sway 1000;

7) Тренажер для ніг згинання, 1 шт., vasil sway 1001;

8) Кільця гімнастичні, 1 пара,

9) Тренажер для спини (гіперекстензія), 1 шт.;

10) Лава для жиму лежачи, 1 шт.;

11) Станок для штанги з лавкою, 1 шт.;

12) Підставка для штанги, 1 шт.;

13) Канати лазання, 4 шт.;

14) Канати для фітнесу, 2 шт.;

15) Молот, 1 шт., 12 кг;

16) Молот, 1 шт., 15 кг;

17) Підставка під диски для штанги, 1 шт.;

18) Гриф для штанги (олімпійський), 1 шт., 20 кг;

19) Гриф для штанги, 1 шт., 18 кг;

20) Гриф для штанги, 1 шт., 15 кг;

21) Гриф для штанги (для станової тяги), 1 шт., 18 кг;

22) Гриф для штанги (зігнутої форми), 2 шт., 7 кг;

23) Комплекс дисків, 2 шт., 2,5 кг;

24) Комплекс дисків, 6 шт., 5 кг;

25) Комплекс дисків, 2 шт., 7 кг;

26) Комплекс дисків, 4 шт., 10 кг;

27) Комплекс дисків, 2 шт., 18 кг;

28) Комплекс дисків, 2 шт., 20 кг;

29) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 4 шт., 15 кг;

30) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 25 кг;

31) Диски для штанги: з гумовим покриттям, 2 шт., 50 кг;

32) Металеві диски, 13 шт., 20 кг;

33) Металеві диски, 2 шт., 15 кг;

34) Металеві диски, 6 шт., 10 кг;

35) Металеві диски, 12 шт., 5 кг;

36) Металеві диски, 5 шт., 2,480 кг;

37) Металеві диски, 7 шт., 2,420 кг;

38) Металеві диски, 4 шт., 2,500 кг;

39) Металеві диски, 3 шт., 3,500 кг;

40) Гирі, 7 шт., 32 кг;

41) Гирі, 3 шт., 24 кг;

42) Гирі, 3 шт., 16 кг;

43) Гирі, 1 шт., 10 кг;

44) Гирі, 1 шт., 8 кг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.02.2006 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом терміном на 1 (один) рік в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного (на момент прийняття на роботу - Республіканське вище училище фізичної культури) на підставі наказу № 17-к4 від 16.02.2006. Відповідно до наказу № 24к від 14.02.2007 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом. Наказом № 142кб19 від 01.09.2010 ОСОБА_1 було переведено з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби. Згодом, згідно з трудовим договором від 26 грудня 2017 року № ІІ-185, укладеним між відповідачем та ОСОБА_1 , останнього було призначено на посаду директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. ОСОБА_1 згідно з умовами трудового договору від 26 грудня 2017 року № ІІ-185 обіймав посаду директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного та посаду вчителя з вільної боротьби, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 . За період роботи ОСОБА_1 в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного позивачем особисто, за власний кошт було закуплено спортивний інвентар та надано для використання учнями і студентами відділення вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного для тренувань та підготовки до змагань різного рівня. На підставі заяви ОСОБА_1 від 02.06.2014 спортивний інвентар, придбаний останнім, було передано відповідачу та розміщено на території Республіканського училища фізичної культури (нині - Олімпійський коледж імені Івана Піддубного). Вищезазначене майно (спортивний інвентар), згідно з рахунком-фактурою від 03.10.2012 та з листом-замовленням від 15.09.2013 оцінюється на суму 94 449,00 грн, а також за ринковою ціною на товар, що був у використанні («Б/У»), тобто на загальну суму 100 000,00 грн. З 2014 року вказане майно перебуває на позабалансовому обліку Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного і рахується власністю ОСОБА_1 , що підтверджується оборотною відомістю. Позивач вказує, що наведені докази підтверджують, що вищезазначене майно (спортивний інвентар) належать позивачу, було передано відповідачу та на момент виникнення спірних правовідносин протиправно утримується відповідачем. 02.09.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення про реорганізацію та ліквідацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного шляхом приєднання Національного університету фізичного виховання і спорту України. Наказом Міністерства освіти та науки України від 18.09.2020 № 1149 затверджено реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. У зв`язку з ліквідацією Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, ОСОБА_1 18.11.2020 була надіслана вимога до ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України ОСОБА_4 та Міністерства освіти і науки щодо повернення позивачу майна (спортивного інвентарю). Позивач зазначає, що офіційної відповіді у визначений законодавством термін від ректора Національного університету фізичного виховання і спорту України ОСОБА_4 та Міністерства освіти не було надано; майно також не повернуто. На підставі наказу Міністерства освіти та науки України від 18.09.2020 № 1149 видано наказ Міністерства освіти і науки України № 514-к від 29.12.2020 «Про дострокове припинення дії контракту з директором». На підставі наказу Міністерства освіти та науки України № 514-к від 29.12.2020 «Про дострокове припинення дії контракту з директором» було видано наказ Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 29.12.2020 № 320-к, на підставі якого ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач зауважує, що зазначені вище накази не містять жодної інформації щодо повернення позивачу спортивного інвентарю, який є його власністю. 12.01.2021 позивачу було видано трудову книжку із записом про звільнення з посади директора. Позивач зауважує, що жодного запису про факт звільнення з посади вчителя з вільної боротьби трудова книжка ОСОБА_1 не містить. Після отримання позивачем нарочно трудової книжки, останнього не впускають на територію Коледжу. 28.01.2021 за попередньою домовленістю позивача з відповідальними особами відповідача відбулася зустріч сторін щодо питання повернення майна (спортивного інвентарю) ОСОБА_1 . Однак відповідачем було надано безпідставну відмову у поверненні позивачу його майна. За твердженням позивача, Олімпійський коледж імені Івана Піддубного вчиняє протиправні дії, які полягають в утриманні та відмові у поверненні майна (спортивного інвентаря), що належить ОСОБА_1 . Як на правову підставу позивач посилається на положення статті 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також одночасно і на приписи статті 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 02 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» прийнято рішення щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ). Відповідно до п. 5 Розпорядження Міністерству освіти і науки України доручено здійснити заходи, пов`язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного. Відповідно до п. п. 5, 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» створено комісію з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі - «Комісія») та встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, повноваження керівника (Семенюшка О.І.) Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного припиняються. Наказом Міністерства освіти і науки України від 19.10.2020 № 1285 «Про внесення змін до складу Комісії з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, утвореної наказом МОН від 18.09.2020 № 1149» виведено із складу Комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та введено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Комісія, Протокольним рішенням від 23.10.2020 № 2, визначила уповноваженим Комісії щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного Москаленка Олександра Вікторовича (надалі - «уповноважений Комісії»). 23.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 021004050 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315), правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України (ідентифікаційний код: 02928433). У відзиві на позовну заяву Національний університет фізичного виховання і спорту України не погоджується з позовною заявою ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про начебто придбання спортивного інвентаря (44 найменування) за власні кошти, який начебто був наданий для використання учнями і студентами відділення вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного для тренувань та підготовки до змагань різного рівня. Відповідач зазначає, що жодних документів, які підтверджують право власності на вищезазначений спортивний інвентар ОСОБА_1 до позовної заяви про витребування майна з незаконного чужого володіння не долучив. Так, відповідач вказує, що для начебто підтвердження свої вимог ОСОБА_1 долучає до позовної заяви про витребування майна з незаконного чужого володіння копії рахунку-фактури № б/н від 03.10.2012 на суму 70735,00 грн . за покриття трьохкольорове з двома кругами (1 шт.), мати продубльовані джгутовою тканиною (29 шт.), мати із поролона вторинного спінювання (62 шт.) та лист-замовлення на професійне обладнання Vasil на суму 23 714,00 грн. за тренажер для м`язів згинач стегна, лежачи (1 шт.), тренажер для м`язів розгинач стегна, сидячи (1 шт.). У свою чергу, рахунок-фактура (вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар) та лист-замовлення (намір придбати певний товар) не являються розрахунковими документами, які підтверджують факт придбання товару. Відповідач стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, розрахункові документи, які підтверджують факт купівлі ОСОБА_1 зазначеного спортивного інвентарю. З приводу копії заяви від 02.06.2014, долученої ОСОБА_1 до позовної заяви про витребування майна з незаконного чужого володіння, відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного Університету фізичного виховання і спорту України» видав Розпорядження від 30.03.2021 № 01/30 «Про надання для ознайомлення документів», з проханням надати для ознайомлення оригінал заяви ОСОБА_1 від 02.04.2014 про надання дозволу на розміщення на території закладу спортивного інвентаря. У відповідь на Розпорядження від 30.03.2021 № 01/30 ОСОБА_11 надано доповідну записку від 01.04.2021, в якій зазначено, що заява ОСОБА_1 від 02.04.2014 про надання дозволу на розміщення на території закладу спортивного інвентаря відсутня. Норма статті 387 ЦК України надає право витребовувати майно виключно власнику такого майна. Оскільки ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами право власності на спортивний інвентар (44 найменування), відповідач вважає, що в останнього немає жодної правової підстави звертатися до суду із позовною заявою про витребування майна із незаконного чужого володіння. Крім того, відповідач вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу заволодіння Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного (правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України) будь-яким майном ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про заміну сторони його правонаступником задоволено. Замінено Олімпійський коледж імені Івана Піддубного у справі № 754/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про витребування майна з чужого незаконного володіння, на його правонаступника - Національний університет фізичного виховання і спорту України.

У судовому засіданні 02.04.2021 оголошено перерву до 23.04.2021.

13.04.2021 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів, заяву про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

22.04.2021 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів, а також відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідач ухиляється від підтвердження або спростування факту наявності у нього оригіналів доказів, а саме розрахункових документів щодо купівлі спортивного інвентарю, заяви від 02.04.2014 щодо надання дозволу на розміщення на території Коледжу спортивного інвентаря, оборотної відомості з 01.12.2020 по 31.12.2020. Також позивач стверджує, що відповідач ухиляється та жодним чином не пояснює той факт, звідки на території коледжу з`явилися зазначені товарно-матеріальні цінності (спортивний інвентар, що є предметом спору у даній справі). Крім того, позивач зауважує, що надані ним відеозаписи підтверджують факт обговорення нинішнім керівництвом Коледжу питання щодо можливості повернення майна (спортивного інвентаря) його власнику - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

26.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 28.04.2021 представником відповідача подано заперечення на клопотання про долучення доказів позивача, а також заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 28.04.2021 клопотання про долучення доказів задоволено частково, заяву про виклик свідків задоволено. Крім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Національного університету фізичного виховання і спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного: передавальний акт щодо об`єктів, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного, та передаються на баланс Національного університету фізичного виховання та спорту України (2020-2021 роки); інвентаризаційні акти з 2014 року по 2020 рік; інвентаризаційний опис з 2014 року; оборотну відомість з 2014 року.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

06.05.2021 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких йдеться про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт придбання позивачем спортивного інвентаря. Сторона відповідача акцентує увагу на тому, що долучені позивачем до матеріалів справи копії документів, а саме: копії рахунку-фактури № б/н від 03.10.2012 та лист-замовлення на професійне обладнання не є розрахунковими документами та не можуть слугувати підтвердженням факту придбання товару, з огляду на те, що рахунок-фактура - це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар, а лист-замовлення є лише наміром придбати певний товар. У даній категорії справ тягар (обов`язок) доведення належності оспорюваного майна на праві особистої приватної власності позивачеві та факту передачі його іншим особам лежить безпосередньо на позивачеві. Відповідно до позиції ВГСУ, викладеної у постанові від 07.04.2009 року № 2/17Іпн, предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача та ін. Крім того, відповідач вважає твердження позивача про ухилення відповідачем від підтвердження або спростування наявності у останнього оригіналів документів (заяви від 02.06.2014) безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем здійснено всі необхідні заходи з метою встановлення факту наявності чи відсутності у нього вищезазначених документів. Також представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що наданий до суду відеозапис, нібито, підтверджує факт обговорення керівництвом Коледжу питання щодо можливості повернення майна (спортивною інвентаря) ОСОБА_1 , можна розцінювати як таке, що вводить суд в оману, оскільки на зазначеному відеозаписі відсутні будь-які розмови, фрази, які стосуються майна, що є предметом даного спору. Тобто, зафіксовані на згадуваному відеозаписі обривки фраз та розмов не стосуються предмету спору та не можуть підтверджувати або спростувати будь-які обставини, які мають значення для вирішення спору. Також відповідно до позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17, зазначено, що для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події. Представник відповідача вказує, що наданий до суду відеозапис не містить необхідних реквізитів електронного доказу, з огляду на що неможливо встановити дату, час та місце зйомки. Згідно з п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Тобто, показами свідків не може доводитись твердження ОСОБА_1 про купівлю ним майна, що є предметом спору в даній справі.

20.05.2021 та 24.05.2021 від в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» надійшли клопотання (№ ЕП-5650 від 20.05.2021, № ЕП-5730 від 24.05.2021) про продовження строку надання інформації, що витребовується згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 754/2574/21, мотивоване тим, що підготовка інформації, що витребовується згідно з вказаною ухвалою суду потребує додаткового часу для її пошуку та підготовки у зв`язку з її надмірно великою кількістю.

25.05.2021 від відповідача, на виконання ухвали суду від 28.04.2021 про витребування доказів, надано відомості та матеріали.

У судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 28.05.2021.

У судовому засіданні 28.05.2021 представником відповідача подано письмове клопотання про призначення судової експертизи, а представником позивача - клопотання про повторне витребування доказів та клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року клопотання представника Національного університету фізичного виховання і спорту України - адвоката Рішко Надії Іванівні про призначення судової експертизи залишено без задоволення.

У судовому засіданні 28.05.2021 оголошено перерву до 11.06.2021.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року клопотання (№ ЕП-5650 від 20.05.2021, № ЕП-5730 від 24.05.2021) Національного університету фізичного виховання і спорту України про продовження строку на надання інформації, що витребовується згідно з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 754/2574/21, залишено без розгляду.

08.06.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року заяву представника Національного університету фізичного виховання і спорту України про відвід секретаря судового засідання Чехун Юлії Віталіївни задоволено. Відведено секретаря судового засідання Чехун Юлію Віталіївну від участі у розгляді справи № 754/2574/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у Національного університету фізичного виховання і спорту України залишено без задоволення. Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу залишено без задоволення.

У судовому засіданні 11 червня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено. У розгляді справи оголошено перерву до 15.07.2021.

15.07.2021 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 10.09.2021.

09.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, клопотання про дослідження доказів, клопотання про витребування доказів та заява про виклик та допит свідків, які були задоволені судом. Так, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Національного університету фізичного виховання і спорту України, який є правонаступником Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного: інвентаризаційні акти з 2014 по 2020 рік (позабалансового обліку); інвентаризаційний опис з 2014 по 2020 рік (позабалансового обліку); оборотну відомість з 2014 по 2020 рік (позабалансового обліку); документи обігу матеріальних цінностей з 2020 по 07.09.2021; документи обігу матеріальних цінностей позабалансового обліку з 2020 по 07.09.2021.

У розгляді справи оголошено перерву до 12.11.2021.

04.11.2021 на виконання вимог ухвали суду стороною відповідача подано документи і матеріали.

12.11.2021 до канцелярії суду від представника відповідача - адвоката Садівник Марії Ігорівни надійшла заява про відвід судді Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2021 у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Садівник Марії Ігорівни про відвід головуючого судді Гринчак Оксани Іванівни відмовлено.

19.11.2021 розгляд справи відкладено на 24.12.2021 за клопотання представника відповідача.

03.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків, яка залишена судом без розгляду.

24.12.2021 та 28.01.2021 у розгляді справи оголошувались перерви.

01.03.2021 та 23.05.2022 розгляд справи не відбувся.

У судовому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 27.05.2022.

У судовому засіданні 27.05.2022 позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити; представник відповідача заперечила щодо позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з наказом директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 17-к4 від 16.02.2006 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду вчителя з вільної боротьби за контрактом терміном на 1 (один) рік з 14.02.2006.

Відповідно до наказу в.о. директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 24к від 14.02.2007 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2007 по 14.02.2008.

Згідно з наказом директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 39к від 12.03.2008 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2008 по 14.02.2009.

Відповідно до наказу директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 24к від 11.02.2009 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2009 по 14.02.2010.

Згідно з витягом з наказу директора Республіканського вищого училища фізичної культури № 23 від 10.02.2010 продовжено строк дії контракту вчителю з вільної боротьби ОСОБА_1 з 14.02.2010 по 14.02.2011.

01.09.2010 ОСОБА_1 переведено з контрактної форми роботи на постійну, на посаду вчителя з вільної боротьби на підставі наказом № 142к від 01.09.2010, що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2014 № 170-к покладено виконання обов`язків директора Республіканського вищого училища фізичної культури на ОСОБА_1 з 6 травня 2014 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 04.09.2014 № 447-к призначено ОСОБА_1 директором Р еспубліканського вищого училища фізичної культури з 5 вересня 2014 строком на три роки по 5 вересня 2017 року.

Наказом Республіканського вищого училища фізичної культури від 05.09.2014 № 450-к призначено директором Республіканського вищого училища фізичної культури з 5 вересня 2014 строком на три роки по 5 вересня 2017 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.04.2017 № 141-к відсторонено ОСОБА_1 від посади директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в межах строку досудового розслідування.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.09.2017 № 507-к призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного на три місяці з 06 вересня 2017 року до 05 грудня 2017 року.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.12.2017 № 739-к продовжено термін виконання обов`язків директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_1 з 6 грудня 2017 року до призначення керівника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 713-к звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного 26 грудня 2017 року у зв`язку з обранням директора Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 714-к призначено ОСОБА_1 директором Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного з 27 грудня 2017 року до 26 грудня 2022 року строком на п`ять років як обраного за конкурсом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.09.2020 № 1083-р «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» прийнято рішення щодо реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного університету фізичного виховання і спорту України (код згідно з ).

Відповідно до п. 5 Розпорядження Міністерству освіти і науки України доручено здійснити заходи, пов`язані з реорганізацією та утриманням майна Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.

Відповідно до п. п. 5, 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 18.09.2020 № 1149 «Про реорганізацію Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного» створено комісію з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі - «Комісія») та встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, повноваження керівника (Семенюшка О.І.) Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного припиняються.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 19.10.2020 № 1285 «Про внесення змін до складу Комісії з реорганізації Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, утвореної наказом МОН від 18.09.2020 № 1149» виведено із складу Комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та введено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Комісія, Протокольним рішенням від 23.10.2020 № 2, визначила уповноваженим Комісії щодо управління справами Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного ОСОБА_8 (надалі - «уповноважений Комісії»).

23.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 021004050 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315), правонаступником якого є Національний університет фізичного виховання і спорту України (ідентифікаційний код: 02928433).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 514-к «Про дострокове припинення дії контракту з директором» достроково припинено дію контракту від 26 грудня 2017 року № П-185 та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного 29 грудня 2020 року згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На виконання наказу Міністерства освіти та науки України від 29.12.2020 № 514-к «Про дострокове припинення дії контракту з директором» було видано наказ Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 29.12.2020 № 320-к про дострокове припинення дії контракту від 26 грудня 2017 року № П-185 та звільнення ОСОБА_1 з посади директора Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного 29 грудня 2020 року згідно із п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначається в позовній заяві, за період роботи ОСОБА_1 в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного позивачем особисто, за власний кошт було закуплено спортивний інвентар та надано для використання учнями і студентами відділення вільної боротьби Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного для тренувань та підготовки до змагань різного рівня.

До матеріалів справи позивачем на підтвердження позовних вимог, зокрема, додано копії:

- заяви вчителя з боротьби ОСОБА_1 від 02.06.2014 (а.с. 9, 147 т. І), адресованої директору Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_12 від 02.06.2014 про дозвіл розташувати спортивний інвентар на території училища (а.с. 9, 147 т. І);

- рахунку-фактури № б/н від 03.10.2012 на загальну суму 70735,00 грн. за покриття трьохкольорове з двома кругами (1 шт.), мати продубльовані джгутовою тканиною (29 шт.), мати із поролона вторинного спінювання (62 шт.) (а.с. 19, 124 т. І);

- листа-замовлення від 15.09.2013 на професійне обладнання Vasil на суму 23714,00 грн. за тренажер для м`язів згинач стегна, лежачи (1 шт., В 1001), тренажер для м`язів розгинач стегна, сидячи (1 шт., В 1002) (а.с. 20 т. І);

- оборотної відомості з 01.12.2020 по 31.12.2020 (а.с. 18, 121 т. І);

- запита на інформацію ОСОБА_1 від 13.04.2021 до ФОП ОСОБА_13 з проханням підтвердити факт придбання спортивного інвентаря за готівковий розрахунок згідно з рахунком-фактурою № б/н від 03.10.2012 на загальну суму 70735,00 грн., та з проханням надати інформацію щодо вартості аналогічного інвентарю станом на день запиту (а.с. 122 т. І);

- листа-відповіді ФОП ОСОБА_13 «Бойко-Спорт» від 19.04.2021, згідно з яким ФОП ОСОБА_13 «Бойко-Спорт» надає підтвердження щодо купівлі спортивного інвентарю за готівковий розрахунок, а саме: 1) покриття для боротьби з двома колами р. 17,3* 11,67 метрів з контактною стрічкою 1 шт. 19090 грн. 2) мати продубльовано джгутовою тканиною р. 5*100*200 пл 160. з контактною стрічкою по периметру, 29 шт. 21141,00 грн. 3) мати з поролону вторинного змінення р.5* 100*200 пл. 160, 62 шт. 30504,00 грн. На загальну суму 70735,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 03.10.2012 (а.с. 123 т. І) Також додатково зазначено, що п. 44.3 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані зберігати вказані документи, а також документи, пов`язані з виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи, не менше 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовувалися документи, а в разі її неподання з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності. З огляду на той факт, що з моменту купівлі ОСОБА_1 товару (від 03.10.2012) пройшло більше ніж 1095 днів, зазначений рахунок-фактуру було знищено та відсутня можливість надати дублікат;

- рахунка на оплату ФОП ОСОБА_13 «Бойко-Спорт» № 567 від 20.04.2021 на аналогічний товар на суму 207 367,22 грн.(а.с. 125 т. І);

- товарного чеку ТОВ «Завод спортивного обладнання» № 1 від 15.09.2013 на загальну суму 23714,00 грн. за тренажер для згинання м`язів стегна, лежачи (1 шт.), vasil sway В.1001, тренажер для розгинання стегна, сидячи (1 шт.) vasil sway В. 1002 (а.с. 126 т. І).

Так, як вбачається із змісту копії заяви вчителя з боротьби ОСОБА_1 від 02.06.2014 (а.с. 9, 147 т. І), адресованої директору Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_12 , ОСОБА_1 просив дозволити розташувати спортивний інвентар на території училища, який знаходиться у власності заявника та надати його для безоплатного користування Республіканському вищому училищу фізичної культури на період підготовки до змагань вихованців училища в 2014 році, а саме:

1. Килим борцівський (розмір 17.30 х 11.67 метри, на два кола);

2. Мати - 102 шт. (щільність -160, товщина -5см, довжина - 2м., ширина - 1м.);

3. Мат гімнастичний (senat);

4. Тренажер для ніг розгинання (vasil sway 1000);

5. Тренажер для ніг згинання (vasil sway 1001).

6. Канати для лазання 3 шт.

7. Кільця гімнастичні 1 пара.

8. Мішок боксерський (Воуко).

9. Тренажер для спини (гіперекстензія).

10. Лавка для жиму лежачи 2 шт.

11. Підставка для штанги 1 шт.

12. Грифи для штанги: 1) 20 кг (олімпійський), 2) 18 кг, 3) 15 кг, 4) 18 кг (для станової тяги), 5) гнуті по 7 кг - 2 шт. та диски (2,5 кг - 2 шт; 5 кг - 2 шт; 10 кг - 2 шт.), 6) 7 кг. з комплектом дисків (5 кг - 4 шт; 10 кг - 2 шт; 20 кг - 2 шт.);

13. Диски для штанги: 1) 20 кг - 3 шт, 2) 15 кг - 4 шт, 3) 10 кг - 3 шт. 4) 5 кг - 2 шт, 5) 25 кг - 2 шт, 6) 50 кг- 1 шт.

14. Гирі: 1) 32 кг - 5 шт, 2) 24 кг - 2 шт, 3) 16 кг - 1 шт, 4) 10 кг - 1 шт;

15. Гантелі наборні:

1) 32 кг - 2 шт, 2) 40 кг - 2 шт, 3) 10 кг. - 2 шт, 4) 20 кг - 2 шт, 5) 5 кг - 2шт.

16. Молот: 15 кг - 1 шт, 12 кг - 1 шт;

17. Підставка під диски.

На вказаній заяві вчителя з боротьби ОСОБА_1 від 02.06.2014 (а.с. 9, 147 т. І) міститься резолюція керівника Республіканського вищого училища фізичної культури бухгалтерії та юридичному відділу підготувати необхідні документи.

18.11.2020 позивач надіслав вимогу до Національного університету фізичного виховання і спорту України та Міністерства освіти і науки щодо повернення позивачу майна (спортивного інвентарю) (а.с. 10-12 т. І).

Позивач вказує, що відповідач відмовив йому у поверненні майна (спортивного інвентаря) та утримує майно, яке належить на праві власності позивачеві.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння Національного університету фізичного виховання і спорту України спортивного інвентарю, перелік якого наведений у позовній заяві, відповідно до ст. 387 ЦК України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з 2015 року він перебував в Олімпійському коледжі, його було працевлаштовано, а також надано можливість готуватися до Чемпіонату Європи. Майно, щодо якого розглядається справа, свідок бачив особисто, воно перебувало в легкоатлетичному манежі (залі). Після реорганізації було декілька спроб забрати це спірне майно, зокрема 27 січня на засіданні комісії з реорганізації він звернувся до ректора університету Є. Імаса з питання щодо повернення майна, яке перебуває на позабалансовому обліку на ОСОБА_1 і на ОСОБА_15 , на що було узгоджено віддати майно 28 січня. Після цього його попросили ознайомитися з матеріалами реорганізації, зокрема з актом передачі майна коледжу на баланс університету, який свідок підписав з коментарем «не згоден», після чого в нього відібрали акт, вказавши, що віддадуть майно за умови підписання акту без коментарів. ОСОБА_14 не погодився, після чого їх вигнали з території відповідача та майно не віддали. За показаннями свідка кожен рік проводилась інвентаризація майна і вказувалось, що майно перебуває на ОСОБА_1 . Весь час з 2015 року спортивний інвентар перебував в легкоатлетичному манежі на другому поверсі в борцівському залі (тренажери, канати, млини); гантелі підвозились трохи пізніше, свідок особисто їх заносив до залу. Свідок був присутній під час проведення інвентаризації як вчитель з вільної боротьби. Інвентаризаційна комісія готувала опис майна, оборотні відомості, вказували за ким обліковується майно, деяке обліковувалось за ОСОБА_1 , деяке - за ОСОБА_15 . Свідок вказав, що саме представник відповідача - ОСОБА_16 28 січня виносила ОСОБА_17 список речей, які обліковуються за ОСОБА_1 , і які були підготовлені до передачі, у вигляді оборотної відомості. Свідок впевнений, що схожого майна, яке можна сплутати з майном ОСОБА_1 , у відповідача немає, зокрема жовтий килим, який має характерну подряпину, та був закуплений ОСОБА_1 . Свідок під час роботи вчителя з вільної боротьби був у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 , однак потім трудовим колективом його обрано головою профспілки. Свідок обізнаний про те, яке майно належить ОСОБА_1 , з оборотної відомості та бачив рахунок-фактуру на килим та тренажери, деякі гантелі перейшли від батька ОСОБА_1 , деяке спорядження купувалось на металозвалищах та приносилось до залу, тому чеків можливо немає. На питання суду, яким чином можна відрізнити майно позивача від майна відповідача свідок відповів, що, наприклад, килим характерно відрізняється, в закладі такого немає, килим був зроблений під певний зал та певного кольору. Свідок зазначає, що інвентаризаційна комісія приходила в процесі реорганізації та він бачив список майна, навпроти якого вказано прізвище ОСОБА_1 , а також бачив в натурі майно в жовтні-листопаді. Відрізнити, наприклад, гриф від штанги, який належить ОСОБА_1 , від грифа для штанги, який належить відповідачу, свідок може лише тим, що такий гриф знаходився в борцівському залі, а якщо його перенести, то свідок відрізнити його не зможе, але вказує, що подібного майна в манежі немає, зокрема, тренажерів «vasil» з вільною вагою для згинання та розгинання ніг у відповідача немає. Про майно, яке відповідач позивачу не віддав, відомо зі слів ОСОБА_1 . Особисто свідок ніколи не був включений до інвентаризаційної комісії, але був в усіх приміщеннях коледжу. Свідок зазначив, що в грудні 2020 р. він з ОСОБА_18 домовлявся, що на початку січня 2021 року з коледжу буде забрано певне майно, в кінцевому результаті йому сказали, що жодного майна не віддадуть, однак майно було складено в легкоатлетичному манежі. Свідок тренувався та тренував в борцівському залі, а сам ОСОБА_1 розповідав як купували, розвантажували, заносили килим, оскільки свідок сам цікавився у позивача ще в 2015 році.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він у 2008 році вступив у Республіканське вище училище фізичної культури, ОСОБА_1 був його тренером, навчався до 2015 року, а в 2017 році був викладачем з вільної боротьби у Олімпійському коледжі. Свідок зазначив, що в 2011 році ОСОБА_1 та їхнє відділення їздили забирати майно батька ОСОБА_1 , а саме гирі, штанги, гіперекстензії та деякі тренажери, у 2012 році ОСОБА_1 зробив ремонт у залі і потрібно було закуповувати нові килими, які вони їздили замовляти у ФОП ОСОБА_20 , а коли зробили ремонт ОСОБА_1 за власні кошти купив два килими та 100-110 матів в Олімпійський коледж (легкоатлетичний манеж, зал вільної боротьби). Також в 2013 році прийнято рішення купити два тренажери «vasil», ОСОБА_1 їх купив та вони разом їздили їх забирати. Майно, що належить ОСОБА_1 , було на позабалансовому обліку відповідача та свідок особисто показував, де ці тренажери знаходяться інвентаризаційній комісії. Свідок зазначає, що був присутній при завантаженні до машини та розвантаженні в легкоатлетичному манежі в залі боротьби спортивного інвентарю та сам приймав в цьому участь. В 2020 році свідок входив до комісії з реорганізації Олімпійського коледжу. Свідок вказує, що намагались забрати майно декілька раз, на початку січня та приблизно 28 січня 2021 року, але був конфлікт та майно їм не віддали. Свідок бачив документи на право власності ОСОБА_1 на деякий спортивний інвентар восени 2012 року, а саме рахунок-фактуру. Особисто свідок ніколи не був включений до інвентаризаційної комісії. Свідок вказує, що борцівський килим зазвичай синій, але ОСОБА_1 замовив жовтий килим, який зроблено за розміром під зал, натомість Олімпійський коледж не виділяв фінансування на зал, тренери самі купували все для залу. Свідок зазначає, що тренажер для гіперекстензії належав ще батьку ОСОБА_1 . Майно ОСОБА_1 , що знаходиться у відповідача, не підписано. Однак подібного майна в легкоатлетичному манежі немає, а також сумнівів, що майно належить ОСОБА_1 , у свідка немає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працював разом з позивачем з 2012 року. Допомагав позивачу замірювати зал, їздив з ним замовляти у ФОП ОСОБА_20 килим та їздив забирати сам виріб. Також в 2013 році ОСОБА_1 замовляв тренажери «vasil» для реабілітації спортсменів. Свідок їздив з позивачем забирати в його гаражі спортивний інвентар (гирі, штанги), які залишилися від його батька. Свідок з 2011 року працював вчителем зі спорту, а в 2014 році - заступником директора зі спортивної роботи. Свідок показав, що ОСОБА_1 сам розраховувався за придбання матів та тренажерів готівкою. Після того, як завезли спортивний інвентар в легкоатлетичний манеж в зал боротьби на другий поверх та укомплектували зал, позивач написав заяву щодо майна у юриста, яку директор ОСОБА_12 розписав на бухгалтерію та на юристів. Свідок зазначає, що коли був заступником директора зі спортивної роботи мав право другого підпису та тимчасово виконував обов`язки директора в разі відсутності ОСОБА_1 , в тому числі підписував інвентаризаційні акти щодо майна позабалансового обліку. Спірне майно намагались забрати тричі у січні 2021 року, в тому числі перший раз представники відповідача хотіли передати все майно, окрім килима. Свідок вказав, що килим жовтого кольору з червоними колами, та зроблений по розміру під конкретний зал.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 був його тренером, а в Олімпійському коледжі він навчається з 2014 року. Свідок стверджує, що бачив майно позивача в Олімпійському коледжі 03 вересня 2021 року, на території знаходиться килим, близько 110 борцівських матів, два тренажери для ніг, тренажер для спини, лава для штанги, дві саморобні лави для штанги, гантелі. Свідок зазначає, що бачив, що весь спортивний інвентар, крім килима, знесли на перший поверх в легкоатлетичному манежі, що він і зафіксував на відео. Свідок особисто не бачив документи на право власності позивача на спортивний інвентар, але йому відомо, що це майно ОСОБА_1 зі слів інших осіб, а саме тренерів та учнів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплений у частині другій статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За змістом статей 317, 319 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Разом з тим необхідно розмежовувати захист права власності шляхом подання віндикаційного позову та невиконання чи виконання з порушенням умов договірного зобов`язання.

Наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин виключає можливість пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки передання майна в користування особі, яка зобов`язалася повернути це майно після закінчення строку, на який воно передано, але не виконує цього обов`язку, базується на умовах укладеного між сторонами договору та регулюється відповідно розділу III книги 5 ЦК України («Окремі види зобов`язань»).

Отже, для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Аналогічні правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 924/1180/6, від 05.06.2018 у справі № 907/631/17, від 23.10.2019 у справі № 910/17416/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 910/13536/19.

Згідно з приписами частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16 зазначається, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 759/13986/17-ц (провадження № 61-5806св19) зазначається, що власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої на момент подання позову воно фактично знаходиться у незаконному володінні. При цьому об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі, тобто індивідуально визначене майно або ж майно, яке хоча і наділене родовими ознаками, проте якимось чином індивідуалізоване. За змістом статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки є замінною. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України (йдеться про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач - ОСОБА_1 порушує перед судом питання про витребування від відповідача - Національного університету фізичного виховання і спорту України майна, яке визначене не індивідуальними, а родовими ознаками. Спортивний інвентар, який просить витребувати позивач, як-то: мати, тренажери, канати, молоти, грифи для штанги, диски, гирі, вимірюються числом та вагою, тому є замінними речами, а, отже, належать до родових речей. Однак, як зазначалося вище, об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі, тоді як при поверненні речей, визначених родовими ознаками, застосовуються інші способи захисту, зокрема зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України, тобто кондикційний позов (зокрема, на підставі ст. 1212 ЦК України). Таким чином, спортивний інвентар, який просить витребувати позивач, не може бути об`єктом віндикаційного позову (тобто, позову про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім того, слід зауважити, що з`ясовуючи характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд встановив, що у позивача була воля на розташування на території відповідача спортивного інвентаря, що підтверджується заявою вчителя з боротьби ОСОБА_1 від 02.06.2014 (а.с. 9, 147 т. І), адресованою директору Республіканського вищого училища фізичної культури ОСОБА_12 від 02.06.2014 про дозвіл розташувати спортивний інвентар на території училища, на якій міститься резолюція керівника Республіканського вищого училища фізичної культури бухгалтерії та юридичному відділу підготувати необхідні документи. Тому, у суду відсутні підстави вважати, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Відповідно до приписів частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що долучені позивачем до матеріалів справи копії документів, а саме: копії рахунку-фактури № б/н від 03.10.2012 та лист-замовлення на професійне обладнання не є розрахунковими документами та не можуть слугувати підтвердженням факту придбання товару, з огляду на те, що рахунок-фактура - це вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар, а лист-замовлення є лише наміром придбати певний товар.

Також такі документи як запит на інформацію ОСОБА_1 від 13.04.2021 до ФОП ОСОБА_13 з проханням підтвердити факт придбання спортивного інвентаря, лист-відповідь ФОП ОСОБА_13 «Бойко-Спорт» від 19.04.2021, рахунок на оплату ФОП ОСОБА_13 «Бойко-Спорт» № 567 від 20.04.2021 на аналогічний товар, не є допустимими доказами на підтвердження факту придбання товару, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги показання свідків про те, що спірний спортивний інвентар купував позивач. Як зазначається в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Водночас, товарний чек ТОВ «Завод спортивного обладнання» № 1 від 15.09.2013 на загальну суму 23714,00 грн. за тренажер для згинання м`язів стегна, лежачи (1 шт.), vasil sway В.1001, тренажер для розгинання стегна, сидячи (1 шт.) vasil sway В. 1002, є розрахунковим документом та підтверджує факт придбання, вказаного у цьому товарному чеку, товару позивачем.

На підтвердження факту наявності майна належного позивачу в залі для боротьби відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного Університету фізичного виховання і спорту України» позивач надав відеозаписи, оригінали, яких були досліджені судом, а саме відеозаписи VID_20201222_110032.mp4 від 22.12.2020, VID-20210127_132841_O_COMPRESSED.mp4 від 27.01.2021, VID_20210128_085634.mp4 від 28.01.2021, VID_20210128_163600.mp4 від 28.01.2021, зроблені на телефон свідка ОСОБА_22 , та відеозапис IMG_4308.MOV від 03.09.2021, зроблений на телефон свідка ОСОБА_23 .

З відеозаписів VID_20201222_110032.mp4 від 22.12.2020 та IMG_4308.MOV від 03.09.2021, VID_20210128_163600.mp4 від 28.01.2021 вбачається розміщення спортивного інвентаря у спортивному залі. Однак з цих відеозаписів неможливо встановити належність спортивного інвентаря ні позивачу, ні відповідачу, ні будь-якій іншій особі, оскільки речі не містять індивідуалізуючих ознак, як і неможливо встановити їх точне місцезнаходження.

Відеозапис VID_20210128_085634.mp4 від 28.01.2021 містить частину розмови ОСОБА_22 з невстановленою особою щодо повернення майна, запрошення « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 », узгодження зустрічі між співрозмовником та ОСОБА_26 , ОСОБА_1 . При цьому, встановити, що розмова стосується майна, що є предметом даного спору, не вбачається можливим.

На відеозаписі VID-20210127_132841_O_COMPRESSED.mp4 від 27.01.2021 йдеться, зокрема про те, що в коледжі складено акт та зроблено інвентаризацію, тому зможуть розпочати з`ясовувати питання належності майна.

Судом за клопотанням позивача ухвалами витребовувалися від відповідача документи, зокрема інвентаризаційні акти з 2014 по 2020 рік (позабалансового обліку); інвентаризаційний опис з 2014 по 2020 рік ( позабалансового обліку); оборотну відомість з 2014 по 2020 рік (позабалансового обліку); документи обігу матеріальних цінностей з 2020 по 07.09.2021; документи обігу матеріальних цінностей позабалансового обліку з 2020 по 07.09.2021.

Відповідачем на виконання вимог ухвали надано копії інвентаризаційних описів за 2017-2020 роки Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, копії оборотних відомостей Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного за період з 01.01.2020 по 01.01.2021, копії облікових регістрів «Журнал-головна» Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного за 2020 рік, копії меморіальних ордерів Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного за 2020 рік, копії облікових регістрів «Журнал-головна» ВСП «ОФК ім. І. Піддубного НУФВСУ» за 2021 рік; копії меморіальних ордерів Олімпійського Коледжу імені Івана Піддубного та ВСП «ОФК ім. Івана Піддубного НУФВСУ» за 2021 рік, копію доповідної записки (№377 від 01.11.2021) від головного бухгалтера ВСП «ОФК ім. І. Піддубного НУФВСУ» Т.Л. Шпильки, копію розпорядження ВСП «ОФК ім. І. Піддубного НУФВСУ» №8 від 10.09.2021.

При цьому, документів позабалансового обліку стороною відповідача до суду не подано.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано копію оборотної відомості Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного з 01.12.2020 по 31.12.2020 за рахунком «021» ОСОБА_1 рахується наступне майно:

1.Килим борцівський, 1 шт;

2.Тренажер для ніг, 1 шт;

3.Гантелі наборні, 10 шт;

4.Гирі, 9 шт;

5.Грифи для штанги 4 шт;

6.Грифи для штанги гнуті по 7 кг та диски 2,5 кг, 5 кг, 10 кг - 8 шт;

7.Диски для штанги 20 кг, 15 кг, 10 кг, 5 кг, 25 кг, 50 кг - 15 шт;

8.Кільця гімнастичні, 1 шт;

9.Канати для лазання 3 шт;

10.Лавка для жиму лежачи, 2 шт;

11.Мішок боксерський, 1 шт;

12.Мат гімнастичний, 1 шт;

13.Мати, 102 шт;

14.Молот 15 кг, 12 кг - 2 шт;

15.Підставка для штанги - 1 шт;

16.Підставка під диски - 1 шт;

17.Тренажер для ніг згинання - 1 шт.

Слід зауважити, що згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за № 893/4186, рахунок 02 "Активи на відповідальному зберіганні" призначено для обліку цінностей, які тимчасово знаходяться на підприємстві та не є його власністю, прийняті на комісію, у переробку, до монтажу, в довірче управління. Облік цих цінностей ведеться за цінами, що передбачені в договорах, приймально-передавальних актах тощо. Усі товарно-матеріальні цінності, що обліковуються на цьому рахунку, інвентаризуються в порядку і строки, передбачені для власних цінностей.

Позабалансовий рахунок 02 "Активи на відповідальному зберіганні" має такі субрахунки:

021 "Устаткування, прийняте для монтажу"

022 "Матеріали, прийняті для переробки"

023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні"

024 "Товари, прийняті на комісію"

025 "Матеріальні цінності довірителя"

На позабалансовому субрахунку 021 "Устаткування, прийняте для монтажу" обліковуються підрядною організацією обладнання, устаткування та інші товарно-матеріальні цінності, які надійшли від замовника та прийняті для монтажу. Аналітичний облік обладнання, устаткування та інших товарно-матеріальних цінностей, прийнятих для монтажу, ведеться за замовниками, за видами товарно-матеріальних цінностей, окремими об`єктами й агрегатами та місцями їх розташування. Облік затрат на монтаж цих цінностей здійснюється на рахунках обліку витрат виробництва (за винятком вартості самих цінностей, прийнятих для монтажу).

Позивач вказує, що копію оборотної відомості Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного з 01.12.2020 по 31.12.2020, яку він додав до позовної заяви, він отримав від в.о. директора відокремленого структурного підрозділу Національного університету фізичного виховання і спорту України Олімпійського фахового коледжу ім. І. Піддубного О. Москаленка. Копію оборотної відомості в його присутності ОСОБА_27 надала представник відповідача ОСОБА_3 (а.с. 157 т. ХІ).

Як зазначалося вище, та встановлено судом позивач - ОСОБА_1 просить питання про витребувати від відповідача - Національного університету фізичного виховання і спорту України майна, яке визначене родовими ознаками, адже спортивний інвентар, як-то: мати, тренажери, канати, молоти, грифи для штанги, диски, гирі, вимірюються числом та вагою, тому є замінними речами. Однак об`єктом віндикаційного позову можуть бути лише індивідуально-визначені речі. При поверненні речей, визначених родовими ознаками, застосовуються інші способи захисту, зокрема зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України. Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

З огляду на зазначене підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикаційного позову, немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-81, 89, 95, 229, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Національний університет фізичного виховання і спорту України, , місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 1.

Повний текст рішення складено 10.06.2022.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК