Справа № 369/8861/18
Провадження №2-др/369/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шуляк Н.О. про ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно даної заяви представник відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 29 300 грн., що складаються з витрат за проведення експертного дослідження та витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 20.12.2022 року позивач та представник позивача з`явилися. Заперечували щодо задоволення заяви та щодо ухвалення заочного рішення, просили суд відмовити.

Представник відповідача направила заяву на електронну пошту суду про проведення розгляду заяви у її відсутності. Заяву підтримала та просила суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, 06.10.2021 року Києво-Святошинський районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Згідно даного рішення суду позовні вимоги були задоволенні та відповідно визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27 липня 2022 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та ухвалено у даній справі нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відмовлено.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було скасовано і судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, то питання щодо ухвалення додаткового рішення у новому рішенні належить до виключної компетенції Київського апеляційного суду.

Таким чином, в силу ст. 270 ЦПК України, розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі № 369/9961/18 віднесено до повноважень Київського апеляційного суду, як суду що ухвалив рішення.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а у вимогах заяви про ухвалення по справі додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Шуляк Надії Олександрівнистрок на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас