Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/4220/20-ц

провадження № 61-11561ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про припинення ділових відносин та розірвання договорів банківських рахунків; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати йому в користуванні рахунками, що відкриті на його ім`я, а саме: угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC1 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN7023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC9 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC0 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC8 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC5 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC4 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC5 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC6 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC2 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC1 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC9 від 01лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC3 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC4 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC4 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC2 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_38 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , а саме: угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC0 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC8 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC5 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC4 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC5 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC6 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC2 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC1 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC9 від 01лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC1 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC3 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC4 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC4 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN7023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC2 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC9 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_38 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC6 угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 : угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC1 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC8 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN7023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC9 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC6 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC6 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ;0516; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC7 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 . Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ «ПриватБанк» про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC0 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC4 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC8 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC5 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC4 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC5 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC6 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC2 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC1 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC9 від 01лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC9 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC3 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC3 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC4 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC4 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC4 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC2 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC5 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_38 . Роз`яснено ОСОБА_1 , що позовні вимоги стосовно рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

21 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 05 грудня 2022 року, а саме - заява про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року з додатками. Вимоги ухвали заявником виконано.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що копія постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року разом із супровідним листом від 27 жовтня 2022 року (справа № 757/4220/20-ц) надійшла на його електронну пошту 01 листопада 2022 року, що підтверджується доданим до заяви скриншотом вхідного повідомлення його електронної пошти (відправник - Київський апеляційний суд, дата - 01 листопада 2022 року)

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, а також наданий заявником доказ її отримання свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/21320/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 910/1555/18, від 05 березня 2020 року у справі № 910/7161/19, від 29 квітня 2020 року у справі № 910/3245/19, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/40546/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 216/4901/15-ц, від 05 березня 2021 року у справі № 431/86/16-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 640/13564/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений про дату та час судового засідання в апеляційному суді, а також - апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. ОСОБА_1 як споживач фінансових послуг звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/4220/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко