Справа № 442/6817/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/1773/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
№ 22-ц/811/1771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Васильович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 27.06.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Молокусом Б.В. та зареєстровано в реєстрі за №1771.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідачем ОСОБА_2 , який є її онуком, було запропоновано укласти договір, за яким вона зобов`язувалась передати у власність відповідача належне їй майно, натомість, відповідач зобов`язувався доглядати за нею та належно утримувати будинок, крім того, підготовку документів для укладення вказаного договору здійснював сам відповідач.

Після укладення договору відповідач часто її відвідував та надавав належний догляд та утримання, але, згодом, відповідач став рідше приходити до неї, а на початку 2017 року - повністю самоусунувся від виконання взятих на себе обов`язків.

Прийнявши рішення про розірвання договору, позивач дізналась, що, насправді, між нею та відповідачем було укладено договір дарування будинку, а не договір довічного утримання, власне, на укладення якого було спрямоване її волевиявлення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року.

Окремою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року зобов`язано керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходів задля усунення та запобігання повторенню: порушення працівниками Дрогобицького відділу обслуговування громадян сервісного центру порушень конституційних прав громадян на професійну правничу допомогу; невиконання рішення суду працівниками Дрогобицького відділу обслуговування громадян сервісного центру. Про вжиті заходи дисциплінарної відповідальності до 4-ох наведених працівників повідомити Дрогобицький міськрайонний суд письмово у десятиденний строк з моменту отримання окремої ухвали.

Керівництво Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області зобов`язано внести дані в ЄДРДР з приводу дій 4-ох наведених посадових осіб Дрогобицького відділу обслуговування громадян сервісного центру ГУ Пенсійного фонду України, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 367, 382 КК України. Про вжиті заходи (із врахуванням часових обмежень ст.214 КПК України) повідомити Дрогобицький міськрайонний суд письмово у тьохденний строк з моменту отримання окремої ухвали.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт зазначала, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, якими підтверджується її намір укласти з відповідачем договір довічного утримання, а також тій обставині, що під змістом договору дарування вона помилково розуміла договір довічного утримання, що і вплинуло на її волевиявлення.

Покликалась на порушення норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся у спрощеному порядку, незважаючи на її обгрунтоване клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Окрему ухвалу оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, просило її скасувати.

Вказує, що із долучених до запиту, здійсненого адвокатом Возняк В.Й. від 22.10.2019 року, документів вбачається відсутність відомостей про надання згоди для збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу ОСОБА_1 та не обгрунтовано необхідність отримання такої інформації в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Апелянт звертає увагу, що ордер, долучений адвокатом до запиту, не підтверджував його право отримувати інформацію з обмеженим доступом при наданні правової допомоги ОСОБА_1 .

Просить врахувати, що у діях працівників ГУ ПФУ у Львівській області немає ознак бездіяльності, оскільки на листи суду відповіді були надані своєчасно, а ухвала суду про витребування доказів до управління не надходила.

Апелянт додає, що в оскаржуваній окремій ухвалі судом не вказані посадові особи ГУ ПФУ у Львівській області, які вчинили кримінальне правопорушення, та не зазначено, якими саме діями вони завдали шкоду учасникам процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року провадження у даній справі поновлено та залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1

13 грудня 2022 року ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Зубрицької О.М., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а також заяву про розгляд справи у відсутності їхньої сторони.

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що внаслідок залучення відповідача ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , беззаперечним стає факт поєднання в одній особі позивача та відповідача, що об`єктивно виключає виникнення правового конфлікту між позивачем та відповідачем, відтак, у даній справі наявний процесуальний випадок, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна й та ж сама особа, що робить подальший розгляд заявленого позову неможливим за відсутністю спору, як такого.

Представник апелянта Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Лучишин Г.П. також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши заявлене клопотання про закриття провадження в даній справі із скасуванням оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.12.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 15.12.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами ж є особи, до яких пред`явлено позовні вимоги.

ЦПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк, положення цього Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою».

Таким чином, у разі встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 червня 2021 року (справа №907/551/17), та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року (справа №450/11/19, провадження №61-21452св21).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , якого апеляційним судом залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку після її смерті, що підтверджується наданими апеляційному суду матеріалами спадкової справи, а також є відповідачем у справі, в якій спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому, оскільки процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві вимог, за якими одна і та сама особа є позивачем та відповідачем, розгляд заявленого позову є неможливим, у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та вимоги статті 12, 13 ЦПК України, в яких закріплені принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи на засадах змагальності та не інакше як за зверненням особи, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з чим рішення та окрема ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року та окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Васильович, про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 грудня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич