Справа № 361/2641/22
Провадження № 2/361/2844/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа приватний нотаріус Бурлака Олег Вікторович про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила касувати арешт на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Свій позов обґрунтовувала тим, що 19 квітня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Бурлаки Олега Вікторовича з заявою про прийняття спадщини за заповітом на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за № 15/2021 від 19 квітня 2021 року про свідчить номер у спадковому реєстрі: 667529221.

На початку грудня 2021 року приватний нотаріус Бурлака Олег.Вікторович повідомив її усно про те, що не може вчинити нотаріальну дію у зв`язку з тим, що Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області накладено арешт на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 та порадив їй звернутись до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області і зняти арешт з майна.

08 грудня 2021 року будучи на прийомі у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) позивач подала відповідну заяву про зняття арешту з майна.

15 грудня 2021 року отримала відповідь на свою заяву, що станом на 15.12.2021 року виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_2 не значиться.

Отже, накладення арешту на на 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1 позбавляє її права на спадщину за заповітом на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 , що крім того призводить до порушення її конституційних прав.

29 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 07 вересня 2022 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічно змісту позовної заяви.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №8203 (а.с. 8).

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 склав заповіт, в якому все своє майно, де б воно та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 заповіт посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зареєстрований в реєстрі №7080 (а.с. 9).

Позивач звернулась до приватного нотаріуса Бурлаки Олега Вікторовича з заявою про прийняття спадщини за заповітом на нерухоме майно померлого ОСОБА_2 . Проте від нотаріуса отримала лист, в якому він зазначає, до спадщини входить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, він не може вчинити нотаріальну дію, оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:2346828, об`єкт обтяження: квартира, одна друга частина, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: 02.09.2005 за №2346828 Броварською міською державної нотаріальною конторою, на підставі: постанови, б/н, 29.08.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1207 від 30.09.2005 (а.с. 7).

Дана квартира належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло та свідоцтва про право на спадщину за законом.

08 грудня 2021 року подала до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна.

15 грудня 2021 року отримала відповідь на свою заяву, що станом на 15.12.2021 року виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_2 не значиться.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2346828, зареєстрованого 02.09.2005 за №2346828 Броварською міською державною нотаріальною конторою, на підставі: постанови, б/н, 29.08.2005, ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1207 від 30.09.2005.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.