Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/52/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маньковського Володимира Петровича,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пономаренка Андрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності

та зустрічними позовами

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

- ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити його право власності на 1/4 частку квартири, визнати за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частку квартири.

07 жовтня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Предметом зустрічного позову є вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що ними був проведений ремонт квартири на суму приблизно 336 000 грн за свій рахунок. При цьому ОСОБА_1 не приймав участі витратах на ремонт квартири, хоча є її співвласником. Тому ОСОБА_1 безпідставно придбав майно у вигляді 1/4 частки вартості поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом.

14 січня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності на належну йому 1/4 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням на його користь з кожного відповідача компенсації вартості частки у спільній власності у розмірі 1/12.

Ухвалою від 16 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 29 березня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

31 серпня 2022 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маньковського В.П., за змістом якої представник позивача просить залишити без розгляду його позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_4 відповідно до досягнутої домовленості про обопільну відмову від позовних вимог.

05 вересня 2022 року надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , за змістом якої він просить залишити його зустрічний позов без розгляду у зв`язку з досягнутою угодою зі ОСОБА_1 про обопільну відмову від позовних вимог, а також він просить не розглядати позовні вимоги, заявлені ним до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті було розпочато 30 серпня 2022 року, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли після цієї дати, тому позовні вимоги не підлягають залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом поданих заяв ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 відмовляється від всіх позовних вимог за взаємною домовленістю.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно поданих письмових заяв не мають наміру підтримувати заявлені позовні вимоги, відмова від позову має бути прийнята судом і провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва