УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 522/15269/19

провадження № 61-6991св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка підписана представником Хілініченком Артемом Хошангою, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 рокуу складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду в рамках кримінального провадження з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Приморського районного суду від 05 серпня 2019 року кримінальне провадження було закрито та цивільний позов виділено в окреме провадження для розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 грудня 2015 року авто екіпаж з позивним «Благо 0309» на автомобілі марки «Toyota Prius" р/н НОМЕР_1 під керуванням інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 рухався по вул. Успенська в м. Одесі здійснив перетин регульованого світлофорами хрестоподібного перехрестя вулиць Успенської та Пушкінської на червоний сигнал світлофора. Перетнувши вказане перехрестя, продовжив рух на вказаному автомобілі по вул. Успенській в напрямку її хрестоподійного перехрестя з вул. Рішельєвська. У цей час по вул. Рішельєвська, на якій організовано двосторонній рух, в напрямку її хрестоподібного перехрестя з вул.. Успенської зі швидкістю 49 км/г у ближчій до лівої смуги свого напрямку руху рухався справний автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух на зелений сигнал світлофора.

Наближаючись до вищевказаного перехрестя вулиць ОСОБА_2, не переконався, що на перехресті вулиць не має інших транспортних засобів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, виїхав зі швидкістю приблизно 38 км/г на регульоване перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в область його фронтальної середньо-лівої частини. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача та вона зазнала тілесних ушкоджень.

Внаслідок ДТП її транспортний засіб зазнав пошкоджень та потребував відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку оцінена в розмірі 113 632, 83 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 30 квітня 2019 року позивачем фактично сплачено за ремонтно-відновлювальні роботи 1 451 620,34 грн.

Також посилалась на завдання їй моральної шкоди, яка полягала у фізичних і моральних стражданнях, пов`язаних із нервовим стресом після ДТП, усвідомленням ризику значних тілесних ушкоджень, які вдалося уникнути; порушені звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь шкоду, завдану внаслідок ДТП 118 грудня 2015 року в м. Одеса у вигляді майнових збитків у розмірі - 1 451 620,34 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь шкоду, завдану внаслідок ДТП 118 грудня 2015 року в м. Одеса у вигляді моральної (немайнової) шкоди в грошовій сумі у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 402 620,34 грн.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 180 000 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 , виконуючи службові обов`язки, здійснив кримінальне правопорушення, в результаті якого постраждала позивач та було пошкоджено її автомобіль, шкода нанесена саме внаслідок винної протиправної поведінки відповідача. У даному випадку субєктом, який несе відповідальність за шкоду є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Отже, відповідно до статей 22, 23, 1166, 1187, 1172 ЦК України належним відповідачем за цим позовом є Департамент патрульної поліції, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Вимога про стягнення шкоди у солідарному порядку з обох відповідачів, є необґрунтованою, оскільки зазначене не передбачено законодавством. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований в АТ «УОСК», що підтверджується поясненнями сторін та третьої особи, а також полісом №АІ /8203493 виданим 08 квітня 2015 року, з якого вбачається що ліміт відповідальності за завдану життю і здоров`ю шкоду становить 100 000 грн, а за заподіяну майнову шкоду становить 50 000 грн, франшиза 1000 грн. Проте до АТ «УОСК» із письмовою заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду не звертись ні ОСОБА_2 , ні Управління патрульної поліції в Одеській області, ні ОСОБА_1 у порушення вимог підпунктів 33.1.4 статіт 33, 37.1.4 ст атті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим страхова справа не формувалась. Причини які б унеможливлювали вчинення таких дій суду не надано. Таким чином відповідальність за шкоду несе власник транспортного засобу. Враховуючи наведене в такому випадку розмір майнової шкоди підлягає стягненню с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з різницею ліміту відповідальності 50 000 грн, тобто в розмірі 1 402 620,34 грн. Крім того, позивач обґрунтовано послалась на спричинення їй моральної шкоди у зв`язку з завданням їй тілесних ушкоджень та необхідністю відновлювати стан здоров`я, в тому числі і з відновлення морального стану у зв`язку з перенесеним болем і стресом, а також з пошкодженням її майна, і порушенням звичайного укладу життя та порушенням права власності, пов`язаного з неможливістю користуватись належним їй автомобілем. Вважаючи на те, що згідно полісу ліміт відповідальності за моральну шкоду був передбачений у розмірі 100 000 грн, право на яке не було пред`явлено до страхової компанії суд вважає, що в такому випадку сума моральної шкоди має бути зменшена на 100000 грн. Враховуючи вищевказані перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках суд вважав, що достатньою компенсацією з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України моральної шкоди буде у розмірі 180 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хілініченка А. Х. задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2019 року в частині стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення абзацом третім наступного змісту:

«Зобов`язати ОСОБА_1 після отримання повного відшкодування майнової шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля «Porsche Cayenne», державний реєстраційний номер - НОМЕР_3 , а саме: обшивка бампера переднього (0283), направляючі обшивки бампера переднього ліва/права (0341/0342), панель (подіум) реєстраційного номера переднього (0265), повітропровід нижній у комплексі повітропроводів передніх гальмових дисків (0391 включно 0313/0314), спойлер обшивки бампера переднього нижній лівий/правий (0395/0395), кришка обшивки бампера переднього ліва/права (0293/0294), пластина направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0353/0354), дефлектор для відводу води передній лівий/правий (0295/0296), паркувальний радар передній лівий/правий (0301/0302), проводка в обшивці бампера переднього (9609), повітропровід передній лівий/правий (0291/0292), кріпильна скоба обшивки бампера переднього ліва/права (0337/0338), ущільнювальна пластина обшивки бампера переднього ліва/права (0355/0356), фара протитуманна ліва (0643), фара протитуманна права (0644), облицювання (решітка) фари протитуманної лівої (0297), облицювання (решітка) фари протитуманної правої (0298), решітка радіатора та відповідні складові (0299/0357/0358) наповнювач (абсорбер ударний) бампера переднього (0347), направляюча обшивки бампера переднього ліва/права (0343/0344), направляюча фари лівої/правої (0345/0346), шумоізоляція двигуна нижня передня (8770), підсилювач поперечний бампера переднього (0340), панель рамки радіаторів (0930), несуча поперечна часина панелі рамки радіаторів (0929), центральна стійка панелі рамки радіаторів (0931), нижня поперечина панелі рамки радіаторів (0932), кришка капоту (0471), крюк замка кришки капота (0494), замок кришки капота (0493), петля кришки капота ліва/права (0475/0476), крило переднє ліве (0741), кронштейн крила переднього лівого (0761/0763), крило переднє праве (0742), кронштейн крила переднього правого (0762/0764), фара ліва у зборі (0561), фара права у зборі (0562), лампа газорозрядна фари правої (0554), кріплення лівої/правої (0631/0632), блок управління фари лівої (0567), лампа газорозрядна фари лівої (0553), повітропровід основний радіаторів охолодження (4465), кронштейн радіаторів охолодження (7769/7770/7785/7786/7767/7768/7811/7812), кріплення конденсатора системи кондиціювання (7772), додатковий водяний насос (7841), додаткова фара ліва (0637), додаткова фара права (0638), покажчик поворотів передній лівий (0707), покажчик поворотів передній правий (0708), форсунка фароомивача передня ліва/права (0625/0626), жиклер форсунки фароомивача лівий/правий (0623/0624), панель висувна форсунки фароомивача ліва/права (0619/0620), тримач жиклерів форсунки фароомивача лівий/правий (0621/0622), кришка двигуна верхня (8337), підкрилок передній лівий/правий (0841/0842), пластиковий захист двигуна нижній передній (8770), повітряний фільтр у зборі (8391), повітроприймач повітряного фільтру двигуна (8399), інтеркуллер (охолоджувач повітря) системи турбонагнітача (8745/8746), радіатор охолоджувальної рідини двигуна (7761), конденсатор (радіатор) системи кондиціювання (4465), радіатор АКПП (8882), магістральний трубопровід радіатора АКПП (8893), радіатор системи ГПP (7480), дифузор крильчатки системи охолодження (7789), патрубок проміжний системи турбонагнітача алюмінієвий (8774/8729/8748), бак омиваючої рідини (1436), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий передній (8749/8750), повітропровід інтеркуллера (охолоджувача повітря) лівий/правий задній (7753/7754), патрубок проміжний системи турбонагнітача пластиковий (8727/8747), трубопровід системи кондиціювання (4458/4459/4457), сигнал тональний (9649/9650), кронштейн лівий стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски (7273), верхнє облицювання панелі рамки радіаторів (0933), верхнє облицювання арки колісної передньої лівої (0935), верхнє облицювання арки колісної передньої правої (0936), шумоізоляція двигуна (0481), надпис «diesel» на крилі передньому лівому/правому (0811/0812), емблема виробника передня (0431/0432), розпірка (стійка) арки колісної передньої лівої передня (1169), розпірка (стійка) арки колісної передньої правої передня (1170), опорна панель крила переднього лівого (1355), опорна панель крила переднього правого (1356), лонжерон верхній арки колісної передньої лівої (1159), лонжерон верхній арки колісної передньої правої (1160), передній лівий лонжерон кузова (1201), передній правий лонжерон кузова (1202), генератор (8411), опора двигуна поперечна (8620), опора двигуна гідравлічна права (8632), пас привідний навісного обладнання двигуна (8433), патрубок системи охолодження двигуна (7773), компресор системи кондиціювання (4455), шків водяного насоса системи охолодження двигуна (7831), шків насоса ГПР (7473 ), датчик рівня масла у піддоні двигуна (1000), патрубок проміж дросельною заслінкою та впускним колектором (8225), подушка безпеки водія (7445), подушка безпеки переднього пасажира (4325), панель приладів (4331), пас безпеки передній лівий/правий (4661/4662), складові частини, які підлягають обов`язковій заміні при спрацюванні подушок безпеки (7479/7450/7441/7435), розширювач арочної частини крила переднього лівого (0387), розширювач арочної частини крила переднього правого (0388), датчик температури за бортом (9641), кронштейн внутрішній фари лівої (0605), кронштейн внутрішній фари правої (0606), ущільнювач кришки капота (0524).

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів вірно встановив обставини по справі щодо завдання майнової та немайнової шкоди, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди. Висновки суду в цій частиін відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір майнової шкоди підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з врахуванням ліміту відповідальності 50 000 грн. та франшизи - 1 000,00 грн., тобто в розмірі - 1 402 620,34 грн. Проте суд першої інстанції не врахував, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 після отримання повного відшкодування майновної шкоди передати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пошкоджені та замінені запчастини автомобіля «Porsche Cayenne». Доводи апелянта про те, що у експертному висновку наявні розбіжності у ряді обставин та інформації, які досліджувалися в ході судового розгляду, та судом було безпідставно відмовлено у заяві про проведення експертного дослідження, колегія суддів відхилила. Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був обізнаний щодо розгляду вказаної справи до моменту закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Заяв чи клопотань про призначення експертизи у справі від нього не надійшло. На стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягають задоволенню подані відповідачем заяви, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження. У судовому засіданні 26 червня 2020 року в суді першої інстанції розглядалась заява про призначення експертизи, наслідком розгляду якої протокольною ухвалою її було залишено без розгляду. Колегія звернула увагу на те, що хоча клопотання озаглавлено як «Заява про проведення експертизи» у прохальній частині заяви вказано: «Надати час для подання до Суду висновку експерта по автотоварознавчому дослідженні вартості матеріального збитку…». Тобто, фактично зміст заяви зводиться до - надання часу для надання додаткових доказів. Надаючи вказану заяву Департамент патрульної поліції мав на меті відкладення розгляду справи, а не клопотати про призначення експертизи. Апелянтом не спростований висновок судової авто-товарознавчої експертизи №2970 від 12 вересня 2016 року щодо розміру завданої майнової шкоди. В той же час колегія судів вважала, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшеним. Враховуючи характер та обсяг завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди вищезазначених пошкоджень належного позивачці рухомого майна, пошкоджень здоров`я, тривалість розладу здоров`я позивачки, наявність моральних страждань та їх характер і обсяг, інші обставини, зокрема відсутність доказів про вимушені зміни у її життєвих тощо, стосунках суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди буде сума в розмірі 10 000,00 грн.

23 квітня 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_4 , в якій просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що результати експертизи щодо визначення розміру майнової шкоди підпадають під обгрунтований сумнів, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, оцінюється судом разом з іншими доказами. Крім того, вони не згодні з кваліфікацією ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених позивачу. Суд апеляційної інстанції не встановив, де зберігаються частини пошкодженого автомобіля, в якому вони стані, чи є вони досі у володінні ОСОБА_1 , тому повернення їх може бути неможливим.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України поновлено строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року та продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження - суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду та 27 серпня 2021 року передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

У пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Аналіз пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України свідчить, що якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то касаційне провадження закривається.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 373/1281/16-ц (провадження № 14-128цс18) зазначено, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин».

У справі, що переглядається ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні обставини встановлені судом: ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000163 від 10 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , який працює у Департаменті патрульної поліції на посаді інспектора роти. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_1 . Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної ДТП виділено в окреме провадження для розгляду в цивільному порядку. У результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження. В результаті ДТП завдано майнову шкоду власнику автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_2 у розмірі 1 451 620,34 грн - вартість відновлюваного ремонту.

У справі 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18),на яку посилається позивач у касаційній скарзі, позивач звернулася з позовом до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Касаційним судом розглядалась касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про виправлення описки. В постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, у справі, що переглядається та у справі, на яку посилається відповідач у касаційній справі, різний предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, неоднакове матеріально-правове регулювання спірних відносин та різний предмет касаційного перегляду.

Таким чином, висновки щодо застосування норми права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року у справі 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18), на яку посилався відповідач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, до правовідносин, в справі, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням того, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України Верховним Судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 396, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 522/15269/19 за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка підписана представником Хілініченком Артемом Хошангою, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук