Провадження № 2/127/1411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цубера Миколи Михайловича представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цубера Миколи Михайловича представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві в якості відповідача вказано фізичну особу - Цубера Миколу Михайловича - представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто працівника вище згаданого Департаменту.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово (ст. 29 ЦК України).

Згідно із ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід було визначитися щодо належного відповідача у цій справі, а саме фізичної особи чи юридичної особи, яку може представляти в суді її працівник - фізична особа, тобто хто саме має відповідати у справі і з кого конкретно позивач просить стягнути моральну шкоду. У разі зміни відповіда, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції, зазначивши повне ім`я чи найменування відповідача, адресу, тощо та надати її суду відповідно до кількості учасників процесу.

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, що: представником відповідача у справі №127/31420/21 був ОСОБА_2 (відсутня виписка з ЄДРПОУ на представництво інтересів ДПП УПП у Вінницькій області); представник ДПП УПП у Вінницькій області - Цубер М.М. не з`являвся в залу судового засідання під час розгляду справи №127/31420/21 у Вінницькому міському суді Вінницької області;

- позовна заява не містить викладення обставин та зазначення доказів щодо спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем, причинного зв`язку між спричиненням шкоди і душевними стражданнями, що настали; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; результатів розгляду адміністративної справи №127/31420/21 (долучена до позовної заяви постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду містить лише першу і останню сторінку).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Положенням ч.1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтуванні позовної заяви підтверджує, те що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з тим, з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» вбачається, що у Вінницького міського суду Вінницької області були вже зареєстровані дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, існує не відповідність змісту позовної заяви дійсним обставинам.

Копію ухвали суду від 06.06.2022 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 07.06.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, 08.06.2022 року позивачем було подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди. Також позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказано, що: ним додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача; ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; він клопоче про заміну первісного відповідача на належного Департамент патрульної поліції УПП у Вінницькій області.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, не було усунуто наступні недоліки:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві, зокрема, що: представником відповідача у справі №127/31420/21 був ОСОБА_2 (відсутня виписка з ЄДРПОУ на представництво інтересів ДПП УПП у Вінницькій області); представник ДПП УПП у Вінницькій області - Цубер М.М. не з`являвся в залу судового засідання під час розгляду справи №127/31420/21 у Вінницькому міському суді Вінницької області;

- позовна заява не містить викладення обставин та зазначення доказів щодо спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем, причинного зв`язку між спричиненням шкоди і душевними стражданнями, що настали; обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; результатів розгляду адміністративної справи №127/31420/21 (долучена до позовної заяви постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду містить лише першу і останню сторінку).

Щодо прохання ОСОБА_1 прозаміну первісного відповідача на належного Департамент патрульної поліції УПП у Вінницькій області, викладеного в заяві про усунення недоліків позовної заяви, то воно подане з порушенням ч. 3 ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Вимоги до змісту клопотання про витребування доказів міститься в ст. 84 ЦПК України.

Разом з тим, в ухвалі суду від 06.06.2022 року було вказано, що у разі зміни відповіда, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції, зазначивши повне ім`я чи найменування відповідача, адресу, тощо та надати її суду відповідно до кількості учасників процесу.

Отже, позивачем було виконано лише одну вимогу ухвали суду надано примірник документів для відповідача, а решта вимог - не виконанні.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище вважаю, що у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: