Справа № 501/488/21
Номер провадження 6/493/12/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання в. о. начальника Ананьївського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В. о. начальника Ананьївського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Костенко Т.М. звернулась до Балтського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшла висновку про направлення справи за підсудністю з таких підстав.

Частиною 1 ст.36 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З матеріалів справи суддею встановлено, що в провадженні Ананьївського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області у справі №501/488/21 від 21.02.2022р., про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення дитини за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно копії виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області у справі №501/488/21 від 21.02.2022р., про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення дитини за попереднім місцем проживання до матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : м. Ананьїв, 4-та дільниця, Одеська область.

До подання додані копії актів державного виконавця від 04.07.2022р. та 14.07.2022р. зі змісту яких вбачається, що державним виконавцем Ананьївського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.446 розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Однак, ч.1 ст.438 цього розділу ЦПК України, чітко визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено альтернативної чи виключної підсудності для розгляду судом подання виконавця про розшук боржника. Будь-яких підстав для зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленого ст.438 ЦПК України, не передбачено.

Оскільки, розгляд судом подання виконавця про розшук боржника стосується саме вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, який оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, а в даному випадку, місцем виконання рішення є Ананьївський ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), також враховуючи, що державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не перебуває, його місцезнаходження не відоме, то звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника має визначатись за підсудністю відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, а саме за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Ананьївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32, 438, 446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Матеріали по поданню в. о. начальника Ананьївського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ананьївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ