Справа № 405/9957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткін Кіріл Сергійович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 50859635. В обґрунтування скарги вказав, що 26.11.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/9957/14-ц зі скаржника на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини. На виконання даного рішення суду скаржник добровільно сплачував грошові кошти. Однак, 17.01.2022 року він виявив арешт своїх карткових рахунків та дізнався, що даний арешт було накладено в рамках виконавчого провадження № 50859635 з примусового виконання вказаного рішення суду, що перебуває на виконанні у Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ). Зазначив, що йому не було відомо про відкриття даного виконавчого провадження, постанови про його відкриття він не отримував. Більш того, боржник працює, проживає та має майно у м. Кропивницький та ніколи не був зареєстрованим та не проживав ні в м. Києві, ні в Київській області. Вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції. За таких обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 50859635 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/9957/14-ц від 25.02.2015 року.

23.03.2022 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

13.12.2022 року представник скаржника адвокат Ткаченко С.В. подав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просить її розгляд провести без їх участі.

Стягувач ОСОБА_2 13.12.2022 року подала в судове засідання заяву, в якій просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) (правонаступник Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) перебуває виконавче провадження № 50859635 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/9957/14-ц, виданого 25.02.2015 року зі скаржника на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини.

Так, 13.05.2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 50859635 (а.с. 87, зворот; 89), оскільки боржник ОСОБА_1 працював у ТОВ «Фоззі-Фуд» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) у період з 10.12.2013 року по 02.09.2016 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Фоззі-Фуд» (а.с. 76, зворот).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також регламентований статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, оскаржувана постанова винесена 13.05.2016 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 24.01.2022 року.

При цьому, суд критично ставиться до твердження скаржника, про те, що він подав скаргу в межах строку оскарження рішень чи дій виконавця, оскільки дізнався про оскаржуване рішення лише 17.01.2022 року після з`ясування наявності арешту грошових коштів, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час спірних правовідноси, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Хоча матеріали справи і не містять даних про вручення постанови про відкриття провадження боржнику ОСОБА_1 , однак з матеріалів справи вбачається, що про факт відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 було відомо ще у листопаді 2021 року.

Так, 18.11.2021 року Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видно доручення для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ткаченком С.В. для представництва інтересів саме з питання оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів (а.с. 37).

Зазначене також узгоджується із тим, що арешт коштів боржника ОСОБА_1 було накладено постановою державного виконавця ще 01.11.2021 року (а.с. 69).

При цьому, скаржник та його представник не були позбавлені можливості в передбачений законом спосіб ознайомитися з матеріалами даного виконавчого провадження. Докази вжиття ними заходів щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, або перешкод в реалізації ними даного права у період з 18.11.2021 року по 17.01.2022 року, відсутні.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, звертаючись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця заявник ОСОБА_1 клопотань про поновлення строку на його оскарження не заявляв.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/9957/14-ц ще у листопаді 2021 року, а до суду зі скаргою на дане рішення заявник звернувся лише 24.01.2022 року, тому суд вважає, що скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV 1999 року в редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відтак, державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській областіправомірно відкрито виконавче провадження № 50859635 за місцем роботи боржника у ТОВ «Фоззі-Фуд» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у наданих державним виконавцем на запит суду матеріалах виконавчого провадження № 50859635 відсутня оскаржувана постанова. При цьому, клопотань про її витребування від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, в межах своїх повноважень, а скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою на дане рішення державного виконавця, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткін Кіріл Сергійович, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний