Справа № 167/757/22
Номер провадження 2/167/337/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» ( далі ТОВ, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

05.12.2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 09.12.2022 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

19.12.2022 року позивач подав заяву про усунення недоліків, якою фактично не виконав вимоги ухвали від 09.12.2022 року.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту позовної заяви ТОВ просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за договором позики № 1421265 від 20.02.2021 року - в розмірі 17 267, 96 грн;

- за кредитним договором № 09820-03/2021 від 13.03.2021 року - в розмірі 14 560, 00 грн, а всього просить стягнути заборгованість за двома різними договорами у розмірі 31 824, 96 грн та судові витрати по справі.

Проте, ТОВ у позовній заяві вказує ціну позову: 17 267, 96 грн, тобто заборгованість за договором позики № 1421265 від 20.02.2021 року в розмірі 17 267,96 грн, а у прохальній частині також зазначає другу вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09820-03/2021 від 13.03.2021 року - в розмірі 14 560, 00 гривень.

Таким чином, згідно змісту позовної заяви, ТОВ пред`являє до відповідача дві окремі, не пов`язані між собою, позовні вимоги майнового характеру.

Встановлено, що судовим збором в сумі 2 481, 00 грн оплачено лише одну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики № 1421265 від 20.02.2021 року, а другу вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09820-03/2021 від 13.03.2021 року в розмірі 14 560,00 гривень не оплачено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог. Пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимого є вимога, завдання якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги ( основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з висновком викладеним у постанові від 23.10.2019 до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС за результатами розгляду справи №902/434/19, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача .

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на те, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами, що були укладені між відповідачем та двома різними фінансовими установами, що свідчить про наявність двох різних правочинів умови яких, зважаючи на специфіку боргових зобов`язань у сфері кредитних правовідносин, відрізняються один від одного, заявлені вимоги є не однорідними, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Оскільки в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, не пов`язаних між собою, то судовий збір має бути сплачено окремо за кожною майновою вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, роз`єднання позовних вимог в даній справі не звільняє позивача від оплати судовим збором другої самостійної майнової позовної вимоги.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити також наступне.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з означеною позовною заявою, де об`єднав дві позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, та не співвідносяться одна до одної, як основна та похідна, тобто порушив правила об`єднання позовних вимог, то, згідно положень пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, дана обставина також є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовну заяву слід повернути ТОВ.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3, пунктом 2 частини 4, частинами 5, 6, 7 статті 185, статтями 188, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали: 22.12.2022 року.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька