ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2545/22 Справа № 201/2706/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат. В обґрунтування доводів позовної заяви посилалися на те, що з відповідачем не було укладено договір на постачання електроенергії шляхом відкриття особового рахунку, під час планової перевірки у побутового споживача стану електричних приладів обліку та електроустаткування 22 серпня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , абонентом по якій є ОСОБА_2 , було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, через: самовільне підключення електроустановок і електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі зі зміною, порушенням схеми підключення з метою безоблікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку та без спеціальних засобів; споживання електроенергії є, але відбувається без облікове споживання (споживання без оплати) цієї електричної енергії, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, збитків, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої електроенергії. Відповідальність за скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з правилами користування електричною енергією повинен нести відповідач. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків на час складання вказаного акту складає 3 157 грн. 69 коп. Договір про реструктуризацію боргу відповідач не укладав. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також витрати на оплату судового збору, задовольнивши позов в повному обсязі (а.с.1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат відмовлено (а.с.167-170).

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути судові витрати (а.с.175-180).

В порядку ст. 360 ЦПК України, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили, рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надає послуги електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , де абонентом не є відповідач, що інколи користується послугами електропостачання і частково виконує умови надання цих послуг щодо їх оплати.

Під час планової перевірки представниками Дніпропетровських міських електричних мереж 22 серпня 2019 року згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, через явні ознаки втручання: самовільне підключення електроустановок і електропроводки, струмоприймачів до електричної мережі зі зміною, порушенням схеми підключення з метою безоблікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку та без спеціальних засобів; споживання електроенергії є, але відбувається без облікове споживання (споживання без оплати) цієї електричної енергії, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, збитків, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, збитків, про що був складений акт.

Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил. Є заборгованість по сплаті спожитої електроенергії. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків за період з 29 липня 2019 року по 22 серпня 2019 року складає 3157 грн. 69 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів вину відповідача в скоєнні шкоди, що згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування електроенергією з урахуванням часу користування не лічильником електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника складає 3 157 грн. 69 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Так, відповідно до абзацу 9 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі за текстом - ПРРEE) у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідач ОСОБА_1 відмовилась від підписання Акту. Проте, усупереч приписам вказаного пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, Акт був підписаний лише представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

До того ж, сам Акт не містить відміток про підтвердження порушення відеозйомкою.

А доданий Позивачем у якості доказу фіксування правопорушення оптичний диск містить два відеофайли, тривалістю 1 хвилина 14 секунд та 0 хвилин 3 секунди відповідно, з яких неможливо встановити, що представниками Позивача було зафіксовано порушення, про яке складено Акт. Тому судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що даний «відеодоказ» є неналежним доказом в розумінні ЦПК України, оскільки не містить жодної інформації про предмет доказування.

До того ж, судом першої інстанції зазначено, що під час складання Акту представниками ДТЕК було проігноровано той факт, що лічильник не працював, у ньому були відсутні пробки, а електроенергія обліковувалась іншим лічильником, який знаходиться у тій же квартирі.

Враховуючи все викладене вище, судом першої інстанції, з урахуванням позиції, викладеній у Постанові ВС від 30 липня 2019 року по справі №904/4372/18, щодо рішення про недійсність Акту про порушення №007551 від 22 серпня 2019 року та відповідно, неможливість нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення зафіксоване таким актом.

Згідно із закріпленим у статті 10 ЦПК України принципом змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

За таких обставин колегія суддів вважає, що правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, а тому суд першої інстанції інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив обставини справи, оскільки складений акт про порушення є належним та допустимим доказом по даній категорії справ, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачем було здійснено самовільне підключення до електромереж, а також позовні вимоги є недоведеними.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: