г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1726/20
Номер провадження 2-п/213/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Попова В.В., секретар судового засідання - Демченко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №213/1726/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»: стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 31.03.2020 року в розмірі 30294,43 грн., інфляційні втрати - 2217,97 грн., 3 % річних - 1234,88 грн., а всього 33747,28 гривень та витрати по сплаті судового збору.

31.10.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості реалізувати своє законне право на захист. Копію рішення не отримували, дізналася про нього із додатку «Дія», після чого ознайомилася з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначила, що наявність квитанцій про оплату послуг не є підтвердженням визнання позовних вимога, а тому вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Вважає, що при розгляді справи та винесенні судового рішення за їх відсутності вони були позбавлені можливості подати свої заперечення, докази на їх обгрунтування.

До того ж відповідачі не є власниками будинку, тому не погоджуються із сумою заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду докази про те, що квартира належить йому на праві власності, а ОСОБА_1 за адресою, де виник борг, не проживає.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти скасування заочного рішення заперечує, просить врахувати, що підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки відповідачі частково сплачували борг, що свідчить про визнання ними свого боргу, а тому строк позовної давності переривався.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1726/20, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що відповідачі не подали відзив на позов, оскільки не отримували судову кореспонденцію та не знали про судовий розгляд справи.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що всі відповідачі зареєстровані за адресою, де виник борг, а надані відповідачем ОСОБА_2 документи свідчать про те, що він є власником квартири. Водночас, із матеріалів справи видно, що обидва відповідача зареєстровані за цієї адресою з 27.04.2004 року по теперішній час, але відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за іншою адресою.

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідачів, які мають істотне значення для вирішення справи власником квартири є один із відповідачів, другий відповідач у вказаному житлі не проживає, чого власник не заперечує, і навпаки надав акт про непроживання ОСОБА_1 в належній йому квартирі.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 27 серпня 2020 року у цивільній справі №213/1726/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 11 січня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.