09 червня 2022 року м.Суми
Справа №584/641/21
Номер провадження 22-з/816/26/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети «Путивльські відомості» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Путивльські відомості» про зобов`язання вчинити дії,
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Манько К.В., залишено без задоволення, рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року залишено без змін.
18 квітня 2022 року, через відділення поштового зв`язку, ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» була подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн 00 коп. Крім того, відповідач просить поновити строк для подання доказів понесення судових витрат, у зв`язку з введенням воєнного стану указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України, при звернені до суду з відзивом, відповідачем надано попередній розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» очікувало понести під час апеляційного перегляду судового рішення, і вони складалися із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн 00 коп. (т.1, а.с. 193).
В судовому засіданні 22 лютого 2022 року представником відповідача - адвокатом Брухно В.С. було заявлено клопотання про вирішення питання про розподіл між сторонами понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
На переконання колегії суддів, відповідач був позбавлений можливості подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, введенням активних бойових дій на території Сумської області та припиненням пересилання поштової кореспонденції.
Таким чином, з огляду на те, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки відповідачем порушені з поважних причин, а тому є підстави для їх поновлення та, відповідно, заявлене ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів бере до уваги наступне.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси відповідача ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» представляв адвокат Брухно В.С., на підставі договору про надання правової допомоги від 27 січня 2022 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Капітал Консалтинг» (т. 2, а.с. 5-8).
23 лютого 2022 року складено акт приймання-передачі послуг, наданих згідно з договором про надання правничої допомоги №2701 від 27 січня 2022 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням, в особі керуючого партнера Брухно В.С., були надані наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу - 2000 грн 00 коп., представництво інтересів в суді - 1500 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 9).
Того ж дня, ТОВ «Редакція газети «Путивльські відомості» на рахунок АО «Капітал Консалтинг» перераховані 3500 грн 00 коп. відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2022 року (т. 2, а.с. 11).
Таким чином, враховуючи те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Манько К.В., залишено без задоволення, клопотання про зменшення цих витрат, що підлягає розподілу між сторонами позивачем подано не було, тому з позивача на користь належить стягнути належить стягнути 3500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети «Путивльські відомості» про ухвалення додаткового рішення задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Газети «Путивльські відомості» 3500 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, сплачені під час апеляційного перегляду рішення суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко