ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7294/22 Справа № 205/8430/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року - визнано неподаною та повернуто заявнику зразом із всіма додатками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк просять ухвалу суду від 09 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44018 грн. 17 коп., судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 148 грн. 34 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с.118-121).

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила адресу своєї реєстрації та адресу для листування (а.с.125-127).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надано відповідачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.130).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто заявнику, разом із всіма додатками (а.с.135).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без руху, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України визнав її неподаною та повернув заявнику.

Слід зазначити, копію ухвали суду від 15 серпня 2022 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року судом першої інстанції було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 для виконання (а.с.131).

На адресу суду першої інстанції повернувся конверт без вручення адресату, що свідчить про неотримання заявником ОСОБА_1 ухвали суду від 15 серпня 2022 року про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, який було направлено судом на адресу її реєстрації.

Слід зазначити копія ухвали суду від 15 серпня 2022 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 на адресу для листування, яку вказала заявник у поданій суду заяві, судом взагалі не направлялася.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова