печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4790/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника - відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів фіктивними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів фіктивними.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно вимог якого ОСОБА_8 просить суд:

- накласти арешт, на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

- заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

- накласти арешт, на машиномісце № НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

- заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №000.

- накласти арешт, на машиномісце № НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - №000.

- заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить документально на теперішній час на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 000.

Мотивуючи подану заяву ОСОБА_8 вказує на очевидну фіктивність оспорюваних правочинів щодо належного йому майна, подальше порушення його права власності на нерухоме майно, скоординованість та послідовність дій зазначених осіб щодо незаконного оформлення права власності за наявності арештів на майно та подальшому фіктивному його переоформленню на третіх осіб (легалізація майна через його продаж у незаконний спосіб).

Все зазначене призвело до грубого порушення законних прав на власність позивача та її недоторканість.

На даний час є всі підстави вважати, що нерухоме майно, відносно якого виникли заявлені спірні правовідносини (машиномісця №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та юридично на теперішній час переоформлені на третіх осіб), може знову бути відчужено на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити або, взагалі, унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судовим розглядом встановлено, що предметом позову ОСОБА_8 є наступні вимоги до відповідачів:

1. Визнати незаконним набуття права власності за ОСОБА_4 (первинної реєстрації) на машиномісце АДРЕСА_2 (Загальна площа (кв.м): 19.60, (дев`ятнадцять цілих шістдесят сотих) кв.м., набуте відповідно до внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни №54215077 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

2. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни №54215077 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу машиномісця АДРЕСА_2 від 28.09.2020 (реєстровий № 300) року між ОСОБА_4 (діючою через представника ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною (рішення № 54291494 від 28.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

4. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54291494 від 28.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

5. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію від 30.09.2020 року права власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно - машиномісце АДРЕСА_2 (рішення № 54344407 від 30.09.2020 про державну реєстрацію права власності, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною).

6. Визнати незаконним набуття права власності за ОСОБА_4 (первинної реєстрації) на машиномісце АДРЕСА_3 (Загальна площа (кв.м): 18.10 (дев`ятнадцять цілих десять сотих) кв.м., набуте відповідно до внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54218290 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

7. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни №54218290 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

8. Визнати недійсним договір купівлі - продажу машиномісця АДРЕСА_3 від 28.09.2020 (реєстровий № 307) року між ОСОБА_4 (діючою через представника ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною (рішення № 54292599 від 28.09.2020 15:47:10 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

9. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54292599 від 28.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

10. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію від 30.09.2020 року права власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно - машиномісце АДРЕСА_3 (рішення № 54620431 від 16.10.2020 17:12:36 про державну реєстрацію права власності, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною).

11. Визнати незаконним набуття права власності за ОСОБА_4 (первинної реєстрації) на машиномісце АДРЕСА_4 (Загальна площа (кв.м): 20.20 (двадцять цілих двадцять сотих) кв.м., набуте відповідно до внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54219599 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

12. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_4 за ОСОБА_4 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54219599 від 23.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

13. Визнати недійсним (фіктивним) договір купівлі - продажу машиномісця АДРЕСА_4 від 28.09.2020 (реєстровий № 303) року між ОСОБА_4 (діючою через представника ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною (рішення № 54291994 від 28.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

14. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 , відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни № 54291994 від 28.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстрація права власності).

15. Визнати протиправною і скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію від 09.10.2020 року права власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно - машиномісце АДРЕСА_4 (рішення № 54515349 від 09.10.2020 про державну реєстрацію права власності, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою Віталіною Віталіївною).

16. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (Загальна площа (кв.м): 19.60, (дев`ятнадцять цілих шістдесят сотих) кв.м., машиномісце АДРЕСА_3 (Загальна площа (кв.м): 18.10 (дев`ятнадцять цілих десять сотих) кв.м., машиномісце АДРЕСА_4 (Загальна площа (кв.м): 20.20 (двадцять цілих двадцять сотих) кв.м.

Так, мотивуючи заяву позивач вказує, вищевказані машиномісця належать йому на праві власності, а тому з метою недопущення відчуження такого майна на користь третіх осіб просив накласти арешт.

Разом з цим, судом встановлено, що у 2017 році ОСОБА_3 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості та клопотанням про забезпечення позову, у якому просив накласти арешт на квартири та машиномісця, які належить ОСОБА_4 (у тому числі машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 ).

30.10.2017 року Мар`їнський районний суд Донецької області відкрив провадження у справі № 237/4569/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Мар`їнський районний суд Донецької області від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнено з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду (№ 55425388).

10.07.2018 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області суду заочне рішення від 21.11.2017 року у справі № 237/4569/17 скасоване.

08.10.2018 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/3147/18 визнано незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017 року № 55425388 з моменту її прийняття; скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_11 від 17.12.2017 року з моменту їх прийняття; скасовано постанову про розшук майна ОСОБА_4 від 21.12.2017 з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; скасовано постанову про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 від 12.01.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконними дії державного виконавця під час визначення та залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо»; скасовано постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.02.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Яжука Сергія Сергійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року з моменту її прийняття; визнано незаконним дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича з організації проведення процедури реалізації майна боржника та передачі майна стягувану у рахунок погашення боргу; скасовано постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 25.06.2018 з моменту її прийняття. Ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами.

15.10.2019 року Мар`їнський районний суд Донецької області у справі № 237/4569/17 ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.10.2019 року у справі № 237/4569/17 залишено в силі.

02 листопада 2021 року постановою Верховного Суду України рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишені без змін.

Таким чином, у зв`язку відсутністю заборгованості ОСОБА_4 у ОСОБА_3 не виникли підстави для набуття права власності, а ні на нерухоме майно, а ні на майнові права на квартиру.

Так, судом перевірено аргументованість заяви та не встановлено, що забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його та як наслідок не встановлено не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову може бути спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, враховуючи, що позивачем не доведено належності йому права власності на машиномісця.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Наряду з вказаним слід відмітити, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову, проте дана вимога заявником не виконана.

Враховуючи викладені обставини та відповідні норми законодавства, суд вважає, що вимоги заяви являються необґрунтованими та безпідставними, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицької Віталіни Віталіївни про визнання недійсними реєстраційних дій та визнання правочинів фіктивними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.07.2022.

Суддя: Т.Г. Ільєва