Провадження № 2-з/752/454/22
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» та просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №574273 від 22.07.2022р. та №575826 від 02.09.2022р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., житловою площею 105,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, за якою він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64988564, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2021р. у справі №752/2605/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, до набрання законної сили рішення суду в даній справі; заборонити до набрання рішення законної сили приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу та державним реєстраторам, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вчиняти дії щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав на нерухоме майно будь-яким іншим суб`єктам1 державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) вчиняти дії з проведення виконавчих дій, дії ДП «Сетам», що направлені на реалізацію, державної реєстрації, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дії з будь-яких інших способів відчуження, здійснення переходу права власності та інші виконавчі дії, в тому числі видавати свідоцтво на право власності, реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить Ѕ ОСОБА_2 , Ѕ частина ОСОБА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., житлова площа 105,8 кв.м., та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до постанови від 24.12.2021р. у ВП №64989564 про скасування постанови про опис та арешт майна боржника, було вирішено приватним виконавцем Авторговим А.М. скасувати документ «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 13.04.2021р. Зняти з реалізації майно. У матеріалах виконавчого провадження міститься тільки заявка приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 14.04.2021р. №632, на основі якої зареєстровано лот на торгівельному майданчику Сетам. У заявці зазначено, що чинним обтяженням майна є постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021р., яка скасована 24.12.2021р. З огляду на це, а також на підставі п. 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, організатор торів зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон та зняти майно з реалізації. Крім того, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень), переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах). З огляду на вказані обгрунтування, як зазначає позивач, є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть настати несприятливі для позивача наслідки. Предмет позову в даній справі та заявлений захід забезпечення позову, на думку позивача, є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до ст. 150 ЦПК України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви та позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору в майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути, в тому числі, захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних з предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повної реалізації судового захисту як кінцевої мати звернення до суду.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Як вбачається зі змісту поданої заяви позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема, зупинення виконавчого провадження, яке відкрито з метою примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого 19.03.2021р. у справі №752/2605/13-ц, та заборонити вчиняти дії з проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. ст. 129, 129-1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із основних засад судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особливості застосування чинного законодавства щодо забезпечення позову судам роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в пункті 2 якої зазначено, що, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того що наведений у частині першій ст. 150 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Поряд з цим, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку.

Враховуючи недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, слід відмовити в цій частині вимог заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, на думку суду, заявник належним чином обгрунтував підстави в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна. Судом також встановлено, що вказані заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсними результатів електронних торгів задовольнити частково.

2. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович ( АДРЕСА_6 ).

Відповідач 2: Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ).

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» (03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, офіс 188, ).

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евгелена-сервіс» (03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, 15, ).

Третя особа 3: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (03049, м. Київ, вул. Генерала Геннадія Воробйова, б. 8), ).

4. В іншій частині вимог заяви відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 09.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська