ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8163/22 Справа № 188/1744/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу.

01 грудня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- чи використовується на даний час в службовій діяльності поліції бази даних АІС Адмінпрактика ДАІ Дніпропетровської області;

- чи ліквідовувалася база даних АІС Адмінпрактика ДАІ Дніропропетровської області після ліквідації Державної автомобільної інспекції, розпорядником якої вони були, чи переносилася інформація з неї до нової системи;

- чи притягувався ОСОБА_2 , 1959 р.н., до адмінвідповідальності згідно бази даних АІС Адмінпрактика ДАІ Дніпропетровської області;

- чи міститься в інформаційному порталі НПУ ІАС ЦУНАМІ інформація про притягнення до адмінвідповідальності осіб за 2004 рік.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації, яка не має правового значення для вирішення справи, в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а заявлене клопотання не мотивоване доводами щодо необхідності саме цих доказів для розгляду апеляційної скарги ні на рішення, ні на окрему ухвалу, то в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, інформація щодо використання електронних баз НПУ ІАС Цунамі та АІС Адмінпрактика міститься у відповіді Відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на запит адвоката Хорошилова І.С., тому витребування додаткової інформації щодо зазначених систем є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хорошилова Івана Сергійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко