Справа № 646/6439/21
№ провадження 2-др/646/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23.02.22 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря - Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 року у справі № 646/6439/21 позовні вимоги представника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча А.А., задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44354 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 24160,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Хомічем А.А. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій він зазначив, що примірник рішення ані позивач, ані його представник не отримував, дізнався про його наявність перевіряючи стан розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада» та просив визнати поважними причини 5-денного пропуску, поновити пропущений 5-денний строк для надання суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги та стягнути на користь позивача з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача під час надання пояснень від імені та в інтересах позивача була зроблена заява про те, що позивач має намір скористатися своїм правом на надання відповідної заяви із наданням доказів понесення таких витрат. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 68 від 06.11.2020 (включно з додатковою угодою № 1 від 01.10.2021 та додатковою угодою № 2 від 07.02.2022), наведеного представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміча А.А. витрати на професійну правничу допомогу складають 5000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміча А.А. свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, пропущений з поважних причин, а тому суд поновлює його.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Про відповідні обставини представником позивача заявлялось у тексті позовної заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 06.11.2020 року укладено договір № 68 про надання правничої допомоги.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 68 від 06.11.2020, сторони домовились, що його дія продовжується на один рік з дня укладення цієї додаткової угоди.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 68 від 06.11.2020, сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов`язується сплатити фіксований розмір гонорару, який складає 5000,00 грн. не пізніше 30 (тридцяти) днів після набрання рішенням законної сили.

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги, складеним між позивачем та адвокатом Хомічем А.А. вбачається, що позивачеві було надано наступні послуги: надання консультацій та роз`яснень з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 44354 від 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 24160,00 грн.; складання та подання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянку І.А. клопотання про дотримання встановлених законодавством вимог щодо сканування документів виконавчого провадження; надання копій документів виконавчого провадження; складання та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви про визнання виконавчого напису № 44354 від 24.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 24160,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; складання та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви про ухвалення додаткового рішення стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.02.2022, договір про надання правової допомоги від 06.11.2020 року, судом встановлено, що вказані документи свідчать, що виконавець на виконання замовника виконав обсяг роботи, на загальну суму 5000,00 грн., тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, заява представника позивача піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258,259,263 - 265,270 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

в и р і ш и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про поновлення строку для надання суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/6439/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», 02094, м.Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя І.І. Теслікова