ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5811/22 Справа № 208/9785/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкова М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України",

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України», третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України», третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є дружиною загиблого ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. На час своєї смерті ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України (ЄРДПОУ 36983198), працюючи на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. 15 квітня 2021 року ОСОБА_2 вийшов на роботу за зміною з 19.00 години до 16 квітня 2021 року об 07.00 години, на територію ПАТ «ДМК», де виконувалися роботи ТОВ «Індустріальні технології України» у складі бригади до якої входив і її чоловік, під керуванням виконроба ОСОБА_3 .. Завдання бригада отримала від начальника дільниці ТОВ «Індустріальні технології України» ОСОБА_4 на демонтаж вогнетривкої футеровки на відмітці +27.000 повітронагрівача № 3 ДП-1М, доменний цех ПАТ «ДМК». Перед виконанням роботи, її чоловік прийшовши на зміну переодягнувся, у спецодяг, надівши каску та запобіжний пояс. Для виконання робіт ТОВ «Індустріальні технології України» був розроблений та узгоджений зі службами ПАТ «ДМК» у встановленому порядку «Проект організації робіт. Розбирання вогнеупорної футеровки повітронагрівача № 3 ДП-1М, доменний цех ПАТ «ДМК», роботи виконувалася за нарядом-допуском № 78/1М, виданим 02 квітня 2021 року старшим майстром газового господарства доменного цеху ПАТ «ДМК» ОСОБА_5 , допускаючим до роботи - змінним майстром доменної печі доменного цеху ПАТ «ДМК» ОСОБА_6 . Відповідальним виконавцем робіт за нарядом був виконроб ТОВ «Індустріальні технології України» ОСОБА_3 . Близько 19.00 години виконроб ОСОБА_3 , в зміні з 19.00 години до 07.00 години, провів цільовий інструктаж бригаді до складу якої входили: монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 звернув увагу на необхідність застосування запобіжних поясів всередині повітронагрівача, після чого перед початком виконання робіт члени бригади перевірили справність запобіжних поясів та одягли їх. Близько 20.00 години бригада по черзі зайшла через оглядовий люк на відмітку + 27,120 м всередину повітронагрівача, працівники пристебнули карабіни запобіжних поясів до страхувальних фалів та розташувались в такому порядку з правого оглядового люка біля камери горіння працював ОСОБА_2 , далі за годинниковою стрілкою ОСОБА_9 , з лівого боку від оглядового люка за годинниковою стрілкою працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_7 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Бригада виконувала демонтаж вогнетривкої футеровки (цегли) використовуючи відбійні молотки, ломи та скидали вниз в отвір камери горіння. Під час зміни виконроб ОСОБА_3 та змінний майстер доменної печі доменного цеху ПАТ «ДМК» ОСОБА_6 здійснювали контроль за виконанням робіт, ОСОБА_3 увесь час знаходився поруч а ОСОБА_6 кожні дві години. Всі працівники виконували роботи з застосуванням запобіжних поясів. Близько 05.15 години ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_7 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 почули шум обвалу. Всі припинили виконання робіт та притулились до корпусу повітронагрівача. Утворилася хмара пилу. Після того як пил осів члени бригади побачили що не вистачає ОСОБА_2 .. Почали гукати його в оглядовий люк вважаючи що він вийшов назовні. Потім побачили от вір в перекритті в тому місці де працював ОСОБА_2 ,. ОСОБА_10 , посвітив ліхтарем в отвір та побачив обриси тіла людини на відмітці +12,500 м. ОСОБА_10 повідомив про це виконроба ОСОБА_3 ,, який побіг донизу, зателефонував щоб викликати «швидку медичну допомогу» по дорозі зустрів змінного майстра доменної печі доменного цеху ОСОБА_6 , повідомив його про нещасний випадок. Працівники що працювали внизу достали постраждалого ОСОБА_2 , з повітронагрівача на зовні. Члени бригади ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спустилися донизу та допомогли перенести та завантажити ОСОБА_13 до машини швидкої, яка вже чекала біля цеху. Медичні працівники що прибули на місце події проводили реанімаційні заходи, але під час транспортування о 05.45 годині медичні працівники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 констатували смерть ОСОБА_2 .. Згідно висновку завідувача міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» від 28.05.20221 року № 167/67, смерть ОСОБА_2 настала від сполученої тупої травми тіла з багато уламковим переломом кісток черепу та обличчя, що супроводжувалось крововиливами під оболонки мозку, з чисельними переломами ребер та ушкодження пристінкової плеври, ушкодженням тканини правої легені, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею, яка призвела до розвитку шоку про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки шоку виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи на внутрішній оболонці серці та насоскових м`язах, морфологічна картина шоку у печінці, дистрес-синдром у наднирнику). В трудових відносинах з відповідачем чоловік позивача перебував 1 рік і 2 місяці. Згідно до Акту форми Н-1/П від 03 червня 2021 року нещасних випадок, що спричинив смерть чоловіка позивача пов`язаний з виробництвом. Та згідно до лікарського свідоцтва про смерть її чоловіка за № 463 від 17 квітня 2021 року, смерть ОСОБА_2 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом. На підставі Акту форми Н-1/П від 03 червня 2021 року третя особа визнала позивача, особою що має право на страхові виплати в разі смерті потерпілого, про що винесла Постанову № 12011/10020948/10020950/1/1 від 15.07.2021 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України», третя особа: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України» на користь ОСОБА_1 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів - у відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що спричинило смерть.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технології України» на користь держави 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок в оплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України" просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року у справі №208/9785/21 в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди з 200000,00 (двухсот тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів до 50 000, 00 (п`ятидесяти тисяч) гривень 00 копійок.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року просить відмовити Товаристу з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України" в задоволенні апеляційної скарги. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі № 208/9785/21 - залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України"на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 рокувід інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 1999 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 49.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 квітня 2021 року прийнятий ТОВ «Індустріальні технології України» на роботу монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3-го розряду, що підтверджено копією трудової книжки.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 463 від 17 квітня 2021 року, зафіксовано настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом.

Згідно до свідоцтва про смерть, зареєстровано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 641 від 26 квітня 2021 року.

Постановою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 15 липня 2021 року за № 12011/10020948/10020950/1/1, на підставі ст.ст. 41, 42, 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято рішення про призначення одноразової допомоги в разі смерті потерпілого - ОСОБА_2 , померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 16 квітня 2021 року, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на день настання права потерпілого на страхову ви палату, а саме в розмірі 227000,00 гривень. Допомога на сім`ю в особі ОСОБА_1 (дружини, номер справи 10020950).

Згідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року, встановлено: - нещасний випадок стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в повітронагрівачі № 3, на дільниці доменної печі № 1-М доменного цеху ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; -потерпіла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займав посаду монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, стаж роботи на підприємстві 1 рік 2 місяці, стаж роботи за професією 8 місяців; -перевірка знань з охорони праці - 14 квітня 2021 року; -дата проведення інструктажів з охорони праці, в тому числі цільового - 15 квітня 2021 року; -дата проходження медичного огляду 01 квітня 2021 року; -діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я: згідно висновку завідувача Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» від 28.05.2021 року за № 167/167, смерть ОСОБА_2 настала від сполученої тупої травми тіла з багато уламковим переломом кісток черепу та обличчя, що супроводжувалось крововиливами під оболонки мозку, з чисельними переломами ребер та ушкодженнями пристінкової плеври, ушкодженням тканини правої легені, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечою, яка призвела до розвитку шоку про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень та морфологічні ознаки шоку виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах, морфологічна картина шоку у печінці, дистрес-синдром у наднирнику); -відомості про членів сім`ї які перебувають на його утриманні: донька ОСОБА_2 , 1999 року народження, безробітна; син ОСОБА_17 , 2007 року народження, учень; -відомості про підприємство (страхувальника), як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, працівником якого є потерпілий: ТОВ «Індустріальні технології України», адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рокосовського, будинок № 1 квартира № 12; -відомості про підприємство де стався нещасний випадок: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (), адреса 51902, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, № 18-б; -п. 5 Акту «Вид події та причини настання нещасного випадку: видом події є падіння потерпілого з висоти (02.2); основна причина - це невиконання вимог інструкцій з охорони праці (25.2), порушено вимоги інструкції з охорони праці № 8 «Для монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора від 04 вересня 2019 року № 21, а саме п. 3.4. «Усі роботи (1,3 м і вище) і на відстані близько 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м і вище виконуються під страховкою предохоронювальним поясом способом вказаним керівником робот…»; супутньою причиною є: невиконання посадових обов`язків (25.1), порушено вимоги НПАОП 27.1-4.03-19 «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» п. 14 р. ІІ Керівник робіт зобов`язаний …забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР, ПВР, ТК; здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відсторонювати від роботи тих членів бригад, які порушують виконання цього Положення; порушено вимоги посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Індустріальні технології України» затвердженої наказом директора від 26 червня 2017 року; розділ IV п. 2 Виконроб несе відповідальність «За безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, планів організації робіт, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів і т.п.»; шкідливий або небезпечний фактор - Відповідно до ДСТУ 2293:2014 висота, виробничий чинник, вплив якого на людину приводить до травм (4.14); -п. 7 Акту «Висновок комісії»: комісія зі спеціального розслідування, обстеживши місце настання нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками, протоколами опитування осіб причетних до настання нещасного випадку, висновками від завідувача Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Беркута В.М. від 28.05.2021 року № 167/167 та іншими матеріалами прийшла до висновку, що відповідно до підпункту 1 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок зі смертельним наслідком з монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України» ОСОБА_2 вважати таким, що пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку на ТОВ «Індустріальні технології України» та складається акт за формою Н-1/П. -п. 8 Акту «Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування»:

ОСОБА_2 , монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Індустріальні технології України», не застосував засоби індивідуального захисту, запобіжний пояс при його наявності, чим порушив вимоги інструкції з охорони праці № 8 «Для монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», затвердженої наказом директора від 04 вересня 2019 року за № 21 а саме м. 3.4. «Усі роботи (1,3 м і вище) і на відстані близько 2 м від не огороджених перепадів на висоті 1,3 м і вище виконуються під страховкою предохоронювальним поясом способом вказаним керівником робот…».

ОСОБА_3 виконроб підприємства ТОВ «Індустріальні технології України», не забезпечив безпечне виконання робіт на висоті підлеглим персоналом, чим порушив вимоги посадової інструкції виконавця робіт ТОВ «Індустріальні технології України», а саме розділ IV п. 2 Виконроб несе відповідальність «За безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, планів організації робіт, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів і т.п.»;

Порушено вимоги НПАОП 27.1-4.03-19 «Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах» п. 14 р. ІІ Керівник робіт зобов`язаний …забезпечити дотримання вимог з безпечного виконання робіт та вимог ПОР, ПВР, ТК; здійснювати контроль за роботою бригад щодо дотримання вимог безпечного виконання робіт і відстороню вати від роботи тих членів бригад, які порушують вимоги цього Положення.

Протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 16 квітня 2021 року о 05.15 годині з монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_2 на ТОВ «Індустріальні технології України», зафіксовано, що комісією оглянутий запобіжний пояс який був на постраждалому на момент настання нещасного випадку, - запобіжний пояс ПЛК2-М складається з поясу, наплічних ременів, які закріплені до поясу та двох метлевих стропів, які одним кінцем закріплені до поясу а на другому закріплені карабіни. Запобіжний пояс має маркування від виробника № 007476 виготовлений 27.08.2021 року, та металеву бирку на якій вибито «ООО ИТУ ИС 10.12.20 10.06.21». Запобіжний пояс цілий, без пошкоджень, карабіни справні.

Ескіз місця події відображає схематично місцезнаходження бригади ТОВ «Індустріальні технології України», на час події та місце розташування робітників, місцезнаходження ОСОБА_2 до події, та його місце розташування після події.

Вина у настанні нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року, внаслідок якої загинув ОСОБА_2 , який на час події займав посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, визначена згідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року, а саме у п. 8 Акту «Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування».

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Згідно зі статтею 153 КЗпП України, на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці.

Відповідно до статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 1168 ЦК України передбачено: моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач є дружиною загиблого ОСОБА_2 , згідно до свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 49, та відомості про членів сім`ї які перебувають на його утриманні: донька ОСОБА_2 , 1999 року народження, безробітна; син ОСОБА_17 , 2007 року народження, учень, - що встановлено Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2021 року о 05.15 годині в ТОВ «Індустріальні технології України» від 02 червня 2021 року, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03 червня 2021 року, суд вважає встановленим, що позивачка ОСОБА_17 входить у склад сім`ї загиблого та включена до переліку осіб, визначених ст. 1168 ЦК України, які мають право на відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 пов`язаний з виробництвом, відповідно до п. 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 03 червня 2021 року.

Відтак, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності причиного зв`язку між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві, а саме ОСОБА_2 під час здійснення ним трудових обов`язків на виробництві.

Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуваннях обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ураховуючи ступінь вини відповідача в настанні нещасного випадку внаслідок, якого загинув чоловік позивачки, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, які є довічними, враховуючи, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який має позивачка від загибелі чоловіка, характер немайнових витрат, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн., оскільки цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань позивачки та є достатнім для розумного задоволення потреб.

Посилання апелянта, що розмір моральної шкоди не відповідає судовій практиці за результатом розгляду аналогічних справ у Дніпропетровській області є безпідставними та суперечать чинному законодавству, згідно якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( ч.1 ст. 8 ЦПК України).

Доводи апелянта, що на момент подання апеляційної скарги на території України майже повністю зупинено бізнес активність, розірвано ланцюги постачання, господарська діяльність відповідача зупинена та відповідач перебуває у тяжкому матеріальному становище та сума стягнення, що визначена судом першої інстанції в повному обсязі ставить ТОВ «Індустріальні технології України» у вкрай важке матеріальне становище, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані обставини не позбавляють права позивача на відшкодування моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології України" - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова