УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 686/27147/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби країни, спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби країни, спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення майнової та моральної шкоди, задоволено частково стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , неотриманий заробіток в розмірі 449133,49 грн. та 800000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

06 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на проведення судово-психологічної експертизи в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат; у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

Заявник ОСОБА_1 вважає, що при винесені по справі рішення від 13 травня 2022 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з проведенням судово-психологічної експертизи.

Згідно акту наданих послуг № 138 від 14 липня 2021 року вартість проведення психологічної експертизи становить 25000 гривень.

Згідно квитанції № 31 ТВБВ ТВБВ 81 від 13 травня 2021 року за проведення судової експертизи ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 25000 грн.

Разом з тим, в рішенні суду від 13 травня 2022 року, судом зроблено висновок про те, що висновок експерта № 9752 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 14 липня 2021 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки висновки що містяться в ньому зроблені з використанням методики 14.1.75 та мають імовірний характер, а вихідна величина, запропонована експертом у розмірі 1634,4 розмірів мінімальних заробітних плат, а також формула і коефіцієнти для обрахування компенсації моральної шкоди, носять винятково абстрактний характер.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами суд не прийняв даний висновок експерта в якості доказу по справі та не взяв його до уваги при ухваленні рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року

Оскільки суд не взяв до уваги висновок судового експерта № 9752, складеного за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на проведення даної експертизи не підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 686/27147/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби країни, спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішенняподається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.

Суддя Л.М.Гладій