Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-20733ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення скарги. Визнано неправомірними дії начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та його підлеглих Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів щодо невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області справа від 26 грудня 2011 року, провадження № 22-ц-4046/11, та закінчення виконавчого провадження ВП № 31176769 без виконання рішення суду. Скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року ВП № 31176769 про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язано начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та його підлеглих Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів щодо невиконання рішення Апеляційного суду Львівської області справа від 26 грудня 2011 року, провадження № 22-ц-4046/11, усунути порушення (поновити порушене право скаржника) та вжити всі заходи для виконання рішення суду, яке набрало законної сили. В іншій частині скарги відмовлено.

14 грудня 2021 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А. Судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. касаційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. Залізничному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року та витребувано матеріали справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року № 602/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Ткачук О. С.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року № 691/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з обранням суддіТкачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного СудуПетрова Є. В. з підстави - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1, посилаючись на висновки Громадської ради доброчесності, зазначає, що суддя Верховного Суду Петров Є. В. є заангажованим, не може справедливо розглянути справу, його дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 червня 2022 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ОСОБА_1не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Верховного Суду Петрова Є. В., його доводи мають характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, посилання на негативні висновки Громадської ради доброчесності не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості судді Верховного Суду Петрова Є. В.

Керуючись статтями36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник