Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 487/5580/20

провадження № 61-12569ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єгоров Богдан Станіславович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гранат Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування квартири,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гранат Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т. М., про переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 18 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т. М., зареєстрованого в реєстрі за № 24, укладеного між ОСОБА_3 , від імені Малого приватного підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гранат Миколаїв» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), квартири

АДРЕСА_1 , ціна продажу 34 200 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 360, виданий 11 січня 2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т. М., укладений між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець).

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єгоров Б. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, та у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17, від 22 травня 2019 року у справі № 201/10030/17, від 29 травня 2019 року у справі № 362/3810/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14-ц, від 07 вересня 2021 року у справі

№ 911/106/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гранат Миколаїв», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, про переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єгоров Богдан Станіславович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/5580/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець