Справа № 513/1586/13-ц
Провадження № 2/513/192/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Челак В.В.,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал Старча Андрія Васильовича,
представника - відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шевцова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває вказана справа, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року. Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шевцова А.В. про скасування заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року у справі № 513/1586/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2022 року заяву представника відповідачки - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, та прийняття відзиву до розгляду, - задоволено. Продовжено відповідачці ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника, процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 20 червня 2022 року, за підписом представника ОСОБА_1 - адвоката Шевцова Артема Валерійовича, з доказами направлення відзиву на позов іншим учасникам цивільного процесу.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
21 вересня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2022 року на 10:00 годину.
28 листопада 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника 02 листопада 2022 року о 10:00 годині.
02 листопада 2022 року розгляд справи відкладено, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача, ОСОБА_2 , та розгляд справи призначено на 07 грудня 2022 року на 10:00 годину.
07 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2022 року 09:00 годину, у зв`язку із тим, що представник відповідачки, ОСОБА_1 , - адвокат Шевцов А.В. не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відсутність світла.
У судовому засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив задовольнити, а також просив поновити строк на подання зазначеної заяви.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог та вказав на те, що позивач втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії, з огляду на те, що 18 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку представником позивача не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із вказаною заявою, судом встановлена неможливість поновлення такого строку, все зазначене у сукупності свідчить про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач неодноразово надсилав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та був обізнаний про рух справи.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що суд визнав неповажними причини пропуску строку позивачем для звернення до суду із вказаною заявою, та не поновлює цей строк, заяву про уточнення позовних вимог необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 126, 127, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал Старча Андрія Васильовича, про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог, - відмовити.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова