Єдиний унікальний номер справи 185/7889/22
Провадження № 2/183/3898/22

У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Майна Г.Є., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

30 листопада 2022 року ця цивільна справа надійшла з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка передана судді 05 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з такого.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ухвали суду від 01 листопада 2022 року (а.с. 32) убачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджено факт направлення судом на адресу представника позивача копії ухвали суду від 01 листопада 2022 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду (а.с. 35), проте у матеріалах справи відсутні відомості про її отримання позивачем.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії, в порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України, надіслана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передчасно.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог

ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання учасниками справи копії ухвали суду від 01 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 185/7889/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог

ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 грудня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна