overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/274/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-282, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.12.2017 року у розмірі 18011.20 грн. станом на 10.12.2020

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2270.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа № 487/722/22
Провадження № 2/487/1386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Провадження №2/523/977/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хайнака В.Д.,

представника відповідача адвоката Попроцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Темп плюс сервіс», про скасування державної реєстрації права власності, яке виникло відповідно до рішення органу місцевого самоврядування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 234 від 19.04.1991 року, скасування державної реєстрації права власності ТОВ Одеського ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, яке виникло відповідно до рішення виконкому Суворовської райради № 234 від 19.04.1991 року, реєстровий номер: 14945842 від 12.07.2004 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеського ордена «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Темп плюс сервіс», про скасування державної реєстрації права власності ТОВ Одеського ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, яке виникло відповідно до рішення органу місцевого самоврядування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 234 від 19.04.1991 року, реєстраційний номер: 6580968, скасування державної реєстрації права власності ТОВ Одеського ордену «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування, яке виникло відповідно до рішення виконкому Суворовської райради № 234 від 19.04.1991 року, реєстровий номер: 14945842 від 12.07.2004 р. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 208/3434/18
№ провадження 2/208/327/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/3434/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
справа 278/2871/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання щодо проведення розгляду справи без участі заявниці. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати підготовчий розгляд справи без участі сторін та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та для постановлення кінцевого рішення за наслідками розгляду даної справи у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче судове провадження може бути закрито, а справи призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2023 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 368/1242/22
Провадження № 2-о/368/49/22
Рішення

(коротке)

Іменем України

"09" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: Україна, Луганська область м. Рубіжне), проживала по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Рубіжне, Луганської області, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду шляхом його невідкладного направлення до Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (Код ЄДРПОУ:2358236, адреса: м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3)

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 552/9476/22
Провадження № 2-н/552/1964/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.22року суддя Київського районного суду міста Полтави Саркісян О.А.. розглянула заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12379,90 грн. та судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з 01 грудня 2021 року по 30 листопада 2022 року, як зазначено в довідці, тоді як з матеріалів вбачається, що заборгованість утворилась раніше ніж зазначено в довідці, однак період не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
№ провадження 2/208/267/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/10488/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав.

Позивач, ОСОБА_1 проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року в позовівідмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 07жовтня2022 року подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, та звернувся з клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які заявником на даний час належно усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 05 січня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3150/22
Провадження № 2/484/1078/22 р.
УХВАЛА

про заміну відповідача

08.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну відповідача з Первомайської районної ради Миколаївської області на належного відповідача Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, що розташована за адресою: вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області, .

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить за необхідне здійснити заміну відповідача.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Предмет позову, спадкове майно, розташоване у АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, з Первомайської районної ради Миколаївської області на Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області, в зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання на 26.12.2022 р. до 10.30 години.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4292/22
Провадження № 2/362/2272/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (земельної ділянки та садового будинку), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про поділ майна подружжя (земельної ділянки та садового будинку).

20.10.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали,

21.11.2022 р. на виконання ухвали суду від 20.10.2022 р., після усунення недоліків, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 20.10.2022 р. позивачем виконано не виконано і повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (земельної ділянки та садового будинку), - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 355/1101/22
Провадження № 2/355/873/22
У Х В А Л А

про відкриття поровадження у справі

01 листопада 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева