Єдиний унікальний номер справи 183/3759/21
Провадження № 2/183/1087/22

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Дем`яненко А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Доманського В. П. звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить поділити майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку (незакінченого будівництвом), який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 07 квітні 2022 року відповідач

ОСОБА_2 подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав неналежного способу захисту, оскільки, на його думку спірний об`єкт є самочинним будівництвом, на який визнати право власності не вбачається можливим в силу вимог чинного законодавства України, при цьому посилався на пропущення позивачем строків позовної давності.

15 червня 2022 року позивач подала суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що відповідач хибно починає відлік строку позовної давності з моменту ухвалення судом рішення про розірвання між ними шлюбу.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року за клопотання представника позивача - адвоката Доманського В. П. витребувані докази у цій справі.

02 грудня 2022 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доманського В. П., у якій останній повідомив суд «про відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви у цивільній справі №183/3759/21» та просив закрити провадження у справі. Заяву просив розглянути за його та позивача відсутності.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат

Доманський В. П. не з`явились, проте останнім було подано до суду клопотання, у якому він зазначає, що позивач відмовляється від позову, додав, що з наслідками відмови від позову обізнаний та просив розглянути клопотання у їх відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат

Савко В. В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про відмову позивача від позову, суд не убачає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд ураховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Доманського Володимира Петровича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом

15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 грудня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна