КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5825/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/24702/21

08 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати шлюб недійсним та анулювати договір дарування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишено без руху для направлення на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року.

27 травня 2022 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня року, позивач ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу в якій просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що строк ним було пропущено помилково, оскільки він не знав до суду якої інстанції необхідно було подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу, подану на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 23 грудня 2021 року. Повний текст рішення складено 12 січня 2022 року.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 11 лютого 2022 року.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення позивача ОСОБА_1 з апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції від 30 грудня 2021 року в межах строків апеляційного оскарження згідно вимогами частини статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В наданій, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, уточненій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 не навів нових причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 від 19 травня 2022 року подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року та апелянтом не зазначено поважнихпричин пропуску вказаного строку, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від 19 травня 2022 року на рішення Солом`янського районного суду від 23 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: