Номер провадження: 22-ц/813/1884/22
Справа № 521/1599/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді Гірняк Л.А.,
Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргуАкціонерного товариства Ідея Банк на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст заявлених вимог:
03 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просила:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10428 від 09.10.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О М. про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн. на підставі Кредитного договору №Z02.00301.003634061 від 05.02/2018 p., укладеного з АТ «Ідея Банк»

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10429 від 09.10.2019 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.M., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 57519,03 грн. на підставі Кредитного договору №206.00301.003908966 від 03.05.2018р., укладеного з АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування своїх позовних вимогах позивач не заперечуючи кредитних зобов`язань посилалась на те, що нею сплачувались усі передбачені Договором платежі, однак, не зважаючи на це, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.M., посвідчено виконавчий напис №10428 від 09.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн. на підставі Кредитного договору №Z02.00301.003634061 від 05.02.2018р. та виконавчий напис №10429 від 09.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 57519,03 грн. на підставі Кредитного договору №Z06.00301.003908966 від 03.05.2018р.

Зазначена заборгованість, визначена у виконавчих написах №10428, №10429 не є безспірною та на момент посвідчення виконавчих написів судом визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, якою передбачалась право стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Водночас зазначає, що умова Кредитного договору про нарахування комісії за обслуговування кредиту та пеня у визначеному кредитним договором розмірі за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним суперечить вимогам закону та є нікчемною.

У відзиві представник відповідача зазначила, що питання безспірності враховується на підставі наданих документів. Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. №662 не скасована, не виключена з державного реєстру, нарахування комісії за обслуговування кредиту передбачено Законом України «Про споживче кредитування»,

пеня нарахована відповідно до вимог чинного законодавства; стягнення плати за вчинення

виконавчих написів відображене в оскаржуваних виконавчих написах і її стягнення

відповідає Закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року позовні

вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" третя

особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Туревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню - задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10428 від

09.10.2019р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Гуревічовим ОМ., про стягнення з ОСОБА_2 на користь

Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн. на

підставі Кредитного договору №202.00301.003634061 від 05.02.2018р., укладеного з АТ

«Ідея Банк»;

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №10429 від

09.10.2019р.. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального

округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь

Акціонерного товариства «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 57519,03 грн. на підставі

Кредитного договору №206.00301.003908966 від 03.05.2018р., укладеного з АТ «Ідея Банк».

Стягнуто з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь

ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гри..) 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що вчинення

нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів,

які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або

іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання

стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно

заборгованості як такого. При цьому, зазначено, що суд не повинен обмежуватися лише

перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем

документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком

документів.

Водночас послався на судову практику відповідно до якої Верховний Суд у

постанові від 18 червня 2018 року у справі №199/183/17 та у постанові від 04 липня 2018

року у справі №757/29988/17-ц зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише

перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем

документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком

документів. На Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від

22.02.2017р. по справі №826/20084/14 якою визнано незаконною та нечинною Постанову

Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку

документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на

підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині змін, що вносяться до переліку

документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на

підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме доповнення переліку документів пунктом

про кредитні договори, за якими, боржниками допущено прострочення платежів за

зобов`язаннями.

Аргументи (доводи) апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального тапроцесуального права.
Зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. по справі №826/20084/14, на яку послався районний суд втрачає чинність на майбутнє та на даний час державна реєстрація зазначеної постанови не скасована, що свідчить про чинність нормативно-правового акту.
Водночас посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 761/45042/16-ц відповідно до якої наявність умови кредитного договору по комісії не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та від 26.12.2019 року у справі № 467/555/1, відповідно до якого отримання плати банком за обслуговування кредиту не суперечите приписам Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того посилається на те, що позивачем не надано доказів, а судом не встановлено порушення вимог законодавства та умов кредитних договорів під час нарахування пені, яка заявлена до стягнення у виконавчих написах нотаріуса та не може бути досліджена на предмет безспірності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність та такою, що не заснована на законі. Зокрема зазначає, що заборгованість визначена у виконавчих написах не є безспірною та на момент посвідчення виконавчих написів постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Нарахування комісії за обслуговування кредиту та пені за період з травня 2018 року по 03.09.2019 року є порушенням вимог законодавства.

При цьому зазначає, що Банк встановив право нарахування пені на прострочену суму в розмірі 54,75% річних - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 237,25% річних в період прострочення оплати з 61 календарного дня, що є порушенням Закону України «Про споживче кредитування», оскільки не могла перевищувати з 33 % до 36 % річних.

В судове засідання представник АТ «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник АТ «Ідея Банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.. сповіщені належним чином, при цьому, їх явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Судом встановлено, що 05 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z02.00301.003634061, предметом якого є кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 76183,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту, щомісячний платіж складає 3872,62 грн. відповідно до графіку.

03 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір № Z06.00301.003908966, предметом якого є кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33650,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків відповідно до змінюваної процентної ставки, щомісячний платіж складає 2133,08 грн. відповідно до графіку.

04 вересня 2019 року у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором ПАТ «Ідея Банк» висунуло вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань шляхом дострокового повернення кредиту, сплати процентів та неустойки. Доказів отримання вказаної вимоги позивачем суду не надано.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., внаслідок чого посвідчено виконавчий напис №10428 від 09.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 119799,04 грн. на підставі Кредитного договору №Z02.00301.003634061 від 05.02.2018р., укладеного з АТ «Ідея Банк», про надання кредиту в розмірі 76183,00 грн., а також виконавчий напис №10429 від 09.10.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошової суми в розмірі 57519,03 грн. на підставі Кредитного договору №Z06.00301.003908966 від 03.05.2018р., укладеного з АТ «Ідея Банк», про надання кредиту в розмірі 33650,00 грн.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

3 урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014р. №662 не скасована, оскільки не виключена з державного реєстру, а картка вищевказаного нормативно-правового акта, розміщена на офіційному веб-порталі Верховної Ради України, згідно якої стан останнього вказано як «чинний» з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року по справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Таким чином, оскільки Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року набрала законної сили, є чинною на теперішній час, а дія такої постанови у часі не залежить від технічних заходів щодо виключення з державного реєстру чи зазначення певного стану документа на офіційному веб-порталі Верховної Ради України.

Суд погоджується з позицією представника позивача щодо того, що Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 є чинною в редакції до внесення змін в Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, тобто вказана постанова не містить положень про кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, як підставу для посвідчення виконавчого напису.
Крім цього, судова колегія звертає увагу на те, що умова п.3.3.1 Кредитногодоговору №Z02.00301.003634061 від 05 лютого 2018 року та Кредитного договору №Z06.00301.003908966 від 03 травня 2018 року, якою встановлено право Банку нараховувати пеню на прострочену суму в розмірі 54,75% річних - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 237,25% річних - в період прострочення оплати з 61 календарного дня є нікчемною, оскільки ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» встановлені максимальні розміри неустойки за порушення кредитних зобов`язань, а саме такий розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.

З урахуванням того, що встановлений кредитним договором розмір пені значно перевищує максимально допустимі розміри пені, встановлені Законом, такі умови кредитного Договору є нікчемними в силу ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» оскільки обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, що у свою чергу свідчить про спірність заборгованості за виконавчими написами.

Таким чином, вчиняючи виконавчі написи №10428, №10429 від 09 жовтня 2019 року, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не переконався у безспірності заборгованості, а тому апеляційний суд приходить висновку про те, що оспорюваний ОСОБА_2 виконавчий напис судом першої інстанції обґрунтовано визнано таким, що не підлягає виконанню.
Такі висновки відповідають тим, яких дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №661/1892/18 за подібних обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 09.12.2022 року у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду з 05.12.2022 з 14:33 год. до 07.12.2022 року о 17:05 год. з подальшими перебоями та нестабільною роботою електормережі. Одеський апеляційний суд відновив свою роботу в штатному режимі 08.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева