Провадження № 2/185/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенська К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченко С.А., представника відповідача Писанка Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Уточнивши письмово позовні вимоги позивач просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 176840.00 гривень.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля на її користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди 45000.00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне. 08.05.1992 року згідно договору дарування вона стала власницею будинку АДРЕСА_1 . В зоні підробки вугільної шахти «Дніпровська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» знаходяться с. Тельмана Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, внаслідок чого значна кількість будинків в цьому населеному пункті знаходяться в аварійному стані. Згідно плану поверхні села Тельмана (горно-геологічні умови сел. Богданівка, Самарське, Мерцалівка, Тельмана), розробленого ДВАТ «Дніпрогіпрошахт», село імені Тельмана знаходиться у зоні впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська».

Безпосередньо в районі села промислове значення мають пласти С10, С8, С7, С7, С7, С5, С5, С4, при відробітці яких під селом вірогідні зрушення та деформації. Територія с. Тельмана занедбана (відсутня соціальна інфраструктура), вода в зоні села непридатна для споживання, а будинок позивача не придатний для безпечного проживання (має численні тріщини, ґрунт просів, постійно стоїть вода на подвір`ї).

Шкода полягає в руйнуванні майна (житлового будинку, господарських споруд. Між спричиненою шкодою та протиправною поведінкою відповідача існує причинний зв`язок, тому що саме від виробітки вугільних пластів здійснюється пошкодження домоволодіння позивача. Відповідач не бажає у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, що і змушує позивача звертатися до суду. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 45000 грн.

Згідно висновку №10 судової будівельно-технічної експертизи були зроблені висновки: При дослідженні житлового будинку літ. «А» з сінями літ. «а» і з навісом літ «а» і з навісом літ. «а-1» експертом були встановлені наступні пошкодження: руйнування оздоблювального шару цоколя; в зовнішній стіні зі сторони приміщень 1-4 та 1-3 присутності вертикальні тріщини, з розкриттям до 8 мм, присутні тріщини під вікнами зі сторони фасаду, тріщини в місцях примикання сіней до будинку, відхилення стін від вертикалі; в правому нижньому кутку стіни будинку виконано ремонт кладки; в наслідок нерівномірного осідання фундаменту та стін порушено горизонтальність перекриття, спостерігається прогин балок в житлових кімнатах та кухні; в сінях шар глиняного розчину місцями відшарувався, присутні руді плями на стелях та стінах; покрівля послаблення кріплення окремих азбестоцементних листів до обрешітки; підлога - просідання, порушення горизонтальності в прим. І -4; вікна, двері - тріщини в місцях примикання коробок до стін. Із-за просідання гранту, вимощення навколо будинку здулось, місцями порушене та відстало від зовнішніх стін, місцями відсутнє взагалі.

Вище наведені пошкодження свідчать про зниження житлового будинку техніко-експлуатаційних показників (міцності, стійкості, надійності і т.ін.) і характеризується погіршенням технічних і пов`язаних з ним експлуатаційних показників будинку. На момент обстеження в будинку виконано ремонт, а саме: ремонт опалювальної плити, частково підлог в кухні, стіни та шпалери обклеєні простими шпалерами. При досліджені літньої кухні літ. «Б» експертом були встановлені наступні пошкодження: фундаменти - нерівномірне просідання фундаменту, осідання ділянок будівлі; стіни - горизонтальні та вертикальні тріщини, розкриття тріщин від 5 до 10 мм, присутні діагональні тріщини у вуглах віконних та дверних заповнень; перекриття - в наслідок нерівномірного осідання фундаменту та стін порушення горизонтальності перекриття, утворення тріщин, відшарування шару оздоблення, прогиб балок, просідання підлог; в приміщенні л. кухні встановлені дерев`яні підпорки перекриття; покрівля - послаблення кріплення окремих азбестоцементних листів до обрешітки; вікна, двері - тріщини в місцях примикання коробок до стін, частина приборів пошкоджена або втрачена, перекіс віконних і дверних коробок.

Вище наведені пошкодження свідчать про зниження будівлі техніко-експлуатаційних показників (міцності, стійкості, надійності і т.ін.) і характеризується погіршенням технічних і пов`язаних з ним експлуатаційних показників будівлі.

При дослідженні погребу літ. «пдБ», огорожі № І, та № 2, експертом було встановлено, що споруди знаходяться в задовільному стані, експлуатація їх можлива. Позначені на технічному паспорті будівлі та споруди: сарай, літ. «В», навіс, літ. «Е», колодязь, літ. «К» фактично відсутні. Пошкодження і руйнація будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 виникли в результаті осадочних явищ, які не пов`язані з конструктивними особливостями будівель і конструкцією їх фундаментів.

Інструментальні дослідження та оцінка просідання земної поверхні в зоні розташування домоволодіння АДРЕСА_1 експертом не проводились, тому що вказані роботи в обов`язки судового експерта-будівельника не входять. Дійсна вартість матеріальної шкоди, заподіяної вказаними пошкодженнями житловому будинку, прибудовам до будинку, прилеглим до нього господарським будівлям та спорудам домоволодіння, АДРЕСА_1 , складає 176840.0 гривень.

При складанні проекту, будівництві та експлуатації будівель, господарських споруд, на території та в межах залягання корисних копалин, якщо в майбутньому планується розробка корисних копалин промислового значення, необхідно користуватися наступними нормативними документами: Перший нормативний документ ВТУ-01-58(6), регламентуючий будівництво будівель з мірами захисту від розробок, був виданий в 1958 році, але у вказаному нормативному документі, конструктивні міри захисту не враховували вплив зосереджених деформацій земної поверхні. З 1 липня 1972 року вийшов СНиП II-А. 14-71 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях. Нормы проектирования». Актуализация: 12.02.2016 год. Раздел 5. «Принципы проектирования зданий и сооружений на подрабатываемых территориях», вказано, що: 5.1. При складанні проекту будівель та споруд, на територіях розробок корисних копалин, нееобхідно передбачати будівельні та горнотехничні міри захисту, виконання яких не виключає можливість появи в несучих конструкціях та огороджуючих конструкціях допустимих за умов експлуатації тріщин, які можливо усунути при проведенні ремонту будівель після розробки. 5.2. Будівельні міри захисту необхідно проектувати, передбачаючи їх виконання, як правило, при будівництві об`єктів.

Якщо підробка будівель та споруд передбачається пізніше ніж через 20 років з моменту вводу їх в експлуатацію, в проектах допускається передбачати виконання будівельних мір захисту безпосередньо перед розробкою. В проектах будівель III та IV класів будівельні міри захисту допускається передбачати до виконання безпосередньо перед підробкою. Примітка: 1 . Строк 20 років допускається зменшити або збільшити при відповідному техніко-економічному обґрунтуванні.

Житловий будинок та господарські будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 побудовані в 1971-1983 роках (відповідно до акту обстеження, складеного комісією Богданівської сільської ради, та технічного паспорту, складеного КП Павлоградського МБТІ). Отже, для будівництва та експлуатації вказаного будинку, господарських будівель та споруд в межах залягання корисних копалин промислового значення, будівельні та горнотехничні міри захисту, можливо було передбачити безпосередньо перед розробкою корисних копалин, в межах 1990-1991 років.

Відповідачем подані до суду заперечення на позов, у яких відповідач зазначає що вважає вимоги необґрунтованими, безпідставними та не підлягаючими задоволенню, з таких підстав. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про наявність факту впливу гірничих робіт на своє домоволодіння, послалась на матеріали даних досліджень Харківського ДП «УкрНДПНТВ», проведених в 2008 році стосовно окремих територій х. Тельмана та с. Самарське Павлоградського району Дніпропетровської області.

Вказане дослідження є безпідставним та нелегітимним, оскільки, відповідно до Висновку Українського державного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту гірничої геології та геомеханіки та маркшейдерської справи України на науково-технічний звіт на інженерно-технічні вишукування Харківського ДП «УкрНДПНТВ» «Проведення комплексних досліджень впливу підробок вугільних шахт ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» на с. Самарське та с. Тельмана Богданівської сільської ради» не має науково-технічного обґрунтування, через наступні його вади: 1.1 В даному Звіті не використані положення основних нормативних документів, які визначають умови підробки будівель та споруд, а саме: - галузевий стандарт ДСТУ 101.00159226.001-2003 «Правила підробки будівель, споруд і природних об`єктів при видобуванні вугілля підземним способом» введений в дію з 01.01.2004 року, що являється головним документом, який регламентує вимоги підробки об`єктів поверхні України, в тому числі й встановлення меж зони впливу підземних гірничих виробіток.

При проведенні аналізу можливих причин деформації будівель в с. Самарське та с. Тельмана практично проігноровані гідрологічні та гідрогеологічні характеристики району досліджень. Неправильний вибір методів досліджень не дозволив об`єктивно та обґрунтовано встановити зону можливого впливу підземних гірничих виробіток, тобто вирішити поставлену задачу. При аналізі результатів польових робіт, автори Звіту, роблять суперечливі висновки, щодо першопричини спостережливих явищ. У зв`язку з чим, результати досліджень, виконаних в Звіті на інженерно-технічні вишукування Харківського ДП «УкрНДПНТВ», не змогли вирішити поставлену задачу - визначити зону можливого впливу гірничих робіт та привели до необ`єктивних та необґрунтованих висновків відповідно до оцінки впливу підробок вугільних шахт ВАТ ДХК «Павлоградвугілля», а тому не можуть бути взяті судом до уваги, при вирішенні даного спору.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, позивач керувалась висновком будівельно-технічної експертизи №10 від 10.05.2016 року виконаній приватним експертом Копиловою В.М., яка встановила, що дійсна вартість матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженнями житловому будинку, прибудовам до будинку, вказаними у даному висновку, становить 176840 грн. Даний висновок є необґрунтованим, от же не може бути визнаним належним доказом, оскільки: 2.1. Експерт посилається на огульні припущення Харківського ГП«УКРНДІРТВЗ», зроблені ним в 2009 р. в позасудовому порядку не маючи в своєму розпорядженні ні планів проведених гірничих робіт, ні їх прив`язки до конкретних об`єктів, без врахування гірничо-геологічних властивостей вміщающих порід, ґрунтів поверхні, місця розташувань конкретних будівель, дотримання умов їх забудови, експлуатації. 2.2. Ухилення приватного експерта Копилової М.В. від відповіді на поставлене судом їй питання про відповідність будов домоволодіння загальним та будівельним нормам забудови територій з просадочними ґрунтами та територій залягання корисних копалин промислового значення та їх експлуатації. При наявності очевидних порушень будівельних норм: фактичну відсутність фундаментів, відмосток, систем водовідводу, натомість обсипки будівель пічним шлаком що акумулює вологу під будівлями та призводить до їх морозного пучення та таке інше, експерт відмовилась їх фіксувати та давати їм належну оцінку як дійсним фактичним причинам погіршення технічного стану будівель, пославшись на те, що ці будівлі не мають проекту забудови, а тому це питання вона не може визначити. 2.3. Визначена цією експертизою сума 176840 грн. не відповідає дійсній вартості домоволодіння, так як, не враховує занедбаність соціальної інфраструктури вказаного населеного пункту, про що позивач прямо вказує у своєму «уточненому» позові та те, що будівля розташована на території залягання корисних копалин промислового значення (що суттєво впливає на зниження ціни нерухомості).

За розрахунками фахівців підприємства відповідача та за висновками призначеної судом у цій справі гірничо-технічної експертизи від 01.03.2016р., проведеної УкрНІМІ, домоволодіння позивача ОСОБА_1 впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська» не піддавалось і знаходиться далеко за їх межами можливого впливу, а отже підстава для задоволення цього позову: наявність впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська» - відсутня. Зважуючи на те, що підставою заявленого позивачкою ОСОБА_1 позову про відшкодуванню шкоди вона вважає наявність впливу на будови її домоволодіння гірничих робіт шахти «Дніпровської», а відповідачПрАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» заперечує наявність такого впливу гірничих робіт, то для правильного вирішення суті спору і його відповідного врегулювання, суд має встановити межі зони впливу гірничих робіт на об`єкти земної поверхні, в результаті чого визначити наявність чи відсутність їх на будови домоволодіння позивача.

Оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі гірничої геології, геомеханіки, маркшейдерії та також будівництва, то ніякі інші докази, ніж проведення судом відповідних експертиз, не можуть бути легітимними для встановлення наявності чи відсутності впливу гірничих робіт та причин зміни технічного стану будівель позивачки. Домоволодіння за АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна відповідно до договору дарування за № 48 від 08.05.1992 року виданого Богданівською сільською Радою народних депутатів. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_2 прийняла у дар житловий будинок з усіма господарськими спорудами розташований у с. Тельмана Павлоградського району. Дніпропетровської області, без зазначення вулиці та номеру будинку, який отримала у дар. Даний факт підтверджується технічним паспортом, виданим Павлоградським БТИ 13.04.1989 року. Дивлячись на наведене, відсутні підстави, для видачі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2014 року, що підтверджує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими спорудами, а саме, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Гірничі роботи проводилися та продовжують проводитися відповідно до вимог нормативних актів, які стосуються діяльності підприємства, а також з урахуванням визначених для гірничого підприємства предмету та методів його діяльності згідно проектних розробок інституту «Дніпрогіпрошахт» з дотриманням усіх вимог технології при видобутку вугілля. Посилань на конкретні норми права, які б свідчили про протиправну поведінку відповідача при проведенні гірничих робіт - позовна заява не містить, а відповідно протиправність дій чи бездіяльності відповідача - відсутня, що виключає покладення на нього обов`язку по відшкодуванню будь-якої матеріальної та пов`язаної з цим моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, позов підтримали та просили суд його задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалися на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні, посилався на обставини викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов виноску про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Тельмана Павлоградського району територіально розташовано біля шахти «Дніпровська» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», вказані обставини підтверджуються планом-схемою дослідженою в судовому засіданні. Інших промислових чи виробничих підприємств біля населеного пункту немає. Згідно плану поверхні села Тельмана (горно-геологічні умови сел. Богданівка, Самарське, Мерцалівка, Тельмана), розробленого ДВАТ «Дніпрогіпрошахт», село імені Тельмана знаходиться у зоні впливу гірничих робіт шахти «Дніпровська».

Безпосередньо в районі села промислове значення мають пласти С10, С8, С7, С7, С7, С5, С5, С4, при відробітці яких під селом вірогідні зрушення та деформації. Територія с. Тельмана занедбана (відсутня соціальна інфраструктура), вода в зоні села непридатна для споживання, а будинок позивача не придатний для безпечного проживання (має численні тріщини, ґрунт просів, постійно стоїть вода на подвір`ї).

Строк експлуатації житлового будинку розрахований експертним шляхом, складає сто років. Будинок був побудований на початку 1970 років. Згідно матеріалів справи, руйнування будинку почалося у 1990 роках. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що причиною руйнування будинку не може бути його фактичний знос під час експлуатації. Землетрусів, повені та інших природних явищ, в результаті дії яких будинок міг би отримати пошкодження, судом не встановлено. З огляду на те, що вплив на цілісність будинку міг бути тільки з боку промислових процесів у зв`язку з діяльністю шахти «Дніпровська», суд вважає, що саме виробничими діями відповідача позивачу завдано шкоду у зв`язку з пошкодженням належного їй майна.

Вугільні пласти С10, С8, С7, С7, С7, С5, С5, С4, розташовані під с.Тельмана і при відробітці вказаних пластів під селом вірогідні зрушення та деформації ґрунту, що у свою чергу потягло за собою руйнування житлового будинку.

Згідно з висновком №10 судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне. При дослідженні житлового будинку літ. «А» з сінями літ. «а» і з навісом літ «а» і з навісом літ. «а-1» експертом були встановлені наступні пошкодження: руйнування оздоблювального шару цоколя; в зовнішній стіні зі сторони приміщень 1-4 та 1-3 присутності вертикальні тріщини, з розкриттям до 8 мм, присутні тріщини під вікнами зі сторони фасаду, тріщини в місцях примикання сіней до будинку, відхилення стін від вертикалі; в правому нижньому кутку стіни будинку виконано ремонт кладки; в наслідок нерівномірного осідання фундаменту та стін порушено горизонтальність перекриття, спостерігається прогин балок в житлових кімнатах та кухні; в сінях шар глиняного розчину місцями відшарувався, присутні руді плями на стелях та стінах; покрівля послаблення кріплення окремих азбестоцементних листів до обрешітки; підлога - просідання, порушення горизонтальності в прим. І -4; вікна, двері - тріщини в місцях примикання коробок до стін. Із-за просідання гранту, вимощення навколо будинку здулось, місцями порушене та відстало від зовнішніх стін, місцями відсутнє взагалі.

Вище наведені пошкодження свідчать про зниження житлового будинку техніко-експлуатаційних показників (міцності, стійкості, надійності і т.ін.) і характеризується погіршенням технічних і пов`язаних з ним експлуатаційних показників будинку. На момент обстеження в будинку виконано ремонт, а саме: ремонт опалювальної плити, частково підлог в кухні, стіни та шпалери обклеєні простими шпалерами. При досліджені літньої кухні літ. «Б» експертом були встановлені наступні пошкодження: фундаменти - нерівномірне просідання фундаменту, осідання ділянок будівлі; стіни - горизонтальні та вертикальні тріщини, розкриття тріщин від 5 до 10 мм, присутні діагональні тріщини у вуглах віконних та дверних заповнень; перекриття - в наслідок нерівномірного осідання фундаменту та стін порушення горизонтальності перекриття, утворення тріщин, відшарування шару оздоблення, прогиб балок, просідання підлог; в приміщенні л. кухні встановлені дерев`яні підпорки перекриття; покрівля - послаблення кріплення окремих азбестоцементних листів до обрешітки; вікна, двері - тріщини в місцях примикання коробок до стін, частина приборів пошкоджена або втрачена, перекіс віконних і дверних коробок.

Вище наведені пошкодження свідчать про зниження будівлі техніко-експлуатаційних показників (міцності, стійкості, надійності і т.ін.) і характеризується погіршенням технічних і пов`язаних з ним експлуатаційних показників будівлі.

При дослідженні погребу літ. «пдБ», огорожі № І, та № 2, експертом було встановлено, що споруди знаходяться в задовільному стані, експлуатація їх можлива. Позначені на технічному паспорті будівлі та споруди: сарай, літ. «В», навіс, літ. «Е», колодязь, літ. «К» фактично відсутні. Пошкодження і руйнація будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 виникли в результаті осадочних явищ, які не пов`язані з конструктивними особливостями будівель і конструкцією їх фундаментів.

Інструментальні дослідження та оцінка просідання земної поверхні в зоні розташування домоволодіння АДРЕСА_1 експертом не проводились, тому що вказані роботи в обов`язки судового експерта-будівельника не входять. Дійсна вартість матеріальної шкоди, заподіяної вказаними пошкодженнями житловому будинку, прибудовам до будинку, прилеглим до нього господарським будівлям та спорудам домоволодіння, АДРЕСА_1 , складає 176840.00 гривень.

Житловий будинок та господарські будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 побудовані в 1971-1983 роках (відповідно до акту обстеження, складеного комісією Богданівської сільської ради, та технічного паспорту, складеного КП Павлоградського МБТІ). Отже, для будівництва та експлуатації вказаного будинку, господарських будівель та споруд в межах залягання корисних копалин промислового значення.

Згідно із 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля " на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 176840.00 гривень з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб.

Згідно із. ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, невизначеності його становища та переживання щодо безпеки життя його сім`ї, це викликає неспокій, погіршення душевного стану, боязнь втратити житло. Переживання та нервове напруження дають негативний вплив на стан здоров`я.

Виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 30000.00 гривень з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 2258.40 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля ", (код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 176840.00 гривень з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля ", () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000.00 гривень з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля ", () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 2258.40 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 грудня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін