Номер провадження: 22-ц/813/7981/22
Справа № 522/6118/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року у складі судді Чернявської Л.М.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", правонаступника АТ "Укрсоцбанк"; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з систематичним нез`явленням в судові засідання позивача. На підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року, а саме арешт накладений на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та заборону усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно вважав, що позивач без поважних причин не з`являвся в судові засідання так як 01.08.2022 позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення у зв`язку з воєнними діями та відрядженням, в якості волонтера за межі м. Одеса терміном дії військового часу та 60 календарних днів після його закінчення тому не зміг бути присутнім в судовому засіданні 03.08.2022. Послався на рекомендації Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022 про те, що по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду зважаючи на те, що велика кількість судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури; зосередитися виключно на проведенні невідкладних судових розглядів. Також апелянт зазначив. Що ст. 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В письмових поясненнях представник відповідача АТ «Альфа-Банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Позивач, представник Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання 06.12.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі N 558/9/18 (провадження N 61-13892св20).

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", правонаступника АТ "Укрсоцбанк"; Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року позов залишено без руху.

10 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено на 19.11.2020 року.

18.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

З урахуванням клопотання позивача 19.11.2020 року розгляд справи відкладено на 19.02.2021 року.

19.02.2021 року від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у зв`язку з його відрядженням.

З урахуванням клопотання позивача 19.02.2021 року розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року.

18.05.2021 року від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 20.05.2021 року для підготовки уточнень до позовної заяви у зв`язку зі змінами у законодавстві України щодо споживчого кредитування.

20.05.2021 року в судове засідання з`явився представник банку, розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

02.07.2021 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

05.07.2021 року в судове засідання з`явився представник банку, позивач в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 12.08.2021.

12.08.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 02.11.2021.

01.11.2021 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявними у нього ознаками респіраторного захворювання COVID-19.

02.11.2021 року розгляд справи відкладено на 13.12.2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 13.12.2021 року з`явився представник банку, позивач в судове засідання не з`явився, протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 14 березня 2022 року.

09 березня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.03.2022 року у зв`язку введенням воєнного стану в Україні та небезпекою життя.

14 березня 2022 року від представника АТ "Альфа-Банк" до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14 березня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 01 червня 2022 року.

30 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням воєнного стану в Україні та небезпекою життя та з підстав того, що позивач є волонтером та направлений у відрядження поза межі м. Одеса з метою організації прийняття та постачання вантажів гуманітарної допомоги, а відтак не може бути присутнім 01.06.2022 року в судовому засіданні.

01 червня 2022 року від представника АТ "Альфа-Банк" до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання 01 червня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 03 серпня 2022 року.

01 серпня 2022 року від представника АТ "Альфа-Банк" до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та відрядженням.

В судове засідання 03 серпня 2022 року сторони не з`явились, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, перебуває в провадженні суду першої інстанції з квітня 2020 року та її розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача.

Водночас з першої дати призначення справи в підготовчому засіданні (19.11.2020) та після призначення справи до розгляду жодного разу участі в судових засідання позивач не приймав.

Останні два судові засідання, які були призначені для розгляду справи по суті на 01 червня 2022 року та 03 серпня 2022 року, позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце справи про що свідчать його клопотання про відкладення справи, яка призначалася на зазначені дати.

Позивач як на підставу відкладення розгляду справи в клопотаннях посилався на введення в країні воєнного стану та здійснення ним волонтерської діяльності, яка полягає в постійних відрядженнях.

Як слідує з листа Головного управління ДФС в Одеській області від 27.02.2015 року, позивач ОСОБА_1 здійснює волонтерську діяльність як волонтер з 2015 року (а.с.234 том 2), водночас посилаючись на постійні відрядження у зв`язку з цим, останнім не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів того, що позивач дійсно 01.06.2022 року та 03.08.2022 року перебував у відрядженнях та був відсутній в м. Одесі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прибути в судові засідання, призначені на вказані дати.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням позивача, водночас, будучи обізнаним про розгляд справи, останній належних доказів відсутності можливості прийняти участь у розгляді справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд залишає позов без розгляду незалежно від поважності причин неявки, то доводи не впливають на вірність висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас апеляційний суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Лагоди Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.12.2022

Головуючий:

Судді: