ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2715/21 Номер провадження 22-ц/814/4949/22Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкін С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Володимира Івановича на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року (ухвалене суддею Гришком О.Я, повний текст рішення складено суддею 22.02.2022 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позову обґрунтований тим, що 20 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено вирок у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з яким, серед іншого, стягнуто солідарно з ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн. та в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн.

На виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було сплачено борг в розмірі 315 328,12 грн., тим самим товариство виконало частину солідарного обов`язку ОСОБА_1 . Позивач вважає, що до ПАТ «СК «Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , і, таким чином, останній на підставі ч. 1 ст. 544 ЦК України повинен відшкодувати позивачу свою частку солідарного обов`язку в розмірі 157 664,06 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» шкоду в розмірі 157664,06 грн. та судові витрати в розмірі 2364,96 грн.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» шкоду в розмірі 157664,06 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що оскільки ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було сплачено борг в загальній сумі 315328,12 грн., тим самим позивач виконав частину солідарного обов`язку ОСОБА_1 , до нього перейшло право на зворотну вимогу (регрес).

При цьому місцевий суд не взяв до уваги пояснення представника відповідача, що належним відповідачем у цій справі повинне бути ТОВ «Сільпо-Фуд», оскільки, в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 вбачається, що у випадку заподіяння будь-якої шкоди цивільно-правову відповідальність несе саме роботодавець, а не наймана особа - працівник, який технічно виконує функції водія. Натомість, місцевий суд зазначив, що на час розгляду справи Вирок суду в частині солідарного стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн, не змінено. Доказів зміни вироку в цій частині суду надано не було. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 544 ЦК України, у позивача виникло право стягнення з іншого солідарного боржника половини відповідної суми коштів, сплаченої позивачем на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за вироком суду.

З вказаним рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Шпак В.І. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11600 грн.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч встановленим у вироку по кримінальній справі обставинам, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Сільпо-Фуд», і саме останнє має нести цивільно-правову відповідальність за дії працівника, оскільки володільцем транспортного засобу в такому випадку визнається саме роботодавець, а не водій.

Від представника ПАТ "СК "УСГ" Пешкова О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своїм вироком від 20.06.2019 року визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком суду було, крім іншого, стягнуто солідарно з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 було змінено в частині вирішення цивільних позовів потерпілих за вимогами щодо стягнення з ТОВ «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_1 завданої моральної шкоди. В іншій частині вирок залишений без змін.

Позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснена виплата на рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в загальній сумі 315328,12 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

28 жовтня 2019 року на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» від представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшло підтвердження виконання зобов`язання та відповідно прийнято виконання грошового зобов`язання згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право на зворотну вимогу (регрес) стосовно ОСОБА_1 . Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є встановленою та не підлягає доведенню.

Разом із тим, місцевим судом вірно встановлено, що на час розгляду справи постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року в частині солідарного стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн, в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн, не змінено (а.с.78-82).

Так, із зазначеної постанови Верховного Суду вбачається, що колегія суддів не погодилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції саме щодо стягнення моральної шкоди. Проте рішення в частині відшкодування майнової шкоди судові рішення попередніх інстанцій були залишені без змін. Зважаючи на те, що зобов`язання можуть виникати на підставі рішення суду, та принцип правової визначеності і обов`язковості рішення суду, яке набрало законної сили, за вказаних обставин необхідно керуватися нормами, якими впорядковано відносини щодо виконання обов`язку солідарними боржниками, а не деліктними правовідносинами, які регулюють загальні умови відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи наведене вище, аргумент апелянта щодо того, що саме роботодавець ОСОБА_1 ТОВ «Сільпо-Фуд» має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану його працівником, є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було сплачено борг в загальній сумі 315328,12 грн, тим самим позивач виконав частину солідарного обов`язку ОСОБА_1 , до нього перейшло право на зворотну вимогу (регрес). Тому з урахуванням встановлених обставин справи та доказів, поданих на підтвердження позовних вимог, існують підстави для задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, перерозподіл судових витрат суд апеляційної інстанції не здійснює.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шпака Володимира Івановича відмовити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Повний текст постанови суду виготовлено 08 грудня 2022 року

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін _________________О.Ю. Кузнєцова