Справа № 309/1023/22
Провадження № 2/309/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом за позовом Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-на території Вишківської селищної ради проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 11 лютого 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_1 ;

-за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-у зв`язку з важкими умовами проживання мати дітей відповідачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась до органу опіки та піклування Хустської РДА щодо надання їй дозволу на тимчасове влаштування дітей до відповідних закладів, оскільки в будинку, де вона наразі проживає, немає відповідних умов для їх нормального проживання, крім того, в її сім`ї склалися важкі матеріально-побутові умови;

-орган опіки та піклування Хустської РДА. діючи в інтересах неповнолінтіх дітей, намагався задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 , надаючи їй можливість та термін створити всі необхідні умови для проживання її неповнолітніх дітей;

-зокрема, старший син відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , першим потрапив до ОСОБА_7 будинку дитини м.Свалява, коли йому не виповнилось 3 роки;

-через рік народилася ще одна дитина донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала разом зі своєю матір`ю відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка безвідповідально відносилася до своїх батьківських обов`язків, а саме: дитина часто була голодна, відповідачка не здійснювала за дитиною відповідного догляду;

-на підставі розпорядження голови Хустської РДА №904 від 21 листопада 2018 року донька відповідачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шість місяців була влаштована до ОСОБА_7 будинку дитини м.Свалява;

-за час перебування неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в державному закладі відповідачці ОСОБА_2 надавалась можливість працевлаштуватись на роботі, зібрати кошти, створити умови для проживання дітей, що надасть їй можливість забрати дітей додому;

-службою у справах дітей РДА було скеровано листа до Хустського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про взяття сім`ї під соціальний супровід;

-однак, відповідно до листа даного Центру відповідачка ОСОБА_2 у смт.Вишково не проживала і фактичне місце її проживання було невідоме;

-відповідно до розпорядження голови Хустської РДА №238 від 9 липня 2019 року термін перебування ОСОБА_8 у закладі було продовжено і дівчинка залишилась перебувати у Будинку дитини;

-на підставі клопотання голови РДА № 01-31/1328 від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_8 було переведено до дитячого закладу, створеного благодійною організацією Будинок Милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де вона наразі перебуває;

-за час перебування дітей у закладах відповідачка жодного разу до своїх дітей не приїжджала, не цікавилась станом їхнього здоров`я, їхніми потребами та умовами проживання;

ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідачка ОСОБА_2 народила ще одну дитину доньку ОСОБА_10 , а ІНФОРМАЦІЯ_8 - сина ОСОБА_11 , які також наразі перебувають в Обласному будинку дитини м.Свалява, термін перебування яких в данному закладі ще не закінчився, однак відповідачка ОСОБА_2 про існування і цих дітей забула;

-орган опіки та піклування Хустської РДА здійснював неодноразові виїзди за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 з метою перевірки умов її проживання та можливості повернення дітей на її виховання, однак будинок, де вона раніш проживала, був зачинений, а місце її перебування постійно змінювалось і було невідомо;

-відповідно до останнього акту обстеження від 19 жовтня 2021 року, складеного працівниками служби у справах дітей Хустської РДА, стало відомо, що ОСОБА_2 періодично з`являється у смт.Вишкові, так як у неї там проживають рідні сестри, однак більше часу випасає худобу то в с.Ракош, то в с.Яблунівка чи с.Крайниково Хустського району;

-зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_2 веде кочовий спосіб життя, постійно змінюючи своє фактичне місце проживання;

-за весь час, поки діти перебували у закладах, службою у справах дітей Хустської РДА скеровувались листи на адресу відповідачки ОСОБА_2 , в яких зазначалось, що їй необхідно з`явитись до служби у справах дітей та надати пояснення щодо своїх подальших намірів стосовно дітей, однак на всі листи Служби відповідачка не реагувала;

-відповідач ОСОБА_1 , який вказаний у свідоцтвах про народження усіх дітей, не є їх біологічним батьком;

-він записаний батьком дітей, оскільки він з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 ;

-відповідачі зареєстрували свій шлюб 11.02.2012 відділом ДРАЦС м.Феодосії АР Крим та продовжують перебувати до теперішнього часу у зареєстрованому шлюбі, хоча з 2014 року відповідачі між собою взагалі не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків;

-відповідач ОСОБА_1 мешкає у м.Феодосії, а відповідачка ОСОБА_2 у Хустському районі Закарпатської області;

-відповідач ОСОБА_1 будь-якої допомоги ОСОБА_2 та дітям впродовж цих років /з 2015 року/ не надавав;

-підставою відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дітей обстановки: їх життя, здоров`я, незалежно від суб`єктивних причин такого положення, вини батьків,

звернувся до суду з позовом та просить: відібрати неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від їх батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.57/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.59/, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.55-56/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.58/, згідно якої позовні вимоги повністю визнала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставини суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині позову Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Що стосується позовних вимог в частині позову Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, то суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 СК України: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч.1 ст.170 СК України: суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

В судовому засіданні щодо відповідача ОСОБА_1 встановлено наступне:

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м.Кізілюрт Республікі Дагестан РФ, який вказаний батьком у свідоцтвах про народження усіх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.7-10/, не є їх біологічним батьком;

-він записаний батьком дітей, оскільки він з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 /а.с.12/;

-відповідачі зареєстрували свій шлюб 11.02.2012 відділом ДРАЦС м.Феодосії АР Крим та продовжують перебувати до теперішнього часу у зареєстрованому шлюбі, хоча з 2014 року відповідачі між собою взагалі не спілкуються, не підтримують жодних зв`язків /а.с.12/;

-відповідач ОСОБА_1 мешкає у м.Феодосії, а відповідачка ОСОБА_2 у Хустському районі Закарпатської області;

-відповідач ОСОБА_1 будь-якої допомоги ОСОБА_2 та дітям впродовж цих років /з 2015 року/ не надавав;

-відповідач ОСОБА_1 взагалі нічого не знає про усіх 4-х малолітніх дітей, яких відповідачка ОСОБА_2 народила з 2015 року по 2020 рік у Закарпатській області і що він записаний їх батьком.

Усі ці вищевикладені обставини щодо відповідача ОСОБА_1 та усі обставини, викладені позивачем в позовній заяві, повністю визнає відповідачка ОСОБА_2 та не спростовує їх.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлені факти та досліджені докази, що свідчать про те, що в сім`ї відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла обстановка, небезпечна для їх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : їх життя, здоров`я, незалежно від суб`єктивних причин такого положення, вини батьків, а тому, діючі виключно в інтересах малолітніх дітей, позов слід задовольнити і в частині позовних вимог Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496грн.20коп. з кожного, від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.150, 164, 170 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №21; / до ОСОБА_1 /місце проживання: невідоме/, та ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Вишківської селищної ради /місце знаходження: 90454, смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №1; /, - задовольнити повністю.

Відібрати неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від їхніх батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 496грн.20коп. - з кожного.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.