ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/147/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. заступник начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович на бездіяльність та рішення державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

06.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києві зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 69322120 від 06.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 69322120 від 06.07.2022.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.10.2022 справу розподілено для розгляду судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що 26.09.2022 із застосунку «Дія» заявниця дізналася, що 06.07.2022 заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 69322120 з виконання постанови Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2021 у справі № 753/11044/21, якою із заявниці стягнуто на користь держави штраф у розмірі 34 000,00 грн та судовий збір у розмірі 454,00 грн. Заявниця вважає протиправною бездіяльність заінтересованої особи-3, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 69322120 не надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні. Крім того, заявниця вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69322120 протиправна та підлягає скасуванню, оскільки постанова суду звернута до стягнення поза межами трьох місяців.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 10.10.2022 відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі як заінтересованих осіб: 1) стягувача у виконавчому провадженні - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3) заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю.; призначив справу до судового розгляду на 28.10.2022; викликав скаржника та заінтересованих осіб; зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 28.10.2022; витребував від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69322120 у строк до 28.10.2022.

28.10.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

У судове засіданні, призначене на 23.11.2022, заявниця не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. У скарзі просила розглянути справу без її участі, скаргу підтримує.

Представник заінтересованої особи-1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак 21.11.2022 подав письмові заперечення у справі, згідно з якими зазначив, що Головне управління Казначейства не було стороною у справі № 753/11044/21 та не зверталось до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про виконання виконавчого листа, а тому не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 69322120.

Представник заінтересованої особи-2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на адресу суду не надійшов, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 69322120 до суду не надав.

Заінтересована особа-2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд розглянув скаргу без участі заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив таке.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі № 753/11044/21 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі № 753/11044/21.

06.07.2022 заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанішвілі П.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69322120 про примусове виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі № 753/11044/21, на підставі якої з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф у розмірі 34 000,00 грн та судовий збір у розмірі 454,00 грн. Зазначено, що постанова набрала законної сили 16.05.2022.

06.07.2022 заступником начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанішвілі П.Ю. винесено постанову про визначення мінімальних втрат виконавчого провадження № 69322120.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. щодо не надіслання боржнику у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69322120, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/11044/21 зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 69322120.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69322120 боржниці за адресою: АДРЕСА_2 засобом поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Оскільки представником заінтересованої особи-2 не надано суду належним чином завірені копії виконавчого провадження № 69322120, заінтересованою особою-3 не спростовано твердження заявниці щодо не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження засобом поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. щодо не надіслання боржнику у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження № 69322120.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 69322120, суд зазначає таке.

Як установив суд, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/11044/21 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів, тобто 17 000,00 грн, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2022, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 у справі № 753/11044/21, постанова набрала законної сили 11.11.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2022 у справі № 753/11044/21 набрала законної сили 11.11.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження № 69322120 державним виконавцем винесена лише 06.07.2022, тобто з порушення встановленого ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись нормами ст. 1, 5, 12 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. заступник начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петро Юрійович на бездіяльність та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича щодо не надіслання на адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 69322120 від 06.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі Петра Юрійовича про відкриття виконавчого провадження № 69322120 від 06.07.2022.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова