Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6180/22
Провадження № 2/553/3073/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.12.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ" (місцезнаходження м. Київ, вул. Сурікова, 3-а), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимир Олександрович (місцезнаходження м. Київ, пр-кт Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПОПЛЯК Володимир Володимирович (місцезнаходження м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 11), про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Юридична Компанія "Дія-Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 67067161 на підставі виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Бригіда В.О. за заявою ТОВ "Юридична Компанія "Дія-Актив". Вказує, що кредитний договір не отримав та не підписував ні в паперовому ні в електронному вигляді. Згідно пункту 1.1 укладеного споживчого кредитного договору йому як позичальнику надано грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Бригіда В.О на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р № 1172. Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями". Таким чином, станом на 24.12.2019 року у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким споживчий кредитний договір позики № 2889312 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та позивачем не являється, оскільки укладений в простій письмовій формі. Оскільки сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", це дає підстави стверджувати, що не посвідчений договір споживчий кредитний договір позики нотаріально не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача.

Просить визнати виконавчий напис № 27834 від 15.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли у встановлений судом строк.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів суд враховує наступне.

Представник позивача в обґрунтування клопотання вказує на те, що звертався 26.102022 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою про надання виконавчого напису № 27834, відповіді на які не отримав.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії виконавчого напису та копії заяви з доданими документами про видачу виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 67067161; витребувати у ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ" договір про надання споживчого кредиту з підписом ОСОБА_2 , докази надання ОСОБА_2 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладення, повідомлення з вимогою про погашення суми боргу з доказами його направлення і отримання до вчинення виконавчого напису.

На підтвердження існування перешкод у отриманні документів, які просить витребувати, позивача надав суду дані про направлення 26.10.2022 року запитів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В., в яких просив надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів, а саме виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року. При цьому, суд не знаходить підстав для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копії заяви з доданими документами про видачу виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року, а у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. - копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 67067161, витребування у ТОВ "Юридична Компанія "Дія-Актив" договору про надання споживчого кредиту з підписом ОСОБА_2 , докази надання ОСОБА_2 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладення, повідомлення з вимогою про погашення суми боргу з доказами його направлення і отримання до вчинення виконавчого напису, оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ДІЯ-АКТИВ", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БРИГІДА Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПОПЛЯК Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 07 лютого 2022 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 27834 від 15.09.2021 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна