Провадження № 2/742/1260/22
Єдиний унікальний № 742/3254/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фетісової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25 січня 2023 року.

08 грудня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Н.В.

Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя Фетісова Н.В. приймала рішення в тому числі у справі про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і у позові позивач критично зазначила щодо не позбавлення суддею Федотова В.Ю. прав на керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказала про справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка не перебувала в провадженні судді Фетісової Н.В. На думку позивача таке посилання в позові може бути використано сторонами в подальшому при розгляді справи по суті, та вплинути на безсторонність судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача із заявою про відвід, вбачається, що позивач не згодний з процесуальним рішенням судді.

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, крім того оскільки заява про відвід не містить інших відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, то дана заява є небгрунтованою.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фетісової Н.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фетісової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА