Справа № 405/2963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє начальник Кіровоградського міського району електромереж Руденко С.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 15727,15 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

10.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідачем зазначено ПрАТ «Кіровоградобленерго» та згідно якої позивач ОСОБА_1 просить визнати дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію незаконними та стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат часу та коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16.02.2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого відповідача ОСОБА_1 .

15.08.2022 року за вх. № 14739 до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру щодо померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.09.2022 року поновлено провадження у справіза позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06.12.2022 року за вх. № 24098 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , а також закриття провадження у справі за зустрічним позовом, у звязку зі смертю ОСОБА_1 .

Представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» надала у судове засідання заяву про проведення судового розгляду без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє начальник Кіровоградського міського району електромереж Руденко С.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН в сумі 15727,15 грн. Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, про визнання дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо нарахування заборгованості за електричну енергію незаконними та стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат часу та коштів, яка об`єднана з первісним позовом.

Також встановлено що 23.02.2021 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 666 від 25.02.2021 року, виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 113).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 69723127 від 11.08.2022 року щодо померлого ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с. 135).

Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 листом за № 1075/01-16 від 12.08.2022 року повідомила, що за даними Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась (а.с. 134).

За змістом положень ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 помер, спадкоємці після смерті останнього відсутні, провадження у справі за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів підлягають закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/2963/20 (провадження № 2/405/393/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний