Дата документу 11.08.2022 Справа № 645/4447/17
Провадження №2-в/554/4/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Матвієнко О.І. за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: Інспекція Міністерства з податків і зборів Республіки Беларусь по місту Бобруйську, -

в с т а н о в и в:

29.05.2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інспекція Міністерства з податків і зборів Республіки Беларусь по місту Бобруйську, про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 645/4447/17.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 23.05.2022 року вищезазначену справу було судді Гольник Л.В.

У судовому засіданні представник заявник адвокат Захаров О.С. заяву підтримав, просив її задовольнити, просив відновити втрачене провадження, оскільки загальновідомим є той факт, що 06.03.2022 року в результаті ворожого обстрілу будівля Харківського апеляційного суду повністю згоріла, а отже і матеріали справи № 645/4447/17 повністю втрачені. Водночас, заявником надано документи, яких достатньо для відновлення втраченого провадження, а саме за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 14.12.2017 року визнано та надано дозвіл на виконання рішення іноземного суду Економічного суду Могилевської області Республіки Білорусь від 04.05.2017 року по справі №233-8/2016 за позовом ТОВ «БелУкрТрейд» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 478411,11 білоруських рублів, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита в розмірі 6720 білоруських рублів в дохід бюджету Республіки Білорусь в Україні.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14.12.2017 року залишено без змін.

У квітні 2021 року адвокат Захаров О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року за нововиявленими обставини, в якій просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Бобруйську про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Могилевської області Республіки Білорусь від 04.05.2017 року по справі №233-8/2016, що набрало законної сили 29.05.2017 року, а саме в частині стягнення зі ОСОБА_2 державного мита в розмірі 6720 білоруських рублів відмовити повністю. До вказаної заяви було долучено копію рішення Економічного суду Могилевської області Республіки від 15.12.2020 року, копію рішення Економічного суду Могилевської області Республіки від 14.01.2021 року.

Після усунення недоліків зави про перегляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами її було прийнято до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

У жовтні 2021 року на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не була розглянута.

Апеляційне провадження було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 31.03.2022 року.

Загальновідомим є той факт, що 06.03.2022 року в результаті ворожого обстрілу будівля Харківського апеляційного суду повністю знищена. Отже, матеріали провадження № 645/4447/17 повністю знищені.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 645/4447/17 в частині провадження №8/645/5/21, а саме за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у складі:

-ухвали Фрунзенського районного суду від 14.12.2017 року;

-постанови Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 року;

-заяви про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року за нововиявленими обставини;

-заяви про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року за нововиявленими обставини (з урахуванням усунення недоліків);

-копії рішення Економічного суду Могилевської області Республіки від 15.12.2020 року,

-копії рішення Економічного суду Могилевської області Республіки від 14.01.2021 року;

-ухвали Фрунзенського районного суду від 27.09.2021 року

-апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду від 27.09.2021 року;

-ухвали Харківського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 13.10.2021 року;

-ухвали Харківського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 29.10.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: Інспекція Міністерства з податків і зборів Республіки Біларусь по місту Бобруйську, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 645/4447/17 в частині провадження №8/645/5/21 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Захарова Олександра Сергійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Суддя Л.В.Гольник