ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 947/28884/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2371/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 24 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у названому складі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій А.А., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за №752-к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з 06 листопада 2019 року.

Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року по 13 лютого 2020 року включно, в сумі 89 968, 30 грн., з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь держави судовий збір в загальній сумі 1668,08 грн.

29 листопада 2022 року до суду надійшло зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 24 листопада 2022 року.

Заявниця послалася на те, що після ознайомлення з протоколом судового засідання від 24 листопада 2022 року нею виявлена невідповідність відомостей, наведених у протоколі судового засідання, а саме: імені учасника справи, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, у протоколі судового засідання зазначений: представник відповідача ОСОБА_3 , проте як він участі в режимі відеоконференції не приймав.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила відкоригувати протокол судового засідання у відповідності до фактичних учасників судового засідання.

Розглянувши подане зауваження на протокол судового засідання від 24 листопада 2022 року, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

24 листопада 2022 року за заявами представника відповідача КП «МПРС» Хлопко В.Ф. та Купрій А.А. судове засідання відбулось в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Із матеріалів справи видно, що представниками КП «Морська пошуково-рятувальна служба» є Поліщук І.О. та Хлопко В.Ф. (т.5 а.с. 59, 204).

Як вбачається із доповідної записки секретаря судового засідання Кузьмук А.В. - 24 листопада 2022 року відбулось судове засідання в режимі відеоконференції, до участі в якому нею, було запрошено представника КП «МПРС» Хлопко В. та Купрій А.А.

Після з`єднання за допомогою власних технічних засобів, використовуючи свій обліковий запис представника ОСОБА_4 судом встановлено, що на зв`язок вийшов інший представник КП «МПРС» Полішук І.В., яка прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Головуючим у справі було встановлено особу ОСОБА_5 та перевірено її повноваження представника КП МПРС. У протоколі судового засідання в режимі конференції №1070663 на аркуші 89 зазначено про використання представника ОСОБА_5 облікового запису ОСОБА_3 .

Саме тому серед учасників, зазначених в протоколі судового засідання в режимі конференції № 1070663, вказаний ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 , так як програмою ВКЗ не передбачено перейменування секретарем особи, яка приєдналась до конференції за допомогою свого електронного цифрового підпису через Електронний суд. Фіксація ПІБ учасників справи в протоколі судового засідання відбувається автоматично, тому вносити зміни в найменування осіб (учасників справи) не представляється можливим з технічних причин.

По завершенні судового засідання протокол судового засідання перевіряється секретарем судового засідання та підписується його електронним цифровим підписом, після чого зміни в протокол судового засідання вносити неможливо.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.

Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦПК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі, зокрема, імена (найменування) сторін та інших учасників справи.

Разом з тим технічним записом судового засідання у режимі відеоконференції встановлена невідповідність до фактичних учасників у цьому засіданні, яке виправити під час здійснення відеоконференції 24 листопада 2022 року не відбулося можливим з технічних причин.

У протоколі судового засідання від 24 листопада 2022 року правильно відображені усі записи, окрім фрази «Представник відповідача: КП«МПРС» (Хлопко В.Ф.)», що підлягає зміні на «Представник відповідача: КП«МПРС» (Поліщук І.О.), а тому зауваження на протокол судового засідання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 24 листопада 2022 року задовольнити.

Засвідчити правильність зауважень заявниці ОСОБА_1 щодо невірного зазначення у протоколі судового засідання «Представник відповідача: КП«МПРС» (Хлопко В.Ф.)», а саме зазначити вірно: «Представник відповідача: КП«МПРС» (Поліщук І.О.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: