overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участю секретаря Шпак А.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа Приватне підприємство «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу договору оренди землі б/н від 26.08.2016 року та додаткової угоди б/н від 26.06.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 , ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт».
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

01.12.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань №1" цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 10 год 15 хв 19 грудня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 19 грудня 2022 року о 10 год 15 хв за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
23.12.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 296/8170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій заявлена вимога про стягнення із ОСОБА_1 вартість наданих послуг у розмірі 5242,32 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 06.12.2022, що надійшли до суду 08.12.2022, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Житомирі - не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.27,162,164,165,187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Суддя В. М. Шкиря
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1602/22 Справа № 711/7460/21
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 вересня 2022 року у справі за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 27 грудня 2022 року на 10:00 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 209/4025/21
Провадження № 2/209/391/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 грудня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В зв`язку із тривалою відпусткою судді Замкової Я.В. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2022 року на 12.45 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/458/21

пр. № 2/759/962/22

20 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Гришиної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням:

фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, згідно з яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 користуються приміщеннями в житловому будинку: приміщення 1-1 - веранда, площею 5,7 кв.м., приміщення 1-2 - санвузлом, площею 3,4 кв.м., приміщення 1-3 - веранда, площею 15,9 кв.м., приміщення 1-4 - кухня, площею 7,3 кв.м., приміщення 1-5 - житлова кімната, площею 16,3 кв.м., приміщення1-6 житлова кімната, площею 11,7 кв.м.; надвірними будівлями та спорудами - сарай "Б", сарай "В", пів погребу "В", гараж "Г", вбиральня "Д";

відповідності конфігурації ділянок, що утворюються під час поділу, зазначених у варіанті № 2 поділу земельної ділянки, розробленого у висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ №2195/11-15 від 12.09.2011, перед та поза житловим будинком, збільшення частини ділянки, що надається ОСОБА_1 поза сараями "Б" та "В" та зменшення частини ділянки, що надається ОСОБА_1 вздовж лівої межі.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , громадянка України, РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , громадянка України, РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____________, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.О. Першко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9501/22 Справа № 202/5769/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариствао Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 202/5769/20 підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 202/5769/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 559/3023/22
Провадження № 2-н/559/266/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут»:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
справа №176/2453/22
провадження №2-о/176/66/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, тобто починаючи з 01 жовтня 2016 року та по 13 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2022 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА