Провадження №2/756/1449/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - ІВЦ Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», треті особи: ТОВ «Імпульс - ІВЦ Київ», ТОВ «Джоін Ап!», про стягнення страхових виплат, а саме просили:

- стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» згідно свідоцтва про страхування №D2258279/2 від 19.02.2021 року на користь ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 29 528,15 грн.

- стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі у розмірі 908,00 грн.

- стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.

- стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 згідно свідоцтва про страхування №D2258242/2 від 19.02.2021 року страхову виплату у сумі 20 178,60 грн.

- стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

- стягнути стягнути із ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.

03.02.2022 року через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки останні здійснили страхове відшкодування, також представник просила вирішити питання про повернення судового збору, який зарахований до державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву позивача, як заяву про відмову від позову у зав`язку із не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що провадження у справі у частині вимог одного з позивачів закрито у зв`язку із не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, при цьому позивач не просить стягнути понесені витрати з відповідача, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за потрібне відмовити позивачу у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету України,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс - ІВЦ Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», про стягнення страхових виплат, в частині вимог ОСОБА_2 - закрити.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук