overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9508/22
Провадження № 2-н/592/1204/22
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
23.12.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 212/2341/22
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.07.2022, однак через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на інші дати, в тому числі на 08.12.2022 .

Представник позивача до суду не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її присутності, підтримала заявлені вимоги та не заперечувала про розгляд справи в заочному порядку .

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/7934/22
Справа № 509/5267/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Селезньова Вікторія Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку майна, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої групи,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/813/8275/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 січня 2023 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2846/22
Номер провадження 2-о/213/74/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради (вул. Гірницької Слави, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область), Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Металургів, 16 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана заява, де ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 з січня 2019 року по 08 листопада 2022 року та встановити факт батьківства останнього стосовно її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин 17 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

08.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою адвоката Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді у справі з тих мотивів, що у них є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бедьо В.І., оскільки позивач ОСОБА_2 сім разів звертався до суду з аналогічним позовом, в якому суддями цього суду було відмовлено у відкритті провадження, а суддя Бедьо В.І. в подальшому відкрив провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, письмові матеріали справи суд знаходить дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою адвоката Шаранич Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Передати питання розгляду заяви про відвід іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Номер провадження 2-н/754/861/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя _________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
07.12.2022 Справа № 756/932/22
унікальний №756/932/22
провадження №2-с/756/40/22
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 31.01.2022.

Вимоги заяви мотивує тим, що 31.01.2022 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 12 377,06 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн. Разом з тим, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, на думку боржника, наявний спір про право, пов`язаний з тим, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності, так як здійснена на підставі неправильного розрахунку споживання електроенергії через некоректну роботу лічильника.

Відповідно до статті 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Так, частиною 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124,05 грн і має бути сплачено за реквізитами: UA0026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998.

Проте, до поданої заяви не надано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З цих підстав, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

З огляду викладене, керуючись ст. ст. 170, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення ухвали.

Суддя О.М. Луценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/631/22
Провадження 2/483/336/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. з приводу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2022 року ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення з відповідача 64288 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2021 року.

18 серпня 2022 року суддя Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

05 грудня 2022 року суддя Рак Л.М. у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, звернулася до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно з наданою на запит суду довідкою, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), дійшла висновку про необхідність направлення справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Центрального районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №274/3525/22
Провадження № 2/0274/1190/22
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22.07.2022 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.03.2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач згідно переданої телефонограми повідомив, що він не має можливості з`явитись у судове засідання, оскільки перебуває на службі у ЗСУ та просить надати строк для примирення два місяці.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною сьомою статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи бажання позивача примиритись із відповідачкою, зважаючи на наведені норми законодавства України та відсутність доказів, що таке примирення суперечить моральним засадам суспільства, з огляду на те, що сторони є батьками неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін, призначивши строк для примирення два місяці.

Керуючись статтями 49, 191, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до 20.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю. Хуторна
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2022 Справа № 182/4525/22
Провадження № 2-н/0182/909/2022
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________