overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1389/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/1389/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький Володимир Володимирович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2022 року, яке ухвалено суддею Адамович О.Й.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький Володимир Володимирович залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 606/1217/22
Ухвала
05 грудня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
Представник відповідача Теребовлянської міської ради у підготовче судове засідання не з"явився, однак надав заяву згідно якої просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги визнають.
Відповіач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала.
Представник Першої Івано-Франківської державної нотаріальнаїої контори, приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І. в підготовче судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, ОСОБА_2 третя особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Івано- Франківського міського нотаріального округу Грицак О.І.про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 20.12.2022 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 та суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 та суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Листом від 31.08.2022 року на адресу боржника ОСОБА_2 направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання клопотання ОСОБА_1 та суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1, зал 13, на 02.02.2023 року о 08:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
13.12.2022 Справа № 489/3578/22
Номер провадження 2-н/489/699/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 941/1690/20

провадження № 22-ц/4809/741/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить дати складання повного судового рішення.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Частиною 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема дата складання повного судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Отже, визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання є обов`язковим для відліку строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2022 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Однак, повне судове рішення не містить дати його складання.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 203/2628/21
Провадження № 2/0203/92/2023
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи-2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи-2 Заєць П.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі та заяву представника позивача про виклик свідків в цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 13, 49, 69, 91, 92, 200, 212, 255, 256, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі в цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства відмовити.

Роз`яснити представнику третьої особи-2 право на звернення до суду з заявою про закриття провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в судовому засіданні після закриття підготовчого провадження.

Заяву представника позивача про виклик свідків в цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Дозволити свідку ОСОБА_8 брати участь у судовому засіданні під час допиту його в якості свідка в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2022 року Справа № 689/2449/22
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1419,12 грн., та 248,10 грн. судових витрат по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2022 року 465/6375/22
2-н/465/1947/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України " Деякі питання оплати житлово -комунальних послуг в період воєнного стану" від 05.03.2022 року №206, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/698/22
Провадження № 2/541/494/2022
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", АТ «Страхова компанія «АКРС»,

в с т а н о в и в:

05.05.2022 представник Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 405763 грн. 37 коп., яка спричинена майну підприємства у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.05.2021 року. та витрати позивача на проведення оцінки матеріальних збитків в сумі 3500 грн..

Ухвалою судді від 12.05.2022 відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2022 суд призначив у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса». Даною ухвалою зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 15.12.2022.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи з висновком експерта та повернення матеріалів провадження на підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у за позовом Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", АТ «Страхова компанія «АКРС».

Продовжити розгляд справи призначивши проведення судового засідання на 10-00 год. 19 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №707/563/15-ц.

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України,

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 22.12.2022 року о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 243/1615/20
Провадження № 6/185/372/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 у судовому засіданні на 09 грудня 2022 року о 13:30 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона