overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/811/22
Провадження №2-н/479/81/22
22 грудня 2022 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 861.28 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 248.10 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Справа №: 272/837/22
Провадження № 2/272/427/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
Ухвалою суду від 18.11.2022 року підготовче судове засідання було призначено на 08.12.2022 року на 09 год. 00 хв..
Представник позивача в підготовче судове засідання направила заяву про зменшення позовних вимог, яка в свою чергу нею була направлена відповідачу для відома. Представник позивача подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність та у відсутність позивача, зазначивши що позовні вимоги підтримує. Просила витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач не з"явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у сторони по справі не має інших можливостей щодо отримання вказаних доказів та вважає за необхідне витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.12.2022 року до 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 199/8504/21
(2/199/578/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участі

позивача ОСОБА_1

преставника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:251:0010, площею 0,0556 га, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , що належало померлому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Богун

22.12.2022
Справа № 545/6067/22
Провадження № 2-н/545/1499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 19.12.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, яку суддя отримала 20.11.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що за обліками Картотеки селищної ради інформація щодо гр. ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 354/1006/19
Провадження № 22-ц/4808/1014/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Шандалович В.В.

за участю представника апелянта адвоката Гунько О.Ю.

представника відповідача адвоката Созоник Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Л.В. Василишин О.О. Томин І.О. Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу «Пейзажний» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кооперативу «Пейзажний» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 761/46120/17, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/46120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кооператив «Пейзажний», Київська міська рада про знесення гаражного боксу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 серпня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації актів шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 1383, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 19 грудня 2022 року.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/66/22
ун. № 759/84/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Волошиної Марини Олегівнипро повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Волошина М.О. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2 270,00 грн, посилаючись на те, що 24.01.2022 року Святошинським районним судом м.Києва винесено ухвалу у справі 759/84/22, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2022 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вимог вказаної статті та відмови у відкрииті провадження у справі, суддя приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2270,00 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Волошиної Марини Олегівнипро повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи , розташований за адресою: 01001, м.Київ, площа І.Франка, 5) судовий збір у розмірі 2270,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 759977 від 10 грудня 2021 року, одержувач ГУК у м. Києві/ Святошин. р-н/22030101, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, кредит рах. № UA0026009, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-о/686/292/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

17 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном сина.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 490 від 21.11.2022 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 20 грудня 2022 року на 11 год. 40 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-о/357/305/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 22, м.Біла Церква, Київська область, 09117), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Гуртова Т.І., яка 22.12.2022 зареєстрована судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2 ст.317 ЦПК України).

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, тому підлягає прийняттю до провадження, відкриттю провадження у справі та призначенню до невідкладного розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2022 року о 08:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1937/22
Номер провадження 2-н/184/448/22
23 грудня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш