ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20376/20

Провадження № 22-ц/4820/273/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20376/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 .

У серпні 2020 року вона звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Палінчак Т.В. з метою оформлення спадкових прав після смерті сина ОСОБА_3 .

Нотаріус розглянувши подані документи, відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з поданих документів нотаріус не може встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 . Крім того, в правовстановлюючих документах на спадкове майно прізвище сина заявниці вказано « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про його смерть « ОСОБА_4 ».

Звертаючись до суду просила встановити належність ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Пісочин Харківського району, Харківської області наступних документів: наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність № 10729-СГ від 07.10.2016 виданого ГУ Держгеокадастру у Харківській області, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78007148 від 12.01.2017. сформованого державним реєстратором ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0.12 га цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:005:0028, що розташована на території Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Серветник А.Г. за р/н 1073, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 170240102 від 12.06.2019 сформованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Серветник А.Г. на нежитлове приміщення цокольного поверху № XIX в літ. В -5 загальною площею 4,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 від 24.02.2018 на транспортний засіб CHEVROLET EVANDA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , сірого кольору, днз НОМЕР_3 . Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Пісочин Харківського району, Харківської області, є сином ОСОБА_1 .

Судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року заяву задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Пісочин Харківського району, Харківської області, є сином ОСОБА_1 . Встановлено факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Серветник А.Г., за р/н 1073 щодо нерухомості площею 4,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 , сірого кольору, днз НОМЕР_3 . від 24.02.2018. В задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у встановленні факту належності ОСОБА_3 наказу про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність № 10729-СГ від 07.10.2016 виданого ГУ Держгеокадастру у Харківській області, просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Вказує, що державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.12 га цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :02:005:0028 є чинною та не скасована, що підтверджується витягом №78007147 від 12.01.2017. Вважає, що наказ про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність №10729-СГ від 07.10.2016 виданий Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є документом, який підтверджує набуття права власності на земельну ділянку, а суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів відомості, що містяться в державному реєстрі щодо реєстрації права власності на вказану вище земельну ділянку.

За змістом апеляційної скарги, рішення в частині задоволення заявлених вимог заявником не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про слухання справи у її відсутність.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з врахуванням змін, внесених до актового запису про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 115-126).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру державних актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, батьками дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 61-70, 125).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та заведена спадкова справа №40-2019. З заявами про прийняття спадщини звернулись заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 49-80).

Згідно з наказом Головного управління ДГК у Харківській області від 07.10.2016 №10729 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0, 1200 га, в тому числі багаторічні насадження площею 0,1200 га (кадастровий номер :02:005:0028) сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташованої за межами населених пунктів на території Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с. 11).

На підставі вказаного наказу, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.01.2017 зареєстровано право власності на землю за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва кадастровий номер :02:005:0028 (а.с. 12).

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наказ Головного управління ДГК у Харківській області від 07.10.2016 №10729 не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності особи на земельну ділянку, такий наказ є рішенням суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації. Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДГК у Харківській області від 07.10.2016 №10729 була здійснена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0028. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених вимог про встановлення факту належності особі наказу Головного управління ДГК у Харківській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в частині відмови в задоволенні заявлених вимог і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні заявлених вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай