КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1142/16 Головуючий 1 інстанція - Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/3377/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО2020» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі №372/1142/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору задоволений частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансовий платіж в сумі 160000 грн., інфляційні витрати в сумі 71360 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1587 грн. коп., а всього - 232947 грн. 20 коп.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 16 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження та того ж дня було об`єднано з іншими виконавчими провадженнями у зведене виконавче провадження ВП №59117670.

10 червня 2021 року ОСОБА_2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО 2020» () договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за невиконання договору перейшло до «ОРЕНДА ПРО 2020», а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО2020» про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Заміненостягувача у справі №372/1142/16-ц (зведеному виконавчому провадженні ВП№59137670) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору, із ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО 2020».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Крикунова Олександра Володимировича подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що договір вд 10.06.2021 року укладений між ОСОБА_2 , та ТОВ «ОРЕНДА ПРО 2020» про відступлення права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за невиконання попереднього договору купівлі-продажу квартири, від 04.10.2013 року є нікчемним правочином, нікчемність якого не потребує доказуванню в судовому порядку. Окрім того, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що в матеріалах справи містяться документи із підписами ОСОБА_2 , однак на всіх документах його підпис відрізняється.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання договору задоволено частково.

10 червня 2021 року ОСОБА_2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО 2020» () договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за невиконання договору перейшло до «ОРЕНДА ПРО 2020».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони стягувача (кредитора), у зв`язку із чим припиняється її статус, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження ( з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому стате 334 ГПК України ( статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України ( статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувачау виконавчом у документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПРО 2020», колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Доводи апелянта про, є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Крикунова Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 07.12.2022.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник