Справа № 310/9028/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12.12.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю: представників позивача Лещенко С.В., ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представники позивача обгрунтовують позовні вимоги тим, що в лютому 2017 року ОСОБА_3 познайомився (надалі Позивач) з ОСОБА_4 (надалі Відповідач) на сайті знайомств. В кінці травня 2017 року Позивач приїхав до Відповідача, де вони зустрілися.

Перед реєстрацією шлюбу Відповідач за час знайомства з Позивачем наполягала на реєстрації шлюбу, переконувала його, що бажає створити сім`ю та наголошувала на тому, що їм потрібно придбати житло в м. Бердянськ. Оскільки Позивач вимушений був повернутися в Америку, вони домовились про те, що Відповідач шукає квартиру для придбання, в разі якщо квартира його влаштовує, передає їй кошти на сплату завдатку.

Після сплати завдатку Позивач мав приїхати в Україну та оформити дане майно на своє ім`я.

21.08.2017 року Позивачем на ім`я Відповідачки було здійснено грошовий переказ на суму 20300 доларів США.

01.09.2017року на ім`я Відповідачки було здійснено грошовий переказ на суму 6150 доларів США.

В кінці серпня 2017 року Відповідачка в телефонній розмові повідомила про те, що оскільки вони вирішили одружитися, то квартиру вона оформить на своє ім`я і вона буде в їхній спільній сумісній власності, як подружжя. Позивач їй повірив і дав свою згоду, тому що згідно законодавства США майно придбане в фактично шлюбних відносинах набуває статусу спільного сумісного майна.

05 вересня 2017 року Відповідач придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі- продажу був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 652. Покупцем в даному договорі вказана ОСОБА_4 .

Придбання даної квартири здійснювалось виключно за Позивача кошти, оскільки Відповідач не працювала, власних коштів на придбання квартири Відповідачка не докладала і не мала.

Позивач продовжував передавати кошти Відповідачці. Загалом на кінець 2017 року ним було здійснено грошових переказів на суму 30300 доларів США, що підтверджуються банківськими виписками, які додаються.

20 квітня 2018 році вони одружилися, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 виданого Бучацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 20 квітня 2018 року.

Весь цей час Позивач фінансово утримував Відповідачку, оскільки вона не працювала ніякого доходу не мала.

В грудні 2019 році Відповідачка приїхала до Позивача в США та спільно проживали, однак між ними почали виникати непорозуміння та конфлікти. На її вимогу вони мешкали в окремих кімнатах на протязі 6-ти місяців.

В червні 2020 року Відповідач зникла з квартири Позивача зі своїми речами. Телефон її не відповідає на дзвінки. З тих пір місце знаходження її Позивачу не відомо, та зв`язку з нею не має.

В період проживання разом із Відповідачем - Позивач вживав всі необхідні дії для збереження їхньої сім`ї, та до від`їзду Відповідача з його квартири, намагався стримано, не піднімати питання переоформлення спірної квартири АДРЕСА_1 .

Внаслідок, Позивачем було подано позовну заяву в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 .

Позивач просить суд визнати недійсним у частині покупця договір купівлі продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 652, та визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_3 . Витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вищевказану квартиру . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Короткий зміст відзиву на позов (а.с.203-206 т.1)

Представник відповідача заперечує проти позову мотивуючи наступним:

Спірна квартира належить Відповідачці на підставі Договору купівлі-продажу від 05.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом (третя особа).

Розрахунок за квартиру проводився до укладання самого договору, про що є запис у договорі (п 2.2. Договору). Такий порядок розрахунку був потрібен оскільки і продавець і покупець виїжджали з м. Бердянська та не могли бути присутніми при укладанні договору купівлі-продажу.

Так, на початку серпня 2017 року, після того як була зроблена експертна оцінка квартири на загальну суму 159 327,00 грн. (близько 6 000 доларів США), Відповідачка розрахувалась з продавцем та виїхала з України (про що є відмітка у паспорті).

Як видно з тексту договору, його підписувала довірена особа Відповідачки.

Ствердження позивача про те, що його грошовий переказ 21.08.2017 є саме завдатком за квартиру за яку розрахувались ще 07.08.2017 року є безпідставним.

Позивач родом з Вінницької області і на теперішній час проживає в Америці. Про місто Бердянськ Позивач взагалі не знав до знайомства у 2017 році з Відповідачкою. Тому взагалі не зрозуміло, чому Позивач вирішив придбати квартиру у м. Бердянську.

Не існує жодного документу та жодних доказів стосовно домовленостей Позивача та Відповідачки щодо купівлі квартири на його ім`я.

Не існувало жодних передумов стверджувати, що квартира була придбана за кошти Позивача.

Грошові перекази, про які зазначає Позивач ні як не доказують факту домовленостей щодо придбання квартири на Позивача. Відповідачка є заможною особою та придбала цю квартиру на особисті кошти.

Що стосується коштів, які висилав Позивач Відповідачці, то ці кошти були повернуті Позивачу, коли Відповідачка переїхала в Америку до свого чоловіка. Кошти були вкладені Позивачем і Відповідачем у власний бізнес.

Більше того, Відповідачка допомагала фінансово Позивачу в Америці, оскільки його бізнес з прибирання будинків не приносив доходів.

З 2019 року Відповідачка проживає: у країні Америці на постійному місці проживання де веде свій бізнес.

Позивач був чоловіком Відповідачки за американськими документами.

Про судовий спір щодо квартири Відповідачка дізналась зовсім випадково, а також про заочне рішення від 16.01.2021 року Бердянського міськрайонного суду про розірвання шлюбу з позивачем.

Будь-яких довіреностей на продаж спірної квартири Відповідачка не надавала, у Відповідачки також є й інше майно, яким вона володіє на праві приватної власності.

Відповідачка є заможною особою та має декілька бізнес-проектів. Також, Відповідачка є відомим блогером та від блогерської діяльності отримує додатковий дохід.

Вона постійно отримує доходи, з яких може дозволити собі купувати нерухомість та подорожувати. Частковий дохід підтверджується випискою з банку, що перший чоловік Відповідачки допомагав з придбанням квартири для Відповідачки та передав кошти у розмірі 18 000 євро.

Представник відповідача також просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача .

Аргументи учасників справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги зазначені у позовній заяві, та просять їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.

Третя особа, Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Н.Ю. надала суду заяву про слухання справи за її відсутності

На підставі викладеного , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Фактичні обставини справи , встановлені судом.

Судом встановлено наступне:

Згідно копії договору купівлі -продажу від 05 вересня 2017 року ОСОБА_4 ( в особі представника) придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі- продажу був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 652. Покупцем в даному договорі вказана ОСОБА_4 . (а.с.240-241 т.1).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 20.04.2018 року у Бучацькому РВ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області, актовий запис №30 (а.с.26 т.1).

Як вбачається з роздруківок грошових переказів позивачем на ім`я відповідача ОСОБА_4 було зроблено грошові перекази а саме 14.12.2017- 1000 $, 26.12.2017 850$ (а.с.22), 21.08.2017 20300$ , 01.09.2017 6150 $ (а.с.24), 28.11.2017 2000$ (а.с.31).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2020 року накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.80), копія витягу з Реєстру ( а.с.85).

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемним або про визнання його недійсним.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: 1) факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; 2) спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин; 3) настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином.

При вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до статей 235, 236 ЦК України може бути визнаний недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не довів своїх позовних вимог, оскільки всупереч вимог статті 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів того, що оспорюваний ним правочин купівлі-продажу нерухомого майна є удаваними в частині покупця і спірна квартира придбана саме за його кошти.

У судовому засіданні, представники позивача пояснили, що на час купівлі спірної квартири, позивач перебував у шлюбі з іншою громадянкою, а тому не міг оформлювати купівлю житла на себе. Отже покупцем спірної квартири мала бути саме відповідачка по справі.

Жодних доказів , що б підтверджували якісь інші домовленості між сторонами позивач не надав.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що гроші на купівлю квартири він надавав відповідачці шляхом поштових переказів, суд дійшов висновків, що вони не підтверджують факт придбання спірного майна саме за особисті грошові кошти позивача, а також не доводять підстав і обставин, з якими закон пов`язує удаваність угоди купівлі-продажу нерухомого майна в частині особи покупця.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 141, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 652 у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру площею 44,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2020 (справа № 310/9028/20, 2з/310/92/20) скасувати після набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2022.

Суддя: Л. А. Кондус