Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5340/21
Провадження 2-п/711/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

представника позивача Стойко А.Ю.,

представників відповідача: Дерев`янка М.С., Конопатського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Приватного підприємства «Алекс і В» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 у справі №711/5340/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс і В» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держпраці у Черкаській області,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Алекс і В» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держпраці у Черкаській області. Стягнуто з ПП «Алекс і В» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 40373грн. 00 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2021 року в сумі 78390грн. 10 коп. з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом. Стягнуто з ПП «Алекс і В» (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5, ) на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

20.06.2022 року директор ПП «Алекс і В» ОСОБА_2 звернувся до судуд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що ПП «Алекс і В» вважає вказане рішення передчасним та помилковим, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої зобов`язання по оплаті праці перед позивачем відповідач виконав в повному обсязі. Вказана обставина підтверджується відомостями про виплату готівки за січень-серпень 2020 року із підписами позивача про одержання коштів. Крім того факт отримання позивачем заробітної плати за вказані місяці підтверджується актом управління Держпраці у Черкаській області від 05.10.2021 року № ЧК 542/1507/АВ. Зазначені докази спростовують як доводи позивача так і висновки суду щодо невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Враховуючи те, що заробітна плата позивача за період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року була виплачена, то вимога про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні також не підлягає до задоволення.

Щодо неявки представника відповідача у судові засідання по вказаній справі та неподання відзиву на позовну заяву зазначив наступне.

На час розгляду даної справи у ПП «Алекс і В» працював лише директор підприємства ОСОБА_2 . Інші особи у трудових відносинах з підприємством у зазначений період не перебували. Вказана обставина підтверджується довідкою ПП «Алекс і В» від 15.06.2022 № 14.

Разом з тим після втрати свідомості 04.07.2020 ОСОБА_2 був госпіталізований до КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» де йому було проведено протезування аортального клапана та аортокоронарне шунтування. Після цього він проходив тривалий період реабілітації та не мав можливості реалізувати повноваження директора. Вказана обставина підтверджується випискою з історії хвороби № 1820 стаціонарного хворого від 14.08.2020, виданою КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», висновком ЛКК № 4 від 04.06.2021 року, виданим КНП «Перша Черкаська міська лікарня», консультативним висновком спеціаліста від 27.08.2021 року, виданим КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради». Крім того ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується його пенсійним посвідченням та довідкою MCE № 000478.

Зазначені докази вказують на те, що ПП «Алекс і В» не брало участі у судових засіданнях по даній справі та не надало відзив на позовну заяву і докази на його підтвердження через поважні причини. З цих же підстав відповідач не мав можливості отримати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 та вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, на думку відповідача, наявні законні підстави для скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року поновлено ПП «Алекс і В» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 рудня 2021 у справі №711/5340/21, заяву прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

У судовому засіданні представники відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити її повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2021 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алекс і В», третя особа Управління Держпраці в Черкаській області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 27 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015 (а.26).

Відповідно до ч.ч.1,3,5,10 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

03.09.2021 року на адресу місцезнаходження відповідача м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5 направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 12.30 год. 27.09.2021 року (а.27). Вказана повістка 14.09.2021 року повернута на адресу суду з формулюванням «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.31).

05.10.2021року на адресу місцезнаходження відповідача м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5 направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 09.40 год. 29.10.2021 року (а.52). Вказана повістка 27.10.2021 року повернута на адресу суду з формулюванням «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.55).

29.10.2021року на адресу місцезнаходження відповідача м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 5 направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яке призначене на 16.00 год. 01.12.2021 року (а.59). Вказана повістка 10.11.2021 року повернута на адресу суду з формулюванням «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.63).

01.12.2021 року у справі ухвалене заочне рішення (а.65,66).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на положення вказаної вище статті ЦПК України, вбачається, що відповідач був неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи №711/5340/21.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

В заяві про скасування заочного рішення представник відповідача, як на підставу неявки в судові засідання посилається на те, що на час розгляду даної справи у ПП «Алекс і В» працював лише директор підприємства ОСОБА_2 . Інші особи у трудових відносинах з підприємством у зазначений період не перебували. Вказана обставина підтверджується довідкою ПП «Алекс і В» від 15.06.2022 № 14.

Разом з тим після втрати свідомості 04.07.2020 він був госпіталізований до КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» де йому було проведено протезування аортального клапана та аортокоронарне шунтування. Після цього він проходив тривалий період реабілітації та не мав можливості реалізувати повноваження директора. Вказана обставина підтверджується випискою з історії хвороби № 1820 стаціонарного хворого від 14.08.2020, виданою КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради», висновком ЛКК № 4 від 04.06.2021 року, виданим КНП «Перша Черкаська міська лікарня», консультативним висновком спеціаліста від 27.08.2021 року, виданим КНП «Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що медичні висновки, які підтверджують перебування представника відповідача на лікарняному датовані 27.08.2021 року, 04.06.2021 року, 14.08.2021 року, хоча розгляд справи відбувався в період з 02.09.2021 року (дата винесення ухвали про відкриття провадження у справі ) по 01.12.2021 року (дата постановлення рішення у справі).

Доказів про те, що під час розгляду справи представник відповідача перебував на лікарняному він суду не надав.

Також, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що на час розгляду даної справи у ПП «Алекс і В» працював лише директор підприємства Дерев`янко М.С., оскільки в акті Управління Держпраці у Черкаській області від 05.10.2021 року зазначено, що загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 3 особи на ПП «Алекс і В».

За таких обставин суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом представник відповідача по справі в судові засідання неодноразово не з`являлась без поважних причин.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача вказує на те, що заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у нього відсутність заборгованість перед позивачем із виплати заробітної плати. Проте, слід зазначити, що всі ці обставини були предметом розгляду в судовому засіданні і їм була надана належна правова оцінка під час ухвалення судового рішення.

Інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Алекс і В» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2021 у справі №711/5340/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс і В» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держпраці у Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складено 01.08.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик