Провадження №: 2/755/6703/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» (місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул.Романа Кармена, буд.21), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул.Романа Кармена, буд.21), Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз,7) про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Стегар О.М. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивачів просить суд:

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 : суму страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок страхового випадку майну, у розмірі 98 000,00 грн.; суму страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок страхового випадку здоров`ю, у розмірі 19 051,04 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 952,55 грн;

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 : суму страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок страхового випадку здоров`ю, у розмірі 3 200,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 160,00 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ «Белогві» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на користь

ОСОБА_1 : відшкодування шкоди, заподіяної майну ОСОБА_1 у розмірі 104 410,00 грн, вартість проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500,00 грн, вартість зберігання транспортного засобу у боксі стоянки тимчасового утримання у розмірі 25 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн;

- стягнути солідарно з ТОВ «Белогві» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» на користь

ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що через порушення відповідальним працівником

ТОВ «Автомагістраль-Південь» вимог безпеки дорожнього руху під час виконання робіт з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг, а саме - незабезпечення огородження місця проведення робіт та залишення на проїзній частині автодороги без попереджувальних знаків автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ТОВ «Белогві», ОСОБА_1 18 листопада 2019 року, керуючи власним автомобілем Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вказані технічні засоби, а також автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 зазнали тілесних ушкоджень. На момент зіткнення цивільно правова відповідальність ТОВ «Белогві», як власника транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Страхова Компанія «Країна», що підтверджується договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4087703. Позивачі вважають, що матеріальні та моральні збитки, а також шкода, завдана їх здоров`ю в результаті ДТП, підлягають відшкодуванню відповідачами. В позові зазначено, що 18 листопада 2019 року, приблизно о 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 разом зі своєю мамою ОСОБА_2 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, рухався на автомобілі Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Києва до м. Фастова по автодорозі М 05 у напрямку

м. Одеса. Проїхавши перехрестя доріг сполученням с. Путрівка - смт. Калинівка Васильківського району, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, у правій полосі за мікроавтобусом білого кольору, при цьому у лівій полосі був досить щільний рух інших автомобілів у попутному напрямку, що не дозволяло виконати випередження мікроавтобуса. Через деякий час водій мікроавтобуса, що рухався попереду, несподівано виконав перестроювання у ліву смугу, після чого ОСОБА_1 побачив у правій смузі нерухомий вантажний автомобіль з тентом на кузові. У той момент, коли ОСОБА_1 помітив нерухомий автомобіль у своїй смузі руху, відстань до нього складала приблизно 50 м. При цьому жодних попереджувальних знаків про вимушену зупинку чи про виконання яких небудь дорожніх робіт не було, а навколо автомобіля на проїжджій частині та на узбіччі знаходилося декілька чоловіків в жовтих світловідбивних жилетах. Оскільки маневр мікроавтобуса був для ОСОБА_1 несподіваним, при цьому у лівій смузі рухались у попутному напрямку інші автомобілі, він не мав змоги виконати аналогічний маневр з об`їзду перешкоди по лівій смузі, а враховуючи невелику відстань до нерухомого автомобіля екстрене гальмування, яке було застосовано у момент виявлення нерухомого автомобіля, не дозволило уникнути зіткнення. Внаслідок фронтального удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 90 градусів лівим боком у напрямку руху, вантажний автомобіль відкинуло уперед на інший нерухомий автомобіль білого кольору, який стояв перед вантажним також у правій смузі автодороги. Робітники, які знаходилися поблизу нерухомих автомобілів, не постраждали. Оскільки в результаті вказаної ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, вони були госпіталізовані до Васильківської ЦРЛ. Постановою Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції від 09 січня 2020 року кримінальне провадження №0001611 від 19 листопада 2019 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копія матеріалів досудового розслідування була направлена до Васильківського ВП ГУНП в Київській області для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності. 13 січня 2020 року інспектором СРПП №3 Васильківського

ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Жиленковим Б. Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП №223483 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В межах розгляду зазначеного протоколу було долучений письмовий висновок експерта №0388 від 10 лютого

2020 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічне дослідження) за участі автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , і Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому зазначено, що водій автомобіля Subaru не мав технічної можливості уникнути контакту з автомобілем Renault шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто виконанням п.12.3 Правил дорожнього руху. … в діях водія автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, а також вимогам п.13.1 та 12.1 ПДР не вбачається і його дії з технічної точки не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року призначено у справі судову авто-технічну експертизу, проведення експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України. Згідно з повідомленням від 19 березня 2020 року№СЕ-19-20/7019-ДТ-54, експертне провадження залишене без виконання у зв`язку з неможливістю проведення призначеної експертизи через відсутність у ДНДЕКЦ МВС спеціалістів, які мають право на самостійне проведення експертиз та досліджень за даним напрямком. 19 травня 2020 року захисником Гергая Т.В. до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено повторне клопотання про призначення у справі судової дорожньо-технічної експертизи із зазначенням атестованих судових експертів по спеціальності 10.16, які були наявні на той час у регіоні Київська область та м.Київ. Проте постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрите. Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року клопотання захисника Гергая Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на зазначену постанову повернуто без розгляду. Позивачі посилаються на те, що законодавство передбачає розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації. Позивачі вважають, шо оскільки цивільно правова відповідальність ТОВ «Белогві» була застрахована у АТ «Страхова компанія «Країна», отже на АТ «Страхова компанія «Країна» покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної майну ОСОБА_1 в межах страхової суми в розмірі 100 000,00 грн та шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах страхової суми в розмірі 200 000,00 грн (на одного потерпілого) з урахуванням франшизи в розмірі 2 000,00 грн. Позивачі зазначають, що 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив на адресу

АТ «Страхова компанія «Країна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи та заяву на виплату страхового відшкодування, проте АТ «Страхова компанія «Країна» повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування по даному випадку, оскільки з моменту ДТП пройшло більше 1 року і страховик не відшкодовує шкоду, за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність. Крім того, позивачі вважають, що у ТОВ «Белогві», як у власника, та у ТОВ «Автомагістраль-Південь», як у правомочного володільця автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , виникає солідарне деліктне зобов`язання перед ОСОБА_1 за шкоду, завдану останньому в результаті порушення його цивільного права. Визначення розміру відшкодування моральної шкоди та розподілу обов`язку з його відшкодування між відповідачами. Позивачі посилаються на те, що від часу ДТП пройшло три роки, автомобіль ремонту не підлягає, через що позивачі впродовж тривалого періоду часу зазнавали і продовжують зазнавати тяжких душевних страждань і втрат, які полягають у: складному лікуванні ОСОБА_2 , з урахуванням її похилого віку та отриманого струсу мозку, постійної турботи і переживання щодо можливих ускладнень після отриманих нею травм; тягарі додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, та стороннього догляду за ОСОБА_2 ; неможливістю ні користуватися впродовж тривалого часу знищеним автомобілем, ні продати його залишки; значних тривалих ускладненнях та незручностях через відсутність автомобіля, зумовлених необхідністю користуватися послугами таксі для відвідування медичних закладів під час лікування отриманих травм, а у подальшому для того, щоб через усе місто добиратись до своєї роботи та повертатись додому; вилученні з сімейного бюджету значних коштів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, його тривалого зберігання та отримання правової допомоги; позбавленні можливості приділяти належну увагу своїм рідним і близьким через витрачання часу на доведення своєї невинуватості у ДТП та додатковий клопіт з відновлення своїх порушених прав.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 19, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2023 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова (І.Сергієнка), 3, каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: