ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29570/20

Провадження № 22-ц/4820/1352/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не погодилося з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатило судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1261 грн 21 коп.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу апелянта та отримана Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - 08 серпня 2022 року.

На виконання вимог ухвали апелянт направив суду клопотання в якому просив звільнити від сплати судового збору, з посиланням на статтю 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», відповідно до якої сторони в справах про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

Проте з огляду на доводи викладені в поданому клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Як передбачено ст. 11 Закону, у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, в тому числі і у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення, а слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані на прохання особи письмово повідомити у місячний строк про своє рішення трудовий колектив, в якому працює особа, або за її місцем проживання.

Згідно ст. 12, вказаного Закону, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Статтею 14 цього Закону передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Отже, тлумачення змісту вказаних статей Закону свідчить, що від сплати судових витрат звільняються сторони у справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, прийнятої за зверненням громадянина до відповідного органу, яким завдано шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої йому незаконними рішеннями і діями органів, які здійснюють оперативно розшукову діяльність, розслідування, органів прокуратури і суду в сумі 2 059 грн. матеріальної шкоди. При цьому посилався на незаконне притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду, яку просив стягнути виходячи із загальних правил відшкодування шкоди з посиланням на ст.ст. 11, 22, 1166, 1173,1174, 1176 ЦК України. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року позов задоволено.

Отже, враховуючи, що оскаржуване судове рішення у даній справі ухвалене за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного рішення та дій Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а не за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури, то відсутні правові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, згідно ст. 14 «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Докази про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко