ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково та вирішено в рахунок погашення основного зобов`язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2621/0708/71-143, укладеним 1.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , в сумі 3 324 561 грн. 87 коп., яка складається з 1 792 173 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом, 1 145 944 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам, 386 443 грн. 98 коп. пені за останній рік звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.А, цегла) жилою площею 41,60 м2, літньої кухні з прибудовою (літ.Б), сарая (літ.В), льоха (літ.Г), вбиральні (літ.Д), сарая (літ.Е), №1-5; 1-спорудження та на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:277:0003, з цільовим призначенням: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд згідно іпотечного договору №2621/0708/71-143-Z-1, укладеного 1.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. і зареєстрованого у реєстрі за №2191 шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в процесі проведення виконавчих дій. Відстрочити виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року залишено без змін.

04.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами, про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв`язку на конверті (т.2, а.с.26), яку було отримано судом 07.11.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші вказаної заяви (т.2, а.с.9), мотивуючи тим, що існує рішення суду, що вступило в законну силу, яким встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі» в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором №2621/0708/71-143-Z-1 від 01.07.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 . Сам факт недійсності зазначеного договору (в частині) було встановлено вже після розгляду справи №753/7630/14, отже він є нововиявленою обставиною та є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року.

Також представник відповідача ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач пропустив даний строк з поважних причини. А саме, відповідач по даній справі є споживачем фінансових послуг та держава забезпечує особливий захист споживачів як більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а тому при винесенні рішення суд повинен враховувати рівень освіти та купівельну спроможність ОСОБА_1 . Так, відповідач не є фахівцем в галузі права та не мав достатнього рівня знань для оцінки ризиків невчасного здійснення тих чи інших процесуальних дій. Також, представник відповідача зазначив, що в нього не було коштів для звернення за правовою допомогою, оскільки він має нестабільний заробіток. Крім того, представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 здійснював свою професійну діяльність у Польщі, а тому не міг звернутись за правовою допомогою до українських спеціалістів в галузі права. Також ухвалу Апеляційного суду від 27.07.2016, якою було залишено в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2016, про визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи" (позивачу), він отримав з запізненням. Враховуючи у сукупності вищевказані обставини, представник відповідача просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 753/7630/14 задоволено.

Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі № 753/7630/14 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка С. С. про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК України 2004 року (в редакції Закону на день подання заяви) розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_2 у своїй заяві послався на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, яким встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, який укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 .

Заявник зазначив, що сам факт недійсності зазначеного договору було встановлено вже після розгляду справи, однак обставини, на підставі яких зазначений договір визнано частково недійсним, існували й раніше.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Так, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, яке заявник вважає нововиявленою обставиною, набрало законної сили 27 липня 2016 року та на даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року було скасовано.

Таким чином, підстави вважати, що наведені заявником обставини є нововиявленими, відсутні.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2015 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :