Справа № 288/1913/21
Провадження № 2/288/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Костюк О.В.,

представників позивача - Кучеренко Н.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

03 лютого 2022 року, 13 травня 2022 року та 23 травня 2022 року через канцелярію суду від представників відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

В поданому клопотанні представники відповідача вказують, що у справі № 288/1634/21 ОСОБА_3 оскаржується рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ «Столичний Млин» на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як предметом розгляду в даній справі є визнання особистою приватною власністю нерухомого майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Представники Позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

09 червня 2022 року від представника Позивача - ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення в яких просив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та незаконністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду телефонограму в якій просила зупинити розгляд справи та судове засідання проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

09 червня 2022 року від представника Відповідача - ОСОБА_6 до суду подано клопотання в якому просить розгляд клопотання про зупинення провадження у справі розглядати за відсутності ОСОБА_4 та його представника.

Представник Відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 встановлено, що визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представників Відповідача належить задовольнити та зупинити провадження у справі, оскільки рішення в справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, яка перебуває в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області, істотно впливатиме на прийняття рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко