КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/391/2022
Справа № 357/5206/21
13 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скар гоюОСОБА_1 , поданою представником Романченком Олександром Михайловичем , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалене у складі судді Орєхова О.І. в м. Біла Церква 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Р-Пласт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36983,64 грн., в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто з ТОВ «Р-Пласт» в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Романченка О.М. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині зменшення суми компенсації середнього заробітку на 50 %, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків в цій частині, викладених в рішенні, обставинам справи, просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року в частині зменшення виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36983,64 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року скасовано в частині часткового задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і прийнято в цій частині нову постанову, стягнуто з ТОВ«Р-Пласт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 73967,28 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 1362 грн.

12 травня 2022року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , направлена засобами поштового зв`язку представником Романченком О.М. , про ухвалення додаткового рішення, а 13 травня 2022 року - заява про виправлення описки прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявник посилався на те, що 18 листопада 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано договір № 64/11-2021, на виконання п. 6.2 якого 18 листопада 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 64/11-2021. Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 10000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта; 12 травня 2022 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт № 1 до договору № 64/11-2021 від 18 листопада 2021 року, відповідно до якого сторони погодили, що адвокатське бюро надало клієнту правничу допомогу в Київському апеляційному суді, під час надання якої адвокатським бюро витрачено 7 годин.

На підставі вищевикладеного, уточнивши прохальну частину заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом подання заяви про виправлення описки, просив стягнути з ТОВ «Р-Пласт» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано:

копію договору № 64/11-2021 від 18 листопада 2021 року, укладеного Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 , за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобовязання представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій; за виконання доручень згідно даного договору клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, розмір якого, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору; після кожного етапу надання правової допомоги клієнту сторони підписують відповідний акт приймання-передачі, в якому визначають надану на підставі даного договору правничу допомогу в межах такого етапу;

копію додаткової угоди № 1 до договору № 64/11-2021 від 18 листопада 2021 року, укладеної 18 листопада 2021 року, за умовами якої адвокатське бюро приймає на себе зобов?язання надати клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи № 357/5206/21, в рамках якої розглядається позовна заява клієнта до ТОВ «Р-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки при звільненні; сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 10000 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта; клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди, протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення рішення по справі судом апеляційної інстанції; надання адвокатським бюро правничої допомоги включає (за необхідності) вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи;

акт виконаних робіт № 1 до договору 64/11-2021 від 18 листопада 2021 року, підписаний адвокатом Романченком О.М. та ОСОБА_1., згідно якого адвокатське бюро надало клієнту правничу допомогу в Київському апеляційному суді при розгляді цивільної справи № 357/5206/21, а саме підготовлено апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року - 5,5 годин, підготовлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - 1 година, підготовлено лист на усунення недоліків апеляційної скарги - 0,5 годин, всього витрачено 7 годин.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу або клопотань про їх зменшення від відповідача не надійшло.

Вирішуючи заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги з додатковою угодою, в яких сторони обумовили підстави і порядок надання послуг правової допомоги, обов`язок оплати адвокатського гонорару, після закінчення розгляду справи в апеляційному суді склали акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг та обсяг часу, витраченого на надання цих послуг, а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в апеляційній скарзі повідомив про орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн., що складається з витрат на професійну правничу допомогу, і що докази на підтвердження цих витрат, які підлягають сплаті, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції,та протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення клопотання і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення та відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт»(Київська область Білоцерківський район смт. Терезине вул. Шкільна 1 кв. 6 )на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.