Номер провадження: 22-ц/813/147/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/19649/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, в справі №521/19649/14-ц позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 . Кредитним договором №1763-08ПОУП від 21 липня 2006 року заборгованість станом на 1 грудня 2013 року в загальній сумі 88059,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення рівно 2277228,70 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати в сумі 3654,00 грн.

9 квітня 2020 року ТОВ «Кей-Колект» подано до суду заяву про:

видачу ТОВ «Кей-Колект» дублікатів виконавчих листів №521/19649/14-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду;

поновлення ТОВ «Кей-Колект» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №521/19649/14-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року заяву задоволено.

Висновок суду мотивовано тим, що ТОВ «Кей-Колект» не отримувало інформації та/або документів від виконавчої служби, втрата виконавчих документів відбулася під час поштового пересилання. Виконавчі листи втрачено, пропуск строку подання виконавчих листів до виконання допущено з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Кей-Колект» та унеможливили звернення з відповідною заявою раніше.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той час, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. ТОВ «Кей-Колект» звернулось поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносини, оскільки виконавчі листи були видані 14 грудня 2016 року, а заява надійшла до суду лише 9 квітня 2020 року. Суд не мав підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект», оскільки в підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України чітко передбачено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна бути подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Факт пропуску ТОВ «Кей-Колект» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак і строку звернення із заявою до суду, підтверджується безпосередньо самою заявою, в якій стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Втрата виконавчих документів не доведена, посилання на втрату документів при пересиланні є голослівним. ТОВ «Кей-Колект» задовольнив свої вимог за рахунок іпотечного майна, а після прийняття судом рішення про визнання протиправними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згадав про судове рішення у справі №521/19649/14-ц про стягнення заборгованості, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у якій закінчився.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року (описку виправлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, в справі №521/19649/14-ц позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 . Кредитним договором №1763-08ПОУП від 21 липня 2006 року заборгованість станом на 1 грудня 2013 року в загальній сумі 88059,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення рівно 2277228,70 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Виконавчі листи №521/19649/14-ц на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Малиновським районним судом м. Одеси 14 грудня 2016 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчі листи №521/19649/14-ц, видані Малиновським районним судом м. Одеси 14 лютого 2016 року на боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ТОВ «Кей-Колект» кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат, були повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4, пункту 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №53421864 від 17 лютого 2017 року та на підставі пункту 8, пункту 6 частини 4 статті 4, пункту 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановою ВП №53457212 від 21 лютого 2017 року відповідно.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі листи №521/19649/14-ц, видані Малиновським районним судом м. Одеси 14 лютого 2016 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ТОВ «Кей-Колект» кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат надходили до виконання, проте постановою ВП №53539611 від 9 березня 2017 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Більш детальну інформацію виконавча служба не надала ні стягувачу, ні суду.

Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінали виконавчих листів відсутні, як у стягувача ТОВ «Кей-Колект», так і на виконанні.

Боржники не надали доказів знаходження оригіналів виконавчих документів у стягувача.

Дані Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у період лютого-березня 2017 року у відділі державної виконавчої служби, доказів направлення відділом державної виконавчої служби стягувачу виконавчих листів разом із постановами державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою не надано.

ТОВ «Кей-Колект», пред`явивши виконавчі документи до виконання у лютому-березні 2017 року та не отримавши ні оригіналів виконавчих документів після їх повернення, ні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, ні постанов про закінчення виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу (іншого не встановлено), обгрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням від виконавчої служби оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача ТОВ «Кей-Колект».

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/19649/14-ц ухвалено 5 жовтня 2016 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Кей-Колект» як правонаступник прав кредитора АТ «УкрСиббанк» за Кредитним договором №1763-08ПОУП від 21 липня 2006 року позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2020 року, призначалася до розгляду на 22 квітня 2021 року, 5 серпня 2021 року, 4 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 17 листопада 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання кореспонденції суду розпоряджалися на власний розсуд. Додатково учасники справи повідомлялися SMS-повідомленням «Судова повістка…», документом в електронному вигляді «Судова повістка…», підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 17 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №521/19649/14-ц залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова