overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3521/22
Провадження № 2/0203/1216/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явився, остання через канцелярію суду подала заяву, в якій просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче засідання також не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заяв чи клопотань від сторін про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє одну з таких ухвал про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 21 грудня 2022 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Єд. унік. № 243/1147/22
Провадження № 2/243/1057/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2022 року м.Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, враховуючи, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною, та її розгляд слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 07 березня 2022 року о 14-50 годині в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4502/22
Провадження № 2-н/210/790/22
21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184)сплачений судовий збір в розмірі 124,05 грн. (сто двадцять чотири гривні 05 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184)сплачений судовий збір в розмірі 124,05 грн. (сто двадцять чотири гривні 05 коп.).
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є.Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 643/2859/22
Провадження № 2-о/643/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022

05 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в особі заст. Генерального директора Аннєнкова О.О., зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ОКПЛ №3» без його згоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.12.2022 визначені присяжні: Царьова Катерина Олександрівна та Клюєва Ірина Сергіївна.

Однак, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання присяжних Царьову Катерину Олександрівну та Клюєву Ірину Сергіївну, оскільки останні не виходять на зв`язок, жодних заяв про обставини, що унеможливлюють їх участі у здійсненні правосуддя у разі їх наявності, з боку присяжних до суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжних Царьової Катерини Олександрівни та ОСОБА_2 .

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити, визначених автоматизованою системою, присяжних Царьову Катерину Олександрівну та Клюєву Ірину Сергіївну на інших присяжних, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 484/4189/22
Провадження № 2-н/484/661/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що утворилася станом на 01.09.2022 року у розмірі 5166 грн 59 к., та стягнення судового збору у розмірі 248 грн 10 к.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 29.11.2022 суд звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На вказаний запит 07.12.2022 суду було надано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області відповідь, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване до 21.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , проте знято в зв`язку зі смертю (актовий запис про смерть №925 від 28.11.2019).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ст. 186 ЦПК України, а саме смерть боржника, у видачі судового наказу слід відмовити у порядку п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В.Мельничук
Справа № 204/7362/21
Провадження № 2/204/530/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року по справі призначено судову транспортно - товарознавчу экспертизу та зупинено провадження у цій справі до отримання висновку експерта.

12 грудня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок експерта № 1748-22 від 31 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання, за результатами проведеної транспортно - товарознавчої експертизи, висновку експерта, який отримано судом 12 грудня 2022 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від простроченої суми, інфляційних витрат.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 06 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 939/437/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2022 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Герасименко М.М., при секретарі Рассказової М.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/814/4971/22Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Приходько Т.П. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року, постановлену у складі головуючої судді Шатілової Л.Г. в залі суду у м. Миргород, у справі № 541/3665/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1, ч. 3 ст.368, ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Приходько Т.П. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 20 грудня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С. А. Гальонкін

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин
Справа № 405/9957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткін Кіріл Сергійович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Солдаткін Кіріл Сергійович, на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 16.12.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 559/826/22
Провадження № 2/559/499/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 відновлено провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 , відповідно до поданої заяви, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: