Справа № 932/5388/22
Провадження № 2-з/202/116/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 15386 від 08.11.2021 року за яким з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (код , адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44) заборгованість за кредитним договором у розмірі 903129,37 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Овчиннікову О.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року справа передана на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені.

06.12.2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №70219485 від 03.11.2022 року та ВП 70219574 від 03.11.2022 року, яке здійснюється на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 року ВП №67962048, постановленої Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем відкрито виконавче провадження №67962048 з виконання виконавчого напису №15386 від 08.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИЗ ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» суму заборгованості в розмірі 903129,37 грн.

В рамках виконавчого провадження від 23.12.2021 року № 67962048, головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем було винесено постанову від 23.12.2021 року № 67962048 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 90312,93 грн.

Звернули увагу суду на те, що після відкриття провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у вищевказаній справі №932/5388/22, стягувач звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу.

В подальшому, Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем було винесено постанову від 02.11.2022 року в рамках виконавчого провадження № 67962048 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого напису нотаріуса №15386 від 08.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідача суми заборгованості в розмірі 903129,37 грн.

Припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 90312,93 грн., винесену в межах ВП №67962048 виділено в окреме виконавче провадження № ВП 70219485 від 03.11.2022 року .

Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн., винесену в межах ВП №67962048 виділено в окреме виконавче провадження ВП 70219574 від 03.11.2022 року.

Вважають дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем, направлені на стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження за №70219574 від 03.11.2022 року, відкритому на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 року №67962048 протиправними, оскільки Індустріальним районними судом м. Дніпропетровська розглядається питання щодо визнання виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №15386 від 08.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, провадження дій направлених на стягнення виконавчого збору за ВП 70219574 від 03.11.2022 року, відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 року №67962048 можуть призвести до невідворотних наслідків, а отже, у тому разі матиме місце небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв`язку з цим, вважають, що є всі підстави для забезпечення пред`явленого позову.

Частиною 1статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 932/5388/22, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська є визнання виконавчого напису від 08.11.2021 року №15386, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» заборгованості в розмірі 903129,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Коломойцем К.В. від 02.11.2022 року ВП №67962048, виконавчий напис №15386 від 08.11.2021 року повернено стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник в своїй заяві зазначає, що вважають дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцева Костянтина Васильовича, направлені на стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях за №70219574 від 03.11.2022 року та №70219485 від 03.11.2022 року, відкритих на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2021 року №67962048 є протиправними, оскільки постановою державного виконавця від 02.11.2022 року в рамках виконавчого провадження № 67962048 за заявою стягувача повернено виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса №15386 від 08.11.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відповідача суми заборгованості в розмірі 903129,37 грн., однак виходячи зі змісту позовної заяви, відповідно до якої дії державного виконавця не оскаржуються та не розглядаються в рамках цивільної справи, та не є предметом даного позову, виходячи з заявленого клопотання та наведеного обґрунтування для вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст. ст.149- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар