УХВАЛА

09 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м.Рівне клопотання адвоката Данилюк Ірини Валентинівни подану в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернулася представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Данилюк Ірина Валентинівна із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі №569/11025/15-ц, шляхом зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат Данилюк І.В. подала до суду заяву (вх.№ 23016/22 вх. від 09.06.2022р.) згідно якої просила розглянути клопотання без участі заявника та його представника, та задовольнити в повному обсязі. Інші учасники повідомлялися про судове засідання, проте не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність сторін на підставі матеріалів цивільної справи. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 30.09.2016р. була задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (т.1, а.с.130). Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо. Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2021 року товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» у задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 20 січня 2022 року. При ухваленні рішення Рівненським міським судом Рівненської області 10 грудня 2021 року питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось. Як встановлено судом, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.01.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 8. Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки арешт за своєю правовою природою перешкоджає власнику у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Данилюк Ірини Валентинівни подану в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.09.2016 року року по справі № 569/11025/15-ц за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас