Провадження № 22-ц/811/4337/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 171/МБ-42 від 28 лютого 2008 року в розмірі 15 883.09 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 126 953.51 грн. На виконання вищезазначеного заочного рішення суду Галицьким районним судом видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Стверджує, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року право вимоги до позичальників перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року - від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до «ТзОВ «Фінанс проперті групп», а згодом на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року - від ТзОВ «Фінанс проперті групп» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 29 грудня 2020 року між ТзОВ «ФК «Форт» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 171/МБ-42 від 28 лютого 2008 року перейшло до ТзОВ «ФК «Форт».Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наголошує, що заборгованість за кредитними договорами не погашена, виконавчі провадження відсутні, однак оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з тим, що діяльність банку була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, а сам банк перебував у процедурі ліквідації, що в сукупності поважними причинами для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, відтак у нього виникло право на отримання дублікату виконавчого документа не залежно від причин втрати виконавчого документа. Звертає увагу, що вибуття первісного кредитора та заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, що можливо реалізувати лише шляхом заміни сторони у зобов`язанні, оскільки без вирішення цього питання новий кредитор не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. З наведених підстав просить: замінити стягувача у справі ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» у справі № 461/14847/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт»задоволено.

Замінено стягувача з виконання судового рішення у справі № 461/14847/13-ц з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт».

Видано дублікати виконавчих листів № 461/14847/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 171/МБ-42 від 28 лютого 2008 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 461/14847/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 171/МБ-42 від 28 лютого 2008 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянти стверджують, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження за відсутності такого є неможливою. Зазначають, що втрата оригіналів виконавчих документів та відсутність протягом строку їх пред`явлення до виконання звернення ПАТ КБ «Надра» щодо видачі їх дублікатів свідчить про втрату інтересу банку до здійснення примусового виконання рішення суду, на підставі якого ці виконавчі документи видавалися. Вказують, що при купівлі права вимоги шляхом укладення договору про відступлення прав, ТзОВ «ФК «Форт» мало можливість і обов`язок пересвідчитися у змісті прав, які ним набуті, а також щодо можливостей їх реалізації в подальшому. Звертають увагу на те, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.

Вважають, що суд безпідставно поновив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, що, на їх думку, автоматично зумовлює незаконність рішення суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа, з тих підстав, що такий видано поза межами строку його пред`явлення до виконання. З наведених підстав просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення у цивільній справі №461/14847/13-ц, що набрало законної сили, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. у розмірі 15833.09 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 126953.51 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» () та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ().

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» (), укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ().

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ»(Новий кредитор).

Вказане підтверджується додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 29.12.2020 року.

З врахуванням положень ст. 512 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, зя ким погоджується колегія суддів, про набуття заявником ТзОВ «ФК Форт» прав нового кредитора за кредитним договором №171/МБ-42 від 28.02.2008 р.

Враховуючи інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що виконавчі провадження №44218881 та №4428995 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено, виконавчі листи було повернуто стягувачеві, а також акт, складений ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, у якому зазначено, що оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки оригінали виконавчих листів втрачено, то наявні підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК Форт» про видачу дублікатів цих виконавчих листів.

І оскільки строк пред`явлення виконавчих листів припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, а відтак наявні підстави для його поновлення.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Частина 1 та 2 ст. 55 ЦК України передбачають, що у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. ( ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Частина 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що «враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. 03.04.2014 року звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про видачу копії рішення та двох виконавчих листів, які отримала 07.05.2014 року, і які в подальшому були пред`явлені банком до виконання, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №44218995, відкрите на виконання виконавчого листа від 07.05.2014 р. №461/14847/13-ц, виданого Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова, яке набрало законної сили 30.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 127209.51 грн., 30.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що виконавче провадження завершене, строк повторного пред`явлення до виконання - 30.06.2016 рік.

Матеріали справи не містять інформації з приводу повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа у строк до 30.06.2016 року для його виконання з часу звершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ КБ «Надра».

З постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2019 року вбачається, що виконавчий лист №461/14847/13-ц, виданий 02.05.2014 року повернуто стягувачу, ПАТ КБ «Надра».

Заявник ТзОВ «ФК Форт» у заяві просить замінити стягувача АПТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у справі.

Оскільки особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі виконавчого документу, то можливою є заміна стягувача у виконавчому документі, а не у справі, як про це просить заявник ТзОВ «ФК Форт».

В матеріалах справи є акт про втрату виконавчих листів, складений 04 серпня 2020 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у якому зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», серед яких зазначено виконавчі документи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором 171/МБ-42 від 28.02.2008 року.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2014 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором 171/МБ-42 від 28.02.2008 року, на виконання яких банку було видано виконавчі листи 07.05.2014 року, заявник суду не надав.

А відтак, укладаючи 29.12.2020 року Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №В/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором 171/МБ-42 від 28.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Форт», новому кредитору безспірно було відомо про втрату виконавчих листів.

Як вбачається зі змісту заяви ТзОВ «ФК Форт», заявник стверджує, що на підставі виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2014 року виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №44218881 в Галицькому ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2014 року виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №4421а8995 в Галицькому ВДВС у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Враховуючи те, що наявність підстав для процесуального правонаступництва залежить від наявності підстав для відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, від наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дав оцінку доводам заявника про пропуск ним згаданого строку з поважних причин та дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обгрунтовуючи свій висновок про поважність причин пропуску, суд першої інстанції зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, строк пропущено з об`єктивних причин, а відтак причини пропуску не залежали від попереднього кредитора.

Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТзОВ «ФК Форт» не зазначило.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, оскільки , на думку колегії суддів, процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТзОВ «ФК «Форт», в тому числі інші фінансові компанії, укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинні були і мали можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, які, як вбачається з акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, були втрачені ще задовго до набуття ТзОВ «ФК «Форт» прав кредитора, стан виконання рішення Галицького районного суду м. Львова про стягнення заборгованості за кредитним договором 171/МБ-42 від 28.02.2008 року, на виконання яких банку було видано виконавчі листи ще 07.05.2014 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

За вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процедура ліквідації банку унеможливила пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви ТзОВ «ФК Форт» не підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року- скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк