печерський районний суд міста києва
Справа № 155/538/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить зупинити стягнення відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 1,7 відсотка в місяць та списання щомісячного платежу за договором 6402, згідно з угодою № SAMDN4921 від 13.09.2012 року.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 29.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що має намір подати до суду позов до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів у розмірі 40 000 грн., посилаючись на те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа кредитними грошовими коштами, які знаходились на банківській картці заявника.

Заявник вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення відсотків за використання кредитного ліміту та списання щомісячного платежу з метою забезпечення його прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, оскільки існує загроза втрати заявником грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову та матеріали справи, суд дійшов наступник висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 цієї постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник просить зупинити стягнення відсотків за використання кредитного ліміту та списання щомісячного платежу з метою забезпечення його прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, оскільки він має намір подати до суду позов до банку про повернення кредитних грошових коштів, які знаходились на банківській картці заявника, та якими заволоділа невстановлена особа.

Оцінивши викладені у заяві доводи заявника з урахуванням доказів, наданих ним на підтвердження цих доводів, суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що невжиття таких заходів як зупинення стягнення та списання відсотків, які нараховуються банком за рахунком заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, зокрема, у разі пред`явлення заявником позову до банку про повернення грошових коштів у розмірі 40 000 грн., якими, як зазначає заявник, незаконно заволоділа невстановлена особа.

Також заявником не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення зазначених вимог заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.07.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький