У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Кондора Р. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід головуючій судді Готрі Т. Ю., суддям Собослою Г. Г., Кондору Р. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, постановлене суддею Деметрадзем Т.Р.,

у с т а н о в и в :

До початку розгляду цієї справи від позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича О.І. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від 08.12.2022 про недовіру та відвід головуючій судді Готрі Т.Ю., суддям Собослою Г.Г., Кондору Р.Ю., яка мотивована тим, що у головуючої судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні відносини з рідною сестрою позивача ОСОБА_2 і самим апелянтом (позивачем) ОСОБА_1 унаслідок розгляду справи стосовно їхнього майна, а тому висловлює недовіру цим суддям. Інші доводи заяви містять обґрунтування, які зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Також у заяві просять застосувати положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/137/18 щодо задоволення клопотання про відвід судді-доповідача за суб`єктивним критерієм.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Биркович О.І. подану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бирковича О.І., перевіривши доводи заяви про відвід суддів та матеріали справи, колегія суддів уважає, що така підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зі змісту поданої апелянтом та його представником заяви слідує, що заявниками в черговий раз заявлено відвід судді Собослою Г. Г., який не приймає участі у розгляді цієї справи, оскільки згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 суддя Собослой Г. Г. вилучений (замінений) та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідачка Готра Т. Ю., судді Кондор Р. Ю., Бисага Т. Ю. А тому доводи заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. не підлягають розгляду.

Стосовно доводів заяви про відвід головуючій судді Готрі Т. Ю. з тих підстав, що у судді Готри Т.Ю. з минулих років склалися неприязні відносини з рідною сестрою позивача ОСОБА_2 і самим апелянтом (позивачем) ОСОБА_1 унаслідок розгляду справи стосовно їхнього майна, то вони також не підлягають розгляду, оскільки ці доводи вже були предметом розгляду поданої позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. заяви від 15.12.2021 (а.с.87-90 т.2), за результатом розгляду якої ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року цю заяву визнано необгрнутованою (а.с.91-93 т.2).

Положеннями частини п`ятої статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Інші доводи заяви про відвід суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю. фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, а тому також не підлягають розгляду.

Посилання у заяві на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18 щодо задоволення клопотання про відвід судді-доповідача за суб`єктивним критерієм, самі по собі без належного обґрунтування не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви.

З огляду на наведене колегія суддів уважає, що наведені вище обставини, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, є підставою для залишення без розгляду поданої позивачем та його представником заяви про недовіру та відвід суддям.

Керуючись статтями 39, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід головуючій судді Готрі Т. Ю., суддям Собослою Г. Г., Кондору Р. Ю. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді