overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/256/22
У Х В А Л А

"08" грудня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 31 219 грн. 72 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «11» січня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2417/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради ТГ Зборівського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Зборівському районному дуду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Зборівської міської ради ТГ Зборівського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2022 року о 09 год 00 хв в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області по вул.Б.Хмельницького, 4, м.Зборів (1 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://zbv.te.court.gov.ua/sud1907

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 464/4756/22
пр.№ 2/464/1513/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Палига О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 464/4756/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14червня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №980.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 992, 40грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий Б.Р. Мичка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1018/22
УХВАЛА
07.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси:
головуючого судді Салтан Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан.
17.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України та неможливості приймати участі в судових засіданнях.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується листом № 943/11453 від 17.11.2022 року.
Відтак, провадження у справі слід зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, або до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 182/4435/22
Провадження № 2/0182/2438/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т АН О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених обставин, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки останній в добровільному порядку кошти надавати не бажає. Проте, в позовній заяві вимога щодо розміру стягнення аліментів ОСОБА_1 взагалі не зазначена. Тому, дані обставини є перешкодою у відкритті провадження по даній справі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху, для надання позивачці строку для усунення недоліків, шляхом зазначення розміру (частки) бажаних стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 336/5029/22
Провадження № 2-о/336/243/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.10.2022 року судом була винесена ухвала про призначення судової психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

08.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2023 р. о 12 годині 30 хвилин.

Про день, час слухання справи повідомити заявника, заінтересовану особу, особу відносно якої порушено питання щодо визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 278/2036/21
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.09.2022 року суд постановив ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи та про зупинення провадження.

20.12.2022 року цивільна справа № 278/2036/21 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 20.12.2022 року № 62-Е/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год 11 січня 2023 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 06 січня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3927/2022
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року місто Київ

справа № 757/45341/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-інвест», Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 24 січня 2023 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.12.2022Справа № 554/4266/22
Провадження № 2-во/554/176/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішення суду від 04.08.2022 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 у справі № 554/4266/22 (провадження: 2/554/2613/2022) задоволені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

04.11.2022 року представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 у справі № 554/4266/22 (провадження: 2/554/2613/2022) за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виконавчих листах .

У рішенні суду та виконавчих листах допущені описку, невірно вказано суму боргу, яка підлягає стягненню та не вірно вказано та період.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 у справі № 554/4266/22 (провадження: 2/554/2613/2022) за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказавши вірно в резолютивній частині рішення сума, яка підлягає стягненню 12435 грн. 69 коп. та вказати вірно період стягнення 01.04.2021 по 01.12.2021 рік.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа №554/4266/22 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги ткплопостачання, вказавши правильну суму, яка підлягає стягненню з відповідача 12435 грн. 69 коп.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року

справа № 760/24319/17

провадження № 22-ц/824/3058/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником позивача 30 червня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до Київського апеляційного суду документ, який посвідчує повноваження представника як адвокатата виправлену апеляційну скаргу відповідно до вимог 356 ЦПК України із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, РНОКПП чи номера і серії паспорта апелянта, а також надати копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію вищевказаної ухвали суду отримано ОСОБА_1 30 грудня 2021 року (а.с.146)

Однак, станом на 27 грудня 2022 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/697/22

Провадження № 22-ц/4820/1984/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк