Дата документу 14.12.2022Справа № 643/5349/21
Провадження № 2/554/4203/2022
Справа №646/5349/2021
Провадження №2/554/4203/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 11.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР про зобов`язання вчинити дії. В якому прохав: внести виправлення у запис про право власності №4607484, реєстраційний номер нерухомого майна №01, змінити запис про власника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на запис про власника ОСОБА_3 , додаткові дані : особа померла, інша причина відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Стягнути з Департаменту реєстрації ХМР за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.1, 2).

12 серпня 2021 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова (Єжов В.А.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР про зобов`язання вчинити дії. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14, 15).

23 листопада ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова (Теслікова І.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с.20, 21).

29 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Кононенко Т.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР про зобов`язання вчинити дії залишено без руху (а.с.27).

04 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли доповнення до позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії від позивача ОСОБА_1 . В яких прохав : визнати протиправними дії Департаменту реєстрації ХМР щодо безпідставної реєстрації права власності на нерухоме майно, за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17521605) на підставі правовстановлюючих документів на ОСОБА_3 . Зобов`язати Департамент реєстрації ХМР відновити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, за адресою : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючих документів на ОСОБА_3 яка дає можливість спадкоємцям ОСОБА_1 і ОСОБА_4 оформити спадок відповідно до вимог чинного законодавства України. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації ХМР на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору (а.с.29-31).

05 січня 2022 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Кононенко Т.О.) прийнято заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації ХМР про зобов`язання вчинити дії. Призначено підготовче засідання на 10.30 годин на 02 березня 2022 року (а.с.44).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №643/5349/2021 (а.с.47).

14 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м Полтави надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Департаменту реєстрації ХМР. Зазначили, що Департамент реєстрації ХМР не є виключним суб`єктом державної реєстрації прав. З огляду на зазначене законодавчо визначена множинність суб`єктів, які надають адміністративні послуги з державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження. Зміст позовної вимоги позивача щодо зобов`язання невизначеного кола осіб державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації ХМР відновити реєстрацію права вланості на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , є такою, що не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів. В якому прохали : відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача (а.с.59-61).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання, в якому прохав : розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с.52).

В судове засідання відповідач Департамент реєстрації ХМР свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву від відповідача Департаменту реєстрації ХМР, в якому прохали : відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача (а.с.59-61).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку із виконанням Департаментом реєстрації ХМР, суб`єкта владних повноважень, щодо виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 178-181,197-198, 200, 247, 255, 277, 274 України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження 61003, місто Харків, майдан Павлівський, будинок №4, .

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко