Справа № 405/152/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2022 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого судді Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. звернувся в суд з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (спадкоємця), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ч. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2011 року виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що в провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження за АСВП: 59290409 до складу, якого входить виконавче провадження за АСВП: 59279111 з примусового виконання: виконавчого листа № 405/152/14-ц від 14.03.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 11 лютого 2011 року у розмірі 552 368,26 грн. та сплаченого судового збору у розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2019 року винесеною за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З даного періоду боржник знав про рішення суду про стягнення з нього боргу, але не вживав жодних заходів щодо його виконання.

З 11.03.2019 року та до цього часу боржником не проводилось жодної оплати боргу за рішенням та відповідно за кредитним договором, в підтвердження чого є відповідний лист Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 06.07.2022 року.

Ним велося листування з боржником з приводу погашення заборгованості, але поштові листи поверталися у зв`язку з закінченням терміну зберігання та вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника (наявності рухомого та нерухомого майна), відкритих рахунків в Банківських установах та коштів на них та перевірено джерело отримання доходів (місце роботи, пенсії).

Таким чином ним було встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в Банківських установах, відсутнє джерело доходу (робота чи пенсія), відсутнє рухоме майно на яке може бути звернено стягнення, в рахунок стягнення заборгованості.

27.09.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис житлового будинку зі всіма невід`ємними його приналежностями, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0660 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

На момент опису в будинку проживали боржник ОСОБА_1 , дружина та діти боржника, а також мати боржника ОСОБА_2 .

Під час провадження виконавчих дій встановлено, те що співвласниця іпотечного будинку (мати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.02.2021 року, єдиним сином померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 .

Син померлої, ОСОБА_1 (спадкоємець), не зареєстрував на себе у встановленому законом порядку Ѕ частину вищезазначеного будинку, що належала померлій матері ОСОБА_2 , в даному випадку дії боржника можна оцінити, як ухилення від виконання зобов`язання, а тому, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та рухомого майна, завдяки яким можливо задовольнити вимоги стягувача, для повного, реального та своєчасного виконання судового рішення, просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014 року, яке набрало законної сили 24.02.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 11 лютого 2011 року у розмірі 552 368,26 грн. та сплачений судовий збір у розмірі по 1720,50 грн. в рівних частинах з кожного.

14 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було видано два виконавчі листи №405/152/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління (стягувач) заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 11 лютого 2011 року у розмірі 552 368,26 грн. та сплачений судовий збір у розмірі по 1720,50 грн. в рівних частинах з кожного.

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15 січня 2015 року (ВП №45965441, ВП №45965389) відкрито виконавче провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів та надано боржникам строк для самостійного виконання рішення до 22.01.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 лютого 2015 року за заявою боржника ОСОБА_1 розстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 11 лютого 2011 року в сумі 395 443,26 грн. терміном на 72 місяця, а саме з 11 березня 2015 року по 11 лютого 2021 року стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щомісячно кошти згідно наведеного графіку: 11.03.2015р. - 2799,47 грн., 13.04.2015р. - 2848,17 грн., 11.05.2015р. - 2894,41 грн., 11.06.2015р. - 2948,11 грн., 13.07.2015р. - 2999,39 грн., 11.08.2015р. - 3048,08 грн., 11.09.2015р. - 3104,64 грн., 12.10.2015р. - 3158,64 грн., 11.11.2015р. - 3211,76 грн., 11.12.2015р. - 3269,50 грн., 11.01.2016р. - 3326,37 грн., 11.02.2016р. - 3384,25 грн., 11.03.2016р. - 3443,14 грн., 11.04.2016р. - 3503,05 грн., 11.05.2016р. - 3564,01 грн., 13.06.2016р. - 3626,02 грн., 11.07.2016р. - 3684,88 грн., 11.08.2016р. - 3753,26 грн., 12.09.2016р. - 3818,54 грн., 11.10.2016р. - 3882,76 грн., 11.11.2016р. - 3952,56 грн., 12.12.2016р. - 4021,32 грн., 11.01.2017р. - 4088,95 грн., 13.02.2017р. - 4162,45 грн., 13.03.2017р. - 4230,01 грн., 11.04.2017р. - 4303,56 грн., 11.05.2017р. - 4383,38 грн., 12.06.2017р. - 4459,63 грн., 11.07.2017р. - 4534,62 грн., 11.08.2017р. - 4616,14 грн., 11.09.2017р. - 4696,45 грн., 11.10.2017р. - 4778,17 грн., 13.11.2017р. - 4861,31 грн., 11.12.2017р. - 4940.23 грн., 11.01.2018р. - 5031,89 грн., 12.02.2018р. - 5119,42 грн., 12.03.2018р. - 5205.51 грн., 11.04.2018р. - 5296,05 грн., 11.05.2018р. - 5391,24 грн., 11.06.2018р. - 5485,03 грн., 11.07.2018р. - 5580,47 грн., 13.08.2018р. - 5677,58 грн., 11.09.2018р. - 5769,74 грн., 11.10.2018р. - 5876,80 грн., 12.11.2018р. - 5979,02 грн., 11.12.2018р. - 6079,57 грн., 11.01.2019р. - 6188,86 грн., 11.02.2019р. - 6296,53 грн., 11.03.2019р. - 6406,09 грн., 11.04.2019р. - 6517,56 грн., 13.05.2019р. - 6630,97 грн., 11.06.2019р. - 6738,61 грн., 11.07.2019р. - 6863,64 грн., 12.08.2019р. - 6983,03 грн., 11.09.2019р. - 7100,46 грн., 11.10.2019р. - 7228,11 грн., 11.11.2019р. - 7353,85 грн., 11.12.2019р. - 7481,81 грн., 13.01.2020р. - 7612 грн., 11.02.2020р. - 7735,57 грн., 11.03.2020р. - 7879,10 грн., 13.04.2020р. - 8016,15 грн., 11.05.2020р. - 8146,28 грн., 11.06.2020р. - 8297,43 грн., 13.07.2020р. - 8441,76 грн., 11.08.2020р. - 8578,80 грн., 11.09.2020р. - 8737,97 грн., 12.10.2020р. - 8889,96 грн., 11.11.2020р. - 9039,46 грн., 11.12.2020р. - 9201,97 грн., 11.01.2021р. - 9362,05 грн., 11.02.2021р. - 8939,63 грн.

Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 19 травня 2015 року (ВП №45965441, ВП №45965389) на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи №405/152/14-ц, видані 14.03.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда,повернуто стягувачу за його заявами про повернення виконавчих листів.

В період з 11.03.2015 року вносились кошти в рахунок погашення заборгованості відповідно до встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2015 року графіку, разом з тим, починаючи з 12.06.2018 року боржник припинив сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 07.06.2013 року по 25.09.2018 року, тим самим порушивши встановлений ухвалою суду графік щомісячного погашення заборгованості, що стало підставою для пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання виконавчою службою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2019 року поновлено публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання: виконавчого листа №405/152/14-ц, виданого 14 березня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда.

В провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження за АСВП: 59290409 до складу, якого входить виконавче провадження за АСВП: 59279111 з примусового виконання: виконавчого листа № 405/152/14-ц від 14.03.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 2 від 11 лютого 2011 року у розмірі 552 368,26 грн.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також відсутні джерела доходу заробітна плата, пенсія, тощо.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб причіп марки П, модель ВАС 2, УШ ХШ9325, номерний знак: НОМЕР_3 , колір чорний, оскільки даний автотранспорт за місцем реєстрації не виявлено, приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, але наданий час транспортний засіб не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав та реєстру прав власності на нерухоме майно, боржник ОСОБА_1 мав у спільній сумісній власності з матір`ю ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2011 року виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Вищезазначене рішення суду про стягнення заборгованості прийняте за невиконання умов іпотечного договору 799/4 від 11.02.2011 року, забезпеченням (тобто гарантією на повернення коштів отриманих боржником ОСОБА_1 ) якого є предмет іпотеки Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , зі всіма невід`ємними його приналежностями, який має загальну площу83,7 кв.м., а житлову площу - 57,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки :48:407:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, відсутнє джерело доходу (робота чи пенсія), відсутнє рухоме майно на яке може бути звернено стягнення, в рахунок стягнення заборгованості.

27.09.2019 року приватним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою проведено опис житлового будинку зі всіма невід`ємними його при належностями, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0660 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

На момент опису в будинку проживали боржник ОСОБА_1 , дружина та діти боржника, а також мати боржника ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Співвласниця іпотечного будинку (мати) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про смерть № 1 від 19.02.2021 року, єдиним сином померлої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори не надходили заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилася.

Відповідно витягів з реєстру територіальної громади наданих Кропивницькою територіальною громадою на дань смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 з нею був зареєстрований її син ОСОБА_1 , який став згідно чинного законодавства спадкоємцем померлої.

Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємиць, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Син померлої ОСОБА_1 будучи спадкоємцем не зареєстрував на себе у встановленому законом порядку Ѕ частину вищезазначеного будинку, що належала померлій матері ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зазначене кореспондується також із ч. 10 ст. 440 ЦПК України, відповідно до якого, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 зазначив, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №925/1121/17 та від 17.04.2019 року у справі №916/675/15.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, суд врахував всі досліджені обставини, зокрема, наявність арештованого майна боржника, а також дії боржника, щодо уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, враховуючи тривалість невиконання рішення суду, суд вважає, що подання приватного виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішень суду без зазначеного заходу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 258-261, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (спадкоємця), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2011 року виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко