Справа № 629/3777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі №629/3777/19 (провадження №2/629/1252/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надійшли матеріали вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту матеріалів заяви, АТ КБ «ПриватБанк» звертається до суду із вищевказаною заявою в порядку пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України про видачу дублікату виконавчого листа. Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів надіслання/надання такої заяви іншим учасникам її розгляду, наведеним у тексті заяви, наявні лише додаткові копії заяви з додатками.

Відповідно до пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки положення пп.17.4 пп.17 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України не визначають вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно заяви про видачу дублікату виконавчого листа, підлягають застосуванню норми ст.183 ЦПК України.

Згідно положень ст.183 ч.ч.1, 2 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення, однак до заяви в порушення вимог ст.183 ч.2 ЦПК України не долучено доказів надіслання/надання такої заяви іншим учасникам її розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 183, 258, 265, 267, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі №629/3777/19 (провадження №2/629/1252/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко