УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року по справі № 335/13051/14-ц, позовні вимоги ПАТ КБ „НАДРА задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 14/2007/2646/Фжр від 23.10.2007 року, а також судові витрати в загальній сумі 628 431 грн. 95 коп.

Натепер у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ КБ „НАДРА за кредитним договором № 14/2007/2646/Фжр від 23.10.2007 року, оскільки 16.01.2015 року ОСОБА_1 за згодою банку погасив отриманий кредит за рахунок вартості іпотечного майна - квартири, проданої ним з дозволу кредитора.

Листом від 16.01.2015 року банк підтвердив факт повного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором, а також просив зняти заборону на відчуження іпотечного майна, що і було зроблено.

У примусовому порядку рішення суду від 08.12.2014 року не виконувалося, виконавчий лист повторно виданий 04.07.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року задоволено заяву ПАТ КБ „НАДРА про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте протягом більше ніж 3 років кредитор так і не реалізував свого права на пред`явлення цього виконавчого документу до стягнення, про що свідчить інформація з АСВП, в системі відсутні буд-які згадки про виконавчі документи, видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а також будь-яка інформація про кредитора ПАТ КБ „НАДРА.

Проте в період часу з 22.07.2016 року і по цей день виконавчий лист до виконання не пред`являвся і виконавче провадження не відкривалося, причому не існувало будь - яких поважних причин, які б перешкоджали кредиторові це зробити.

Обов`язки ОСОБА_1 за кредитним договором припинилися 16.01.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і будь-яких підстав для його поновлення немає.

Заявник, в особі представника, посилаючись на викладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 04.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13051/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра грошової суми у розмірі 628 431 грн. 95 коп.

Представник заявника в судовому засідання заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ „Надра в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд за його відсутністю не надавав.

Представник ТОВ „Брайт Інвестмен в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заява за відсутності стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 14/2007/2646 Фжр від 23.10.2007 року в розмірі 78 375 доларів США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 гривні, з них: борг за кредитом 69 055,71 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 552100,40 гривні, борг за нарахованими відсотками 8 382,30 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 67 016,49 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 937,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 7 495,06 гривень., також стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 628 431 грн. 95 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №335/13051/14-ц задоволено.

Поновлено пропущений з поважної причини строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №335/13051/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості за кредитним договором № 14/2007/2646 Фжр від 23.10.2007 року в розмірі 78 375 доларів США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 гривні, з них: борг за кредитом 69 055,71 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 552100,40 гривні, борг за нарахованими відсотками 8 382,30 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 67 016,49 гривень, пеня за прострочення сплати платежів 937,47 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 7 495,06 гривень., також стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 628 431 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен, у виконавчому листі по цивільній справі № 335/13051/14-ц від 08.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованості по кредиту у сумі 78 375 доларів США 48 центів, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 10.09.2009 року становить 626 611,95 грн., судові витрати в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 в абзацах сьомому, восьмому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини закріплює, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника боржника на те, що 16.01.2015 року боржник ОСОБА_1 за згодою банку погасив отриманий кредит за рахунок вартості іпотечного майна квартири, проданої ним з дозволу кредитора, оскільки зі змісту листа від 16.01.2015 року вбачається, що ПАТ КБ „Надра зазначав про повне виконання ОСОБА_3 зобов`язань по іпотечному договору № 14/2007/2646/Фжр від 23.10.2007 року. Даних про повне виконання кредитного договору боржником ОСОБА_1 не надано та матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, 12.07.2016 року ПАТ КБ „Надра звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої посилався на те, що рішення суду від 08.12.2014 року не виконано, та зазначена заява ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволена.

Представником боржника не надано доказів, що саме в рамках даного виконавчого листа, в якому заявник просить змінити стягувача, виконанні зобов`язання боржника перед стягувачем.

Наведена обставина не підпадає під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмен про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць