Справа № 291/1355/20
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2022 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук», ліквідатора майна ФГ «Кухарук» Загороднього Олексія Михайловича

про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук», ліквідатора майна ФГ «Кухарук» Загороднього Олексія Михайловича про витребування та повернення земельної ділянки, мотивуючи його тим, що він є власником земельної ділянки площею 2.2845 га, яка розташована на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0022, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 039846. 20.04.2014 р. він уклав з Фермерським господарством «Кухарук», ЄРДПОУ 34197010, договір оренди землі, згідно якого передав вказаному господарству в оренду, тобто в строкове платне користування, належну йому земельну ділянку строком на 5 років. Право оренди на підставі вказаного договору оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 05.12.2014 р., про що державним реєстратором Ружинського районного управління юстиції Житомирської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17922994 від 11.12.2014 р. в даному реєстрі було внесено відповідний запис. Орендар ФГ «Кухарук» не повідомив його письмово про свій намір продовжити дію Договору, тому позивач після закінчення строку дії Договору вирішив обробляти належну йому земельну ділянку самостійно. Однак, намагаючись повернути собі вищевказану земельну ділянку, він дізнався, що Фермерське господарство «Кухарук» згідно постанови Господарського суду Київської області від 15.01.2019 р. (справа « 911/1707/18) визнане банкрутом і ліквідатором його майна, який згідно ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута є ОСОБА_2 . Також позивачем було виявлено, що згідно Додаткової угоди до Договору оренди землі від 23.03.2014 р. було замінено сторону Договору оренди , а саме: орендаря ФГ «Кухарук» (ЄРДПОУ 34197010) на ФГ «Кухарук і К» (ЄРДПОУ 41677348), яке на даний час реорганізоване і правонаступником якого є ТОВ «Кухарук і К»(ЄРДПОУ 41677348). Крім того, вказаною Додатковою угодою було викладено в новій редакції п.8 Договору та визначено строк оренди -10 років.

На підставі даної Додаткової угоди, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про строк дії речового права - права оренди Фермарського господарства «Кухарук і К» на 10 років. Вказане стверджується Додатковою угодою до Договору оренди землі від 23.03.2014 р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказана Додаткова угода підписана ніби-то ним та керівником ФГ «Кухарук і К».

Однак дану Додаткову угоду від 30.10.2017 р. про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 23.03.2014р. він не підписував і у нього було відсутнє волевиявлення на її укладення і, відповідно, на заміну сторони договору - ФГ «Кухарук» на ФГ «Кухарук і К», а також на визначення строку дії Договору оренди землі від 23.03.2014 р. на 10 років.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.08.2020 р. у справі № 385/344/16-ц, а також те, що правонаступник ФГ Кухарук» - ТОВ «Кухарук і К» добровільно не повертає позивачу його земельну ділянку, він вимушений звертатись до суду з позовом про витребування та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримав з вказаних в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ПП "Ружинський край" в судове засідання, не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, його неявка в судове засідання визнана судом з неповажної причини. Відзив на позов до суду не подав.

Відповідач ліквідатор Загородній О.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За правилами ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 2.2845 га, яка розташована на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0022, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 039846 виданого 28.10.2003 року Ружинською районною державною адміністрацією Житомирської області (а.с.7-8 т.1).

20.04.2014 р. між позивачем та Фермерським господарством «Кухарук», ЄРДПОУ 34197010, було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач передав вказаному господарству в оренду, тобто в строкове платне користування, належну йому земельну ділянку строком на 5 років. Право оренди на підставі вказаного договору оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 05.12.2014 р., про що державним реєстратором Ружинського районного управління юстиції Житомирської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17922994 від 11.12.2014 р. в даному реєстрі було внесено відповідний запис (а.с.8 т.1).

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 33 вказаного Закону передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, оскільки орендар ФГ «Кухарук» не повідомило його письмово про свій намір продовжити дію Договору, тому він після закінчення строку дії Договору вирішив обробляти належну йому земельну ділянку самостійно.

Однак, намагаючись повернути собі вищевказану земельну ділянку, дізнався, що Фермерське господарство «Кухарук» згідно постанови Господарського суду Київської області від 15.01.2019р. (справа « 911/1707/18) визнане банкрутом і ліквідатором його майна, який згідно ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута є ОСОБА_2 . Також позивачем було виявлено, що згідно Додаткової угоди до Договору оренди землі від 23.03.2014р. було замінено сторону Договору оренди , а саме: орендаря ФГ «Кухарук» (ЄРДПОУ 34197010) на ФГ «Кухарук і К» (ЄРДПОУ 41677348), яке на даний час реорганізоване і правонаступником якого є ТОВ «Кухарук і К»(ЄРДПОУ 41677348).

Також вказаною Додатковою угодою було викладено в новій редакції п.8 Договору та визначено строк оренди -10 років.

На підставі даної Додаткової угоди, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис про строк дії речового права - права оренди Фермарського господарства «Кухарук і К» на 10 років.

Вказане стверджується додатковою угодою від 30.10.2017 року до договору оренди землі від 23.03.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФГ «Кухарук» та новий орендар ФГ «Кухарук і К» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, щодо об`єкта оренди, земельної ділянки належної позивачу, з терміном дії 10 років (а.с.11), яку як стверджує позивач в позовній заяві він не укладав та не підписував.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за №443/21-25/233-236/22-25 від 19.01.2022 року яка проведена в рамках цивільної справи №291/1355/20

-досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 30 жовтня 2017 року до Договору оренди землі від 23 березня 2014 року, яка укладена між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «КУХАРУК і К» - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;

-рукописний запис « ОСОБА_1 Святошинськи РВ ГУ МВС м.Київ 11.02.2009 р. МЕ 914649» у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 30 жовтня 2017 року до Договору оренди землі від 23 березня 2014 року, яка укладена між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «КУХАРУК і К» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

-підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди від 30 жовтня 2017 року до Договору оренди землі від 23 березня 2014 року, яка укладена між ОСОБА_1 . Фермерським господарством «КУХАРУК і К» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.53-64 т.2).

В суду, відсутні будь-які підстави вважати висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена по даному цивільному провадженні за клопотанням позивача, неналежним доказом, так як експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому утілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2014 р. не підписував, відповідно, істотні умови цього договору не погоджував, тому у нього було відсутнє волевиявлення на укладення цієї Додаткової угоди.

Разом з цим, у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що, спірна додаткова угода до договору оренди землі від 23.03.2014 р. є неукладеною, тому суд для усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, задовольняє його позовні вимоги шляхом витребування та повернення земельної ділянки.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96).

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 207, 215, 638 ЦК України , Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , ст.ст.19, 48, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216, 638 ЦК України , Законом України "Про оренду землі", ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Кухарук і К», Фермерського господарства «Кухарук», ліквідатора майна ФГ «Кухарук» Загороднього Олексія Михайловича про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» та повернути ОСОБА_1 належну йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 039846, земельну ділянку площею 2.2845 га, яка розташована на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:000:0022.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» (місцезнаходження: 13543, Житомирська область, Попільнянський район с.Андрушки, вул.Заводська,5 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплочений ним судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Стягнути із ФГ Кухарук (місцезнаходження: 08322, Київська область, Бориспільський район, с.Пролісок, вул.Щаслива, буд.6, кв.14, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплочений ним судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Повне рішення по справі складено 08.06.2022 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» (місцезнаходження: 13543, Житомирська область, Попільнянський район, с.Андрушки, вул.Заводська,5, );

відповідач ФГ Кухарук (місцезнаходження: 08322, Київська область, Бориспільський район, с.Пролісок, вул.Щаслива, буд.6, кв.14, код, ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.