Номер провадження: 22-ц/813/6349/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Публічне акціонерне товариство Банк «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

29.11.2021 ро представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення від 04.11.2014 року по цивільній справі № 522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсними правочинів, та з урахуванням уточнень від 29.11.2021:

-зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5008913 про заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року заяву задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду від 04.11.2014 по цивільній справі №522/19189/14-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання частково недійсними правочинів, а саме: зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5008913 про заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд вирішив питання про права, свободи та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та за відсутності сторін у справі. Також апелянт зазначила, що суд постановив оскаржувану ухвалу попри існування ухвали суду, яка набрала законної сили рішення суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. При постановленої ухвали суду, суд фактично вийшов за межі заявлених вимог. Обраний заявником спосіб захисту прав шляхом подання зазначеної заяви про поворот виконання рішення суду у справі №522/19189/14-ц сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Тому висновок суду щодо не порушення строків заявником та підстави подвійного зобов`язання приватного нотаріуса щодо здійснення внесення записів у реєстр не ґрунтується на належних та допустимих доказах, внаслідок чого оскаржувана ухвала суду від 01.12.2021 підлягає скасуванню. Прийняття судом першої інстанції тверджень заявника, як належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, є порушенням приписів статей 77-80, 81 ЦПК України та фактично порушує право сторони на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у статті 6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано віддано перевагу інтересам позивача як перед законом, так і перед судом.

29.07.2022 року від ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Сторони в судове засідання 02.08.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк «Форум» в особі Одеської філії ПАТ Банк «Форум», ПАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів - задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за N3442 недійсним в частині покупця. Визнано ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 11.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за N 3442. Договір іпотеки від 23.05.2007, укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., зареєстрований в реєстрі за N 3708, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв. м, у тому числі житловою площею 38,4 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 23.05.2007 року - визнано недійсними. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв. м, у тому числі житловою площею 38,4 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., 23.05.2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 3709, та вилучити запис N 5008913 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис N5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв. м, у тому числі житловою площею 38,4 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. 23.05.2007 року. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.05.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., та зареєстрований в реєстрі за N1053 - недійсним в частині покупця. Визнано ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 24.05.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. та зареєстрованого в реєстрі за N1053. Договір іпотеки від 24.05.2007 року, укладений між ВАТ КБ "НАДРА, правонаступником якого є ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., зареєстрований в реєстрі за N1056, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв. м, житловою площею 23,6 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24 травня 2007 року - визнано недійсними. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв. м, житловою площею 23,6 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 24.05.2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 149 та вилучити запис N 5010810 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис N5159902 про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв. м, житловою площею 23,6 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. 24.05.2007 року. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 30.08.2007 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за N5321 - недійсним в частині покупця. Визнано ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 30.08.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за N 5321. Договір іпотеки від 30.08.2007 року, укладений між АКБ "ФОРУМ", правонаступником якого є ПАТ АБ "ФОРУМ" та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за N 5331, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв. м загальною площею 97,6 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30.08.2007 року-визнано недійсними. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3 , яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв. м, загальною площею 97,6 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 30.08.2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 176, та вилучити запис N5573779 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис N5573850 про іпотеку квартири АДРЕСА_3 , яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв. м загальною площею 97,6 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 30.08.2007 року. Частково скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-8/1125, виданий 29.10.2013 року, видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 4402523, та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 . Частково скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30379755, 15.12.2011, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 11967657, та знято арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПАТ Банк «Форум» в особі Одеської філії ПАТ Банк «Форум», ПАТ КБ «Надра» в особі Одеської філії ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів залишено без розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 5-6, ч. 9-10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ який підтверджуєте, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року по цивільній справі N 203/2612/13-ц (провадження N 61-1394 св 17).

У даній справі предметом спору є вимоги немайнового характеру (визнання частково недійсними правочинів; зобов`язання скасування заборони відчуження), отже, позивач в порядку виконання ухваленого рішення суду не отримує від відповідачів грошові суми чи будь-яке майно, а тому поворот виконання рішення не може бути застосований у даній справі з цих підстав.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення її про розгляд заяви судом першої інстанції спростовуються наявним у справі конвертом з судовою повісткою, які направлялися на її адресу ( АДРЕСА_4 ), та повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи (Постанова від 15.09.2021 № 488/4572/19 Верховний Суд. Касаційний цивільний суд).

Відповідно до пункту першого, четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.08.2022.

Головуючий:

Судді: