ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 695/354/20
Провадження № 22-ц/821/203/22
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватний виконавець Бурмага Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам»,

треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлана Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності, у складі: головуючого судді Степченка М. Ю., повний текст судового рішення складено 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_2 , ДП «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С. В., ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2007 року між ОСОБА_3 (Поручитель) та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки № 49.36/23-П/07-С, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов`язань ОСОБА_4 (Позичальник) за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10 серпня 2007 року. Цього ж дня, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 49.12/23/1349/07, предметом якого визначено: житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2014 року заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.36/23/07/-С від 10 серпня 2007 року в сумі 1 167 814,17 грн.

27 вересня 2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є. А. відкрито виконавче провадження № 57309089 на підставі виконавчого листа № 695/3803/14-ц, виданого 18 грудня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 167 814,17 грн.

Під час виконавчого провадження 14 листопада 2019 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації заставного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 77,7 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0122, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 .

За результатами торгів 14 листопада 2019 року складено протокол № 4449 про проведення електронних торгів. Ціна продажу 183 353,80 грн. Переможець торгів - ОСОБА_2 .

23 січня 2020 року державним нотаріусом Перкалюк С. В. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку, загальною площею 77,7 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером :07:010:0122, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані торги позивач вважає такими, що проведені з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не надавала будь-якої згоди на відчуження свого майна, спірний будинок є єдиним місцем проживання позивача, відтак будинок та земельна ділянка підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому на них не може бути звернено стягнення.

Окрім того, ОСОБА_1 виховує малолітніх сина та доньку, які проживають разом з позивачем у спірному будинку.

Разом з тим, про виконавче провадження № 57309089, електронні торги з реалізації заставного майна, проведені 14 листопада 2019 року, позивач дізналась лише 14 січня 2020 року, після ознайомлення її представником у приватного виконавця з матеріалами вказаного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 695/3803/14-ц, виданого 18 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 14 листопада 2019 року Державним підприємством «Сетам», код ЄДРПОУ - 39958500, по лоту № 380951, житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м та земельна ділянка, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 444903 від 14 листопада 2019 року по лоту № 380951, житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м та земельна ділянка, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , переможець торгів ОСОБА_7 , РНОКПП - НОМЕР_1

- скасувати акт від 03 грудня 2019 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м, та земельна ділянка, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 січня 2020 року про реєстрацію речових прав, а саме: право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), вчинений державним реєстратором Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світланою Володимирівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 січня 2020 року про реєстрацію речових прав, а саме: право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:010:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), вчинений державним реєстратором Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світланою Володимирівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104;

- визнати право власності на житловий будинок, загальною площею 77,7 кв.м, житлова площа 52,4 кв.м, та земельну ділянку, кадастровий номер: :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_7 , ДП «Сетам», треті особи: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С. В., ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання права власності - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що будь-яких порушень при проведенні торгів позивач не наводить, при цьому підставою позову вказує, що реалізація майна відбулася під час дії мораторію, яким заборонено стягнення нерухомого майна, а також те, що будинок та земельна ділянка використовуються нею та її малолітніми дітьми як єдине місце постійного проживання. Однак, із матеріалів справи судом встановлено, що позивач не використовує реалізоване нерухоме майно для свого постійного місця проживання, натомість здавала предмет іпотеки в оренду, відтак дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути застосована.

Окрім того, позивачем не доведено факт проживання та реєстрації малолітніх дітей за адресою іпотечного майна.

Таким чином, позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги недотриманням Закону України «Про мораторій», які не підтвердилися під час розгляду справи.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтування порушення її прав, зокрема, приватним виконавцем Бурмагою Є. А., та не надано доказів оскарження його дій у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що акти приватного виконавця Бурмаги Є. А. від 01 червня 2019 року та від 23 липня 2020 року не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Документом, який підтверджує факт реєстрації місця проживання є відповідний штамп у паспорті особи. Останнім штампом про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у паспорті громадянина України є штамп про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 місце проживання не змінювала.

Крім цього, у матеріалах справи оригінали будь-яких документів, що підтверджують факт існування орендних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відсутні. Жодним учасником під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримувала плату від ОСОБА_8 за користування житлом, а тому суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не проживала у вказаному будинку та надала його у користування ОСОБА_8 .

За таких обставин, на час прийняття рішення про реалізацію спірного житлового будинку, у приватного виконавця були відсутні достатні та достовірні підстави про те, що ОСОБА_1 постійно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також приватним виконавцем не отримано від позивача згоди на відчуження відповідно будинку на виконання вимог, встановлених ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судом першої інстанції також безпідставно не враховано рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26 січня 2016 року № 21 «Про відмову ВДВС у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна» у зв`язку з тим, що користувачем спірного будинку є малолітня дитина.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ДП «Сетам» просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна.

Порушення ЗУ «Про виконавче провадження» має місце на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Однак, позивачем не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів, не доведено, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені його права.

11 січня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника приватного виконавця ОСОБА_9 - адвоката Весеньова Є. В. надішли письмові пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу, до яких додані докази понесення ОСОБА_9 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Всупереч приписам ч. 9 ст. 83, ч. 4 ст. 360 ЦПК України, представником приватного виконавця ОСОБА_9 - адвокатом Весеньовим Є. В. до письмових пояснень (заперечення) на апеляційну скаргу не додано докази надсилання їх копій іншим учасникам справи, а тому такий документ не може бути взятий до уваги судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно з договором купівлі-продажу від 29 серпня 2006 року, ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_3 купила будинок незавершеного будівництва, будівельною готовністю 74 %, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 15-16).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 вересня 2018 року № 139281204 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 29 січня 2007 року (т. 1, а.с. 38-40).

10 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 49.36/23/07-С, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 49 500 доларів США по 09 серпня 2022 року включно (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно до договору поруки № 49.36/23-П/07-С від 10 серпня 2007 року, ОСОБА_3 виступила поручителем за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 33-34).

10 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 49.12/23/1349/07, за яким остання в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10 серпня 2007 року надала Банку в іпотеку майно, а саме житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2007 року і Державного акта на право власності на землю серії ЯЕ № 14558 від 18 липня 2007 року, відповідно (т. 1 а.с. 35-37).

Згідно з Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим 10 листопада 2012 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 10 листопада 2012 року зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_12 (т.1 а.с. 59).

ОСОБА_11 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_6 та серії № НОМЕР_7 , виданими повторно 14 серпня 2014 року (т. 1 а.с. 47-48).

18 грудня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/3803/14-ц видано виконавчі листи на рішення суду від 18 листопада 2014 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.36/23/07-С від 10 серпня 2007 року в сумі 1 167 814,17 грн та судового збору в сумі 1 827 грн (т. 1 а.с. 170-173).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 26 січня 2016 року № 21, розглянувши лист відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (24 грудня 2015 року № 1996) щодо надання дозволу на реалізацію житлового будинку, право користувачем якого є малолітня дитина, виконком міської ради вирішив: відмовити відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_3 , право користувачем якого є малолітня дитина (т. 2 а.с. 36).

27 вересня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця Бурмаги Є. А. з заявою від 18 вересня 2018 року № 1809/1, в якій на підставі виконавчого листа № 695/3803/14-ц від 18 грудня 2014, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 169 641,17 грн. З метою забезпечення виконання рішення просив накласти арешт на все майно, що належить Боржнику на праві власності (т. 2 а.с. 121).

27 вересня 2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/695/1314/14, виданого 18 грудня 2014 року (т.2 а.с. 115).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження направлено, зокрема, ОСОБА_3 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком (т. 2, а.с. 117).

Відповідно до листа відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» від 16 жовтня 2018 року, наданого на запит приватного виконавця Бурмаги Є.А., відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 жовтня 2018 року відсутні (т. 2 а.с. 118).

З акта приватного виконавця від 05 листопада 2018 року вбачається, що приватним виконавцем Бурмагою Є. А., при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2/695/1314/14 від 18 грудня 2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 169 641,17 грн, встановлено: при виході за адресою: м. Золотоноша, вул. Пролетарська, 108, що визначена місцем виконання рішення суду, зі слів сусідки ОСОБА_15 , боржник за вказаною адресою не проживає близько 10 років (т. 2 а.с. 119).

З акта приватного виконавця від 07 червня 2019 року вбачається, що приватним виконавцем Бурмагою Є. А., при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2/695/1314/14 від 18 грудня 2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 169 641,17 грн, встановлено: при виході за адресою: АДРЕСА_1 , що визначена місцем виконання рішення суду, зі слів сусідів Боржник за вказаною адресою не проживає. За даною адресою проживають квартиранти (т. 2 а.с. 120).

На замовлення приватного виконавця Бурмаги Є. А. Товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» 10 червня 2019 року проведено оцінку вартості майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що надано Висновок про вартість майна та Витяг з експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно (т. 1 а.с. 166-167).

Відповідно до протоколу № 444903 проведення електронних торгів по лоту № 380951 від 14 листопада 2019 року, ДП «Сетам» було організовано та проведено електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 77,7 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер :07:010:0122, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ). Ціна продажу - 183 353 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 42).

На підставі зазначеного протоколу № 444903 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 14 листопада 2019 року, приватним виконавцем Бурмагою Є.А. 03 грудня 2019 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки, проведені електронні торги (аукціон) (т.1 а.с. 43).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197530295 від 24 січня 2020 року за ОСОБА_2 23 січня 2020 року зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 77,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5, видане 23 січня 2020 року. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50776719 від 23 січня 2020 року. Державний реєстратор: Перкалюк Світлана Володимирівна, Золотоніська міська державна нотаріальна контора (т. 1 а.с. 44).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197531168 від 24 січня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку :07:010:0122, загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5, видане 23 січня 2020 року. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50776719 від 23 січня 2020 року. Державний реєстратор: Перкалюк Світлана Володимирівна, Золотоніська міська державна нотаріальна контора (т. 1 а.с. 45).

Відповідно до довідки-характеристики від 31 січня 2020 року, виданої головою квартального комітету № 7, ОСОБА_1 проживає з початку 2007 року по теперішній час в будинку АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 49).

З акта приватного виконавця від 23 липня 2020 року вбачається, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А., при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2/695/1314/14 від 18 грудня 2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1 169 641,17 грн, в присутності: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 ), встановлено: при виході за адресою: АДРЕСА_1 , що визначена місцем виконання рішення суду, зі слів ОСОБА_8 , боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Проживає ОСОБА_18 з родиною з 2018 року (т. 1 а.с. 218).

У матеріалах справи також наявний договір оренди житла від 01 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_8 (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю житло для проживання в ньому на строк - безстроково, за плату - 100 гривень. Житлом є будинок загальною площею 120 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 221).

Згідно з договором оренди житлового приміщення від 12 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_17 , діючого по довіреності від ОСОБА_2 (Орендодавець) та ОСОБА_8 (Орендар), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Термін оренди складає 180 днів з моменту підписання договору. Розмір орендної плати складає 2 000 грн за один місяць (т. 1 а.с. 219-220).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_4 , що підтверджується фіскальним чеком (т. 2, а.с. 117).

Таким чином, позивач була належним чином повідомлена про відкрите виконавче провадження відносно неї.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (у редакції на час проведення електронних торгів) (далі - Порядок № 2831/5).

Згідно з Порядком № 2831/5, електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. 3, п. 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих приватним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі, наявність рішень щодо заборони вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком № 2831/5 підлягають оскарженню в спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 201/18443/17.

Оскільки позивач не посилався на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Разом з тим, із матеріалів справи судом встановлено, що листом відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» від 16 жовтня 2018 року приватного виконавця Бурмаги Є. А. було повідомлено, що відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 жовтня 2018 року відсутні (т. 2 а.с. 118).

Так, посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи достатніх та допустимих доказів, що підтверджують факт не проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованим та зазначає, що факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, у першу чергу, має бути доведеним самим позивачем. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що факт реєстрації місця проживання є відповідний штамп у паспорті особи, а такий штамп із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 наявний в паспорті громадянина України позивача, у даному випадку, не є основоположним.

Так як спірним є питання не зареєстрованого місця проживання позивача, а фактичного.

Оскільки, відповідно до п. 7 Правил реєстрації місця проживання від 02 березня 2016 року № 207 (у редакції від 02 вересня 2017 року), реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

На підтвердження постійного місця проживання позивачем надано довідку-характеристику від 31 січня 2020 року про те, що ОСОБА_1 проживає з початку 2007 року в будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується сусідами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_20 від 04 липня 2021 року, остання повідомила, що проживає у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_7 з 2000 року, та за весь період часу - до 2021 року, вона ніколи не бачила ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться поряд з її будинком. Однак, помічала, що увесь цей час за цією адресою проживали інші люди.

За таких обставин, апеляційний суд ставить під сумнів інформацію, зазначену в наданій позивачем довідці-характеристиці від 31 січня 2020 року.

Окрім того, аналогічну інформацію щодо не проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , містять і письмові пояснення інших сусідів, а саме ОСОБА_21 від 04 липня 2021 року, ОСОБА_22 від 04 липня 2021 року. Останні також зазначили, що з 2018 року там проживає родина ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Доводи скаржника, що в матеріалах справи відсутні оригінали будь-яких документів, що підтверджують факт існування орендних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 суд вважає безпідставними, оскільки, надання суду завірених копій документів, не є порушенням законодавства.

Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Положеннями ч. 1 ст. 759 ЦК визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ч. 1 ст. 810 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що істотними умовами договору найму є погодження сторонами предмету договору (об`єкту, який передається в найм), строку його дії та розміру плати.

Згідно з положеннями ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі. Договір оренди житла з викупом підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Так, судом встановлено, що договір оренди житла, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 01 листопада 2019 року містить такі істотні умови як: предмет договору - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; плата за користування житлом - 100 грн за один місяць; строк договору - безстроково.

Орендодавець був обізнаний із усіма умовами договору оренди, повністю із ними погодився, що підтвердив власноручним підписом під договором.

Факт сплати чи несплати грошових коштів за користування будинком не свідчить про те, що будинок не було передано у найм.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про відсутність порушення статей 17, 18 ЗУ від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ від 02 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» внаслідок проведення електронних торгів, оскільки за змістом вказаних вище правових норм, дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний на момент укладення правочину, а не на момент реалізації такого майна з електронних торгів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 201/18443/17.

Так, позивачем, дійсно не надано доказів реєстрації малолітніх дітей на момент укладення іпотечного договору № 49.12/23/1349/07 - 10 серпня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таку інформацію не містить й довідка-характеристика від 31 січня 2020 року, надана позивачем.

07 червня 2014 року набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII (чинний станом на день реалізації іпотечного майна на електронних торгах), пп. 1 п. 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Пунктом 4 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реалізований 14 листопада 2019 року на електронних торгах, не використовувався майновим поручителем - позивачем як місце постійного проживання, зворотного останнім не доведено.

За таких обставин, до вказаних правовідносин не може бути застосована дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко