Справа № 585/2322/21
Провадження № 2-р/592/1/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 453 000 грн..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що його незаконно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 11.07.2019 № 218-0. Так наказом застосоване стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність. Він 453 дні доводив у судовому порядку власну невинуватість і рішенням суду скасований зазначений наказ. У зв`язку з порушенням прав зазнав моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову. Так просив накласти арешт на грошові кошти відповідача на рахунках. Вважав, що невжиття заходів забезпечення, що може у наступному утруднити виконання рішення або зробити його неможливим, оскільки відповідач перебуває у стані припинення.

Проте на порушення п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, реквізитів рахунків відповідача, які необхідні для накладення арешту на кошти.

Положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

12.10.2021 ухвалою суду повернуто позивачу заяву про забезпечення позову. В ухвалі зазначено також, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

08.12.2021 позивач подав заяву і просив роз`яснити зазначену ухвалу суду. Так просив роз`яснити вираз «ухвала оскарженню не підлягає», адже положеннями ст. 353 ЦПК України передбачено право оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві.

16.02.2022 ухвалою суду відмовлено у роз`яснені ухвали від 12.10.2021. При постановленні ухвали суд виходив з того, що ухвала є зрозумілою при прочитанні.

17.02.2022 суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 12.10.2021. В заяві зазначає, що в ухвалі про повернення заяви про забезпечення позову зазначено, що вона оскарженню не підлягає. На думку позивача таке речення суперечить чинному законодавству в цілому ЦПК України. Тому просив роз`яснити ухвалене рішення, зокрема вказати обґрунтування причин та обставин внаслідок дії яких в ухвалі зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає».

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як зазначено вище, ухвалою суду повернуто позивачу заяву про забезпечення позову з мотивів не додержання вимогам ст. 151 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає. Зазначена ухвала в цій частині є зрозумілою.

На думку позивача така ухвала підлягає оскарженню згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Натомість зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач намагається отримати від суду мотиви з яких суд виходив коли зазначав фразу, що ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з цим згідно ст. 271 ЦПК України суд не може змінювати зміст судового рішення при його роз`ясненні. При роз`ясненні ухвали у даному випадку неможливо нічого добавити чи змінити фразу про те, що ухвала суду оскарженню не підлягає. Наведення додаткових мотивів ухваленні рішення не входить до предмету розгляду визначеному у ст. 271 ЦПК України.

У той же час незгода з судовим рішенням є підставою для оскарження його у апеляційному порядку (ст.ст. 351-356 ЦПК України).

Окрім того слід зазначити, що за загальним правилом (ч. 8 ст. 268 ЦПК України) суд після ухвалення судового рішення самостійно не може його скачувати чи змінити, навіть якщо воно ухвалене з помилкою.

Ураховуючи наведене вбачається, що немає законних підстав для роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Ковпаківського районного суду від 12.10.2021 по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко