Справа № 452/2852/22
Провадження №6/452/29/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"17" листопада 2022 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») в особі представника на підставі довіреності Улицької Ірини Орестівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі повноважного представника Улицької І.О. звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 13 лютого 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі №2-614/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втрачено. При цьому, заявник прохає поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаних двох виконавчих документів для виконання.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 29 вересня 2022 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, передбачені стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що гідно ч.1 та ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, згідно абзацу 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вказував, що Законом України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2481 грн. 00 коп..

Отже, за подачу заяви про видачу кожного дублікату виконавчого листа заявник повинен сплати судовий збір в розмірі 74 грн. 43 коп..

Проте, судовий збір у відповідному розмірі взагалі не сплачено.

Крім того, суд звертав увагу заявника на те, що в описовій частині заяви представником заявника зазначено, що виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби та 26 червня 2017 року такі виконавчі провадження були завершені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», проте заявник не надав суду належних доказів на підтвердження вказаної обставини.

При цьому, заявник, посилаючись на те, що виконавчі листи ймовірно були втрачені під час пересилки, не додав до заяви та не послався на докази, які б підтверджували направлення виконавчих листів з відповідного відділу державної виконавчої служби на адресу стягувача саме після завершення виконавчих проваджень у 2017 році за даними, наприклад, книг реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, матеріалами службової перевірки та письмовими пояснення відповідального працівника, тощо, а також будь-якими іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах виконавчого провадження, з якими стягувач має право ознайомитись та отримати їх копії.

Також, заявник, посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з основного боржника ОСОБА_1 за окремим виконавчим листом, який було видано судом, не виконано, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження такої інформаціі та стадії виконавчого провадження на час звернення до суду.

До того ж, заявник прохав поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаних двох виконавчих документів для виконання, проте взагалі не зазначає причини, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, унеможливлювали або ускладнювали можливість вирішити питання про видачу дубліката виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання в межах строку пред`явлення їх до виконання.

Суд зауважував, що особливостями розгляду справ такої категорії є те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Таким чином, неподання заявником вказаних доказів разом з поданням заяви, в подальшому може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Також заявник не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки заяви, а саме, подати оновлену заяву, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду відповідний документ, уточнити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують їх відповідно до змісту ухвали суду, а також надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду отримана представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Улицькою І.О. 27 жовтня 2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Крім того, повноважний представник заявника ОСОБА_4 була повідомлена по вказаному в заяві телефонному номері про можливість отримання особисто вищевказаної ухвали в приміщенні суду. У визначений судом строк зазначені недоліки

заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника на підставі довіреності Улицької Ірини Орестівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Кущ