Справа № 930/2705/20
Провадження №22-з/801/202/22
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухваленій за наслідками розгляду апеляційної скарги представника відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Науменка С.М., повний текст якого складено 19 серпня 2022 року

в справі № 930/2705/20 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Відділу освіти Немирівської міської ради (відповідач) за участі Немирівської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради адвоката Піпка Андрія Миколайовича задоволено частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року в частині вимог про стягнення з відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу і розміру відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 06 листопада 2020 року по 16 серпня 2022 року в сумі 128 397 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто сім) гривень 43 коп. Суму визначено без вирахування податків та обов`язкових внесків, які підлягають нарахуванню і сплаті під час виплати заробітної плати, проте з урахуванням заробітної плати за виконання нижче оплачуваної роботи у відповідний період.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року залишено без змін.

Представником відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради - адвокатом Піпко А.М. подано заяву про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні в зв`язку з тим, що в ньому невірно вказано дійсний розмір стягнутої моральної шкоди.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав подану заяву, і представника позивача - адвоката Грушко Ж.В., яка не заперечувала проти її задоволення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

В тексті зазначеної постанови виявлено помилки й описки, які потребують виправлення, а заяву слід задовольнити.

Так, під час прослуховування технічного запису судового засідання, у якому проголошувалась вступна та резолютивна частина постанови, встановлено, що судом дійсно проголошено і вірною є сума відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а не 20 000 грн, яка зазначена у повному тексті постанови апеляційного суду. При цьому, здійснюючи перерозподіл судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, відповідно до статті 141 ЦПК України (168 грн), суд виходив саме із суми моральної шкоди 10 000 грн.

Крім того, виправлення описки у повному тексті постанови тягне за собою зміну розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо яких вирішувалось судом у додатковій постанові від 06 грудня 2022 року, а тому колегія суддів вважає за необхідним здійснити перерахунок вказаних витрат.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд змінив його, зокрема, визначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу (що не було зроблено судом першої інстанції) та зменшив розмір моральної шкоди, визначивши її розмір у грошовому відшкодуванні на суму 10 000 грн (з урахуванням цієї ухвали).

Отже позивачем по справі було заявлено чотири вимоги, три з яких задоволено повністю, а одну частково (на 1/5). Розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог становить 24 000 грн (30 000 грн * ((3+1/5)/4).

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому виправлення вносяться в саме в основне судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, з урахуванням додаткової постанови від 06 грудня 2022 року, яка є невід`ємною складовою основного судового рішення, вказавши при цьому розмір відшкодування моральної шкоди в абз. 4 постанови від 22.11.2022- 10 000 (десять тисяч) грн, а розмір витрат на професійну правничу допомогу в абз. 2 додаткової постанови від 06.12.2022 - 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді: Ю.Б. Войтко М.В. Матківська