Справа № 202/6444/21
Провадження № 2/0203/524/2022
УХВАЛА

07 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/6444/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис № 30741 від 06.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», загальної суми заборгованості у розмірі 10698,67 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року, судову справу № 202/6444/21, провадження № 2/0203/1648/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

27.01.2022 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» подало до суду письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що на його думку, спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим запропоновано вирішити спір в мировому порядку.

Представник відповідача також зазначив, що у разі сплати коштів у розмірі 1925,76 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022 року, частина заборгованості у розмірі 8772,91 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 024/725024 від 15.08.2007 року та виконавчим написом № 30741 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також представник ТОВ «Фінпром Маркет» зазначив, що в разі погодження позивачем вказаних вище умов, відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором частково прощення боргу.

У судове засідання, призначене на 07.07.2022 року, учасники справи не з`явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також про те, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

На підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання за відсутності учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, та матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Натомість учасники справи у судове засідання не з`явились, а позивач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що учасники справи не погодили клопотання та позивач заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 205, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва