Справа № 182/6942/18
Провадження № 2-п/0182/16/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 182/6942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 182/6942/18 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 05 липня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі № 182/6942/18 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Підставою для звернення до суду з позовними вимогами стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 : земельна ділянка, площею 0,1715 га, призначена для будівництва та обслуговування вказаного будинку; земельна ділянка, площею 1,1995 га, розташована на території Придніпровської сільської ради та призначена для ведення особистого селянського господарства; транспортний засіб - (автомобіль) ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп ММЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За життя ОСОБА_3 жодних заповідальних розпоряджень не склав. Спадкоємцями першої черги у порядку спадкування за законом після його смерті був він та його сестра ОСОБА_2 - відповідачка по справі. У встановлений законом строк для прийняття спадщини він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Однак, постановою приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказані документи знаходяться у його сестри ОСОБА_2 , яка не бажала їх надавати у добровільному порядку. З урахуванням того, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права після смерті батька в нотаріальній конторі, він був вимушений звертатися до суду. Відповідно до поданої позовної заяви, він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1715 га, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного будинку; 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,1995 га, розташованої на території Придніпровської сільської ради та призначеної для ведення особистого селянського господарства, транспортний засіб (автомобіль) ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп ММЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2103 та причіп ММЗ, стягнувши з неї на його користь 1/2 частину їхньої вартості, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 . Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року його позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,1995 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; виділено у власність ОСОБА_2 причіп ММЗ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на його користь вартість 1/2 частини причепу ММЗ 81024, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.; виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ; стягнуто з ОСОБА_2 на його користь вартість 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2103, 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 у сумі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. В іншому було відмовлено. Заявник в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що судом при ухваленні рішення було вказано, що жодних доказів належності даної ділянки спадкодавцю на праві власності або праві користування в матеріалах справи немає, сторонами не надано та судом не добуто. Однак, всі правовстановлюючі документа під час розгляду вищевказаної справи знаходилися у його сестри - відповідачки по справі, вона особисто не приймала участь у судових засіданнях, захист її інтересів здійснювався представником, а тому з`ясувати наявність права власності їхнього батька на зазначену земельну ділянку йому було неможливим. При цьому, відповідачка в усній формі неодноразово говорила, що земельна ділянка, яка призначена для обслуговування житлового будинку, батьком за життя приватизована не була. 01 липня 2022 року до нього з сестрою звернулися з пропозицією, щодо продажу будинку. При зустрічі з покупцем сестра зазначила, що усі документа на будинок у повному порядку та земельна ділянка, на якій він розташований, є приватизованою. При огляді документів, заявник побачив, що земельна ділянка під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 була приватизована за життя їхнім батьком, про що є відповідний державний акт. На прохання заявника надати йому оригінали документів на земельну ділянку, відповідачка відмовила та надала лише копію державного акту та витяг з Державного земельного кадастру. 11 липня 2022 року він отримав Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-022 від 11 липня 2022 року, відповідно до якого земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 має кадастровий номер :03:011:0014 та право власності зареєстровано за ОСОБА_3 . Тому, на підставі вищевикладеного, змушений звернутися до суду та зазначає, що, в даному випадку, наявні всі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду з позовною заявою. Таким чином, ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/6942/18 від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; а також з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обставини справи, суд встановив, що 14 вересня 2018 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом (а.с.2-5). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по даній справі було відкрито провадження (а.с.61-62). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково (а.с.94-97). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року стали обставини, які йому та суду не були відомі під час розгляду вищевказаної справи, а саме: факт приватизації його батьком ОСОБА_3 за час свого життя земельної ділянки під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, що стосується даного твердження та посилання на обставини, як на підставу перегляду вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Таким чином, всі посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року на обставини як на нововиявлені не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування вищевказаного рішення суду. Тому, суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи. Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року є необґрунтованою, оскільки в ухваленому рішенні суду застосовування норм процесуального та матеріального права є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

За положеннями ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 182/6942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал