Справа № 2-2784/11
Провадження №6/369/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі № 2-2784/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 30.08.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №22784/11 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1362-1/ФКВ-07 від 18.10.2007 року з боржника на користь АТ «Дельта Банк». 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1362-1/ФКВ-07 від 18.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не було виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заміні сторони. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Стверджує, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Вважає, що перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Просить суд:

замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 2-2784/11;

видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника Семченко Н.С. не з`явилася, зазначила у заяві розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

У судове засідання стягувач, боржник не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: належним чином завірену копія рішення суду, яке набрало законної сили.

З видрукуваної копії з автоматизованої системи документообігу суду копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2011 року (цивільна справа № 2-2784/11) вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1362-1/ФКВ-07 від 18.10.2007 року, що складає 79701,34 грн., звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHEVROLET Lachetti, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави з публічних торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження; в решті позовних вимог - відмовлено. Тобто, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що боржником за кредитним договором № 1362-1/ФКВ -07 та стороною у цивільній справі № 2-2784/11 є саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 як зазначає заявник у своїй заяві та долучених до заяви копіях документів.

На підставі викладеного, оскільки у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження зазначено неналежного боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі № 2-2784/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва