Справа № 461/1732/22
Провадження № 2/461/819/22
У Х В А Л А

09.12.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю представника відповідача Андріїїв Г.М.

представника відповідача Дутки Ю.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Мукан Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ), Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, площа Ринок, 1, ), Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Просвіти, 2-4, ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.12.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волоско І.Р.

Представник відповідача Дутка Ю. заперечила щодо відводу.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечила щодо відводу.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник третьої особи Мукан Б.С. підтримала заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була подана 07.11.2022 року, судове засідання призначене на 07.11.2022 року, а тому, відповідно до норм ЦПК, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд встановив, що підставою для відводу відповідачем зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддію

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ОСОБА_1 не зазначив належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківського піклування та відібрання дитини - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.