провадження №: 2-з/752/387/22
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лободи Ірини Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Лободи Ірини Василівни , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» про поділ майна подружжята призначено підготовче засідання.

У вересні 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лобода І.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП» вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме майнових прав на об`єкти нерухомості: найменування: Об`єкт нерухомості: номер Об`єкту нерухомості: к24, номер будинку: А-5, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 3,6, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-24- МП/К від 25.06.2021; найменування: Об`єкт нерухомості, номер Об`єкту нерухомості: к.23, номер будинку: А-5, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 5, 59 згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-к.23- МП/К від 13.01.2022; найменування: Об`єкт нерухомості, будівельний номер Об`єкту нерухомості: 67, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 60, 71, кількість кімнат: 2, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-67- МП від 21.10.2020; найменування та тип: Об`єкт нерухомості, будинок: Ст-Б-5/А-6, поверх: -1, будівельний номер Об`єкту нерухомості: 19, проектна загальна площа: 12, 5, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №Ст-Б-5/А-6-1-19-МП/П від 14.01.2022, що стосуються оформлення права власності на зазначені об`єкти нерухомості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що предметом спору є поділ майнових прав на об`єкти нерухомості, що розташовані в будинку А-5, з метою отримання в подальшому права власності на нерухомість за кожним із подружжя окремо. Щодо ціни позову, то позивач заявляє вимоги на Ѕ частину майнових прав на об`єкти нерухомості, що складає 1584 412,83 грн. (загальна вартість майнових прав на об`єкти нерухомості) : 2 (по 1/2 кожному з подружжя згідно позовних вимог) = 790706,42 грн.; 790706,42 грн. - вартість майна, на яке заявляє вимоги позивач. Проте, ціна позову може бути уточнена після витребування документів в ТОВ «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП».

Отримання в процесі розгляду даної справи відповідачем права власності на спірну нерухомість унеможливить в подальшому виконання рішення суду про поділ майнових прав у випадку його задоволення, створить передумови для чергового звернення до суду позивача за захистом своїх прав, та буде мати місце неефективність судового захисту прав позивача в цій справі. Відтак слід застосувати такий вид способу забезпечення позову як заборона третій особі вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме майнових прав на, що стосуються оформлення права власності на зазначені об`єкти нерухомості за відповідачем до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Отже, з метою запобігання відчуження відповідачем майна до закінчення розгляду справи судом, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено позивачем, на офіційному сайті забудовника третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» міститься інформація про те, що «будинок «Лондон (А-5) введено в експлуатацію; будинок пройшов перевірку Державної інспекції архітектури та містобудування України й отримав Сертифікат про прийняття в експлуатацію від 22.09.2022. Це означає, що незабаром інвестори «Лондона» зможуть отримати право власності на своє житло та розпочати ремонт у своїх квартирах».

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до договорів, які подані до матеріалів справи, значиться, що нерухомість майнові права на яку придбані, знаходиться у будинку А-5, що співпадає з інформацією з офіційного сайту забудовника.

Предметом спору є поділ майнових прав на об`єкти нерухомості, що розташовані в будинку А-5, з метою отримання в подальшому права власності на нерухомість за кожним із подружжя окремо.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі №509/2765/19 (провадження №4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження№ 14-88цс20).

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лободи Ірини Василівнипро забезпечення позову, суд, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

При цьому суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки не порушує прав відповідача на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лободи Ірини Василівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Хауз Груп» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ХАУЗ ГРУП» (, місцезнаходження: 03169, м. Київ, вул. Григорія Гуляницького, 44/1) вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме майнових прав на об`єкти нерухомості: найменування: Об`єкт нерухомості, номер Об`єкту нерухомості: к24, номер будинку: А-5, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 3,6, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-24-МП/К від 25.06.2021; найменування: Об`єкт нерухомості, номер Об`єкту нерухомості: к.23, номер будинку: А-5, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 5, 59, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-к.23-МП/К від 13.01.2022; найменування: Об`єкт нерухомості, будівельний номер Об`єкту нерухомості: 67, секція: А-5.1, поверх: 13, проектна загальна площа: 60, 71, кількість кімнат: 2, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № А-5.1-13-67-МП від 21.10.2020; найменування та тип: Об`єкт нерухомості, будинок: Ст-Б-5/А-6, поверх: -1, будівельний номер Об`єкту нерухомості: 19, проектна загальна площа: 12, 5, згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №Ст-Б-5/А-6-1-19-МП/П від 14.01.2022, що стосуються оформлення права власності на зазначені об`єкти нерухомості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур