Справа № 209/2645/22
Провадження № 2/209/1056/22
"19" грудня 2022 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Українська товарна біржа «Центральна» про визначення дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності,-
Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 19 грудня 2022 року об 11.00 годині.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник третьої особи Української товарної біржи «Центральна» в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх представника та просили винести рішення на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення та довідка про доставку електронного листа, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником відповідача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідачів по справі.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Позивач по справі та ОСОБА_2 22 грудня 2008 року уклали угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованої на Українській товарній біржі «Центральна» за № 12/022,що підтверджується копією угоди /а.с.9/.
Біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2008 року була укладена відповідно діючого законодавства, що діяло на час укладення угоди. Українська товарна біржа «Центральна» мала право посвідчувати угоду купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому вона нотаріальному посвідченню не підлягала.
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Стаття 16 ЦК України проголошує, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.
Частиною 2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Крім того, ст.2 зазначеного Закону, основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів
Статтею 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.
Частиною 2 ст.47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 липня 1978 року № 3 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 1998 року № 15) було роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки ті угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини. Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд, на підставі ч.2 ст.47 ЦК, за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.
Суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Українська товарна біржа «Центральна» про визначення дійсною угоди купівліпродажу та визнання права власності в зв`язку з тим, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди. Зараз позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки угода купівлі-продажу не була нотаріально посвідчена. Є необхідність визнання угоди купівлі-продажу дійсною. Є підстави для задоволення позову.
Оскільки позивач не наполягав на стягненні з відповідача судового збору у розмірі сплаченого ним за подання даного позову, суд вважає можливим не стягувати його з відповідача.
Керуючись ст.ст. 45, 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 203, 209, 220, 392, 657 ЦК України, ЗУ «Про товарну біржу», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) до Кам`янської міської ради (місцезнаходження - м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Українська товарна біржа «Центральна» (місцезнаходження м. Кам`янське, пр. Свободи, буд.32А) про визначення дійсною угоди купівлі продажу та визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , укладену 22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстровану на Українській товарній біржі «Центральна» під №12/022 від 22 грудня 2008 року, що є підставою для визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .
Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая