Номер провадження: 22-ц/813/8168/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський 8» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2021р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський 8» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що є власником та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Багатоповерховий будинок, у якому знаходиться зазначена квартира, перебуває на балансі житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8», членом якого ОСОБА_1 є з 13 вересня 1991 р., що підтверджується відповідним посвідченням.

04 липня 2021 р. ОСОБА_1 виявлено в кухні та санвузлі сліди залиття водою, а саме залиття стіни та стелі, внаслідок чого почали відставати шпалери, у зв`язку з чим з`явилися жовті плями, що призвело до утворення плісняви; у санвузлі було виявлено протікання водо-каналізаційного стояка, у зв`язку з чим по стіні спостерігалася течія води. Вказані обставини були зафіксовані позивачем на відео та фото.

Крім того, позивач невідкладно звернулася до керуючої житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8» ОСОБА_2 , повідомила про факт залиття та про необхідність направлення представників житлово-будівельного кооперативу для складання Акту залиття її квартири. У зв`язку з неприбуттям спеціаліста від ЖБК «Суворовський-8» позивач була вимушена власними силами та коштами запрошувати майстра, щоб ліквідувати протікання.

В подальшому позивач неодноразово зверталась до керуючої ЖБК «Суворовський-8» з заявою щодо створення комісії для огляду її житла після залиття.

Проте, лише 26.07.2021р. комісією у складі двох членів правління житлово-будівельного кооперативу ЖБК житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-8», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та керуючої ОСОБА_2 було проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини і розміру заподіяної їй вищезгаданим залиттям шкоди. З необґрунтованих підстав члени комісії відмовились обстежувати санвузол, у зв`язку з чим, провели огляд тільки кухні та склали Акт огляду квартири за № 2 від 26 липня 2021 р. У вказаному акті комісія зазначила, що причина залиття квартири нею не встановлена.

З вказаним актом позивач не погодилась, у зв`язку з чим наполягала на повторному огляді комісією її квартири з метою встановлення причин та характеру залиття. Але на момент звернення з даним позовом відповідачем не забезпечено такий повторний огляд комісією.

Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири їй завдано матеріальної шкоди в сумі 3000 грн, а також моральної шкоди, яку оцінює у 5000 грн.

З огляду на викладене позивач просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності ЖБК «Суворовський-8» сталося залиття квартири позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях відповідача не встановлено юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачем їй матеріальної шкоди, тому підстав для стягнення моральної шкоди суд також не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, де зазначено щодо пропозиції членів правління ЖБК «Суворовський 8» провести ремонтні роботи залитої стіни в кухні належної позивачці квартири за кошти ЖБК. Таким чином, відповідач визнає та підтверджує факт залиття квартири та надає згоду на відшкодування спричинених матеріальних збитків у добровільному порядку. З огляду на викладене, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачкою факту залиття її квартири внаслідок протиправних дій відповідача.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то апелянт зазначає, що позивачка зазнала пошкодження її єдиного житла, неодноразово зверталась до відповідача з заявами, проте відповідей не отримувала. Позивачка більше року вимушена вчиняти дії, спрямовані на відновлення її порушеного права, що свідчить про завдання їй моральної шкоди, яку оцінює у п`ять тисяч гривень.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Суворовський-8» зазначає, що 04.07.2021 року в телефонному режимі до керуючої кооперативом звернулася ОСОБА_1 з метою повідомити про факт залиття її квартири та термінове забезпечення сантехніком. Сантехнік прийняв заявку, але у зв`язку з зайнятістю на іншому об`єкті до квартири позивачки прибув не одразу. При цьому, до самої квартири не потрапив, двері йому не відчинили.

Оскільки позивачка проживає на десятому поверсі, а будинок має всього дванадцять поверхів, тому керуюча, член правління та сантехнік обстежили квартиру АДРЕСА_2 на дванадцятому поверсі, про що склали акт №1 від 04.07.2021р. Комісією течі не виявлено, пошкодження майна не встановлено. Зафіксовані сліди конденсату на каналізаційній трубі, що є природним явищем. У квартирі позивачки стеля у вбиральні підшита пластиком, конденсат, стікаючи з каналізаційної труби, накопичувався на пластиковій стелі і стікав на стіну у кухні. Позивачці було запропоновано відкрити пластикову стелю для перевірки цілісності каналізаційної труби.

08.07.2021р. відповідачем отримано заяву ОСОБА_1 за вхідним номером 45 з проханням створити комісію по факту затоплення її квартири. Членами правління було запропоновано позивачці провести ремонтні роботи залитої стіни кухні за кошти ЖБК. Позивачка надала згоду, але в подальшому відмовилася, надала заяву, в якій просила відшкодувати їй збитки в сумі 15 000 грн.

26.07.2021р. за заявою позивачки від 20.07.2021р. №47 було прийнято рішення про створення комісії для проведення обстеження стану житлового приміщення, якою встановлено застарілі плями залитої висохлої шпаклівки та шпалер по стіні, розміром 2х1 кв.м. на межі стіни та стелі. Членами правління знову запропоновано провести ремонт стіни за кошти ЖБК.

17.08.2021р. позивач знову звернулася до ЖБК «Суворовський-8» з заявою про видачу їй акту, який буде містити інформацію щодо причини, характеру залиття та розміру завданої позивачці матеріальної шкоди. Проте, у відповідача відсутні фахівці, які б були уповноважені визначати розмір завданої шкоди.

Щодо моральної шкоди, то відповідач зазначає про відсутність протиправних дій зі свого боку, які б могли спричинити таку шкоду.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Н.О., зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, підтверджує факт залиття квартири позивачки, що створює підстави для відшкодування їй матеріальної шкоди. Моральна шкода ОСОБА_1 полягає у тому, що внаслідок залиття квартири вона перебувала у стресовій ситуації, а зволікання відповідача та ігнорування її звернень призвело до приниження її честі та погіршення самопочуття.

У запереченнях на відповідь на відзив ЖБК «Суворовський-8» підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає, що позивачкою не надано належних, достовірних та допустимих доказів причин залиття квартири та винуватості відповідача. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду місті Одеси від 18.05.2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від - 04.05.1998 р. (а.с. 9-11).

Крім того, ОСОБА_1 , як власник зазначеної вище квартири, є членом житлово будівельного кооперативу «Суворовський-8», що підтверджується копією посвідчення про членство №26 та довідкою №162 від 09.09.2021р. (а.с.12,41)

10.02.2011р. між ОСОБА_1 (споживачем) та ЖБК «Суворовський-8» (виконавцем) укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд, прибудинкової території та комунальних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень. (пп.3,9 п.13 договору)

Підпунктом 4 пункту 10 вказаного договору передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Як зазначає позивач, 04.07.2021 року нею було виявлено залиття належної їй на праві власності квартири (кухні), у зв`язку з чим ОСОБА_1 в телефонному режимі звернулася до керуючої ЖБК «Суворовський-8» з повідомлення про залиття з вище розташованої квартири та вимогою забезпечити прибуття майстра для усунення протікання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву визнає факт звернення ОСОБА_1 в телефонному режимі 04.07.2021 р., а тому вказана обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

04 липня 2021 року комісією, що утворена відповідно до запиту власника квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 ) ЖБК «Суворовський-8» у складі голови керуючої Ковальчук О.Д., а також членів комісії сантехніка ОСОБА_5 , члена правління ОСОБА_6 , обстежено кв. АДРЕСА_5 , яка розташована над квартирою позивачки, з метою визначення технічного стану вказаної квартири, за наслідками чого складено Акт від 04.07.2021р. №8. (а.с.61)

Згідно вказаного Акту на день обстеження в квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на дванадцятому поверсі, течі та пошкодження майна не встановлено, зафіксовані сліди конденсату на трубі.

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до ЖБК «Суворовський-8» з заявою, у якій просила створити комісію по факту затоплення її квартири 04.07.2021р. та завдання шкоди, а також скласти акт затоплення з метою виявлення та ліквідації причин інциденту. (а.с.63)

26.07.2021 року комісією у складі членів правління ЖБК «Суворовський 8» Гречухи О.Г., ОСОБА_7 та керуючої ОСОБА_2 складено Акт №2 про наслідки залиття житлового приміщення, згідно якого обстежено квартиру АДРЕСА_6 на предмет залиття з вище розташованої квартири. На день обстеження комісією встановлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_4 постраждала кухня, а саме виявлено застарілі плями залитої висохлої шпаклівки та шпалер розміром 2х1 кв.м., на межі стіни та стелі. В результаті обстеження виявлено, що норми технічної експлуатації будівлі не порушені, причини залиття квартири АДРЕСА_4 не встановлено. (а.с. 8,62).

17.08.2021р. ОСОБА_1 подано до ЖБК «Суворовський 8» заяву, у якій повідомляє про незгоду з висновками акту від 26.07.2021р., оскільки він не відображає затоплення в туалетній кімнаті і не визначає причини затоплення. Просила скласти акт, який буде містити причину затоплення та шляхи ліквідації. (а.с.36)

Згідно довідки, виданої 13.09.2021р. сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради, ОСОБА_1 звернулась до сімейного лікаря 13.09.2021р., встановлено попередній діагноз: депресивний розлад, церебральний атеросклероз, антено-невротичний синдром. Рекомендована консультація невролога та психіатра. (а.с.44)

Згідно консультаційного висновку спеціаліста лікаря невролога, складеного 08.10.2021р., за результатом обстеження ОСОБА_1 встановлено нервовий розлад. (а.с.45)

Посилаючись на те, що затоплення квартири 04.07.2021р. сталося внаслідок невиконання ЖБК «Суворовський 8» зобов`язань, покладених на відповідача згідно договору від 10.02.2011р., внаслідок чого ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження належного їй майна, а також моральної шкоди внаслідок погіршення стану її здоров`я, позивачка звернулася до суду з даним позовом та наполягала на його задоволенні.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду у вигляді відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. При цьому, стягнутий з заподіювача шкоди розмір збитків має бути необхідним для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки.

На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.79 ЦПК України)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належними та достовірними доказами факт залиття її квартири внаслідок неправомірних дій відповідача та розмір завданих збитків.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи з вимог та доводів позовної заяви та апеляційної скарги, предметом доказування у даній справі є залиття належної позивачці на праві власності квартири внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача, наявність причинно наслідкового зв`язку між вказаним обставинами, а також розмір завданої позивачці шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту залиття належної позивачці квартири 04 липня 2021 року ОСОБА_1 надано до суду фотографії, на яких зображено сантехнічні вузли зі слідами іржі, а також частину приміщення з наслідками дії вологи.

Частиною першою статті 100 ЦПК України фотографії віднесено до електронних засобів доказування.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". (ч.2 ст.100 ЦПК України)

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. (ч.3 ст.100 ЦПК України)

Апеляційний суд звертає увагу, що надані позивачкою паперові копії фотографій не містять відомостей про те, коли відбулися події, зображені на них, не дають можливості встановити дійсні обставини справи, а тому не можуть вважатися достовірним доказом у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження факту затоплення квартири внаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідача ОСОБА_1 надано копію Акту №2 від 26.07.2021р, згідно якого встановлено наявність застарілих плям залитої висохлої шпаклівки та шпалер.

При цьому, причин залиття належної позивачці квартири не встановлено, що також свідчить про відсутність підстав для визнання вказаного доказу належним.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко Н.О., діючи від імені позивачки, зазначає, що наведені вище обставини щодо завдання ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття належної їй квартири з вини відповідача не підлягають доведенню в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву зазначені обставини визнає.

Апеляційний суд вважає вказане твердження представника позивача помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень на відповідь на відзив, представник ЖБК «Суворовський 8» заперечує факт залиття належної позивачці квартири внаслідок подій 04.07.2021р., стверджує, що в акті від 26.07.2021р. зафіксовано наслідки залиття квартири, яке відбулось кілька років тому, а пропозицію провести ремонт стіни в кухні позивача за кошти ЖДК «Суворовський-8» пояснює повагою до віку ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що відповідач визнає факт завдання ОСОБА_1 шкоди внаслідок протиправних дій/бездіяльності ЖБК «Суворовський-8», а тому відсутні підстави для звільнення вказаних обставин від доказування.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що заявлений позивакою до відшкодування розмір майнової шкоди в сумі 3 000 грн взагалі не обґрунтований та не підтверджений жодним доказом.

Таким чином, встановивши, що позивач не довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ І.В.Склярська