Справа №:755/5092/22
Провадження №: 2/755/4338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення судового збору,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/5092/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

13 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва від позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі з посиланням на зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі, що свідчить про відсутність предмету спору, та повернення судового збору.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Змістом заявлених вимог у даній справі є визнання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

З доданих до заяви про закриття провадження у справі документів убачається, що АТ «Універсал Банк» 03.10.2022 звернулося до Центру надання адміністративних послуг із заявами про зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно листа-повідомлення від 01.11.2022 № 210/01-16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованих громадян не знайдено.

За нормою ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, убачається відсутність предмету спору, у зв`язку із чим заява позивача АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналіз вищевказаних норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» свідчить про наявність вичерпного переліку підстав для повернення позивачу частини від сплаченого судового збору.

У поданій до суду заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору.

Натомість, у поданій заяві позивач не зазначає про необхідність закриття провадження у справі через відмову від позову, як самостійної підстави для закриття провадження у справі, що в розумінні вищевказаних норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити, оскільки такі вимоги, з підстав викладених у заяві, суперечать приписам ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 755/5092/22 (провадження № 2/755/4338/22) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя