ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №591/8551/21

Номер провадження 22-ц/816/1105/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колоусова Ярослава Петровича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 08 вересня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є користувачем послуг ПрАТ «Київстар» і використовує мобільний номер НОМЕР_1 . Вказаний номер обслуговується в мережі ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору про надання послуг мобільного зв`язку. 04 травня 2021 року він поповнив рахунок на 50 грн. і додатково йому було нараховані бонуси в розмірі 100 грн. Після чого ним було активовано послугу «пауза абонплати», проте, внаслідок технічного збою, кошти було списані з рахунку і він отримав збитки на суму 150 грн. Такими діями відповідача йому було завдано збитків та він зазнав втрату соціальних зв`язків, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення його прав споживача.

Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 150 грн матеріальної шкоди та 2200 грн 00 коп. моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колоусов Я.П., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо порушення прав споживачів ПрАТ «Київстар» та не встановлено чи призвів технічний збій в мережі до втрати можливості позивачем скористатися послугою «пауза абонента».

На переконання заявників апеляційної скарги, судом першої інстанції не було взято до уваги, що списання коштів з рахунку позивача відбулося у зв`язку з масштабною аварією, яка зачепила інтереси великої кількості абонентів, тобто, фактично з вини відповідача позивач не зміг скористатися послугою. Безпідставно списані грошові кошти, відповідач повернув лише через 1 місяць і 20 днів, після втручання Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформації. Наголошують на тому, що кошти з рахунку позивача були списані одразу після їх зарахування, що унеможливило скористатися послугою «пауза абонплати».

Також, вважають, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що моральної шкоди позивач зазнав саме через списання коштів з рахунку, незручностей, викликаних необхідністю звертатися до відповідача за поверненням коштів, а також необхідністю доводити порушення свого права в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» просить рішення суду залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги - без задоволення. При цьому вказує на те, що доводи позивача та його представника щодо не встановлення судом факту причинного зв`язку між технічним збоєм в системі оператора та можливістю позивача скористатися послугою «пауза абонплати» не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що позивачем не було доведено безпідставне списання коштів з його рахунку о 00:05 год. 05 травня 2021 року. Натомість стороною позивача було доведено повернення на рахунок позивача бонусів в сумі 100 грн та списаних коштів в сумі 20 грн, які в подальшому були списані в якості абонентської плати за наступний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає ПрАТ «Київстар» та використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

04 травня 2021 року позивач здійснив поповнення рахунку на суму 50 грн, крім того ПрАТ «Київстар» зарахував на рахунок позивача бонуси на суму 100 грн.

З скриншоту з системи Help Desk по номеру НОМЕР_2 вбачається, що за цим номером було активовано послугу «пауза абонплати» 04 травня 2021 року з 08:58 год. яка діяла по 23:59 год. того ж дня (а.с. 26). 05 травня 2021 року о 00:05 год. з основного рахунку знято 50 грн та 100 грн з бонусного. Крім того, 08 травня 2021 року з номеру телефону НОМЕР_2 здійснено вихідний міжнародний дзвінок Зона 1, вартість якого становила 20 грн.

Згідно інформаційного запиту, адресованого ПрАТ «Київстра» датованого 10 травня 2021 року, ОСОБА_1 наполягав на поверненні списаних 05 травня 2021 року 50 грн власних коштів і 100 грн бонуси, а також 20 грн, які були списані 08 травня 2021 року.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, листом від 02 липня 2021 року, на звернення ОСОБА_1 повідомлено про отриману від оператора мобільного зв`язку - ПрАТ «Київстар» інформацію, а також роз`яснено ОСОБА_1 , як споживачу, передбаченого пунктами 4, 13 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» права на вибір оператора, провайдера телекомунікацій, а також на оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій, зокрема шляхом звернення до суду (а.с. 7).

Листом від 13 серпня 2021 року ПрАТ «Київстар» повідомило ОСОБА_1 , абонентський номер, з приводу обслуговування якого він звернувся, за ним як абонентом не зареєстрований, а тому юридичних підстав для розголошення відомостей щодо обслуговування абонентського номера відсутні (а.с. 6).

01 вересня 2021 року ПрАТ «Київстар» надіслано ОСОБА_1 листа, в якому повідомило, що подане ним 11 травня 2021 року до магазину «Київстар» звернення не було передане на адресу компанії. Відносно зазначеної у зверненні ситуації повідомлено, що на мережі компанії були зафіксовані аварійні ситуації, проте, технічними працівниками були вжиті належні заходи для їх усунення. У зв`язку з чим, 24 червня 2021 року компанією на рахунок абонентського номера НОМЕР_1 було нараховано бонуси у розмірі 100 грн та перераховані кошти у розмірі 20 грн (а.с. 25).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було заподіяно матеріальних збитків, так як 04 травня 2021 року він не вчинив дій на зміну тарифів. Фактично на рахунку позивача, власних коштів було 50 грн, а 100 грн є нарахованими позивачем бонусами, що не можуть вважатися його власними втратами. Також, суд взяв до уваги і те, що відповідачем було повернуто бонуси в сумі 100 грн та грошові кошти в розмірі 20 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не було доведено незаконних дій відповідача, які б спричинили йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 та 2 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, стверджував, що йому, як споживачу телекомунікаційних послуг, що надаються ПрАТ «Київстар» спричинено майнову шкоду, яка полягає у безпідставно списаних з його рахунку коштів та неможливістю скористатися замовленою ним послугою.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтями 1, 37 Закону України «Про телекомунікації» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин - травень 2021 року) визначено, що абонент - це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Правовими основами діяльності операторів, провайдерів телекомунікацій є пріоритет інтересів споживачів телекомунікаційних послуг, що кореспондує загальному змісту законодавства про захист прав споживачів.

У пунктах 6, 7 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року надано ряд визначень, відповідно до яких: оператори, провайдери самостійно визначають перелік послуг, що надаються споживачам. Споживач має право обирати оператора, провайдера та послуги, що ним надаються.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що ОСОБА_1 04 травня 2021 року за номером НОМЕР_1 , який він використовує, замовив послугу «пауза абонплати», яка діяла до 23 години 59 хвилин того ж дня. Протягом дії даної послуги позивач мав можливість змінити свій тарифний план, уникнувши списання абонентської плати за діючим тарифним планом.

Проте, у супереч доводам апеляційної скарги, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що протягом дії замовленої ним послуги - 04 травня 2021 року по 23 год. 59 хв. включно, він не міг скористатися нею з вини ПрАТ «Київстар», що у свою чергу потягло за собою безпідставне списання з нього коштів у розмірі 150 грн. Кошти в сумі 50 грн були зняті з рахунку позивача 05 травня 2021 року о 00 год. 05 хв., як абонентська плата за діючим тарифом, в результаті чого позивач отримав доступ до повного пакету послуг.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між технічним збоєм у системі оператора та нездійснення позивачем дій на зміну тарифного плану під час дії послуги «пауза абонплати».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за вимогою позивача відповідачем були повернуті на бонусний рахунок 100 грн та 20 грн власних коштів, проте, позивач повторно просить стягнути ці кошти з відповідача в судовому порядку.

Колегія суддів вважає також такими, що не ґрунтуються на доказах доводи позивача, що неналежне виконання відповідачем умов договору унеможливило здійснення позивачем телефонних дзвінків до Російської Федерації, з метою привітання близьких та родичів з 09 травням.

Таким чином, з огляду на те, що по справі не було зібрано доказів неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо надання позивачу телекомунікаційних послуг, які б спричинили йому майнової чи моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Колоусова Ярослава Петровича, залишити без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук