Справа № 2-2329/10
Номер провадження 6/404/237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2329/10 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 3 жовтня 2008р., визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Заявник посилається на те, що згіднот відповіді Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий документ у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути заяву видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановлено рішення № 2-2329/10, за змістом якого позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 3 жовтня 2008 року задоволені.

Згідно відповіді Кіровського районного суду м. Кіровограда відомо, що виконавчий лист № 2-2329/10 про стягнення з ОСОБА_1 було видано AT «Дельта Банк»/а.с.235/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №2-2329/10 від 04.02.2021 замінено стягувана AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»/а.с.220-221/.

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-2329/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист № 2-2329/10 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно роз`яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалів судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду

України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невідємною

складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо

визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав,

свобод, законних інтересів фізичних та юридичних-осіб, суспільства, держави;

невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд

справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розряд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя, Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, визнає поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлює пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2329/10 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 3 жовтня 2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2329/10 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0/1 від 3 жовтня 2008 року для пред`явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 02.08.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко