Справа №443/849/22
Провадження №2/443/578/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання самовільним зайняття земельних ділянок,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання самовільним зайняття земельних ділянок надійшла до суду 02.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначено повного імені (по батькові) відповідачки ОСОБА_2 та повної адреси місцезнаходження відповідача Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області (зазначено лише вулиця, без зазначення населеного пункту, району та області його місцезнаходження);

У порушення вимог частини 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначений спосіб захисту визнати самовільне заняття земельних ділянок, який не передбачений законом, за своїм змістом є незрозумілим та не конкретизованим.

Так, суд зауважує, що під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Застосування будь-якого засобу правового захисту матиме сенс лише за умови, що обраний суб`єктом порушеного права спосіб захисту є як ефективним, так і таким, що відповідатимуть його змісту та системі права.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

З обраного позивачкою способу захисту суд позбавлений можливості дійти висновку, до поновлення яких прав позивачки може призвести ухвалення на її користь рішення та яких наслідків очікує від такого способу захисту позивачка.

Суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до приписів частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 2 частин 2 статті 16 ЦК України).

У порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Суд роз`яснює, що в силу вимог статей 83, 84 ЦПК України обов`язком позивача є подання доказів безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви. У разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимогам частини 3 статті 84 ЦПК України, у строк, передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України (разом з поданням позовної заяви).

У порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачкою не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що така є позовною заявою немайнового характеру, тому ставка судового збору за її подання, з урахуванням приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів ГУК Львiв/Жидачівська тг /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294;

банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA0013865;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жидачівський районний суд Львівської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання самовільним зайняття земельних ділянок залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України із зазначенням, зокрема: повного імені відповідачів та їхнього місцезнаходження (місця проживання); доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доданням до позовної заяви: копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів