КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/900/2022
ПОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 759/17745/18

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19 жовтня 2016 року в розмірі 430 123,48 грн., 3% річних в розмірі 34 750,95 грн., та судовий збір в розмірі 4 416,86 грн, а всього стягнуто 469 291,29 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, скасувати заходи забезпечення позову та визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки б/н від 19.10.2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

10 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Олексій Валерійович подав клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що між ним та позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги. Також між сторонами договору було погоджено надання наступних послуг: складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуги 3 000,00 грн.; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (окремо за кожне судове засідання), які відбулись за участю адвоката: 04 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 10 листопада 2022 року вартість послуг 9 000,00 грн.

Вказує на те, що отримання адвокатом гонорару підтверджується платіжним дорученням від 25 липня 2022 року.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович не з`явились, про день та час розгляду заяви апеляційним судом повідомлені, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності позивач та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, так як розмір витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеним.

Заслухавши доповідь судді, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Олексій Валерійович звернувся до Київського апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 . До відзиву представник позивача долучив клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 10 листопада 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

10 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Олексій Валерійович звернувся до Київського апеляційного суду з клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 липня 2022 року між адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем та Шульгіним Сергієм Сергійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили надання адвокатом наступних послуг: складання та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуги 3 000,00 грн. та представництво інтересів в суд апеляційної інстанції, які відбулись за участю адвоката: 04 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року та 10 листопада 2022 року, вартість наданих послуг становить 9 000,00 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 19 жовтня 2016 року в розмірі 430 123,48 грн., 3% річних в розмірі 34 750,95 грн., та судовий збір в розмірі 4 416,86 грн, а всього стягнуто 469 291,29 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Олексій Валерійович звернувся до Київського апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 . До відзиву представник позивача долучив клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою та надав докази понесення позивачем вказаних витрат.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 10 листопада 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15 липня 2022 року між адвокатом Шмаровим Олексієм Валерійовичем та ОСОБА_1 був укладений договір № 21/22 про надання правової допомоги.(т. 2 а.с. 218-219)

В Київському апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров Олексій Валерійович на підтвердження своїх повноважень надав ордер від 27 липня 2022 року, виданий на підставі договору від 15 липня 2022 року № 21/22 про надання правової допомоги ( т. 2 а.с. 223).

Відповідно до умов зазначеного договору, за умови попередньої оплат, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу щодо складення та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 759/17745/18, представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, використовувати передбачені у Цивільно - процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту прав та інтересів клієнта. (п. 1.1)

Також сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату грошову винагороду на умовах попередньої оплати в наступному розмірі: складення та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу, вартість складає 3 000,00 грн. та представництво інтересів у суді апеляційної інстанції (окремо за кожне засідання), вартість складає 3 000,00 грн. (п. 5.1 договору)

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Шмаровим О.В. 01 серпня 2022 року було подано відзив на апеляційну скаргу та адвокат приймав участь в судових засіданням апеляційного суду: 04 серпня 2022 року, 29 вересня 2022 року та 10 листопада 2022 року в якості представника позивача ОСОБА_1 .(т. 2 а.с. 227, т. 3 а.с. 24, т. 3 а.с. 53)

Обгрунтованих заперечень проти доводів заяви про ухвалення додаткової постанови відповідачем до апеляційного суду не подано.

Аналізуючи зазначене в сукупності, відсутність обгрунтованих заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 08 грудня 2022 року.

Головуючий: Судді: