КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7667/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Палагицької Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування такої інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом та з урахуванням уточнень просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача:

інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі "24 канал" у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5";

інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті ОСОБА_2 під назвою " Подробиці , безкарної кар`єри ОСОБА_1 - творця «Донецького правосуддя", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_6 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей"; "Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне"; "Відтак, за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися"; "…цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів"; "….ОСОБА_1 довелося….роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі"; "Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму"; "СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку"; "В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів";

інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті " ІНФОРМАЦІЯ_6", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" у підрозділі "Відеоблоги" розділу " Публікації " та міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: " ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами"; "Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне"; "… за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися"; "Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму".

Зобов`язати відповідачів у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" та веб-сайті телеканалу "24 канал" ( www.24tv.ua ) у розділі " Публікації " спростувати недостовірну інформацію, шляхом проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі, не допускаючи власних коментарів.

Зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу "24 канал" ( www.24tv.ua ) у розділі " Публікації " з розміщенням посилання на спростування на головній сторінці сайту повідомлення про спростування недостовірної інформації із заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_8 " із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язати ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" вилучити статтю автора ОСОБА_2 " Подробиці , безкарної кар`єри ОСОБА_1 - творця «Донецького правосуддя", розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу "24 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучити статтю "ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами", розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу "24 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 n НОМЕР_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «24 канал» транслювався випуск програми автора та ведучого ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відеозапис цієї програми розміщений також на сайті телеканалу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2. Змістом цієї статті є текстова розшифровка цього відеоматеріалу. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:15 год на сайті цього ж телеканалу «24 канал» у підрозділі «Відеоблоги» розділу «Публікації» розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка складена на підставі цього випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» та частково дублює зміст програми «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зазначена стаття міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту наведеної програми та статей, які знаходяться у вільному доступі та поширені серед невизначеного кола осіб, випливає, що поширена інформація стосується позивача. У програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 - творця «Донецького правосуддя» відповідачі поширили недостовірну інформацію щодо позивача, а саме: «... ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_6 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «Мої джерела твердять, що ОСОБА_1 довелося як щедрому Санта Клаусу роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів». У статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідачі поширили недостовірну інформація щодо позивача, а саме: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «... за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму».

Позивач зазначав, що з 2000 року він працює суддею, з 16 травня 2013 року до цього часу він є суддею Вищого господарського суду України. За весь час своє кар`єри він сумлінно та чесно виконував покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог чинного законодавства, суддівську діяльність не поєднував з іншою оплачуваною роботою. Поширена вище інформація є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, принижує його як людину, є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, негативною, образливою, дискредитаційною, спотворює уявлення про себе у суспільстві. Жодних неправомірних дій, злочинів під час правосуддя позивач не вчиняв, не є підозрюваним у жодному кримінальному провадженні, обвинувального вироку суду щодо нього немає, у тому числі щодо вчинення корупційних діянь та діянь щодо фінансування тероризму, про які йдеться у публікації.

Поширена інформація є догадками відповідачів, які належними доказами не підтверджені. Позивач зазначав, що за рахунок незаконної діяльності не збагачувався, великою кількістю нерухомого майна не володіє. Наявне майно зазначене в деклараціях, які є у вільному доступі на офіційному сайті Національного агентства України з питань запобігання корупції у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Декларація за 2017 рік підтверджує відсутність у позивача майна, про яке зазначають відповідачі. Підозра у досудовому розслідуванні, яке проводить Генеральна прокуратура України щодо позивача, не скасована, досудове розслідування закінчено, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому позивач не впливав на розслідування кримінальної справи, про яке зазначали відповідачі. Поширена інформація викладена у формі фактичних тверджень, які не можуть трактуватись як оціночні судження.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Палагицька Г.С. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Зазначено, що не встановивши обставини які мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції помилково визнав поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію такою, що не порушує його немайнові права, виключно з підстав того, що він є публічною особою. При цьому суд вважав, що першоджерело розповсюдженої інформації взято із офіційного веб-сайту Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України. Між тим, суд не надав належної правової оцінки посиланням відповідача на зазначені джерела, з яких не вбачається посилань на його ім`я чи прізвище, а отже вони не є доказом достовірності інформації та не можуть бути першоджерелом її поширення. Інформація ж з сайту та прес-релізу Генеральної прокуратури України, взагалі не має відношення до поширеної недостовірної інформації, оскільки стосується кримінального провадження, яке розслідується СБУ.

Вказано, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин норми Конституції України (статті 32, 34), Конвенції про захист прав людини (статтю10) та Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, оскільки висновки суду суперечать вказаним нормам, якими передбачено, що здійснення свобод пов`язане з обов`язками та відповідальністю та може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям які встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Тобто, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, зазначає позивач, відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Суд не застосував закон, який підлягає до застосування, а саме ст. 68 Конституції України та ч. 2 ст. 302 ЦК, якими обмежено здійснення свободи слова та вираження поглядів щодо захисту репутації чи прав інших осіб. Суд також невірно витлумачив практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що хоча преса і відіграє істотну роль у демократичному суспільстві, вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб.

За змістом зазначених норм не вбачається, що публічна особа, в силу лише свого статусу, позбавлена права на спростування інформації щодо себе, якщо така інформація є недостовірною та не відповідає фактам.

Судом також проігноровано судову практику з аналогічних спорів, якими встановлено право позивача на захист свого немайнового права та повагу до честі та гідності внаслідок поширення недостовірної інформації відповідачами, незважаючи на його (позивача) публічний статус.

Крім того, суд першої інстанції не встановивши обставин справи, які свідчили б про порушення прав позивача щодо його честі, гідності і ділової репутації, фактично визнав взагалі відсутність у нього цих прав передбачених ст. ст. 201 та 297 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасовано й по справі постановлено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 постанову Київського апеляційного суду від 30.09.2021скасовано в частині відмови у визнанні такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступної інформації: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні Смельянову фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді Смельянову підозру у підтримці терористів» й справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в скасованій касаційним судом частині.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися в установленому законом порядку (а.с. 110,112-14 т.3), а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвалене у справі рішення суду в частині, що переглядається апеляційним судом, не відповідає.

Так, як убачається з справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «24 канал» транслювався випуск програми автора та ведучого ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відеозапис цієї програми ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:00 год, розміщений також на сайті телеканалу «24 канал» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та містить таку інформацію: «... ОСОБА_1 був заступником голови Вищого господарського суду України, в якому разом зі своїм начальником ОСОБА_6 вони вибудували масштабну схему заробітку грошей»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкована ОСОБА_7 та ОСОБА_1 і була влаштована так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. З іншого боку, якщо закон був на вашому боці, то судді підпорядковані ОСОБА_1 не могли просто так взяти і винести рішення на вашу користь. За прийняття законного рішення часто теж треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «Відтак, за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Цей суддя є власником дванадцяти квартир, кількох офісів і будинку на тисячу квадратних метрів»; «Мої джерела твердять, що ОСОБА_1 довелося як щедрому Санта Клаусу роздати в якості подарунків більшу частину з цих тринадцяти мільйонів швейцарських франків за правильне розслідування його справи в прокуратурі»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язані з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів» (а.с. 39-42,66-68 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:15 год на сайті телеканалу «24 канал» у підрозділі «Відеоблоги» розділі « Публікації » розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_6». Зазначена стаття розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та містить, в тому числі таку інформацію: « ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами»; «Вся вертикаль господарських судів України була підпорядкованою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , її було влаштовано так, що будь-яке рішення, яке стосується господарських суперечок можна було купити за гроші. За прийняття законного рішення треба було платити, оскільки, якщо ви не заплатите за законне рішення, ваш опонент може купити рішення незаконне»; «... за часи ОСОБА_8 скандальна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також підконтрольні їм судді втрутилися в розгляд сотень справ. Не дивно, що суддя ОСОБА_1 за часи своєї кар`єри встиг непогано збагатитися»; «Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, Центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму» (а.с. 43-44,62 т.1).

Відповідно до декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, роздрукованої із сайту Єдиного державного реєстру декларацій, зазначено, що позивач є суддею Вищого господарського суду України. Об`єктами його нерухомості є житловий будинок, загальною площею 73,10 кв.м, що знаходиться у с. Ходосівка Києво- Святошинського району Київської області, дата набуття права - 02 січня 2015 року, квартира у м. Києві, загальною площею 84,5 кв.м, дата набуття права - 16 лютого 2012 року. Цінним рухомим майном (крім транспортних засобів) зазначено годинник, карабін та мотоцикл (мопед) (а.с. 77-86 т.1).

Згідно з висновком лінгвістичної експертизи від 22 лютого 2019 року №15, складеним ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», висловлювання: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «І ось через три роки у СБУ відкрилися очі. Вона оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів», є фактичним твердженням (а.с. 147-168 т.1).

Відповідно до принт-скрину з офіційного сайту СБУ, 12 жовтня 2018 року прес- центром СБУ розміщена така інформація (дослівно): «Співробітники служби безпеки України у межах розпочатого кримінального провадження викрили колишнього заступника голови Вищого Господарського суду України на фінансуванні терористичних організацій «Д/ЛНР». Оперативники спецслужби встановили, що під час перебування на посаді зловмисник за неправомірну винагороду «впливав» на винесення необхідних замовниками судових рішень. Для легалізації отриманих коштів суддя через довірених та підставних осіб, зокрема, скуповував бізнес об`єкти та комерційну нерухомість на тимчасово окупованих терористами територіях Донеччини. Співробітники СБ України задокументували, що комерційні структури підконтрольні колишньому заступнику голови суду регулярно сплачували податки та збори так званим офіційним відомствам терористів. В одному з приміщень, придбаних суддею у Донецьку, було розміщено підрозділ фейкового центробанку ДНР. Під час санкціонованих слідчих дій у Києві за адресами проживання зловмисника, інших фігурантів справи та їхніх офісах правоохоронці вилучили документацію та носії інформації, які можуть свідчити про причетність зловмисників до здійснення комерційних оборудок на території ОРДЛО і фінансуванні терористів. Співробітники СБУ також вилучили понад двісті десять тисяч доларів США, більш ніж одинадцять тисяч євро та понад двісті тридцять тисяч гривень. За однією адресою фігурантів справи оперативники спецслужби виявили й самого колишнього заступника голови Вищого Господарського суду. Триває досудове розслідування у кримінального провадженні, розпочатому за ч. 2. ст. 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму)» (а.с. 98 т.1).

Згідно з принт-скрину з офіційного сайту Генеральної прокуратури України, датованого 18 жовтня 2018 року, управлінням зв`язків із громадськістю та ЗМІ Генеральної прокуратури України повідомлено (дослівно) таке: «Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в ряді кримінальних проваджень за фактами неправомірних дій окремих суддів та працівників Господарських судів України. За наслідками зібраних доказів в одному з таких кримінальних проваджень повідомлено про підозру колишнім Голові та заступники Голови Вищого господарського суду України (а нині суддям цього суду) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 (втручання в діяльність судових органів), ч. 2 ст. 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматичної системи документообігу суду) КК України.

Як встановлено у ході слідства зазначені особи у період 2011-2014 років, перебуваючи на керівних посадах у системі Господарських судів України, використовуючи своє службове становище здійснювали втручання в діяльність суддів з метою перешкоджання належного виконання ними своїх службових зв`язків з метою домогтися винесення ними неправосудних рішень, а також здійснювали незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу справ (заяв) на попередньо визначених ними суддів. На цей час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо обрання стосовно підозрюваних запобіжних заходів. Досудове розслідування триває, проводиться комплекс слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне з`ясування всіх обставин зазначених злочинів, а також перевірки підозрюваних на причетність до інших протиправних дій».

Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду в частині відмови у визнанні такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступної інформації: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів», касаційний суд послався на відсутність у рішенні суду належної правової оцінки поширеній указаній інформації та не з`ясував, чи оспорювана інформація є твердженням про факти, висловленими особисто відповідачами, чи є оцінкою отриманої інформації з офіційних джерел та власними висновками відповідачів щодо цієї інформації.

Отже, колегія суддів приймаючи до уваги висновки Верховного суду, які у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими до врахування судом, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача, приходить до наступного висновку.

Так, районний суд, відмовляючи у позові в частині вимог про визнання такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів», зазначив, що вказана інформація є оціночним судженням, стосується позивача як публічної особи, а також те, що першоджерело інформації розповсюджене із сайту СБУ та генеральної прокуратури України.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, остільки позивач, звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що оспорювана інформація є твердженням про факти, яким відповідачі надають штучної правдивості шляхом посилання на повідомлення СБУ, що залишилося поза увагою суду та без належної оцінки у судовому рішенні.

При цьому, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року по справі № 904/4494/18 зроблено правовий висновок такого змісту: при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак у цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів з використанням мовностилістичних засобів.

Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Таким чином, відповідно до вимог статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Судом установлено, що інформація розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «24 канал» транслювався випуск програми автора та ведучого ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6» містить достатньо відомостей (ім`я та прізвище, перебування в минулому на посаді заступника голови Вищого господарського суду України), які свідчать про те, що у вказаній інформації йдеться саме про позивача - ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами: роздруківкою з веб-сайту телеканалу 24, яка містить інформацію стосовно позивача його фото.

Таким чином, оскаржувана інформація за своєю суттю є твердженнями про факти, оскільки містить конкретну інформацію про подію і про особу, яку можна перевірити щодо її відповідності дійсності.

Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15 Постанови ВСУ № 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело. Заперечуючи проти доводів позову про недостовірність поширеної інформації, відповідачі, усупереч вимогам ст.ст.13, 81 ЦПК України, не надали доказів на підтвердження своїх аргументів та доказів того, що вони перед поширенням інформації, про спростування якої заявляє позивач, перевірили її достовірність або отримали її з офіційних джерел.

Будь-якого посилання на офіційні джерела опублікований матеріал не містить.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення недостовірної інформації про неї та (або) членів її сім`ї, має право звернутися до суду за спростуванням цієї інформації як щодо себе, так і членів родини, якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує її особисті немайнові права.

У спірних правовідносинах поширена щодо позивача інформація стосується його честі та ділової репутації як публічної особи, оскільки формує її морально-етичний портрет в очах громадськості, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги про спростування недостовірної інформації стосовно позивача підлягають задоволенню в межах оскаржених вимог.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Службу безпеки України» СБУ інформує про свою діяльність через засоби масової інформації, шляхом надання відповідей на запити на доступ до публічної інформації та в інших формах у визначеному законодавством порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про прокуратуру» інформація про діяльність прокуратури оприлюднюється в загальнодержавних та місцевих друкованих засобах масової інформації і на офіційних веб-сайтах органів прокуратури.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» інформаційні служби (інформаційні управління, інформаційно-аналітичні підрозділи, прес-служби, прес-центри, управління і центри громадських зв`язків, прес-бюро, прес-секретарі та прес-аташе з відповідним апаратом) органів державної влади та органів місцевого самоврядування збирають, аналізують, обробляють та оперативно надають інформацію про діяльність цих органів у повному обсязі засобам масової інформації, крім випадків, передбачених Законом України «Про державну таємницю».

Отже, оприлюднена СБУ та прокуратурою за відповідними посиланнями в Інтернеті інформація є офіційною, призначеною для інформування громадян про діяльність правоохоронних органів.

Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

З публікації із сайту СБУ не випливає, що поширена правоохоронними органами інформація стосується саме позивача.

Відповідачі, публікуючи оспорювану інформацію, процитували текст, отриманий із повідомлення прес-служби СБУ, проте самостійно до цього тексту додали прізвище позивача, тобто ідентифікували «колишнього заступника голови Вищого Господарського суду України», що з урахуванням обставин справи, свідчить про створення нової інформації, достовірність якої належним чином не підтверджено.

Районний суд не врахував, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Окрім цього районний суд, не врахувавши належним чином зміст зазначеної інформації, не звернув увагу, що оспорювана інформація є оцінкою отриманої інформації хоча і з офіційних джерел проте власними висновками відповідачів щодо цієї інформації.

Згідно публікації на сайті СБУ не вбачається, що поширена правоохоронними органами інформація ідентифікується з особою позивача.

Між тим, відповідачі, отримавши указану інформацію самостійно до тексту додали прізвище позивача, що указує на створення нової інформації, достовірність якої матеріалами справи не підтверджено.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в частині вирішення вимог про визнання інформації, а саме: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів» недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування недостовірної інформації, підлягає скасуванню й по справі в цій частині слід ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

За наведених підстав слід визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі "24 канал" у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", а саме в частині де вказано, що: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; "СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку"; "В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів".

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті ОСОБА_2 під назвою " Подробиці , безкарної кар`єри ОСОБА_1 - творця «Донецького правосуддя", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; "СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку"; "В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів".

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті " ІНФОРМАЦІЯ_6", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" у підрозділі "Відеоблоги" розділу " Публікації " та міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: " ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами"; "Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму".

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс" ОСОБА_2 в наступному з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" та веб-сайті телеканалу "24 канал" (www.24tv.ua) у розділі " Публікації " спростувати недостовірну інформацію, шляхом проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі, не допускаючи власних коментарів.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_2 спростувати не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу "24 канал" (www.24tv.ua) у розділі " Публікації " з розміщенням посилання на спростування на головній сторінці сайту повідомлення про спростування недостовірної інформації із заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_8 " із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу без вимоги внесення паролів та/або кодів.

Відповідно до змісту позову, ОСОБА_1 заявлено також вимоги про зобов`язання відповідачів вилучити з мережі Інтернет розміщені на веб-сайті телеканалу "24 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 за відповідними посиланнями статті "Подробиці, безкарної кар`єри ОСОБА_1 - творця " Донецького правосуддя" та " ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами".

Між тим, як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 в частині, яка є чинною, зазначені вимоги задоволено у повному обсязі, а тому правові підстави до їх повторного вирішення відсутні (а.с.164-180 т.2).

Отже, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглядається у відповідності до постанови Верхового Суду в частині вирішення вимог позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Палагицької Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання інформації, а саме: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; «СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку»; «В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам»; «Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів» недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування недостовірної інформації, скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі "24 канал" у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", а саме в частині де вказано, що: «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; "СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку"; "В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів".

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті ОСОБА_2 під назвою " Подробиці , безкарної кар`єри ОСОБА_1 - творця «Донецького правосуддя", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що «Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму»; "СБУ стверджує, що ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами, зокрема, всі ці роки він безперешкодно вкладав отримані з продажу суддівських рішень гроші в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку"; "В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився так званий центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Вона (СБУ) оголосила судді ОСОБА_1 підозру у підтримці терористів".

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті " ІНФОРМАЦІЯ_6", яка розміщена на сайті телеканалу "24 канал" у підрозділі "Відеоблоги" розділу " Публікації " та міститься за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: " ОСОБА_1 тісно пов`язаний з донецькими сепаратистами"; "Всі ці роки ОСОБА_1 безперешкодно вкладав гроші, отримані з продажу суддівських рішень, в купівлю нерухомості в окупованому Донецьку. В одному з офісів, придбаних ОСОБА_1 навіть розмістився, так званий, центробанк донецьких сепаратистів. Крім того, СБУ отримала докази того, що підконтрольні ОСОБА_1 фірми регулярно сплачували податки бойовикам"; "Днями в СБУ заявили, що викрили ОСОБА_1 ще й у фінансуванні тероризму".

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_2 в наступному з моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили у випуску програми "ІНФОРМАЦІЯ_5" та веб-сайті телеканалу "24 канал" (www.24tv.ua) у розділі " Публікації " спростувати недостовірну інформацію, шляхом проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі, не допускаючи власних коментарів.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство "Телерадіокомпанія Люкс", ОСОБА_2 спростувати не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті телеканалу "24 канал" (www.24tv.ua) у розділі " Публікації " з розміщенням посилання на спростування на головній сторінці сайту повідомлення про спростування недостовірної інформації із заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_8 " із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу без вимоги внесення паролів та/або кодів.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: