ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7535/22 Справа № 185/7182/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ звернулися до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ посилалися на те, що 11 червня 2017 року прийнято Закон України Про ринок електричної енергії, яким змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. 19 квітня 2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14 березня 2018 року. ОСОБА_1 09 лютого 2009 року згідно договору купівлі продажу нерухомого майна придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 10 березня 2013 року між АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та ОСОБА_1 було укладено договір №0882022 Про користування електричної енергії. ОСОБА_1 обов`язків по сплаті за використану електричну енергію не виконувала. Оплату за використану електричну енергію не проводила у результаті чого за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за період з 21 травня 2017 року по 21 січня 2019 року у сумі 14801 грн. 20 коп. Згідно до розрахунку доданого до заяви про видачу судового наказу за період з 21 травня 2017 року по 21 січня 2019 року сума індексу інфляції складає 1739 грн. 41 коп., 3% річних 852 грн. 89 коп. На підставі викладеного АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просили суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ 14801 грн. 20 коп. - заборгованість за використану електричну енергію, 17393 грн. 51 коп. - інфляційні витрати, 852 грн. 89 коп. -3% річних, 248 грн. 10 коп. - судового збору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відмовлено АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 ( а.с. 7).

В апеляційній скарзі АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просять ухвалу суду від 08 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У вересні 2022 року АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ звернулась до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 (а.с.2-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відмовлено АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 ( а.с. 7).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір про право, однак погодитися з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 161 ЦПК України передбачає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, зокрема, п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Відповідно до положень вказаної статті заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із аналізу положень п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України вбачається, що вказаною нормою права передбачено, що заява про видачу судового наказу може бути подана лише щодо одного боржника , а не декількох боржників. Значене кореспондується із статтею 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до якої судовий наказ є одночасно і судовим рішення ( п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України ) і виконавчим документом, та який видається лише щодо одного боржника, що унеможливлює видачу одного судового наказу щодо декількох боржників.

Відповідно до положень статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України у змісті судового наказу зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Тобто, суд не вправі розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків).

Подана АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ заява про видачу судового наказу свідчить про виникнення (порушення) права грошової вимоги, за якою заявником подану заяву про видачу судового наказу.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заявника та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про відмову у видачі судового наказу - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова