КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3553/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/7965/21

05 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 27 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив: визначити підсудність справи № 759/7965/21 іншому апеляційному суду та скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи іншому апеляційному суду відмовлено.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнано неподаною та повернуто апелянту.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд справи про встановлення факту, що має юридичне значення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року було витребувано з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/7965/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва 30 червня 2022 року було направлено до Київського апеляційного суду цивільну справу № 759/7965/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду 04 липня 2022 року.

27 липня 2022 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року- 09 липня 2022 року особисто.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання від апелянта на адресу суду не надходило.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: