ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/88/22

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Українська залізниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 21 липня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Сновськ, дата складання повного тексту рішення - 25 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ начальника Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №63 від 15.11.2021 року, про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на стрільця 4 розряду стрілецької команди на ст. Сновськ ОСОБА_1 ; визнати незаконним і скасувати наказ начальника Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №64 від 07.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на стрільця 4 розряду стрілецької команди на ст.Сновськ ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що з 28.12.2007 року він працює на посаді стрільця Київського (Конотопського) загону відомчої воєнізованої охорони Південно-Західної залізниці АТ Українська залізниця. Позивач зазначав, що оспорюваними наказами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за те, що він не вийшов на зміну 15.11.2021 року, 01.12.2021 року та 05.12.2021 року, згідно з попередніми графіками роботи в листопаді та грудні. Позивач стверджує, що у визначені дати він був на роботі, отримував зброю, маршрутний лист та писав пояснення. ОСОБА_1 вважає, що він не порушував трудову дисципліну, та виконував свою роботу відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки на роботі був присутнім із 07 години 45 хвилин. Позивач визнає той факт, що керівництво з липня місяця 2021 року повідомило, що позивач повинен їздити також працювати в іншу місцевість в м.Бахмач. При цьому, позивач стверджує, що внаслідок таких змін робоча зміна триває 30 годин 30 хвилин, оскільки 0 04-45 ранку потрібно виїжджати поїздом до м.Бахмач, і наступного дня о 11:15 год. зміна завершується. Тобто, графік змінності, на думку позивача, складено із грубим порушенням ПВТР, і при цьому, будь-які зміни в режим роботи, встановлений ПВТР, додатково не вносились. Позивач вказує, що він подавав заяву на ім`я начальника Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про те, що він не надавав згоду на роботу в час, що відрізняється від часу, визначеного ПВТР, але вказана заява залишилась без залежного реагування.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року є необґрунтованим, і підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимог Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку та попередніх графіків змінності. Апелянт стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, для працівників підрозділу застосовується чотиризмінний графік роботи із тривалістю зміни, що не перевищує 24 години. При цьому, як вказує апелянт, згідно графіків на листопад-грудень 2021 року, він мав працювати по 30 год. 40 хв. за зміну, тобто, дані графіки змінності складено із порушенням ПВТР, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Апелянт вказує, що у зазначеному режимі мав працювати лише він, і це призводило до значного напруження організму, швидкого розвитку втоми та негативних наслідків для стану здоров`я. Апелянт зазначає, що відповідач не обґрунтував, чим була обумовлена саме для позивача тривалість змін, що перевищує 24 години. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивача було переміщено, а не переведено на роботу до станції Бахмач, при цьому, суд не врахував, що територіально ці станції знаходяться в різних місцевостях, а переміщення не може бути безмотивним. Апелянт вказує, що при такому переміщенні для позивача змінився режим роботи і робоча зміна тривала 30 год. 40 хв., що є порушенням його трудових прав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Акціонерне товариство Українська залізниця просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обгрунтоване рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2022 року.

В судових засіданнях апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоминська О.С. підтримали доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судові засідання апеляційного суду 31.10.2022 року, 08.12.2022 року, які були призначені у режимі відеоконференції за клопотаннями представника відповідача, представник відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. 08.12.2022 року від представника відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із технічними причинами, а саме, відсутністю електричної енергії у Конотопському міськрайонному суді Сумської області (а.с.24, том 2).

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що з 28.12.2007 року по 10.12.2021 року ОСОБА_1 працював на посаді стрільця 4-го розряду стрілецької команди на ст.Сновськ виробничого підрозділу Київський загін воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця (а.с.54, 55-58, том 1). Станція Сновськ та станція Бахмач відносяться до одного структурного підрозділу - виробничого підрозділу Київський загін воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця, і вказані обставини в суді першої інстанції не заперечувались сторонами спору.

Наказами Про притягнення до дисциплінарної відповідальності №63 від 15.11.2021 року та №64 від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 , відповідно до статті 147 КЗпП України, було оголошено дві догани. Підставою для винесення вказаних наказів було те, що ОСОБА_1 не вийшов на зміну, згідно із попереднім графіком роботи 15.11.2021 року, 01.12.2021 року, 05.12.2021 року, відповідно до попередніх графіків роботи в листопаді, грудні місяцях. Дане порушення стало можливим через невиконання попереднього графіка роботи стрілецької команди на станції Сновськ, порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.15,16, том 1).

Як встановлено судом першої інстанції, з липня 2021 року відповідачем було повідомлено працівників стрілецької команди на ст.Сновськ, в тому числі, і позивача, що вони повинні їздити також працювати в іншу місцевість - в м. Бахмач. Внаслідок таких змін робоча зміна триває більше 24 годин, оскільки о 04-45 ранку потрібно виїжджати потягом до м.Бахмач, і наступного дня о 11:15 год. зміна завершується.

Позивач не погодився із зазначеними змінами, про що подав заяву на ім`я начальника Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця від 12.11.2021 року, в якій зазначив, що він не дає згоду на перевід чи переміщення в стрілецьку команду на ст.Бахмач, ні в будь-який інший підрозділ Київського загону (а.с.25, том 1). При цьому, відповідних доказів щодо отримання відповідачем даної заяви, матеріали справи не містять.

27.09.2021 року ОСОБА_2 звернувся із відповідним зверненням до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому повідомив, що його та інших працівників змушують без їх згоди працювати в перерву між змінами по 30 годин, не надаючи на це іншого дня відпочинку чи подвійної оплати (а.с.27, том 1).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач в період з липня по листопад 2021 року заступав на роботу о 07 год. 45 хв. та один раз на місяць заступав на роботу о 04 год. 45 хв.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку стрілецької команди на ст.Сновськ Конотопського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця, які затверджені на загальних зборах трудового колективу СК ст.Сновськ, протоколом зборів від 26.08.2021 року, та погоджені начальником Виробничого підрозділу Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця ОСОБА_3 , початком робочого дня вважається час заступання на службу згідно ПВТР підрозділу та графіком змінності несення служби, а закінченням робочого дня вважається час, необхідний для звільнення від несення служби після здавання зброї, інвентарю і т.п., встановлений графіком змінності. Початком служби працівників вважається час прибуття за графіком змінності чи викликом, а закінчення - час оформлення маршруту варти форми ХУ-2 після здавання зброї та інвентарю. Працівники зі змінним графіком роботи після тимчасової непрацездатності чи відпустки приступають до роботи в першу повну робочу зміну, що припадає за діючим графіком. Для працівників застосовується чотиризмінний графік роботи з тривалістю зміни, що не перевищує 24 години. Тривалість зміни, що перевищує встановлену, допускається для працівників підрозділів у випадках ліквідації пожеж, наслідків катастроф і стихійного лиха або ускладненні оперативної обстановки (а.с.19-22, том 1).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачено декілька графіків несення служби, в залежності від виду наряду. Зокрема, пунктом 4 передбачено графік несення служби стрільцями в парку станції Сновськ, а пунктом 5 передбачено графік несення служби роз`їзним контингентом, до якого і відноситься ОСОБА_4 , згідно графіків змін на листопад та грудень 2021 року, в яких зазначено вид наряду ОСОБА_4 - роз`їзний (а.с.23,24, том 1).

Згідно із попередніми графіками змінності за листопад та грудень місяць 2021 року, ОСОБА_1 зобов`язано кожну зміну виходити на роботу о 04 год. 45 хв.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2022 року про відмову у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимог Посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку та попередніх графіків змінності. Апелянт стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, для працівників підрозділу застосовується чотиризмінний графік роботи із тривалістю зміни, що не перевищує 24 години. При цьому, як вказує апелянт, згідно графіків на листопад-грудень 2021 року, він мав працювати по 30 год. 40 хв. за зміну, тобто, дані графіки змінності складено із порушенням ПВТР, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 139 КЗпП України, яка регламентує обов`язки працівників, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку стрілецької команди на ст.Сновськ Конотопського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця, які затверджені на загальних зборах трудового колективу СК ст.Сновськ, протоколом зборів від 26.08.2021 року, та погоджені начальником Виробничого підрозділу Київського загону воєнізованої охорони регіональної філії Південно-Західна залізниця Задоєм О.Г., початком робочого дня вважається час заступання на службу згідно ПВТР підрозділу та графіком змінності несення служби, а закінченням робочого дня вважається час, необхідний для звільнення від несення служби після здавання зброї, інвентарю і т.п., встановлений графіком змінності. Початком служби працівників вважається час прибуття за графіком змінності чи викликом, а закінчення - час оформлення маршруту варти форми ХУ-2 після здавання зброї та інвентарю. Працівники зі змінним графіком роботи після тимчасової непрацездатності чи відпустки приступають до роботи в першу повну робочу зміну, що припадає за діючим графіком. Для працівників застосовується чотиризмінний графік роботи з тривалістю зміни, що не перевищує 24 години. Тривалість зміни, що перевищує встановлену, допускається для працівників підрозділів у випадках ліквідації пожеж, наслідків катастроф і стихійного лиха або ускладненні оперативної обстановки (а.с.19-22, том 1).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку передбачено декілька графіків несення служби, в залежності від виду наряду. Зокрема, пунктом 4 передбачено графік несення служби стрільцями в парку станції Сновськ, а пунктом 5 передбачено графік несення служби роз`їзним контингентом, до якого і відноситься ОСОБА_4 , згідно графіків змін на листопад та грудень 2021 року, в яких зазначено вид наряду ОСОБА_4 - роз`їзний (а.с.23,24, том 1).

Пунктом 5 ПВТР передбачено графік несення служби роз`їзним контингентом, початок несення служби о 07 годині 45 хвилин, закінчення несення служби о 08 годині 15 хвилин (наступного дня), або визначається в залежності від встановленого часу заступання на зміну, відповідно до графіка змінності.

Також пунктом 5 ПВТР передбачено, загальний та заліковий час зміни на рівні, відповідно, 24-30 годин, 20-30 годин, або визначається в залежності від встановленого часу заступання на зміну, відповідно до графіка змінності.

Згідно з п.1.2 Посадової інструкції стрільця 4 розряду стрілецької команди на станції Сновськ, яка затверджена 27.02.2020 року начальником Виробничого підрозділу Київського загону воєнізованої охорони, і з якою позивач ознайомлений особисто 05.03.2020 року (а.с.111-113, том 1), позивач зобов`язаний чесно і сумлінно виконувати службові обов`язки та суворо дотримуватися чинного законодавства України; дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку підрозділу та попереднього графіку змінності.

Згідно п.2.2.1 Посадової інструкції стрільця 4 розряду стрілецької команди на станції Сновськ, при несенні служби з охорони вантажів стрілець 4 розряду зобов`язаний приймати під охорону, охороняти та супроводжувати вагони з номенклатурними вантажами місцевого навантаження, а також вагони, що прибувають зі змінних пунктів порядком визначеним чинними нормативними документами.

Відповідно п. 2.1.1 Посадової інструкції стрільця 4 розряду стрілецької команди на станції Сновськ, під час несення служби стрілець 4 розряду повинен прибувати на чергування без запізнення, отримати інструктаж з охорони праці та загальні завдання від начальника команди (заступників) або начальника варти.

Згідно із попередніми графіками змінності за листопад та грудень місяць 2021 року, ОСОБА_1 зобов`язано кожну зміну виходити на роботу о 04 годині 45 хвилин.

Пунктом 5 ПВТР передбачено графік несення служби роз`їзним контингентом, в якому не конкретизовано час початку та закінчення зміни, оскільки час початку та закінчення зміни визначається в залежності від встановленого часу заступання на зміну, відповідно до графіка змінності, що спростовує доводи апелянта відносно порушення роботодавцем вимог ПВТР у частині перевищення тривалості зміни.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позивач ОСОБА_1 зобов`язаний був з`являтись на роботу о 04 годині 45 хвилин 15.11.2021 року, 01.12.2021 року, 05.12.2021 року, проте, позивач з`являвся на роботу о 07 годині 45 хвилин, і вказані обставини не заперечувались сторонами даного спору, та є документально підтвердженими матеріалами справи (а.с.109,116,117, 119,120,121,122,124, том 1). За даних обставин, суд першої інстанції констатував у оскаржуваному рішенні від 21.07.2022 року, що позивач був відсутній на робочому місці протягом 2 годин 59 хвилин, що є порушенням трудової дисципліни.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив 1.2 посадової інструкції стрільця 4 розряду стрілецької команди на станції Сновськ, відповідно до якого стрілець 4 розряду зобов`язаний дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та попереднього графіку змінності, чим допустив порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог посадової інструкції стрільця 4 розряду стрілецької команди на станції Сновськ, правил внутрішнього трудового розпорядку та попередніх графіків змінності за листопад та грудень місяці 2021 року, наслідком чого було несвоєчасне заступання позивачем на зміну 15.11.2021 року, 01.12.2021 року, 05.12.2021 року о 07 год. 45 хв. замість 04 год. 45 хв.

Апелянт вказує, що у зазначеному режимі мав працювати лише він, і відповідач не обґрунтував, чим була обумовлена саме для позивача тривалість змін, що перевищує 24 години.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, виходячи із наступного.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції, він є відповідальним за облік робочого часу і складання графіку змінності. Позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 28.10.2021 року по 08.11.2021 року та з 20.11.2021 року по 30.11.2021 року. Облік відпрацьованого часу ведеться за квартал, а не за місяць. Тобто, позивач має норму робочого часу, який слід відпрацьовувати. У період знаходження позивача на лікарняному облік робочого часу відбувався за нормою: 5 днів по 7 годин робочого часу і субота 5 годин, тоді як стрілець за одну неділю відпрацьовує 48 годин. Виходить, що перебуваючи на лікарняному, особа відпрацьовує 14 годин, тоді як перебуваючи на роботі два дні, стрілець відпрацьовує 48 годин. Тому при складанні попереднього графіка чергувань це було враховано, і у червні місяці 2021 року, за вказівкою керівництва, у зв`язку із виробничою необхідністю, графік роботи стрільця змінився, і стрільці почали іздити на роботу на ст.Бахмач. ОСОБА_1 ставили на чергування о 04 год. 45 хв. у зв`язку із недопрацюванням ним робочого часу.

Як вбачається із показань в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_6 , він є начальником відділення стрілецької команди в м.Сновську та пам`ятає, що оскільки позивач відмовився їздити на роботу на ст.Бахмач, керівництвом загону в особі начальника ОСОБА_3 була надана вказівка ставити ОСОБА_1 у графік роботи на 04-45 год. щоразу.

Вирішуючи питання про те, чи містили дії відповідача ознаки мобінгу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходячи із системного та логічного аналізу матеріалів справи та показань свідків, дійшов висновку про відсутність ознак мобінгу стосовно ОСОБА_1 зі сторони роботодавця, оскільки судом не встановлено, що дії роботодавця були направлені на приниження гідності та честі ОСОБА_1 , його професійної (ділової) репутації.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивача було переміщено, а не переведено на роботу до станції Бахмач, при цьому, суд не врахував, що територіально ці станції знаходяться в різних місцевостях, а переміщення не може бути безмотивним. Апелянт вказує, що при такому переміщенні для позивача змінився режим роботи і робоча зміна тривала 30 год. 40 хв., що є порушенням його трудових прав.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позивача ОСОБА_1 було переміщено, а не переведено на роботу до станції Бахмач, оскільки залишились незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади, заробітна плата), та відбулась лише зміна робочого місця (тобто, місця безпосереднього виконання роботи зі станції Сновськ на станцію ОСОБА_7 ), і таке переміщення, відповідно до ч.2 статті 32 КЗпП України, не потребує згоди працівника.

Судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 21.07.2022 року констатовано, що відповідач здійснив переміщення працівника в межах одного структурного підрозділу, при цьому, не змінилась жодна із істотних умов трудового договору, і тому дане переміщення є цілком законним.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які учасники судового розгляду даної справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 12.12.2022 року.

Головуючий: Судді: