ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1702/21 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3681/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: дарування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича про виклик свідків при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року, у справі № 638/1702/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович, Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, та

в с т а н о в и в:

Під час розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На обґрунтування послався на те, що ці особи можуть підтвердити той факт, що спірна квартира у смт Пісочин купувалася за особисті кошти відповідачки, ремонт та її облаштування також проводилися за її власні кошти. При цьому він пояснив, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дійсно, судом першої інстанції не було розглянуто зазначене клопотання, що згідно вказаної норми ч. 3 ст. 367 ЦПК України надає можливості суду апеляційної інстанції його розглянути по суті.

Обговоривши доводи вказаного клопотання за участю відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Богомолова О.О. колегія суддів не знаходить законних підстав для його задоволення.

Судом було розглянуто спір щодо належності до спадкового майна квартири у смт Пісочин, яка була придбана під час спільного шлюбу ОСОБА_2 та спадкодавця Відповідно до ст. 218 ЦК України. Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позову з тих підстав, що згадана квартира була придбана на її особисті кошти, які вона отримала від продажу у цьому ж році іншої своєї квартири.

Відповідно до ст.ст. 655, 657 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Така угода укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вказаних норм матеріального і процесуального права факт придбання відповідачкою ОСОБА_2 спірної квартири у смт Пісочині не може доводитися показами свідків, тому колегія суддів відхиляє заявлене клопотання про їх допит.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 91, 260-261, 367, 368, 389 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомолова Олексія Олексійовича про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2022 року

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді -

І.В. Бурлака

А.В. Котелевець.