справа № 492/547/21
провадження № 2/492/34/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

21 листопада 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши питання прийняття до розгляду заяви представниці позивача ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

15 травня 2021 року до суду від представника позивача Кіріченко В.М. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1368,04 (Долар США), що за курсом 28,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 січня 2021 року складає 38565,05 грн. станом на 29 січня 2021 року за кредитним договором № ODH0AE00001608 від 27 вересня 2006 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа 28 вересня 2021 року була повторно розподілена між суддями та передана суддіГусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження.

16 листопада 2022 року до суду від представниці позивача Савіхіної А.М. надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до справи № 492/547/21 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1659,79 (Долар США), що за курсом 28,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2021 року складає 46723,09 грн., станом на 27 січня 2021 року за кредитним договором № OD30AE00000181 від 19 березня 2007 року, а також судові витрати.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви щодо питань, які виникають під час судового розгляду; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, поданої 17 травня 2021 року позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ODH0AE00001608 від 27 вересня 2006 року (а.с. 1-3).

В подальшому до 16 листопада 2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № OD30AE00000181 від 19 березня 2007 року (а.с. 115-117).

Судом встановлено, що первісно позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODH0AE00001608 від 27 вересня 2006 року, а потім уточненою позовною заявою позивач просить стягнути заборгованість за іншим кредитним договором, а саме за кредитним договором № OD30AE00000181 від 19 березня 2007 року, тобто позивачем змінено предмет та підстави позову.

Отже, подана до суду уточнена позовна заява є новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою та предметом позову та, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмета та підстави позову, приходжу до висновку, що уточнена позовна заява не може бути прийнята в даному провадженні, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 49 ЦПК України та фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову), що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20, у зв`язку з чим уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути уточнену позовну заяву у цивільній справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD30AE00000181 від 19 березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.