Справа № 570/4906/19
Номер провадження 2/570/30/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2022 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Хвеся В.М.

представника відповідача, адвоката Ошурка Й.М.

представника 3-ї особи, адвоката Шилана С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - страховика ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Хвеся В.М., надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке він мотивує тим, що експерт Картавов Ю.О. при проведенні автотоварознавчої експертизи був обмежений у вихідних даних при її проведенні і вказував, що для повного і всебічного розгляду питання ухвали потрібно використати всі матеріали справи, тому у нього виникають сумніви у правильності висновку експерта, а отже він просить призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Хвесь В.М., та представник третьої особи - ОСОБА_5 , адвокат Шилан С.В., клопотання підтримали і просили його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Ошурко Й.М., заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, про що він зазначив і в поданих письмових запереченнях, де вказував, що в матеріалах справи наявні два висновки експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 з аналогічними питаннями, що досліджувалися одним і тим же експертом, але за різними вихідними даними, при цьому висновок № ED_096 від 14.03.2019 року подано самим же позивачем разом із позовною заявою, а в клопотанні про призначення повторної експертизи вказується лише на недоліки висновку № 197 СЕ від 23 липня 2021 року, тому відсутні підстави для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Хвеся В.М., про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Таким чином суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником позивача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні. Також, у судовому засіданні представником позивача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи ще й на те, що в матеріалах справи наявні два висновки автотоварознавчої експертизи і сама по собі незгода з одним із висновків не є підставою для призначення повторної експертизи.

При призначенні експертизи судом, в судовому засіданні були присутні представники сторін і обидві сторони мали можливість вказати для експерта вихідні дані. Однак представник позивача і представник третьої особи не скористалися своєю можливістю. Експерту надавалися матеріли справи повністю і у експерта були всі наявні в матеріалах справи документи, в тому числі і перший висновок про оцінку матеріальних збитків. Тому посилання на те, що експерту не були надані всі дані, не відповідають дійсності.

На переконання суду, лише різниця у сумі матеріальних збитків, які вказані у експертному дослідженні і які вказані у висновку автотоварознавчої експертизи є справжньою причиною подачі клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, що лише затягує розгляд справи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Хвеся В.М., про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Хвеся В.М., про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя Остапчук Л.В.