Номер провадження: 22-ц/813/8584/22
Справа № 492/1529/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.09.2022 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної у вступній частині та абзаці першому описової частини ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022року, вказавши замість «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії…» правильно «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай)…».

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №492/1529/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування сертифіката на право на земельну частку (пай). Ухвалою суду від 07.09.2022р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті його заяви від 31.03.2020р. про зміну предмету та підстав позову. Заявник зазначає, що у вступній частині та в абзаці першому вказаної ухвали судом допущено описку щодо предмету спору, а саме помилково зазначено «..про зобов`язання вчинити певні дії» замість «.. про визнання недійсним договору дарування сертифікату..». ОСОБА_1 вважає, що факт допущення судом описки в ухвалі від 07.09.2022р. підтверджується іншими ухвалами, постановленими у даній справі за період з 31.03.2020р. по 07.09.2022р., в яких предметом спору зазначено саме визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що зазначені у заяві про виправлення описки обставини не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, а внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують та не перешкоджають реалізації прав сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.09.2022 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.09.2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі від 07.09.2022 р. судом першої інстанції допущено описку у визначенні предмету спору, а саме помилково зазначено суть позовних вимог «про зобов`язання вчинити певні дії» замість належного «про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай)». Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення вказаної описки суд послався на те, що первинною вимогою позивача було зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а у прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову відмовлено. Проте, судом залишено поза увагою, що заява про зміну предмету та підстав позову була подана у 2020 році, і більше двох років суд розглядав справу з урахуванням визначених у вказаній заяві позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору дарування. Крім того, судом вчинялись підготовчі дії з урахуванням вказаного предмету позову. З огляду на викладене апелянт вважає, що відмова суду першої інстанції у виправленні описки в ухвалі від 07.09.2022р. є необґрунтованою.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 269 ЦПК України, згідно частини першої якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Іскра» у розмірі 12,1 га на земельному масиві № НОМЕР_1 Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області та земельну ділянку, на яку виданий цей сертифікат, на підставі ст. ст. 407, 412 ЦК України.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24.12.2019р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування сертифікату про право на земельну частку (пай) та земельної ділянки, на яку був виданий сертифікат.

31 березня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета і підстав позову, у якій позивач, посилаючись на нові обставини, які стали йому відомі у ході підготовчого провадження, просив вважати предметом позову вимогу про визнання недійсним договору дарування сертифікату про право на земельну частку (пай).

07вересня 2022 року Арцизьким районним судом Одеської, за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, постановлено ухвалу про відмову у прийнятті вказаної заяви та її повернення заявнику.

У період з моменту надходження заяви ОСОБА_1 про зміну предмета і підстав позову (31.03.2020р.) до винесення судом першої інстанції ухвали про відмову в її прийнятті (07.09.2022р.) Арцизьким районним судом Одеської області було постановлено ряд ухвал з вирішення процесуальних питань, у вступних частинах яких зазначено, що предметом розгляду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 21.09.2022 р. вбачається, що необхідність внесення виправлень в ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07.09.2022року заявник пов`язує з тим, що предметом розгляду у даній справі тривалий час були вимоги позивача з урахуванням його заяви про зміну підстав і предмету позову, тобто про визнання недійсним договору дарування. З огляду на викладене заявник вважає помилковим з боку суду зазначення в ухвалі від 07.09.2022р. предмету позову «про зобов`язання вчинити певні дії».

Аналіз вказаних доводів заявника свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року про відмову в прийнятті поданої ним 31.03.2020р. заяви про зміну предмету та підстав позову, вважаючи, вказана заява вже була прийнята судом до розгляду, оскільки судом приймались процесуальні рішення з урахуванням оновлених позовних вимог.

Проте, суд зазначає, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням не може бути підставою для внесення виправлень у його зміст на підставі ст. 269 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 352 ЦПК України вказані обставини є підставою для апеляційного оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником не надано доказів щодо допущення судом описок або арифметичних помилок при виготовленні ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 07.09.2022 року, а незгода з вказаним процесуальним рішенням не може бути підставою для внесення виправлень у його зміст, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення таких виправлень.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21.09.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна