СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Василевської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Р.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2022 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 , якою визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинської державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Козар Ольги Петрівни щодо не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2021 року у виконавчому провадженні № 64564517 до Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України.

17.02.2022 року до суду звернулась представник скаржника Василевська О.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Гуріної Дарії Ігорівни на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3750,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останнім було додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 10.11.2020 року, додаткову угоду № 1 від 09.11.2021 року до договору про надання правової допомоги № 10/11-20/1 від 10.11.2020 року; акт надання послуг від 10.02.2022 року. З огляду на викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Ухвалою від 10.02.2022 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в судовому засіданні не було вирішено.

При цьому, при зверненні до суду, в порядку виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем було заявлено про орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести в зв`язку з розглядом справи, в розмірі 3750,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року між скаржником та адвокатом Василевською О.В. був укладений договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 1 від 09.11.2021 року до договору про надання правової допомоги № 10/11-20/1 від 10.11.2020 року; акт надання послуг від 10.02.2022 року.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, вони підлягають стягненню на його користь.

З матеріалів справи вбачається, що сторони погодили розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3750,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази сплати скаржником на користь Василевської О.В. витрат на правову допомогу у розмірі 3750,00 грн.

При цьому суд вважає, що наведений у скарзі перелік послуг та затрачений на їх виконання час, не є доказом обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З урахуванням цього суд вважає, що адвокатом Василевською О.В. належним чином не обґрунтовано і не доведено перелік (обсяг) та вартість наданих ним, як адвокатом, послуг та витрат, понесених на виконання договору про надання правової допомоги. А тому підстави для їх стягнення відсутні.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові в справі № 671/1957/20 від 27 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви адвоката Василевської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Домбровського Р.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Журибеда О.М.