Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/52/21

провадження № 61-11618ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередніченко Максим Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від

20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Караєва Саміра Ельхан Кизи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Караєва Саміра Ельхан Кизи,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою Самірою Ельхан Кизи та зареєстрований в реєстрі 12 червня 2018 року за № 1222.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41565565 від 12 червня 2018 року 14:36:00, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою Самірою Ельхан Кизи, на підставі договору дарування серії та номер: 1222, виданого 12 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караєвою Самірою Ельхан Кизи, про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею

28,4 кв.м.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередніченко М. М., через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня

2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року поновлено

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередніченко М. М., строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарженнярішенняДніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від

20 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц,

від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня

2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 910/7648/19, від 07 серпня 2019 рокуу справі № 179/1367/17, від 19 грудня 2018 року у справі № 524/9350/16-ц, від 05 жовтня 2022 року

у справі № 753/613/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18, та

у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункту 1 статті

3 Конвенції про права дитини, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами,

що займаються питаннями соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки.Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Караєва Саміра Ельхан Кизи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чередніченко Максим Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/52/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець