справа № 278/1567/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом згідно якого просила ухвалити рішення щодо стягнення з відповідачки боргу, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

В обґрунтування заявленого вказала, що заявниця уклала із відповідачем письмовий договір позики. Разом з тим, ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення заборгованості у добровільному порядку. Виходячи з наведеного, заявниця вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Розгляд справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, однак в подальшому, здійснено перехід та призначено розгляд справи з викликом учасників.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Водночас, позивачкою скеровано до суду заяву про проведення судового розгляду справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників за наявними матеріалами та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що врегульовано приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Сторони у справі є громадянками України, отримували коди платників податків, мають зареєстроване місце проживання. Позивач при зверненні до суду із даною заявою сплатила судовий збір.

30 липня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 201408 гривень та строком виконання зобов`язання -30 серпня 2021 року. Разом з тим, у даному документі передбачено наявність штрафних санкцій за невиконання умови договору у розмірі 20 % від суми прострочення.

Нормами законодавства України дані правовідносини врегульовано наступним чином.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов договору позики та взятих на себе зобов`язань, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час договір позики є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов`язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.

Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість у сумі 201408 (двісті одна тисяча чотириста вісім) гривень, інфляційні втрати у розмірі 29843 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 74 копійки, 3 % річних у розмірі 4568 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 60 копійок та штраф у розмірі 40281 (сорок тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) гривня 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 8 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко