УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

08.12.2022 Справа №607/9634/22 Провадження № 2/607/2783/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

представника позивача адвоката Завацького В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Н.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 08.12.2022.

06.12.2022 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Клопотання мотивоване тим, що Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі. Про ці обставини позивач довідався лише з відзиву Державної інспекції архітектури та містобудування України, оскільки раніше був позбавлений можливості перевірити таку інформацію через обмеження роботи інформаційних систем.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 представник позивача Завацький В.М. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача та просив клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Н.О. зазначила, що право на заміну неналежного відповідача є диспозитивним правом позивача, а тому при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

У підготовче засідання 08.12.2022 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане відповідно до вимог ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Замінити у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи неналежного відповідача Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 надіслати (надати) відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надавши суду у наступному підготовчому засіданні докази такого надіслання (надання).

Визначити відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 17 січня 2023 року на 15 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська