Провадження № 2/686/452/22
УХВАЛА

4 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Федаш Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

встановив:

ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Повноважний представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Повноважний представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вказує на його безпідставність.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність його задоволення.

Як об`єктивно встановлено судом, станом на момент відкриття провадження у справі, 30.04.2021 у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/6292/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису.

Справи № 686/10728/21 і № 686/6292/21 стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Спірні правовідносини у справах № 686/6292/21 і № 686/10728/21 стосуються державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на блок гаражів № НОМЕР_1 , обладнаного чотирма гаражними дверима (загальна площа - 97,6, гараж №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) по АДРЕСА_1 .

Позовна заява ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» у справі № 686/6292/21, подана до суду 11.03.2021, містить позовні вимоги немайнового характеру про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 40110315 та визнання незаконним рішення державного реєстратора Юзькової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56142229 від 14.01.2021. Відповідачем заявлено ОСОБА_1 , а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькову І.В.

Обидві позовні заяви у справі № 686/6292/21 обґрунтовуються протиправністю рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56142229 від 14.01.2021 року.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа