ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №№ 521/13399/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6947/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в інтересах якого діє представник Білинова Анастасія Вікторівна, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Гуревського В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та відзиву на позов

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ «СК «Альфа-Гарант», товариство), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 14 квітня 2021 року близько о 17:30 год. він зупинився на автомобілі «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 біля будинку №37 по вул.Прохоровська в м.Одесі, та стояв біля бордюру вдовж проїжджої частини у правій полосі руху.

З правої сторони від його автомобіля стояв припаркований перпендикулярно до проїжджої частини вул.Прохоровська автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_2 , на якому містилися відповідні відмітки його приналежності до таксі «Уклон».

Через декілька хвилин вказаний автомобіль «CHEVROLET AVEO», яким керував невідомий на той час позивачу водій, у порушення п.б ст.2.3,ст.10.1,ст.10.9 Правил дорожнього руху України, почав рух заднім ходом та здійснив декілька разів наїзд на його припаркований автомобіль, спричинивши механічні пошкодження з правого боку автомобіля, а саме: деформовано праві передні двері, пошкоджено лакофарбове покриття рами правих передніх дверей та зсувних правих дверей. Вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу складає 12 801,26 грн., що підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23 серпня 2021 року.

Вказував, що після зіткнення автомобіль «CHEVROLET AVEO» зник з міста скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), а ним (позивачем) було викликано патрульну службу поліції, співробітники якої по приїзду оформили необхідні документи щодо скоєння ДТП.

В подальшому було встановлено, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який передав його в оренду ОСОБА_4 , а той зареєстрував транспортний засіб в онлайн сервісі «Уклон» та надав цей автомобіль у користування ОСОБА_2 , який скоїв ДТП.

У зв`язку із зникненням ОСОБА_2 , місце знаходження якого невідоме, органи поліції не змогли прийняти рішення по ДТП.

Оскільки власником автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», він звернувся до цієї страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, яка безпідставно відмовила у її задоволенні.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 12 801,26 грн., а з ОСОБА_2 - моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 5 000 грн. (т.1а.с.2-10).

У відзиві на позов представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» просив відмовити в позові посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Доводи відзиву, зокрема, зводяться до того, що встановлення винної особи у невиконанні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП є обов`язковою, проте постанова суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, якою встановлена його вина в даної ДТП, у справі відсутня.

Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача завищений, оскільки відповідно до аварійного сертифікату № 95-0/88/9 від 21 травня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL VIVARO», без врахування ПДВ, становить 3 417,37грн, з врахуванням ПДВ - 4 100,84 грн. (т.1а.с.181-183).

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 12 801,26грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Вирішено питання про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 грн.(т.2а.с.10-20).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник Білинова А.В. в інтересах ТДВ СК «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до товариства.

Неправильність рішення суду обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи відзиву на позов, які наведені вище (т.2а.с.31-38).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Сачаєва І.О., посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2а.с.239-241).

Учасники судового процесу про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 грудня 2022 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині позовних вимог, заявлених до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі, тобто в частині стягнення з товариства на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 12 801,26грн.,суд першої інстанції дійшов висновку, що вони доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , має бути зменшений до 9 300,33 грн. з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Встановлено, що 14 квітня 2021 року о 17.30 год. сталася ДТП за участі автомобілей «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 та «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 біля будинку №37 по вул.Прохоровська в м.Одесі (т.1а.с.23-30,42,118-179).

Дорожня транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» здійснив декілька разів наїзд на припаркований автомобіль «OPEL VIVARO», який належить ОСОБА_1 , вдаривши його задньою частиною автомобіля в область правих дверей, завдавши механічні пошкодження з правого боку автомобіля «OPEL VIVARO», а саме: деформувавши праві передні двері і пошкодивши лакофарбове покриття рами правих передніх дверей та зсувних правих дверей.

Після цього водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 залишив місце ДТП (т.1а.с.37).

Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в межах компетенції було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 05 липня 2021 року вх.№Л-2930 щодо надання інформації з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 квітня 2021 року в м.Одеси по вул.Прохорівська, №37, за участю автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_3 та невстановленого автомобіля під керуванням невстановленого водія, який місце дорожньо-транспортної пригоди залишив (т.1а.с.74-75).

Проведеними заходами співробітниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управлінням патрульної поліції встановлено, що до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 належав ОСОБА_3 (т.1а.с.162-171).

Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу №ЕР/201349673, що підтверджено страховиком (т.1а.с.184).

05 травня 2021 року ОСОБА_3 прибув до Болградського РВП ГУНП в Одеські області, де дав письмове пояснення, що у квітні 2021 року його автомобіль знаходився у ОСОБА_6 .

Із письмових пояснень ОСОБА_6 видно, що він здав в оренду автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.157-158).

13 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 (т.1а.с.150-155).

Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи (Інформаційний портал Національної поліції України), ОСОБА_2 перебуває у розшуку як особа, що переховуються від органів досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України (грабіж), матеріали з даного приводу зареєстровані у відділі поліції №2 (м.Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та внесені відомості до ЄРДР № 0001765 від 13 грудня 2020 року.

23 липня 2021 року відділу поліції №2 (м.Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області направлено лист-повідомлення про те, що у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 необхідно негайно повідомити співробітників ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП для вжиття заходів стосовно розгляду матеріалів ДТП за його участю.

Під час розгляду матеріалів справи співробітниками відділу розшуку та опрацювання

матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП було вжито ряд вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження водія автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду та місце події залишив, але проведеними заходами інформації отримано не було, ОСОБА_2 сповістити про розгляд адміністративної справи відповідно до ст.ст. 251,254, 268 КУпАП не представляється можливим, а також враховуючи перебування останнього в розшуку як особи, що переховуються від органів досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, матеріали з даного приводу зареєстровані у відділі поліції №2 (м.Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та внесені відомості до ЄРДР № 0001765 від 13 грудня 2020 року, прийняти рішення відповідно наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, яким затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» по вищезазначеному матеріалу дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

Також з ТОВ «Уклон» було отримано відомості про те, що автомобіль «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , зареєстрований в онлайн сервісі «Уклон» 12 серпня 2020 року на ОСОБА_4 , який є власником автопарку.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант», що 14 квітня 2021 року о 17:30 год. сталася ДТП за його участі під час керування автомобілем «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку №37 по вул.Прохоровська в м.Одеси, та автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , яким керувала невідома позивачу особа (т.1а.с.185-186).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Згідно зі ст.999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилалась на відсутність у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тому позивач не довів наявності вини ОСОБА_2 у завданні шкоди автомобілю марки «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_3 , яке мало місце 14 квітня 2021 року в м.Одеси по вул. Прохоровська,37, в зв`язку з чим відшкодування страхування потерпілому відсуне.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як зазначалось вище, встановлено, що до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , що цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що вказаний автомобіль знаходився в користуванні та під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з п.33.2 ст.33 Закону №1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

У примітці до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Так, у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16 зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15 вказано, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. Відмова ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні, позивач не довів наявності вини особи у завданні шкоди автомобілю була неправомірною.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 308/3162/15 зазначила, що відмова ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні, позивач не довів наявності вини особи у завданні шкоди автомобілю була неправомірною.

За змістом ч.ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначалось вище, встановлено, що до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , що цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», що вказаний автомобіль знаходився в користуванні та під керуванням ОСОБА_2 , який, порушив Правила дорожнього руху та є винною особою в ДТП (т.1а.с.118-179).

Тому доводи апелянта щодо відсутності судового рішення, яким не доведено винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, та відсутності ознак вини у пошкодженні транспортного засобу, та відсутності цивільно-правової відповідальності, як підстави для здійснення страхової виплати, є помилковими.

Враховуючи наведені приписи та встановлені судом фактичні обставини ДТП, колегія суддів відхиляє доводи ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що ДТП не є страховим випадком, і що повідомлення про неї, складене відповідно до Закону №1961-IV, не може підтверджувати вину ОСОБА_2 у завданні шкоди автомобілю марки «OPEL VIVARO».

Так, виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика ( ст.988 ЦК України).

Згідно з абз.1п.22.1ст.22 Закону №1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 ст.36 Закону №1961-IVу вказаній редакції).

З огляду на викладене, відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим відсутність судового рішення про встановлення вини особи не звільняє ТДВ СК «Альфа-Гарант» від обов`язку по виплаті потерпілій особі страхового відшкодування.

Щодо розміру шкоди

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №328/2750/18 вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п.22.1.ст.22 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.33.3 ст.33 Закону №1961-IV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У п.34.2 ст.34 Закону №1961-IV, встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п.34.3 ст.34 Закону №1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону,- МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, спеціальним Законом обов`язок оцінити розмір шкоди покладено на страховика.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У свою чергу, саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір збитків, в той час як потерпілий зобов`язаний сприяти страховику у цьому (надати для огляду транспортний засіб у стані, який був після ДТП, повідомити про всі відомі обставини та надати для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

У справі, що переглядається, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант», що 14 квітня 2021 року о 17:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі під час керування автомобілем «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку №37 по вул.Прохоровська в м.Одеси, та автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_2 , яким керувала невідома позивачу особа. При цьому ОСОБА_1 у повідомленні зазначив, що пошкодження автомобіля було в передні праві двері, де є вм`ятина. Також на питання який розмір страхового відшкодування він вважає задоволеним, позивач зазначив суму 4 000грн. (т.1а.с.185-186).

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методики).

21 квітня 2021 року представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» в присутності позивача ОСОБА_1 проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу та отримано Аварійний сертифікат відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу складає 214 552,70грн., коефіцієнт фізичного зносу є 0,626, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4743,12грн.(з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу без ПДВ складає 3865,47 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL VIVARO» станом на 14 квітня 2021 року(дата ДТП) складає 4100,84грн.(включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) т.1а.с.187.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 21 квітня 2021 року в автомобілі «OPEL VIVARO» виявлені пошкодження, які не пов`язані з аварією, а саме: задній бампер, передній бампер, двері задні. При цьому зафіксовано пошкодження в зв`язку ДТП: передні праві двері, деформовані15х10, пошкоджені прокладки правої двері (т.1а.с.196-197).

Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду вказаного автомобіля та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.Тобто, ОСОБА_1 погодився із сумою відшкодування встановленою ТДВ СК «Альфа-Гарант».

При цьому на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно положень ст.ст.12, 13 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" пп. 62-67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна під час проведення оцінки здійснюється шляхом рецензування звіту про оцінку майна.

23 серпня 2021 року, позивач звернувся до судового експерта Момот А.О., з метою визначити розмір матеріального збитку, яким було проведено експертне авто-товарознавче дослідження.

Згідно висновку №210819 від 23 серпня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL VIVARO» пошкодженого в ДТП, яке сталося 14 квітня 2021 року, станом на 19 серпня 2021 року становить 12801,26 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL VIVARO» пошкодженого в ДТП, яке сталося 14 квітня 2021 року складає 11625 грн 41 коп. Експертом зазначено у дослідженні, які деталі автомобіля були пошкоджені, які з них підлягають відновленню та яким способом, а які підлягають заміні, ціни встановлювалися на момент дослідження за допомогою даних комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ «Audatex», що відповідає цінам дилерської мережі в регіоні, та ціни складових частин не підлягають будь-якому коригуванню страховими компаніями, як зазначено у висновку(т.1а.с.44-70).

При цьому технічний огляд автомобіля «OPEL VIVARO» проводився експертом 19 серпня 2021 року через п`ять місяців після ДТП, у присутності ОСОБА_1 . Також для участі в технічному огляді запрошувався представник страхової компанії, який в назначений час не з`явився (т.1а.с.48).

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції звернута увага на те, що відповідачем надано до відзиву на позов копію аварійного сертифікату, який було складено аварійним комісаром ОСОБА_7 . Але будь-яких документів щодо наявності у ОСОБА_7 свідоцтва аварійного комісара відповідачем надано не було, будь-якого Державного реєстру аварійних комісарів, де можливо перевірити дійсність чи наявність свідоцтва аварійного комісара не існує. Відповідачем надано до відзиву копію посвідчення аварійного комісара ОСОБА_7 , яке дійсне з 16 березня 2017 року по 15 жовтня 2020 року, тобто термін якого сплив ще до дати події ДТП -14 квітня 2021 року та дати дослідження 14 квітня 2021 року, дати складання висновку 21 травня 2021 року (т.1а.с.187-199).

При цьому у аварійному сертифікаті відсутня інформація дослідження причин та обставин настання виниклих у автомобіля пошкоджень на час ДТП.

У відповідності до вимог п.2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 1998 року №8, Аварійний комісар - особа, яка з`ясовує причини настання страхового випадку визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Національним банком.

Відповідно до вимог п.16 вказаного Типового положення - Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. В аварійному сертифікаті зазначаються достовірні дані, які підтверджують об`єктивну інформацію про обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

Крім того, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» у відзиві на апеляційну скаргу посилався на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції Аварійний сертифікат №95-D/88/9 від 21 травня 2021 року був дійсний, надавши до апеляційного суду сертифікат №419/20 суб`єкта оціночної діяльності виданий Фондом Державного майна України товариству з обмеженої відповідальністю «Партнер-Консалт» від 25 травня 2020 року, строк дії якого з 25 травня 2020 року до 25 травня 2023 року(спеціалізація оцінка колісних транспортних засобів).

Як вбачається Аварійного сертифіката №95-D/88/9 від 21 травня 2021 року, аварійним комісаром є дійсно ОСОБА_7 , виконавцем дослідження є ТОВ «Партнер-Консалт» (т.1а.с.187).

Разом з тим, сертифікат аварійного комісара від 16 березня 2017 року, виданий ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда» на ОСОБА_7 , копія посвідчення аварійного комісара ОСОБА_7 дійсне з 16 березня 2017 року по 15 жовтня 2020 року, тобто термін якого сплив ще до дати ДТП (14 квітня 2021 року) та дати дослідження автомобіля (14 квітня 2021 року і дати складання висновку-21 травня 2021 року) т.1а.с.198-199.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Аварійний сертифікат складено із порушенням вимог пунктів 16 та 17 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів та складено особою, повноваження якої, як аварійного комісара не підтверджено відповідним документом, тому аварійний сертифікат не може бути використаний як доказ по справі.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL VIVARO» пошкодженого в ДТП, яке сталося 14 квітня 2021 року, у сумі 12801,26 грн.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування в розмірі 12 801,26 грн., суд не звернув увагу на те, що вартість матеріальної шкоди повинна враховуватись виходячи із висновку експерта в сумі 11 625,41грн., з врахування коефіцієнта зносу та за вирахуванням 20% ПДВ. Тому сума матеріальної шкоди складає 9 300,33грн. (11625,41х20%), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Посилання апелянта на порушення процедури огляду транспортного засобу експертом Момот А.О., визначення матеріальної шкоди більш ніж суми яка встановлена ТДВ СК «Альфа-Гарант» до уваги не приймаються, оскільки у разі незгоди з висновком експертного дослідження, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про проведення відповідної експертизи для доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині розміру стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, визначивши її в розмірі 9 300,33 грн.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в інтересах якого діє представник Білинова Анастасія Вікторівна, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2022 року в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити.

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки,26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 9 300,33 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, РНОКПП 32382598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 26 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: