Справа № 2-1933/11
Провадження № 6/761/864/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: замінити особу стягувана у виконавчому листі № 2-1933/1 1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ЄДРГІОУ 34047020) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРГІОУ 42649746).

Заяву обґрунтовано тим, що 04.07.2019 Шевченківський районний суд м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № І385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року у розмірі стягнення у сумі 4 308 363,95 гри. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Заявником вказано, що 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛБТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору , включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2011 року у справі № 2-9382/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4308363,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (Т. 1. а.с. 87).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 залишено без змін (Т. 1 а.с.149-150).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року видано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 04.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59957456 з примусового виконання виконавчого листа 2-1933/11 виданого 04.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4308363,95 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступила ТОВ «Діджи Фінанс», набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Так, згідно витягу з додатку 1 до Договору № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором № 1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року.

Згідно викладеної інформації згідно, з проведеним електронним аукціоном № UA-EA-2020-08- 06-000023-b від 18.08.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852грн. 79коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Згідно платіжного доручення №145 від 14.09.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило на рахунок АТ «Дельта Банк» 2 462 852,79 грн.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, наявність відкритого виконавчого провадження ВП №59957456 відкритого за виконавчим листом №2-1933/11 виданого 04.07.2019 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому проваджені № 59957456 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/11 виданого 04.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4308363,95 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому проваджені № 59957456 з примусового виконання виконавчого листа №2-1933/11 виданого 04.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1385/ФКВ-07 від 04.09.2007 року в сумі 4308363,95 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 17.11.2022 року.

Суддя: