справа № 361/1738/18
провадження № 2/361/26/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 , враховуючи зменшення позовних вимог (т. 1 а. с. 124-125), просить стягнути на її користь із ОСОБА_1 завдану внаслідок пошкодження з вини останньої під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року у місті Бердянськ Запорізької області, належного їй автомобіля марки KIA, модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , майнову шкоду в загальному розмірі 70225 грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_2 автомобіля марки KIA, модель Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищує ринкову вартість даного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, просила для визначення залишкової вартості цього транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року, призначити у даній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

яка вартість автомобіля Кіа Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкоджено стані на момент ДТП, що сталася 13 червня 2017 року?

Проведення цієї експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Конюшко Д.Б. подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи без сторони позивача, проти задоволення клопотання не заперечував, проведення цієї експертизи просив суд доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким у справі було проведено автотоварознавчу експертизу № 13-3/412 від 16 жовтня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явилася, її представник адвокат Санченко Р.Г. подав до суду заяву, у якій вказував на те, що клопотання він підтримує, просив суд розглянути заявлене клопотання про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи за відсутності сторони відповідача і задовольнити його, проведення цієї експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд не повідомило, його неявка вирішенню судом клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи не перешкоджає.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. У тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи, суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли взаємної згоди щодо цього питання.

Враховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, складність справи, особливості предмета спору у даній справі, значення розгляду справи для сторін, суд визначає відповідного суб`єкта проведення судової експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення у даній справі додаткової судової автотоварозначої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами питання щодо розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року, та вартості цього автомобіля у пошкодженому стані на момент ДТП.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 102, 103, 104, 113, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Здорово про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2017 року?

2) яка вартість автомобіля марки KIA Cerato, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у пошкодженому стані на момент ДТП, що сталася 13 червня 2017 року?

Проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Додаткову судову експертизу проводити за матеріалами цивільної справи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.