Провадження № 6/752/200/22
У Х В А Л А

16.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про повернення виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про повернення виконавчого листа від 05.02.2020 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва на підставі рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 травня 2019 року у даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХЕППІ ПІПЛ» суми боргу за оплату навчання в розмірі 28 140 гривень та судового збору в розмірі 1762 гривні.

В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні позову ТОВ «ХЕППІ ПІПЛ» відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва виконавчий документ має бути відкликаний у зв`язку із скасуванням рішення, яке стало підставою для його видачі, оскільки наявність виконавчого листа на примусовому виконанні порушує його права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 08.05.2019 р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «ХЕППІ ПІППЛ» задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за договором про оплату навчання та судові витрати у справі.

05 лютого 2020 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м.Києва Іванову А.В.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 14.09.2021 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.05.2019 р. скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про повернення виконавчого листа, оскільки рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, скасовано, а тому підстави його перебування на примусовому виконанні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 , скасовано, виконавчий документи є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/25156/18, виданий Голосіївським районним судом м.Києва на підставі рішення суду від 08.05.2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ ПІПЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя