Справа № 598/261/22
провадження № 2/598/193/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"08" червня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ «Веллфін» про визнання недійсним договору позики № 1212588 від 08 березня 2020 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 березня 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір позики № 1212588, згідно якого відповідач надав позивачу в користування 4000 грн., які за твердженням відповідача були надані позивачу за допомогою веб-сайту відповідача. Позивач вважає, що даний договір укладено з порушенням прав позивача та чинного законодавства, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом представника відповідача. Графік розрахунків не був узгоджений сторонами та не містить жодних підписів. Враховуючи вказане позивач вважає, що сторонами не досягнуто згоди щодо усіх умов договору та не було дотримано письмової форми договору, а тому даний договір є недійсним.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позив підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив на позов.

Ухвалою від 08 червня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу за наявними доказами, встановив наступні обставини.

08 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Веллфін» було укладено договір позики № 1212588, згідно якого відповідач надав позивачу в користування 4000 грн. (а.с.3-7).

У вказаному договорі відсутній електронний цифровий підпис представника відповідача, а також графік розрахунків до вказано договору не погоджений позивачем та ним не підписаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу саме на момент вчинення правочину.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (загальна умова дійсності правочину).

Правочин має вчинятися в формі встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки договір не було належним чином підписано представником відповідача, а також графік платежів не був узгоджений між сторонами про що свідчить відсутність підписів сторін на ньому.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, за доцільне стягнути з відповідача в користь держави 992,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 141, 223, 263-265, 273, 280 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 205, 207, 215, 216, 236 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики № 1212588 від 80 березня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса: 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, ) в користь ОСОБА_1 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 08 червня 2022 року.

СУДДЯ А.І.Левків