Справа № 336/5438/15-ц
Пр. № 2/336/4/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» задоволений. З відповідачів солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013 року в сумі 72101 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року заочне рішення суду у вказаній справі скасовано, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 квітня 2017 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013 року в сумі 212229 грн. 66 коп.

Ухвалою суду, постановленою у відкритому судовому засіданні 19 квітня 2017 року, задоволено клопотання представників відповідачів - адвоката Ящук О.В. - про зобов`язання представника позивача надати суду для огляду оригінали документів про належне повідомлення відповідачів про дострокове повернення кредитних коштів за договором кредитування № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013 року.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, зобов`язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» оплатити судовим збором заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, зобов`язано публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» надати належним чином завірену копію договору про надання послуг від 15.03.2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс», публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі ухвали суду від 13.10.2017 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання умови споживчого кредитного договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредитних ресурсів недійсною з моменту укладення договору.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження в справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року здійснено заміну позивача правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - у зв`язку з укладенням 6 лютого 2018 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги банку за кредитними договорами, в тому числі за договором № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013 року.

В судові засідання 12 травня 2020 року, 9 вересня 2020 року, 20 листопада 2020 року, 6, 29 січня, 6 травня, 19 жовтня, 11 листопада 2021 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився з невідомих причин, звертаючись до суду з клопотанням про проведення кожного судового засідання, призначеного на певну дату, у його відсутність.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Д.В. - про витребування у позивача оригіналів кредитного договору № IKCASHVG.84730.002 від 13.09.2013 року та договору поруки № РХ029031.80916.004 від 13.09.2013 року для огляду в судовому засіданні як доказів на підтвердження права нового кредитора в зобов`язанні, оскільки розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.06.2020 року № 1255 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» анульована ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме: на надання послуг з факторингу; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

З вказаною ухвалою представник позивача ознайомився 28 грудня 2021 року (а. с. 62 т. 3).

В судове засідання 2 червня 2022 року представник позивача, 14 лютого 2022 року повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить розписка про отримання ним копії повістки (а. с. 78 т. 3), не з`явився, надавши клопотання про проведення судового засідання у його відсутність; витребувані на підставі ухвали суду від 11.11.2021 року документи не надав, що зумовило відкладення судового розгляду.

На підставі ухвали суду від 02.06.2022 року постановлено зобов`язати представника позивача безпосередньо з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Вказана ухвала отримана представником позивача 21 червня 2022 року разом з повісткою про дату наступного судового засідання (а. с. 97 т. 3).

Хоча представник позивача і був зобов`язаний судом з`явитися в суд безпосередньо і надати докази на підтвердження належності права на висування позовних вимог, вказані ухвали представником товариства не виконані, а напередодні судового засідання 20 вересня 2022 року від представника позивача надійшло чергове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання 23 грудня 2022 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки представник позивача, обізнаний про необхідність особистої участі у судовому засіданні, не повідомив.

Подання клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення справи без участі представника позивача є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки представника зобов`язано брати участь в судовому розгляді до подання вказаного клопотання, і представник отримав копію вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім наведених процесуальних підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скористатися правом, встановленим частиною 10 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

За описаних судом обставин витребувані судом на підставі ухвали від 11.11.2021 року докази є такими, що не подані без повідомлення причин, що є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 4 січня 2023 року.

Суддя О.В. Щаслива