overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1484/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву АТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 згаданої статті передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із отриманої інфомації відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак 06.11.2013 року знята з реєстраційного обліку.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених підстав суд доходить висновку про відмову АТ "Рівнегаз" у видачі судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 163, 165, 167, 168, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/6464/22
05 грудня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 145/2035/20
Провадження №22-ц/801/2147/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року у справі № 145/2035/20

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 27 грудня 2022 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 591/1470/20
Провадження № 2/591/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15498 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий.

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5057/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість тим, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умов договору про надання банківських послуг «Monobank» та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Справа № 457/923/22
провадження №2/457/249/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 листопада 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 1000092 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславовичпро стягнення заборгованості за договором від 24 червня 2019 року № 551154326.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, .

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 171/2847/21
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Гарант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справіза позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб-Гарант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті до 10-00 години 24.01.2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
справа 278/3738/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 12 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, подане у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання представника заявника Подать А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Представник зареєстрований з використанням електронного підпису та має офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 19 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" за участю представника заявника - адвоката Подать Антона Вячеславовича.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №591/3634/22
Провадження № 2/591/1924/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати виконавчий напис 4094 від 07.10.2020 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського місткового нотаріального округу Личук Т.В. як протиправний;скасувати виконавче провадження № 63475567; скасувати виконавчий збір по ВП № 63475567 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми); скасувати постанову про арешт та розшук рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування виконавчого провадження, скасування виконавчого збору, скасування постанови про арешт та розшук рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2022 року матеріали заяви були залишені без руху з підстав несплати судового збору, невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копія ухвали отримана позивачем 24.10.2022 року.

Станом на 21 грудня 2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/727/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити перебудову, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання здійснити перебудову - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_1 площею 0,0516 га, за кадастровим номером :12:002:1144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у тридцяти денний строк з моменту набрання рішенням законної сили здійснити перебудову незавершеного будівництвом індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 з дотриманням будівельного паспорту №2306/19, виданого 20 грудня 2019 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, а саме з дотриманням мінімально допустимої відстані від об`єкта будівництва до межі земельної ділянки площею 0,0516 га, за кадастровим номером :12:002:1144, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на отримання копії будівельного паспорту в сумі 131,80 (сто тридцять одну гривню (вісімдесят) копійок на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведену по справі експертизу в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9600,00 (дев`ять тисяч шістсот) гривень на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 серпня 2022 року.

СУДДЯ: