Справа № 357/8107/18
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року заявник ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші (далі також - "Позивач", "Товариство", "ТОВ Агрофірма "Матюші") до ОСОБА_1 (далі також - "Відповідач-1"), товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (далі також - "Відповідач-2, "ТДВ "Шамраївський цукровий завод") та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав"Мироненко Юлії Юріївни (далі також - "Відповідач-3", Державний реєстратор ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.У своїй позовній заяві ТОВ Агрофірма "Матюші" просило:1) визнати недійсним Договір оренди землі № б/н від 02.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" (далі також - "Оспорюваний договір") щодо земельної ділянки площею 2,1403 га з кадастровий: номером :01:008:0024 (далі також - "Земельна ділянка");2) скасувати рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди на Земельну ділянку, індексний номер: 40138727 від 15.03.2018 22:58:32 .Позовні вимоги були мотивовані порушенням прав та інтересів Позивача як єдиного законного орендаря Земельної ділянки, яка була передана в оренду Товариству за Договором оренди землі №б/н від 19.06.2014 року, укладеним між ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_1 (далі - "Договір оренди землі"). Порушення полягало в передачі Земельної ділянки в оренду ТДВ "Шамраївський цукровий завод" за Оспорюваним договором та проведенням Державним реєстратором державної реєстрації права оренди на неї за Відповідачем-2.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі № 357/8107/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 року, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено (далі також - "Судове рішення").

Як вбачається з Судового рішення, суд встановив, що 19.06.2014 року ОСОБА_1 уклала з Позивачем Договір оренди землі, за яким передала йому в оренду на 10 років Земельну ділянку, а 26.01.2015 року на підставі цього договору державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на Земельну ділянку за Позивачем, однак вказане рішення було скасовано 15.03.2018 року на підставі наказу Міністерства юстиції України (далі - "Міністерство") № 729/5, прийнятого за колективною скаргою ОСОБА_1 та інших осіб, який на час розгляду цієї справи судом не був скасований.

У зв`язку з існуванням наказу Міністерства № 729/5 від 15.03.2018 року, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма "Матюші", дійшовши до висновку, що Договір оренди землі не набрав чинності, а його сторони не набули прав та обов`язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при укладенні цього договору, тобто Товариство не набуло прав оренди за цим договором, а тому у Позивача відсутнє право оренди Земельної ділянки і, як наслідок, відсутнє порушення його прав внаслідок передачі Відповідачем-1 цієї ділянки в оренду ТДВ "Шамраївський цукровий завод".

Водночас, якби на час ухвалення Судового рішення у цій справі цей наказ був визнаний незаконним і скасований у судовому порядку або взагалі не існував, то суд дійшов би до протилежних висновків і задовольнив позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Матюші". У такому випадку суд встановив би, що як на момент передачі Земельної ділянки в оренду Відповідачу-2, так і на момент ухвалення Судового рішення Договір оренди землі та право оренди ТОВ Агрофірми "Матюші", що виникло на підставі цього договору, були дійсними, у зв`язку з чим укладення ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" Оспорюваного договору та проведення на його підставі державної реєстрації права оренди Земельної ділянки за Відповідачем-2 порушують право оренди Позивача за Договором оренди землі, що виникло раніше, ніж у ТДВ "Шамраївський цукровий завод", і позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Матюші", відповідно, підлягають задоволенню.

Отже, обставина незаконності і недійсності наказу Міністерства № 729/5 від 15.03.2018 року є істотною та має вирішальне значення для цієї справи.

07.12.2021 року, після ухвалення та набрання законної сили Судовим рішенням Київський апеляційний судприйняв постанову у справі № 357/6114/20, якою скасував рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року у цій справі та ухвалив нове рішення, яким, зокрема, визнав незаконним і скасував повністю наказ Міністерства № 729/5 від 15.03.2018 року, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди Позивача на Земельну ділянку.

Зараз наказ № 729/5 від 15.03.2018 року внаслідок його скасування у судовому порядку не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття Міністерством.

Отже, цей наказ на момент ухвалення Судового рішення не мав жодних правових наслідків для дійсності Договору оренди землі і права оренди Позивача, що виникло на підставі цього договору, тобто обставина його незаконності і недійсності існувала під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. При цьому, про її існування ані ТОВ Агрофірма "Матюші", ані іншим учасникам справи не було і не могло бути відомо під час розгляду справи,адже на цей момент наказ Міністерства № 729/5 від 15.03.2018 року ще оскаржувався в судовому порядку: спочатку в порядку адміністративнеє: судочинства (справа № 826/7777/18), а згодом у зв`язку зі зміною позиції щодо юрисдикції таких спорів - в порядку цивільного судочинства (справа № 357/6114/20), і ця обставина, як вже було зазначено вище, була виявлена і встановлена Київським апеляційним судом після ухвалення Судового рішення у цій справі, 07.12.2021 року під час прийняття постанови у справі №357/6114/20 (засвідчені копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.20202 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року про закриття провадження у справі № 826/7777/18.

Вищевикладене свідчить про те, що недійсність наказу Міністерства № 729/5 від 15.03.2018 року у результаті визнання його незаконним і скасування постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року у справі № 357/6114/20 має усі ознаки нововиявлених обставин, визначені у п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, та є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №357/8107/18 за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному Главою 3 ЦПК України.

Тому, просили суд задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі № 357/8107/18 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року у справі № 357/8107/18, ухвалити нове рішення у справі № 357/8107/18, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав"Мироненко Юлії Юрїївни у повному обсязі та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; 09039, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27) та державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав"Мироненко Юлії Юріївни (адреса місця роботи: Комунальне підприємство Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав") на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (ідентифікаційний код 03755348; місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, кабінет 509) понесені ним судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2022 року, головуючим суддею визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 рокуприйнято до розгляду заявутовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші`про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішеннявід 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 10 лютого 2022 року.

Розгляд справи декілька разів відкладався здебільшого за клопотаннями представників заявника ТОВ Агрофірма «Матюші».

Останнього разу розгляд вищевказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно було відкладено на 07 червня 2022 року.

Заявник ТОВ Агрофірма «Матюші» в судове засідання свого представника не направили, однак, 07.06.2022 року за вх. № 17478 судом отримано заява від представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Цой Д.С., в якій останній просив розгляд справи проводити без участі представника заявника, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленимиу відповідності до вимог ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами та, оскільки неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, аматеріали справи є повними та достатніми для її розгляду, суд вважає за можливе заяву ТОВ Агроофірма «Матюші» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянути за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 357/8107/18, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 10.09.2020 рокузалишено без змін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених устатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях424,426 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як на підставу для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року у справі №357/8107/18 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду 07.12.2021 року у справі № 357/6114/20, яким визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається заявник ТОВ Агрофірма «Матюші» як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається, оскільки станом на день ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.01.2020 року наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року був чинний.

Посилання заявника на постанову Київського апеляційного суду 07.12.2021 року у справі № 357/6114/20, яким визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 260,261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявитовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов