печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кобзар Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просять: розірвати депозитні договори, укладені між позивачами та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивачів суму вкладів, грошові кошти з поточних та карткових рахунків, ненараховані проценти на вклади, три проценти річних, інфляційні втрати та пеню.

В обґрунтування позову позивачі зазначають, що між ними та відповідачем було укладені депозитні договори, проте навесні 2014 року у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя рахунки позивачів було безпідставно заблоковано відповідачем, а нарахування процентів припинено. 07.05.2014 року позивачі звернулись до відповідача із заявою про дострокове припинення зазначених договорів; 13.05.2014 року відповідач надав відповідь про відмову у виплаті грошових коштів. 02.12.2020 року відповідач отримав заяву позивачів від 14.10.2020 року про розірвання вказаних депозитних договорів, видачу вкладів, процентів за вкладами та коштів з поточних та карткових рахунків. Станом на 09.12.2020 року вимоги позивачів відповідач не виконав. З огляду на зазначені обставини, позивачі звернулись до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання у справі на 18.02.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.03.2021 року.

03.09.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить: зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду аналогічної справи; при вирішенні спору врахувати неспівмірність нарахованої позивачами пені із сумою вкладів та застосувати ст. 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); при вирішенні спору про стягнення трьох процентів річних застосувати позовну давність до цих вимог; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

11.03.2021 року до суду надійшли заява позивача про зміну позовних вимог та відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.

18.09.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заяву про зміну позовних вимог, у якому він просить: зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду аналогічної справи; при вирішенні спору врахувати неспівмірність нарахованої позивачами пені із сумою вкладів та застосувати ст. 551 ЦК України; при вирішенні спору про стягнення трьох процентів річних застосувати позовну давність до цих вимог; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 25.03.2021 року, знято з розгляду.

07.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та доручення доказів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2021 року.

26.05.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 05.08.2021 року, знято з розгляду та призначено наступне судове зсідання на 07.10.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року задоволено заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів. Залучено до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 19.08.2022 року.

29.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом вкладників до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних та пені за депозитними договорами, оскільки правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі № 757/55703/20-ц є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 з огляду на те, що визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому договору від 17.11.2014 року щодо переведення боргу (грошових коштів клієнтів Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк») на ТОВ «ФК «Фінілон».

У зв`язку з відпусткою судді судове засідання, призначене на 19.08.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове зсідання на 02.09.2022 року.

У підготовчому засіданні представник позивачів заперечував щодо зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 року у справі № 199/3152/20 прийнято до розгляду справу за позовом фізичних осіб, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11.05.2022 року в приміщенні Верховного Суду.

Підставою для прийняття до розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду зазначила те, що у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц Велика Палата Верховного Суду не навела мотивів, з яких вона виходила при зменшенні розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Також Велика Палата Верховного Суду не навела у судовому рішенні встановлених інших обставин, що мають істотне значення, наявність яких є обов`язковим для зменшення розміру неустойки, а лише послалась на ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, та на ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, особливості предмета, ціни позову. З огляду на те, що у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц Велика Палата Верховного Суду зменшила розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, однак висновку щодо мотивів такого зменшення, переліку та критеріїв обставин, які підлягають врахуванню при таких діях, не навела, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для уточнення вказаного вище правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц, та прийняття справи до розгляду в цій частині.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, яка переглядається судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 253, 260, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом фізичних осіб, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький