Справа № 183/3731/22
№ 2/183/2955/22

У Х В А Л А
21 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним наказу,-
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати у першого відповідача Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області документи, що є у розпорядженні установи, а саме:
-розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 06 червня 2022 року № 06-01 ВС про увільнення генерального директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради Новицького Гліба Станіславовича від виконання обов`язків за контрактом, оскільки позивач немає в своєму розпорядженні якісної читабельної копії основного документу, що оскаржується;
-службову записку начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Шведової С.О. від 03 червня 2022 року, що зазначена в оскаржуваному розпорядженні в якості підстави увільнення ОСОБА_1 і не була пред`явлена позивачу;
-розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 06 червня 2022 року № 06-02 про призначення ОСОБА_4 виконуючою обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, оскільки зазначений документ підтверджує незаконні дії Першого відповідача щодо увільнення Позивача від роботи і призначення на його місце іншої людини;
-розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 07 червня 2022 року № 07-01 ВС про преміювання ОСОБА_4 , оскільки зазначений документ підтверджує незаконні дії Першого відповідача щодо розпорядження коштами Другого відповідача;
-договір № 7А від 03 червня 2022 року на оренду приміщень із Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрейд - 21» у місті Дніпрі, оскільки цей документ не підписувався Позивачем;
-договори, укладені від імені комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради за підписом ОСОБА_4 за період з 06.06.2022 року і до часу задоволення клопотання, оскільки ці документи будуть підтверджувати неправомірне і безпідставне витрачення коштів підприємства під час воєнного стану.
Витребувати у Другого відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 для розрахунку виплати за час вимушеного прогулу.
Таке клопотання мотивоване тим, що нею на адресу керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Стрюка О.С., було направлено адвокатський запит № 13/06-1 на надання документів, що підтверджують позовні вимоги і відсутні у позивача. 14 червня 2022 року за підписом керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області О. Стрюка, адвокат Брагінська А.Л. отримала відмову у наданні запитуваних документів із посиланням на воєнний стан в Україні, тому представник позивача вимушена звернутися до суду з вищевказаним клопотанням.
Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, а саме заперечували проти витребування розпорядження щодо преміювання від 07 червня 2022 року. Інші докази зможуть надати в наступне судове засідання, самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом не повинні прийматися.
Оскільки представником позивача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування розпорядження про увільнення генерального директора ОСОБА_1 , службової записки начальника Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 03 червня 2022 року, а також довідки про середній заробіток ОСОБА_1 , клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо витребування інших доказів, з огляду на те, що витребувані докази не стосуються предмету доказування.
Таким чином клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Брагінської Анни Леонідівни про витребування доказів, - задовольнити частково.
Зобов`язати відповідача Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєвродонецького району Луганської області надати належним чином завірені документи, а саме:
-розпорядження керівника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації від 06 червня 2022 року № 06-01 ВС про увільнення генерального директора комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради Новицького Гліба Станіславовича від виконання обов`язків за контрактом;
-службову записку начальника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Шведової С.О. від 03 червня 2022 року.
Зобов`язати відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (медичного директора Трощий Ю.О.) надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для розрахунку виплати за час вимушеного прогулу.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.