Справа №: 671/78/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі судового засідання Андріїшин Н.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.10.2021 року біля 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час зрізання дерева пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами №17 та № 18 на Л-1 від КТП-63. Працівниками поліції в ході перевірки було встановлено, що пошкодив лінію електромережі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив органу поліції, що добровільно відшкодує АТ «Хмельницькобленерго» завдані ним матеріальні збитки. Позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_2 уклала з ним договір № 692 від 19.10.2021 року, предметом якого є виконання робіт з монтажу проводу та монтажу кабеля вводу, вартість робіт становить 3336 грн. 30 коп., зобов`язалась провести оплату цих робіт. Зазначає, сума завданих збитків становить 3336 грн. 30 коп., про що відповідачам було направлено претензії, проте в добровільному порядку шкода не відшкодована. Позивач вказує, що в порушення вимог норматичних актів, а саме: Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", Правил охорони електричних мереж, які затверджені постановою КМ України від 04.03.1997 року, додатку до Правил - Умов проведення робіт у межах охороних зон електричних мереж, відповідач ОСОБА_1 не повідомив енергопідприємство - АТ «Хмельницькобленерго» про свій намір виконувати роботи у межах охоронних зон електрричних мереж, не отримав відповідний дозвіл у встановленому порядку, а самовільно зрізав дерево, спричинивши пошкодження електромережі. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 3336 грн. 30 коп., 77 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 23 коп. 3% річних, 40 грн. 00 коп. поштових витрат, всього 3478 грн. 85 коп., а також судовий збір в розмірі 2481 грн.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка про час, місце та дату судового засідання повідомлена відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області було направлено та зареєстровано за № 2397 заяву від 18.10.2021 року, згідно із якою 15.10.2021 біля 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 під час зрізання дерева пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами № 17 та № 18 на Л-1 від КТП -63 (а.с. 7).

Як вбачається з відповіді відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області № 9379/102-21 від 29.10.2021 року, звернення органу РЕМ щодо пошкодження електромережі по АДРЕСА_1 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3997 від 19.10.2021 року. Під час перевірки обставин заяви ОСОБА_1 підтвердив те, що 15.10.2021 року в с. Канівка Хмельницького району під час зрізання дерева він пошкодив повітряну лінію електропостачання між електроопорами та має намір відшкодувати завдані матеріальні збитки в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року - локальний кошторис 2-1-1 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-63 с. Канівка вартість будівельних робіт становить 2780 грн. 25 коп. та додаток на додану вартість 556 грн. 05 коп., всього 3336 грн. 30 коп. (а.с. 9 - 10).

19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 уклала з позивачем договір № 692, предметом якого є виконання робіт з монтажу проводу та монтажу кабеля вводу, вартість робіт становить 3336 грн. 30 коп., зобов`язалась провести оплату цих робіт (а.с. 8).

Відповідно до інформації старости Полянського старостинського округу № 4 Волочиської міської ради від 22.12.2021 року № 272 власниками будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають без реєстрації в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16).

16 листопада 2021 АТ «Хмельницькобленерго» направило на адресу відповідачів претензії із вимогою сплатити матеріальну шкоду, завдану Волочиському РЕМ, у сумі 3336 грн. 30 коп. (а.с. 12, 13, 14, 15).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із матеріалів справи встановлено, що розмір збитків, завданих АТ «Хмельницькобленерго» становить 3336 грн. 30 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року - локальний кошторис 2-1-1 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-63 с. Канівка.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 , який визнав позов повністю, доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі, тому суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Хмельницькобленерго» матеріальну шкоду, завдану ним внаслідок пошкодження ліній електропередач розмірі 3336 грн. 30 коп., а також 77 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 23 коп. - 3 % річних, 40 грн. 00 коп. поштових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем не доведено належними доказами обставин на підтвердженя того, що діями відповідачки ОСОБА_2 йому була заподіяна шкода, тому вимога про стягнення з неї заподіяної шкоди задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги наданий позивачем договір № 692 від 19.10.2021 року, оскільки він не підтверджує обставин заподіяння шкоди відповідачкою ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті позов визнав, суд, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту сплаченого судового збору в сумі 1240 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 3336 грн. 30 коп. майнової шкоди, 77 грн. 32 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 23 коп. - 3 % річних, 40 грн. 00 коп. поштових витрат. та судовий збір у розмірі 1240 грн. 50 коп.

В позові акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Повернути акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж з державного бюджету 1240 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 879 від 11.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, , Волочиський район електричних мереж, місцезнаходження: вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ Хмельницька область, 31200; відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя: