Справа № 296/7841/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суду міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Сірої А. В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвокатаДмитрієвої Ж. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Дмитрієвої Ж. А. про передання до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом, в якій просив: (1) встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2004 року по жовтень 2013 року; (2) визнати квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. В, площею 374,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю сторін; (3) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірної квартири; (4) визнати за позивачем право власності на 1/2 частину спірного приміщення майстерні; (5) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного приміщення майстерні, укладений 08.08.2017 між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 04.03.2014 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за 3521; (6) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири, укладений 25.08.2017 між ОСОБА_3 через уповноважену особу ОСОБА_4 що діяв на підставі довіреності, посвідченої 04.03.2014 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №3751.

ІІ. ІСТОРІЯ СПРАВИ

2.1. Верховний Суд постановою від 29.06.2022 касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2021 та постанови Житомирського апеляційного суду від 22.09.2021 та від 01.12.2021, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/7841/16-ц визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.3. 29.08.2022 ухвалою суду дану справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН

3.1. 22.11.2022 у підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дмитрієва Ж.А. заявила клопотання про передання справи на розгляд Богунського районного суду м.Житомира, посилаючись на те, що основна частина спірного нерухомого майна, а саме приміщення майстерні, літ. В, площею 374,9 кв.м., знаходиться у АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

3.2. 22.11.2022 позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти зазначеного клопотання, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що предметом спору у даній справі, серед іншого, є два об"єкти нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. В, площею 374,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

5.2. Заявляючи клопотання про передання даної справи до Богунського районного суду м.Житомира, представник відповідача ОСОБА_2 посилалась на те, що основна частина спірного нерухомого майна, а саме приміщення майстерні, літ. В. знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богунського районного суду м. Житомира.

5.3. Суд звертає увагу, що за правилами частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

5.4. Відповідно до вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Однак належні та допустимі докази того, що ринкова вартість спірного приміщення майстерні є вищою за ринкову вартість спірної квартири в матеріалах справи, відсутні.

5.6. Крім того, зі змісту постанови Верховного Суду від 29.06.2022 вбачається, що питання підсудності справи було предметом розгляду касаційної скарги, однак судом касаційної інстанції порушення правил підсудності справи не встановлено, а справу передано на новий розгляд саме до суду першої інстанції, яким є Корольовський районний суд м. Житомира.

5.7. З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієвої Ж.А. про передання справи на розгляд іншого суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 30, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієвої Ж. А., відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА