Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/454/21
Провадження № 2/528/84/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Гребінка

16 грудня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщені суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, адвокат Коваль Л.М., звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Мадег» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування вказаних позовних вимог зазначає, що позивач є власником земельної ділянки площею 9,2509 га, з кадастровим номером :00:001:0520, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказує, що 03.05.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мадег» було укладено договір оренди землі строком на 5 років, договір було зареєстровано у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області 14.06.2012 року року за № 00919, строк дії якого мав закінчитися 14.06.2017 року. Після закінчення строку дії договору ОСОБА_1 мав намір обробляти належну йому земельну ділянку самостійно, проте, з Витягу з реєстру про реєстрацію іншого речового права йому стало відомо, що дія вищевказаного договору оренди була продовжена до 31.12.2027 року шляхом укладення додаткової угоди, яка була зареєстрована 09.06.2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області. Згоди на продовження строку дії договору оренди землі позивач не давав, зазначену додаткову угоду не підписував, а тому в 2017 році звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мадег» про визнання недійсною додаткової угоди від 06.06.2017 року. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року у справі №528/715/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано вказану додаткову угоду недійсною та зобов`язано ТОВ «Мадег» повернути земельну ділянку власнику, рішення набрало законної сили в 14.10.2018 року, оскільки не оскаржувалося.

Вважає, що відповідач незаконно користувався земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 протягом 2017 та 2018 років, власник земельної ділянки був позбавлений можливості самостійно використовувати належну йому земельну ділянку, а тому позивач вирішив захистити своє порушене право шляхом звернення до суду, обравши способом захисту стягнення збитків на підставі статей 15, 16, 22, 23, 203, 390, 1212-1214 ЦК України.

Представник позивача, адвокат Коваль Л.М., звернувшись з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з ТОВ «Мадег» матеріальні збитки в розмірі 608936, 31 грн, моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн та понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги, вказуючи на їх обґрунтованість.

Ухвалою від 17.05.2021 року у справі відкрито підготовче провадження.

Ухвалою від 16.08.2021 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.02.2022 року від представника відповідача ТОВ «Мадег», адвоката Жаданова І.Г., до суду надійшов відзив з додатками на позовну заяву, в якому він просить поновити строк на подання відзиву та зазначає, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, виходячи із наступного.

Не погоджуючись з доводами позивача, представник відповідача адвокат Жаданов І.Г. вважає, що недійсність додаткової угоди про продовження дії договору оренди земельної ділянки визнається на майбутнє, а тому відсутні підстави вважати, що у період з 2017 року по 14.10.2018 року відповідач безпідставно отримував дохід від використання земельної ділянки позивача, а договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мадег», слід вважати недійсним лише з моменту набрання законної сили рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 у справі № 528/715/17 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, а саме, 25.10.2018 року. Вважає, що застосовувати ст. 1214 ЦК України (кондикційні зобов`язання) недоцільно, оскільки додаткова угода була укладеною та зареєстрованою належним чином, а ТОВ «Мадег» на законних підставах мало право користуватися цією земельною ділянкою. У своїх доводах адвокат Жаданов І.Г. посилається на ст. 124 ЗК України, ст. ст. 216, 236 ЦК України, Закон України «Про оренду землі» та практику Верховного суду.

Зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх намірів щодо самостійного обробітку спірної земельної ділянки після закінчення договору оренди землі 14.06.2017 року. Натомість, в матеріалах справи містяться докази того, що позивач ще до набрання вказаним вище рішенням законної сили уклав договір оренди землі з ТОВ «АГРО АСПЕКТ», а потім після його розірвання знову передав спірну земельну ділянку в оренду. Окрім того, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.02.2022 року вбачається, що спірна земельна ділянка не належить ОСОБА_1 , оскільки останній відчужив її ОСОБА_2 . Такі дії позивача, зокрема, ініціювання судових процесів, були спрямовані на штучне невиконання умов договору оренди землі, його якнайшвидшого припинення та передачі земельної ділянки в оренду іншому орендарю.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України та постановами Пленуму Верховного Суду України, представник відповідача зазначає у відзиві, що позивач не довів вину відповідача, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача та спричинення моральної шкоди позивачу, на підтвердження реальності своїх намірів щодо самостійного обробляння спірної земельної ділянки належних та допустимих доказів не надав, не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди, а тому вважає, що і в цій частині позовні вимоги теж не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.08.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона, у зв`язку з поданням представником відповідача до суду довідок, виданих ТОВ «Мадег» б/н від 08.02.2020 року щодо орендної плати за 2017-2018 роки та виплати орендної плати ОСОБА_1 за 2017 рік, відмовляється від частини позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідача матеріальних збитків, понесених ОСОБА_1 у 2017 році через безпідставне володіння належним йому майном земельною ділянкою, площею 9,2509 га з кадастровим номером :00:001:0520, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в адміністративних межах колишньої Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області та просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 106468 грн 15 коп., з яких:

24507,91 грн - плата за користування земельною ділянкою у 2018 році;

49015,82 грн - неустойка, нарахована у відповідності до ст. 785 ЦК України;

2653,00 грн проценти за користування коштами (3 % річних);

10076,25 грн інфляційні нарахування від простроченої суми;

20215,26 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (подвійна ставка НБУ);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на надання правничої допомоги.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Коваль Л.М. не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмову промову представника позивача у судових дебатах, в яких просять задовольнити позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Мадег», адвокат Жаданов І.Г., у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та письмову промову у судових дебатах, у яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0520 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №125278 від 16.03.2012 року (а.с. 11).

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки 164030488 від 18.04.2019 року вбачається, що 09.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 9,2509 га, на підставі додаткової угоди від 06.06.2017 року до договору оренди землі від 03.05.2012 року, укладеного між ТОВ «Мадег» та ОСОБА_1 зі строком дії до 31.12.2027 року; 18.10.2018 року державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» Полтавської області Сидоренком Р.М. було здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0520 на підставі договору оренди землі від 25.09.2018 року, укладеного між орендарем ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 строком на 10 (десять) років, 29.03.2019 року державним реєстратором Заїчинської сільської ради Полтавської області Похилець Ю.М. було здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,2509 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.03.2019 року укладеного між орендарем ТОВ «АГРО АСПЕКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 строком на 10 (десять) років (а.с. 14-15).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14.09.2018 року у справі №528/715/17 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано недійсною додаткову угоду, зареєстровану 09.06.2017 року КП «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області за № 20896999 до договору оренди землі від 03.05.2012 року, зареєстрованого 14.06.2012 року у відділі Держкомзему Гребінківського району Полтавської області. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути земельну ділянку, площею 9,2506 га, кадастровий номер :00:001:0520, яка розташована на території Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області (за межами населеного пункту), ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп сплаченого судового збору та 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн 24 коп витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 12-13).

Відповідно до довідки від 08.02.2022 року б/н, виданої ТОВ «Мадег», вбачається розрахунок виплати орендної плати ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0520 від 03.05.2012 року зареєстрованого 14.06.2012 року за №00919 у Відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області за 2012-2018 роки, зокрема, у 2017 році виплачено орендну плату в сумі 19730,00 грн., в 2018 році нараховано до виплати 19728,87 грн, орендну плату не було виплачено (а.с. 125, 126).

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.02.2022 року вбачається, що земельна ділянка площею 9,2506 га з кадастровим номером :00:001:0520 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 860 від 09.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Радзівон Н.В., належить ОСОБА_2 (а.с. 127).

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

З ч. 2 ст. 189 ЦПК України вбачається, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стаття 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд враховує позицію, висловлену Верховним Судом в ухвалі від 24 травня 2021 року у справі № №9901/20/21, про принцип процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат. Принцип процесуальної економії має бути передбачуваним для сторін, дозволяти розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігати зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантувати бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

Однак, зі змісту поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що представник позивача фактично змінює предмет позову, виклавши заявлені позовні вимоги в новій редакції, відмінній від вимог, викладених у первісній заяві.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Клопотань від сторони позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання не надходило. За таких обставин позивачем пропущено строки подання заяви про зміну предмету позову.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і яка полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на це, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, характер та тривалість його немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення душевного спокою, їх тривалість, можливість відновлення немайнових втрат, суд вважає, що розумним, справедливим та виваженим відшкодуванням моральної шкоди позивачу є 10000,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У відповідності до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (, юридична адреса: вул. Дружби, 2 А, с. Корніївка, Гребінківська МТГ, Лубенський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2022 року.

Суддя Я. В. Татіщева