Провадження № 22ц-824/2470/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірною, протиправною, незаконною бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірною, протиправною, незаконною бездіяльністю органів державної влади.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Мельника Я.С., суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О., посилаючись на наявність у нього обґрунтованих переконань в упередженості колегії суддів, у зв`язку з ухваленням даним складом суду 30 вересня 2021 року судового рішення по цивільній справі №761/18750/19, яким в задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено. Вбачає в таких діях колегії суддів наявність складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, зазначені заявником підстави для відводу, стосуються ухваленого даним складом колегії суддів судового рішення у цивільній справі № 761/17393/19, однак незгода з рішенням суду у іншій справі, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши заяву, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів не доводять факту їх упередженості у розгляді даної справи і зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними судовими рішеннями, а тому доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. - необґрунтованим, та передати дану заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: