08 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
13 вересня 2022 року, 18 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року та 06 грудня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 до суду були подані клопотання, у яких вона посилаючись на п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, як об`єктивну неможливість розгляду даної справи, просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №2-1390/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки дані справи пов`язані між собою та існує об`єктивна неможливість раціонального розгляду даної справи до вирішення справи №2-1390/11.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не зазначено у чому саме полягає не можливість розгляду зазначеної справи та необхідність зупинення її розгляду до розгляду справи №2-1390/11, вважає що розгляд справи №2-1390/11, про яку зазначає відповідач не перешкоджає розгляду даної справи.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.
Третя особа Восьма запорізької державної нотаріальної контори належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.
Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.
З урахування того, що підготовче провадження у справі було закрито 25 липня 2022 року та на даний час триває розгляд справи по суті, враховуючи, що у справі відсутні підстави встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України - у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Крім того суд зазначає про наступне. У своїх заявах про зупинення провадження відповідач посилається на п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України та зазначає про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №2-1390/11.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Разом з цим, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте, питання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №2-1390/11 вже було раніше розглянуто та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2022 року було відмовлено у зупиненні провадження.
Керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд, -
У задоволені клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Восьма запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2022 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко