Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2396/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 20.05.2011.

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Як зазначено, відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, відповідно до яких обслуговується відповідачка.

Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.

Отже, підписавши заяву, між сторонами, відповідно до вимог ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Як зазначено, відповідно до виявленого бажання, банком, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито відповідачці картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 19000 грн. 00 коп.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.51. договору - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Пунктом 1.1.3.2.3. договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3. договору).

На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним договором.

Згідно із п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п. 2.1.1.5.4. договору.

Як зазначено, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме згідно з п. 2.1.1.12.3.

Крім того, відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідно до п. 1.1.1.49. договору, мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується у процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

Між тим, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Згідно із нормами cт. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У позовній заяві також зазначено, що відповідач зобов`язався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно з п.п, 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно із п. 2.1.1.12.7.2. договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно з п. 2.1.1.12.6.1. договору клієнт сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.11. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

У редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019, відповідно до п. 2.1.1.2.12., сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4% - для картки "Універсальна";

84,0% - для картки "Універсальна голд".

За приписами ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідачка, станом на 17.03.2021 має заборгованість 29759 грн. 07 коп., яка складається з: 23385 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту), 6374 грн. 07 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2011, яка виникла станом на 17.03.2021, у розмірі 29759 грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2021 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначене судове засідання. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

29.11.2021 до суду надійшла письмова заява представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі, яку ухвалою суду від 23.12.2022 залишено без задоволення.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 , явка якої судом визнана обов`язковою, не з`явилася, хоча неодноразово повідомлялася судом у встановленому законом порядку про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та за поштовою адресою для листування, яка вказана її представником. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано.

У судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 зазначив, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є підробленим і не свідчить про наявність боргу, оскільки ОСОБА_1 не просила надавати їй кредит. До того ж, позивачем не підтверджено фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів. Враховуючи вказані обставини, просив виключити і не враховувати, як докази по даній справі: розрахунок заборгованості, а також Умови та правила надання банківських послуг, оскільки відповідачка їх не підписувала. Також, представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 систематично надсилав на адресу суду письмові заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення воєнного стану. Між тим, враховуючи ту обставину, що на території Черкаської та Полтавської областей, зокрема і у містах Черкаси та Полтава, не ведуться активні бойові дії, Придніпровський районний суд м. Черкаси не припинив свою роботу, а тому судом визнано неповажними причини неодноразової неявки відповідачки та її представника у судові засідання і їхнє нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору на підставі наявних матеріалів справи та доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що судові засідання призначалися в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Полтава відповідно до ухвал суду, враховуючи задоволені клопотання представника відповідачки. Між тим, до приміщення Ленінського районного суду міста Полтава ні відповідачка, ні її представник не з`явилися. Також їм судом роз`яснювалося право брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ст. 212 ЦПК України, але сторона відповідача не скористалася таким правом.

Врахувавши думку представника позивача, заслухавши доводи представника відповідачки, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20.05.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі початкового кредитного ліміту, який у подальшому збільшено до 19000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк» та доданою до матеріалів справи (а.с. 16).

На думку суду, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що кредитний договір складається із анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 20.05.2011, Тарифів банку, а також Умов і Правил надання банківських послуг.

У даному випадку, про факт отримання кредиту свідчить лише анкета-заява позичальниці ОСОБА_1 від 20.05.2011. Як вбачається з копії анкети-заяви від 20.05.2011, що наявна у матеріалах справи, у ній наявні наступні відомості: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачкою вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідачка висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчила це. Жодним чином відповідачка не довела, що анкета-заява підписана не нею.

При цьому, вважати, що відповідачка погодилася із Тарифами та Умовами і правилами надання банківських послуг, - неможливо, оскільки вони не підписані позичальницею та заперечуються. Крім того, як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачкою частково погашалась кредитна заборгованість, що у свою чергу, свідчить про визнання факту отримання кредитних коштів, розуміння умов кредитування та усвідомлення своїх зобов`язань за договором.

Отже, суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачці ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами, але відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти, отримані нею, для погашення заборгованості за зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписці по рахунку, які досліджено у судовому засіданні. Із розрахунку вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачкою вносились не у повному обсязі та періодично. Таким чином, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином.

На даний час відповідачка не погасила заборгованість по кредиту, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк».

При дослідженні наявних доказів у справі, встановлено, що заява позичальниці від 20.05.2011 не містить положень щодо процентної ставки за користування кредитними коштами.

Крім того, позивачем надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідачка активно користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів тощо. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, контр-розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались за відсутності відповідних клопотань.

Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачкою було укладено договір, який є діючим, а отже наявними є підстави для стягнення заборгованості з відповідачки. Враховуючи норми закону та докази, що містяться у матеріалах справи суд приходить до висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

Судом встановлено, що банком надані суду докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних відповідачкою кредитних зобов`язань. У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, який відображає, крім загальної суми заборгованості, також і періоди здійснення погашення заборгованості за кредитним договором; періоди, та на яку суму зменшувалось сальдо за кредитом (тіло кредиту); період (кількість днів знаходження кредиту на простроченні) виникнення прострочення за тілом кредиту та його розмір; період, за який здійснювалося погашення відповідачкою відсотків, інших нарахувань та їх розмір; розмір та період нарахування відсотків тощо на поточну заборгованість та прострочену заборгованість (із зазначенням періоду виникнення прострочення); загальна заборгованість за відсотками тощо.

У матеріалах справи також міститься банківська виписка по рахунку, яка має статус первинного документу, відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, із якої вбачається, що відповідачка знімала кредитні кошти/розраховувалась за певні послуги, потім частково погашала заборгованість за договором, тобто - активно користувалася кредитними коштами.

Враховуючи наведене вище, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, - надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту.

Між тим, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено у судовому засіданні. Із розрахунку вбачається, що з моменту отримання кредиту кошти на погашення боргу по кредиту відповідачкою вносились не у повному обсязі та періодично.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, суд вважає, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором у частині виплати боргу за тілом кредиту не виконала належним чином. З моменту отримання кредиту відповідачка допускала порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснювала платежів, передбачених договором та достатніх для погашення її договірних зобов`язань з оплати кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 17.03.2021 внаслідок порушення відповідачкою своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 20.05.2011 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачкою утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом 23385 грн. 00 коп., заборгованості за простроченими відсотками 6374 грн. 07 коп.

Разом з тим, на думку суду, як зазначалось вище, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що кредитний договір складається із анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 20.05.2011, Тарифів банку, а також Умов і Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Тарифи нею не підписані і не визнаються. Відповідно, жодним чином позивачем не доведено правомірність нарахування ним розміру заборгованості по відсотках.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, як зазначалось вище, суд погоджується, що станом на 17.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 по договору б/н від 20.05.2011 за тілом кредиту становить 23385 грн. 00 коп.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме у частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23385 грн. 00 коп., а у решті частині вимог (стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6374 грн. 07 коп.) слід відмовити, оскільки позивачем не доведено підстави для нарахування та розмір заборгованості по відсотках. Умови анкети-заяви не містять такого виду нарахування як відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, а тому вони не можуть стягуватися із відповідачки, як боржниці, яка не була ознайомлена із відповідними умовами. Також позивачем не підтверджено факт доведення умов договору до відповідачки; не підтверджено, що на час укладання договору діяли саме ті Умови та Тарифи, які долучені до позову; долучені Умови і Правила, Тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін щодо визначення умов договору, оскільки не підписані відповідачкою.

Слід також зазначити, що інші доводи заперечень, на які посилається сторона відповідача є безпідставними та не є такими, що свідчать про можливість відмови у задоволенні позову, а також спростовуються наявними та дослідженими доказами. Суд вважає, що відсутні підстави вважати розрахунок заборгованості, який наданий позивачем, сумнівним та підробленим, про що вказує представник відповідачки у заяві від 25.11.2021. Як вже зазначалось, стороною відповідачки не надано контр-розрахунку на спростування позиції позивача, а зазначення у заяві від 25.11.2021 про повну відсутність заборгованості, не знаходить свого підтвердження. Також, відсутні підстави вважати, що Умови та правила надання банківських послуг є сумнівними або, як зазначено представником відповідачки, підробленим, оскільки судом досліджені докази по справі і за відсутності підпису відповідачки у цих Умовах, вони не беруться судом до уваги. Що стосується доводів сторони відповідача, які викладені у заяві від 25.11.2021, про, начебто, підробленість письмового доказу копії паспорту, що посвідчує особу відповідачки, то вони є безпідставними і спростовуються доказами, наявними у справі. Так, дійсно до позовної заяви позивачем долучено копію паспорту серія НОМЕР_1 щодо відповідачки ОСОБА_1 , із зазначенням: «копія вірна, дата підпису 16.03.2019, підпис ОСОБА_1 (підпис клієнта), ОСОБА_3 (підпис співробітника)». При цьому, у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 20.05.2011 сама ОСОБА_1 зазначила паспортні дані, які відповідають інформації, наявній у її паспорті, копія якого долучена до справи. Крім того, відповідно до довідки, яка долучена до позову і досліджена судом, вбачається, що 16.03.2019 ОСОБА_1 АТ «КБ «Приватбанк» була надана кредитна картка НОМЕР_2 , яка дійсна до 10/22. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 при отриманні чергової кредитної картки не було надано до банківської установи паспорту, копія якого співробітником була приєднана до кредитної справи. Відповідно, відсутні підстави вважати, що копія паспорту не відповідає оригіналу паспорту і є підробленою.

Крім того, ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідачки про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо перевірки, чи був виконаний відповідачкою підпис у анкеті-заяві від 20.05.2011 і, чи виконані нею ж записи у бланку анкеті-заяві, оскільки, незважаючи на визнання явки в судове засідання відповідачки обов`язковою, вона до суду жодного разу не з`явилася і, відповідно судом не могли бути відібрані зразки її підпису та почерку задля вирішення вказаного клопотання. Також не були відповідачкою надані рукописні тексти, які можливо було б вважати вільними зразками, а тому суд вирішив справу за наявними доказами.

На думку суду, судове рішення, постановлене за результатами розгляду цієї цивільної справи, відповідає висновкам, що висвітлені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково на суму 23385 грн. 00 коп., що становить 78,59 % від заявлених вимог, то із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у сумі 1784 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором №б/н від 20.05.2011 року: 23385грн. 00коп. заборгованість по тілу кредиту, а також судовий збір в розмірі 1784грн. 00коп., а всього 25169грн. 00коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька