Провадження № 2/185/1129/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засіданні Преображенської К.О., представника ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без назви

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації у якому просив суд зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену відповідачем відносно нього, а саме 20.08.2021 року біля клубу в селі В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області за адресою вулиця Центральна 73, с. В`язівок Павлоградського району в денний час доби нібито про те, що він або інша особа в інтересах «ФГ «Пітер» підробила його підпис на договорі оренди земельної ділянки за кадастровим № :01:001:0520, укладеному з фермерським господарством «Пітер», стягнути з відповідача моральну шкоду, в сумі 150000.00 грн., завдану відповідачем приниженням честі, гідності та підривом ділової репутації шляхом розповсюдження відносно нього неправдивої інформації, що він або інша особа в моїх інтересах підробила підпис відповідача на договорі оренди від 14.09.2015 року земельної ділянки за кадастровим №:01:001:0520 укладеному між відповідачем та фермерським господарством «Пітер», стягнути з відповідача судові витрати, зокрема витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 20.08.2021 року в ході такого «заходу» біля клубу села В`язівок за адресою: АДРЕСА_1 та в самому клубі в першій половині дня, відповідач з метою завдати шкоду його честі та гідності разом з декількома своїми родичами розповсюджував ганебні, неправдиві відомості нібито про те, що він не підписував договір оренди від 14.09.2015 року з фермерським господарством «ПІТЕР» на належну йому земельну ділянку з кадастровим № :01:001:0520 площею 5,5458 гектарів, а даний договір був підроблений або позивачем або іншими особами в його інтересах. Ці ганебні для позивача відомості були вже спростовані в ході розгляду цивільної справи № 185/3762/16-ц.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 без назви у якому просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі та прийняти рішення про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди є наклепом направленим на приниження честі та гідності ОСОБА_2 та членів його родини, стягнути з позивача на користь відповідача маральну шкоду в сумі 150000.00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 поширив про нього відомості які не відповідають дійсності і тому є наклепом направленим на приниження честі та гідності ОСОБА_2 та членів його родини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити, обґрунтовував вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнав пояснивши, що звернення до суду і відомості викладеними в позовній заяві не можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про захист честі та гідності.

Представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, вимоги викладені у зустрічному позові підтримав обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у зустрічному позові.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які, кожен окремо, фактично надали характеристику особистості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стверджували, що ОСОБА_2 не розповсюджував на зборах жодних образливих відомостей про ОСОБА_1 .

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, свідків та дослідивши матеріали справи, відеозапис дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первинним та зустрічним позовами задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі останніх декілька років склалися неприязні відносини у зв`язку з користуванням земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 і перебуває у оренді ФГ «Пітер», керівником якого є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено відеозапис зібрання жителів села В`язівок Павлоградського району, яке відбулося 20.08.2021 року. Вказаний відеозапис був долучений до первісного позову представником позивача, як доказ розповсюдження ОСОБА_2 неправдивих відомостей про ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису дійсно вбачається, що проводилося зібрання жителів села В`язівок, але не вбачається що ОСОБА_2 висловлював якихось негативних речей по відношенню до ОСОБА_1 або працівників його підприємства.

Жодних інших доказів позивачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_10 слід відмовити.

Відносно вимог за зустрічним позовом суд звертає увагу на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду і викладені ним в позовній заяві обставини, які позивач вважає за необхідне зазначити на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог, не може сприйматися як підстава для захисту честі та гідності і відповідно обмеження його конституційного права на звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючисьст.263, 264, 265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без назви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 грудня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін