overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1445/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ч. 6. ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від від 14 жовтня 2013 року у справі №671/1445/13-ц за позовом акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 880/21-САФ03.16-2 від 22.12.2006 року, замінити стягувача акціонерне товариство Укрсоцбанк на його правонаступника - акціонерне товариство Альфа-Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/5888/21
Провадження № 2/314/430/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.22 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: завідувач Комунального дошкільного закладу «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області - Линник О.О. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

24.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про правильне найменування відповідачів Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області та його директора Линник О.О. , а також зменшення вимог а саме відмови від вимог до Вільнянської міської ради та її залучення в якості третьої особи.

З клопотання вбачається, що Комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області перейменовано на Заклад дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області а посаду "завідувача" на директора Закладу дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області Линник О.О.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вважати правильним відповідачів Заклад дошкільної освіти «Ясла-садок №6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради Запорізької області та директора йього закладу Линник О.О..

Вільнянську міську раду залучити в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

24.11.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Справа №607/16743/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 079,64 гривень.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2019 року до 20.11.2022 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 2-2979/11
Провадження № 6/761/785/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 2-4419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2071/21
Провадження № 2/306/130/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю

представника позивача Паращинець М.М.

відповідача ОСОБА_1

адвоката відповідача Ігнатенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання представника акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про поновлення строку для подання доказів у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів банківського вкладу.

Представник акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" подав клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі, а саме аудиторського висновку щодо позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до АТ «КОМІНВЕСТБАНК» про повернення банківського вкладу від 08 грудня 2022 року у справі №306/2071/22.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просить задовольнити.

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позов акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк було подано 22.11.21.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку подачі доказу , а саме аудиторського висновку.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" Паращинець М.М. про поновлення строку подачі доказів , а саме аудиторського висновку щодо позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до АТ «КОМІНВЕСТБАНК» про повернення банківського вкладу від 08 грудня 2022 року у справі №306/2071/22 відмовити.

Ухвала оскарженню підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. Вінер
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2682/22

Номер провадження: 2/511/661/22

23 грудня 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2682/22, номер провадження 2/511/661/22 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теренчук Ж. В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що остання у зв`язку із психічним захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 500 від 22.11.2022 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2022 року о 10.00 год., повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Провадження №22-ц/812/1063/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 490/8121/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г»

про повернення грошових коштів

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А., 3 листопада 2022 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 4 листопада 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення х підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова
Справа № 950/2092/22
Номер провадження 2-н/950/398/22
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 08.12.2022Справа № 645/7552/21
Провадження № 2/554/6259/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

06 грудня 2022 року вище вказана цивільна справа з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави за ВХ № 61818.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року ОСОБА_4 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 січня 2023 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
09.08.2022
Справа № 331/2417/22
Провадження № 2/331/1613/2022
УХВАЛА

09 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» , ч.4 ст. 177 ЦПК України суду не надано доказів сплати позивачем судового збору в розмірі 992,40 гривень.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню щляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн..

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова