Справа № 201/270/20
Провадження № 2/201/161/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 99 242, 78 грн.; моральної шкоди, в розмірі 20 000 грн.; судових витрат, в розмірі 3 514, 83 грн., з них судовий збір 2 102,0 грн. та судовий збір за забезпечення позову, в розмірі 420, 40 грн.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були змінені та доповнені:позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 137 024,29 грн., із них: 99 242, 78 грн. - основного боргу та 37 781, 51 грн.- інфляційні нарахування, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; судові витрати: судовий збір в розмірі 1369, 43 грн., а саме: судовий збір 2 102,0 грн. за подачу позову, судовий збір за забезпечення позову в розмірі 420, 40 грн. Всього судові витрати в розмірі 3891,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Будинок належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» та знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс».

29 червня 2019 року належна їй квартира була повністю затоплена водою, яка протекла з квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Відповідно до Акту № 001 від 26 червня 2019 року, який був складений представником керуючої компанії ТОВ «Затишок сервіс», було встановлено обсяг заподіяної шкоди. В результаті залиття пошкоджено:

-кімната площею 20,2 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-кімната площею 19,3 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-коридор площею 8,2 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-кухня площею 13,7 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси, кухонні меблі;

-ванна площею 3,9 кв.м.: стеля, стіни, двері.

Відповідач ОСОБА_2 , визнаючи свою вину, частково відшкодував шкоду в розмірі 15 000 грн., але цієї суми було не достатньо на ремонтно-відновлювальні роботи. Щодо подальшої компенсації шкоди відповідач відмовився.

Спеціалізованою будівельною фірмою ТОВ «Ендіміон» було складено дефектний акт на ремонтні роботи житлового приміщення від 01.08.2019 року, а також Договір на ремонтні роботи від 01.08.2019 року. Вартість ремонтних робіт склала 113 242, 78 грн. Грошові кошти позивачем були повністю внесені в касу ТОВ «Ендіміон» 09.08.2019 року та 24.10.2019 року.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, мотивуючи тим, шкода причинена в 2019 році. З того часу минуло три роки. Вважала за необхідне застосувати до основної суми боргу індекс інфляції. Сума інфляційних нарахувань склала 37 781, 51 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 січня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 16 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 13 лютого 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Від представника позивача 18 листопада 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

12 травня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 25 листопада 2020 року було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року у цивільній справі № 201/270/20 та призначено вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи. 09.11.2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року провадження у вищевказаній справі було поновлено.

Справа призначалась до розгляду: 09.12.2021 року, 16.02.2022 року, 01.04.2022 року, 07.06.2022 року, 13.07.2022 року, 11.10.2022 року, 17.11.2022 року, 13.12.2022 року. Відповідач та треті особи повідомлялись належним чином, але в судові засідання не з`являлись.

Від представника позивача надана заява про розгляд справи без участі позивача та без участі представника позивача.

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 , на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом, довідкою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Олександрія».

Будинок належить Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» та знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс».

Поверхом вище, над квартирою позивача знаходиться квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26 червня 2019 року належна позивачу квартира була повністю затоплена водою, яка протекла з квартири відповідача. Представником керуючої компанії було складено Акт № 001 від 26 червня 2019 року про залиття житлового приміщення.

Відповідно до Акту була обстежена квартира АДРЕСА_4 на предмет залиття з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище. Встановлено, що квартира повністю залита водою.

Відповідно до Акту було обстежено квартири АДРЕСА_2 і встановлено розрив колби фільтра води, з якої текла під тиском вода, що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_4 .

Згідно Акту було становлено обсяг заподіяної шкоди, повністю залиті водою:

-кімната площею 20,2 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-кімната площею 19,3 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-коридор площею 8,2 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси;

-кухня площею 13,7 кв.м.: стеля, стіни, підлога з ламінату, міжкімнатні двері, плінтуси, кухонні меблі;

-ванна площею 3,9 кв. м.: стеля, стіни, двері.

Для визначення розміру заподіяної шкоди позивачем було замовлено в спеціалізованій будівельній фірмі ТОВ «Ендіміон» дефектний акт на ремонтні роботи житлового приміщення від 01.08.2019 року.

Також, було встановлено, що відповідач, визнаючи свою вину, сплатив позивачу добровільно частину майнової шкоди в розмірі 15 000 грн. Але, в подальшому оплачувати вартість шкоди він відмовився. Вказана сума, в розмірі 15 000 грн. вирахувана позивачем із загальної суми матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 змушена була самостійно займатися ремонтними роботами та за свій кошт оплачувати їх вартість.

01.08.2019 року позивач уклала Договір зі спеціалізованою фірмою, направленням діяльності якої є будівельні та ремонтні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Ендіміон». Вартість ремонтних робіт склала 113 242, 78 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі 09.08.2019 року та 24.10.2019 року.

З 10.08.2019 року по 26.10.2019 року квартира була відремонтована.

Вважаючи свої права порушеними позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за їх захистом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 4, 6, 8 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник зобов`язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; дотримуватися правил пожежної та газової безпеки, санітарних норм; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а)наявність шкоди; б)протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Таким чином, ознайомившись з письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2278-21 від 26 жовтня 2021 року, суд робить висновок, що відповідачем було встановлено неякісне обладнання колба фільтру води, робота якого ним не контролювалась, і в результаті того, що обладнання вийшло із ладу, стався витік води та залиття житлового приміщення, яке розташоване поверхом нижче, а саме квартиру, яка належить позивачу. Будучи винним в залитті і спричиненні матеріальної шкоди, в розмірі 114 242, 78 грн. відповідач частково її відшкодував, в розмірі 15 000 грн., що підтверджує визнання ним своєї вини. Розмір матеріальної шкоди повністю знайшов своє підтвердження на підставі наданих позивачем письмових доказів, перелік яких вказано вище.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2278-21 від 26 жовтня 2021 року, яка призначалась та проводилась за клопотанням представника відповідача з метою заперечення розміру збитків, не заперечив, а навпаки, підтвердив їх розмір.

Щодо застосування індексу інфляції, слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного суду своєю практикою закріпила нову правову позицію, щодо застосування ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В постановах ВП ВСУ вказується, що застосування ст. 625 не обмежується тільки договірними грошовими зобов`язаннями, а й поширюється на деліктні грошові зобов`язання, тобто недоговірні, в тому числі і зобов`язання, які виникають в наслідок заподіяння шкоди.

Таким чином, було розширено коло осіб, що можуть захистити свої права за допомогою положень цієї статті. Особливості її застосування викладені в Постанові Великої Палати Верховного по справі № 918/631/19 (провадження 12-42гс20) від 22 вересня 2020 року, де вказано:

«Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

В підрозділ 2 розділу III книги п`ятої Цивільного Кодексу України входить ст. 1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, яка є правовою підставою даного позову.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22.09.22 року та додатку визначено індекси інфляції з 16.01.2020 року (відкриття провадження по справі) та до 31.08.2022 року (дата отримання довідки).

Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення: січ. 2020 = 100.2, лют. 2020 = 99.7, бер. 2020 = 100.8, квіт. 2020 = 100.8, трав. 2020 = 100.3, черв. 2020 = 100.2, лип. 2020 = 99.4, серп. 2020 = 99.8, вер. 2020 = 100.5, жовт. 2020 = 101.0, лист. 2020 = 101.3, груд. 2020 = 100.9, січ. 2021 = 101.3, лют. 2021 = 101.0, бер. 2021 = 101.7, квіт. 2021 = 100.7, трав. 2021 = 101.3, черв. 2021 = 100.2, лип. 2021 = 100.1, серп. 2021 = 99.8, вер. 2021 = 101.2, жовт. 2021 = 100.9, лист. 2021 = 100.8, груд. 2021 = 100.6, січ. 2022 = 101.3, лют. 2022 = 101.6, бер. 2022 = 104.5, квіт. 2022 = 103.1, трав. 2022 = 102.7, черв. 2022 = 103.1, лип. 2022 = 100.7, серп. 2022 = 101.1;

Сукупний індекс інфляції = 100.2:100 (січ. 2020) * 99.7:100 (лют. 2020) * 100.8:100 (бер. 2020) * 100.8:100 (квіт. 2020) * 100.3:100 (трав. 2020) * 100.2:100 (черв. 2020) * 99.4:100 (лип. 2020) * 99.8:100 (серп. 2020) * 100.5:100 (вер. 2020) * 101.0:100 (жовт. 2020) * 101.3:100 (лист. 2020) * 100.9:100 (груд. 2020) * 101.3:100 (січ. 2021) * 101.0:100 (лют. 2021) * 101.7:100 (бер. 2021) * 100.7:100 (квіт. 2021) * 101.3:100 (трав. 2021) * 100.2:100 (черв. 2021) * 100.1:100 (лип. 2021) * 99.8:100 (серп. 2021) * 101.2:100 (вер. 2021) * 100.9:100 (жовт. 2021) * 100.8:100 (лист. 2021) * 100.6:100 (груд. 2021) * 101.3:100 (січ. 2022) * 101.6:100 (лют. 2022) * 104.5:100 (бер. 2022) * 103.1:100 (квіт. 2022) * 102.7:100 (трав. 2022) * 103.1:100 (черв. 2022) * 100.7:100 (лип. 2022) * 101.1:100 (серп. 2022) = 1.38069781.

Інфляційне нарахування = 99242.78 * 1.38069781 -99242.78 = 37781.51 грн.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції = 99242.78 * 1.38069781 = 137024.29 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач потерпіла стрес і переживання із-за значного пошкодження належного її майна. Щоб провести відновлювальні-ремонтні роботи втратила великий розмір грошових коштів, які планувала витратити на відпочинок. Тривалий час не могла користуватися належним їй житловим приміщенням, що причинило великі незручності.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визнаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31 березня 1995 року № 4 ( із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс» та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 137 024, 29 грн: із них 99 242, 78 грн. та 37 781, 51 грн. інфляційних нарахувань; моральної шкоди, в розмірі 20 000 грн.; судових витрат, в розмірі 3 891, 83 грн., з них судовий збір 2 102,0 грн., судових збір 1 349, 43 грн. та судовий збір за забезпечення позову, в розмірі 420, 40 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок сервіс», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Олександрія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 137 024,29 грн.: 99 242, 78 основного боргу та 37 781, 51 грн. інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3891,83 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя С.С. Федоріщев