Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1320/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2022 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення збитків, де просить стягнути з ОСОБА_1 , шкоду (збитки) завдані з її вини Павлівській сільській раді в сумі 6875.00 грн. та суму сплаченого судового збору.
Мотивуючи тим, що Управлінням Північного офісу Дсржаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Крижопільської селищної ради за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року.
Перевірка проводилась в межах повноважень передбачених Положенням про Державну аудиторську службу України затвердженим постановою КМУ №43 від 03.02.2016 року та з врахуванням вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
За результатами ревізії складено акт №11-30/1 від 06.01.2022 року. Виявлено ряд порушень зокрема, протягом січня травня 2018 року, серпня - вересня 2019 року та липня, жовтня 2020 року при відсутності рішень сесій сільської ради проведено нарахування та виплату премій сільському голові на загальну суму 9800.0 грн та сплачено єдиного соціального внеску 2156.0 грн. чим завдано збитків (шкоди) на вказану суму. Винною вданому порушені особою визнано головного бухгалтера (в ревізованому періоді) Павлівської сільської ради - ОСОБА_1 .
Відповідно бухгалтерських документів середня заробітна плата Відповідачки за. що передували звільненню становить 6875.00 грн. що значно є меншим ніж сума збитків, а відтак стягненню підлягає сума зби тків в розмірі середньомісячної зарплати 6875,00 грн.
На даний час ні кошти в відшкодування збитків ні відповідь на направлені претензії не надходили, в зв`язку з чим Крижопільська селищна рада змушена звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У разі чергової неявки відповідача не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. У судове засідання представник третьої особи не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідач но справі ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера (призначена з 03.06.2002 року, розпорядження №8 від 03.06.2002 року, звільнена 01.03.2021 року, розпорядження №22 від 01.03.2021 року) та відповідно протягом вказаного періоду перебувала в трудових відносинах з Павлівською сільською радою відповідно до вимог КЗпП.
Відповідно рішення №110 від 23.12.2020 року ІІавлівську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Крижопільської селищної ради. Правонаступником усіх прав та обов`язків Павлівської сільської ради є Крижопільська селищна рада. Управлінням Північного офісу Дсржаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Крижопільської селищної ради за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року.
Перевірка проводилась в межах повноважень передбачених Положенням про Державну аудиторську службу України затвердженим постановою КМУ №43 від 03.02.2016 року та з врахуванням вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
За результатами ревізії складено акт №11-30/1 від 06.01.2022 року. Виявлено ряд порушень зокрема, протягом січня травня 2018 року, серпня - вересня 2019 року та липня, жовтня 2020 року при відсутності рішень сесій сільської ради проведено нарахування та виплату премій сільському голові на загальну суму 9800.0 грн та сплачено єдиного соціального внеску 2156.0 грн. чим завдано збитків (шкоди) на вказану суму. З метою добровільного погашення вказаних збитків Крижопільською селищною радою було надіслано претензію (вимогу) вих. № 02 24/405 від 29.03.2022 року про погашення збитків (отримано 04.04.2022 року).
Відповідно ст. 130 КЗпІІ Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
Відповідно ст. 132 КЗпІІ За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що с посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно ст. 135-3 КЗпІІ Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку.
Відповідно ст. 136 КЗпІІ Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу мас бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про цс працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покритгя шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду.
За змістом ст. 22 ЦК України відшкодовуються у повному обсязі лише реально завдані збитки, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи обставини справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягнення з ОСОБА_1 на користь Крижопільської селищної ради, збитків в сумі 6875,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави 992,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України, ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Суддя: