ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

секретар судового засідання:Драгомирецька А.О.

сторони:

позивач: Дніпровська міська рада

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року, яка постановлена суддею Мовчаном Д.В. у місті Дніпрі, у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за №2672. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. і зареєстрований в реєстрі за № 2706. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посвідчений ПН ДМНО Ричкою Ю.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1050. Визнано недійсним спадковий договір, укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений ПН ДМНО Щетіловою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 5732. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23607614 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_8 , внесений 28 листопада 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності №23660916 за ОСОБА_2 , внесений 30 листопада 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №23743687 за ОСОБА_3 , внесений 05 грудня 2017 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23744398. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 26218463 за ОСОБА_7 , внесений 18 травня 2018 року ПН ДМНО Ричкою Ю.О., реєстраційний № 101. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 26518215 за ОСОБА_5 , внесений ПН ДМНО Щетіловою О.В. на підставі спадкового договору № 5732 від 07 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

04 серпня 2022 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просили поновити строк на подання цієї заяви та переглянути заочне рішення, скасувавши його та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2020 року відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальний закон не передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 21.12.2022 року подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі апелянтів. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі і просять її задовольнити.

Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважав за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду по суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України)

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без розгляду з підстав пропуску визначеного законом строку на подання такої заяви.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і залишення такої заяви без розгляду за своїм змістом і правовими наслідками є різними процесуальними рішеннями, останнє з яких (залишення заяви без розгляду) не наділяє відповідача оскаржити заочне рішення на загальних підставах та поза межами встановленої процедури.

Таким чином зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку є хибним.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, приведеними в постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду без належного врахування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував положення процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.126, 141, 374, 379 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Ю.Ткаченко

М.М. Пищида