Справа № 346/3748/22
Провадження № 22-ц/4808/1391/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року під головуванням судді Васильковського В.В. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у лютому 2022 року відповідач, керуючи належним їй автомобілем, вчинила ДТП, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження, оскільки перебувала в автомобілі як пасажир, та було пошкоджено її транспортний засіб. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована.

Посилаючись на викладене та те, що на її замовлення експертом було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а також їй було завдано діями відповідачки моральної шкоди, просила стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду в загальній сумі 103 496,27 грн, з яких 90 657 грн вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 11 259,60 грн інфляційних збитків, 1 579,67 грн, 10 000 моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у цій справі товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, щопозивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру збитків виключно відповідно до висновку експерта про від 29.08.2022. Однак вказана судова товарознавча експертиза транспортного засобу проводилася експертом за відсутності ОСОБА_2 , що свідчить про необ`єктивність такого висновку експерта. Просив з метою об`єктивного та законного розгляду справи призначити товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості матеріального збитку, заподіяного позивачці у результаті ДТП, яке мало місце 10.02.2022.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 і призначено у цій справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання, які представник відповідача заявляв у клопотанні.

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (вул. Акад. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ).Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу у якій посилається на необґрунтованість призначення такої експертизи і вказує на те, що разом із позовною заявою позивачкою уже додано висновок експерта, яким обґрунтовано вартість завданої позивачці матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав тільки те, що від позивачки не надійшло заперечень, щодо призначення експертизи. Однак суд не обґрунтував необхідності призначення іншої експертизи, враховуючи, що відповідний висновок є у матеріалах справи. Судом також не мотивовано про обставини, які викликають сумніви щодо правильності висновку експерта, поданого позивачкою.

Тому при постановленні ухвали судом не дотримано вимог процесуальних норм, що є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні представники в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вінтоняк Н.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інтонації залишити без змін.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з метою об`єктивного і правильного вирішення спору та приймаючи до уваги те, що обставини встановлені експертом при проведенні товарознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом першої інстанції враховано, що згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Доводи апелянта про те, що необхідності в проведенні ще однієї експертизи немає, оскільки разом із позовною заявою уже було додано висновок експерта, яким обґрунтовано вартість завданої позивачці матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди є невірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Всупереч вказаних вимог закону у наданому стороною позивача висновку відсутня вказівка на те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Доданий позивачем висновок експертизи не був виконаний на вимогу суду, а для проведення товарознавчої експертизи відповідачем ставляться додатково інші запитання, вирішення яких може мати значення для правильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено, тому ухвалу слід залишити в силі, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин