ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/550/22 Справа № 711/2798/21Головуючий у 1-й інстанції Позарецька С.М.
Категорія 301030000 Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - Черкаське міське об`єднання садівничих товариств «Садівник»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2022 (повний текст складено 26.01.2022, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просила в редакції заяви від 02.07.2021, визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від електропостачання споживача електроенергії ділянки № АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, що мало місце в червні 2019 року, та зобов`язати відповідача підключити електропостачання до вказаної садової ділянки АДРЕСА_1 без оплати витрат щодо підключення електроенергії.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2022 позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що позивач не довела, що її права порушено саме діями відповідача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 16.02.2022 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що між нею та постачальником електроенергії діє публічний договір. Правила роздрібного ринку електроенергетики, на які вказав суд, не можуть застосовуватися до подій 1995 року, коли позивач стала членом садівничого товариства. Відповідач був зобов`язаний розробити договір про постачання електроенергії, як оператор малої системи розподілу. Черкасиобленерго ніколи не було постачальником електроенергії на земельній ділянці позивача та з позивачем не може укласти договір на електропостачання, так як внутрішні мережі відповідача не передані на баланс ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується листом, який суд відмовився дослідити у зв`язку з порушенням строків надання доказів. Лист відповідача від 11.11.2020 №393, яким повідомлено, що позивач не обліковується споживачем струму з 2016 року, а 01.08.2019 приєднання до трансформатора обмежено у зв`язку з лімітами потужності, підтверджує факт відключення позивача від електроспоживання саме відповідачем. Суд не врахував відсутність заборгованості по оплаті за електроенергію зі сторони позивача, оскільки не захотів оглянути лист відповідача від 25.12.2021, наданий на запит адвоката, та відповідні прибуткові касові ордери. Всупереч вимог законодавства відповідач позивачу не повідомляв про майбутнє відключення від електроспоживання у зв`язку з наявною заборгованістю, що свідчить про протиправність відповідного відключення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У послідуючому від сторін надійшла мирова угода за якою ОСОБА_1 та Черкаське міське об`єднання садівничих товариств «Садівник» в особі голови правління Дробота Василя Івановича, що діє на підставі статуту дійшли згоди про наступне:

1.Відповідач, ЧМОСТ «Садівник» визнає незаконними дії Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» щодо відключення від електропостачання споживача електроенергії ділянки № АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 ;

2.Відповідач, ЧМОСТ «Садівник» зобов`язується підключити електропостачання до садової ділянки, ОСОБА_1 № АДРЕСА_1;

3.Позивач, ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити на користь відповідача ЧМОСТ «Садівник» 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень) цільових внесків на проведення оновлення системи електропостачання товариства;

4.Позивач, ОСОБА_1 , зобов`язується забезпечити встановлення оновленого приладу обліку електричної енергії та облаштувати зовнішньо будинкову мережу для електропостачання ділянки;

5.Сторони домовились про розподіл судових витрат, а саме: відповідач ЧМОСТ «Садівник» зобов`язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1 5 300 грн. (п`ять тисяч триста гривень) в рахунок компенсації понесених нею витрат;

6.Від інших позовних вимог позивач ОСОБА_1 відмовляється.

При укладенні цієї мирової угоди сторони однаково розуміють її значення, умови та правові наслідки, а також підтверджують дійсність намірів щодо їх укладення, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі. Мирова угода не має фіктивного чи удаваного правочину, умови Мирової угоди є зрозумілі та відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

Сторони ознайомлені з наслідками затвердження цієї Мирової угоди апеляційним судом, визнання не чинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні сторони підтримали свою позицію щодо укладеної мирової угоди, при цьому представник позивача уточнила її зміст, а саме - відмовилася від п.6 угоди, оскільки самою угодою вирішено питання по усіх без винятку її позовних вимогах, відповідач проти цього не заперечував.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання сторін у справі про визнання апеляційним судом мирової угоди, укладеної між ними, та закриття провадження у справі, обізнаність сторін із його наслідками, колегія суддів вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Черкаське міське об`єднання садівничих товариств «Садівник» в особі голови правління Дробота Василя Івановича у справі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 206-207, 367, 368, 373, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Черкаське міське об`єднання садівничих товариств «Садівник» в особі голови правління Дробота Василя Івановича у справі про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії на наступних умовах :

1.Відповідач, ЧМОСТ «Садівник» визнає незаконними дії Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» щодо відключення від електропостачання споживача електроенергії ділянки № АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 ;

2.Відповідач ЧМОСТ «Садівник» зобов`язується підключити електропостачання до садової ділянки, ОСОБА_1 № АДРЕСА_1;

3.Позивач, ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити на користь відповідача ЧМОСТ «Садівник» 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень) цільових внесків на проведення оновлення системи електропостачання товариства;

4.Позивач, ОСОБА_1 , зобов`язується забезпечити встановлення оновленого приладу обліку електричної енергії та облаштувати зовнішньо будинкову мережу для електропостачання ділянки;

5.Сторони домовились про розподіл судових витрат, а саме: відповідач ЧМОСТ «Садівник» зобов`язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1 5 300 грн. (п`ять тисяч триста гривень) в рахунок компенсації понесених нею витрат.

Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст.ст.207,256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського об`єднання садівничих товариств «Садівник» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - визнати нечинним.

Провадження у даній цивільній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст складено 08.06.2022.

Суддя-доповідач

Судді