25.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/2673/22
Справа №205/2673/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/2673/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський міський центр зайнятості, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2022 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: : Дніпровський міський центр зайнятості, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначила, що 29.04.2022 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України була звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Фоззі Фул» за згодою сторін. Було прийнято рішення про пошук нової роботи через Дніпропетровський обласний центр зайнятості, куди звернулась із необхідним переліком документів для постановки на облік, як безробітної.

Однак, документи уповноваженими працівниками Дніпропетровського обласного центру зайнятості не були прийняті через те, що станом на теперішній час є не розірваний трудовий договір, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Трудовий договір №655 було зареєстровано центром зайнятості 27.12.2001 року за реєстровим номером 783.

На теперішній час Трудовий договір №655 не містить відомостей про його розірвання, що в свою чергу може виступити перепоною для реєстрації в Дніпропетровському обласному центрі зайнятості, як безробітної у зв*язку з чим буде позбавлена можливості отримувати допомогу по безробіттю та знайти відповідну роботу.

Під час підписання Трудового договору передала ФОП ОСОБА_2 трудову книжку, однак при закінченні трудових відносин, що мало місце 14.08.2002 року, переконалась про відсутність необхідних записів до трудової книжки з боку роботодавця.

Трудова книжка НОМЕР_1 під №6 містить відомості про звільнення з 16.06.1999 року з попереднього місця роботи, та запис під №7 містить відомості про прийняття на роботу 15.08.2002 року до ТОВ «Фоззі Ост».

Підтвердження дійсності виконання умов Трудового договору №655 від 01.10.2001 року є відомості про сплату за жовтень, листопад, грудень 2001 року страхових внесків. Це підтверджується Реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов*язкового державного соціального страхування Форми ОК-5.

Страхові внески роботодавцем за період часу з січня по серпень 2002 року не були внесені та це не відображено в Індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Встановлення відповідного факту буде мати юридичне значення з метою реалізації свого права щодо реєстрації як безробітної, в отриманні допомоги фахівців центру зайнятості в пошуку роботи, отримання виплат по безробіттю та підтвердження трудового стажу.

На підставі викладеного просить встановити факт знаходження в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на підставі Трудового договору №655 від 01.10.2001 року у період часу з 02.10.2001 року по 14.08.2002 рік включно.

Ухвалою судді від 23.05.2022 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року замінено заінтересовану особу: Дніпропетровський обласний центр зайнятості на належну заінтересовану особу: Дніпровський міський центр зайнятості.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились.

25.10.2022 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала та просила задовольнити.

25.10.2022 року від представника заінтересованої особи: Дніпровського міського центру зайнятості Кузнєцової О.П. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2001 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Трудовий договір №655 (а.с.18-19), який зареєстровано Індустріальним районним центром зайнятості 27.12.2001 року за реєстровим номером 783 ( а.с.47).

Договір є безстроковим, укладений на невизначений строк з 02.01.2001 року.

Трудовий договір №655 від 01.10.2001 року не містить відомостей щодо його розірвання.

Із трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.12-17) вбачається, що 16.06.1999 рку під №6 міститься запис про звільнення ОСОБА_1 з попереднього місця роботи та під №7 запис про прийняття на роботу 15.08.2002 року до ТОВ «Фоззі Ост». Запис про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_2 , відповідно до другового договору, та звільнення відсутній.

Факт знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження в Індивідуальних відомостях застрахованих осіб за період: жовтень, листопад та грудень 2001 року (а.с. 25). За період з січня по 14.08.2002 року відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Будь-які інші належні та допустимі докази, з боку ОСОБА_1 , в підтвердження факту знаходження її в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , в період з 01.01.2002 року по 14.08.2002 року надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а саме підлягає встановлення факту знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2001 по 31.12.2001 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 293, ч.2 ст.315, 319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський міський центр зайнятості, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-задовольнити частково.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцнм ОСОБА_2 на підставі Трудового договору №655 від 01.10.2001 року у період часу: з 02.10.2001 року по 31.12.2001 року включно.

В задоволенні заяви в іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко