Справа № 369/8931/21
Провадження №2/369/1566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача Лаби Є.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Разом із тим, до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Мотивуючи заявлення зазначеного клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта оцінки особисто експертами, поставивши на вирішення експертам питання щодо визначення матеріального збитку без ПДВ, завданого власникові колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 30.10.2020 року, станом на 30.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, виконаний відповідачем до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», та Звіт від 05.04.2021 року, наданий і складений на замовлення позивача ОСОБА_1 , результати та суми яких відрізняються одне від одного, то для з`ясування дійсного розміру матеріальної шкоди необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Так, на думку сторони відповідача ОСОБА_2 , виконаний за результатами призначеної судом експертизи висновок судового експерта буде містити результати, які відповідають дійсності.

Відтак стороною відповідача ОСОБА_2 зазначалося, що призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, позаяк це розвіє сумніви щодо належності й допустимості наявних у матеріалах доказів та дасть змогу встановити реальний розмір заподіяної позивачеві шкоди, а також визначити наявність чи відсутність підстав для розрахунку втрати товарної вартості.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлялося клопотання про поновлення процесуального строку на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначалося, що про підготовчі судові засідання у даній справі відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся, а про існування цивільної справи за позовом до нього про відшкодування майнової шкоди взагалі не знав і дізнався лише після закриття підготовчого провадження у справі (Ухвала від 17.09.2021 року), позаяк не був повідомлений відповідним до вимог цивільного процесуального законодавства чином. Представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що лише 26.11.2021 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано копію позовної заяви поштовим направленням, а отримана ним копія позовної заяви містила лише текстову частину обґрунтування вимог, при цьому взагалі не містила додатків до позовної заяви, тому лише 26.11.2021 року вже після закриття підготовчого провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви, до того ж без додатків до неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та думки учасників справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, при цьому наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, завданої внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Так, відомості, встановити які покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі й стосуються предмету спору, тому призначення такої експертизи судом дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Отже, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що його слід задовольнити з таких правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вивчивши подане стороною відповідача ОСОБА_2 клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092. З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питання, яке стосується предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Також з огляду на те, що лише після закриття підготовчого провадження у справі відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви та зміг ознайомитися із матеріалами справи, після чого дійти висновку про необхідність заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за належне й необхідне поновити відповідачеві ОСОБА_2 строк на заявлення зазначеного клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, бо його пропуск відбувся з поважних причин.

Суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк на заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити таке питання:

«Яка вартість матеріального збитку без ПДВ, завданого власникові КТЗ «Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 ,який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 30.10.2020 року, станом на 30.10.2020 року?».

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу, за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/8931/21.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Визначити адресу для направлення рахунку на оплату вартості витрат на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідачеві ОСОБА_2 як учаснику справи, на якого покладено такі витрати на проведення експертизи: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Я. Волчко