Справа № 185/3708/22
Провадження № 2/185/2372/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 03 від 05 лютого 2014 року, складеного Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; виключити відомості про його батьківство з актового запису № 25 від 19 червня 2018 року, складеного Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про призначення та проведення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яке просив розглядати за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, була належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання по справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 189, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голіцина Олександра Миколайовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи " Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ?

2.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко