Провадження № 6/761/558/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чередніченко Анни Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 р. на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Чередніченко А.Є. про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.01.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10113/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи. Ухвалою від 11.10.2016 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою від 04.06.2021 р. замінено стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 60177187. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений під час його примусового виконання, тому заявник звернувся до суду з даним поданням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-10113/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу 21.03.2013 р. було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 60177187.

Ухвалою від 11.10.2016 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 04.06.2021 р. замінено стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, зі змісту довідки про втрату виконавчого документа від 12.11.2021 р., вбачається, що за результатами проведення перевірки виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , що свідчить про його втрату.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його примусового виконання Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у поданні обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його примусового виконання Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), тому подання про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чередніченко Анни Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-10113/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: