Справа № 203/4645/21
Провадження № 2/0203/419/2022
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - Амельченка А.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Управління-служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської рад, в якій, з урахуванням редакції позовної заяви від 08.12.2021 року, наданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, індексний номер: 60570934 від 24.09.2021 р. 13:44:17, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.10.2021 р. між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 4718;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівни, індексний номер: 61 131636 від 25.10.2021 р. 15:39:31, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 44638714, дата та час державної реєстрації 25.10.2021, 15:23:30);

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, цивільну справу № 203/4645/21, провадження № 2/0203/1517/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

03.11.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_4 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.08.2007 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06.12.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала суду уточнену позовну заяву разом з квитанцією про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28), витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 44638714, дата та час державної реєстрації 25.10.2021, 15:23:30) на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4718.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року було задоволено клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи в цивільній справі та замінено неналежну третю особу - Управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на належну третю особу - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

У підготовче засідання, призначене на 10.11.2022 року, з`явились позивач та її представник, представник відповідача-1.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача в усній формі заявила клопотання про застосування до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна тривалий час не виконує ухвалу суду в частині витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, хоча офіційно працює за своїм місцезнаходженням. Тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про застосування до приватного нотаріуса заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач під час подання додаткових письмових пояснень підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду від 14.12.2021 року вперше була доставлена на офіційну електронну адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10.01.2022 року о 17:22 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Повторно ухвала суду від 14.12.2021 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження приватного нотаріуса - 05.05.2022 року, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1. Проте 03.06.2022 року до суду повернувся конверт із поштовим вкладенням з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Втретє ухвала суду від 14.12.2021 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження приватного нотаріуса 16.08.2022 року, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1. Проте за відомостями з сайту Укрпошти 27.09.2022 року поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, станом на 10.11.2022 року ухвала суду від 14.12.2021 року в частині витребування доказів залишається невиконаною приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Аналіз викладеного вище вказує, що ухвала суду від 14.12.2021 року в частині витребування доказів залишається невиконаною приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою Вікторією Миколаївною станом на 10.11.2022 року, а витребувані докази - неподаними без поважних причин та без повідомлення суду причин їх неподання.

Водночас, враховуючи, що докази, про витребування яких судом була постановлена ухвала від 14.12.2021 року, мають значення для правильного вирішення справи по суті та з метою дотримання принципу змагальності сторін цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі та застосувати до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ) для дослідження судом: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28).

При цьому, суд, враховуючи місцезнаходження приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1, вважає за необхідне доручити виконання ухвали суду державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101).

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації - задовольнити повністю.

Застосувати до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ) для дослідження судом:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28).

Доручити виконання ухвали суду державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; телефон: , ; електронна адреса: ).

Стягувач: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. ім. Пушкіна, буд. 29; електронна адреса: ; телефон: 745-33-03, 33-50-26, +38).

Боржник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1; моб. телефон: НОМЕР_1 ).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва