ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/371/22 Справа № 403/4191/12 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 403/4191/12

Номер провадження 22-з/803/371/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Дніпровської області від 06 листопада 2013 року у справі № 403/4191/12 в частині, чи може суд поновити провадження в справі, якщо підстави, за якими було зупинене провадження не були усунені.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року справу за заявою ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 22 грудня 2022 року без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська цивільної справи № 200/3317/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, витребування нерухомого майна, скасування рішення, визнання права власності (т.1.а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року - залишено без змін (т.1.а.с.150).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 березня 2014 року ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року залишено без змін (т.1.а.с.165) .

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року, провадження по даній справі № 403/4191/12 поновлено та справу призначено до розгляду . Поновлення провадження по даній справі та призначення справи до розгляду мотивовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки провадження у справі зупинено з 2013 року та цивільна справа № 200/3317/13-ц не розглянута (т.2.а.с. 24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2021 року в частині поновлення провадження у справі повернуто, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (т.2. а.с.197 ).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

В заяві про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 06 листопада 2013 року у справі № 403/4191/12 , ОСОБА_2 вказано, що у мотивувальній частині судом апеляційної інстанції було зазначено, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Та, що це не суперечить роз`ясненням п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції » щодо наявності передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Тому, виникла необхідність роз`яснення, чи може суд поновити провадження в справі,якщо підстави за якими було зупинено провадження не були усунені (т.2.а.с.186-187) .

Як вбачається , приводом для звернення до суду із вказаною заявою, послугувало не незрозумілість вказаної ухвали, а мотиви, якими вона обґрунтована, що в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Крім того, дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до виконання, а відтак роз`яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством взагалі не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що судове рішення є чітким за змістом, зрозумілим, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов висновків у справі,судове рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому, підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у справі № 403/4191/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2022 року .

Судді: