Справа № 455/581/21
Провадження № 2/455/179/2022
УХВАЛА
22 грудня 2022 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання Сенета Г.Н.,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу №455/581/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Старосамбірський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №260, вчинений 02.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю № 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, м. Турка, місце роботи - фізична особа-підприємець. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, в розмірі: заборгованість за кредитом - 94 733,20 доларів США; заборгованість за відсотками - 108 783,73 доларів США; пеня - 225 302,21 доларів США, що всього становить 428 819,14 доларів США , що за курсом НБУ на 24.12.2020 року становить 12202091,51 гривень; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, становить 12205591,51 гривень. Строк, за який проводиться стягнення, - тринадцять років три місяці шість днів, а саме: з 18.09.2007 року по 24.12.2020 року.
Ухвалою судді від 28.04.2021 року, справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 годину 00 хвилин 05.10.2021року, яке відкладено на 16 годину 00 хвилин 23.03.2022 року.
Ухвалою суду від 23.03.2022 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 07.09.2022 року.
Ухвалою суду від 07.09.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №260 від 02.03.2021 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №260 від 02.03.2021 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 22.12.2022 року.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Богдан З.С. в підготовчому засіданні наполягала на витребуванні у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу належним чином навірених копій документів.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
Представник третьої особи Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
Заслухавши представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, а отже, інформація, яку просить витребувати представник позивача має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, доводів клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вказаних документів.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського натаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №260 від 02.03.2021 року, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №260 від 02.03.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз`яснити, що у відповідності до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 16.02.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.