справа № 361/7224/20
провадження № 2/361/416/22
УХВАЛА

01 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок.

Зазначений спір між сторони виник з приводу поділу спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Давигора С.А. подали до суду клопотання, у якому, враховуючи уточнення, посилаючись на те, що за наявності позовної вимоги про поділ спірного житлового будинку необхідно встановити обставини щодо його будівництва, зокрема, чи дійсно даний будинок є новим будівництвом, чи ОСОБА_1 проведено ремонтні роботи в порядку реконструкції житлового будинку, що перебував у його власності, який набутий в порядку дарування, у період шлюбу з позивачем ОСОБА_2 , для чого необхідні спеціальні знання, просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування) був виконаний у 2006 році у будинку АДРЕСА_1 з прибудовами до цього будинку?

2) чи являються ремонтні та/або будівельні роботи, виконані у будинку АДРЕСА_1 , реконструкцією чи переплануванням?

3) чи відбулися зміни в житловій та загальній площі будинку АДРЕСА_1 внаслідок його перепланування (реконструкції)?

4) чи змінилися зовнішні розміри та конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 з прибудовами до нього внаслідок реконструкції чи перепланування?

Проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи просили доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Простибоженко О.С. теж подали до суду клопотання, у якому, враховуючи уточнення, посилаючись на те, що між позиціями сторін існують розбіжності щодо часу побудови спірного житлового будинку, а також з метою встановлення істинності збільшення вартості будинку АДРЕСА_1 за час перебування сторін у шлюбі, враховуючи, що для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, тому необхідним є призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) якою є ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд станом на дату проведення експертизи?

2) якою була б станом на час проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд у стані, в якому цей житловий будинок перебував станом на квітень 1998 року?

3) якою була б станом на час проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд у стані, в якому цей житловий будинок перебував станом на липень 1991 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи теж просили доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Простибоженко О.С. та представник відповідача адвокат Давигора С.А. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про вирішення питання про призначення вказаної вище судової експертизи за відсутності сторони позивача та відповідача, заявлені ними клопотання підтримують повністю, просили суд задовольнити їх.

У ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що нею заявлені вимоги про поділ спільного майна подружжя, зокрема, спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторони у справі мають різні позиції щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема, позивач ОСОБА_2 вказує на те, що даний житловий будинок побудований сторонами у період їхнього перебування у шлюбі, відповідач ОСОБА_1 заявляє, що даний спірний житловий будинок набутий ним за договором дарування від 03 липня 1991 року, тому є його особистою приватною власності, у 2006 році ним як власником цього будинку проведено його реконструкцію шляхом вдосконалення внутрішніх приміщень для комфортного проживання сім`ї, у своїх конструктивних елементах будинок залишився у відповідності до технічної документації на дату укладення вказаного договору дарування будинку, саме будинок ним перебудований, новим будівництвом він не являється.

Перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання сторін про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторін про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вселення у житловий будинок судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, перепланування) був виконаний у 2006 році у будинку АДРЕСА_1 з прибудовами до цього будинку?

2) чи являються ремонтні та/або будівельні роботи, виконані у будинку АДРЕСА_1 , реконструкцією чи переплануванням?

3) чи відбулися зміни в житловій та загальній площі будинку АДРЕСА_1 внаслідок його перепланування (реконструкції)?

4) чи змінилися зовнішні розміри та конструктивні елементи будинку АДРЕСА_1 з прибудовами до нього внаслідок реконструкції чи перепланування?

5) якою є ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд станом на дату проведення експертизи?

6) якою була б станом на час проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд у стані, в якому цей житловий будинок перебував станом на квітень 1998 року?

7) якою була б станом на час проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 без надвірних будівель і споруд у стані, в якому цей житловий будинок перебував станом на липень 1991 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи по першому четвертому питаннях покласти на відповідача ОСОБА_1 , по п`ятому сьомому питаннях на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.