overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

12 грудня 2022 року справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта № 67-ц від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/208/22
Провадження № 2/376/372/2022
У Х В А Л А

"08" червня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Кредитна спілка " Центр фінансових послуг" (вул. Жилянська, 68, приміщ. 321, кім. 2, м. Київ, ) про припинення стягнення за виконавчими листами,

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачі в своїх заявах не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитна спілка " Центр фінансових послуг" про припинення стягнення за виконавчими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 129/3046/22
Провадження по справі № 2-н/129/268/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
13.12.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1139/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2022року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 11692,04грн. сума основного боргу; 6417,35грн. - інфляційні витрати; 2743,45грн. - 3% річних

Відповідно до листа Надбузько-Кир`яківського старостинського округу Миколаївського району Миколаївської області № 37/2-09-03-22 від 29.11.2022року наданий на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрована на за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський
справа № 563/650/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У телефонному режимі повідомив, що з позовними вимогами не згідний, бажає брати участь в судовому засіданні. Однак, на даний час проходить службу в Збройних силах України.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2022 року № 01-05/701 ОСОБА_2 призваний по мобілізації 22.07.2022 року у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зважаючи на зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України переведених на воєнний стан.
Керуючись статями 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1250/22
Провадження №2-н/477/143/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судовий збір. Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України 08 грудня 2022 року судом було здійснено запит до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області щодо місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит від 22 грудня 2022 року боржник ОСОБА_1 на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області не зареєстрований.

За положеннями частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 576/1082/22
Провадження № 2/576/287/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 22 вересня 2022 року по даній цивільній справі було зупинено провадження та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 251, 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі № 576/1082/22 поновити.

Призначити по справі судове засідання на 28.12.2022 року на 10-30 год., викликавши сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №672/949/22
Провадження №2-н/672/207/22
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
12 грудня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , з тих підстав, що останній належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1023 грн. 78 коп.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області від 07.12.2022 р. №ЕП-1563 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Городоцької міської територіальної громади.
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа №475/811/21
Провадження № 22-ц/812/1053/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кривенко О.В., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2022 року в частині стягнення аліментів.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Маринівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, з подальшою індексацією, починаючи з 19 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат та допуску до негайного виконання у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 953/6632/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі у м. Вовчанськ, Чугуївський р-н, Харківської обл., та зазначити відомості про її батьків.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийтяти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2022 року о 14.00 год. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. зал засідання №38.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 694/1099/22
Номер провадження 2/699/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна про визнання недійсним договору міни,

встановив :

В судове засідання сторони не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового засіданн,я не з"явився,причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідачів до суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду не з"явилась, раніше надавала заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та наступному судовому засідання вирішити клопотання представника позивача щодо залишення позову в частині позотвних вимог без розгляду.

На цих підставах, суд дійшов висновку відкладення судового засідання. Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ухвалив :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофанова Любов Пантелеймонівна про визнання недійсним договору міни відкласти на 26.12.2022 р. о 14-00 годині.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 274/1264/21 Провадження № 2/0274/267/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12.12.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, стягнення збитків
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Від представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 12.12.2022 за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліпська-Романченко Г.Д. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу дітей, за якими остання здійснює догляд.
Від представника відповідача ФОП ОСОБА_4 - адвоката Сачка А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи у Житомирському районному суді Житомирської області №278/2705/22.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 223, 258 та 260-261 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти на 30.01.2023 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.
Викликати в судове засідання учасників провадження.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА