Справа № 366/1353/20
Провадження № 2/366/13/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозової Я.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області Антонюк Д. в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Іванківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження /а.с. 148 том 1/.

05 серпня 2020 року від Київської обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника адміністрації, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі /а.с. 172-177 том 1/.

10 серпня 2020 року, 13 серпня 2020 року до суду від ДП «СЛП «Київоблагроліс» надійшли клопотання про розгляд справи без представника позивача /а.с. 178-180, 232-233 том 1/.

10 серпня 2020 року, 09 вересня 2020 року, 19 жовтня 2020 року, 21 січня 2021 року від Іванківської районної державної адміністрації Київської області надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника адміністрації /а.с. 181, 250 том 1, а.с. 16, 56 том 2/.

11 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла Відповідь на відзив, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду /а.с. 191-204 том 1/.

11 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла Відповідь на відзив, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду /а.с. 205-218 том 1/.

11 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності /а.с. 220-221 том 1/.

11 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності /а.с. 222-224 том 1/.

18 серпня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі /а.с. 235 том 1/.

01 вересня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі /а.с. 246 том 1/.

02 вересня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі /а.с. 248 том 1/.

15 вересня 2020 року до суду від ДП «СЛП «Київоблагроліс» надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просить задовольнити в повному обсязі /а.с. 2-9 том 2/.

08 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності /а.с. 41-55 том 2/.

16 червня 2021 року від керівника Вишгородської окружної прокуратури М. Василенка надійшло до суду клопотання про залучення правонаступника у справі, в якому просить залучити Вишгородську окружну прокуратуру, як правонаступника Броварської місцевої прокуратури Київської області, яке ухвалою суду від 18 серпня 2022 року було задоволено /а.с. 77-78 том 2/.

16 червня 2021 року, 18 червня 2021 року від представника позивача ДП «СЛП Київоблагроліс» Боярської З.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства /а.с. 79-82, 86-90 том 2/.

03 вересня 2021 року через канцелярію суду керівником Вишгородської окружної прокуратури Василенко М. подана заява про зміну предмета позову, уточнення позовних вимог та залучення правонаступника, яка ухвалою суду від 18 серпня 2022 року була задоволена /а.с. 95-111 том 2/.

29 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності /а.с. 114-125 том 2/.

29 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_6 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позовні вимоги без розгляду /а.с. 126-134 том 2/.

Розгляд підготовчих судових засідань неодноразово відкладася за клопотаннями сторін.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства /а.с. 155 том 2/.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року /а.с. 156 том 2/.

Після відновлення судочинства, розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 20 липня 2022 року.

20 липня 2022 року підготовчий розгляд справи відкладено за клопотанням прокурора відкладено на 18 серпня 2022 року, а в подальшому на 01 вересня 2022 року на 11 год. 15 хв.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомленні вчасно, заяв та клопотань до суду не надходило.

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Левченко Р.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заявлених клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності, суд вважає дані клопотання передчасні та не підлягають задоволенню, оскільки суду не надані доказів його обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду за строками давності.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження, усунення перешкоди у здійсненні державою права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави та у постійне користування Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» з незаконного володіння ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко