Справа № 559/622/22
Провадження № 2/559/472/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - адвоката Вишковської В.І.,

представника відповідача Соснівської гімназії - директора Климентович С.О.,

представника відповідача Соснівської гімназії - адвоката Пилипчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом, поданим представником - адвокатом Пащуком Тарасом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області та Семидубська сільська рада про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

представник - адвокат Пащук Т.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області та Семидубської сільської ради про визнання неправомірними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вобґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 22.12.2021 наказом № 79 директора Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_2 їй - вчительці початкових класів та німецької мови в початкових класах, накладено дисциплінарне стягнення - догана. Зазначає, що підставою оголошення догани була заява матері її учениці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо події, яка сталася під час уроку німецької мови, вчителем якої є позивач, а саме те, що «вчителька початкових класів та німецької мови в початкових класах ОСОБА_1 вигнала ОСОБА_3 з уроку німецької мови, який за розкладом був другий». Зазначає, що щодо вказаних подій інспектором СЮП ВП Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №895730 за ст. 173-4 ч. 1 КУпАП, результатом розгляду якого було винесено постанову Дубенським міськрайонним судом Рівненської області № 559/2665/21 про відсутність у діях позивачки складу правопорушення, тому провадження було закрито. Вказує, що дійсно позивачка сказала учениці ОСОБА_3 , що вона може покинути клас, аби остання не заважала іншим учням навчатися, після того, як на батьківських зборах її мати - ОСОБА_4 заявила, що ОСОБА_5 не буде відвідувати урок німецької мови, при цьому, в подальшому остання кілька уроків підряд не була присутня на уроці німецької мови. Однак, такі дії позивачки, остання не вважає дисциплінарним проступком, зазначивши, що вона не порушувала право ОСОБА_3 на освіту, а учениця сама не вчилася, допускала порушення поведінки і відволікала інших учнів класу під час занять на уроці. У вказаній в оскаржуваному наказі події відсутня вина позивачки, а перед прийняттям наказу не було враховано усі обставини, попередню роботу позивачки, не дотримано вимоги КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить визнати неправомірним і скасувати оскаржуваний наказ про оголошення їй догани.

Ухвалою суду від 25.03.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.Ухвалою суду від 08.08.2022, без виходу до нарадчої кімнати із внесенням в протокол судового засідання, було прийнято відмову позивачки від клопотання про виклик свідків та задоволено клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_4 , долучено пояснення представника позивача із доданими до них документами. Інших процесуальних дій не вчинялося.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у останньому та вказала, що не виганяла ученицю ОСОБА_5 з класу та не позбавляла її права на освіту, а лише з огляду на поведінку останньої та позицію її матері ОСОБА_4 щодо небажання ученицею відвідувати заняття з німецької мови, попросила її почекати закінчення уроку в комп`ютерному класі чи бібліотеці. Зазначила, що позивачка є членкинею профспілки і остання її характеризувала лише з позитивної сторони. При цьому, ОСОБА_2 , самовільно, без попередніх згод ні профспілки, ні педагогічної ради, видала оскаржуваний наказ, який є неправомірним та підлягає скасуванню. Звернула увагу, що не ознайомлена із правилами внутрішнього трудового розпорядку, а відтак у неї відсутній обов`язок в їх дотриманні.

Представниця позивачки - адвокатка Вишковська В.І. у судовому засіданні підтримала позивачку та вказала, що оскаржуваний наказ є безпідставним, виданий з порушенням процедури, визначеної КЗпП України та статуту Соснівської гімназії. Її довірителька не винувата у вчиненні зазначеного в оскаржуваному наказі дисциплінарного проступку. А заяву на ОСОБА_1 щодо згаданої події ОСОБА_4 подала за місцем роботи вчительки через давні неприязні відносини, при цьому директорка гімназії оскаржуваний наказ про оголошення догани винесла упереджено, самовільно, без попередніх погоджень, що унеможливлює його законність, а відтак останній необхідно скасувати як неправомірний.

Представниця Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області - адвокатка Пилипчук Л.М. заперечила щодо позову, зазначивши про правомірність оскаржуваного наказу, з огляду на те, що позивачка допустила порушення права на освіту учениці ОСОБА_3 , яке потягло за собою притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Зазначила, що при винесенні оскаржуваного наказу директорка гімназії врахувала усі обставини справи, характеристику ОСОБА_1 та застосувала найменш суворий вид стягнення - догану. Зазначила, що позивачкою допущено порушення вимог посадової інструкції, нормативно-правових актів про освіту, статуту гімназії при відправлянні з класу ОСОБА_3 , а позивачка зобов`язана була реалізувати право на навчання учениці шляхом індивідуального підходу і підбору методів навчання, з врахуванням особливостей дитини, для успішного засвоєння навчального предмету. Однак, позивачка допустила у вказаній в оскаржуваному наказі події порушення педагогічної етики, самоусунулася від виконання своїх службових обов`язків щодо надання необхідних знань учениці, при цьому фактично принизивши гідність малолітньої дитини. Просить відмовити у позові за безпідставністю.

Представниця Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області - директорка Климентович С.О., підтримавши адвокатку Пилипчук Л.М., вказала, що не має будь-яких неприязних відносин із позивачкою, а такі висновки є упередженими та безпідставними. Однак, як директорка гімназії, вона зобов`язана реагувати на заяви батьків учнів гімназії, що і виконала. Вказує, що попросила ОСОБА_1 надати пояснення щодо зазначеної у заяві події, однак остання відмовилася, що було зафіксовано у акті. Також вона отримала пояснення в учнів. В результаті розгляду заяви, ОСОБА_2 встановила допущення позивачкою вимог ЗУ «Про освіту», статуту Соснівської гімназії, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, що потягло за собою оголошення 22.12.2022 ОСОБА_1 догани і винесенням письмового наказу № 79. Зазначила, що усно консультувалася із представниками обласного управління освіти щодо вказаної події, та останні усно завірили про правомірність оскаржуваного наказу. При цьому остання не зверталася до педагогічної ради гімназії з приводу розгляду питання відповідальності позивачки за невиконання нею своїх обов`язків у зазначеній ситуації, як і не зверталася до профспілки. При цьому вказує, що в профспілці гімназії головою обрана подруга позивачки, а відтак будь-яке рішення профспілки не буде об`єктивним. Разом з тим, зазначила, що голову профспілки було обрано нелегітимно, однак рішення щодо такого обрання ніким не оскаржене. Просить відмовити у позові в повному обсязі, про що подала письмовий відзив на позов з доданими до нього матеріалами (а.с. 37-65).

Від Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області надійшов письмовий відзив (а.с. 92) про те, що проти задоволення позову не заперечує з огляду на встановлення постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/2665/21 від 21.12.2021 відсутність у позивачки складу правопорушення, що є підставою позову. Сільський голова ОСОБА_6 завив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Семидубської сільради.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що дійсно на батьківських зборах, бажаючи захистити своїх дітей від неправомірної поведінки ОСОБА_1 , зопалу сказала, що її діти не будуть відвідувати уроки німецької мови. Однак, її слова не можна розцінювати як рішення, яке підлягає безумовному виконанню вчителькою ОСОБА_1 через те, що це не офіційна заява і по ній не прийняті будь-які офіційні рішення адміністрацією гімназії. Підтверджує, що дійсно між нею і ОСОБА_1 є неприязні відносини, однак останні ніколи не впливали на навчання її дітей, зокрема ОСОБА_5 . При цьому вказує, що ОСОБА_5 дійсно декілька разів не відвідувала заняття з німецької мови з різних причин, однак не через її слова, сказані на батьківських зборах.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та перевіривши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі, трудових прав; сторони діють у спірних відносинах вільно, здійснюють свої права на свій розсуд, а також виконують обов`язки у межах, наданих їм договором або актами законодавства і повинні діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, реалізує право на судовий захист; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами трудового законодавства в редакції, чинній на час застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та виникнення інших юридичних фактів, які мають значення в спорі.

Відповідно до наказу директорки Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 79 від 22.12.2021 (а.с. 7) за порушення права здобувача освіти 4 класу ОСОБА_3 , передбачених ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», яке проявилося 23.11.2022 через те, що ОСОБА_1 , вчителька початкових класів та німецької мови в початкових класах, вигнала ученицю з уроку німецько/ мови, який за розкладом був другим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про освіту», п. 20 «н» розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції вчителя початкових класів, вчительці початкових класів та німецької мови в початкових класах ОСОБА_1 оголошено догану. Додатком до наказу є: усне звернення ОСОБА_4 , письмова заява ОСОБА_4 (а.с. 55), акт про відмову «Про надання поясненя ОСОБА_1 » (а.с. 8. 58), пояснення учнів (а.с. 56, 57), відповідно до яких, ОСОБА_3 вказала, що її вчителька ОСОБА_1 сказала, щоб ОСОБА_5 вийшла з уроку та ОСОБА_7 вказуючи на те, що вона чула як вчителька сказала «я за тебе не відповідаю, йди куди хочеш».

Згідно акту № 1 від 23.11.2022 (а.с. 8, 58), ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень щодо повідомлення ОСОБА_4 , мами ОСОБА_3 , про те, що вчителька ОСОБА_1 23.11.2022 вигнала її дитину з уроку німецької мови.

Відповідно до звіту про відвідування учнів 4 класу за жовтень 2021 року (а.с. 60), звіту про відвідування учнів 4 класу за листопад 2021 року (а.с. 61), обліку навчальних досягнень (а.с. 63), у графі « ОСОБА_3 » дійсно наявні «н» та вказано про причини неявки. При цьому класний керівник ОСОБА_8 у пояснювальній записці від 23.11.2021 зазначила про те, що на час здачі звітності «н» у ОСОБА_5 на сторінках предмету «німецька мова» було менше, а потім появилися нові, крім тих що вже були позначені (а.с. 64).

Згідно скарги ОСОБА_4 від 13.10.2022 (а.с. 54), остання звернулася до директорки Соснівської гімназії ОСОБА_2 про боулінг вчительки ОСОБА_1 щодо дітей скаржниці, які є учнями ОСОБА_1 . Як вбачається із постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/2665/21 від 21.12.2021 (а.с. 9-11), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із вказаної постанови суду № 559/2665/21 від 21.12.2021, судом встановлено, що з наявних у даній справі матеріалів беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, тобто боулінгу - немає. В судовому засіданні батьки дітей навіть не вказали точну дату, а лише приблизно, зі слів дітей, коли вчителька начебто вчинила адміністративне правопорушення. Директор школи та батьки неправильно трактують поняття боулінгу. Адже боулінг - це постійні навмисні негативні дії, направлені на одну і ту ж дитину.

Із характеристик директорки школи ОСОБА_2 від 18.102.2022 (а.с. 12) та від 23.11.2022 (а.с. 15), ОСОБА_1 , працюючи в Соснівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, правонаступником якої є Соснівська гімназія, з 2007 року, поводиться непедагогічно, неетично, часто розмовляє на підвищених тонах, не реагує на зауваження.

Відповідно до характеристики старости Соснівського старостинського округу Семидубської сілької ради Дубського району Рівненської області на ОСОБА_1 за місцем проживання від 20.10.2021 (а.с. 13), остання трудолюбива, відповідальна, скарг від жителів села не надходило, до адміністративної відповідальності не притягалася.

Згідно характеристики голови профспілки Л. Цапук на члена профспілки Соснівської гімназії відносно ОСОБА_1 (а.с. 14), остання постійно підвищує кваліфікацію, бере участь у педагогічних конкурсах, зарекомендувала себе як дисциплінований, відповідальний працівник, доброзичлива, уважна, порядна, ввічлива, завжди готова прийти на допомогу, завжди підтримує колектив, працелюбна, цілеспрямована, наполеглива, вміє відстоювати свої погляди.

Як вбачається із посадової інструкції вчителя початкових класів, з якою 23.01.2019 ознайомлена ОСОБА_1 (а.с. 16-17), остання відповідальна зокрема за життя і здоров`я учнів класу, за порушення їхніх прав і свобод, визначених законодавством України.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку Соснівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженого загальними зборами трудового колективу, протокол № 1 від 03.09.2018 (а.с. 18-25), ці правила поширюються на всіх працівників школи і визначають обов`язки педагогічних та інших працівників, передбачених нормами, які встановлюють внутрішній розпорядок в навчальному закладі. При цьому, усі питання, пов`язані із застосуванням даних правил розв`язує керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, а у випадках, передбачених діючим законодавством і цими правилами, спільно або за погодженням з профспілковим комітетом.

Як вбачається із Статуту Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (нова редакція), затвердженого рішенням Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області 04.06.2021 № 511 (а.с. 41-53), комунальний заклад Соснівська гімназія Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області є правонаступником усіх прав та обов`язків Соснівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дубенського району Рівненської області, перебуває у комунальній власності Семидубської сільської ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Засновником є територіальна громада в особі Семидубської сільської ради, яка здійснює фінансування гімназії, її матеріально-технічне забезпечення (розділу І даного Статуту). Соснівська гімназія самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та власним Статутом (п. 3.2 розділу ІІІ даного Статуту). Керівництво закладом здійснює директор, повноваження якого визначаються ЗУ «Про освіту», спеціальними законами, цим Статутом та трудовим договором (п. 7.5 розділу VII цього Статуту). Колегіальним органом управління гімназією є педагогічна рада, головою якої є директор гімназій (п. 7.10 розділу VII цього Статуту). Педагогічна рада гімназії розглядає питання щодо відповідальності, зокрема працівників гімназії за невиконання ними своїх обов`язків (п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту). Рішення педагогічної ради гімназії вводяться в дію наказом директора гімназії (п. 7.12 розділу VII цього Статуту).

Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника, може застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани або у вигляді звільнення (ст. 147 ч. 1, ст. 147-1 ч. 1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці; дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 ч.ч. 1, 2 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 ч.ч. 1, 2, 3 КЗпП України).

За змістом положень ст.ст. 43, 55, 62 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, кожен має право на судовий захист, що включає і право на оскарження застосованого роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення; вина особи має індивідуальний характер, обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, в тому числі, дисциплінарного проступку, порушенні трудової дисципліни, не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; рішення про застосування дисциплінарного стягнення має бути законним, обґрунтованим, його прийняттю повинна передувати належна перевірка відповідних фактів, установлення ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, вини працівника тощо; обов`язок дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення лежить на роботодавцеві.

Як випливає з наявних у справі доказів, директоркою Соснівської гімназії ОСОБА_2 було застосовано до вчительки гімназії ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

При цьому, у Соснівській гімназії діє педагогічна рада та профспілковий комітет.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні Статуту гімназії: керівництво закладом здійснює директор, повноваження якого визначаються ЗУ «Про освіту», спеціальними законами, цим Статутом та трудовим договором (п. 7.5 розділу VII цього Статуту); колегіальним органом управління гімназією є педагогічна рада, головою якої є директор гімназій (п. 7.10 розділу VII цього Статуту); педагогічна рада гімназії розглядає питання щодо відповідальності, зокрема працівників гімназії за невиконання ними своїх обов`язків (п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту); рішення педагогічної ради гімназії вводяться в дію наказом директора гімназії (п. 7.12 розділу VII цього Статуту).

З огляду на вказане, директорка гімназії ОСОБА_2 , будучи керівником даного закладу освіти, у своїй роботі та здійснюючи повноваження керівника, зобов`язана керуватися Статутом гімназії. Однак, остання перед винесенням оскаржуваного наказу про дисциплінарне стягнення позивачці, не виконала вимоги п. 7.12 пп.9 розділу VII цього Статуту та не забезпечила розгляду виниклого за заявою ОСОБА_4 питання неналежного виконання трудових обов`язків щодо відповідальності працівника гімназії ОСОБА_9 педагогічною радою, рішення якої оформлюється наказом директорки ОСОБА_2 . При цьому, суд не бере до уваги, як не підтвердженні будь-якими доказами, пояснення ОСОБА_2 про те, що остання отримала від обласного управління освіти відомості про можливість винесення оскаржуваного наказу без розгляду події, зазначеної у заяві ОСОБА_4 від 24.11.2022 на педагогічній раді гімназії.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України щодо «гарантій для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося усіма сторонами справи, що у Соснівській гімназії функціонує профспілковий комітет, членкинею якого є ОСОБА_1 . З огляду на що, до прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 , необхідно отримати згоду такого профспілкового комітету.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача Соснівської гімназії, при винесенні оскаржуваного наказу № 79 від 22.12.2021, директоркою даного закладу освіти не було отримано такої згоди профспілки. При цьому, вимоги щодо необхідності керування в своїй діяльності і КЗпП України директоркою ОСОБА_2 зазначені у правилах внутрішнього трудового розпорядку, які стосуються усіх працівників без винятку, де резюмовано, що усі питання, пов`язані із застосуванням даних правил розв`язує керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, а у випадках, передбачених діючим законодавством і цими правилами, спільно або за погодженням з профспілковим комітетом. При цьому, суд не приймає як належні пояснення позивачки, що такі правила не стосуються її з огляду на те, що вона не ознайомлювалася під особистий підпис із останніми, з огляду на те, що такі стосуються усіх працівників закладу освіти, перебувають у такому закладі та є загальнодоступними і позивачка не обмежена у доступі до таких правил, а відтак мала можливість в будь-який час ознайомитися з останніми.

При цьому, суд зазначає, що таке погодження профспілкового комітету є обов`язковим та не підлягає будь-якому обмеженню. Окремо суд звертає увагу, що досліджена характеристика голови профспілки Л. Цапук на члена профспілки Соснівської гімназії відносно ОСОБА_1 , видана для сектору ювенальної превенції (а.с. 14), виключно позитивна та повністю протилежна характеристикам за місцем роботи, складеним директоркою гімназії ОСОБА_2 (а.с. 12, 15), з огляду на що, суд стверджує про важливість такого погодження профспілковим комітетом зазначеної заяви ОСОБА_10 , враховуючи протилежні оціночні погляди на діяльність та особу позивачки профспілки та керівника закладу освіти.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено допущення істотних порушень роботодавцем при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення відносного позивача, що є окремою підставою визнання такого оскаржуваного наказу неправомірним та його скасування, а відтак позов до останньої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо позовної вимоги до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, то така сільрада не є належним відповідачем у вказаному трудовому спорі з огляду на визначений предмет позову, який стосується виключно самостійної діяльності Соснівської гімназії, що підтверджується Статутом останньої, відповідно до якого Соснівська гімназія самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України та власним Статутом (п. 3.2 розділу ІІІ даного Статуту). При цьому позивач не ставив вимог майнового, зокрема фінансового, характеру, які мали б відношення до засновника Соснівської гімназії - територіальної громади в особі Семидубської сільської ради, яка здійснює фінансування гімназії, з огляду на що у позові до Семидубської сільської ради необхідно відмовити.

Щодо судових витрат, суд зазначає, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов ОСОБА_1 до Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, яка є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку задоволено, що повністю відновлює порушене право ОСОБА_1 , наявні підстави для стягнення понесених позивачкою судових витрат у виді судового збору в розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області. При цьому сторони не заявляли перед судом про наявність інших судових витрат у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов, поданий представником - адвокатом Пащуком Тарасом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження: вул. Молодіжна, 30, с. Соснівка, Дубенського району Рівненської області, ) про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ директора Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенскього району Рівненської області № 79 від 22 грудня 2021 року "Про оголошення догани" відносно ОСОБА_1 .

В позові, поданому представником - адвокатом Пащуком Тарасом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Семидубська сільська рада (місцезнаходження: вул. Центральна, 53, с.Семидуби, Дубенського району Рівненської області, ) про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Стягнути з Соснівської гімназії Семидубської сільської ради Дубенскього району Рівненської області за рахунок бюджтних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривіні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.08.2022.

Суддя М.В. Панчук