ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8194/22 Справа № 200/6517/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначила, що вперше ій стало відомо про оскаржуване рішення при розгляді цивільних справ № 932/3971/20, 200/13527/18.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції

19 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 636/4307/16-ц (провадження № 61-1751св20).

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чабан А.Ю. було укладено договір про надання прававої допомоги № АЧ-31/17.

Згідно п 1.4 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі № 200/6517/17 яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відмову у задовленні позову у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з позовними вимогами.

В матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 отримав 23.01.2018 року ( а.с.34), а тому посилання відповідачки на те, що вона не була обізнана про розгляд справи та не отримувала тексту рішення є безпідставними, оскільки у справі брав участь її представник.

Доказів на припинення договору з адвокатом Чабан А.Ю. відповідачка не надала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Оскільки доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська