Справа №591/4459/18
Провадження № 2-зз/591/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмила Андріївна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року у справі № 591/4459/18, а саме скасувати заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що підстава для вжиття заходів забезпечення позову відпала, оскільки спір вирішено по суті. Проте захід забезпечення позову на даний час перешкоджає реалізації нею рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року, залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року та, відповідно, перешкоджає вчиненню державним реєстратором реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання з розгляду клопотання на 19 грудня 2022 року.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 у заяві просила розглянути клопотання без її участі та без участі її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири від 30 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за № 1006.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 591/4459/18 задоволено. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті (т. 1, а.с. 68-69).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за №1006. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 370 грн 40 коп. з кожної (т. 4, а.с. 6-13).

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 адвоката Корнієнко Олександри Дмитрівни і ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року залишено без змін (т. 4, а.с. 94-97).

22 листопада 2022 року позивачка звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т. 5, а.с. 3-4).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 листопада 2022 року зупинено державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто у зв`язку з наявністю судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили (т. 5, а.с. 2, 5).

Відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки у зв`язку з ухваленням Зарічним районним судом м. Суми рішення від 17 вересня 2021 року про визнання недійсним договору дарування від 30 липня 2015 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною 30 липня 2015 року за № 1006, спір вирішено по суті. Разом з тим, позивачка позбавлена можливості вчинити реєстраційні дії для реалізації вказаного рішення суду у зв`язку з наявністю заборони вчинення реєстраційних дій, вжитих на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову у даній справі, що підтверджується рішенням державного реєстратора про зупинення державної реєстрації прав від 24 листопада 2022 року.

За таких обставин, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2018 року у цивільній справі № 591/4459/18, а саме: заборону ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова