У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 756/14309/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/13351/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н. О.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 18 листопада 2022 року адвокат Тяжкороб Є.В. в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направила апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення знищеного судового провадження, виходячи з наступного.

З метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокат Тяжкороб Є.В. в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» судом апеляційної інстанції було направлено запит на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва про витребування матеріалів справи № 756/14309/15-ц.

Як убачається із довідки від 01 грудня 2022 року, яка надійшла на запит суду, ухвала суду у справі №6/756/210/15 (ун. № 756/14309/15) від 30.11.2015 року за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні була підшита до цивільної справи № 2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій виконувалось рішення. Матеріали цивільної справи № 2/756/65/13 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищені відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року № 1087 за минуванням терміну зберігання (Акт про вилучення документів для знищення від 04.03.2019 року). Оригінали процесуальних документів знаходяться на зберіганні в архіві.

Оскільки справу № 756/14309/15 знищено за закінченням строку зберігання, суд апеляційної інстанції позбавлений об`єктивної можливості перевірити правові підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги без матеріалів цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення - відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 365, 488-489 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження протягом двох місяців з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Т. О. Невідома