Справа № 361/3902/21
Провадження № 2/361/779/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Юсубова Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С А Н О В И В:

06 травня 2021 року представник позивача подав до суду позовну заяву у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 55 960,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 570,76 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5 680,37 грн., а всього 76 211,63 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Свій позов обґрунтував тим, що ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей"є фінансовою компанією, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії НБУ № 35 від 31.12.2015 року.

У зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки щодо здійснення переказів протягом 2017 року було встановлено, що внаслідок технічної помилки на користь ОСОБА_1 було помилково перераховано 55960,50 грн.

02.02.2021 р. на адресу відповідача був направлений лист з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти шляхом перерахування їх на рахунок позивача.

Жодної відповіді на вказану вимогу отримано не було.

Враховуючі відсутність договірних правовідносин між ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей"та ОСОБА_1 , на підставі яких би здійснювалось перерахування йому грошових коштів, стягнення яких є предметом цього позову, відповідач зобов`язаний повернути їх, як безпідставно набуті.

Таким чином, приймаючі до уваги дату та суму помилково здійсненої трансакції на користь відповідача, розрахунок спричиненої шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми станом на 26.04.2021 становить: 76 211,63 грн., з яких: 55 960,50 грн. є безпідставно набутими грошовими коштами, 14 570,76 грн. є інфляційними втратами, а 5 680,37 грн. є 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 09 вересня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пояснення надав аналогічні, викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія "Вей Фор Пей"є фінансовою компанією, що надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії НБУ № 35 від 31.12.2015 року.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що у зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки щодо здійснення переказів протягом 2017 року було встановлено, що внаслідок технічної помилки на користь ОСОБА_1 було помилково перераховано 55960,50 грн. 02.02.2021 р. на адресу відповідача був направлений лист з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти шляхом перерахування їх на рахунок позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року витребувано у Акціонерного банку ?Кредобанк? (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме: чи є власником банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), якщо так, то надати інформацію про факт зарахування на банківську картку НОМЕР_1 грошових коштів за трансакціями: 08.12.2017 в розмірі 14900,00 грн., 08.12.2017 в розмірі 14900,00 грн., 08.12.2017 в розмірі 14900,00 грн., 08.12.2017 в розмірі 11260,50 грн., які були перераховані ТОВ ?Вей Фор Пей? ().

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла інформація з Акціонерного банку ?Кредобанк? згідно якої не підтвердилось перерахування коштів в день та розмірі вказаних позивачем, окрім того зазначено, що зарахування коштів відбулось через БПК (банківської платіжної картки).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено у ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Загальні підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям чи збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положеннями п. 2.35 постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року ?Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті? встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідачем зберігаються грошові кошти без достатньої правової підстави у зв`язку з тим, що перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відбулось внаслідок технічної помилки. Позивачем не доведено тієї обставини, що кошти в сумі 55960,50 грн. були перераховані ТОВ "Фінансова компанія Вей Фор Пей" на картку ОСОБА_1 та не надано про це належних, достатніх та достовірних доказів.

За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить до висновку про відсутность підстав для стягнення з відповідача грошових коштів та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вей Фор Пей" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 76211 грн. 63 коп., а також судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.