ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №585/172/22

Номер провадження 22-ц/816/1077/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., ПАТ «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження № 61588728, відкрите на підставі виконавчого напису № 4184, посвідченого 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у розмірі 12968,54 грн.

Вважає, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням чинного законодавства, з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису є неправомірним. Виконавчий напис вчинено з порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, оскільки вказана у виконавчому написі заборгованість, на момент його вчинення була спірною.

Вказував, що не отримував ні від банку, ні від приватного виконавця будь-яких повідомлень про сплату заборгованості. Зазначав про відсутність будь-яких правовідносин щодо кредитування з ПАТ «Платинум Банк», жодних договорів не укладав, кредитів не отримував.

Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд»» грошових коштів у розмірі 12968,54 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., ПАТ «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, лише у вересні 2021 року дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. про існування такого виконавчого напису № 4184 та відкритого за ним виконавчого провадження ВП № 308227. Доводить, про відсутність будь-яких кредитних правовідносин між ним та вказаними фінансовими установами. Категорично не погоджується із сумою заборгованості, вказаної в оскаржуваному виконавчому написі, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 4184 від 24 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., так як він виданий з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки виконавчий напис може бути вчинено за умови підтвердження відповідними документами безспірної заборгованості. Зазначає, що не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що не було перевірено нотаріусом, чим позбавлено його можливості подання обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. У порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та у визначному законом порядку відповідач та треті особи не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4184, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» боргу у розмірі 12968,54 грн за період з 23 березня 2018 року по 29 листопада 2019 року за кредитним договором № 1751/3942DCLRKPT від 24 липня 2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь ТОВ «ФК «Аланд» (а.с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 18 березня 2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 61588728 з виконання виконавчого напису № 4184, виданого 24 грудня 2019 року (а.с. 17).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, врахувавши обгрунтування позову виключно відсутністю документів, на підставі яких могла утворитися кредитна заборгованість та підтверджуючих її розмір, а не направленням письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено відсутності жодних кредитних відносин зі стягувачем.

Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172 (п. 3.5. Порядку).

Відповідно до цього Переліку № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, зазначене не було враховано місцевим судом при ухваленні рішення.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягується заборгованість, що виникла за кредитним договором № 1751/3942DCLRKPT від 24 липня 2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк».

Позивач ОСОБА_1 доводив відсутність будь-яких кредитних правовідносин з ПАТ «Платинум Банк» та наявність у нього кредитного зобов`язання перед відповідачем, у тому числі за договором № 1751/3942DCLRKPT від 24 липня 2014 року, вважає нарахування заборгованості за кредитним договором не законним, заперечує свою обізнаність про нарахування такої заборгованості. Вказував, що від ТОВ «ФК «Аланд» жодних вимог про сплату заборгованості не отримував, про існування виконавчого напису нотаріуса він дізнався лише у вересні 2021 року.

Вказані доводи ОСОБА_1 відповідачем не спростовані.

ТОВ «ФК «Аланд» не надано доказів, на яких умовах здійснено нарахування заборгованості, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Зокрема, не надана виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, саме після обов`язкової перевірки яких нотаріус міг зробити висновок про безспірність боргу у боржника.

Також, не має доказів обізнаності позичальника про наявність заборгованості та такий її розмір.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника, цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Із наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Звертаючись із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню боржник здійснює захист своїх цивільних прав у правовідносинах зі стягувачем, а не з нотаріусом.

Відповідність дій нотаріуса формальним ознакам не є підставою для відмови у задоволенні вимог боржника про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, встановивши відсутність достатніх доказів наявності правової підстави для нарахування заборгованості та дотримання нотаріусом процедури видачі виконавчого напису, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, так як у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що унеможливило подання ним заперечень щодо вчинення виконавчого напису або надання письмової згоди. Вказане свідчить, що приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, визначеної до стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 4184 від 24 грудня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 12968,54 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні апеляційної скарги та позову, з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації 992,40 грн фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1488,60 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року скасувати і прийняти постанову.

Задовольнити позов ОСОБА_1 задовольнити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4184 від 24 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіслововичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1751/3942DCLRKPT від 24 липня 2014 року в розмірі 12968 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 54 копійки.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 992,40 грн компенсації судового збору за подання позову та 1488,60 гривень компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова