УХВАЛА

Справа № 495/4761/21

Номер провадження 2/495/705/2022

05 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідача Приватного підприємства «Евротрансстрой» - Савицької Оксани Миколаївни про залишення без руху позовної заяви по справі №495/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евротрансстрой» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евротрансстрой» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 лютого 2022 року від адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Приватного підприємства «Евротрансстрой» надійшов відзив, згідно якого вона просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евротрансстрой» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір під час звернення з позовом до суду та в описовій частині позовної заяви невірно зазначено назву відповідача ПП «Електротрансстрой», замість вірного ПП «Евротрансстрой».

В судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства «Евротрансстрой» - адвокат Савицька О.М. своє клопотання підтримала, просила його задовольнити

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та адвокат Турута Є.І., який діє в його інтересах, не з`явились, проте надали на адресу суду клопотання, згідно якого просили розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами у зв`язку з їх перебуванням за межами України. Згідно надісланої на адресу суду відповіді на відзив сторони відповідача, вважає посилання представника відповідача на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/4518/16 є недоречним, адже правові висновки у зазначеній вище постанові не є подібними до спірних правовідносин, що виникли у справі, що розглядається на даний час судом.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з ПП «Евротрансстрой» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки.

Згідно частин 3, 4 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, чинним законодавством передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви, предметом розгляду якої є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Посилання сторони відповідача ПП «Евротрансстрой», що пільга щодо звільнення від сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на позовну вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі №243/9875/17 є помилковим з урахуванням предмету розгляду даної справи, адже позивач ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі та заробітну плату саме за час затримки її виплати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 174-176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката в інтересах відповідача Приватного підприємства «Евротрансстрой» - Савицької Оксани Миколаївни про залишення без руху позовної заяви по справі №495/4761/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Евротрансстрой» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуь бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 09 грудня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: