Провадження №2/760/1881/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря - Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

24 листопада 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

14 вересня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Дрижаковою Д.Ю. було подано клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/12012/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування поданого клопотання вказала, що указана справа не може бути розглянута до вирішення судом справи №760/12012/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та інших про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14 вересня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Дрижаковою Д.Ю. було подано до суду клопотання про об`єднання справ, в якому вона просила суд об`єднати в одне провадження справу №760/12984/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зі справою №760/12012/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. А також просить передати об`єднану справу на розгляд до судді Кушнір С.І., якою було відкрито провадження у справі №760/12012/19.

06 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення, в яких вказав, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі та обєднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі №760/12012/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , залишено без розгляду.

Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились, про час, дату і місце проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту шостого частин першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі №760/12012/19 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишено без розгляду, підстави для зупинення провадження у справі, а також об`єднання справ в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. 49, 188, 200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Дрижакової Діни Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Дрижакової Діни Юріївни про об`єднання цивільної справи №760/12984/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, в одне провадження з цивільною справою №760/12012/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова