Справа № 639/3588/21
Провадження № 2/639/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, клопотань про відкладення слухання справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» - адвокат Ісаєва К.О., яка діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з її неодноразовою неявкою.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 31 травня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до КП «Жилкомсервіс» про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів залишено без руху. Наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 639/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів, зазначивши в вступній частині ухвали дату її постановлення, як «01 червня 2021 року». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі № 639/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання яке відбудеться 20.07.2021 року на 15 год. 00 хв. приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року закрито підготовче справдження у цивільній справі № 639/3588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів. Призначено справу до судового розгляду.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові засідання по вищезазначеній справі призначалися на 13 березня 2022 року, 12 липня 2022 року, 09 серпня 2022, 26 вересня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року, 21 грудня 2022 року.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на зазначені дати, позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на її адресу, яка зазначена в позовній заяві, судових повісток, однак остання в судові засідання не з`явилася, судові повідомлення повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ( а.с. 112-113; 118-119; 123-124; 127-128; 135-136; 143-144)

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд приходить до висновку, що в усі з призначених судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, не сповістила суд про зміну місця свого проживання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, клопотань про перенесення розгляду справи також не надала.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася без поважних причин, не сповістила суд про зміну місця свого проживання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, клопотань про перенесення розгляду справи також не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 , якій відомо про наявність цивільної справи за її позовом в суді, неодноразові виклики її в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022 року

Суддя В.В. Труханович