Справа № 2-383/11
Провадження № 6/159/38/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

у складі: головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ворожко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-383/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2011 по справі №2-383/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення в користь філії ВАТ «Надра» Луцьке РУ заборгованості, що виникла по кредитному договору №377ПП/6-В від 13.08.2008 в сумі 63674, 18 грн. та судові витрати по справі в сумі 756, 74 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2011 відкрито виконавче провадження №27245375. Дане виконавче провадження перебуває впровадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів). Згідно договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №377ПП/6-В від 13.08.2008 перейшло до ТзОВ « ФК

«ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору №GL48N718070 blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 новим кредитором став заявник.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 27245375 з примусового виконання виконавчого листа №2-383/11, що видав Ковельський міськрайонний суд Волинської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №377ПП/6-В від 13.082008 з ВАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на заявника, як правонаступника.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2022 заява прийнята до провадження.

Предстаник заявника в судове засідання не з?явився, в заяві просить суд справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи, Фонду гарантування вкладників фізичних осіб в судове засідання не з?явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи, Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з?явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи, Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в судове засідання не з?явився, подав суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності.Боржник в судове засідання не з?явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну позивача (стягувача), тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності часників судового засідання та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2011 р. по справі №3-383/11 стягнуто з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ КБ «Надра`Луцьке РУ заборгованість, що виникла по кредитному договору № 377ПП/6-В від 13 серпня 2008 року в сумі 63674,18 (шістдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 18 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ КБ «Надра`Луцьке РУ судові витрати у справі в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 74 коп.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 виданий судом 31.05.2011 року.

За договором відступлення прав від 05.08.2020 №GL48N718070 blank, ПАТ КБ «Надра» передало своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТзОВ « ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

За договором відступлення прав від 18.12.2020 №GL48N718070 blank 04, ТзОВ « ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», передало своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ`про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-383/11, виданим 31.05.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області з ВАТ «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( код ЄДРПОУ 4315064, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВКС БАНК», код ЄРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий