Номер провадження: 22-ц/813/6590/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Давиденка Олега Леонідовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановленої під головуванням судді Вінської Н.В., у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

20.11.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 64 598,72 грн. та судові витрати 1762,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року цивільна справа передана на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року позовна заява МТСБУ залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ- адвокат Давиденко О.Л. ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 137-140).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 21.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 23.12.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше шести місяців (а.с. 129), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідністьзадоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме: 08.04.2021 року та 09.08.2021 року - двічі не з`явився у судові засідання та про причини неявки суду не повідомив (а.с. 112).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 233 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.11.2018 року МТСБУ звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою 64 598,72 грн. та судових витрат в сумі 1762,00 грн. (а.с. 1-3).

30.01.2019 року позивач МТСБУ направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 48-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року цивільна справа передана на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 75-76).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2019 року справа прийнята до провадження з призначенням судового засідання на 11.12.2019 року (а.с. 83-86).

Розгляд справи відкладено на 01.04.2020 року (а.с. 87).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2020 року у справі призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу (а.с. 95-96).

Ухвалою суду від 10.02.2021 року провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 08.04.2021 року (а.с. 101).

Однак доказів про належне повідомлення учасників справи на 08.04.2021 року матеріали справи не містять.

Згідно довідки від 08.04.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 09.08.2021 року, про що позивач повідомлений належним чином (а.с. 107).

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не з`явився у судове засідання, призначене на 09.08.2021 року, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Наявність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності суду першої інстанції не перешкоджало розглянути справу по суті за відсутності представника позивача і на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у порушення норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, доводи представника МТСБУ про те, що суд не взяв до уваги клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, прийняті до уваги апеляційним судом і є підставою для скасування ухвали суду від 09.08.2021 року.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала прийнята не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, т.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Давиденка Олега Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра