ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/253/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Конюшко Д.Б., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовню заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути зі страхової компанії на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 12 324,44 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 17 231,60 грн., суму франшизи у розмірі 1 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн.

Позовна заява обгрунтована наступним. 22.04.2021 о 11-50 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанському ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не надала перевагу попутно їдучому в іншій смузі руху транспортному засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Невідкладно, після настання вказаної ДТП, безпосередньо на місці події, водії вказаних автомобілів за допомогою інформаційної системи «Електронний європротокол» склали в електронній формі спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце за їх участі. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач звернувся до страхової у встановлені строки та надав відповідні документи, в тому числі заяву про виплату страхового відшкодування. Після детального вивчення матеріалів та встановлення підстав ДТП страхова прийняла вмотивоване рішення про те, що ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, а позивач - потерпілим. 21.05.2021 страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 30 020,58 грн. Водночас, з метою об`єктивного визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 . Згідно висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 49 366,85 грн. Тому позивач подав до страхової заяву про доплату страхового відшкодування, обгрунтовану на підставі вказаного висновку. Проте, листом №09-02-16/1-04/5566 від 15.07.2021 відповідач відмовив у перегляді суми страхового відшкодування. Разом з тим, 06.07.2021 страхова компанія здійснила позивачеві доплату страхового відшкодування у розмірі 5 521,83 грн. Таким чином, виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, завданого позивачу, і значно менше від того страхового відшкодування, на отримання якого він має право, що і змусило позивача звернутися до суду із вимогами про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 12 324,44 грн. Розмір належного страхового відшкодування, що підлягає виплаті від ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача, становить 49 366,85 грн., проте відповідно до висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 66 598,45 грн. Таким чином, оскільки потерпілий має беззаперечене право на відшкодування шкоди її заподіювачем у повному обсязі, позивачеві має бути відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП ОСОБА_2 , тому саме з неї підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 17 231,60 грн. Згідно з умовами полісу, розмір франшизи становить 1 500,00 грн. і підлягає стягненню з винуватця ДТП. Внаслідок пошкодження майна, позивач також зазнав і моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, що негативно вплинуло на його моральний стан, яку позивач оцінив у 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.10.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

22.11.2021 від відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі з наступних підстав. 22.04.2021 ОСОБА_1 було подано до НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8884114 за пошкоджений у ДТП 22.04.2021 транспортний засіб «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 . Франшиза за полісом становить 1 500,00 грн. Факт настання ДТП було зафіксовано складанням електронного Європротоколу. Відповідно до Рішення НАСК «Оранта» від 12.05.2021 винною особою у даній події визнано ОСОБА_2 - водія забезпеченого транспортного засобу «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 . 22.04.2021 представником страхової компанії у присутності власника ОСОБА_1 було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено протокол, який узгоджений та підписаний позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного огляду та належну фіксацію його результатів. На підставі даного протоколу огляду складено автотоварознавче дослідження № НОМЕР_2 -2 від 28.04.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 46 188,85 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31 520,58 грн. 13.05.2021 було складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 21.05.2021 на рахунок позивача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 30 020,58 грн. 18.05.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування з урахуванням Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 311/05-21 від 12.05.2021. 23.06.2021 стараховою було замовлено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №34-D/90/9, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 51 819,61 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 37 042,41 грн. 29.06.2021 складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/2 та розрахунок страхового відшкодування до нього. 06.07.2021 позивачу було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5 521,83 грн. Загальна сума страхового відшкодування, сплачена позивачеві, становить 35 542,41 грн., що відповідає вартості матеріального збитку за мінусом франшизи. ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання, у встановлений термін провело огляд автомобіля, провело розрахунок страхового відшкодування та виплатило його. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, відповідач просив зменшити суму витрат до розумного та співмірного розміру.

30.11.2021 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якому висловлена незгода саме із нарахованим відповідачем розміром страхового відшкодування, та зазначив про необхідність проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення експертизи. Закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа також у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 22.04.2021 о 11-50 год. в м. Дніпро на пр. Слобожанському сталася ДТП, а саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не надала перевагу попутно їдучому в іншій смузі руху транспортному засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Учасниками ДТП було складено електронний протокол №1Е58119FF299F та схему ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згіднор поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №8884114 від 01.10.2020. Франшиза за полісом становить 1 500,00 грн.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є саме відправідач ПАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , а отже позивачу була спричинена матеріальна шкода, оскільки був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль.

Позивач звернувся до страхової ПАТ «НАСК «Оранта» у встановлені строки із заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідні документи.

Відповідно до Рішення НАСК «Оранта» від 12.05.2021 винною особою у даній події визнано ОСОБА_2 - водія забезпеченого транспортного засобу «Ніссан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_1 .

22.04.2021 представником страхової компанії у присутності власника ОСОБА_1 було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено протокол, який узгоджений та підписаний позивачем.

На підставі даного протоколу огляду складено автотоварознавче дослідження № НОМЕР_2 -2 від 28.04.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 46 188,85 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 31 520,58 грн.

13.05.2021 було складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

21.05.2021 на рахунок позивача було сплачено страхове відшкодування у розмірі 30 020,58 грн.

Одночасно з цим позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 щодо проведення оцінки завданої шкоди та згідно складеного Висновку № 311/05-21 від 12.05.2021 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 49 366,85 грн.

18.05.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування з урахуванням висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 311/05-21 від 12.05.2021.

15.06.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_1 , що розглянула поданий ним висновок № 311/05-21 від 12.05.2021, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки позиції 1477 та 2279 ремонтної калькуляції не відповідають протоколу огляду від 22.04.2021.

23.06.2021 стараховою було замовлено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №34-D/90/9, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 51 819,61 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 37 042,41 грн.

29.06.2021 складено страховий акт № ОЦВ-21-04-50313/2 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

06.07.2021 позивачу було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 5 521,83 грн.

Таким чином, судом встановлена наявність вини в діях відповідача ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 цього Кодексу, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до статті 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка.

Аналіз наведених положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ «НАСК «Оранта» виник обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За обставинами справи установлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду належного позивачу транспортного засобу, підготовку відповідного дослідження та висновку експерта, здійснивши розрахунок страхового відшкодування та виплативши його.

Зміст та форма висновку експерта, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159.

Даний висновок експертизи складено з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими позивач ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у протоколі огляду транспортного засобу.

Судом установлено, що позивач не зверталася до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо проведення додаткового огляду автомобіля та фіксації наявності прихованих пошкоджень, їх характеру та обсягу, а самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, що свідчить про недотримання визначеного законом механізму взаємодії страхувальника та страховика у зв`язку з виявленням прихованиих пошкоджень та необхідністю проведення додаткових робіт. Саме із зазначених підстав, суд не приймає до уваги поданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

Отже на підставі оцінки наведених сторонами аргументів і наданих ними доказів суд дійшов висновку про недоведеність вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ремонту належного йому транспортного засобу, тому оскльки відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №34-D/90/9 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 51 819,61 грн., суд дійшов висновку що з особи, винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_2 , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого транспортного засобу, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносту та сплаченою сумою страхового відшкодування страховиком у розмірі 16 277,20 грн. (51819,61 грн. - 35 542,41 грн. = 16 277,20 грн.), а також розмір франшизи 1 500,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн., посилаючись на те, що у зв`язку із ДТП він був позбавлений осного засобу пересування, що виразилося в душевних стражданнях та негативному моральному стані.

Статтею 1167 ЦК встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що участь позивача у ДТП, що сталось із вини ОСОБА_2 , а також пошкодження його власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000 грн.

Розмір моральної шкоди у 6 000,00 грн., заявлений позивачем у позовній заяві, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо відшкодування судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у даній справі, понесені позивачем, пропорційно до задоволених вимог.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі - 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 07/07/2021-ЮП/IL від 07.07.2021, актом виконаних робіт № 1 від 01.09.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 94 від 01.09.2021.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимоги з ОСОБА_2 підлягає до стягнення на користь позивача 509,39 грн. судового збору та 5 610,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 261, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 17 777,20 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, судові витрати в розмірі 6 119,39 грн, а всього 26 896,59 грн.

У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 02.06.2022.