справа № 399/704/22
провадження № 2-з/399/15/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши заяву позивача, від імені якого діє його представник, адвокат Пінчук Ю.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник, адвокат Пінчук Ю.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

06.12.2022 року позивач, від імені якого діє його представник, адвокат Пінчук Ю.В., звернувся до суду з вказаним позовом.

Станом на 08.12.2022 року провадження у справі не відкрито.

06.12.2022 року, одночасно з позовною заявою, поданою заяву про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить: зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 68635969 від 29.07.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Споживчий центр" боргу в сумі 12113,33 грн., відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 14.12.2021 року за № 28284, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича.

Заява обґрунтована тим, що до суду подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження, позивач вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Спір, який виник між сторонами полягає в тому, що відсутні правові підстави для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Тобто фактично на даний час були заблоковані усі карткові рахунки ОСОБА_1 та заробітної плати на користь відповідача по справі ТОВ "Споживчий центр" стягуються кошти із позивача, він не може оплачувати свої рахунки, розрахуватися в магазині за продукти харчування, утримувати свою родину. Тобто, фактично, незабезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис буде повністю виконаним.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2022 року (ВП № 68635969) за виконавчим документом, виконавчим написом № 28284 виданий 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр", невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 03.12.2019- від 03.12.2019 року, укладеного між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 31.12.2019 року у розмірі 12 113,33 грн., з якої видно, що встановлено повне фактичне виконання. Основний борг сплачено, мінімальні витрати виконавчого провадження та основну винагороду сплачено. Даною постановою приватного виконавця постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, враховуючи викладене вбачається що станом на день подачі заяви про забезпечення позову (06.12.2022 року) виконавче провадження № 68635969, на підставі якого представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов, закінчено, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2022 року.

Таким чином, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі та згідно наданих документів судом встанолено повне фактичне виконання виконавчого напису нотаріуса.

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Пінчук Ю.В., про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко