КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року

справа № 361/5530/20

провадження № 22-ц/824/5004/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Волошиній А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Київській області, старший слідчий Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циба Микола Дмитрович, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Циби Миколи Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють досудове розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що співробітниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області під час розслідування кримінальних проваджень №№ 0000814, 0001900, 0000617 вчинялися щодо нього та його родини злочинні дії з метою примусити відчужити майно. Кримінальні провадження за №№ 0000814, 0000617 об`єднані в одне провадження за № 0000814. 21 червня 2020 року слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області об`єднане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи ознак складу кримінального правопорушення.

Позивачу завдано моральну шкоду, оскільки з часу відкриття кримінального провадження і до його закриття, а потім знову з часу відкриття кримінального провадження він зазнав утисків з боку правоохоронних органів. ОСОБА_1 позбавлено нормальних умов для існування та проживання. Він зазнав душевні страждання у зв`язку з незаконним відкриттям низки кримінальних проваджень, був вимушений пройти курси лікування та курси надання психологічної допомоги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду є незаконним, необ`єктивним та необґрунтованим, постановлене із неповним з`ясуванням обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Апелянт не погоджується із доводами суду щодо недоведеності дій ГУ НПУ в Київській області. Зазначає, що кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що йому завдано моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яку він оцінює в розмірі 100 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУНП в Київській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилається на те, що відносно позивача Головним управлінням, дій, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», не вчинялось. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ГУНП в Київській області проти позивача незаконних дій.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником ГУНП в Київській області подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці. Разом із тим, відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини заявником не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи право на Ѕ частину об`єкту нерухомого майна - будівлі трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом подання державному реєстратору документів, з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, протиправно зареєстрував за собою право власності на весь зазначений вище об`єкт нерухомості, таким чином заподіявши ПрАТ «Украгрожитлопобутбуд» значної матеріальної шкоди.

З копії постанови слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області

від 21 червня 2020 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів Ѕ часткою трансформаторної підстанції ТП-29, належної ПАТ «Виробниче підприємство «Украгрожитлопобутбуд», яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 14.

28 березня 2019 року постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури кримінальне провадження № 0000814 від 23 лютого 2018 року та

№ 0000617 від 24 лютого 2019 року об`єднані в одне провадження за

№ 0000814.

У діях невідомої особи формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, однак, згідно з частиною другою статті 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Майнова шкода завдана потерпілому не є істотною, то ж дії невідомої особи не становлять суспільної небезпеки.

У діях невідомої особи відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, в силу частини другої статті 11 КК України, статті 110, пункту другого частини першої статті 284 КК України постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 23 лютого 2018 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях невідомої особи ознак складу кримінального правопорушення; відомості про прийняте рішення негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань: про прийняте рішення повідомити потерпілого; - копію постанови направити прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини сьомої статті 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодуванню громадянинові підлягає моральна шкода у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно частини другої цієї статті у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутності у діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що надає право на відшкодування шкоди.

Разом із тим, відповідно до постанови слідчого від 21 червня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях невідомої особи ознак кримінального правопорушення.

Як зазначено представником ГУ НП в Київській області у відзиві на апеляційну скаргу кримінальні провадження, на які позивач посилається у позові та в апеляційній скарзі, не були відкриті відносно нього.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження закрито відносно невідомої особи, а не позивача ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дій органів досудового розслідування.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді