Справа № 629/444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулась позивач із вищевказаним позовом, за яким ухвалою того ж суду від 31 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» матеріали даної цивільної справи надійшли до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де 05 липня 2022 року у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду по суті судді Авраменко А.М.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 на стадії після відкриття провадження у справі у відповідності до ст.187 ч.11 ЦПК України залишено без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний п`ятиденний строк.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.ч.11-13 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається зі змісту матеріалів даної цивільної справи в контексті ухвали судді від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач протягом п`яти місяців з дати постановлення суддею вказаної ухвали стадією розгляду та рухом цивільної справи за своїм позовом в суді, а також прийнятим у ньому процесуальним рішенням взагалі не цікавилась, будь-яких клопотань додатково не заявляла. Таке ставлення позивача до судового провадження з розгляду поданого нею позову призвело до того, що позивач до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою судді про залишення позову без руху, та станом на теперішній час не вчинила жодних дій для усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява №3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 05 липня 2022 року строк та на даний час не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.187 ч.13, ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.257 ч.2 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву залишено без розгляду, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останньої права на повернення сплаченого нею судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 133, 187, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку залишено без розгляду даною ухвалою, судовий збір в розмірі 992,40 гривень, перерахований згідно квитанції №41376379-1 від 28 січня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко