overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2022 року Справа № 495/2766/22
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 683/3164/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (далі ТОВ «Хмельницькгаз збут») звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3646 грн., яка утворилася за період з лютого 2021 року по квітень 2022 року, а також 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3646 грн., яка утворилася за період з лютого 2021 року по квітень 2022 року, а також 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Згідно довідки Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №50 від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер і заборгованість, яку ТОВ «Хмельницькгаз збут» просить з нього стягнути виникла після смерті ОСОБА_1 , тому ТОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3646 грн., яка утворилася за період з лютого 2021 року по квітень 2022 року, а також 248,10 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо

апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомогизадовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/01/13-1 від 02.01.2013 у розмірі 10 832 192 (десять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі сто дев`яносто дві) грн. 45 коп. основного боргу, 569 948 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 93 коп. 3% річних, 1 518 911 (один мільйон п`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 13 коп. інфляційних втрат, всього 12 921 052 (дванадцять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча п`ятдесята дві) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 202 грн. 50 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову 23.12.2021, у розмірі 6 202 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1786/22
Провадження № 2-о/376/47/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Віговського С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 376/1786/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Богачевського, буд 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сквира, Київської області, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для захисту прав та інтересів недієздатного.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 196/120/22
№ провадження 2/196/408/2022
20.12.2022 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Тетяна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
У судове засідання сторони не з`явились.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тараненко П.П. у судове засідання не з`явилися, надіславши через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують (а.с.61, 62).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (а.с. 45-47, 51-54, 57, 61-62, 65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивачки розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - головний державний виконавець Журавель Т.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 58).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Тетяна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

(про виправлення описки)

Справа № 495/3227/22

Номер провадження 2/495/1632/2022

09 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2022 року по справі № 495/3227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 року до провадження судді Боярського О.О. надійшла справа № 495/3227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 09.11.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.11.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 573.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18), описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак при виготовлені судового рішення від 09.11.2022 року по справі № 495/3227/22, в тексті судового рішення було допущено помилку в написані відомостей щодо ім`я та по-батькові відповідачки, а саме було помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначені ім`я та по-батькові відповідачки, а саме, вказавши вірно в тексті судового рішення « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в судовому рішенні від 09.11.2022 року по справі № 495/3227/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вважати вірним в тексті судового рішення суду відомості щодо ім`я та по-батькові відповідачки, а саме « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 544/1356/21
Номер рядка звіту 59
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача - адвоката Міщенка Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 19.12.2022.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 346/4714/22
Провадження № 2/346/1703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Коломийського міського суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), якою просила розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 10 січня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 2, залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », та визначити місце проживання: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позивачкою, яка є її матір`ю.

16 грудня 2022 року позивач подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву, в якій просить позовну заяву, в частині вимоги про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 , в частині вимоги про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду, в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.
Справа № 643/2859/22
Провадження № 2-о/643/249/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022

05 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в особі заст. Генерального директора Аннєнкова О.О., зацікавлена особа ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар КНП ХОР «ОКПЛ №3» без його згоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 05.12.2022 визначені присяжні: ОСОБА_2 та Коскіна Юлія Олексіївна.

Однак, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання присяжну ОСОБА_3 , оскільки остання не виходить на зв`язок, жодних заяв про обставини, що унеможливлюють її участі у здійсненні правосуддя у разі її наявності, з боку присяжної до суду не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3 .

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити, визначених автоматизованою системою, присяжну ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова