Справа № 126/211/22
Провадження № 2-др/126/11/2022
"19" вересня 2022 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О.Г.
секретар Кучанська В. М.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
31.08.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі № 126/211/22 за позовом АТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Просить прийняти додаткове рішення про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, повернути позивачу AT КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1240 грн. 50 коп., який було згідно платіжного доручення.
Сторони в судове засідання не явилися.
Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглянув заяву представника Ат КБ "ПриватБанк" Дашко В.М. про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підставах.
AT КБ «ПриватБанк» 26.01.2022 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26.07.2011 року № б/н в розмірі 11806 (одинадцять тисяч вісімсот шість) грн. 56 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., яке не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили 15.07.2022 року.

За змістом рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 відповідач позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету україни від 11.01.2022 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір від сумі 2481,00 грн.

31.08.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в розмірі 50 відсотків сплаченого за подання позову в сумі 1240,50 грн..

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто вказаною нормою передбачено винесення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 14.06.2022 ( ч. 2 ст. 279, ст. 217 ЦПК України), а відповідач подав заяву про визнання позовних вимог 14.06.2022 - саме під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, а тому правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст. 142 ЦПК України та відповідно задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Також, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2022 стягнуто з відповідача, на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2481,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду, тобто в повному об`ємі, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України, а тому суд вважає, що додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету призведе до подвійного стягнення та буде суперечити вимогам ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. в прийняті додаткового рішення у цивільній справі № 126/211/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Рудь