Справа № 367/5399/20
Провадження №2/367/1484/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 березня 2020 року о 22 год. 15 хв. у м. Ірпінь по вул. Соборна, 193 трапилася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА MAGENTIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу позивача «VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «FORD В-МАХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУПАП.

Отже, факт вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 , яка мала місце 08 березня 2020 року та факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`янінні встановлені та доказуванню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність водія, який експлуатує транспортний засіб КІА MAGENTIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі за текстом - ТДВ «МСК», Страхова компанія, Страховик) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1922800 від 06 листопада 2019 року.

Після звернення та надання позивачем документів до ТДВ «МСК» у порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та формування страхової справи, ТДВ «МСК» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 101 209,55 грн. та 04 червня 2020 року перерахувало на рахунок позивача вказану суму.

04 червня 2020 року на адресу позивача надійшов лист від ТДВ «МСК» за вих. № 1920 від 28 травня 2020 року, у якому ТДВ «МСК» повідомило про те, що транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним у порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було виконано на замовлення ТДВ «МСК», розрахунок страхового відшкодування має наступний вигляд:

267 522,73 грн. - 164 813.18 грн. - 1 500,00 грн. = 101 209,55 грн., де:

267 522,73 грн. - вартість транспортного засобу на момент ДТП;

164 813,18 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП;

1 500,00 грн. - франшиза;

101 209,55 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена позивачу.

Для встановлення дійсного розміру матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Тараканова Юрія Юрійовича з проханням провести автотоварознавче дослідження, на вирішення якого поставити наступне питання, а саме: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті пошкодження при ДТП, що сталося 08 березня 2020 року. 16 березня 2020 року судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем було складено Висновок № 293 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку судового експерта, вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Volkswagen Passаt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 314 203,33 грн. Крім того, згідно Висновку судового експерта ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passаt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП становить 327 584,00 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 301 619,26 грн.

Однак, оскільки ТДВ «МСК» обмежена лімітом у 130 000,00 грн. згідно Полісу № АО/1922800, то розрахунок суми страхового відшкодування в дійсності має наступний вигляд:

130 000,00 грн. - 101 209,55 грн. - 1 500,00 грн. = 27 290,45 грн., де:

130 000,00 грн. - ліміт відповідальності ТДВ «МСК»;

101 209,55 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування;

1 500,00 грн. - франшиза;

27 290,45 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування позивачу.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, розрахунок суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 має наступний вигляд:

314 203,33 грн. - 101 209,55 грн. - 27 290,45 грн, = 185 703,33 грн. + 1 500,00 грн. = 187 203,33 грн., де:

314 203,33 грн. - фактичний розмір шкоди згідно Висновку судового експерта (матеріальний збиток);

101 209,55 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування;

27 290,45 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодуванняпозивачу.

185 703,33 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

1 500,00 грн. - франшиза, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується Страховиком.

187 203,33 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та франшиза, що не відшкодовується ТДВ «МСК».

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини ОСОБА_2 , Позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона зазнала внаслідок суттєвого пошкодження належного їй транспортного засобу, в неможливості користуватись транспортним засобом, що в подальшому порушило звичайний ритм її життя, призвело до незручностей у повсякденному житті, додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусилля для організації свого життя, відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків.

Просять стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 290,45 грн.;стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 4 200,00 грн. витрат за складання Висновку судового експерта; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 683,01 грн. пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та 3% річних в розмірі 165,53 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 187 203,33 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати покласти на Відповідачів.

16 червня 2021 року позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 290,45 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 4 200,00 грн. витрат за складання Висновку судового експерта; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3 501,43 грн. пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних в розмірі 830,88 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 993.87 грн.; всього стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 37 816,63 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 187 203,33 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн. франшизи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 моральної шкоди; всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 238 703,33 грн.; судові витрати покласти на Відповідачів.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, до суду надали заяву, згідно якої просять судове засідання проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання представник Відповідача 1 - ТОВ "Міжнародна страхова компанія" не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання Відповідач 2 ОСОБА_2 та його представник не з`явились, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали відзив, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає до частковго задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08 березня 2020 року о 22 год. 15 хв. у м. Ірпінь по вул. Соборна, 193 трапилася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу КІА MAGENTIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу позивача «VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «FORD В-МАХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті чого транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУПАП.

Цивільно-правова відповідальність водія, який експлуатує транспортний засіб КІА MAGENTIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі за текстом - ТДВ «МСК», Страхова компанія, Страховик) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1922800 від 06 листопада 2019 року.

Після звернення та надання позивачем документів до ТДВ «МСК» у порядку ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та формування страхової справи, ТДВ «МСК» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 101 209,55 грн. та 04 червня 2020 року перерахувало на рахунок позивача вказану суму.

Згідно Звіту № 050/03/20 про оцінку колісного транспортного засобу від 06 травня 2020 року, який було виконано на замовлення ТДВ «МСК», розрахунок страхового відшкодування має наступний вигляд: 267 522,73 грн. - 164 813.18 грн. - 1 500,00 грн. = 101 209,55 грн., де: 267 522,73 грн. - вартість транспортного засобу на момент ДТП; 164 813,18 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 1 500,00 грн. - франшиза; 101 209,55 грн. - сума страхового відшкодування, що була виплачена позивачу.

16 березня 2020 року судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем було складено Висновок № 293 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку судового експерта, вартість матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Volkswagen Passаt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 314 203,33 грн. Крім того, згідно Висновку судового експерта ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passаt, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП становить 327 584,00 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 301 619,26 грн.

Розрахунок суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 має наступний вигляд: 314 203,33 грн. - 101 209,55 грн. - 27 290,45 грн, = 185 703,33 грн. + 1 500,00 грн. = 187 203,33 грн., де: 314 203,33 грн. - фактичний розмір шкоди згідно Висновку судового експерта (матеріальний збиток); 101 209,55 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування;

27 290,45 грн. - сума недоплаченого страхового відшкодування позивачу; 185 703,33 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); 1 500,00 грн. - франшиза, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується Страховиком; 187 203,33 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та франшиза, що не відшкодовується ТДВ «МСК».

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, вищезазначені обставини визнаються сторонами у справі, а відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Таким чином, подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України ). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, і на думку суду, дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. А тому позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами: «... у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Згідно п. 9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд вважає, що вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27 290,45 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 4 200,00 грн. витрат за складання Висновку судового експерта.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 3 501,43 грн. пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, 3% річних в розмірі 830,88 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 993.87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 187 203,33 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 1 500,00 грн. франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»(Код ЄДРПОУ: 31236795), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) судові витрати в розмірі 2395,42 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий