Справа № 589/3989/22
Провадження № 2-н/589/1366/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2017 року в сумі 6998 грн 62 коп., 3% річних 537 грн 04 коп., інфляційних втрат 1400 грн 07 коп. з ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається із вимог заяви про видачу судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 по 31.05.2022 в розмірі 6998 грн 62 коп., що перевищує позовну давність у три роки.

Оскільки, період з 01.10.2016 по 31.05.2017 перевищує позовну давність у три роки, суд не має можливості розглядати заяву в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша