Справа №552/8199/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, -

установив:

В поданому до суду клопотанні адвокат Ткаченко С.В. просить суд скасувати арешт, який зареєстровано Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 24.06.2005, за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 2123019, що був накладений на підставі повідомлення б/н, 10.12.1987, Київського районного народного суду м. Полтави на будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання адвокат посилається на те, що на підставі повідомлення б/н від 10.12.1987 року Київського районного народного суду м. Полтави на будинок АДРЕСА_1 , було накладено арешт. Вказаний арешт 24.06.2005 року зареєстровано Першою полтавською державною нотаріальною конторою. Власником вказаного будинку, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, був ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що з 1963 року власником будинку був ОСОБА_3 , спадкоємцем майна якого стала ОСОБА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.11.2007 року володіє та користується даним будинком. Представник заявника посилається на те, що даний арешт був накладений у межах кримінального провадження за правилами КПК України в редакції 1960 року або як забезпечення позову за правилами ЦПК України від 18.07.1963 року. З урахуванням викладеного, що з моменту накладення арешту минуло більше 35 років, що арештований будинок з 2007 року належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , підстави для забезпечення позову відпали.

Представник заявника надала суду пояснення в яких просила розгляд клопотання проводити за її відсутності та відсутності заявника. Крім того зазначила, що листом Полтавського обласного державного нотаріального архіву доведено факт того, що реєстрація спірного арешту була проведена Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Київського районного народного суду м. Полтави від 10.12.1987 року про арешт майна ОСОБА_2 , про що в Реєстрі арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами за період 1978-1990 рік зроблено реєстровий номер 21 від 11.12.1987. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 року по справі №760/18551/18 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Про вжиття заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення суд постановляє ухвалу. У випадках та на умовах, передбачених ст.ст. 155,158 ЦПК України, суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню. Крім того зазначила, що нормами ст. 155 ЦПК України від 18.07.1963р. передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. З урахуванням викладеного просила клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В провадження судді дане клопотання надійшло згідно протоколу автоматизованого розподілу як клопотання про скасування заходу забезпечення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, що адвокатом клопотання подано для розгляду одночасно в порядку цивільного судочинства і кримінального судочинства, що є недопустимим, однак законодавством не передбачено повернення заявниці клопотання з цих підстав, суд розглядає дане клопотання в порядку цивільного судочинства, як воно було заведено судом.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2007 року на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаним будинком зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Дане обтяження зареєстровано 24.06.2005 за №2123019 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н, 10.12.1987, Київський районний народний суд м. Полтави. Власник: ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.11.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.12.2077 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно довідки старшого секретаря канцелярії Київського районного суду м. Полтави, 23.11.1987 року Київським районним народним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу №2-1225/87 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 2000 рублів. Позов задоволено. Справа знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві суду.

Рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 23.11.1987 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2120 рублів.

Згідно відповіді Полтавського обласного державного нотаріального архіву №2091/01-20 від 25.11.2022 року встановлено, що за реєстровим номером 21,11.12.1987 року внесено запис про накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі повідомлення Київського районного суду м. Полтави від 10.12.1987 року. Вказане повідомлення в архіві відсутнє, оскільки строк зберігання розпоряджень по накладенню і зняттю заборон відчуження (арештів) становив на той час 3 року, тому вказані документи знищені за строком зберігання. Іншої інформації Полтавський обласний державний нотаріальний архів немає.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися до суду учасник справи. Згідно до матеріалів даної справи, ОСОБА_1 учасником справи №2-1225/87 не була, а тому не має права на подання клопотання по вказаній справі.

Крім того, суд бере до уваги, що надані суду докази не підтверджують, що під час розгляду вказаної вище справи №2-1225/87 судом вживались заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали суду про накладення арешту. Та обставина, що при розгляді вказаної справи були вжиті заходи забезпечення позову, є лише припущенням адвоката заявниці. При цьому суд бере до уваги, що підстава обтяження повідомлення б/н від 10.12.1987 року мало місце вже після ухвалення рішення суду по справі 23.11.1987 року.

Таким чином, якщо при розгляді цивільної справи не вживалися заходи забезпечення позову, то відсутні підстави для скасування таких заходів у будь-якому випадку.

Відповідно до ст..158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Вказана норма закону свідчить про те, що за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову, або про відмову в скасуванні забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст.158 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ткаченко Світлани Василівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: