Номер провадження: 22-ц/813/7541/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державна продовольчо - зернова корпорація України»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року у складі судді Бондар В.Я.,

встановив:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 109 999,68 гривень, що складаються з 67 891,87 гривень доплати за заміщення посади, 19316,25 гривень переплати по виплаті середнього заробітку в якості компенсації невикористаної відпустки, 2955,56 гривень переплати по виплаті середнього заробітку, 19836,00 гривень сплаченого АТ «ДПЗКУ» єдиного соціального внеску у зв`язку із неправомірними виплатами ОСОБА_1 .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що гроші, які просить стягнути позивач, були набуті відповідачем в результаті неправомірних наказів № 10/1 від 03 січня 2020 року, № 51/3 від 07 лютого 2020 року, № 136/1 від 29 травня 2020 року, № 248 від 28 вересня 2020 року, № 282/1 від 02 листопада 2020 року, виданих посадовою особою ОСОБА_2 із перевищенням своїх повноважень, за якими на ОСОБА_1 було покладено обов`язки заступника директора філії АТ «ДПЗКУ» і отримано грошові кошти за виконання певних обов`язків з січня 2020 року по жовтень 2020 року, а саме: за січень - 7398,47 грн, лютий - 5043,39 грн, липень - 11839,00 грн, серпень 11839,00, вересень 12 829,61 грн, жовтень 18942,40 грн. В період з 19 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року головним державним інспектором з питань праці та заробітної плати Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Автутовою А.В. був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у формі інспекційного відвідування АТ «ДПЗКУ» про що було складено Акт від 25 лютого 2021 року № ОД072/364/АВ, яким було встановлено порушення Положення про Філію АТ «ДПЗКУ» та встановлено факт неправомірності наказів № 10/1 від 03 січня 2020 року, № 51/3 від 07 лютого 2020 року, № 136/1 від 29 травня 2020 року, № 248 від 28 вересня 2020 року, № 282/1 від 02 листопада 2020 року.

За результатами службового розслідування від 14 квітня 2021 року зроблено висновок про те, що накази, якими ОСОБА_1 встановлені доплати за виконання обов`язків заступника директора філії є такими, що видані директором філії Чеглатонєвим П.Н. із перевищенням повноважень, а, отже, як вважає позивач, кошти отримані ОСОБА_1 є набутими без достатньої правової підстави.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 в задоволенні позову АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить скасувати рішення, ухвалити нове про задоволення позову. У скарзі посилається на те, що суд помилково вважав встановленим, що з боку відповідачки немає ознак недобросовісної поведінки. Суд не надав оцінки тому, що з доданих доповідних записок видно, що вона повідомляла директора ОСОБА_2 про нібито виконання нею обов`язків тимчасово відсутнього заступника директора філії, однак серед посадових обов`язків заступника директора філії, вичерпний перелік яких міститься в відповідній посадовій інструкції, відсутні обов`язки, про виконання яких вона повідомляла. Насправді більшість з цих обов`язків і є обов`язками заступника головного бухгалтера та головного бухгалтера філії, що є робочими обов`язками ОСОБА_1 та є ознакою її недобросовісних дій. Крім того, відсутнє документальне підтвердження виконання нею обов`язків тимчасово відсутнього заступника директора філії. Також в журналі реєстрації вхідної кореспонденції філії АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал» відсутні записи про реєстрацію вказаних доповідних записок, що може свідчити про їх написання вже після відкриття провадження у справі. Частина з виконання робіт, про які йдеться в доповідних взагалі не передбачені посадовою інструкцією заступника директора філії, виконання окремих доручень керівника філії не може свідчити про виконання обов`язків тимчасово відсутнього заступника директора. Для призначення заступника директора необхідне рішення Голови правління, такого дотримано не було, що відповідачка усвідомлювала, та була обізнана про прийняття рішення ОСОБА_2 протиправно. Отже, ОСОБА_1 отримувала доплати без достатньої правової підстави (за відсутності відповідних наказів голови правління позивача); усвідомлювала відсутність правових підстав для отримання доплати в сумі 109999,68 грн; фактично не виконувала обов`язки тимчасово відсутнього заступника директора філії; наказ №136/1 «Про виконання обов`язків на час відсутності основного працівника» яким ОСОБА_1 покладено обов`язки заступника директора філії на час хвороби ОСОБА_3 датовано 29.05.2020, а дата початку лікарняного ОСОБА_3 23.06.2020, та факт неотримання коштів до початку лікарняного не спростовує факт недобросовісності останньої. Суд не надав оцінку всім наведеним доводам та доказам, що свідчить про невідповідність рішення вимогам закону.

ОСОБА_1 надала відзив на скаргу, в якому посилається на законність рішення суду першої інстанції. Факт виконання робіт, зазначених у доповідних підтверджений ними, всі описані функції є реалізацією функцій, передбачених посадовою інструкцією заступника директора філії, намагання ототожнити функції бухгалтера та заступника директора є результатом схожості певної кількості функцій головного бухгалтера та заступника керівника в частині контролю за фінансовою звітністю та фінансовим станом. Доповідні, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, не були сприйняті судом як аргумент на користь відповідача, та надані з запізненням пояснення директора не є доказами у справі. Відсутність протоколювання не є підставою для тверджень про відсутність самих нарад. Пояснення директора Одольського О. зводяться до необізнаності про виконання функцій заступника директора філії ОСОБА_1 , що не може бути доказом невиконання обов`язків останньою у якості заступника директора ОСОБА_2 .

Накази, якими відповідні обов`язки покладалися, не законними не визнавалися. Спосіб захисту є неналежним, станом на час вирішення спору підстави, на якій базувалися доплати не скасовані, відтак і стягнення є безпідставним. На роботодавця покладений обов`язок ознайомити працівника з трудовою функцією, яку зобов`язаний виконувати працівник, дату початку виконання робіт, права та обов`язки, умови праці тощо, однак позивач не ознайомив її повноваженнями директора Філії про які вона мала знати, відтак не може стверджувати про її недобросовісність.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду заступника головного бухгалтера філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» згідно наказу № 411-к від 06 жовтня 2011 року.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 було звільнено наказом директора філії № 58-к за згодою сторін в порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України.

З січня по листопад 2020 року директором Філії АТ «ДПЗКУ» було видано накази про виконання ОСОБА_1 за її згодою обов`язків тимчасово відсутнього працівника:

- № 10/1 від 03 січня 2020 року про виконання обов`язків на час відпустки основного працівника, а саме заступника директора філії з 10.01.2020 року по 06.02.2020 без звільнення від основної роботи з доплатою в розмірі 50% від посадового окладу директора філії;

- № 51/3 від 07 лютого 2020 року про виконання обов`язків на час відпустки основного працівника, а саме на час хвороби заступника директора філії з 07.02.2020 без звільнення від основної роботи з доплатою в розмірі 50% від посадового окладу директора філії;

- № 136/1 від 29 травня 2020 про виконання обов`язків на час відпустки основного працівника, а саме на час хвороби заступника директора філії з 01.07.2020 без звільнення від основної роботи з доплатою в розмірі 50% від посадового окладу директора філії;

- № 248 від 28 вересня 2020 року про виконання обов`язків на час відпустки основного працівника, а саме заступника директора філії на час відпустки з 28.09.2020 по 28.10.2020 без звільнення від основної роботи з доплатою в розмірі 50% від посадового окладу директора філії;

- № 282/1 від 02 листопада 2020 про виконання обов`язків на час відпустки основного працівника, а саме на час хвороби заступника директора філії з 02.11.2020 без звільнення від основної роботи з доплатою в розмірі 80% від посадового окладу директора філії.

Тобто, під час перебування у трудових відносинах із філією АТ «ДПЗКУ» на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків заступника директора філії АТ «ДПЗКУ» у зв`язку із відсутністю заступника директора філії АТ «ДПЗКУ» Грамм Л.Ф. та визначено доплати від розміру посадового окладу заступника директора філії АТ «ДПЗКУ».

25 лютого 2021 року перевіркою Управління з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області складено Акт Держпраці № ОД072/364/АВ, про те, що відповідно до п. 7.7., 10.2 Положення про філію виконання обов`язків тимчасово відсутнього заступника директора філії може бути покладене на працівника філії тільки на підставі відповідного наказу голови правління філії АТ «ДПЗКУ».

14 квітня 2021 року АТ «ДПЗКУ» провело власне розслідування, яким встановило, що директором філії АТ «ДПЗКУ» Чеглатонєвим П.Н. з перевищенням повноважень видано накази, якими встановлено доплати для ОСОБА_1 , а гроші, отримані нею у вигляді доплат є такими, що отримані нею без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 7.7. Положення про Філію передбачено, що заступник директора, головний бухгалтер, головний інженер, начальник виробничо - технологічної лабораторії, начальник підрозділу охорони Філії та його заступник призначаються на посади наказом голови правління Товариства.

Згідно п. 3.10 Положення Філія очолюється директором, який призначається на посаду Головою Правління Товариства на умовах контракту.

Довіреністю № 1043 від 18 листопада 2019 року у пункті 7 передбачено, що ОСОБА_2 має право здійснювати підбір кадрів окрім, зокрема, заступника директора.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що накази № 10/1 від 03 січня 2020 року, № 51/3 від 07 лютого 2020 року, № 136/1 від 29 травня 2020 року, № 248 від 28 вересня 2020 року, № 282/1 від 02 листопада 2020 року, які АТ «ДПЗКУ» в судовому порядку незаконними не визнавалися, та у суду відсутні підстави вважати, що на момент видачі наказів відповідач був обізнаний про відсутність відповідних повноважень у директора філії АТ «ДПЗКУ» Чеглатонєва П. Н.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду про унеможливлення задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Встановлено, що підставою для нарахування коштів були накази про покладання обов`язків заступника філії та доплат за їх виконання, відтак до їх скасування або визнання недійсними правові підстави наявні. При цьому ОСОБА_2 , видаючи накази, діяв не від власного імені, а від імені АТ «ДПЗКУ», а тому до визнання їх незаконними діє презумпція їх правомірності. Доводи, що правила ст.241 ЦК України про те, що правочин, вчинений з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі їх схвалення, а такого схвалення дій ОСОБА_2 немає, підставою скасування рішення суду бути не можуть, оскільки між сторонами виникли трудові правовідносини і видання наказу про виконання обов`язків не є цивільно-правою угодою.

З огляду на такі обставини, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів виконання певних функцій, не доведення факту виконання робіт правового значення не мають, оскільки не визначено, що виконання функцій заступника директора філії передбачає документальні підтвердження здійснення функцій, покладених на нього відповідним наказом.

Зміст наказів свідчить про те, що доплата здійснюється у визначеному відсотковому розмірі до посадового окладу заступника директора згідно табелю обліку робочого часу, саме виходячи з такої підстави позивачем розрахована сума боргу.

Оскільки діючими на час вирішення спору залишаються відповідні накази, тобто підстави для нарахування коштів, доводи про недобросовісність відповідачки на зміст виниклих правовідносин не впливають. Крім того, працівник не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності наказів, або не виконувати їх, тому доводи про таке не можуть бути підставою скасування рішення суду.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: