overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 335/1218/13

провадження № 61-6135св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

боржник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

вирішуючи в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про приєднання доказіву справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року в складі колегії суддів Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

До касаційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю. додав копії документів, а саме: договір оренди житлового приміщення від 27 жовтня 2019 року та відповідь на запит юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/20201 від 16 грудня 2019 року, які до судів попередніх інстанцій заявником не подавалися та про долучення їх до матеріалів справи не просив.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість прийняття нових доказів на стадії перегляду справи в суді касаційної інстанції. Тому у приєднанні до матеріалів справи нових доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У приєднанні до матеріалів справи № 335/1218/13 нових доказів, а саме: договору оренди житлового приміщення від 27 жовтня 2019 року та відповіді на запит юридичного відділу департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/20201 від 16 грудня 2019 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1057/22
Провадження № 2-н/552/217/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2022 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2022 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації в період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 40 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції № 0.0..1 від 25 жовтня 2022 року.

Судом встановлено, що в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду неправильно зазначено розмір судового збору, який підлягає поверненню замість «496 грн. 20 коп.» вказано «496 грн. 40 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року було допущено описку, її слід виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2022 року по справі справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме замість зазначеного цифрами розміру судового збору «496 грн. 40 коп.» вказати «496 грн. 20 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 23 грудня 2022 року

Суддя О.О. Першко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3584/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3584/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2022 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №461/1534/22
пр № 2-др/464/45/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в :

представник відповідач фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_3 в користь відповідача понесені судові витрати з правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду вказаної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2022 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду та вирішено питання судових витрат, стягнуто з позивача в користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що вказана вимога вже була предметом судового розгляду та вирішена ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2022 року.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 19.12.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 203/2200/21
Провадження № 2/0203/163/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бойчука Ярослава Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 13, 142, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бойчука Ярослава Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 953/7476/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

22.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ПАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 26.12.2022 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Провадження № 2/686/6584/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори про скасування арешту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 червня 2022 року номер справи 176/629/22 провадження 2-н/176/179/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя __________________________ О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 392/895/22
Провадження № 2/392/498/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Тимченко Сергієм Віталійовичем до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Тимченко С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 1 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

9 листопада 2022 року позивач надіслала до суду письмову заяву, в якій просила прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не з`явились.

Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити за наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права учасників справи, та зі змісту заяви вбачається, що позивачу зрозумілі правові наслідки її подання, суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони позивача від позову, закрити провадження у справі, а тому заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 200, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Закрити провадження у цивільній справі № 392/895/22 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віра Вікторія» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, - не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко