Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 759/11628/14-ц

провадження № 61-12795ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 січня 2008 року та згідно договору поруки № 174068 від 22 січня 2008 року у розмірі 40 223,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 837 861,54 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 83 318,08 грн.

В рахунок погашення вказаної заборгованості по кредитному договору № 0 від 22 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 75484 від 22 січня 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

У порядку статті 217 ЦПК України відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Крилова А. В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 січня 2008 року та договором поруки № 174068 від 22 січня 2008 року та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат, з ухваленням у вказаній частині нового судового рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 січня 2008 року та договором поруки № 174068 від 22 січня 2008 року.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ «Укрсиббанк», подало касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки відсутні у переліку пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження, не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга АТ «Укрсиббанк» в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року подана з пропуском строку.

Крім того заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 19 листопада 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення АТ «Укрсиббанк», посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ «Укрсиббанк» заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року в частині стягнення судового збору, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання АТ «Укрсиббанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Укрсиббанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського апеляційного суду 18 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 759/11628/14-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк