Справа № 944/5573/21
Провадження №4-с/944/2/22
УХВАЛА

16.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Колтуна Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Булавки Н.Я.

представника скаржника Мацелюх Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в:

07.10.2021 представник ДП «Старицький військовий лісгосп» Мацелюх Г.З, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макало Г.С.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 22.09.2021 Державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макало Г.С. було винесено постанову ВП №66896124 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 944/203/21 виданим 20.09.2021 року Яворівським районним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Старицький військовий лісгосп» з 27.12.2020 року та № 66896304 про стягнення з ДП «Старицький військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 , заробітну плату за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 12006,33 грн. які надійшла на адресу скаржника 23.09.2021 року вхідний № 205 та №206 від 23.09.2021р.

Також зазначає, що Яворівський районним судом Львівської області 20.09.2021р. був виданий Виконавчий лист у справі № 944/203/21 - відповідачі Міністерство оборони України, ДП «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У виконавчому листі суд зазначив найменування відповідача, проте державним виконавцем це до уваги взято не було та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження де визнано боржником тільки ДП «Старицький військовий лісгосп».

Відповідно до п.7.5. Статуту ДП «Старицький військовий лісгосп»: «Директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління», а підприємство з свого боку лише дублює наказ Міністерства оборони України, тобто підприємство не наділене відповідними повноваженнями, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора підприємства.

28.09.2021 державним виконавцем було накладено арешт на кошти підприємства (боржника ) в сумі 12 006,33 грн., дану постанову про арешт коштів боржника ВП № 66896304 від 28.09.2021 підприємство до відома отримало 01.10.2021 вхідний № 214.

Викладені вище дії державного виконавця представник скаржника вважає неправомірними, у зв`язку з чим звернувся до суду з метою скасування вказаних постанов. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66896124 винесену 22.09.2021 держаним виконавцем Макало Г.С. про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Старицький військовий лісгосп» з 27.12.2021. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66896304 винесену 22.09.2021 держаним виконавцем Макало Г.С. про стягнення з ДП «Старицький військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 12006,33 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену 28.09.2021 згідно виконавчого провадження № 66896304 держаним виконавцем Макало Г.С. про накладення арешту на грошові кошти ,що містяться на відкритих рахунках

Представник скаржника Мацелюх Г.З. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, скаргу підтримала просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Макало Г.С. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату на місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності старшого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Макало Г.С.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд встановив, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 визнано незаконним та скасовано наказ Міністра оборони України від 14.12.2020 №45-ДП.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28.12.2020 «Про звільнення з роботи».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Старицький військовий лісгосп» з 27.12.2020.

Стягнуто з ДП «Старицький військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103483 (сто три тисячі чотириста вісімдест три) гривні 13 копійок (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Стягнуто з Міністерства оборони України та ДП «Старицький військовий лісгосп» на користь держави судовий збір у розмірі по 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 82 копійки.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 12006 (дванадцять тисяч шість) гривень 33 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 20.09.2021 року видано виконавчі листи №944/203/21.

10.06.2021 року державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Макало Г.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021 рокуВП № 66896124 і ВП № 66896304 та постанову про арешт коштів боржника ВП від 28.09.2021 року №66896304.

За вимогами ст.447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Початком примусового виконання рішення у розумінні ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин вважає, що скаржником не доведено неправомірність виконання органами виконання виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області № 944/203/21від 20.09.2021. Необґрунтованими, як на підставу для скасування оскарженої постанови, є і посилання скаржника на неправомірність винесення постанов про арешт майна боржника, оскільки такі як це передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виносяться виконавцем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає що дії скаржника, спрямовані на оскарження постанов, мають лише одну мету - уникнення боржника від поновлення ОСОБА_1 , виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за один місяць. З огляду на викладене, дії державного виконавця вчинені, а оскаржувані постанови винесені в межах наданих державному виконавцю повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», такі не порушують жодних прав заявника.

Окрім цього, доводи скаржника щодо невідповідності винесення постанови, де визнано боржником ДП «Старицький військовий лісгосп» є безпідставними, оскільки виконавчий лист Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2021 року містить резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зокрема: в частині поновлення ОСОБА_1 , виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплати середнього заробітку за один місяць. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження не суперечить змісту виконавчого листа, пред`явленого до виконання стягувачем, а відтак державний виконавець не мав передбачених законом підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

Відтак, суд вважає, що покликання скаржника щодо невідповідності постанови про відкриття провадження вимогам законодавства є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених вище норм та встановлених обставин справи, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що зазначені постанови державного виконавця винесено в межах його повноважень відповідно до закону, відповідають нормах закону, а тому підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування вищевказаних постанов не має.

Відтак, суд вважає, що скарга представника ДП «Старицький військовий лісгосп» на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) є необгрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, ЗУ«Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

у задоволені скарги представника Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Колтун