Справа № 2-870/11
Провадження № 6/761/1063/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 28.01.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-870/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 02.07.2021 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений під час листування органу ДВС з первісним стягувачем та заявнику, як його правонаступнику, не передавався, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-870/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу 11.09.2013 р. було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 02.07.2021 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

З метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) було відкрито виконавче провадження, яке у подальшому було завершено, що підтверджується витягом з АСВП.

Зі змісту листа УЗПВР у Закарпатській області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) від 23.01.2021 р., вбачається, що у Мукачівському ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) на виконанні перебував виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , виданий у справі № № 2-870/11, однак 27.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також направлено її копію на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа.

Виконавчий лист повторно до Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) не надходив.

Згідно з актами від 08.10.2020 р. та 18.08.2020 р., у матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено під час листування Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) з первісним стягувачем та відповідно його правонаступникам не передавався.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з врахуванням його переривання та зважаючи на положення ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування органу ДВС з первісним стягувачем, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-870/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: