Справа № 305/448/16-ц
Провадження по справі 2/305/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 від 17.03.2016 відкрито провадження у справі.

25.05.2016 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано в Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області відомості про наявне нерухоме майно, яке належало (було зареєстровано) за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від Косівсько-Полянської селищної ради відомості про наявне нерухоме майно, яке належало (було зареєстроване) за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано в сектора з питань державної реєстрації нерухомого майна Рахівської РДА відомості (інформацію) про наявне нерухоме майно, яке належало (було зареєстроване) за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2016, завідувачем сектору з питань державної реєстрації нерухомого майна Рахівської РДА, А. Делятинчуком надано суду відповідь про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів.

07.10.2016, головою Кобилецько-Полянської селищної ради, І.І. Гота виконано ухвалу про витребування доказів.

11.10.2016, головою Косівсько-Полянської селищної ради, Ф.Ф. Митрюком виконано ухвалу про витребування доказів.

19.12.2016, позивачем за первісним позовом, ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог.

03.02.2017, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про витребувня доказів. Крім того, у вказаній заяві, ОСОБА_3 просив викликати та допитати свідка секретаря Косівсько-Полянської сільської ради - ОСОБА_8 та секретаря Кобилецько-Полянської селищної ради - Гілазову В.Т.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - зупинено до розгляду по суті та набранням рішення законної сили у цивільній справі № 306/214/17 за позовом ОСОБА_3 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним.

12.10.2021 рішення по справі №306/214/17 за позовом ОСОБА_3 до Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним - набуло законної сили.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №30 від 06 грудня 2021 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/448/16-ц.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 06.12.2021 справу прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу для вирішення питання про поновлення провадження на 08 годину 20 хвилин, 16 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021, поновлено провадження у справі. Призначено справу до підготовчого засідання на 09 годину 00 хвилин, 16 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 12.04.2022 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4 зразки підпису ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області, зразки підпису померлого ОСОБА_1 , які містяться у довідці за формулою-1. Витребувано від приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алли Степанівни, місцезнаходження: смт Великий Бичків, вул. Борканюка, №62, Рахівського району, Закарпатської області, оригінал для огляду в суді та належним чином завірену копію нотаріальної справи за №64/2015 на померлого ОСОБА_1 . Витребувано від Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: 90615, смт Великий Бичків, вул. Грушевського, 108, Рахівського району, Закарпатської області, як правонаступника Косівсько-Полянської сільської ради та Кобилецько-Полянської селищної ради: реєстрові книги Косівсько-Полянської сільської ради реєстрації заповітів за 2007 рік; реєстрові книги Кобилецько-Полянської селищної ради реєстрації заповітів за 2015 рік. Оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі на 23 травня 2022 року.

19.05.2022 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна Аллою Степанівною виконано ухвалу суду від 12.04.2022 про витребування доказів.

Також, 19.05.2022 виконана ухвала про витребування доказів Великобичківською селищною радою Рахівського району Закарпатської області.

22.04.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надіслано до суду пенсійну справу ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 05.07.2022 залучено до участі у розгляді справи Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: смт Великий Бичків, вул. Грушевського, №108, Рахівського району, Закарпатської області, як правонаступника відповідача Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. Відкладено підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 20 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 20.07.2022, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин, 17 жовтня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин, дня 17 жовтня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання SMS-повідомлення та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У зв`язку з неявкою позивачів за первісним та зустрічними позовами, розгляд справи відкладено на 15 годину 00 хвилин, 08.12.2022. При цьому, позивачам за первісним та зустрічними позовами було надіслано повідомлення, в якому роз`яснено наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин, 08.12.2022, повторно, не з`явилася. Причину неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання також не з`явилися. Причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

При цьому, слід зазначити, що з моменту прийняття суддею Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. справи до свого провадження - 06.12.2021 по 08.12.2022 позивачі за первісним та зустрічним позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жодного разу в судові засідання не з`явилися, жодних клопотань не подавали.

Тому, суд розцінює такі дії, як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу у визначений законодавством України процесуальний строк.

Представник відповідача, Великобичківської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Представник селищної ради, начальник юридичного відділу, Швед С.В. надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без участі їх представника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21), 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19 (провадження № 61-16668св21). Верховний Суд зазначає, що норма, передбачена частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, на думку суду, позивачі за первісним та зустрічним позовами зловживають процесуальними правами, свідомо затягують розгляд справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно, не з`явилася до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є остаточною ознакою припинення провадження, тому сторона вправі звернутися в суд з тотожнім позовом в майбутньому.

Керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам за первісним ту зустрічним позовами, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, вони мають право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк