У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 Справа №607/4502/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Акімова О.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№63527868, 63528102 відкритих на підставі виконавчого листа № 607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 липня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/4502/16-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальних угод №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року у сумі 80 716 доларів США 24 центи та по 10 490 грн.91 коп. судового збору з кожного. На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 жовтня 2020 року видано два виконавчі листи №607/4502/16-ц на підставі яких 05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №63527868 щодо боржника ОСОБА_3 та виконавче провадження №63528102 щодо боржника ОСОБА_4 . 24 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» укладено договір факторингу на підставі якого відступлено право вимоги за кредитними договорами, а саме: Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, Додатковими угодами №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року. Відповідна зміна іпотекодержателя була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. В подальшому 24 червня 2021 року згідно попереднього договору про відступлення прав вимоги укладеного 22 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» та ОСОБА_1 було здійснено повну оплату в розмірі 1 390 958,70 грн. за відступлення права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, Додатковими угодами №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року та іншими додатковими угодами, які укладені до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, а також Договором іпотеки від 16.04.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Таскомбанк», який є правонаступником АТ «Універсал Банк». На підставі Договору про відступлення права вимоги від 25 червня 2021 року за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» та ОСОБА_1 останньому відступлено право вимоги за всіма вказаними вище договорами. Також ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» відступила ОСОБА_1 права за договором іпотеки. Відповідна зміна іпотекодержателя була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки. З огляду на викладене просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися направили до суду заяви про розгляд справ без їх участі.

Приватний виконавець Мелих А.І. у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження б/н від 26.09.2022 просить задовольнити

Представник АТ «Таскомбанк», представник ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року у справі №607/4502/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальних угод №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року у сумі 80 716 доларів США 24 центи та по 10 490 грн.91 коп. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано два виконавчих листи №607/4502/16-ц в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №63527868 з примусового виконання виконавчого листа №607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржник ОСОБА_3 .

05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №63528102 з примусового виконання виконавчого листа №607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржник ОСОБА_4 .

29 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» (Клієнт) та АТ «Таскомбанк» (Фактор) укладеного Договір факторингу №НІ/11/2-Ф, згідно умов якого Фактор зобов`язується передати Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Згідно Договору про відступлення прав за договорами забезпечення укладеного між АТ «Універсал Банк» (Іпотекодержатель/Заставодержатель) та АТ «Таскомбанк» (Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель) 29 квітня 2021 року, у зв`язку із укладенням сторонами Договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року, згідно якого Іпотекодержателем /Заставодержателем відступлено Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю права грошової вимоги за кредитними договорами, Іпотекодержатель/Заставодержатель відступає Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю, а Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель приймає належні Іпотекодержателю/Заставодержателю всі права вимоги за договорами іпотеки/застави, перелік яких наведений у реєстрі прав, який є додатком №1 до цього договору.

Згідно реєстру прав, який є додатком №1 до Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29 квітня 2021 року, до АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальною угодою №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року.

24 червня 2021 року між АТ «Таскомбанк» (Клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (Фактор) укладено Договір факторингу предметом якого є права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до п.4.2 Договору факторингу Клієнт передав Фактору, а Фактор прийняв від Клієнта документи, зокрема за договорами поруки за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, Додатковою угодою №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та Додатковою угодою № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року, що вбачається з акту прийому-передачі документі, який є додатком до Договору.

24 червня 2021 року між АТ «Таскомбанк» (Іпотекодержатель/Заставодержатель) та ТзОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (Новий Іпотекодержатель/Заставодержатель) укладено Договір про відступлення прав за договором забезпечення згідно умов п.2.1 якого у зв`язку із укладенням сторонами Договору факторингу від 24 червня 2021 року, відповідно до якого Іпотекодержателем/ Заставодержателем відступлено Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю права грошової вимоги за Кредитним Договором, перелік яких зазначено в Реєстрі прав вимоги та який є невід`ємною частиною Договору факторингу, Іпотекодержатель/Заставодержатель відступає Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю, а новий Іпотекодержатель/ Заставодержатель приймає належні Іпотекодержателю/ Заставодержателю всі права вимоги за Договорами іпотеки /застави, перелік яких наведений у Реєстрі прав, який є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно Реєстру прав до ТзОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» перейшло право вимоги за договорами поруки відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

24 червня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» уклали попередній договір про відступлення прав вимоги згідно якого сторони зобов`язуються в майбутньому на умовах, визначених цим договором, укласти Основний договір про відступлення права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, Додатковою угоду №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та Додаткову угоду № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року, та іншими Додатковими угодами, які укладені до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «Такскомбанк», який є правонаступником АТ «Універсал Банк» та іпотечним договором від 16.04.2008 року укладеним ОСОБА_2 та АТ «Такскомбанк», який є правонаступником АТ «Універсал Банк» (п.1.1 Договору).

В рахунок оплати попереднього договору про відступлення прав вимоги від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 перерахував ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» кошти в розмірі 1 390 958,70 грн., що підтверджується платіжним доручення №45761288 від 24 червня 2021 року.

25 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № BL2517-П1 від 29.05.2014 та всіх додаткових угод до нього, договором поруки від 27.11.2014 року, договором поруки від 05.06.2015 року, договором поруки від 28.04.2014 та всіх додаткових угод до нього, договором поруки від 27.11.2014 року, договором поруки від 05.06.2015 року.

Згідно Додатку №1 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № BL2517-П1 від 29.05.2014 та всіх додаткових угод до нього, договором поруки від 27.11.2014 року, договором поруки від 05.06.2015 року, та до ОСОБА_4 за договором поруки від 28.04.2014 та всіх додаткових угод до нього, договором поруки від 27.11.2014 року, договором поруки від 05.06.2015 року.

Як вбачається з копії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2021 у справі № 607/4502/16-ц заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому проваджені №63528079 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа №607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У частині п`ятій статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесія) є правонаступництво, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із даною заявою ОСОБА_1 зазначав, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 червня 2021 року.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Частиною третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником АТ «Універсал банк» суду надано Договір факторингу від 24 червня 2021 року та Договір про відступлення прав вимоги від 25 червня 2021 року.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки Договір факторингу від 24 червня 2021 року та Договір про відступлення прав вимоги від 25 червня 2021 року недійсними не визнавалися, вимоги ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню, а тому слід замінити стягувача у виконавчому проваджені №63527868 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа № 607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 , а також замінити стягувача у виконавчому проваджені №63528102 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа № 607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені №63527868 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа № 607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Замінити стягувача у виконавчому проваджені №63528102 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа № 607/4502/16-ц виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелиху Анатолію Івановичу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич