ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8873/22 Справа № 176/1762/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 176/1762/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров В.М., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року цивільна справа №176/1762/22 витребувана з суду першої інстанції.

06 грудня 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами в цій справі є: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг».

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження. Відсутня копія апеляційної скарги для вручення ТОВ «Везем Шипінг».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Віталій Миколайович, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику, адвокату Гончарову Віталію Миколайовичу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі неподання належно оформленої апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська