Справа № 459/16/22
Провадження № 2/459/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Деркач О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини сплачених коштів за кредитним договором та поділ боргових зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнати право власності на 1/2 ідеальну частку квартири на АДРЕСА_1 , загальною площею 107,0 м.кв., в тому числі житлова 65,7 м.кв. за ОСОБА_3 . На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 18.02.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, у провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Під час перебування у шлюбі було придбано вказану квартиру, яку зареєстровано на відповідача. Для придбання вказаної квартири отримано кредит в ПАТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № CGH0GF00240233 в сумі 30000, 00 доларів США. Договір було укладено відповідачем, вона надала згоду на укладення цього договору. На забезпеченя виконання кредитного договору квартира була передана в іпотеку ПАТ КБ «Приват Банк» згідно договору іпотеки № CGVP5W/I. На даний час заборгованість по кредиту відсутня, кошти сторони сплачують своєчасно. Згоди щодо добровільного поділу майна ними не досягнуто.

22.02.2022 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, у якій просить: провести розподіл боргових зобов`язань подружжя за кредитним договором від 19 серпня 2005 року укладеним з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» №CGH0GF00240233 в сумі 479 460, 32 грн., поклавши з 22 лютого 2022 року обов`язок щодо його повернення на ОСОБА_4 та на ОСОБА_3 в рівних частинах; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 від суми сплачених ним особисто коштів на виконання кредитного договору укладеного з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» № CGH0GF00240233 за період з серпня 2021 року по січень 2022 року, що складає 33 450, 75 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу: автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE 2008 року випуску, пасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE 2008 року випуску, пасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . На обгрунтування позовних вимог зазначив, що спірна квартира придбана за кошти отримані у кредит та є предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. З моменту одержання кредитних коштів по 22.01.2022 року усі платежі за кредитним договором здійснював він, включаючи період проживання із відповідачем однією сім`єю до серпня 2021 року та період, коли фактичне проживання однією сім`єю було припинено - після серпня 2021 року. У позовній заяві про розірвання шлюбу від 25.11.2021 року ОСОБА_3 вказує про те, що останні три місяці кожен з них живе своїм життям та спільного побуту не ведуть. З серпня 2021 року по січень 2022 року він самостійно вніс кошти за кредитним договором у розмірі 2 400 доларів США, що в гривневому еквіваленті до курсу долара складає 66 901, 44 грн. Прогнозовані платежі за кредитним договором, строк якого закінчується 19 серпня 2025 року, із врахуванням щомісячної сплати за кредитом у розмірі 400 доларів США складає 17 200,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 479 460, 32 грн. Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Також за час перебування у шлюбі 20.12.2016 року було придбано автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE 2008 року випуску, пасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ОСОБА_3

08.04.2022 року представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 . Зазначив, що спірна квартира перебуває в іпотеці банку по діючому кредитному договору. Для здійснення розподілу зобов`язань за кредитним договором необхідна згода. У матеріалах справи відсутня згода банку на поділ вказаної квартири.

08.06.2022 року представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в частині розподілу боргових зобов`язань. Вказує, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 року, яке набрало законної сили 14.02.2022 року, шлюб між сторонами розірвано. Кошти які були сплачені на погашення кредиту до 14.02.2022 року були сплачені в період шлюбу та не підлягають поділу, оскільки такі були сплачені в період перебування у шлюбі. Боргові зобов`язання можуть бути розділені між сторонами лише в період після 14 лютого 2022 року.

20.06.2022 року представник третьої особи подав пояснення на зустрічну позовну заяву, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. Вказує, що відсутні докази звернення до банку щодо внесення змін в істотні умови договору, а саме зміна валюти платежу та періоду внесення щомісячного платежу, а також докази укладення трьохсторонньої угоди. ОСОБА_4 не надано доказу, що на день повернення кредитних коштів сума заборгованості буде незмінною. Вказує, що кредит не розподіляється, а лише враховується при поділі іншого майна колишнього подружжя. В цьому полягає відмінність розподілу кредитних зобов`язань від поділу майна. Чинним законодавством не передбачено право суду втручатись в роботу кредитора, закріплюючи за сторонами виконання кредитних зобов`язань в рівних частинах.

31.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

26.04.2022 року суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначенопідготовче судове засідання.

08.06.2022 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті.

03.08.2022 року заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог залишено без руху.

08.08.2022 року заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та зміну предмета спору залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні первісний позов підтримав, зустрічний позов визнав у частині поділу автомобіля з підстав, вказаних у позовній заяві, відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила відмовити у частині позовних вимог. Щодо спірної квартири та кредитних зобов`язань, з підстав, зазначених у поясненнях. Щодо поділу автомобіля покладається на думку суду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Судом установлено, згідно із копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.10.2005 року №8734032, на підставі договору купівлі продажу від 19.08.2005 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , львівська обл., що підтверджується копією довідки №1133від 02.02.2010 року.

19.08.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CGH0GF00240233, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 38568, 00 доларів США на термін до 18.08.2025 p., а він зобов`язався щомісячно погашати кредит у розмірі 400 доларів США в період з «19» по «24» кожного місяця. У договорі наявна згода співвласника ОСОБА_3 .

Згідно з копією договору іпотеки від 19.08.2005 року №CGVP5W/I укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», що посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р., іпотекою забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором № CGH0GF00240233 від 19.08.2005 року, предметом договору є квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2022 року, заборгованість ОСОБА_4 перед банком за угодою № CGH0GF00240233 становить 11866, 60 USD.

ОСОБА_3 з 20.12.2016 року є власником автомобіля «Volkswagen Caravelle» 2008 року випуску, пасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

26.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу, що підтверджується копією позовної заяви.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 року, яке набрало законної сили 14.02.2022 року, розірвано шлюб між сторонами, який укладено 18.02.1995 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 23, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі постанова ПВСУ від 21.12.2007 року № 11), вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням того, що спірна квартира набута подружжям під час перебування у шлюбі в інтересах сім`ї, а тому є їхнім спільним майном, шлюбний договір сторони не уклали та відсутня домовленість між ними щодо поділу спірного майна, виходячи із засади рівності часток, суд дійшов висновку про те, що спірну квартиру слід поділити між сторонами у спосіб, про який просить позивач.

Слід зазначити, що права банку внаслідок поділу спільного сумісного майна подружжя жодним чином не порушені, оскільки при поділі спільної сумісної власності зобов`язання між подружжям не розподіляються, а враховуються, й відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя.

Отже, первісний позов задовольняється.

Ураховуючи визнання сторонами права кожного з них на 1/2 частки у праві власності на спірний автомобіль, суд дійшов висновку про визнання за кожною зі сторін по 1/2 частки у праві власності на автомобіль.

Слід зазначити, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї.

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст.651 ЦК України).

Враховуючи те, що подружжя має відповідати за зобов`язаннями солідарно усім своїм майном, беручи до уваги вимогу розділити зобов`язання у гривнях та отримання ОСОБА_4 валютного кредиту, що є істотною умовою кредитного договору, переведення частини боргу з одного з подружжя на іншого призведе до фактичної заміни боржника, що не може відбуватися без згоди кредитора на підставі рішення суду про поділ майна подружжя.

Отже, у задоволенні зустрічного позову в частині проведення розподілу боргових зобов`язань подружжя за кредитним договором слід відмовити.

Що стосується вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 1/2 частки від суми сплачених ОСОБА_4 особисто коштів на виконання кредитного договору, у задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке.

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК.

Так, відповідно до статті 544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 7 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 року, яким розірвано шлюб між сторонами, набрало законної сили 14.02.2022 року, шлюб між сторонами припинився саме 14.02.2022 року.

Отже, кошти сплачені ОСОБА_4 на погашення заборгованості за кредитним договором у період з серпня 2021 року по січень 2022 року були внесені до припинення шлюбу за рахунок заробітної плати ОСОБА_4 , яка відповідно до ч.2 ст.61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Жодних доказів на підтвердження фактичного припинення шлюбних відносин до 14.02.2022 року суду не подано, а рішення суду про розірвання шлюбу таких даних не містить. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази погашення ОСОБА_4 кредитної заборгованості за цей період за особисті кошти. Враховуючи наведене, зазначені кошти не підлягають компенсації у рівній частці із ОСОБА_3 .

Отже, зустрічний позов задовольняється частково.

Згідно зі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем первісного позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 905,96 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 905,96 грн.

Ураховуючи часткове задоволення зустрічного позову, з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача слід стягнути 2744,94 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 905, 96 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 905, 96 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частки у праві власності на автомобіль «Volkswagen Caravelle» 2008 року випуску, пасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2744, 94 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

Повне рішення складено 18.08.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський