ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5236/22 Справа № 216/5339/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

скаржник ОСОБА_1

зацікавлені особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа».

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 216/5339/14-ц суддя-доповідач Остапенко В.О., судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року з Криворізького районного суду Дніпропетровської області витребувано цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 216/5339/14-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа» залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа» та призначено справу до апеляційного розгляду на 09:50 годин 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівнита Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року цивільну справу № 216/5339/14-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни відмовлено.

07 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду посилаючись на те, що судді Дніпровського апеляційного суду керуються корпоративною етикою замість того, щоб виконувати покладені на них обов`язки, як представників юридичної особи з владними повноваженнями, забезпечувати захист, поновлювати порушені права, як того вимагає Конституція України, закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно такі дії не позбавляють сумніву, а всіляко сприяють переходу сумніву у впевненість в упередженості та необ`єктивності суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду , який розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 зауважує на тому, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вважає подану ним заяву про відвід втручанням в здійснення правосуддя та сплив на суддів, при цьому в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду не наведені факти та докази такого впливу (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом, тощо), тому вона ґрунтується на припущеннях, вигадках та особистому неприязному відношенні особисто до апелянта, упереджена та являється наклепом. Доказом наведеного вище являється відсутність обов`язкового звернення судді з повідомленням про втручання в його діяльність до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, що передбачено ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 в заяві всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 всіх суддів, що входять до складу Дніпровського апеляційного суду до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 216/5339/14-ц передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: