Номер провадження: 22-ц/813/8344/22
Справа № 509/5400/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Конова Людмила Миколаївна, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрований племінник позивача ОСОБА_1 , який з 2017 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актом комісії депутатів сільської ради від 04.10.2021р. Фактичне місце проживання ОСОБА_1 позивачу невідоме.

Позивач зазначає, що через реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у належному йому на праві власності будинку, він не має можливості оформити субсидію, а також має перешкоди у реалізації своїх прав, як власника нерухомого майна.

З огляду на викладене, посилаючись на положення ст.71,72 ЖК УРСР ОСОБА_2 наполягав на задоволенні його позовних вимог.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 більше пів року без поважних причин не проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить позивачу. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а факт його реєстрації перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати його права, як власника житлового будинку, тому суд, керуючись ст. 71, 72 ЖК УРСР дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, враховано лише позицію позивача, чим порушено принцип змагальності сторін.

Також апелянт звертає увагу, що судом не розглянуто подане ним 30.08.2022р. клопотання про зупинення провадження у справі, що також свідчить про порушення ним норм процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою факт недоведеності позовних вимог, оскільки єдиним доказом, наданим позивачем на підтвердження відсутності відповідача протягом тривалого часу, є акт від 04.10.2021р., у якому вказано, що ОСОБА_1 не проживає в належному позивачеві будинку з 2017 року. Проте, депутати, якими підписано цей акт, були обрані лише у 2020 році, а тому не могли засвідчити відсутність відповідача у 2017 році. З огляду на викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі тверджень позивача, які за відсутності належних та допустимих доказів є лише припущеннями з його боку. Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тому судом неправильно застосовано ст.71, 72 ЖК УРСР до спірних правовідносин.

Додатково зазначає, що набув право на користування спірним житловим будинком як член сім`ї колишнього власника, а не проживає у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні житлом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Слободяник Олексій Ігорович, доводи апелянта не визнає, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 30.08.2022р. залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі самостійно підтверджує факт своєї відсутності за місцем реєстрації, при цьому не наводить жодних підстав, які б надавали йому право користуватися житловим будинком. Факт непроживання ОСОБА_1 у спірному будинку протягом останніх п`яти років підтверджується актами від 03.06.2020 року та від 08.07.2022р., відповіддю Маяківської сільської ради. Відповідач не проживає у будинку, який на праві власності належить позивачу, не бере участі в його утриманні, його особисті речі в цьому будинку відсутні.

Також зазначає, що апелянтом не надано доказів наявності у нього перешкод у користуванні житловим будинком, а його посилання на те, що позивач чинить йому такі перешкоди та вигнав його зі спірного житла є необґрунтованими.

Крім того, позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції його процесуальних прав на участь в судовому засіданні та зупинення провадження у справі.

У ході апеляційного розгляду адвокатом Коновою Людмилою Миколаївною, яка діє від імені ОСОБА_1 , надано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №509/3093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту скасованим, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 у справі №509/3093/22, він як спадкоємець першої черги матиме право спадкове майно своєї матері у вигляді частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , і в такому випадку підстави для позбавлення ОСОБА_1 права користування вказаним житловим будинком будуть відсутні.

В судовому засіданні адвокат Слободяник О.І., діючи від імені ОСОБА_2 , заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність такої необхідності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №509/3093/22, колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Виходячи з положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається даним судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду у справі, що розглядається, є вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав тривалої відсутності останнього без поважних причин.

Отже, до предмету доказування у даній справі належать обставини щодо відсутності відповідача за місцем його реєстрації, тривалість такої відсутності та поважність причин.

Натомість, предметом позову у справі №504/3093/22, до набрання законної сили рішенням в якій заявник просить зупинити провадження, є вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту таким, що скасований іншим заповітом, визнання недійсними виданих ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та розташованої за вказаною адресою земельної ділянки.

Тобто, предметом доказування у справі № 504/3093/22 є правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Виходячи з підстав позову, суб`єктного складу учасників, а також предмету позову у справі №509/5400/21 у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що рішенням суду у справі №504/3093/22 будуть встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

Оскільки заявником не наведено переконливих обставин, які б обумовлювали неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №504/3093/22, і судом апеляційної інстанції таких обставин також не встановлено, тому умови для зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Конова Людмила Миколаївна, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №509/3093/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2022року.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна