Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення наступного судового засідання у підготовчому провадженні

12 грудня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В. розглянувши в приміщенні суду в порядку прийняття цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача адвокат Камінська звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6863 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-12).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.37).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року перше підготовче засідання по справі було відкладено через клопотання представника позивача через її зайнятість в розгляді іншої справи (т.1, а.с.48).

30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов`язати позивачку надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання, вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.56-60).

Також окремою заявою представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (т.1, а.с.61-62).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року підготовче провадження в даній справі вдруге було відкладено через клопотання представників сторін по справі: представника позивачки через зайнятість в іншому процесі та представниці відповідачки через неможливість прибуття в судове засідання (т.1, а.с.83).

04.02.2021 року засобами Електронного суду по справі надійшла відповідь на відзив з боку представниці позивачки по справі (т.1, а.с.89-92).

10.02.2021 року до суду надійшло заперечення з боку первинного представника відповідача по справі адвоката Соколик І.В. (т.1, а.с.94-96).

Таким чином, станом на 10.02.2021 року усі заяви по суті первинно заявлених позовних вимог були сторонами по справі в особі їх представників суду надані та приєднані до матеріалів справи.

10.02.2021 року від представниці відповідача надійшло клопотання про необхідність особистого допиту у судовому засіданні позивачки по справі ОСОБА_1 (т.1, а.с.122).

10.02.2021 року ухвалою суду підготовче провадження в даній справі було проведено за участі представників сторін та судом задоволено одне клопотання представника позивачки: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 12.01.2018 року, оригінал видаткового касового ордеру від 07.12.2020 року та оригінал відомостей на виплату орендної плати за 2019 рік від 22.11.2019 року, встановлено строк для подання відповідних документів до 10.03.2021 року, розгляд справи відкладено до 16.03.2021 року (т.1, а.с.124).

15.03.2021 року від представника позивачки по справі адвоката Камінської А.А. надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачкою та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0008, загальною площею 6,6883 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.136-139).

Ухвалою суду від 16.03.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено втретє без жодних дій через подання представником позивачки заяви про зміну предмету позову (т.1, а.с.142).

29.03.2021 року до суду надійшло перше клопотання адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, яка представилася наступним представником відповідача у справі про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку (т.1, а.с.148-149). До вказаного клопотання в даній справі був долучений ордер на надання професійної правничої допомоги з боку відповідача (т.1, а.с.150), відповідно в цій справі вказаний адвокат набув повноважень представника відповідача.

12.04.2021 року від представника позивачки заява про зміну предмету позову надійшла засобами Електронного суду (т.1, а.с.162-164).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року підготовче засідання по справі було відкладено без проведення судового засідання вчетверте через клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., яка була зайнята в розгляді іншої справи (т.1, а.с.169).

14.06.2021 року від представника позивачки по справі надійшло клопотання, в якому містилася вимога щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті (т.1, а.с.182).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року після судового засідання, проведеного за участі представників позивача та відповідача адвокатів Камінської А.А. та Оріщенко Н.С. відповідно було визнано явку позивачки у судове засідання обов`язковою, залишено без розгляду на підставі клопотання представниці позивачки вимогу зміненої позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із зміненим предметом позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачу строк для подання заперечення (за бажанням), підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.185).

25.06.2021 року засобами Електронного суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.195).

05.07.2021 року засобами Електронного суду від представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання про долучення доказу, а саме копій документів від імені позивачки зі зразком підпису позивачки (т.1, а.с.196-199, 208-212).

07.07.2021 року до суду з боку представника відповідача за посадою був наданий оригінал договору оренди спірної земельної ділянки, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.214).

Ухвалою суду від 07.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку представниці позивачки, яка була зайнята в іншій справі, та через неявку представника відповідача, яка знаходилася у відпустці (т.1, а.с.215).

Ухвалою суду від 26.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через надходження клопотання представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підготовки питань для проведення експертизи (т.1, а.с.226).

Ухвалою суду від 11.10.2021 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду подане 25.06.2021 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження відкладено (т.2, а.с.14).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження було відкладено через клопотання нового представника позивача по справі адвоката Харченко К.С. про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.30).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.43).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.46).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 23.11.2021 року саме в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.73-83), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 20.07.2022 року (т.2, а.с.98).

15.08.2022 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача в особі представника адвоката Оріщенко Н.С. було залишено без задоволення, а відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року без змін, встановлено, що певна хаотичність і затягування розгляду справи проведення підготовчого судового засідання і виконання його завдань, була наслідком поведінки представників обох сторін (т.2, а.с.107-110).

Після повернення матеріалів справи без відновлення судового провадження та проведення відповідного судового засідання, попереднім складом суду справу направлено до Харківського науко-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для безпосереднього виконання ухвали суду від 25.11.2021 року (т.2, а.с.115).

17.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів №25239/25789, яке було складено 14.11.2022 року. У вказаному клопотанні експертам не було зрозуміло зміст питання №2, а у питанні №3 не були зазначені підписи, які повинні підлягати дослідженню (т.2, а.с.119-122). Вказане клопотання надійшло до суду разом із матеріалами справи в двох томах. Також у клопотанні було зазначено, що необхідні роз`яснення та матеріали повинні бути надані до експертів протягом 45 днів від дня складення відповідного клопотання.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2022 року №35 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.2, а.с.123-126).

Вирішення подальшої долі справи відбувається за першої можливості складу суду ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання її подальшого руху та через постійні знеструмлення будівлі суду у період після 23 листопада 2022 року.

Відповідно до абзацу першого частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд у даному складі розпочинає розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження з урахуванням призначеної по справі почеркознавчої експертизи, необхідність та правильність якої підтверджена постановою суду апеляційної інстанції.

Також по справі для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів слід відновити провадження у справі, яке на сьогоднішній час зупинено тією ж ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року та викликати у судове засідання сторони та усіх їх представників, які попередньо брали участь у підготовчому судовому розгляді.

Враховуючи відсутність необхідності з`ясовувати інші обставини до призначення першого підготовчого судового засідання в даному складі суду, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у підготовчому провадженні за участі сторін та їх представників саме для вирішення питання щодо клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На підставі ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.7, ч.12 ст.33, ч.1, 3 ст.107, ст.187, 196-197, ст.ст.260-261, ч.4 ст.274, ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном, до свого провадження, відновити провадження у даній справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання по справі у даному складі суду на 27.12.2022 року на 11 годину 50 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon».

У судовому засіданні 27.12.2022 року первинно вирішити питання щодо надання експертам відповідних пояснень та додаткових матеріалів, для чого належним чином завірену копію клопотання експертів направити сторонам та їх представникам разом із даною ухвалою судді.

Питання подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та будь-яких інших заяв на позовну заяву зі зміненим предметом позову залишити відкритим до вирішення питання щодо подальшого руху справи після з`ясування позиції сторін щодо клопотання експертів.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кочнєв