Справа № 484/1454/22
Провадження № 2/484/718/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022 позивачка ОСОБА_1 в інтересах дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали спільно у шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, а шлюб між ними було розірвано 18.12.2007 року. З часу розірвання шлюбу по теперішній час відповідач бачив дитину лише два рази, ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Таким чином, відповідач, покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до довідки про заборгованість по аліментам від 07.05.2021 року, згідно відомостям виконавчого провадження, станом на 30.04.2021 року заборгованість по аліментам склала 47674 грн 28 к. Крім того, відповідач не сплачував додаткових витрат на дитину, а саме на лікування. Так, згідно виконавчого листа №2/213/947/20 від 30.11.2020 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривий Ріг, відповідач має сплатити додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 55200 грн. Будь-які відомості про те що боржником сплачувались аліменти у виконавчому провадженні відсутні. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Ухвалою судді від 31.05.2022 у вказаній справі було відкрито провадження; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

04.08.2022 від третьої особи: Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник просить виключити їх як третю особу по справі, як неналежну, та залучити у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 12.09.2022 у вказаній справі клопотання третьої особи та представника відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як належну третю особу; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

04.10.2022 від залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради у місті Кривий Ріг, надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких представник зазначає, що орган опіки та піклування не має можливості встановити винну поведінку ОСОБА_3 , тобто стан виконання або невиконання ним своїх батьківських обов`язків та можливості зміни його ставлення до виконання цих обов`язків і надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, так як відповідач не зареєстрований та не проживає на території Інгулецького району м. Кривого Року Дніпропетровської області, а позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Просили розглядати справу без участі їх представника, при ухваленні рішення у справі покладаються на розсуд суду (а.с.59).

21.11.2022 від третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких представник вказує, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду безумовних доказів, на підставі яких можна дійти висновку, що відповідач ОСОБА_3 умисно, тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не надав доказів належного виконання ним батьківських обов`язків. Тому, орган опіки та піклування через відсутність доказів не має можливості та підстав для складання висновку про доцільність та недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просили розглядати справу на розсуд суду (а.с.78-79).

Представником відповідача суду надано письмову роздруківку переписки відповідача ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.11.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 21.11.2022 у вказаній справі, за клопотанням представника позивача - адвоката Косенко Н.М., постановлено судове засідання, призначене на 29.11.2022, проводити в режимі відео конференції з Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю представника позивача - адвоката Косенко Н.М.

Позивачка та її представник - адвокат Косенко Н.М. у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а його представник - адвокат Бабкова О.С. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Відзиву суду не надавали.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради у місті Кривий Ріг у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Раніше, у письмових поясненнях вказав, що при ухваленні рішення у справі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області у судове засідання не з`явився. Раніше, у письмових поясненнях вказав, що при ухваленні рішення у справі покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та, з урахуванням положень ч.1 ст.81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ч.1 ст.13 ЦПК України, згідно положень якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Положеннями п.2 ч.164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згодом був розірваний 18.12.2007, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 16.06.2009 відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.17).

Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.6).

Як зазначила позивачка, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, в зв`язку з чим вона зверталася до суду із питанням стягнення з батька дитини (відповідача по справі) аліментів та додаткових витрат на дитину, пов`язаних з лікуванням.

Так, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. про відкриття виконавчого провадження № 63869505 від 11.12.2020 (а.с.10-11) на підставі виконавчого листа №2/213/947/20, виданого 30.11.2020 Інгулецьким районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 55200 грн.

Крім того, згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 07.05.2021 року, що надана державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф., вбачається, що розмір заборгованості по аліментах, що стягуються з ОСОБА_3 , станом 30.04.2021 року становить 47674 грн 28 к. (а.с.9).

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не є обов`язковим для суду (ч.ч.5,6 ст.19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, проте такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Дане викладено в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 753/2025/19.

Проте, ні органом опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради у місті Кривий Ріг, ні органом опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області суду не надано висновків щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (відповідача) через неможливість встановлення винної поведінки останнього.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.

Позивачка в підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, послалася на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, пов`язаних з вихованням дитини, а саме: не цікавиться дитиною, не піклується про неї, абсолютно байдужий до доньки, не приймає участь у її вихованні, вказувала, що у відповідача наявна заборгованість по аліментах.

Однак, в судовому засіданні так і не було встановлено, що відповідач є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

В обгрунтування своїх заперечень, стороною відповідача було надано суду докази, а саме переписку, про підтвердження факту спілкування батька з дитиною, а також платіжні доручення банку про переведення коштів на ім`я позивачки, що підтверджує сплату аліментів на дитину.

Крім того, наявність заборгованості за аліментами не є підставою для позбавлення особи батьківських прав.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 року в справі № 466/9380/17.

Ухиленням від виконання обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена положеннями п.2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Поясненнями останньої в якості свідка суд не може обгрунтовувати своє рішення, так як ОСОБА_2 зацікавлена в результаті розгляду даної справи.

Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно доньки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача, не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення її батька по відношенню до неї батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна.

Тому, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2022.

Суддя О.В.Мельничук