Справа № 2-918/11
Провадження № 2-п/932/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року по справі № 2-918/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року по справі № 2-918/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № CL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1328-Н, укладеним 19.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі за іпотечним договором №1328/1-Н від 19.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» та договором поруки. Відповідно до умов договору іпотеки №1328/1-Н від 19.09.2007 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Після укладання Договору № CL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесене заочне рішення від 19.08.2015 року, ухвалене у справі № 2-918/11, після чого було подано заяву до суду про видачу копії рішення, яка була отримана представником 02.06.2021 року.

Заявник вказує на те, що відповідач взагалі не був присутній та обізнаний про існування даної справи, не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, тому має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення відповідачу зустрічної позовної заяви, розгляд справи за відсутності відповідача позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені законом на подання заперечень проти заявлених позовних вимог, надавати свої пояснення, доводи та міркування, надавати відповідні докази в обгрунтування своїх заперечень, а також заявляти клопотання.

Також, заявник у заяві, зокрема, вказує на те, що оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, на виконання договору позивач отримав грошові кошти, деякий час здійснював погашення кредиту, таким чином підписаний кредитний договір підтверджує укладення його в інтересах обох сторін та відповідає принципам справедливості та добросовісності. Підписавши договір іпотеки, позивач підтвердив факт підписання кредитного договору та фактичного отримання грошових коштів для придбання квартири; меморіальний ордер, на який посилається відповідач, не підтверджує отримання суми кредиту іншою особою. Позивачем у 2016 році було відчужено предмет іпотеки та отримано грошові кошти за продану квартиру, що підтверджує те, що позивач без примусу та будь-якого обману зі сторони відповідача укладав кредитний договір та договір іпотеки.

Посилаючись на зазначене, заявник просить залучити до участі у даній цивільній справі в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року, ухваленого у даній справі № 2-918/11, скасувати вказане заочне рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021 року заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевої Т.О.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено, кредитний договір № 8/2007/840-К/1328-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ) визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року; Договір поруки № 1328/1-Н ОСОБА_4 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ) визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року; Договір іпотеки № 1328/1-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ), посвідчений приватним нотаріусом Петренко К. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу із записом в реєстрі під № 3856, визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17, якою конкретизовані висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.12.2018 року у справі № 703/1181/16-ц, вирішення питання про процесуальне правонаступництво є обов`язком суду незалежно від стадії судового процесу, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує, межі ж розгляду справи та предмет доказування за відповідними вимогами не є перешкодою для з`ясування підстав процесуального правонаступництва.

Вбачається, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № CL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1328-Н, укладеним 19.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», у тому числі за іпотечним договором №1328/1-Н від 19.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА» та договором поруки. Відповідно до умов договору іпотеки №1328/1-Н від 19.09.2007 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, після укладання Договору № CL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесене заочне рішення від 19.08.2015 року, ухвалене у справі № 2-918/11, після чого було подано заяву до суду про видачу копії рішення, яка була отримана представником 02.06.2021 року, тому просить поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що відповідач взагалі не був присутній та обізнаний про існування даної справи, не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, тому має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд. Вказує на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення відповідачу зустрічної позовної заяви, розгляд справи за відсутності відповідача позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені законом на подання заперечень проти заявлених позовних вимог, надавати свої пояснення, доводи та міркування, надавати відповідні докази в обгрунтування своїх заперечень, а також заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-918/11, 09.06.2009 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1 114 491 грн. 07 коп., вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року вказане заочне рішення скасовано справа призначена до розгляду в загальному порядку.

11.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до копії листа від 11.06.2015 року (а.с. 139) копію вказаної ухвали разом з копією зустрічного позову з додатками було направлено ПАТ КБ «Надра».

17.06.2015 року в судове засідання з`явився представник відповідачів, судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою ПАТ КБ «Надра» на 15.07.2015 року, про що ПАТ КБ «Надра» повідомлявся, що підтверджується копією листа від 17.06.2015 року (а.с. 142).

15.07.2015 року в судове засідання з`явився представник відповідачів, судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою ПАТ КБ «Надра» на 19.08.2015 року, про що ПАТ КБ «Надра» повідомлявся, що підтверджується копією листа від 15.07.2015 року (а.с. 145).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Цього ж дня, 19.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено, кредитний договір № 8/2007/840-К/1328-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ) визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року; Договір поруки № 1328/1-Н ОСОБА_4 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ) визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року; Договір іпотеки № 1328/1-Н ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (, м. Київ), посвідчений приватним нотаріусом Петренко К. О. Дніпропетровського міського нотаріального округу із записом в реєстрі під № 3856, визнано недійсним з моменту його укладення 19 вересня 2007 року.

Відповідно до копії супровідного листа від 19.08.2015 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.151), копія вказаного рішення направлена ПАТ КБ «Надра», яким отримана 31.08.2015 року, що вбачається з Накладної 0201952 кур`єрської експрес-доставки (а.с. 152).

Таким чином, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» повідомлявся про розгляд справи, проте представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

Крім того, вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено про будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності представника відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за одночасної наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року по справі № 2-918/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року по справі № 2-918/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева