Справа № 588/873/22
провадження № 2-др/588/14/22
23 грудня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача адвокат Гурнак С.О. 29 листопада 2022 року звернулася до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 23.11.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.
У судовому засіданні 23.11.2022 року представник позивачки ОСОБА_4 робила заяву про намір подати до суду докази, понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.
У заяві представник позивача просить здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5800 грн., які просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 .
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.
Представник ТОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, зазначив, що вважає неспівмірними та нерозумними витрати на правову допомогу у розмірі 5800 грн. та такими, що не були фактичними та неминучими, враховуючи, що справа є незначної складності, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, що означає, що присутність адвоката у судових засіданнях не потребується. Крім того, вважає, необхідність складання заяв адвокатом не по суті справи не є необхідністю, а у відкритих джерелах наявна велика кількість прикладів позовних заяв про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Як установлено судом, представник позивача Гурнак С.О. до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до протоколу судового засідання 23.11.2022 заявила про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивача ОСОБА_4 звернулася 28.11.2022 року через електронну пошту, канцелярією суду указана заява була зареєстрована 29.11.2022 року, оскільки надійшла 28.11.2022 року поза робочим часом суду (о 23 год. 15 хв.), тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.11.2022 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 992,40 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник позивача Гурнак С.О. в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: копію договору про надання правової допомоги №6/1 від 28.07.2022 року (а.с. 59-60); додаток до договору про надання правової допомоги №6/1 від 28.07.2022 року (а.с. 61); додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №6/1 від 28.07.2022 року з Додатком стосовно розрахунку вартості наданих послуг на суму 5800 грн. (а.с. 62-63); акт наданих послуг від 23.11.2022 року з описом наданих послуг та розрахунком витрат та загальну суму гонорару у розмірі 5800 грн. (консультація щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства, судової практики, виготовлення копії документів; узгодження з клієнтом правової позиції, підготовка позовної заяви на загальну суму 3500 грн. з розрахунку загалом витраченого часу (3 год. 30 хв., вартість 1 год. 500 грн.); підготовка адвокатського запиту на суму 500 грн. з розрахунку витраченого часу 0,30 год.; транспортні витрати в сумі 300 грн., представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні 23.11.2022 року на суму 1000 грн. з розрахунку витраченого часу 1 година) (а.с.64), копію посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с. 66), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 67), копію чека на купівлю пального (а.с.68), довідку про оплату позивачем адвокату Гурнак С.О. коштів в сумі 5800 грн. за надання правової допомоги (а.с. 69).
Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 5500 грн.
З огляду на матеріали справи, обсяг і зміст позовної заяви, зібрані докази, які додані до неї, участь представника позивача судовому засіданні 23.11.2022, суд вважає, що викладені вище послуги адвоката Гурнак С.О. та зазначений в Акті наданих послуг від 23.11.2022 час на їх надання є реальними та співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом.
При цьому доводи представника відповідача, зазначені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу про відсутність необхідності присутності адвоката в судових засіданнях, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки відповідно до ухвали суду від 21.09.2022 року справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, а представник позивача адвокат Гурнак С.О. брала участь у судовому засіданні 23 листопада 2022 року.
До складу витрат на професійну правничу допомогу адвокат Гурнак С.О. включила транспортні витрати на суму 300 грн. (визначена вартість пального обсягом 10,01 л виходячи з середніх витрат бензину на подолання відстані від м.Суми до м.Тростянець 55,7 км та у зворотному напрямку з розрахунку 9 л на 100 км з коефіцієнтом витрат газу.
Проте указані витрати в сумі 300 грн. не є витратами на професійну правничу допомогу, а відповідно до статті 138 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з явкою до суду.
Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту стороні на користь якої ухвалено рішення, визначається вартістю квитків на відповідний вид транспорту або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
У цій справі адвокат Гурнак С.О. на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання з м.Суми до м.Тростянець надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , копію чека № 829180 від 23.11.2022 про придбання пального, розрахунок відстані по маршруту м.Суми-м.Тростянець м.Суми та розрахунок витрат на переїзд, який наведений в Акті наданих послуг від 23.11.2022 (а.с.64-68).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати ОСОБА_3 , пов`язані із прибуттям до суду його представника адвоката Гурнак С.О., підлягають відшкодуванню в сумі 300 грн.
За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, відповідач не довів неспівмірності та нерозумність судових витрат, відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України, тому з ТОВ «ФК «Авансар» на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з прибуття представника позивача до суду в сумі 300 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_2 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 300 (триста) грн 00 коп. витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 23.12.2022 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
Суддя М.В. Щербаченко