Справа № 496/2435/19
Провадження № 2/496/789/23
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 Абрамовича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.09.2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивачки за довіреністю Абрамовича О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Галич О.П. Заява обґрунтована тим, що 20.09.2022 року на електрону пошту отримав судову повістку про виклик до суду. Судове засідання призначене на 14.02.2023 року о 10.00 годин, фактично суддею Галич О.П. впродовж 3-х років не проведено підготовче судове засідання, чим порушено ст.ст. 189,200 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду справа №496/2435/19 від 31.08.2022 року було скасовано ухвалу справа №496/2435/19 від 30.11.2021 року, постановлену суддею Галич О.П. з порушенням приписів ст.ст. 189,223,257 ЦПК України та Постанови ВС від 21.10.2019 р. у справі № 759/15271/17. Також суддя Галич О.П. уже двічі не допустила представника за довіреністю для участі у справі, мотивуючи своє рішення про те, що дана справа була визначена судом, як малозначна, тобто категорію справи було визначено суддею Галич О.П. як заманеться а не законом. Так ч. 4 ст. 274 ЦПК України, передбачає у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ зазначених у частині 4 цієї статті. Вказана справа не розглядається виключно за правилами загального провадження. Крім того, суддею Галич О.П. не зазначено ознак за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через, що представником по ній має бути включно адвокат. Вважає, що суддя Галич О.П. порушила ст. ст. 15, 43, 49 ЦПК України та ст. 59 Конституції України. З огляду на викладене, у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Галич О.П. є безсторонньою, та у нього немає довіри до суду.

Розглянувши дану заяву, встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентовані статтею 183 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 131-2 Конституції України, визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України, передбачено, що представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч.4 ст.131-2 Конституції України, законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У ст.60 ЦПК України, також визначено винятки із загального правила щодо представництва у суді виключно адвокатом або законним представником.

Зокрема ч.2 ст.60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Суд не визнавав малозначною справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради. Так, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, суд прийшов до висновку, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Крім того, згідно ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Від позивача клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження не надходило та не містилось у позовній заяві.

За наведених обставин суд у підготовчому засіданні дійшов до висновку, що представляти інтереси позивача у справі в даному випадку може лише адвокат, оскільки справа не є малозначною, та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отримана судом заява про відвід судді містить скан-копію підпису, нібито, позивача в свою чергу заява не підписана електронним підписом позивача. Водночас, заява сформована в системі «Електроний суд» та підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису громадянина ОСОБА_2 .

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації визначені Законом України «Про електронні довірчі послуги» (далі Закон №2155-VIII).

Виходячи із визначення термінів, які вживаються у цьому Законі, електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. У свою чергу підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2155-VIII, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів регламентовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон №851-IV).

Відповідно до наданого у ст. 1 цього Закону визначення термінів обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно ст. 6 Закону №851-IV, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За таких обставин приходжу до висновку, що надіслана суду заява про відвід судді підписана особою, яка не має повноважень як представник позивача на підписання та подання суду таких заяв від імені ОСОБА_1 , оскільки не являється адвокатом, а отже не може бути представником позивача у даній справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 183 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю Абрамовича Олексія Володимировича про відвід судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Управління ДКСУ у Біляївському районі Одеської області про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю Нерубайської сільської ради - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2022 року.

Суддя О.П. Галич