Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3633/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 88 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3633/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М., присяжних: Козел В.В., Лепетан Л.І. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив визнати недієздатною його матір - ОСОБА_2 та призначити його опікуном останньої. Заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду та не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Зазначав, що інших осіб, які б могли здійснювати опіку, не має.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною. Встановлено щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною встановлено у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю - ОСОБА_3 скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наведене, для встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, необхідне подання органу опіки та піклування, проте, ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном на матір`ю - ОСОБА_2 не звертався до органу опіки та піклування. Крім того, у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зазначено встановити щодо ОСОБА_2 піклування та призначити опікуном ОСОБА_1 , що суперечить ЦК України. Піклування встановлюється над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена та такій особі призначається піклувальник за поданням органу опіки та піклування, а опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною та такій особі призначається опікун за відповідним поданням органу.

Рішення суду оскаржується в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю - ОСОБА_2 , а тому в іншій частині на законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на важкий психічний розлад, у зв`язку з чим, постерігається у лікаря психіатра.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 2-2022 від 11.01.2022, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання. Діагностований психічний розлад ОСОБА_2 позбавляє здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна ( ч.1 ст.300 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , виходив з доцільності призначення та з інтересів недієздатної особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ініціатором призначення опіки над недієздатною особою є особисто ОСОБА_1 .

При таких обставинах, ураховуючи відсутність відповідного подання органу опіки та піклування, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість задоволення вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над матір`ю ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, ухвалене судове рішення в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог про призначення опікуна.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року в частині задоволених вимог щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над матір`ю ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий

Судді