Номер провадження: 22-ц/813/3080/22
Справа № 522/1884/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Поворозко І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного м. Одеси від 11 березня 2021 року в задоволені позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за надану правову допомогу у розмірі 71 000 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення а його користь витрат за надану правову допомогу в розмірі 71 000 грн. У випадку не задоволення вимоги про скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат та у разі відмови в задоволені позову, просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 9500грн.

14.12.2021 ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача його дружину ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу спірної квартири, відповідач ОСОБА_2 отримував згоду дружини на придбання квартири, отже, квартира була спільною сумісною власністю подружжя. Після ознайомлення з договором під час розгляду справи питання залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача не піднімалося, оскільки представник ОСОБА_2 є адвокатом та мав би заявити таке клопотання, якщо дружина ОСОБА_2 жива. Оскільки в відзивах на апеляційну скаргу не дано оцінки аргументу необхідності обговорення питання вступу справу інших осіб дружини відповідача ОСОБА_2 , просить задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі справі, залучає таку особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вбачається, що ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, на стадії апеляційного перегляду недостатньо підстав вважати встановленим, що рішення суду першої інстанції може вплинути на її права та обов`язки, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: