Провадження №22-ц/812/713/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 484/213/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро",

про стягнення орендної плати

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену суддею Літвіненко Т.Я. 13 травня 2022 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати.

12 травня 2022 року представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви зазначав, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач начебто самовільно займає та обробляє його земельну ділянку. Доказами самовільного зайняття земельної ділянки є матеріали перевірок Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, копії яких додані до позову. Водночас, на думку представника відповідача, справжність підписів посадових осіб у вказаних документах викликає обґрунтовані сумніви, а тому необхідно провести почеркознавчу експертизу для визначення належності та допустимості зазначених доказів. При цьому, представник відповідача стверджує, що необхідність невідкладного забезпечення доказів обґрунтовується тим, що на території Миколаївської області тривають кровопролитні бої, місто Миколаїв, інші міста, села і селища Миколаївської області піддаються нищівним ракетно-бомбовим ударам, будівля Миколаївської обласної державної адміністрації разом з усіма розташованими в ній установами і архівами була вщент зруйнована ударом крилатої ракети, а тому існує обґрунтована небезпека, що оригінали зазначених у позові письмових доказів, а саме - актів перевірки ГУ ДГК в Миколаївській області - можуть бути безповоротно втрачені та знищені внаслідок триваючих бойових дій, їх дослідження згодом може стати неможливим фізично.

Посилаючись на викладене ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просило забезпечити докази у справi шляхом невiдкладного призначення почеркознавчої експертизи. На вирiшення експертизи поставити такі питання: чu були виконані у акті перевiркu дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельноi дiлянкu Головного управлiння Держгеокадастру у Мuколаївськiй обласmi від 27 вересня 2018 року та у актах обстеження земельної ділянки Головного управлiння Держгеокадастру у Мuколаївськiй областi від 2 вересня 2020 року, 16 серпня 2019 року, 30 травня 2018 року від імені ОСОБА_2 . скрiзь однією особою, чи вказанi пiдписи від імені ОСОБА_3 були виконані різними особами?

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2022 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Корнацьких», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Вказувало, що судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України, оскільки таке повернення допускається лише за формальними ознаками та не передбачає дослідження доводів поданої заяви по суті. Всупереч зазначеному, суд в оскаржуваній ухвалі дав оцінку доводам заяви про забезпечення доказів. У разі необґрунтованості заяви суд може відмовити у її задоволенні керуючись ч.5 ст.118 ЦПК України, але не повернути її на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано вимог, встановлених ст.117 ЦПК України щодо форми та змісту заяви щодо забезпечення доказів.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що відповідач начебто самовільно займає та оброблює його земельну ділянку. Доказами самовільного зайняття земельної ділянки є матеріали перевірок Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, копії яких додані до позову.

Водночас, на думку представника відповідача, справжність підписів посадових осіб у вказаних документах викликає обґрунтовані сумніви, а тому ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало заяву про забезпечення доказів шляхом невiдкладного призначення почеркознавчої експертизи для визначення належності та допустимості зазначених доказів.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про забезпечення доказів зазначений спосіб забезпечення доказів та наведений перелік доказів, які підлягають забезпеченню, а саме акти перевірки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області:

- від 27 вересня 2018 року № 531-ДК/1121/АП/09/01/-18;

- від 2 вересня 2020 року № 571-ДК/285/АО/10/01/-20;

- від 16 серпня 2019 року № 332-ДК/281/АО/10/01/-19;

- від 30 травня 2018 року № 185-ДК/186/АО/10/01/-18;

Відповідач зазначав, що справжність підписів посадових осіб у вказаних документах викликає обґрунтовані сумніви, а тому просив провести почеркознавчу експертизу для визначення належності та допустимості зазначених доказів. При цьому, вказував, що необхідність невідкладного забезпечення доказів обґрунтовується тим, що на території Миколаївської області тривають кровопролитні бої, місто Миколаїв, інші міста, села і селища Миколаївської області піддаються нищівним ракетно-бомбовим ударам, будівля Миколаївської обласної державної адміністрації разом з усіма розташованими в ній установами і архівами була вщент зруйнована ударом крилатої ракети, а тому існує обґрунтована небезпека, що оригінали зазначених у позові письмових доказів, а саме - актів перевірки ГУ ДГК в Миколаївській області - можуть бути безповоротно втрачені та знищені внаслідок триваючих бойових дій, їх дослідження згодом може стати неможливим фізично.

За такого, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» обґрунтовувало потребу у вчиненні процесуальної дії забезпечення доказів.

Крім того, до подачі заяви про забезпечення доказів відповідач звертався до суду з заявою про витребування доказів, а саме зазначених вище актів перевірки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Проте суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначене та положення закону, який регулює порядок подачі заяви про забезпечення доказів та її розгляд та повертаючи заяву відповідачу, послався на недотримання відповідачем вимог ст.117 ЦПК України, зазначивши про неефективний спосіб забезпечення доказів, необґрунтованість необхідності його застосування, хоча положення ч.4 ст. 117 ЦПК України взагалі не містить таких підстав.

Враховуючи те, що заява ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про забезпечення доказів за формою і змістом відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, в тому числі, містить належне обґрунтування необхідності вчинення такої процесуальної дії, заяву слід було розглянути по суті і у відповідності з вимогами ст.118 цього ж Кодексу прийняти відповідне рішення.

Оскільки законних підстав, передбачених ч.4 ст.117 ЦПК для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику не було, то оскаржувана ухвала в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В.Лівінський

Повний текст постанови складено 4 серпня 2022 року.