Справа № 138/1540/21
Провадження №:2-др/138/7/22
08 червня 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та припинення речового права,
В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа.
19.05.2022 судом постановлено рішення, яким вказаний вище позов задоволено частково. 24.05.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що розмір витрат на професійну правову допомогу, які поніс позивач становить 30 000,00 грн.. Таким чином, постала необхідність у вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони спору в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, мотивоване тим, зокрема, що на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу позивач не надав суду розрахунку суми судових витрат, які поніс у зв`язку з розглядом справи у суді, в тому числі, переліку виконаних робіт, вартості отриманих послуг, розрахунку суми витрат за правничу допомогу, детальний опис робіт, виконаних адвокатом та підтвердження витрат, не зазначено кількості часу, витраченого на надання кожної послуги та окремої їх вартості, яке це передбачено ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Зважаючи на викладене, представник відповідача просила в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 24.05.2022 суд, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу вирішено не було під час ухвалення рішення у справі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу суду надано: Договір про надання правової допомоги від 01.07.2021, укладений між адвокатом Варцабою Сергієм Анатолійовичем та СТОВ "Прогрес", п. 4.2 якого передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (а.с.180); додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2021, згідно п. 3 якої сторони погодили розмір гонорару адвоката в сумі 30 000,00 грн. При цьому, п. 6 додаткової угоди передбачено, що гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення судом рішення по справі (а.с.181); акт про прийняття-передачу наданих послуг від 23.05.2022, за яким адвокат Варцаба С.А. надав СТОВ "Прогрес" професійну правничу допомогу щодо вивчення матеріалів, оцінки обставин справи, правовідносин, підготовки правової позиції сторони під час розгляду даної справи, консультацію та роз`яснення щодо правової позиції сторони позивача, участі у судових засідання по справі № 138/1540/21. Загальна вартість наданих послуг становить 30 000,00 грн. (а.с.182).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів витрати за надану адвокатом Варцабою С.А. професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 23.11.2020 у цивільній справі № 638/7748/18.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правову допомогу сторона позивача посилається акт про прийняття-передачу наданих послуг, за яким адвокатом Варцабою С.А. було надано позивачу консультацію, а також адвокат вивчав матеріали справи, оцінював обставини справи, правовідносини, що склались між сторонами. Також адвокат підготовив правову позицію сторони під час розгляду даної справи та роз`яснив таку позицію позивачу.
Разом з тим, позовну заяву СТОВ "Прогрес" було підготовлено та направлено до суду адвокатом Зайцевим В.Ю., який в свою чергу уже сформулював правову позицію позивача. При цьому, в ході розгляду справи адвокатом Варцабою С.А. жодних уточнень, доповнень до позову не подавалось. Також сторона позивача не надала суду доказів підписання між СТОВ «Прогрес» та Зайцевим В.Ю. , акту виконаних робіт вказаним адвокатом та інших доказів понесення позивачем витрат на послуги вказаного адвоката.
В акті про прийняття-передачу наданих послуг від 23.05.2022 вказано, що до вартості послуг адвоката також входить його участь у судових засіданнях Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 138/1540/21.
З матеріалів справи слідує, що адвокат Варцаба С.А. в межах даної цивільної справи брав участь в судових засіданнях, а саме: 20.10.2021 - з 14:05 до 15:08, тобто 01 год. 03 хв., 16.12.2021 - з 10:10 до 10:20, з 11:14 до 11:32 та з 13:17 до 13:47, тобто 56 хв., 19.05.2022 з 13:16 до 14:21, з 15:06 до 15:07, тобто 01 год. 06 хв.
Також, матеріали справи містять: заяву адвоката Варцаби С.А. від 29.09.2021, в якій він зазначив, що не заперечує проти відкладення судового розгляду за клопотанням відповідача; заява від 16.11.2021 про ознайомлення з матеріалами справи; заяву від 17.11.2021 про зміну предмета позову, яку суд не прийняв, у зв`язку з пропуском строку на її подання, а також заяву від 09.03.2022 про відкладення судового розгляду.
Зважаючи на викладене, а також те, що дана цивільна справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, те що, позов містив лише вимоги немайнового характеру, дана справа не стосувалась жодних публічних інтересів, а лише приватних інтересів орендодавця та орендарів, позивачем є юридична особа, яка провадить діяльність в сфері сільськогосподарського виробництва, те, що позов готувався та пред`являвся зовсім іншим представником, ніж той, якому позивач планує сплатити гонорар по вказаному вище договору, те, що доказів понесення позивачем витрат за послуги іншого адвоката суду надано не було, та те, що адвокат Варцаба С.А. брав участь в судових засіданнях в загальному трохи більше ніж 3 години, звертався до суду з клопотаннями, зокрема, одне із них було подано з пропущенням процесуального строку, суд застосовуючи принцип розумності та справедливості, вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу частково та, з врахуванням часткового задоволення позову, стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частинах, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 19.05.2022 ухваленого у цивільній справі № 138/1540/21.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.Б.Київська