Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/8257/15-ц

провадження № 61-16410св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви адвоката Кєєр Олени Сергіївни як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 08 лютого 2016 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, на АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв. м, житловою площею 41,2 кв. м, в порядку спадкування.

Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Нікіташ С. П. як представник ОСОБА_2 08 жовтня 2021 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

09 листопада 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

22 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він повідомив, що позивач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; він як син померлої і спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, тому буде вступати у справу як правонаступник ОСОБА_2

Верховний Суд ухвалою від 25 січня 2022 року зупинив касаційне провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у цій справі правонаступників ОСОБА_2

Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2022 року поновив касаційне провадження у цій справі, залучив до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 як правонаступників ОСОБА_2

Верховний Суд постановою від 21 листопада 2022 року касаційну скаргу адвоката Нікіташа С. П. як представника ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року - без змін.

12 грудня 2022 року адвокат Кєєр О. С. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

На підтвердження наведеного заявником надано письмові докази: договір від 11 січня 2021 року № 11/01/2021-001 про надання правової допомоги; додаткову угоду від 08 листопада 2021 року № 2 до договору про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року; договір від 15 листопада 2022 року; акт від 12 грудня 2022 року № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором №№ 11/01/2021-001 про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року.

Проте, заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами четвертою-шостою статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Установлено, що адвокат Кєєр О. С. як представник ОСОБА_1 у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила позивачем лише ОСОБА_3 та просила стягнути з нього 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Проте, заявник не звернула уваги на те, що ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року до участі в розгляді справи як правонаступники позивача ОСОБА_2 були залучені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та, відповідно, не надала доказів направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доданими до неї матеріалами всім позивачам у справі, що позбавляє їх можливості скористатися правом наданим частиною шостою статті 137 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заява адвоката Кєєр О. С. як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

Керуючись статтями 83, 137, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кєєр Олени Сергіївни як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун