Справа № 675/2073/19
Провадження № 2-др/675/23/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі № 675/2073/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2019 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2020 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.03.2020 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.03.2020, в зв`язку із надходженням клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання

Ухвалою суду від 05.05.2020 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2020, у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №741/742/20-26 від 19.05.2020, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання у справі в рамках підготовчого провадження.

Ухвалами суду від 20.08.2020 задоволено клопотання представника відповідача та призначено технічну експертизу матеріалу документа - договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі на час проведення технічної експертизи матеріалу документа.

Ухвалою суду від 05.10.2020, у зв`язку з надходженням повідомлення Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судом експертизи, так як в даній експертній установі відсутні фахівці з відповідною спеціальністю, і такі дослідження не проводяться, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 05.11.2020 призначено по справі технічну експертизу матеріалу документа - договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведення якої доручено експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення технічної експертизи матеріалу документа зупинено.

Ухвалою суду від 25.03.2021, у зв`язку з надходженням клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об`єктів дослідження, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 18.05.2021 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення об`єктів дослідження. Уточнено об`єкти дослідження під час проведення технічної експертизи матеріалу документа. Зупинено провадження у справі на час проведення технічної експертизи матеріалу документа.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Р. В. від 04 жовтня 2021 року у зв`язку із закінченням повноважень у судді Короля О. В. прийнято до свого провадження вказану справу.

Після надходження до суду висновку експерта від 19.11.2021 року, ухвалою від 10.12.2021 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

В подальшому, після надання можливості сторонам по справі надати суду заяв по суті справи, ухвалою суду від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.09.2022, у зв`язку з надходженням клопотання позивача ОСОБА_2 , позовну заяву останнього залишено без розгляду.

13 жовтня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. надійшла заява про компенсацію судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача. В обґрунтування заяви вказує, що відповідачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18825 грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 20593 грн. 20 коп. Вказані витрати просить стягнути з позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернов В. В. подав суду заяву про слухання справи у відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними в сумі 81 850,51 грн.

21.09.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2022 задоволено клопотання позивача та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, залишено без розгляду.

Представник відповідача, після залишення позовної заяви без розгляду, 13 жовтня 2022 року звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок залишення позову без розгляду.

Представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснювалося на підставі договору про надання правової допомоги № 17/10/19 від 17 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Чернов та Партнери».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано до суду рахунок на оплату № 46 від 17.10.2019 на суму 5400 грн; квитанцію А-Банк від 18.10.2019 на суму 5400 грн; рахунок на оплату № 32 від 12.02.2020 на суму 5425 грн; квитанцію ПриватБанк від 13.02.2020 на суму 5425 грн; актом приймання-передачі юридичних послух від 13.02.2020 на загальну суму 10825,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 04.10.2022; рахунок на оплату № 04/10 від 04.10.2022 на суму 8000 грн.

В обґрунтування заяви про компенсацію судових витрат, представник відповідача зазначив, що позивач діяв недобросовісно, пред`явивши заздалегідь необґрунтований позов, з метою заволодіти коштами відповідача, при цьому подаючи підроблені письмові докази, що стало підставою призначення по справі судової технічної експертизи матеріалу документа - договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.01.2019.

Відповідно до висновку експерта № 37430/37431/20-33 від 19.11.2021, друковані тексти першої і другої сторінок двох примірників договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 31.01.2019 виконанні не в одному форматі файлу з третьою і четвертою сторінками, а аркуші у даних документах змінювались, що на думку відповідача повністю спростовує доводи позивача по справі та підтверджують безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.

Після надходження до суду даного висновку, позивач втратив будь яку зацікавленість до справи та припинив брати в ній участь, проігнорувавши судові засідання 06.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 06.05.2022, 22.06.2022, 19.07.2022, 31.08.2022 та 28.09.2022 подавши при цьому заяву про залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд зазначає наступне.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

У силу ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до абз. 3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 зазначив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного аналізу положень частини п`ятої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В свою чергу, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом. Отже, подання позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містять обмежень в його реалізації. Аналогічно, участь сторони у судовому засіданні - це право, а не обов`язок. Наслідки ж неявки позивача без поважних причин врегульовані положеннями ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналізуючи доводи представника відповідача викладені у заяві про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, яка судом згідно ухвали була задоволена, останній жодним чином не вказував, що причиною залишення позову без розгляду є надходження висновку експерта № 37430/37431/20-33 від 19.11.2021, а тому вищевказані доводи відповідача в необґрунтованості дій позивача пов`язаних з наявністю даного висновку є лише його припущенням.

Таким чином, з огляду на матеріали справи клопотання представника відповідача та письмові пояснення в його обґрунтування не містить належних та допустимих доказів необґрунтованості дій позивача та зловживання ним процесуальними правами.

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також інші дії позивача, пов`язані з реалізацією його процесуальних прав, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 77, 81, 133, 141, 142, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі № 675/2073/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 12 грудня 2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич