КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/133/2022
справа № 357/7683/20
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Войчук Інни Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року, постановлене суддею Цурановим А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 321 980 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 28 700 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 25.08.2021 року представник Головного управління Національної поліції у м. Києві Войчук І.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Войчук Інни Володимирівнибуло залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційнеоскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія ухвали була направлена на зазначену адресу апелянта 07.12.2021 та 27.01.2022 (а.с.37, 42).

Проте, станом на 07.06.2022 недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшла належним чином оформлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у м. Києві Войчук Інни Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року, постановлене суддею Цурановим А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:

Судді: