РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 556/1873/18

Провадження № 22-ц/4815/661/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року (постановлену у складі судді Іванків О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.11.2018 року, а саме скасовано:

- заборону громадянці ОСОБА_2 , власниці земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0452, здійснювати дії/чинити перешкоди, які спрямовані на перешкоджання проходу/проїзду по наявному існуючому шляху до власної садиби, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці ОСОБА_1 та членам її родини, у тому числі не здійснювати зведення паркану через земельну ділянку, яка використовується Заявницею, як проїзд/прохід до власної садиби та ділянки.

- заборону громадянці ОСОБА_2 , власниці земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0452, здійснювати дії/чинити перешкоди, які спрямовані на перешкоджання доступу до джерела водопостачання садиби за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_1 та членам її родини та не здійснювати дій з перекриття водопостачання садиби Заявниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 02 грудня 2021 року набрала законної сили постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року без змін, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом було відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 02.12.2021 року оскаржені нею до суду касаційної інстанції, а тому скасування місцевим судом заходів забезпечення позову є передчасним.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Володимирецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.11.2018 року було застосовано заходи забезпечення первісного позову, а саме:

- заборонено громадянці ОСОБА_2 , власниці земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:001:0452, здійснювати дії/чинити перешкоди, які спрямовані на перешкоджання проходу/проїзду по наявному існуючому шляху до власної садиби, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці ОСОБА_1 та членам її родини, у тому числі не здійснювати зведення паркану через земельну ділянку, яка використовується Заявницею, як проїзд/прохід до власної садиби та ділянки;

- заборонено громадянці ОСОБА_2 , власниці земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0452, здійснювати дії/чинити перешкоди, які спрямовані на перешкоджання доступу до джерела водопостачання садиби за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_1 та членам її родини та не здійснювати дій з перекриття водопостачання садиби Заявниці.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_3 , загальною площею 0,25 га, кадастровий номер ділянки :01:001:0452, для чого знести паркан, розташований на вказаній земельній ділянці з прибиранням будівельних матеріалів, які залишаться після знесення паркану, за рахунок ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року без змін.

За змістом ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги на нього, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 273 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її вимог, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову останньої, оскільки відпала необхідність їх застосування.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У матеріалах справи відсутні відомості про зупинення дії рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 02.12.2021 року.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.