Справа № 703/411/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звільнення майна з-під арешту,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

На даний час у нього виникла необхідність розпорядитись належним йому майном, однак під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу було встановлено, що на це майно постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 20.07.2009 було накладено арешт.

В подальшому ним було встановлено, що арешт було накладено в рамках виконавчого провадження на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від по справі №2-2672/2009, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн. неустойки за прострочення спати аліментів та 558 грн. 72 коп. судових витрат.

Позивач стверджує, що на той період часу він працював за межами України , а тому невиконання рішення суду створювало йому перешкоди у перетині кордону. А тому він ще в 2009 році повністю розрахувався із ОСОБА_2 , що стало підставою для завершення виконавчого провадження.

З метою встановлення всіх обставин представником позивача адвокатом Євсик О.М. було направлено запит до відділу ДВС. З відповіді встановлено, що виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості не перебувало та не перебуває на виконанні, рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

Оскільки наявність арешту порушує його на розпорядження належним йому майно, він змушений звернутись до суду з позовом про зняття арешту з належної йому 1/4 частини квартири.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати арешт, накладений постановою Смілянського міського відділу ДВС від 20.07.2009 на все його майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою від 02 лютого 2022 року суд постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2022 року № 182 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 04 липня 2022 року суд замінив відповідача по справі на ОСОБА_2 та залучив до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Євсик О.М. подала до канцелярії суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі в судових засіданнях та без участі позивача, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду засобами поштового зв`язку заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність та пояснила, що ОСОБА_1 повністю виплатив їй визначену рішенням суду неустойку у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати. В зв`язку з цим не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи - центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява начальника центру про розгляд справи у відсутності представника центру, щодо вирішення питання про задоволення позовних вимог поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча третя особа про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, які відповідають правовідносинам, врегульованим нормами ЦК України щодо права власності.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.10.2021 ОСОБА_1 є власником 3/4 частин квартир АДРЕСА_1 .

Як встановлено з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою АА №929669 від 20.07.2009, винесеною Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 8895999.

27.10.2021 представник позивача адвокат Євсик О.М. звернулась до Смілянського МВ ДВС із заявою, в якій просила зняти обтяження, яке було накладено в рамках виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 202672/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

12.11.2021 відділ ДВС у м. Смілі повідомив адвоката про відсутність на виконанні у цьому відділі виконавчих документів, стороною в яких є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в 2009 році дійсно перебувала цивільна справа № 2-2672/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Рішенням, постановленим по цій справі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн. пені та 558 грн. 72 коп. судових витрат, а всього 5558 грн. 72 коп.

Згідно з довідкою відділу ДВС позивачем було сплачено кошти ОСОБА_2 на виконання рішення суду у сумі 5558,72 грн., а також 555,87 грн. виконавчого збору та 20,00 грн. витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

У направленій на адресу суду заяві відповідач також підтвердила факт отримання нею коштів від ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Норами ч.1,2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших-фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З наданих позивачем доказів встановлено, що арешт на належну позивачу частину квартири було накладено в межах виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів, яке було виконано позивачем у повному обсязі.

Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальний стандарт «справедливого балансу» - це стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції». Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодержавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.

Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.

В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.

Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.

В даному випадку вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності позивача не дотримані, адже тривалий час право власності позивача офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження не існує.

Суд зазначає, що утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 7,12, 81, 89, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, про звільнення майна з-під арешту задоволити повністю.

Скачувати арешт на все майно та зняти заборону на його відчуження, накладений постановою Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №929669 від 20.07.2009 відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8895999.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Житомирська, 6, ;

третя особа - центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, адреса місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37.

Суддя І.Я. Биченко