Номер провадження: 22-ц/813/5892/22
Справа № 2-131/05
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №2-131/05, по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-131/05 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2020 року за заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2005 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації відмовлено.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №2-131/05, по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

20 січня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із тим, що текст апеляційної скарги викладений власноручно та нерозбірливим почерком, що унеможливлює читання апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначене також позбавляє апеляційний суд вивчити матеріали апеляційної скарги та встановити в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, в тому числі встановити, яку саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №2-131/05, оскаржує ОСОБА_1 ..

На підставі зазначеного ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано уточнити, яке саме судове рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-131/05 нею оскаржується та надати апеляційну скаргу викладену в новій редакції та в спосіб, що уможливить апеляційний суд встановити всі її вимоги.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого встановлено, 01 лютого 2022 року працівниками поштового зв`язку був вручений ОСОБА_1 поштовий конверт із копією ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

18 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшов лист разом із невідкритим поштовим конвертом Одеського апеляційного суду, в якому вона зазначила, що отримала від Одеського апеляційного суду поштовий конверт зі штампом «судова повістка», за відсутності такої в конверті.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 , однак надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 не надала інших відомостей про своє місце проживання або місцезнаходження під час провадження справи, тому поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою.

Крім того, з метою дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України в частині належного повідомлення апелянта у справі про наявність ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 05 грудня 2022 року шляхом розміщення на офіційній веб-сторінці суду, ОСОБА_1 повідомлена про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення без руху її апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №2-131/05, за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Однак, на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом декількох місяців жодним чином не цікавиться станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суд не повідомила, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовує, вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по цивільній справі №2-131/05, по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Управління освіти та науки, Управління охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк