Справа № 203/3866/22
Провадження № 2-о/0203/116/2022
УХВАЛА

12 грудня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника заявника - адвоката Логвінова Сергія Сергійовича до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, в якій просить суд:

- встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Сімферополі, Автономної Республіки Крим, Україна, батьком якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Серноводне Джанкойського району Автономної Республіки Крим (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), мати якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Піонерське, Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року справу № 203/3866/22, провадження № 2-о/0203/116/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду - 13.10.2022 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 317, 318 ЦПК України, тому ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року була залишена без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали суду від 13 жовтня 2022 року шляхом надання суду:

- виправленої редакції заяви з зазначенням: який факт заявник просить встановити та з якою метою; щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення та надання документів про матір дитини (копія паспорту, відомості щодо реєстрації місця проживання тощо); заінтересованою особою матір дитини ОСОБА_3 .

На електронну адресу представника заявника e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначена ним у заяві, судом було направлено ухвалу про залишення заяви без руху від 13.10.2022 року, яка була доставлена на електронну скриньку 21.11.2022 року о 16:29год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім цього, 21 листопада 2022 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Логвіновим Сергієм Сергійовичем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху від 13.10.2022 року в суді, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до положень ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тому граничною датою для усунення недоліків заяви є 28 листопада 2022 року, включно.

05 грудня 2022 року на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2022 року представником заявника було подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків разом з виправленою редакцією заяви, яку було зареєстровано в БД D3 - 06 грудня 2022 року.

Таким чином, станом на 05 грудня 2022 року представником заявника було пропущено строк, відведений судом для усунення недоліків, допущених у заяві.

Крім цього, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 13.10.2022 року для усунення недоліків заяви, від представника заявника чи заявника до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, вирішуючи питання щодо повернення заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (рішення Європейського суду з прав людини «Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, що відповідно до ч. 9 ст. 10 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою для її повернення.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про встановлення факту народження дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258-260, 294, 318, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва