УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження в справі в частині вимоги про зняття арешту за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. З клопотання вбачається, що в частині оскарження дій відділу позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . 01 червня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56885471, якою припинено чинність арешту майна боржника, в том числі й на зазначену квартиру. Таким чином, предмет спору відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у своєму клопотанні зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки 01 червня 2022 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56885471, якою припинено чинність арешту майна боржника, в том числі й на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

За таких обставин, вбачається, що предмет спору в частині вимоги про зняття арешту за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії став відсутній вже після відкриття провадження у справі внаслідок закінчення виконавчого провадження відповідачем, а тому провадження у справі в частині цієї вимоги не може бути закрите з наведеної правової підстави.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині вимоги про зняття арешту закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження в справі в частині вимоги про зняття арешту за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 грудня 2022 року.

Суддя: