Постанова

Іменем України

(додаткова)

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 303/3511/19

провадження № 61-2057св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» - Верхотурова Олега Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сабова Івана Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» (далі - ТОВ «Росток-Сіті») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Росток-Сіті» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Росток-Сіті» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року скасовано.

Позов ТОВ «Росток-Сіті» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росток-Сіті» 526 221,76 грн майнової шкоди та 19 733,32 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Сабова І. І. залишено без задоволення.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Росток-Сіті» - Верхотурова О. О. про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року зупинено виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Посилаючись на частину третю статті 436 ЦПК України просив суд поновити виконання дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Росток-Сіті»- Верхотурова О. О.про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сабова І. І. про зупинення виконання судового рішеннязадоволено.

Зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, залишаючи без задоволення касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сабова І. І., у постанові за результатами касаційного перегляду справи не вирішив питання про поновлення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

За таких обставин касаційний суд приходить до висновку про прийняття додаткової постанови та поновлення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 270, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» - Верхотурова Олега Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Поновити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович