overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8713/22 Справа № 212/4205/22 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі №212/4205/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 у цивільній справі №212/4205/22 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що судове рішення було ухвалено 17 жовтня 2022 року, та того ж дня складено його повний текст.

Апеляційна скарга позивача була подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 09 листопада 2022 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі №212/4205/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 589/4973/19
Провадження № 2-о/589/21/20
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М., присяжних Тихонової Н.О., Гукової О.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року по справі № 589/4973/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року по справі № 589/4973/19, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В заяві вказує, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року ОСОБА_2 визнана недієздатною та над нею встановлена опіка, опікуном визнано ОСОБА_1 .

Зазначила, що ОСОБА_2 продовжує страждати на хронічне психічне захворювання, визнана інвалідом І А групи безтерміново.

Також надала до суду клопотання про призначення судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

Судом встановлено, що згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду.

Питання про психічний стан особи щодо якої подано заява про визнання недієздатною потребує спеціальних знань в галузі судової психіатрії.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 298, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (адреса місцезнаходження юридичної особи 40022, місто Суми, вулиця Троїцька, будинок 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити до моменту надходження до суду експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до |Cумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук

Присяжні Н.О. Тихонова

О.Г. Гукова
Справа № 724/2077/22
Провадження № 2-н/724/174/22
У Х В А Л А
12 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Скрипника С.М.
за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому наказі від 01 листопада 2022 року в цивільній справі № 724/2077/22, провадження № 2-н/724/174/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ по цивільній справі № 724/2077/22, провадження № 2-н/724/174/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .
Проте, судом встановлено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 допущено описку, а саме: помилково зазначено дату набрання судовим наказом законної сили «01 листопада 2022 року», що і необхідно виправити.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити, допущену у судовому наказі описку.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в судовому наказі від 01 листопада 2022 року в цивільній справі № 724/2077/22, провадження № 2-н/724/174/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 , а саме: запис «Судовий наказ набрав законної сили 01 листопада 2022 року» вважати недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 134/1657/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 грудня 2022 року.

08 грудня 2022 року від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 грудня 2022 року, виданого Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 524.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивачка померла і спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2379/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 06 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки хоча в переліку додатків до апеляційної скарги зазначені копія довіреності та докази отримання рішення суду першої інстанції, однак при розкритті та опрацюванні вмісту листа АТ КБ «ПриватБанк» Київським апеляційним судом виявлено відсутність даних додатків, про що Київським апеляційним судом складено акт від 09 грудня 2022 року.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати відповідні документи (копію довіреності та докази отримання рішення суду першої інстанції) згідно переліку додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 385/1483/22
Провадження № 2-о/385/64/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.12.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши матеріали заяви представника заявника - адвоката Волощука В. В. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Волощук В. В. звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України (позовна) заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Водночас, згідно імперативної вимоги положення частини першої статті 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що заява ОСОБА_1 про усиновлення підписана не ним, а його представником - адвокатом Волощуком В. В.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що заява про усиновлення дитини не підписана заявником, є підстави про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Волощуком В. В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради про усиновлення дитину - повернути особі, яка таку подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин
Провадження № 22-ц/4806/1272/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді доповідачки Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року (суддя Бедьо В.І.) у справі №308/11791/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 січня 2023 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2818/22
Номер провадження 2/213/1530/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.11.2022 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, дітей не мають, шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 09 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження по справі №207/4500/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, було зупинено до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи №207/4500/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викладене вище свідчить про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №207/4500/14-ц (№ 4-с/207/1/22) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2022 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 755/2163/22
Провадження № 2/761/8837/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022, надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, між недієздатною донькою - ОСОБА_2 та батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

02.12.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко