справа № 165/267/22
провадження №2/165/322/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. було відкрите виконавче провадження №68163114 по примусовому виконанні виконавчого напису №57173, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як правонаступника ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованості за кредитним договором №692724616 від 03.06.2018 в розмірі 7862,15 грн.

Відповідно до даного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором №692724616 від 03.06.2018, укладеним з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до відповідача. Загальна сума заборгованості становить 7862,15 грн. Вважає, що виконавчий напис від 24.05.2021 було вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення виконавчих написів. Також вказує, що позивачу не надходили повідомлення відповідно до п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечння кредитору.

Крім того вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Наголошує, що не отримував повідомлення про усунення порушень, на підставі якого, після спливу тридцяти днів, нотаріус мав право вчинити виконавчий напис, тому позивач звернулася до Нововолинського міського суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги.

Крім того, зазначає, що позивач 25.10.2018 скористався спеціальною пропозицією відповідача щодо сплати частини боргу в сумі 5250 грн та сплатив їх за списання останнім залишкових відсоткових нарахувань. Дана пропозиція запропонована відповідачем 23.10.2018. Вважає, що звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач не міг надати нотаріусу документів, що свідчать про безспірність заборгованості боржника, а нотаріус не переконався чи цснувала така заборгованість.

Просить суд визнативиконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за реєстровим номером 57173, виданий 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступника ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договром №692724616 від 03.06.2018 в розмірі 7862,15 грн., таким що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданному відзиві просить у задоволенні позову відмовити з наведених підстав у ньому (а.с. 62-67).

Треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Остапенко Є.М., приватний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03.06.218 ОСОБА_1 та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали кредитний договір №692724616, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.11,12).

25 жовтня 2018 року позивач скористався спеціальною пропозицією задля списання залишку заборгованості та сплатив частину боргу в сумі 5250 грн, що підтверджується копією квитанцій про оплату (а.с.15-18).

За заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» був вчинено виконавчий напис яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 7862,15 грн.

Відповідач пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавця Таранка Д.В. і 13.01.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68163114 (а.с.20). про стягнення в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7862,15 грн на підставі виконавчого напису №57173 виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Згідно зі статтею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 03.06.2018 було укладено кредитний договір №692724616, право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська дирекція з повернення боргів», у простій письмовій формі. Оскільки даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд приходить до висновку, що нотаріус не повинен вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника, було порушено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис №57173 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню не тільки в частині стягнення заборгованості за договором позики в сумі 7862,15 грн., а ще й стосовно витрат під час виконавчого провадження, зокрема : 786,21 грн за винагороду приватного виконавця, 150 грн. - витрати на виконавче провадження та накладення арешту в межах суми звернення стягнення з урахуванням вищезазначених витрат, штрафів, всього 9148,36 грн.

Такі вимоги позивача суд вважає безпідставними, оскільки у постанові про відкриття провадження від 13.01.2022 (а.с. 23) чітко вказано, що оспорюваний виконавчий напис стосується стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 7862,15 грн.

Враховуючи наведене, суд визнає виконавчий напис за реєстровим номером №57173 виданий 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №692724616 від 03.06.2018, укладеного з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 грн, таким, що не підлягає виконанню, а у задоволенні вимог, що стосуються витрат понесених у виконавчому провадженні, відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. сплаченого судового збору за подання позову та понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до заоволених вимог, в розмірі 4429 гривень із розрахунку (7862,15х100/9148,36=85,94%, 5150х86%=4429 грн), що підтверджено документально (а.с.1, 36-40).

Керуючись ст.12, ст. 13, ст. 17, ст. 77, ст. 78, ст. 81, ст. 141, ст. 247, ст. 259, ст. 263, ст.264, ст.265 ЦПК України, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Визнати виконавчий напис за реєстровим номером №57173 виданий 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №692724616 від 03.06.2018, укладеного з ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 15 грн, таким, що не підлягає виконанню.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенця з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору, 4429(чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу, всього 5421 (п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук