ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2769/22 Справа № 210/7075/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2005 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 21 вересня 2012 року переведений на посаду провідного фахівця по оперативній роботі департаменту по безпеці.

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1146 від 22 липня 2020 року з організаційної структури управління та штатного розпису департаменту безпеки з 02 листопада 2020 року виключено посаду яку він займав.

Про майбутнє звільнення його було попереджено 31 липня 2020 року з пропозицією переведення на наявну на підприємстві вакантну посаду, яка діяла до 15 грудня 2020 року.

Наказом відповідача № 996/л від 17 листопада 2020 року був звільнений з підприємства у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вважає, що звільнення відбулося із порушенням діючого законодавства. Не було враховане його переважне право на залишення на роботі, передбачене пунктом 5 абзацу 2 статті 42 КЗпП України.

Зазначає, що неправомірне звільнення призвело до моральних страждань, переживань, емоційного перевантаження, що полягала в неможливості заробляти кошти для життя, був змушений витрачати додатковий час для пошуку нової роботи та мав докладати додаткових зусиль для організації життя. На фоні емоційних переживань погіршився стан його здоров`я та був позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя.

Таким чином, відповідачем під час видання наказу була грубо порушена процедура вивільнення працівників через скорочення чисельності та штату працівників та грубо порушені його права на працю, гарантовані статті 43 Конституції України, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого права та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати наказ № 996/л від 17 листопада 2020 року та поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2020 року по 15 лютого 2021 року у розмірі 48 050,18 грн., та моральну шкоду у розмірі 140 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Під час перегляду справи у апеляційному порядку встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до голови профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з поданням №05-1191 від 21 жовтня 2020 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

02 листопада 2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» був отриманий витяг з протоколу засідання президії Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №58 від 02 листопада 2020 року, в якому вказано про відмову адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки останній знаходиться на лікарняному.

Таким чином, фактично питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 . Первинною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не розглядалось.

Відповідно до частини 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховний Суд у своїй постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 зазначив, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Відповідно до пункту 10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_2 був звільнений з роботи без отримання відповідачем згоди Первинної організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди цієї профспілки на звільнення позивача.

Керуючись ч.9 ст. 43 КзпП України, ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на звільнення з посади провідного фахівця відділу з оперативної роботи оперативно-технічного управління департаменту безпеки ОСОБА_1 на підставі пункту1 статті 40 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова