Справа № 2-631/2005
Провадження № 2-зз/456/5/22
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-631/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно розписки.

27 травня 2005 року Стрийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_3 , яка проживає в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області.

29 червня 2005 року Державним виконавцем Лесько В.А відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні Ухвали від 27 травня 2005 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області прийнято ПОСТАНОВУ 6548, якою вирішено: «Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 ....» Дана Постанова направлена в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи здійснюють його перереєстрацію на іншого власник, та сторонам.

Відомості про арешт майна ОСОБА_3 , 29.06.2005 року внесені до ЄДИНОГО РЕЄСТРУ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ реєстраційний номер обтяження № 2135829 реєстратор Стрийська державна нотаріальна контора.

12.02.2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у даній справі, яким вирішено: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35515 грн.80 коп.».

23.04.2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних сиртах Апеляційного суду Львівської області вищевказане рішення Стрийського міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17505 грн. 95 коп..

Згідно довідки Стрийського відділу ДВС від 07.1 1.12р. за №09-40-11/15669 ОСОБА_3 сплачено 21 749 грн. боргу.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Стрийського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2013 року.

16 січня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено Ухвалу якою вирішено: «В порядку повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2007р. стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4243( чотири тисячі двісті сорок три) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гри. 60 коп..».

14 березня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Львівської області (справа № 456/2783/13 ) ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року, залишено без змін.

Таким чином, Стрийським міськрайонним судом Львівської області, з чим погодився Апеляційний суд Львівської області під час розгляду справи № 456/2783/13, встановлено що ОСОБА_3 повністю виконала рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно розписки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 06 червня 2017 року виданого Виконавчим комітетом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області. В цей день відкрилася спадщина, спадкова справа зареєстрована у спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 6878083.

Заявник ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 .

У визначеному законом порядку прийняв спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту майна спадкодавця.

З урахуванням виконання судового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 17505,95 грн., наявність арешту усього невизначеного майна спадкодавця порушує його (спадкоємця) законні права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, володіння та розпорядження майном.

На підставі вищезазначеного просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладені Стрийським міським відділом Державної виконавчої служби 24.06.2005 року на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2005 року, на все майно ОСОБА_3 та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 2135829 про обтяження (арешт) невизначеного, усього майна ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №2-631/2002, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, в яких у силу ст.182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-631/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 травня 2005 року Стрийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які належать ОСОБА_3 , яка проживає в с. Лисятичі Стрийського району Львівської області.

Рішенням суду від 12.02.2007 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 35515,80 грн., боргу та судових витрат.

23.04.2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних сиртах Апеляційного суду Львівської області вищевказане рішення Стрийського міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17505 грн. 95 коп.

16 січня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято ухвалу, якою в порядку повороту виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2007р. стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гри. 60 коп.

14 березня 2014 року Ухвалою Апеляційного суду Львівської області ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2014 року, залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 повністю виконала рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості згідно розписки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 06 червня 2017 року виданого виконавчим комітетом Лисятицької сільської ради Стрийського району Львівської області.

Згідно спадкової справи зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 6878083, заявник ОСОБА_1 , є сином померлої ОСОБА_3 , та прийняв спадщину після смерті своєї матері.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 3 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в заходах забезпечення позову, так як рішення виконане.

Керуючись ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №2-631/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладені Стрийським міським відділом Державної виконавчої служби 24.06.2005 року на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2005 року, на все майно ОСОБА_3 .

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис №2135829 про обтяження (арешт) невизначеного, усього майна ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявникам та усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко