Провадження № 2/201/3648/2022
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог,

прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» ДОР», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019р. у справі № 910/11811/18).

Водночас суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р., роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

У відповідності до ч.ч. 6 та 7 статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З позовної заяви видно, що позивачі просять суд стягнути з відповідачів: КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» ДОР» та Дніпропетровської обласної ради (як органу управління майном) нараховану, але не виплачену заробітну плату на користь:

- ОСОБА_4 в розмірі 40 091,79 гри. на посаді сторожа та 6 096,96 грн. на посаді оператора котельнь за внутрішнім сумісництвом, а всього 46 188,75 грн., без урахування обов`язкових відрахувань;

- ОСОБА_2 в розмірі 45 551,03 грн. на посаді сторожа та 9 885,54 грн. на посаді оператора котельні за внутрішнім сумісництвом, а всього 55 436,57 грн., без урахування обов`язкових відрахувань;

- ОСОБА_3 в розмірі 40 355,48 грн. на посаді сторожа та 9 446,96 грн. на посаді оператора котельні за внутрішнім сумісництвом, а всього 49 802,44 грн., без урахування обов`язкових відрахувань.

Вищевказані вимоги стосуються трьох різних предметів спору у відношенні кожного з позивачів окремо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені позовні вимоги стосуються трьох різних предметів спору у відношенні кожного з позивачів окремо та їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» ДОР, Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у самостійні провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» ДОР», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у самостійні провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі в цій частині вимог.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачами КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» ДОР», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Яружна, буд. 49а; Дніпропетровською обласною радою, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 2.

Предметом спору є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з підстав, викладених в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 2 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене до розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема справи, що виникають з трудових відносин.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 188, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи № 201/10399/22 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Прийняти позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова