Справа № 743/1021/21
Провадження № 2/743/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ", в якому просила визнати кредитний договір № -1425053, укладений між нею та відповідачем недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" був укладений вищезазначений кредитний договір, відповідно до якого позивачці було надано 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. 29.07.2021 відповідачем було відступлено право своєї вимоги за вищевказаним договором ТОВ «Кредитпромінвест». Про це позивачці стало відомо з повідомлення від 13.08.2021, отриманого від ТОВ «Кредитпромінвест». Однак, позивачка вважає, що укладений між нею та відповідачем кредитний договір є таким, що порушує її права як споживача в частині нарахування плати за обслуговування кредиту, адже відповідачем не було її повідомлено письмово всієї необхідної інформації щодо умов зазначеного кредитного договору. Відтак, відповідач, скориставшись тим, що позивачці об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, ввів її в оману під час отримання нею кредитних послух, не надавши їй, в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є її заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просив, врахувати, що 29.07.2021 він передав своє право вимоги за договором позики «Простой» № -1425053 від 15.05.2021 ТОВ «Кредитпромінвест» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-07-9К. Тому останнє набуло статусу нового кредитора за договором позики, у зв`язку з чим у відповідача відсутні відомості щодо стану виконання та/або чинності оспорюваного договору, та він не повинен відповідати за пред`явленим позовом, оскільки наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачу ТОВ «Кредитпромінвест».

На виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2022, відповідачем було надіслано до суду копію Договору позики № -1425053, укладеного 15.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ», а також копія договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-07-9К від 29.07.2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» та ТОВ «Кредитпромінвест», з додатками до нього.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» було укладено Договір позики «Льготный» № -1425053 за допомогою веб-сайту шляхом ідентифікації ОСОБА_1 і використання нею електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт укладення Договору позики позивачкою не оскаржується.

Згідно п. 1.1., 1.3. вищезазначеного Договору, позикодавець надав позичальникові грошові кошти в позику в розмірі 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності на строк 30 календарних днів до 13.06.2021 включно; позичальник зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5. цього Договору. Загальна сума здорожчання позики за весь період складає 7898 грн.

Відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-09-9К від 29.07.2021, ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» уклали договір про надання фінансових послуг з факторингу про те, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» передала Фактору - ТОВ «Кредитпромінвест», а Фактор приймає і зобов`язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта згідно Договорів, укладених між Клієнтом та Боржниками та надалі ці договори іменуються «Основні договори». ТОВ «Кредитпромінвест» отримує права вимог за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Реєстру переданих прав вимог додаток № 1 до договору, а також вимоги, які виникнуть в майбутньому.

В додатку № 1 до Договору факторингу зазначений договір позики № -1425053, який був укладений 15.05.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» та ОСОБА_1 .

З листа ТОВ «Кредитпромінвест» № 37554 від 13.08.2021, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що товариство повідомило останній про відступлення йому 29.07.2021 права вимоги за Договором позики № -1425053, укладеного між нею та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ».

Сторонами факт укладення вказаного Договору факторингу не оспорюється.

Таким чином, з Договору факторингу № 2021-09-9К від 29.07.2021 вбачається, що ТОВ «Кредитпромінвест» є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, оскільки до ТОВ «Кредитпромінвест» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № -1425053.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами, зокрема, розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ", як до відповідача, про захист прав споживача, визнання недійсним договору позики -1425053 від 15.05.2021, який укладений між ними.

У свою чергу, у матеріалах справи наявні достатні відомості про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві ТОВ «Кредитпромінвест», згідно Договору про надання фінансових послуг факторингу № 2021-09-9К від 29.07.2021.

Разом з тим, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в судові засідання не з`являлася, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

За таких обставин, оскільки позов, поданий ОСОБА_1 до неналежного відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ", яке вже не є кредитором у зобов`язанні, про що позивачці було відомо на день пред`явлення позову, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільному позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Є ГРОШІ КОМ" (вул. Шевченка, 51Д, м. Дніпро, ), про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 05 липня 2022 року.

Суддя О.В. Павленко