overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/956/22
Провадження по справі № 2/514/308/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження по суті, про що повідомлені сторони.

08.12.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою позивача, суд приходить до наступних висновків.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористалася своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257,259,260, 279, 352, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 953/6760/20
н/п 2/953/138/22
УХВАЛА
"28" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -
28 квітня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей ХМР про визначення порядку користування квартирою.
08.05.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. загальне позовне провадження у справі відкрите.
30.06.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. підготовче провадження у цивільній справі продовжено.
04.09.2020 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. зупинено провадження у справі до набуття рішенням у справі № 953/9294/20 законної сили.
18.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною відповідно до наказу №02-03/213 від 23.09.2022, цивільна справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
З урахуванням викладеного, справа підлягає прийняттю до провадження суддею Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 260 ЦПК України, суддя ,
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою - прийняти до свого провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя -
справа № 208/5102/20
№ провадження 2/208/504/22
(вступна та резолютивна частини рішення)
13 жовтня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Сторони по справі:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/752/7420/22
У Х В А Л А

13.12.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Додатково вивчивши рішення суду від 20.10.2022 року про розірвання шлюбу, було встановлено, що в резолютивній його частині допущено описку, а саме: замість правильного " АДРЕСА_1 " помилково вказано " АДРЕСА_2 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на зазначене та на підставі ст. 269 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частини рішення суду від 20.10.2022р., вказавши правильно зазначену адресу " АДРЕСА_1 ".

Питання виправлення описки вирішено без виклику сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2022 року у справі №752/12959/22, вказавши правильно адресу позивача " АДРЕСА_1 "

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 354/610/15-ц
Провадження № 2/354/18/22
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

за участю:

прокурора Римарука В.В.

представника відповідача 1 Москаль Р.Ю.

представника відповідача 2 адвоката Попової

розглядаючи питання про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Ворохтянське лісове господарство" про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Попова О.В. заявила клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Оскільки обставини, встановлені в рамках цієї кримінальної справи мають важливе значення для розгляду даної справи.

Прокурор, представник відповідача Поляницької сілької ради не заперечили щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребувані документи стосуються предмету даного спору та мають значення для встановлення обставин справи, та на даний час витребувані у Галицького районного суду Івано-Франківської області ухвалою судді Остап`юк М.В. в рамках іншого цивільного провадження, Суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (судді Остап`юк М.В.) матеріали кримінальної справи № 1-6/11, номер провадження № 1/341/6/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа №127/8419/21
Провадження № 2/127/1481/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2022 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 на адресу її листування, зазначену її представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною: АДРЕСА_1 , копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Підготовче засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 13 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено 19 грудня 2022 року

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження №2-о/359/528/2022
УХВАЛА

12 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити заявників її опікунами.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Залучити виконавчий комітет Бориспільської міської ради в якості заінтересованої особи до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2022 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
09.08.2022
Справа № 696/169/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Степанової Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними.

Відповідач в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, та з метою незволікання затягування розгляду справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними закрити та провести судовий розгляд справи відразу після підготовчого засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 282/1075/22
Провадження № 2/282/188/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 22.11.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ухвалу Любарського районного суду від 22.11.2022 надіслано на електронну адресу позивача та підтверджено документально про її отримання ОСОБА_1 22.11.2022.

Станом на 07 грудня 2022 року ухвала суду виконана не була, будь-яких повідомлень від позивача про хід виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник, відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5342/22-ц
03 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Луста В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу №757/5342/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - ФАКТОРИНГ», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 12.12.2022Справа № 554/5189/22
Провадження № 2/554/2834/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко