Провадження № 4с/932/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНКК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби. Скарга обґрунтована ОСОБА_1 тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 51124003 з примусового виконання виконавчого документа, виданого для виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 200/18556/15-ц про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 31805-owncash від 11.07.2014 року у сумі 17295,12 грн., з яких не повернута сума кредиту 12000,00 грн., заборгованість по відсоткам 1105,74 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3313,19 грн., пеня 876,19 грн. та понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Їй стало відомо, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Ахмедовою Д.О. 16.05.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена відповідачем до органів реєстрації речових прав на нерухоме майно. Коли вона вирішила розпорядитися належним їй нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 , то 30.11.2021 року отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналась про існуюче обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно. Вона написала заяву до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Дніпро для надання інформації за її виконавчим провадженням, але на її звернення вона отримала усну відповідь; 10.12.2021 року вона написала заяву про зняття арешту з її нерухомого майна, проте її заява задоволена не була, в період з 10 по 16 грудня вона практично щодня була вимушена ходити до Шевченківського ВДВС, намагаючись якось вирішити це питання.

16.12.2021 року вона отримала відповідь з Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі, з якої дізналась, що виконавче провадження у період з 12.05.2016 по 03.10.2016 року перебувало на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», також повідомлено, що зняти арешт з належного їй нерухомого майна вони не можуть та не мають змоги надати інформацію по виконавчому провадженню № 51124003, оскільки воно було знищено через закінчення терміну зберігання, також, станом на 16.12.2021 року повторно виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебував. Заявник вказує на те, що на теперішній час у неї є довідка, що вона з ПАТ «КРЕДОБАНК» не має діючих договорів, тобто є підтвердження того, що вона не має будь-яких взаємовідносин з банком ні за кредитами, ні за договорами, що свідчить про відсутність боргу з її боку на користь банка, вказану довідку вона надавала до ВДВС та сплатила виконавчий збір за виконавчим провадженням. Таким чином, заборгованість перед стягувачем нею повністю погашена, виконавчий збір сплачено, що виключає подальшу необхідність у застосуванні обтяження нерухомого майна; в автоматизованій системі виконавчих проваджень нема інформації про відкриті щодо неї виконавчі провадження, як і нема даних про те, що вона взагалі була стороною будь-якого виконавчого провадження, в Єдиному реєстрі боржників її даних також немає.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 у скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеною державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеної державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи, яку отримала 06.06.2022 року.

Ухвалою судді від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

16.08.2022 року до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов Відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що з 16.05.2016 року по 03.10.2016 року на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП 51124003 з примусового виконання виконавчого листа № 200/18556/15-ц від 29.04.2016 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17538,72 грн. 03.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповіді з ДФС України боржник перебувала у трудових відносинах з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №8» ДОР, яка знаходилася в м. Дніпро, вул. Космічна, 19 територія Жовтневого району міста Дніпра. Станом на 12.08.2022 року повторно на виконання виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/18556/15 від 29.04.2016 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17538,72 грн. на виконанні у жодній виконавчій службі України не перебуває. Вважають, що державний виконавець Шевченківського ВДВС Ахмедова Д.О. діяла виключно в межах ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент прийняття рішення, в діях державного виконавця відсутня протиправна бездіяльність у виконавчому провадженні АСВП 51124003 щодо незняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року.

З посиланням на зазначене, у Відзиві зазначено про необхідність відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеною державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003; та залишено на розсуд суду розгляд вимог скарги про зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеної державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003.

В судове засідання заявник та представник виконавчої служби не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у наданій суду заяві від 25.10.2022 року ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність, вимоги скарги підтримала.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 450 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 16.05.2016 року на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі перейменовано на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наразі найменування Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) перебувало виконавче провадження ВП 51124003 з примусового виконання виконавчого листа № 200/18556/15-ц від 29.04.2016 року, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17538,72 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеною державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

03.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповіді з ДФС України боржник перебувала у трудових відносинах з КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №8» ДОР, яка знаходилася в м. Дніпро, вул. Космічна, 19 територія Жовтневого району міста Дніпра.

Встановлено, що коли ОСОБА_1 вирішила розпорядитися належним їй нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 , то 30.11.2021 року, вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналась про існуюче обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, після чого вона неодноразово зверталася з заявами до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням зняти арешт з належного їй майна.

10.12.2021 року ОСОБА_1 направила до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмові заяви, в яких просила зняти арешт за виконавчим провадженням на ім`я ОСОБА_1 та надати інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Листами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.12.2021 року, від 20.01.2021 року ОСОБА_1 , зокрема, повідомлена про те, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було встановлено, що з 12.05.2016 року по 03.10.2016 року на виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП 51124003 з примусового виконання виконавчого листа № 200/18556/15-ц від 29.04.2016 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17538,72 грн. 03.10.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Наказом Міністерства юстиції № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. В листі зазначено, що станом на 16.12.2021 року повторно на виконання виконавчий лист не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим відсутня можливість задоволення вимоги, викладеної в зверненні, та вказано про те, що ОСОБА_1 має право оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця у судовому порядку та вказано, що підстави для зняття арешту з усього нерухомого майна належного боржникові вказані в статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 03.10.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Із Відзиву на скаргу вбачається, що станом на 12.08.2022 року повторно на виконання виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/18556/15 від 29.04.2016 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 17538,72 грн. на виконанні у жодній виконавчій службі України не перебуває.

Відповідно до Довідки від 03.12.2021 року № 237-39910/21, виданої Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», станом на 03.12.2021 року ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), діючих кредитних договорів у АТ «КРЕДОБАНК» не має.

Разом з цим, судом встановлено, що державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо зняття арешту, накладеного в рамках вищевказаного виконавчого провадження, яке за їх повідомленням є знищеним.

Вбачається, що за захистом своїх прав ОСОБА_1 зверталася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту нерухомого майна. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2022 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено з посиланням на те, що законом передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна .

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі та вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеною державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003; та зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеної державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНКК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність органу державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеною державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, серія та номер: 51124003, винесеної державним виконавцем Баушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. у виконавчому провадженні ВП № 51124003.

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева