Справа № 204/4532/21
Провадження № 2/204/241/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С ТА Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , яку 1 серпня 2022 року уточнила та остаточно просила суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6987/6988 від 05.05.2022 року, згідно часток власності, передавши позивачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 з приміщеннями 2-3, 2-4, 2-5 в прибудові літ. А1-1, загальною площею 38,2 кв.м.; з приміщеннями 2-1, 2-2 в прибудові літ. А2-1 з погребом, загальною площею 15,3 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: ганок а3 та душ літ. Ж.; відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 з приміщеннями 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в житловому будинку літ. А-1 з погребом, загальною площею 53,9 кв.м., з приміщеннями 1-2, 1-3 в прибудові літ. А1-1 з погребом, загальною площею 12,7 кв.м.; з приміщеннями 1-1 в прибудові а-1, загальною площею 4,9 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: ганок а2, вбиральня літ. Г, літня кухня з прибудовою літ. Б, б, замощення 1; поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу ОСОБА_2 , огорожу 7-13; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 3 418 грн. у зв`язку з зменшенням частки при розділі домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що їй на праві спільної часткової власності належить 46/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 09.02.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-423, Реєстрація права власності за позивачем здійснена в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером: 20246734, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі зазначеного договору дарування від 09.02.2008 року ВКС № 879280 реєстр № 2-423. Відповідачу на праві спільної часткової власності належить 54/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., зареєстровано в реєстрі № 2403. Реєстрація права власності за відповідачем здійснена в електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 від 30.11.2020 року. Згідно з вказаним договором позивач прийняла у дар 46/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 646 кв.м., на якій знаходиться житловий будинок А-1, шл.бетон, житловою площею 87,7 кв.м., загальною площею 125,0 кв.м., та такі будівлі та споруди: Б, б - літня кухня шл.блок, В - сарай шл.блок, Г - вбиральня дер., Д - душ цегла, Ж - душ цегла, 1 - 17 - огорожа, І - замощення. Згідно з технічним паспортом на садибний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. А-1 складається із кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , де квартирі АДРЕСА_3 складається з: 1 - коридор, площею 4,9 кв.м., 2 - кухня, площею 8,5 кв.м., 3 - вбиральня, площею 4,2 кв.м., 4 - коридор, площею 4,4 кв.м., 5 - житлова, площею 9,5 кв.м., 6 - житлова, площею 14,7 кв.м., 7 - житлова, площею 9,3 кв.м., 8 - житлова, площею 8,3 кв.м., 9 - житлова, площею 7,7 кв.м. Усього по квартирі АДРЕСА_3 в зазначеному будинку загальна площа 71,5 кв.м., житлова складає 49,5 кв.м. Квартира № 2 складається з: 1 - кухня, пощею 11.1 кв.м., 2- вбиральня, площею 4,2 кв.м., 3 - житлова, площею 8,2 кв.м., 4 - житлова, площею 16,4 кв.м., 5 - житлова, площею 13,6 кв.м. Усього по квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 53,5 кв.м., житлова 38,2. Всього по житловому будинку А-1, загальна площа 125 кв.м.м, житлова площа 87,7 кв.м. Позивач фактично володіє, користується та розпоряджається квартирою АДРЕСА_2 і будівлями та спорудами: Б, б - літня кухня шл.блок, В - сарай шл.блок, Г - вбиральня дер., Д - душ цегла, Ж - душ цегла. Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і за жодних правових підстав не мають вчиняти дій, які не були узгоджені обома співвласниками. Позивач, 2 лютого 2021 року звернувся до відповідача з письмовою пропозицією укласти до 1 березня 2021 року договір про поділ в натурі житлового будинку як об`єкту права спільної часткової власності, відправивши йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, так пропозиція була залишена без розгляду відповідачем, який в місячний строк, передбачений для відповіді, не виявив бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. Оскільки, між сторонами не досягнуто згоди з приводу поділу будинку, позивач має право на звернення до суду. Отже, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх частки у праві спільної часткової власності, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами. За результатами проведення експертизи, експертами встановлено ринкову вартість майна у розмірі 934 152 грн., та два варіанти розподілу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, позивач звертається до суду з даним позовом.

8 грудня 2021 від представника відповідача - ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає суду, що ОСОБА_3 на праві власності належить 54/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На замовлення відповідача у грудні 2020 року ФОП ОСОБА_5 було проведено поточну інвентаризацію придбаного ним у власність нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач був проти поділу майна та вона надсилала йому досудову вимогу від 02.02.2021 року, однак відповідач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявна копію досудової вимоги від 2 лютого 2021 року ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом звернення до відповідача з вимогою про розподіл майна, оскільки з вказаного листа не можливо встановити чи надсилався саме цей лист-вимога відповідачу та коли саме він був надісланий відповідачу. Відповідач неодноразово висловлював своє бажання поділити в натурі житловий будинок, оскільки хоче вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, яку придбав відповідач, знаходиться в занедбаному стані та потребує капітального ремонту, що підтверджує доданими до пояснень копіями роздрукованих фотографій. Відповідач хоче зробити капітальний ремонт та мешкати зі своєю родиною в належному йому об`єкті нерухомого майна, проте позбавлений такого права. А тому відповідач сам зацікавлений у вирішенні питання поділу житлового будинку в натурі. Щодо доводів позивачки стосовно того, що вона користується та розпоряджається будівлями та спорудами: Б, б - літня кухня, В - сарай шл.блок, Г - вбиральня дер., Д - душ цегла, у домоволодінні АДРЕСА_1 , то вони в повному обсязі спростовуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Вказані огорожі № 7 та № 8, що розділяли подвір`я, були й на момент придбання. Отже, відповідач вважає, що поділ в натурі спірного домоволодіння між співвласниками можливо здійснити лише на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи. Щодо проведення земельно-технічної експертизи, відповідач зазначає, що це неможливо, оскільки вказана земля знаходиться у комунальній власності, а тому проведення експертизи щодо поділу земельної ділянки можливо лише після оформлення права власності на неї або із залученням у справу власника землі - Дніпровську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд відмовити в задоволенні вимог в частині передачі позивачу ОСОБА_2 огорожі 7-13, оскільки дана огорожа розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у сторів в спільному користуванні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-423, належить сорок шість сотих житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельній ділянці площею 350 кв.м. знаходиться: житловий будинок А-1, шл.бетон, житловою площею 87,7 кв.м., загальною площею 125,0 кв.м. та такі будівлі та споруди: Б,б-літня кухня шл.блок, В - сарай шл.блок, Г - вбиральня дер., Д - душ цегла, Ж - душ цегла, 1-17 - огрожа, І - замощення (а.с. 11).

Право власності на 46/100 частин будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано позивачем у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» 11.03.2008 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18048258 від 11.03.2008 року (а.с.12).

При цьому, інші 54/100 частини будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 30 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2403, належать відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 68-69).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 (46/100 частини) та відповідачу ОСОБА_3 (54/100 частини).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленим 13.07.2007 року за інвентаризаційною справою № 7098 та реєстровим № 119-35, з якого вбачається, що власником 46/100 частин будинку є ОСОБА_2 (а.с. 13-15) станом на 13.07.2007 рік на території вказаного домоволодіння розташовані наступні будівлі та споруди: А-1 - житловий будинок, Б,б - літня кухня, В - сарай, Г - вбиральня, Д,Ж - літній душ, №1-17 - огорожа, І - замощення. Крім того зазначено, що до квартири АДРЕСА_3 входять приміщення: коридор - 4,9 кв.м, кухня - 8,5 кв.м., вбиральня - 4,2 кв.м., коридор - 4,4 кв.м.;, житлова - 9,5 кв.м., житлова - 14,7 кв.м., житлова - 9,3 кв.м., житлова - 8,3 кв.м., житлова - 7,7 кв.м.; а до квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку входять приміщення: кухня - 11,1 кв.м., вбиральня - 4,2 кв.м., житлова - 8,2 кв.м., житлова - 16,4 кв.м., житлова - 13, 6 кв.м.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленим 28 грудня 2020 року за інвентаризаційною справою № ДМР23199, з якого вбачається, що власником 54/100 частин будинку є ОСОБА_3 (а.с. 61-65) станом на 28.12.2020 року на території вказаного домоволодіння розташовані наступні будівлі та споруди: А-1 - житловий будинок, Б,б - літня кухня, В - сарай, Г - вбиральня, Д,Ж - душі, № 1-13, І - споруди.

Частинами 1 та 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

З наведених норм ст. 358 ЦК України очевидним є висновок про те, що усі співвласники нерухомого майна мають рівні права у володіння та розпорядженні належною їм часткою майна, та повинні реалізовувати належне їм право власності за взаємною згодою, враховуючи при цьому інтереси усіх співвласників.

Позивач та відповідач до цього часу не встановили порядок користування спірним домоволодінням. Позивач зазначає суду, що направляла письмову досудову вимогу до відповідача з пропозицією провести розподіл житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельного участку до 1 березня 2021 року (а.с. 18). При цьому, під час розгляду справи позивач відмовилась від позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у своїх письмових запереченнях стверджує, що досудову вимогу позивача він не отримував, проте ним ніколи не заперечувалось існування нагальних потреб для поділу житлового будинку, оскільки останній має намір зробити капітальний ремонт усіх будівель та споруд, що йому належать.

Так, у червні 2021 року позивач ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав та інтересів звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі.

Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в пунктах 6, 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 з наступними змінами, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

З метою визначення можливості виділення часток кожного із співвласників домоволодіння в натурі та розділу домоволодіння, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 8 грудня 2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6987/6988-21 по цивільній справі № 204/4532/21(провадження №2/204/1662/21) від 05.05.2022 року (а.с. 94-111) встановлена наявність технічної можливості розподілу в натурі вказаного домоволодіння.

Згідно вказаного висновку було запропоновано два варіанти розподілу в натурі спірного домоволодіння.

Варіант № 1 І співвласнику(54/100 частина) - виділяється квартира АДРЕСА_3 :

1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ А-1 з погребом:

- приміщення 1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9 - 53,9 кв.м. - 144 393 грн.;

2. з наступними приміщеннями в прибудові літ А1-1 з погребом:

- приміщення 1-2,1-3 - 12,7 кв.м. - 35 240 грн.;

3. з наступними приміщеннями в прибудові літ а-1:

- приміщення 1-1 - 4,9 кв.м. - 17 502 грн.;

Разом: 71,5 (кВ.м.) - вартість 197 135 грн.

4. надвірні будівлі та споруди:

- ганок а2 - 320 грн.;

- вбиральня літ Г - 2 994 грн.;

- гараж літ В - 95 617 грн.;

- замощення І - 4 111 грн.;

Разом: 103 042 грн.

Ринкова вартість кв. №1 з надвірними будовами та спорудами, І співвласника (934 152/510 852х300 177 грн.) - 548 908 грн., що на 44 466 грн. більше ідеальної частини (504 442 грн.)

ІІ співвласнику (46/100) - виділяється квартира АДРЕСА_2 :

1. з наступними приміщеннями в прибудові літ А1-1:

- приміщення 2-3,2-4,2-5 - 38,2 кв.м. - 105 999 грн.;

2. з наступними приміщеннями в прибудові літ А2-1 з погребом:

- приміщення 2-1,2-2 - 15,3 кв.м. - 75 148 грн.;

Разом: 53,5 (кв.м.) - вартість 181 147 грн.

3. надвірні будівлі та споруди:

- ганок а3 - 727 грн.;

- душ літ Ж - 7 615 грн.;

- л/кухня з прибудовою літ Б,б - 21 1863 грн.

Разом: 29 528 грн.

Ринкова вартість кв.№2 з надвірними будовами та спорудами, ІІ співвласника (934 152/810 852х210 675 грн.) - 385 244 грн., що на 44 466 грн. менше ідеальної частини (429 710 грн.).

Варіант № 2 (без урахування гаражу літ В)

І співвласнику (54/100 частина) - виділяється квартира АДРЕСА_3 :

1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ А-1 з погребом:

- приміщення 1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9 - 53,9 кв.м. - 144 393 грн.;

2. з наступними приміщеннями в прибудові літ А1-1 з погребом:- приміщення 1-2,1-3 - 12,7 кв.м. - 35 240 грн.;

3. з наступними приміщеннями в прибудові літ а-1:

- приміщення 1-1 - 4,9 кв.м. - 17 502 грн.

Разом: 71,5 (кв.м.) - вартість 197 135 грн.

4. надвірні будівлі та споруди:

- ганок а2 - 320 грн.;

- вбиральня літ Г - 2 994 грн.;

- л/кухня з прибудовою літ Б,б - 21 186 грн.;

- замощення І - 4 111 грн.

Разом: 28 611 грн.

Ринкова вартість кв.№1 з надвірними будовами та спорудами, І співвласника (934 152/415 235х225 746 грн.) - 507 860 грн., що на 3 418 грн. більше ідеальної частини (504 442 грн.).

ІІ співвласнику (46/100 частина) - виділяється квартира АДРЕСА_2 :

1. з наступними приміщеннями в прибудові літ А1-1:

- приміщення 2-3,2-4,2-5 - 38,2 кв.м. - 105 999 грн.;

2. з наступними приміщеннями в прибудові літ А2-1 з погребом:

- приміщення 2-1,2-2 - 15,3 кв.м. - 75 148 грн.

Разом: 53,5 (кв.м.) - вартість 181 147 грн.

3. надвірні будівлі та споруди:

- ганок а3 - 727 грн.;

- душ літ Ж - 7 615 грн.

Разом: 8 342 грн.

Ринкова вартість кв. № 2 з надвірними будовами та спорудами, ІІ співвласника (934 152/415 235х189 489 грн.) - 426 292 грн., що на 3 418 грн. менше ідеальної частини (429 710 грн.).

Змінивши 01.08.2022 року предмет позову позивач просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 6987/6988 від 05.05.2022 року. При цьому, відповідач під час судового розгляду, будь-яких заперечень, стосовно розподілу домоволодіння за другим варіантом експерта, не висловив.

Результат аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Тобто визначальним для виділу частки з житлового будинку (поділу житлового будинку в натурі), який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці у ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Таку позицію висловив і Верховний Суд України в постанові від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає за можливе домоволодіння АДРЕСА_1 розділити між позивачем та відповідачем згідно варіанту № 2 висновку експерта №6987/6988-21 від 05.05.2022 року, оскільки такий варіант, на переконання суду, найбільш відповідає фактичному порядку користування домоволодінням, який склався між сторонами та був погоджений самими сторонами у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною статті 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи, що запропонований експертом 2-й варіант розділу домоволодіння передбачає невідповідність реальних частин ідеальній частині, суд вважає за можливе відступити від рівності часток та в рахунок грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток в спірному домоволодінні після розподілу в натурі, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 3 418 грн.

Що стосується вимог позивача про передання ОСОБА_2 , огорожі 7-13, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ч. 10 ст. 79-1 ЗК України, державна реєстрація речових прав на земельній ділянці здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

З матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці №:07:230:0029 площею 0,0593 га, форма власності зазначена - комунальна, тобто є власністю територіальної громади міста Дніпра. Вищезазначене підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 від 15.03.2021 року (а.с.19).

Оскільки наразі не можливо встановити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться у комунальній власності, та її межі, тому у суду відсутня можливість визначити частку кожного або одного із співвласників при виділенні в натурі огорожі 7-13.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні належні та допустимі докази, а саме: платіжні документи, що свідчать про оплату вартості проведеної експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Отже, оскільки позовні вимоги щодо поділу домоволодіння в натурі задоволені частково, а у інший спосіб ніж через призначення експертизи та отримання висновку експерта щодо можиливих варіантів поділу, вирішити не можлива, в розгляді даного позову та проведення експертизи зацікавлені дві сторони (позивач та відповідач), то суд вважає що витрати на проведення експертизи повинні бути розподілені в рівних частках. Оскільки витрати на проведення експертизи понесла позивачка, то з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто також і Ѕ частину витрат за проведення судової експертизи у розмірі 5 491 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 355, 358, 364, 367, ЦК України, ст. ст. 2, 4, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 5 травня 2022 року № 6987/6988-21.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 з приміщеннями 2-3, 2-4, 2-5 в прибудові літ. А1-1, загальною площею 38,2 кв.м.; з приміщеннями 2-1, 2-2 в прибудові літ. А2-1 з погребом, загальною площею 15,3 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: ганок а3 та душ літ. Ж.

Виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 з приміщеннями 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 в житловому будинку літ. А-1 з погребом, загальною площею 53,9 кв.м., з приміщеннями 1-2, 1-3 в прибудові літ. А1-1 з погребом, загальною площею 12,7 кв.м.; з приміщеннями 1-1 в прибудові а-1, загальною площею 4,9 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: ганок а2, вбиральня літ. Г, літня кухня з прибудовою літ. Б, б, замощення 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у зв`язку зі зменьшенням частки при розподілі в натурі у розмірі 3 418 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 491 грн. 52 коп., Ѕ частину сплаченого судового збору у розмірі 454 грн., а всього 5 945 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська