Справа № 211/3531/21
Провадження № 2/211/628/22
У х в а л а

про роз`єднання позовних вимог

19 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Н.А.ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, витребувано докази, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати кредитні договори, укладені між ним, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариством з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Н.А.ГРУП», Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Під час розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог виникло питання про необхідність їх роз`єднання.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе вказане питання розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає його розгляду судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги позовної заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено відсутність між заявленими позивачем позовними вимогами ознаки їх однорідності з огляду на підстави позову та суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, тобто встановлено відсутність взаємопов`язаності між собою позовних вимог та залежності вирішення однієї вимоги до одного з відповідачів від вирішення інших позовних вимог до інших відповідачів. Більш того, відносини позивача з кожним з відповідачів виникли на підставі різних кредитних договорів. При цьому, судом ураховано, що розгляд справи до всіх відповідачів одночасно не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому відсутня доцільність розгляду в одному провадженні спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, в самостійні провадження за відсутності ознаки спільності предмету та підстав спору.

Керуючись ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

роз`єднати позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Н.А.ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, залишивши номер справи 211/3531/21 (Провадження № 2/211/628/21).

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БізнесПозика» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору;до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору; передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.