Справа № 393/365/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в порядку спрощеного позовного провадження за участі позивачки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що 20.10.2021 року близько 23:50 години ОСОБА_2 рухаючись по вул.Вишнева в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, напроти домоволодіння № 123, побачив належний їй автомобіль марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого відповідач умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, без відповідного на те дозволу і її згоди, таємно та незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому здійснив його пошкодження. Вироком Новгородківського районного суду від 19 травня 2022 року, ОСОБА_2 , визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Крім того, вироком встановлено, що у відповідності до висновку судової транспортно-автотоварознавчої експертизи № СЕ 19/112-21/9017-АВ від 28.10.2021 року відповідачем завдано ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 11707,51 грн.

Також зазначила, що їй довелося провести ремонт автомобіля після його повернення, оскільки відповідач спричинив суттєві його пошкодження, а під час проведення автотоварознавчої експертизи було визначено тільки вартість зовнішніх ушкоджень, тому виникла необхідність провести ремонті роботи. Крім шкоди встановленої вироком суду, вона понесла ще додаткові витрати у розмірі 21975 грн. на закупівлю запчастин, що підтверджується двома товарними чеками від 25.01.2022 року, та 7500 грн. на виконання робіт по ремонту автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.08.2022 року. Через скоєний ОСОБА_2 злочин, їй також була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через участь в слідчих діях та судових засіданнях. У неї зірвалися життєві плати, вона була змушена нервувати, ця ситуація для неї являлася стресовою. Дана подія негативно вплинула на її здоров`я та самочуття. Причинену таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити її моральні страждання вона оцінює у 20 000 грн.

До теперішнього часу, відповідач зовсім не сплатив їй коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої його неправомірними, суспільно-небезпечними діями. ОСОБА_2 виявляє байдужість до наслідків скоєння злочину та поновлення прав потерпілого. В зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки завдані злочином у сумі 41182,51 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2022 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст.185 ЦПК України було залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

08.09.2022 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення вказаних судом недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 992, 40 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Надав до суду заяву про визнання позову.

Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено.

Позивачка ОСОБА_1 під час розгляду справи позов по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність відповідача, що не з`явився.

Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, незважаючи на визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_2 19.05.2022 року згідно вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області було притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, саме за те, що він 20.10.2021 року близько 23:50 год. таємно, незаконно, без відповідного на те дозволу і згоди власника, заволодів автомобілем марки ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачки ОСОБА_1 , та в подальшому здійснив пошкодження цього автомобіля на суму 11707,51 грн. чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 цивільний позов не розглядався.

Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено, на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 41182,51 грн. позивачка крім вироку суду, надала товарні чеки від 25.01.2022 року про придбання: стартера за 2110 грн., радіатора за 1250 грн., антифриза за 590 грн., патрубків на 310 грн., к-т зчеплення за 2190 грн., маховика за 1380 грн., кардана за 220 грн., куліси за 605 грн., коробки ПП за 9080 грн., двох гранат внутрішніх по 915 грн. кожна, на загальну суму 1830 грн., двох гранат зовнішніх по 770 грн. кожна на загальну суму 1540 грн., мастило КПП за 870 грн.; та акт на виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 211040 держ.номер НОМЕР_1 від 23.08.2022 року на загальну суму 7500 грн., з яких: заміна коробки передач 2500 грн., заміна щеплення 1500 грн., заміна водяного радіатора 500 грн., заміна ходової частини 3000 грн. Всього на суму 29475 грн.

Таким чином суд вважає слушними та документально підтвердженими доводи позивачки щодо спричинення їй матеріальних збитків пов`язаних з пошкодженням її автомобіля відповідачем на суму саме 11707,51 грн., що підтверджується вищевказаним вироком суду та не заперечується протилежною стороною.

Проте, незважаючи на визнання позову відповідачем, належних та допустимих доказів, які б підтверджували завдання майнової шкоди у більшому розмірі, ніж визначено вироком Новгородківського районного суду від 19.05.2022 року, позивачем до суду не надано.

Між тим представлені позивачкою документи, щодо придбання запчастин та вартості проведених робіт по їх заміні на загальну суму 29475 грн. суд не бере до уваги, оскільки доказів того, що вказані витрати є саме наслідком неправомірних дій відповідача щодо пошкодження транспортного засобу, суду позивачкою не представлено.

Отже, суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню на суму саме 11707,51 грн., в задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 29475 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 20 000 грн. то вона також підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

У відповідності до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає доведеним, що діями відповідача позивачці було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у порушенні її звичайного укладу життя, не можливістю користуватися певний проміжок часу належним їй майном, у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача щодо неї, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через участь в слідчих діях та судових засіданнях.

Проте, враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивачки, які вона зазнала в зв`язку з відсутністю її майна, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, беручи до уваги доводи відповідача про визнання пред`явлених до нього позовних вимог, суд вважає за можливе відшкодувати позивачці спричинену їй неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, що на думку суду є співмірним, розумним, достатнім і справедливим, задовольнивши позовні вимоги саме в цій частині.

В решті частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, слід відмовити, за недоведеністю.

Інші доводи позивачки на які вона посилається, як на підставу задоволення позовних вимог не спростовують висновків суду.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у в сумі 992,40 грн. За вимогу про стягнення майнової шкоди позивач при зверненні до суду не сплачував судовий збір, оскільки звільнений згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між тим, суд задовольнив 28,43 % заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди від суми 41182,51 грн., та 50 % заявлених вимог про стягнення моральної шкоди від суми 20 000 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору пропорційна розміру задоволених позовних вимог в розмірі 282,14 грн., та решта суми судового збору пропорційна розміру задоволених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 496,20 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 1167, 1177, ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальні збитки завданні злочином в сумі 11707 гривень 51 копійку та моральну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 гривень.

В задоволені решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 282,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.12.2022 року

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ