Справа № 587/257/22
У Х В А Л А
про відвід судді
13 червня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А, розглянувши заяву представника позивача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого п справі, пославшись на те, що головуючим вже висловлена думка та надана оцінка доводам заяви під час розгляду іншої справи, яка була розглянута в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім`єю. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30.10.2013р. №587/1985/13- ц відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Сумська районна державна нотаріальна контора, Кіндратівська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю за безпідставністю заявлених вимог. В ході судового розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження Сумського районного суду Сумської області №587/1985/13-ц було досліджено та оцінено обставини справи, надані суду докази, було здійснено допит свідків, та винесено було рішення по справі.
Рішення суду вмотивовано тим, що ОСОБА_1 хоча і проживав зі своєю родиною в будинку ОСОБА_5 , однак мав свою сім`ю, а одночасне перебування особи членом двох або кількох сімей діючим законодавством не передбачено, і до числа спадкоємців 4-ої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4.12.2013р. №587/1985/13-ц (22- ц/ 788/2615/13) апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 30.10.2013р. скасовано, заява про встановлення факту проживання однією сім`єю залишена без розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява не підлягала розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у померлої ОСОБА_5 є племінниця ОСОБА_4 , а тому фактично виник спір щодо спадкування земельного паю.

Розгляд справи №587/1985/13- ц здійснювався суддею Степаненком О.А., який на даний час є головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Хотінська селищна рада Сумського району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Отже, суд першої інстанції у 2013 році за головуванням судді Степаненка О.А. вже висловив свою думку та прийшов до хибного висновку, що до 4-ої черги спадкоємців за законом не можуть входити особи, які перебували у шлюбі, проживали у шлюбі, а відтак є членами виключного тієї сім`ї з якою заявник перебував у шлюбі, ігноруючи інший статус осіб, які можуть бути членами сім`ї, в тому числі ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_1 , його дружини та їх спільних дітей.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача ОСОБА_6 заявила відвід головуючому по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Обставини, які викладені в заяві про відвід відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням даних обставин з метою не допущення виникнення як у учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Степаненка О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №587/257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко