печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування з Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві засвідчених належним чином копій оспорюваних договорів та матеріалів нотаріальних справ, посилаючись на те, що такі документи були витребувані ухвалою суду від 26 січня 2022 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., однак остання повідомила, що оригінали договорів з додатковими матеріалами були вилучені у неї слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року.

В обґрунтування клопотання також зазначено, що представник позивача звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Дяченка Н. А. з адвокатським запитом № 04-10-21/01аз від 04 жовтня 2021 року з проханням надати оскаржувані договори, але у відповідь було отримано повідомлення, що матеріали кримінального провадження перебувають у Головному слідчому управлінні, повну відповідь на запит може бути надано після повернення їх до Подільського УП.

Сторони, треті особи, їхні представники не з`явилися у судове засідання, про час, дату і місце призначення будучи повідомленими належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною шостою статті 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Предметом спору у справі є договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224; договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228; договір іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. копії оспорюваних договорів та матеріалів нотаріальних справ щодо їхнього оформлення.

Оскільки позивач не брав участі у процесі укладення спірних правочинів, окрім цього, заперечує свою згоду на їхнє підписання від свого імені, і самостійно отримати копії договорів, як і документів, які були подані приватному нотаріусу і які зберігаються у матеріалах нотаріальних справ, не вдалося, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування документів.

Однак приватний нотаріус Горбаль Н. О. повідомила, що на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Дяченка Н. А., оригінали вищевказаних договорів з додатковими матеріалами були вилучені, про що був складений протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі, у Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, слідчі слідчого відділу якого вилучили у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Горбаль Н. О. оригінали документів, і у їхньому володінні знаходяться всі документи, витребування яких просить сторона позивача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві (вул. Хорива, буд. 20, м. Київ, 04071) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи), що були вилучені в оригіналах слідчими СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5424/21 від 23 квітня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000606 від 30 березня 2021 року:

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- договору іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 228;

- договору іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 237;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 224;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 228;

- матеріали нотаріальної справи, в якій містять документи, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 237.

Зобов`язати Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надати витребувані докази до 15 лютого 2023 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Литвинова