Справа № 466/7757/16-ц Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/3230/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у відсутності сторін цивільну справу № 466/7757/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо», з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Гайдамаки» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо», з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Гайдамаки» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що технічне призначення підвальних приміщень загальною площею 27,6 кв.м. у вказаному будинку було невірно визначене як нежитлове, що відображено в технічному паспорті від 29.01.2004, який виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», внаслідок чого це приміщення передано за договором купівлі-продажу від 01.12.2005 ПП «Лемо» та обмежено його і всіх інших власників квартир у будинку можливості використовувати такі приміщення. Враховуючи вказані обставини просить встановити факт належності до допоміжних приміщень житлового фонду підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 , які позначені в експлікації приміщень до плану технічного паспорту від 23.07.2013, як нежитлові службові, а саме: відповідно кладова площею 16,1 кв.м. та коптилка площею 11,5 кв.м. (загальною площею 27,6 кв.м.), та внести до вказаного технічного паспорту відповідні виправлення, а також зобов`язати ПП «Лемо» усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 26,7 кв.м., які позначені в експлікації приміщень до плану технічного паспорту від 23.07.2013, відповідно як кладова площею 16,1 кв.м. та коптилка площею 11,5 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року в позові відмовено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним,необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд не застосував положення Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», які визначають допоміжні приміщення як такі, що не підлягають приватизації з огляду на те, що вони призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). У цій частині суд прийняв незаконне рішення, оскільки приміщення, чітко визначені цими законами як допоміжні, відніс до іншої категорії. Також судом проігноровано висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2020 № 5408 визначив, що приміщення №2 належить до допоміжних, оскільки в ньому є каналізаційні труби. Експерт надав оцінку цим приміщенням з огляду на технічне значення, виявив наявність комунікацій. Суд не надав оцінку висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 4487 від 10.12.2015, відповідно до якого дане приміщення визнано допоміжним, та не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо функціонального призначення приміщення. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року. В заяві зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі. Просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного підприємства «Лемо», з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Гайдамаки» про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні приміщеннями закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра