Справа № 462/9565/21
УХВАЛА

08 червня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сало І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» - адвоката Сало Іванни Ігорівни про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «МК Гарант» про повернення безпідставно набутих коштів задоволено частково та ухвалено стягнути з ТзОВ «МК Гарант» на користь ОСОБА_2 160000 гривень 00 коп. безпідставно набутих коштів, 381 гривню 00 коп. процентів, 960 гривень 00 коп. інфляційних витрат та 1613 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнуто 162954 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Представник відповідача ТзОВ «МК Гарант» - адвокат Сало І.І. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на її думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Заяву мотивує тим, що суд розглянув справу в порушення ст.280,283 ЦПК України без надання відзиву, оскільки ТзОВ «МК Гарант» не надало суду відзив у встановлений строк. ТзОВ «МК Гарант» зверталося до суду із заявами про поновлення строку на подання відзиву із мотивуванням того, що ними було подано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк», проте відповіді ще отримано не було, а судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Також, зазначає, що судом не досліджено та не перевірено квитанцію, яка була надана позивачем, а також не досліджено на підставі чого позивачем внесено грошові кошти на рахунок ТзОВ «МК Гарант» у сумі 160000 грн., якщо будь-яких цивільно-правових договорів між ТзОВ «МК Гарант» та позивачем ОСОБА_2 укладено не було. Окрім цього, рішення суду на адресу ТзОВ «МК Гарант» надійшло лише 03 травня 2022 року, а відтак просить поновити строк на оскарження заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечила, пояснивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 05 квітня 2022 року. Окрім цього, надала для огляду в судовому засіданні оригінал квитанції №0.7.1 від 19 травня 2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву та клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву та клопотання задовольнити. Окрім цього, зазначила, що на даний час їй невідомо чи 19 травня 2021 року укладався договір між позивачем та ТзОВ «МК Гарант», проте не заперечила, що ТзОВ «МК Гарант» дійсно отримало кошти від позивача в розмірі 160000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з заяви представника відповідача ТзОВ «МК Гарант» копію рішення суду отримано лише 03 травня 2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «МК Гарант» про повернення безпідставно набутих коштів задоволено частково та ухвалено стягнути з ТзОВ «МК Гарант» на користь ОСОБА_2 160000 гривень 00 коп. безпідставно набутих коштів, 381 гривню 00 коп. процентів, 960 гривень 00 коп. інфляційних витрат та 1613 гривень 00 коп. судового збору. Всього стягнуто 162954 (сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Як убачається із заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, адвокат Сало І.І. зазначає, що судом розглянуто справу в порушення ст.280,283 ЦПК України без надання відзиву, а також не було досліджено та не перевірено квитанцію, яка була надана позивачем, а також не досліджено на підставі чого позивачем внесено грошові кошти на рахунок ТзОВ «МК Гарант» у сумі 160000 грн., якщо будь-яких цивільно-правових договорів між ТзОВ «МК Гарант» та позивачем ОСОБА_2 укладено не було.

04 січня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

04 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.

10 березня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву представника відповідача ТзОВ «МК Гарант» про продовження строку для подання до суду відзиву на позов задоволено частково та продовжено строк для подання відзиву на позов до 31 березня 2022 року.

31 березня 2022 року представник відповідача Сало І.І. вдруге подала до суду заяву, в якій повторно просила продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.

04 квітня 2022 року ухвалою суду у задоволені вказаного клопотання представника про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву відповідача відмовлено, оскільки ТзОВ «МК Гарант» не було надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що з 04 березня 2022 року ТзОВ «МК Гарант» вживались заходи для отримання доказів для написання відзиву. Окрім цього, з часу подачі клопотання про продовження строку на подання відзиву від 04 березня 2022 року представник ТзОВ «МК Гарант» не цікавилася провадженням у справі, не зверталася із заявами про надання інформації про її рух.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, представником ТзОВ «МК Гарант» після подачі клопотання про продовження строку для написання відзиву від 04 березня 2022 року адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» скеровано лише 28 березня 2022 року.

Окрім цього, в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача так і не було надано доказів того, що вона з поважних причин не могла подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представником позивача надано для огляду оригінал квитанції №0.7.1 від 19 травня 2021 року, з якого вбачається, що 19 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 внесла грошові кошти на рахунок ТОВ «МК Гарант» у сумі 160000,00 грн.

Окрім цього, як убачається, з пояснень представника відповідача ТзОВ «МК Гарант» наданих в суді, вона не заперечила, що ТзОВ «МК Гарант» дійсно отримало кошти від позивача в розмірі 160000 грн.

Представником відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ТзОВ «МК Гарант» не подало відзив на позовну заяву, а також не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 05 квітня 2022 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» - адвоката Сало Іванни Ігорівни про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2022 року.

Суддя:

Ориігнал ухвали.