ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/347/22 Номер провадження 22-ц/814/2177/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_2 завернулась до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого прохала розірвати шлюб між ними, укладений 10 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 151.

В обґрунтування позову зазначала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011, від якого мають спільну дитину доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки з відповідачем фактично розірвані, мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не здається для неї можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Так як у добровільному порядку відповідач розірвати шлюб не має бажання, позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Вказувала, що надання строку на примирення не потрібно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2022 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 10.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 151 - розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2022 року виправлено описку за ініціативою суду в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2022 року, а саме вірно вказано дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

короткого змісту вимог апеляційної скарги

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 , та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

З рішенням не згодний, вважає що у суду не було підстав для висновку про небажання зберегти сім`ю, про те, що примирення неможливе; суд формально поставився до розгляду питання про розірвання шлюбу, не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а саме фактичні відносини між ними, не врахував наявність неповнолітньої дитини дев`ятирічної доньки, яка потребує уваги як батька, так і матері; суд не вжив достатніх заходів для примирення подружжя.

Заява про його згоду на розірвання шлюбу, яка знаходиться в матеріалах справи, не відповідає його волі, з її текстом він не знайомий, підпис у цій заяві поставив на прохання дружини, вважаючи, що вона шуткує. Судове рішення, як і позовну заяву, ним не отримані, про їх наявність він дізнався зі слів позивачки.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2011 року, згідно зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 151 (оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться в матеріалах справи) (а.с. 3).

Також, місцевим судом установлено, що подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Приймаючи рішення про розірвання шлюбу, місцевий суд зазначив, що основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно - шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, та дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

Дослідивши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України).

Відповідно до частини першої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (стаття 111 СК України).

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено правовий висновок по застосуванню статті 111 СК України, та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком». Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 206/3459/16-ц (провадження № 61-21621св17).

Таким чином, ненадання судом першої інстанції строку на примирення у даній справі не є порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність, відповідно до яких жоден не заперечував проти розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі відкрито з липня 2022 року.

У судові засідання, що призначались апеляційним судом на 08.11.2022 о 10 год 40 хв, 01.12.2022 о 13 год 40 хв, як відповідач ОСОБА_1 , так і його представник, жодного разу у судове засідання не з`явились, про причини неявки у судове засідання 01.12.2022 не повідомлено, чи вживались відповідачем заходи на примирення з позивачем, чи продовжують вони спільно проживати, підтримувати шлюбно-сімейні відносини, відповідач не повідомляв суду.

Натомість, позивач ОСОБА_2 як у судове засідання 08.11.2022, так і 01.12.2022 надала до апеляційного суду заяви про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягала, вказувала, що збереження сім`ї неможливе, оскільки відповідач створив іншу сім`ю, мешкає з іншою жінкою, про що надала копію пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2022, наданих ним начальнику ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідач хоч і посилався в апеляційній скарзі на те, що висновки місцевого суду про неможливість примирення подружжя є безпідставними, але протягом тривалого розгляду справи апеляційним судом не довів, що вчиняв він заходів на примирення з позивачкою та чи відновили вони наразі шлюбно-сімейні відносини, водночас позивач повідомила суду, що примирення між ними не відбулось.

На переконання колегії апеляційного суду примирення між подружжям не неможливе, формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивача, а враховуючи тривалість розгляду справи, формальне надання апеляційним судом строку на примирення є недоцільним та порушуватиме баланс інтересів сторін на справедливий суд.

Наявність у сторін спільної малолітньої дитини не свідчить про неможливість розірвання шлюбу між подружжям, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача.

Розірвання шлюбу не перешкоджає їм, як батькам спільної дитини, здійснювати піклування за дитиною, забезпечувати її нормальний розвиток та виховання.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для відшкодування витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль