ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8028/22 Справа № 178/1150/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гаржи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни (суддя першої інстанції Берелет Валентина Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни.

В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що 29.10.2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/171/21 про зміну способу стягнення аліментів ухвалено рішення, яким змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

Боржник у справі ОСОБА_2 рішення суду не виконує в повному обсязі та злісно ухиляється від сплати аліментів, хоча є обізнаним, що його сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено інвалідність та він проходить тривалий курс лікування та реабілітації, що викликає необхідність в значних грошових коштах.

На підставі виконавчого листа № 178/171/21 від 29.10.2021 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67765229. Оскільки ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № АСВП № 67765229, ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Понятих О.М. з заявою від 22.08.2022 року, в якій просила видати довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № АСВП 67765229 за період з 29.11.2021 року по 22.08.2022 року.

30.08.2022 року ОСОБА_1 отримала довідку з розрахунку заборгованості, зроблену державним виконавцем Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Понятих О.М. з якої вбачається , що сума, яка підлягає оплаті в якості аліментів з січня по червень 2022 року складає 1050,00 грн., а в липні - 1100,50 грн.

З діями державного виконавця Понятих О.М. щодо визначення суми, яка підлягає оплаті в якості аліментів з січня по червень 2022 року в розмірі 1050,00 грн., а в липні - 1100,50 грн. ОСОБА_1 не згодна та вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки, при визначенні розміру суми яка підлягає оплаті в якості аліментів державним виконавцем не враховано ч.2 ст.195 СК України, з огляду на той факт, що боржник ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості, тому просить здійснити перерахунок виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_1 просила суд першої інстанції визнати протиправними дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 30.08.2022 року у виконавчому провадженні № 67765229 без врахування ч. 2 статті 195 Сімейного кодексу України з огляду на той факт, що ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості (тобто є не працевлаштованим); визнати неправомірною довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 30.08.2022 року, складену державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 67765229; зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих Олену Миколаївну здійснити у виконавчому провадженні ВП № 67765229 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 29.10.2021 року, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/171/21, виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області за період з 29.11.2021 року по 30.08.2022 року.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївни відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась заявник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення вимог її скарги.

Так, апелянт посилається на те, що суд безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що боржник не має заборгованості зі сплати аліментів, надав довідку про доходи з ФСГ «Золотий ранок», згідно якої державним виконавцем і здійснено розрахунок суми яка підлягає оплаті в якості аліментів у розмірі, визначеному виконавчим документом № 178/171/21, а саме: 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважає, що судом так і не було встановлено чи був офіційно працевлаштований платник аліментів ОСОБА_2 , тобто має місце неповнота встановлення обставин справи.

Зазначає, що отримання з боку ОСОБА_2 мізерного доходу, як засновника фермерського господарства не є підставою вважати його працевлаштованим, хоча справжній прибуток фермерського господарства є значним, але платник аліментів його приховує.

Заявник ОСОБА_1 просить Дніпровський апеляційний суд скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року і ухвалити нову постанову, якою визнати протиправними дії Державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих Олени Миколаївни щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах від 30.08.2022 року у виконавчому провадженні № 67765229 без врахування ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України з огляду на той факт, що ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості (тобто є не працевлаштованим); визнати неправомірною довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 30.08.2022 року, складену державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 67765229; зобов`язати державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Понятих Олену Миколаївну здійснити у виконавчому провадженні ВП № 67765229 перерахунок аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 29.10.2021 року, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/171/21, виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області за період з 29.11.2021 року по 30.08.2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

11 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження державним виконавцем Криничанського РВ ДВС Понятих Олени Миколаївниотримана електронною поштою 15 листопада 2022 року (а.с. 83).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року державний виконавець Криничанського РВ ДВС Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих О.М. не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 грудня 2022 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бур`янського А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2021 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, згідно якого позовні вимоги задоволено та змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа № 178/171/21 від 29.10.2021 року державним виконавцем Криничанського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Понятих О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 67765229 від 06.12.2021 року.

З діями державного виконавця щодо визначення суми, яка підлягає оплаті в якості аліментів, за період з січня по червень 2022 року складає 1050 грн., а в липні - 1100,50 грн., ОСОБА_1 не згодна та вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки, при визначенні розміру суми яка підлягає оплаті в якості аліментів державним виконавцем не враховано ч.2 ст.195 СК України, з огляду на той факт, що боржник ОСОБА_2 не працював на час виникнення заборгованості та не працює на час визначення розміру заборгованості, тому просить здійснити перерахунок, виходячи із середньої заробітної плати по Дніпропетровській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було встановлено, чи був офіційно працевлаштований платник аліментів ОСОБА_2 , отримання з боку ОСОБА_2 мізерного доходу, як засновника фермерського господарства не є підставою вважати його працевлаштованим, тобто має місце неповнота встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи містять належні і достатні докази, на підставі яких суд першої інстанції зробив відповідний висновок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що приймаючи до уваги те, що боржник є таким, що офіційно не працює, дії Державного виконавця щодо нарахування суми аліментів виходячи не із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості було прийнято всупереч закону і не в межах наданих йому повноважень, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 вказаного вище Закону, порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімально гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Частиною 6 ст. 71 вказаного вище Закону передбачено,що у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Згідно з ч. 1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається із ч.1 ст.195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Боржник ОСОБА_2 надав дердавному виконавцю довідку про доходи від 18.01.2022 року № 3, виданої Фермерським господарством «Золотий ранок», в якій зазначено отриманий ним дохід з січня 2021 року по грудень 2021 року. На підставі наданої довідки було зроблено державним виконавцем перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Також згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вказано, що ОСОБА_2 отримав дохід за період з I кварталу 2021 року по IV квартал 2021 року у розмірі 76200,00 грн., з яких утримано суму податку в розмірі 16429,50 грн. у ФГ «Золотий ранок».

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 грудня 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна