Справа № 450/3944/18 Провадження № 2/450/963/22
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Матвіїв Є. І. підтримала подане на адресу суду 31.08.2021 року клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи з визначенням запитань експертам з метою проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів та підписів здійснених на розписці від 17.11.2017 року, розписці від 15.06.2018 року та Договорі про реструктуризацію заборгованості від 08.09.2018 року для з`ясування чи були такі здійснені ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства, є неповним, оскільки ґрунтується на вибіркових даних. Експертом було досліджено лише дві розписки і Договір про реструктуризацію заборгованості від 08.09.2018 року, незважаючи на те, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, а отже всі ті зразки почерку і підписів в документах, що надавались/відбирались для проведення експертизи. Тому з метою проведення повного дослідження необхідним є призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні клопотання про призначення експертизи, поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши поясненна представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

28.10.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час її проведення.

12.08.2021 року провадження у справі поновлено.

31.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи суд враховує, що питання призначення у справі експертизи, було ініційоване стороною відповідача після закриття підготовчого судового засідання у справі, клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання стороною відповідача не ініційоване.

Окрім того, суд критично оцінює покликання сторони відповідача що наявний в матеріалах справиви висновок судової почеркознавчої експертизи є неповним, разом з тим, клопоче про призначення у справі повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, за відсутності доведеної суду необґрунтованості висновку почеркознавчої експертизи, наявної в матеріалах справи, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляд справи судом для забезпечення прав та інтересів сторін у справі, розцінюючи подане клопотання сторони як таке, що спрямоване на свідоме затягування розгляд справи, очікуючи можливі негативні наслідки для сторони відповідача за наслідками розгляд справи судом, суд вважає таке безпідставним.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук