Номер провадження: 22-ц/813/709/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/38015/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/709/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, 5) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_3 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Васильків О.В. 23 листопада 2021 року, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому в частині підстав позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним правочин - реєстрацію 28 жовтня 2020 року державним реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «Централ Фінанс») на: 1.1) садовий будинок, який в цілому складається з одного кам`яного будинку літера «Б2ж», загальною площею - 173,0 кв. м., житловою площею - 74,0 кв. м., та №3 - огорожа, що розташований на земельній ділянці, площею - 166,0 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 ; 1.2) земельну ділянку, кадастровий номер :24:003:0191, загальною площею - 0,0166 га., в тому числі по угіддям - 0,0089 га. - ріллі, - 0,0077 га. - під забудовою, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , на якій знаходиться садовий будинок; 2) витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння: 2.1) садовий будинок, який в цілому складається з одного кам`яного будинку літера «Б2ж», загальною площею - 173,0 кв. м., житловою площею - 74,0 кв. м., та №3 - огорожа, що розташований на земельній ділянці, площею - 166,0 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 ; 2.2) земельну ділянку, кадастровий номер :24:003:0191, загальною площею - 0,0166 га., в тому числі по угіддям - 0,0089 га. - ріллі, - 0,0077 га. - під забудовою, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , на якій знаходиться садовий будинок; 3) припинити речові права ОСОБА_2 на: 3.1) садовий будинок, який в цілому складається з одного кам`яного будинку літера «Б2ж», загальною площею - 173,0 кв. м., житловою площею - 74,0 кв. м., та №3 - огорожа, що розташований на земельній ділянці, площею - 166,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01. Об`єкт нерухомого майна: садовий будинок. Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м.) 173, Адреса: АДРЕСА_2 , Земельні ділянки місця розташування; Кадастровий номер :24:003:0191, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0166 га., Номер об`єкта в РПВН: 18580034; 3.2) земельну ділянку, загальною площею - 0,0166 га., в тому числі по угіддям - 0,0089 га. - ріллі, - 0,0077 га. - під забудовою, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , на якій знаходиться садовий будинок, кадастровий номер :24:003:0191; 4) визнати недійсним договір іпотеки, укладений 11 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1766, із скасуванням відомостей про іпотеку, внесених державним реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55660169 від 11.12.2020 16:06:58 (Т. 1, а. с. 1 - 11, Т. 2, а. с. 143 - 149 зворотна сторона).

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: 1) накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею - 173,0 кв. м., та на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191, цільове призначення - для індивідуального садівництва, на якій розташований вищезазначений садовий будинок; 2) заборонити ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вселятися у садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 173,0 кв. м., на земельній ділянці площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191 (а. с. 25 - 26 зворотна сторона).

2.2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею - 173,0 кв. м., та на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191, цільове призначення - для індивідуального садівництва, на якій розташований вищезазначений садовий будинок. Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вселятися у садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 173,0 кв. м., на земельній ділянці площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191 (а. с. 28 - 29).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 ( а. с. 35 - 39).

2.4 Короткий зміст вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову

19.11.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката Іноземцева О.В., діючого від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову, а тому відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову (а. с. 40 - 41).

2.5 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року. Знято арешт, накладений на садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею - 173,0 кв. м., та на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191, цільове призначення - для індивідуального садівництва, на якій розташований вищезазначений садовий будинок. Скасовано заборону ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вселятися у садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 173,0 кв. м., на земельній ділянці площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову відпала необхідність в їх застосуванні (а. с. 42 - 42 зворотна сторона).

2.6 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Судаков Валерій Валерійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

2.7 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) позивач не був повідомлений про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що перешкоджало доступу йому до правосуддя шляхом можливості надання заперечень проти клопотання; 2) відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про відмову в позові не набрало законної сили, його повний текст був відсутній в ЄДРСР (Т. 3, а. с. 43 - 44 зворотна сторона).

2.8 Позиція інших учасників справи в апеляційному суді

Відповідачі, треті особи правом надання відзиву, пояснень на апеляційну скаргу не скористалися. Відзиви, пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

2.9 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року (а. с. 50 - 50 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2021 року підготовку до розгляду справи в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17.02.2022 року (а. с. 51).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, призначення справи за апеляційною скаргою на рішення до розгляду на 26.05.2022 року, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції було відкладено також на 26.05.2022 року.

16.05.2022 р. від адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку програмного забезпечення «Easycon» (а. с. 85 - 86 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року задоволено клопотання адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів зв`язку (а. с. 88 - 88 зворотна сторона).

Адвокат Судаков В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов не з причин апеляційного суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв, будь-яких клопотань до апеляційного суду не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи - заяві про скасування забезпечення позову, апеляційній скарзі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судом обставини по справі

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому в частині підстав позовом (Т. 1, а. с. 1 - 11, Т. 2, а. с. 143 - 149 зворотна сторона).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею - 173,0 кв. м., та на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191, цільове призначення - для індивідуального садівництва, на якій розташований вищезазначений садовий будинок. Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вселятися у садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 173,0 кв. м., на земельній ділянці площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191 (а. с. 28 - 29).

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 ( а. с. 35 - 39).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року. Знято арешт, накладений на садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , загальною площею - 173,0 кв. м., та на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191, цільове призначення - для індивідуального садівництва, на якій розташований вищезазначений садовий будинок. Скасовано заборону ОСОБА_2 та іншим особам від його імені вселятися у садовий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 173,0 кв. м., на земельній ділянці площею - 0,0166 га., кадастровий номер - :24:003:0191

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку із ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову відпала необхідність в їх застосуванні (а. с. 42 - 42 зворотна сторона).

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Доводи апелянта про несповіщення позивача про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів приймає до уваги. Відповідно до вищевказаних вимог процесуального законодавства клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. Таким чином, учасники справи повинні бути повідомлені про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта про те, що ухвалу про скасування заходів забезпечення позову розглянуто у той час як рішення суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову не набрало законної сили колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може зазначити про скасування заходів забезпечення позову у рішенні суду, якщо це питання розглянуто одночасно з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову. Під час окремого (не під час ухвалення рішення про відмову в позові) розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен враховувати конкретні обставини, зокрема щодо набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції вищевказаних положень діючого процесуального законодавства не дотримався, дійшов хибного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Судакова В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при їх невідповідності обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуваннюз постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову за вищевказаного обґрунтування.

3.4 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Іноземцева Олексія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 червня 2022 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе