Справа № 446/1457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні нежитловими будівлями, клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Прохорова О.А. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_4 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просить суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні нежитловими будівлями, шляхом перебудови паркану.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 11.10.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.12.2022 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.12.2022.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Прохоровом О.А. заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання мотивує, тим що у вказаній справі з урахування позовних вимог, визначальне значення має встановлення: дотримання вимог законодавства та будівельних норм при перебудові відповідачем паркана, дотримання меж та пожежних та/або санітарних відстаней між парканом та будівлями позивача, a також встановлення дотримання меж сторонами, відсутність чи наявність фактичного порядку користування земельними ділянками, а також з`ясування меж по якій проходив первинний паркан між суміжними земельними ділянками, та коли він був перебудований. Для встановлення вказаних обставин необхідно провести обмір земельних ділянок, встановити наявність будівель та споруд, визначити та обрахувати відстані між парканом та будівлями, що в свою чергу дозволить встановити наявність чи відсутність порушеного права сторін спору. В інший спосіб без проведення експертизи отримати такі докази сторони не зможуть, оскільки для цього необхідні знання і спеціальні інструменти, тому просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

Чи відповідає споруда паркан встановлений на межі земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи забезпечує встановлений паркан на межі земельних ділянок між будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 дотримання містобудівних, протипожежних та санітарно-гігієнічних вимог, в частині дотримання норм щодо висоти паркану, відстаней від нерухомих будівель та споруд, дотримання норм інсоляції та провітрювання суміжних територій? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності і чи є можливість виправлення ситуації шляхом перебудови паркану?

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Прохоров О.А. в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання про призначення експертизи та просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Микита Т.В. клопотання про призначення експертизи заперечили, просили відмовити в його задоволені.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини, які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити такі обставини.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, позивачем на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що проведення даної експертизи має значення для справи, оскільки у вказаній справі визначальне значення має встановлення: дотримання вимог законодавства та будівельних норм при перебудові відповідачем паркана, дотримання меж та пожежних та/або санітарних відстаней між парканом та будівлями позивача, a також встановлення дотримання меж сторонами, відсутність чи наявність фактичного порядку користування земельними ділянками, а також з`ясування меж по якій проходив первинний паркан між суміжними земельними ділянками, та коли він був перебудований.

Проте, судом відзначається, що представником позивачки як в самому клопотанні так і під час судового розгляду не наведено як саме вказані питання експерту відносяться до підстав позову, якими є те, що на думку позивачки ОСОБА_4 , відповідачка по справі ОСОБА_2 встановила огорожу впритул до будівлі позивачки, тобто на відстані менше 1 метра, проте в ході судового розгляду встановлено, що сторони не заперечують того факту, що сарай позивачки знаходиться на межі земельних ділянок позивачки та відповідачки, а тому суд приходить до висновку, що відсутня будь яка необхідність призначати експертизу для встановлення обставини, які на думку суду не мають значення для розгляду справи.

Окрім того, судом зазначається, що предметом судового розгляду вже було аналогічне клопотання представника позивачки.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Керуючись ст.ст.103, 260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Прохорова О.А. про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 446/1457/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2022.

Суддя Костюк У.І.