КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

23 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 375/987/20

Апеляційне провадження № 22-з/824/851/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати звернення до суду - з 11 серпня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу, надану позивачеві адвокатом Левчишиною О.В., у розмірі 7 500,00 грн. (а.с. 124-131).

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Іллінський О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, а також стягнути з позивача судові витрати (а.с. 146-149).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року залишено без змін (а.с. 178-180).

27 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 2 400,00 грн. (а.с. 186-193).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 , зазначивши попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 400,00 грн. Відзив було надіслано також на адресу ОСОБА_2 (а.с. 181-182).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, а 25 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу (а.с. 1-2, 186-193).

На підтвердження витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правової допомоги від 08 листопада 2019 року, укладений між адвокатом Левчишиною О.В. та ОСОБА_1., ордер на надання правової допомоги, розрахунок виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2022 року та квитанцію про оплату ОСОБА_1 правової допомоги на суму 2 400,00 грн. (а.с. 188-192).

З розрахунку виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2022 року вбачається, що адвокатом Левчишиною О.В. в інтересах клієнта на стадії апеляційного провадження виконано наступну роботу: підготовка заяви на ознайомлення з матеріалами справи - 300 грн., ознайомлення зі справою - 600 грн., підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1400,00 грн. та направлення поштової кореспонденції - 100 грн., всього виконано робіт на суму 2 400,00 грн. (а.с. 192).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Апеляційним судом було направлено на поштові адреси ОСОБА_2 та його адвоката Іллінського О.В. копію заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 195).

Поштова кореспонденція від адвоката Іллінського О.В. повернулася без вручення з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 197-198).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 23 листопада 2022 року ОСОБА_2 отримав копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на правничу допомогу, та до 23 грудня 2022 року мав достатньо часу для подачі заперечень щодо обґрунтованості судових витрат (а.с. 196).

Разом з тим, станом на 23 грудня 2022 року заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 2 400,00 грн. апеляційний суд визнав обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та витраченого адвокатом часу на здійснення представництва клієнта.

З огляду на вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені та є реальними, колегія суддів дійшла висновку про стягнення цих витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 2 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт

В.М. Ратнікова