КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3267/21

номер провадження: 22-ц/824/325/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мельника Я.С., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у складі судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про захист прав споживача, розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 06 листопада 2020 року між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №1006-АН про надання послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався організувати роботи по виготовленню металево-пластикових конструкцій і закупці додаткових матеріалів, установці та передачі у власність позивачки ПВХ конструкцій і додаткових матеріалів, а позивачка зобов`язалась оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Вказувала, що вартість договору складає 36 000 грн 00 коп., передоплата становить 22 000 грн 00 коп., приблизна дата доставки вказаних матеріалів визначена 14 листопада 2020 року. Зазначала, що вона сплатила передоплату в сумі 22 000 грн 00 коп., про що на договорі зроблено запис відповідачем. Однак, у встановлений договором строк відповідач зобов`язання за договором не виконав, вироби та матеріали зазначені у договорі позивачці не поставив і на неодноразові її телефонні дзвінки змінював дати поставки.

Позивачка вказувала, що оскільки відповідач ухилився від виконання договору про надання послуг№1006-АН від 06 листопада 2020 року, то цей договір підлягає розірванню з поверненням їй відповідачем авансового платежу в сумі 22 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг, то, на думку позивачки, відповідно до положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача на її користь підлягає стягненню пеня у сумі 584 грн 76 коп. за період з 06 листопада 2020 року по 25 січня 2021 року. Також відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача на її користь підлягають стягненню три проценти річних за 81 день простроченого грошового зобов`язання, що становить 146 грн 47 коп. і інфляційні втрати за період з 06 листопада 2020 року по 25 січня 2021 року в сумі 486 грн 57 грн.

Також вказувала, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №1006-АН від 06 листопада 2020 року їй було завдано моральну шкоду, яка відповідно до положень ст.23 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню з відповідача на її користь у сумі 11 000 грн 00 коп., що становить половину вартості від сплачених нею коштів за вказаним договором про надання послуг.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просила розірвати договір про надання послуг №1006-АН від 06 листопада 2020 року та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в сумі 23 217 грн 80 коп. і моральну шкоду в сумі 11 000 грн 00 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір №1006-АН, укладений 06 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 000 грн 00 коп., пеню в розмірі 684 грн 76 коп., три проценти річних у розмірі 86 грн 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 486 грн 20 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

09 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначив, що позивачка у якості доказу додала до свого позову копію договору №1006-АН від 06 листопада 2020 року, на якому від імені відповідача два рази вчинений підпис певною особою. Вказує, що він особисто не підписував вказаний договір, а тому вважає, що у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу. Зазначає, що замовити проведення експертизи самостійно він не має можливості, оскільки оригінал договору №1006-АН від 06 листопада 2020 року знаходиться у позивачки.

Посилаючись на те, що встановлення обставин щодо підпису в оригіналі договору №1006-АН від 06 листопада 2020 року саме ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, які знаходяться за межами галузі права та відносяться до компетенції почеркознавчої експертизи, відповідач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у договорі №1006-АН від 06 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

2. Надати дозвіл експертам на пошкодження договору №1006-АН від 06 листопада 2020 року в межах, необхідних для проведення експертизи, якщо у цьому є необхідність.

Розглянувши клопотання відповідача ФОП ОСОБА_1 ,заслухавши пояснення його представника - адвоката Донця Ю.Б., який підтримав дане клопотання, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника - адвоката Щербака І.І., які заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п.1.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи, що питання, а саме, чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_1 у договорі №1006-АН від 06 листопада 2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, для з`ясування якого відповідач просить призначити експертизу, має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Також на виконання вимог п.1.1 Інструкції колегія суддів зобов`язує позивачку ОСОБА_2 надати Київському апеляційному суду оригінал документа - договір №1006-АН від 06 листопада 2020 року.

Водночас апеляційний суд не вбачає підстав для надання дозволу експертам на пошкодження договору №1006-АН від 06 листопада 2020 року в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи, про що просить відповідач у клопотанні, з таких підстав.

Відповідно до абз.8 п.2.2 Інструкції, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Отже, за змістом абз.8 п.2.2 Інструкції, орган, який призначив експертизу, може надати дозвіл на повне або часткове знищенням об`єкта експертизи лише за відповідним клопотанням експерта та якщо у цьому є необхідність, а не одночасно із призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

I. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

II. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

III. На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у документі - договір №1006-АН від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

IV. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

VII. Зобов`язати ОСОБА_2 надати Київському апеляційному суду оригінал документа - договір №1006-АН від 06 листопада 2020 року.

VIII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/3267/21.

IX. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: