КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4468/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.10.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, а саме заборонено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулись 06.09.2021 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 552680, відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 490130) та видавати (надсилати ) його переможцю торгів.

10.11.2021 від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що спосіб забезпечення позову, визначений позивачем, суперечить предмету позову, а також положенню п. 11 ст. 150 ЦПК України. Крім того, вказував, що до подання позову на підставі заяви позивача ухвалою суду уже накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021Дарницькийрайонний суд м. Києва своєю ухвалою відмовив узадоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 - третя особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року.

В доводах апеляційної скарги, зокрема зазначає, що при постановленні ухвали судом не взято до уваги вимоги п. 11 статті 150 ЦПК України, які містять пряму заборону на застосування заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, визначеного положеннями частини 2 статті 158 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасенко О.В., посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тарасенко О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на викладену у відзиві позицію.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи була належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи ОСОБА_1 , що не з`явився, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника судового розгляду, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалисуду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви.

Апеляційний суд з такими висновками погоджується, виходячи із наступного.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду на захист права власності на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 68,7 кв.м., загальною площею 123,3 кв.м., яка належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 07.02.2000р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №79-С/КІ від 25.01.2000 р., зареєстровано в БТІ за реєстровим №41632 (а.с. 13)

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 30.07.2018 року зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 281, виданий 13.06.2012, приватний нотаріус Шкуро І.М.

06.09.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких реалізовано належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно, зокрема: трикімнатна квартира загальною площею 58,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви, врахував предмет спору та позовних вимог їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може призвести до повторного відчуження нерухомого майна до винесення судового рішення, що в свою чергу призведе до порушення прав позивача на захист та утруднення виконання рішення в разі задоволення його позовних вимог, з якими він звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначав, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету позову - визнанню торгів з продажу майна недійсними. Крім того, такий спосіб суперечить вимогам пункту 11 статті 150 ЦПК України.

Оцінюючи такі доводи, суд першої інстанції правильно послався на їх необґрунтованість, оскільки всі дії щодо проведення аукціону та торгів вже проведені та за результатами торгів визначено переможця, в той час як ухвала суду про забезпечення позову, стосується заборони вчиняти дії, що не суперечить вимогам даної статті та законодавства України.

Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, а права позивача, на захист яких він звернувся, співвідносяться із майновими наслідками заборони відділу державної виконавчої служби складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги та видавати його переможцю торгів.

Аналогічні висновки зроблені Київським апеляційним судом у постанові від 13 липня 2022 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про застосування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Порушення судом першої інстанції строку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, визначеного положеннями частини 2 статті 158 ЦПК України, не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08.12.2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.