Провадження № 2-р/522/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення судового рішення

09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року по справі №522/10729/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасувано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» №34-к від 09.03.2021 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ №52-к від 05.05.2021 р. "Про внесення змін до наказу №34-к від 09.03.2021 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", підписані Директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на посаді Юрисконсульта відділу досудового врегулювання та претензійно-позовної роботи м. Одеса управляння Південно-Східного регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості з робочім місцем у м. Одеса.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 303 271 грн. (триста три тисячі двісті сімдесят одна гривня) 50 (п`ятдесят) копійок та судові витрати у розмірі 923,00 гривень.

Стягнути із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

ОСОБА_1 30 травня 2022 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року, в якій просила роз`яснити, що судове рішення, постановлене по даній справі, потребує негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, вказавши конкретну суму в гривнях.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року вказана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.06.2022 року.

У судове засідання, призначене на 09.06.2022 р., що проводилось в режимі відеоконференції були присутні позивачка ОСОБА_1 , яка просила задовольнити заяву і представник відповідача ОСОБА_3 який заявив що позивачка не подавала рішення суду до них на виконання, а тому не вважає підстав для задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Рішенням суду, за роз`ясненням якого звернулася ОСОБА_1 позовні вимоги останньої до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що дане рішення потребує негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, однак судом не зазначена сума стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано ні в якій частині.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно потребує роз`яснення, в частині зазначення конкретної суми негайного виконання рішення щодо стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 10.05.2022 року наведений розрахунок та визначено суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Середня заробітна плата обчислюється в данному впадку виходячи з виплат за січень 2021 р. - 33605,24 грн. (19 роб днів) і лютий 2021р.-12777,64 грн. (20 роб днів) або за листопад (22 роб дні) та грудень (22 роб дні).

Як вбачається із рішення суду від 10.05.2022 року, середньоденна заробітна плата визначається з урахуванням відпрацьованих днів становить : 46 382,88 грн.: 39 роб днів= 1189,30 грн.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що при задоволенні вимог про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць здійснюється саме на стадії виконавчого провадження згідно з положеннями спеціального Закону.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України

Відтак, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з норми ЦПК України щодо роз`яснення рішення та з метою уникнення помилок при його виконанні, суд визнає за необхідне роз`яснити рішення щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а саме у сумі 24 975,30 грн. (1189,30 грн. на 21 день), виходячи з наведеного розрахунку, який міститься в мотивувальній частині рішення.

За таких умов, приймаючи до уваги, що роз`ясненням, про яке просить заявник, не вносяться зміни до суті судового рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 223, 247, 258 260, 271, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 10 травня 2022 року по справі №522/10729/21 - задовольнити.

Роз`яснити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року, ухвалене у справі №522/10729/21, в частині негайного виконання рішення щодо стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а саме у сумі 24 975,30 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 30 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2022 року

Суддя Л.В. Домусчі