СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2071/21
Провадження № 2/306/130/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача Ігнатенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання представника акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу.

Представник акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" подав повторно клопотання про призначення експертизи та просить витребувати у відповідача оригінал договору банківського вкладу №04-3/6с-212 та прибутковий касовий ордер Прихідний касовий ордер №86 від 09 березня 2020 року. Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу за видом експертної спеціальності «Дослідження почерку і підписів». На вирішення судової почеркознавчої експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження почерку і підписів» поставити наступні питання : 1. Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 1 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_3 .? 2. Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 2 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_2 .? 3.Чи виконано рукописний текст , а саме підпис та ПІБ у графі Один оригінальний примірник Договору при його укладенні отримав Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_2 .? 4. Чи виконано рукописний текст , а саме підпис у графі Підпис платника прихідного касового ордеру №86 від 09 березня 2020 року ОСОБА_2 .?

Призначити по цивільній справі судову технічну експертизу документів за видом експертної спеціальності «Дослідженні реквізитів документів». На вирішення судової технічної експертизи документів за видом експертної спеціальності «Дослідженні реквізитів документів» поставити наступні питання : 1. Чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. та прибутковий касовий ордер Прихідний касовий ордер №86 від 09 вересня 2020 року в різний час?

Призначити по цивільній справі судову економічну експертизу документів за видом експертної спеціальності «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій». На вирішення судової економічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій» поставити наступні питання :1. Чи відповідає Прихідний касовий ордер №86 від 09 березня 2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно діючих нормативних документів України та форм затверджених в акціонерному товаристві Комерційний інвестиційний банк?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вулиця липинського,54, 79024. Витрати по проведенню експертизи покласти на акціонерне товариство Комерційний інвестиційний банк. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача Ігнатенко С. С. на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення щодо призначення експертизи в яких зазначив, що клопотання позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач подав клопотання про витребування доказів не у визначений законодавством строк, та не обгрунтував неможливості його подання у строк. Зазначає, що клопотання про призначення експертизи не відповідає нормам процесуального права, оскільки на вирішення експертизи позивач просить поставити питання, які не мають значення для справи та не потребують спеціальних знань. Позивачем вже було заявлено клопотання про призначення експертизи. Закарпатський апеляційний суд у постанові від 08 вересня 2022 року скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи. Вважає, що клопотання про призначення у справі трьох експертиз та зупинення провадження у справі спрямоване виключно на затягування судового процесу в даній справі. Просить залишити клопотання про призначення експертизи без задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просить задовольнити.

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

16 травня 2022 року ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області по справі клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 306/2071/21 за позовом акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу задоволено частково.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року скасовано а справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про визнання недійними договорів банківського вкладу напралено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 107 ч.1 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що представником банку до повторного клопотання про призначення експертизи не надано відповідних доказів, а саме оригіналів досліджуваних документів договору банківського вкладу №04-3/6с-212, прибуткового касового ордеру №86, вільних зразків відтисків печатки Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, вільні зразки відтисків штампа 5 ПАТ Комерційний інвестиційний банк Свалявське відділення МФО312248 та інших документів необхідних для вирішення експертизи, а тому з цих підстав необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103,107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" Паращинець М.М. про витребування доказів,призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. Вінер