Справа № 195/353/22
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2022 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, винесеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 03.06.2022 року у справі № 195/353/22 (2/195/142/22) за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Після чого, судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали помилково зазначено помилково зазначено «…позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу» з посиланням на ст. 185 ЦПК України, замість « …позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду з посиланням на п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Окрім того, в резолютивній частині ухвали помилково вказано як «Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу», коли необхідно правильно вказати: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що у мотивувальній частині ухвали суду дійсно зазначено помилково «…позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу» з посиланням на ст. 185 ЦПК України, замість « …позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду з посиланням на п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Окрім того, в резолютивній частині ухвали помилково вказано як «Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачу», коли необхідно правильно вказати: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області, винесеної 03.06.2022 року у цивільній справі № 195/353/22 (2/195/142/22) за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме викласти четвертий та п`ятий абзаци мотивувальної частини ухвали та перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу Мелітопольське локомотивне депо регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (, м.Мелітополь, вул. Пожарського, 1-а Запорізької області) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л. А. Кондус