overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/950/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1244/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

третя особа: Новгород-Сіверська районна державна адміністрація,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.12.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Костюченко Владиславу Костянтиновичу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , Новгород-Сіверській районній державній адміністрація.

Встановити ОСОБА_2 , Новгород-Сіверській районній державній адміністрація до 03 січня 2023 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-о/185/388/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне упрпавління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту проживання разом із годувальником за однією адресою, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання разом із годувальником за однією адресою.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне упрпавління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту проживання разом із годувальником за однією адресою.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 лютого 2023 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12123/22

Провадження № 22-ц/4820/1983/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Костенка А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 10 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа № 638/5077/22
Провадження № 2/638/4017/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 02.04.2019 Московським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 207.

22 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Заяву просив розглянути у його відстуності.

Сторони в судове засідання не з`вились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 212/6523/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України з метою з`ясування місця реєстрації відповідача та визначення підсудності справи Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено запити до ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.

На адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла довідка з ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2022 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а/з 2699 від 21.12.2021 року).

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

На день звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду із позовом, а саме 28 листопада 2022 року, особа, до якої заявлено позов - відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення позову.

З настанням смерті ОСОБА_1 , його цивільна правоздатність та дієздатність припинились, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ..

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 09 грудня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №2-о/369/402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Юрова Володимира Петровича, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа що розглядається в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

23.12.2022 року від представника заявників надійшла заява в якій останній просить залишити заяву про встановлення факту народження дитини без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Юрова Володимира Петровича, який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) України - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 545/5014/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування на порушення права на інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування за порушення права на інформацію.

Ухвалою судді від 20.10.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 05 листопада 2022 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування на порушення права на інформацію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа №: 398/2556/22
провадження №: 2/398/1596/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 14 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
09.12.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 750/8474/22
Провадження № 2-н/750/1201/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №: 2/755/6211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд питання про поновлення провадження без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому не заперечував щодо поновлення провадження по справі та просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку.

25 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-22/31822-АВ від 21 листопада 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди у судовому засіданні 18 січня 2023 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1996/21
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про роз`яснення рішення суду по справі №286/1996/21 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Овруцької міської ради про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Необхідність виклику в судове засідання учасників справи відсутня.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.12.2022 об 11 год. 30 хв..

Розгляд справи провести без виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Суддя: А. Л. Гришковець