КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
Єдиний унікальний номер справи № 357/9196/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6476/2022
П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

секретар -Олешко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 03 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2021 року позивач ТОВ «Олійникова Слобода» звернувся із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Олійникова Слобода» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ«Олійникова Слобода» задоволено частково.

Суд постановив:

«Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права оренди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки розміром 2,4 га, кадастровий номер :01:0090017.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.»

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

Разом з цим, адвокат Тетеря С.В. до закінчення судових дебатів заявила клопотання про стягнення суми судових витрат після ухвалення судового рішення.

До Київського апеляційного суду 09 грудня 2022 року надійшла заява адвоката Тетері С.В. в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення. Заяву направлено до суду засобом поштового зв`язку 06 грудня року, до заяви додані докази понесених витрат. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач ТОВ «Олійникова слобода» поніс судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу. Оскільки апеляційний суд ухвалив рішення по суті позовних вимог, усі витрати підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на вказану заяву представниця ОСОБА_1 адвокат Марценюк Л.А. та представник ТОВ «Агрокомплекс «Узин» адвокат Косяк В.М. вказували, що заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Просили питання розподілу судових витрат здійснювати з урахування пропорційності задоволених вимог. Заявляли клопотання про зменшення розміру судових витрат до стягнення із відповідачів.

Крім цього, від представниці ОСОБА_1 адвоката Марценюк Л.А. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат. Посилаючись на скрутне матеріальне становище та низький рівень доходів відповідачки ОСОБА_1 , заявниця просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на підставі чч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вказане клопотання не може бути задоволене судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки предметом розгляду в даному випадку є розподіл всіх понесених сторонами судових витрат під час розгляду справи, в той час як статтею 8 Закону України «Про судовий збір» регулюється відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Як визначено ст. 1 Закону, судовий збір - збір,що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на заяву, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Олійникова Слобода», суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач ТОВ «Олійникова Слобода» поніс судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу.

Так, у матеріалах справи містяться квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року, заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року на загальну суму 16 577 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги його представниця надала суду: детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, наданої АО «ЕВЕРЛІГАЛ» ТОВ «Олійникова Слобода», від 06 грудня 2022 року, копію Додаткової угоди №22/01/24-1 від 24 січня 2022 року до Договору про надання правової допомоги №17/02-06 від 01 лютого 2018 року, рахунок на оплату №16 від 24 січня 2022 року та копію платіжного доручення №4067 від 03 лютого 2022 року.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати на відшкодування сплачених сум судового збору та понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» було задоволено частково, апеляційний суд ухвалив рішення по суті позовних вимог, задовольнивши позов в частині однієї із заявлених позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача половину понесених останнім судових витрат під час розгляду справи.

Інші доводи відповідачів щодо зменшення суми витрат до стягнення відхиляються судом як необґрунтовані.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката Тетері С.І. про стягнення судових витрат та прийняття постанови, якою стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» в рахунок компенсації понесених судових витрат на сплату судового збору 4144, 25 грн та на правову допомогу 23 326,79 грн, а всього - по 27 471,04 грн з кожного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» в рахунок компенсації понесених судових витрат на сплату судового збору 4144, 25 грн та на правову допомогу 23 326,79 грн, а всього - 27 471 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 04 копійки.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» в рахунок компенсації понесених судових витрат на сплату судового збору 4144, 25 грн та на правову допомогу 23 326,79 грн, а всього - 27 471 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 04 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03 січня 2023 року.

Реквізити сторін:

Товариствоз обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»: 09137, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Олійникова Слобода, вул. Центральна, 1; .

Товариствоз обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Узин»: 09104, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1А; .

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1.

Головуючий:

Судді: