Справа 556/1376/22
Номер провадження 2/556/19/2023
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом

03.11.2022 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю:

представника позивача за первісним позовом адвоката Волощука П.С.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Карпач О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2022 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника та ухвалено розглянути його одночасно з первісним позовом.

Користуючись своїм процесуальним правом, в порядку та в строк встановлений ухвалою суду від 04.10.2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Волощук П.С., надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просив закрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, яким вирішено аналогічний спір між тими ж сторонами.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Волощук П.С., в підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі, а також підтримав клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Карпач О.М., в підготовчому судовому засідання заявлені вимоги за первісним позовом заперечила, вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Також заперечувала проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, вказуючи на його безпідставність, просила відмовити в його задоволенні та продовжити розгляд справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, заслухавши представників сторін вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом адвокат Волощука П.С., про закриття провадження за зустрічним позовом обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, шо набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту цієї норми ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі допускається за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

16 жовтня 2019 року Володимирецьким районним судом ухвалено рішення у справі №556/772/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Даним рішенням було відмовлено ОСОБА_2 , у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.

Вказане рішення Володимирецького районного суду на оскаржувалося та набрало законної сили.

Проаналізувавши склад учасників, які приймали участь у розгляді вказаної справи, предмет та підставу первісного та зустрічного позовів, на підставі текстів позовних заяв, а також рішення суду, суд приходить до висновку, що вони є тотожними до складу учасників, предмету та підстав позову ОСОБА_2 , який розглядається в даному провадженні в частині поділу спільного майна подружжя.

Так, у справі №556/772/19 приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ці ж особи вказані як учасники провадження і в даному позові ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що як у даній справі, так і у справі, яка вже розглянута судом, предметом позову є незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Що ж стосується правових підстав позовів ОСОБА_2 в частині поділу майна, то вони на думку, суду, також є тотожними.

Зокрема, у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить поділити між сторонами майно, а саме незавершене будівництвом будинковолодіння, яке на її думку, набуто під час шлюбу з ОСОБА_1 і в силу цього є спільним сумісним майном подружжя.

Разом з тим, вказані обставини вже були предметом дослідження при розгляді позову ОСОБА_2 у Володимирецькому районному суді. Зокрема, при розгляді справи №556/772/19 судом досліджувались обставини походження та набуття майна сторонами, що знайшло своє відображення у судовому рішенні. Зокрема, даним рішенням було відмовлено позивачці ОСОБА_2 , у задоволенні вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 18 листопада 2019 року набрало законної сили рішення Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2019 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, тобто між тими ж сторонами, з того ж предмету та тих же підстав, що є підставою для закриття провадження у справі у частині заявлених зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя.

В той же час, позовні вимоги про визнання за ОСОБА_5 прав забудовника не були предметом судового розгляду і жодне рішення з цього приводу судами не приймалось, у зв`язку з чим розгляд зустрічного позову в цій частині, на думку суду, слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя на підставі п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 листопада 2022 року.

На ухвалу може бути апеляція до Рівненського апеляційного суду. Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.В.Іванків

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року