Головуючий у суді першої інстанції :Беспалов О.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року місто Київ

справа № 2-1093/1/2006

провадження №22-ц/824/12288/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року скасовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року позовну. заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко С.С. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал,-

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-1093/1/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2022 року з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист, з якого вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-1093/1/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , зокрема, оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України, в редакції закону 2004 року, ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко С.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, проте, оскаржуване рішення впливає на права та інтереси скаржника.

Копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2022 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що копію ухвали Дніпровського районного суду від 20 лютого 2006 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко С.С. отримав 06 жовтня 2022 року, що підтверджується прінт-скріном з офіційної електронної адреси адвоката Литвиненка С.С., доданого до апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду від 20 лютого 2022 року підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2006 року про задоволення заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Литивиненка Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна