Провадження № 2/712/264/22
Справа № 712/6555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката КІРСИ В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (адреса: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру 72) до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу КОНДАКОВОЇ Нелі Володимирівни (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 218), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ТОВА» (адреса: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 5), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104) про скасування нотаріального акту та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни про визнання протиправною нотаріальної дії із видачі приватним нотаріусом свідоцтва № 2244 про придбання майна з прилюдних торгів 29.10.2018 року на користь ПП «ТОВА» та його скасування, а також про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кондакової Н.В., про державну реєстрацію прав від 21.03.2019 року та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До початку судового засідання від представника третьої особи ПП «ТОВА» надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та підсудна господарському суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «ТОВА» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач, представники треті осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що ПАТ «Азот»було подано заяву про визнання протиправною нотаріальної дії із видачі приватним нотаріусом свідоцтва № 2244 про придбання майна з прилюдних торгів 29.10.2018 року на користь ПП «ТОВА» та його скасування, а також про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кондакової Н.В., про державну реєстрацію прав від 21.03.2019 року та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Як вбачається із обставин позову, при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 55037853 про стягнення з боржника - ПАТ «Азот» на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 43 851 523,90 грн. було проведено опис, оцінку та реалізацію через систему електронних торгів «СЕТАМ» нерухомого майна, яке належало боржнику ПАТ «Азот», а саме: дитячого садка «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

За результатами електронних торгів за лотом № 269625 від 13.04.2018 року з реалізації вказаного майна ПП «ТОВА» було визнано переможцем торгів (протокол № 326692 від 13.04.2018 року).

На користь ПП «ТОВА» державним виконавцем було видано Акт про проведені торги від 27.04.2018 року.

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріально округу Кондаковою Н.В. на користь ПП «ТОВА» було видано свідоцтво про право власності на вказане майно від 09.10.2018 року.

Право власності ПП «ТОВА» на вказане майно було зареєстровано державним реєстратором приватним нотаріусом ЧМНО Кондаковою Н.В, в реєстрі речових прав 18.03.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рішення № 46062773 від 21.03.2019р., номер запису про право власності 30794401.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач вказує, що приватним нотаріусом Кондаковою Н.В, було неправомірно видано свідоцтво ПП «ТОВА» про право власності на вказане майно від 09.10.2018 року, оскільки на вказане майно було накладено арешт, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 року в кримінальному провадженні № 0000144 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що зазначена нотаріальна дія є неправомірною, що є підставою для скасування виданого ПП «ТОВА» свідоцтва. В зв`язку із цим також просить скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації права власності за ПП «ТОВА» на вищевказане майно, в реєстрі речових прав, яка відбула 18.03.2019 року приватним нотаріусом Кондаковою Н.В. на підставі вказаного свідоцтва.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів визначається Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

При цьому процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом ч. 2 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни.

П. 1 розділу IIIV Порядку визначено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом, в якому зокрема зазначаються відомості щодо переможця.

Поряд із цим п. 4 та п. 6 розділу XX Порядку зазначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Також відповідно до п. 8 розділу XX Порядку Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядок не передбачає.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» у вказаній редакції, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Велика Палата Верховного Суду, у своєму правовому висновку, викладеному в постанові від 07.07.2020 року (справа № 438/610/14-ц) дійшла до висновку, що підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке оспорює позивач.

Також, у вказаному висновку Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. Втім, нотаріальна дія з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є одномоментною та не має самостійного значення, оскільки завершується виданням свідоцтва. Тому оскарження нотаріальної дії з його видачі не дозволить ефективно захистити та відновити права позивача.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що позовну вимогу про те, щоб визнати незаконною нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не можна розглядати за правилами будь-якого судочинства. Тому висновки судів першої й апеляційної інстанцій, як і відповідні доводи позивача, наведені у його касаційній скарзі, про можливість розгляду цього спору за правилами цивільного судочинства є помилковими.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час видачі свідоцтва, до нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, належить видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Така нотаріальна дія спрямована на фіксацію (підтвердження) факту продажу майна боржника покупцеві та переходу до останнього права власності на відповідне майно. Висновок ВП ВС в постанові від 07.07.2020 року (справа № 438/610/14-ц ).

Тобто, видача нотаріусом свідоцтва з прилюдних торгів є лише фіксацією вже існуючого у особи права власності на нерухоме майно придбане із прилюдних торгів, яке виникло внаслідок вчинення правочину (укладення договору купівлі-продажу), оформленого протоколом прилюдних торгів та Актом державного виконавця, а не дією щодо відчуження майна.

Як вбачається із матеріалів справи та обставин поданого позову, Свідоцтво від 29.10.2018 року на дитячий садок «КОЛОСОК», що розташований за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова (Калініна), 40 приватним нотаріусом ЧМНО Кондаковою Н.В. 18.03.2019 року стало підставою для державної реєстрації права власності на вказане майно за ПП «ТОВА». Тобто нотаріус, маючи повноваження на вчинення нотаріальної дії, реалізував волю ПП «ТОВА», яке вважало себе власником відповідного об`єкта та подало нотаріусу передбачені законодавством документи для вчинення дії. Натомість Позивач, є колишнім власником вказаного майна, та вважає, що прилюдні торги були проведені із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 6, 13 ч. 1 приписів статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: у справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Незважаючи на те, що позивач посилається на неправомірність дій нотаріуса-відповідача внаслідок порушення останнім, на думку позивача, встановленого законом порядку вчинення нотаріальних дій з оформлення права власності на придбане на прилюдних торгах майно, проте спірні правовідносини у справі виникли між суб`єктами господарювання з приводу придбання майна із прилюдних торгів. А тому вирішення такого спору виходить за межі компетенції цивільного суду. А те, чи є ефективним обраний позивачем спосіб захисту (зокрема, з огляду на висновки цієї постанови) має вирішити суд належної юрисдикції.

Відтак ефективність обраного позивачем способу захисту в частині визнання незаконним і скасування свідоцтва має оцінити господарський суд, перевіривши, зокрема, чи є необхідним для відновлення права власності позивача визнання незаконним і скасування свідоцтва.

Враховуючи суб`єктний склад учасників та предмет позову вказана справа не підсудна суду загальної юрисдикції та підсудна господарському суду.

Крім цього, суд звертає також увагу на те, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/440/18 за позовом ПрАТ «Азот» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП «ТОВА», ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів із реалізації дитячого садка «КОЛОСОК», які оформлені протоколом № 326692 від 14.04.2018 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року, залишеного без змін Постановою Верховного Суду від 13.04.2021 року у задоволенні такого позову ПрАТ «Азот» було відмовлено.

Тобто, ПрАТ «Азот» фактично звернувся до суду повторно з позовом, який фактично стосується обставин правомірності набуття ПП «ТОВА» вказаного майна на електронних торгах, що не належить до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси як суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз`яснити позивачу в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу КОНДАКОВОЇ Нелі Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ТОВА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області про скасування нотаріального акту та скасування реєстраційних дій закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року.