КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6269/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі представника Сакалюка Дмитра Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 24 листопада 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 6033,09 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 05.09.2018 року між ТОВ «Еті Україна» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 006-479766, за яким застраховано транспортний засіб «Ford», державний № НОМЕР_1 . 11 вересня 2019 року, в період дії договору страхування, в місті Києві, по вул. Кирилівська, 117 мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Ford», державний № НОМЕР_2 (власник - ТОВ «ЕТІ Україна», водій - ОСОБА_2 ) та «Ford», державний № НОМЕР_3 (власник- ТОВ «Центр енергозбереження «Полілюкс», водій - ОСОБА_1 .

Так позивач вказує, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва, ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_1 .

В позовній заяві зазначено, що після вищезазначеної ДТП представник потерпілої сторони (ТОВ «Еті Україна») звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 11.09.2019 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479766, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», на підставі зібраних документів по справі, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17427.24 гривень. Цей факт підтверджується страховим актом № 82382/1 та платіжним дорученням від 30.09.2019 року. Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО №1054092 від 18.09.19 року згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 17427,24 грн.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний № НОМЕР_3 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в AT «СК « Євроінс Україна» за полісом № АМ/6637856. В зв`язку з цим ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до AT « СК «ЄвроінсУкраїна». AT «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в межах ліміту за полісом у розмірі 11 394,15 гривень, що становить меншу суму ніж була виплачена позивачем.

Так позивач вказує, що несплачену страховою компанією Відповідача різницю, повинен відшкодувати саме Відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між збитку розміром страхового відшкодування, що було виплачене Позивачем (17 427,24 грн.) та виплатою яку здійснила AT «СК «Євроінс» на користь Позивача (11 394,15 грн.), що становить - 6033,09 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Приватним акціонернимтовариством «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі представника Сакалюка Дмитра Васильовича подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт заначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 17 427,24 грн., підтвердженням чого є страховий акт № 82382/1 та платіжне доручення від 30.09.2019 року, що не оспорювалося відповідачем в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, 11.09.2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській з перехрещенням вул. Куренівської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12288/19 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та судовий збір (а.с. 12).

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобіль «FORD» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЕТІ Україна» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.09.2018 року між ТОВ «Еті Україна» та Приватним акціонерним товариством «СК «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № 006-479766, за яким застраховано транспортний засіб «Ford», державний № НОМЕР_1 (а.с. 6). У зв`язку із чим представник ТОВ «Еті Україна» звернувся до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 006-0479766, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», на підставі зібраних документів по справі здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17427.24 гривень. Цей факт підтверджується страховим актом № 82382/1 та платіжним дорученням від 30.09.2019 року. Розмір збитку визначався на підставі рахунку СТО №1054092 від 18.09.19 року згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 17 427, 24 грн. (а.с. 18).

При цьому позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», державний № НОМЕР_4 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в AT «СК « Євроінс Україна» за полісом № АМ/6637856. В зв`язку з цим ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до AT « СК «ЄвроінсУкраїна». AT «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в межах ліміту за полісом у розмірі 11 394,15 гривень, що становить меншу суму ніж була виплачена позивачем, а тому Відповідач, як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити оплату відшкодування збитку в розмірі різниці між збитку розміром страхового відшкодування, що було виплачене Позивачем (17 427,24 грн.) та виплатою яку здійснила AT «СК «Євроінс» на користь Позивача (11 394,15 грн.), що становить - 6033,09 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, ц межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдан збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суду приймає до уваги доводи апелянта.

На момент ДТП, яка мала місце 11.09.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроніс Україна» за полісом № АМ/6637856.

ПрАТ «СК «Євроніс Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на користь Привтного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес».

В разі коли існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Заком України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні.

Отже, ОСОБА_1 як винуватець ДТП, зобов`язаний здійснити олату відшкодування збитку в розмірі різниці між розміром страхового відшкодування, що було виплачено Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та виплатою, яку здійснило ПрАТ «СК «Євроніс Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», що становить 6033, 09 грн.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задовлення позовних вимог.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» підлягають стягненню витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними та допустимим доказами на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. та сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405,00 грн.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі представника Сакалюка Дмитра Васильовича - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасувати та постановити нове судове рішеня наступного змісту.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (р/р №НОМЕР_6 , МФО 300456 в АТ «Ощадбанк», ). Грошові кошти в розмірі 6033 (шість тисяч тридцять три) грн.. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 07.12.2022.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник