Справа №760/9486/20
Провадження №2/760/1196/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 серпня 2015 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсиком Р.В. за реєстровим №1076.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року для розгляду визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2022 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Локтіоновим Е.В., подано до суду клопотання про відмову від позовних вимог, в якому він просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у зв`язку із прийняттям відмови від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що проти закриття провадження у справі не заперечує та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Локтіонова Е.В. про відмову від позову, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.2 ч.2, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова