Справа №591/3417/22
Провадження № 2/591/1887/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3417/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності, визнання самостійним об`єкта при розподілі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, позивач просить виділити у натурі ОСОБА_4 1/3 частину нежитлового приміщення під літ «А», загальною площею 1918,3 кв.м, 1/3 частину огорожі під номером «№5-8», та 1/3 частину будинку охорони літ «М», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Представником відповідачів заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

1) Які варіанти розподілу (виділення частки) нежитлового приміщення під літ «А», загальною площею 1918,3 кв.м огорожі під номером «№5-8» та будинку охорони літ «М», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визнати відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, а також визначення грошової компенсації власнику (власникам) частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну ?

2) Визначити вартість проектних робіт при реконструкції систем життєзабезпечення (водопостачання/водовідведення, теплопостачання та електропостачання) спірного нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які кожний із співвласників понесе при розподілі та визначенні частин окремими самостійними об`єктами нерухомості?

3) Після розподілу та визначення частини окремими самостійними об`єктами нерухомості, визначити вартість різного роду будівельних робіт, які сторони понесуть при реконструкції (будівництві) систем життєзабезпечення (водопостачання/ водовідведення, теплопостачання та електропостачання) нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснив, що оплату вартості експертизи відповідачі зобов?язуються здійснити.

Представники позивача проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, висновок експерта з поставлених у клопотанні питань сторонами не надано, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Враховуючи, що об`єктом дослідження є майно, яке належить сторонам по справі, суд вважає необхідним зобов`язати позивача та відповідачів забезпечити доступ судовому експерту до приміщень для забезпечення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які варіанти розподілу (виділення частки) нежитлового приміщення під літ «А», загальною площею 1918,3 кв.м огорожі під номером «№5-8» та будинку охорони літ «М», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визнати відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників, а також визначення грошової компенсації власнику (власникам) частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну ?

2) Визначити вартість проектних робіт при реконструкції систем життєзабезпечення (водопостачання/водовідведення, теплопостачання та електропостачання) спірного нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які кожний із співвласників понесе при розподілі та визначенні частин окремими самостійними об`єктами нерухомості?

3) Після розподілу та визначення частини окремими самостійними об`єктами нерухомості, визначити вартість різного роду будівельних робіт, які сторони понесуть при реконструкції (будівництві) систем життєзабезпечення (водопостачання/ водовідведення, теплопостачання та електропостачання) нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів.

Зобов?язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати експерту доступ до об`єкта дослідження для забезпечення проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко