У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. Справа153/1542/20

Провадження2/153/318/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

11.07.2022 представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О., надав заяву за вх.№3517, про відвід судді, в якій вказав, що під час його ознайомлення з матеріалами справи, він виявив грубі порушення головуючим суддею Швецем Р.В. процесуального закону, які викликають сумніви в його неупередженості, що унеможливлює подальший розгляд справи цим складом суду, а саме: 18.10.2020 адвокат Купрій О.М. підписав та подав заяву від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , додатком №2 до позовної заяви від 18.10.2020 адвокат Купрій О.М. зазначив документи на підтвердження повноважень представника позивача та надав ордер, серія ВН №097433 від 01.07.2020, виготовлений друкарським способом, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322 від 19.12.2003. Однак, адвокат Купрій О.М. порушив вимоги частин 4 та 12 Положення №41 про ордер в редакції від 14.02.2020 щодо оформлення ордера, серія ВН №097433 від 01.07.2020, а саме: не зазначив назву конкретного суду (Ямпільський районний суд Вінницької області), до якого подав підписану ним позовну заяву від 18.10.2020 від імені позивача ОСОБА_1 ; не зазначив реквізити (номер та дату видачі) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке підтверджує повноваження адвоката Купрія О.М., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №322 від 12.11.1999 в матеріалах справи відсутнє; в ордері, серія ВН №097433 від 01.07.2020, адвокат Купрій О.М. не зазначив реквізити (номер та дату видачі) посвідчення адвоката та інформацію про відсутність у договорі про надання правової допомоги обмежень, зокрема, на підписання та подання позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах вказаної справи належних доказів наявності у адвоката Купрія О.М. повноважень на підписання та подання до Ямпільського районного суду Вінницької області позовної заяви від 18.10.2020 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводить факт подання позовної заяви особою, яка не мала права на її підпис та подання до суду. Головуючий у справі суддя Швець Р.В. позовну заяву від 18.10.2020, підписану та подану адвокатом Купрієм О.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 без підтвердження наданих йому відповідних повноважень, позивачу не повернув, чим грубо порушив вимоги пункту 1 частини 4 ст.185 ЦПК України. Представник відповідача вказав, що в судовому засіданні 06.07.2022, у встановлений ЦПК України спосіб довів до відома головуючого судді Швеця Р.В. належними та допустимими доказами факти порушення останнім ЦПК України та просив припинити триваюче з моменту незаконного відкриття провадження у вказаній справі порушення закону, однак, суддя Швець Р.В. не постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Тому, вважає, що вказані порушення суду вчиняються навмисно та із свідомою прихильністю до сторони позивача і в сторони відповідача виникло стійке переконання в упередженості головуючого судді Швеця Р.В. при розгляді цієї справи. Вважає, що суддя Швець Р.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи і підлягає відводу від її розгляду. Про підстави відводу судді заявнику стало відомо під час судового засідання 06.07.2022. Просить задовольнити заяву про відвід судді Швеця Р.В. та передати справу на новий авторозподіл.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України розглядає вказану заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Оскільки в заяві про відвід судді Швеця Р.В. представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Волковим П.О., викладені доводи, які сформовані на його внутрішніх переконаннях, ним не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Швець Р.В. заінтересований у розгляді вказаної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ПСП «Вікторія» - адвокатом Волковим П.О., судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В. - необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. в цивільній справі №153/1542/20 передати для розгляду іншому судді Ямпільського районного суду Вінницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець