Справа № 285/6178/21
Номер рядка звіту 17
"07" червня 2022 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Заполовського В. В.
за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.
розглянувши в спрощеному позовному проваджені, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 23735,02 грн. Стягнуто у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 237,35 грн., тобто по 118,68 грн. з кожної та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду вступило в законну силу, кредитору видано виконавчий лист № 2-493 від 05.08.2011 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2018 року у цивільній справі № 2-493/11 змінено стягувача на його правонаступника, а саме ТОВ «Фінансова, компанія. «Європейська агенція з повернення боргів»

25.06.2021 року нею сплачено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг у повному обсязі та 12.07.2021 року державним виконавцем Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65123898 та скасовано заходи примусового виконання рішення суду.

Після повернення боргу ОСОБА_2 вона змушена звернутись до суду за захистом своїх інтересів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не повідомила.

З-за таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнено в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 23735,02 грн., а також стягнено у дольовому порядку судовий збір у розмірі 237,35 грн., тобто по 118,68 грн. з кожної та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, тобто по 60 грн. з кожної.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що 25.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 54-28/08-ШД відповідно до умов якого позивач надає відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 10000,00 грн., а відповідач зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси до 24.04.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 54-28/08-ШД-П, відповідно до умов якого у випадку невиконання ОСОБА_2 всіх або окремих взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник.

Вказане рішення набрало законної сили 09.05.2011 року. (а.с. 6-7).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2018 року у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-493/11замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 8).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Згідно постанови старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.07.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-493, який виданий 05.08.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 23735,02 грн. закінчено, оскільки боржник в повному обсязі сплатила борг згідно платіжного доручення № 6247 від 25.06.2021 року. (а.с. 9).

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопії квитанцій № 0.0..1 від 30.04.2021 року, № 0.0..1 від 17.05.2021 року та № NP72056421 від 24.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатила на депозитний рахунок відділу ДВС ГТУЮ Житомирської області кошти на загальну суму 24920,66 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Водночас, закон передбачає можливість переходу прав кредитора до поручителя лише у випадку повного виконання зобов`язання, яке було предметом поруки.

Так, згідно з п. 3 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за боржника - ОСОБА_2 виконала інша особа - поручитель ОСОБА_1 , а отже до поручителя (нового кредитора) переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач виконала грошове зобов`язання самостійно, вона має право вимоги про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів, яке виникло у неї з моменту сплати боргу в повному обсязі 25.06.2021 року, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 24920,66 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого нею при подачі позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 543, 553, 554, 556, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-5, 76-81, 82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 заборгованість у сумі 24920 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ємільчинським районним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.06.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський