Справа №591/8601/21
Провадження № 2-ві/591/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі № 591/8601/21, провадження №2/591/939/22 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2022 року від представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі за знаведеною позовною заявою, з мотивів того, що в судовому засіданні, що відбулося 21 червня 2022 року, протокольною ухвалою головуючого було постановлено зловживання відповідачем правом на захист, при цьому, не було взято до уваги обставини укладення договору про надання правових послуг адвоката, не враховано введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією рф, окрім того, під час визначення наступної дати судового засідання, головуючий у справі дозволила собі прояв неповаги до представника відповідача підвищенням голосу, також вважає, що суддя має особисту заінтересованість у вказаній справі, оскільки має дружні відносини з адвокатом Кравченком П., а тому з наведених підстав заявляє відвід судді Шелєховій Г.В.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, дає підстави стверджувати про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Шелєхової Г.В. під час розгляду вищенаведеної справи.

На підставі викладеного, заявила про відвід головуючого судді Шелєхової Г.В. у справі № 591/8601/21, провадження № 2/591/939/22, з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 01 серпня 2022 року в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід головуючому судді Шелєховій Г.В. у цивільній справі за позовом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В., передано вирішення питання про відвід до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід судді Шелєхової Г.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід та матеріали справи, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

30 листопада 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми подано позовну заяву ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Шелєхової Г.В.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрито провадження в наведеній справі, 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в ній та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 червня 2022 року в справу вступила адвокат Солошенко Л.Є., як представник відповідача та у зв`язку з цим надала клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю ознайомитись з матеріалами справи.

27 липня 2022 року, від представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі у справі № 591/8601/21, провадження № 2/591/939/22.

Ухвалою від 01 серпня 2022 року по справі № 591/8601/21, провадження №2/591/939/22 суддя Зарічного районного суду міста Суми Шелєхова Г.В. в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. в цій цивільній справі відмовила у зв`язку з необґрунтованістю, зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

На думку заявника - представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. наведені нею вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Шелєхової Г.В. та її заінтересованістю під час розгляду вищенаведеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями, зауваженнями (їх характером) та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України.

Фактично представником відповідача адвокатом Солошенко Л.Є. відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку, а твердження стосовно характеру зауважень суду носять суб`єктивний характер, як і думка заявника щодо дружніх стосунків з іншим захисником, які можуть зумовлювати недовіру суду.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Шелєхової Г.В. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Шелєхової Г.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід судді Шелєхової Г.В. у справі № 591/8601/21, провадження № 2/591/939/22 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов