Дата документу 22.11.2022Справа № 643/295/22
Провадження № 2/554/3712/2022
Справа №643/295/2022
Провадження №2/554/3712/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 13.01.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якій прохала: визнати виконавчий напис №106640 від 08.06.2021 вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 41 887 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В було відкрито виконавче провадження ВП 62735220. Підставою для відкриття виконавчого провадження ВП 62735220 став виконавчий напис ПН Київського МНО №106640 від 08.06.2021 ОСОБА_2 , вчиненого за заявою відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У виконавчому напису зазначено стягнути на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 41 887 грн. боргу. Крім того, у виконавчому напису зазначено, що відповідач отримав право вимоги за кредитним договором №500906174 від 28.03.2013 на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 з ТОВ «Фінпром маркет», якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 якому в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.01.2020, якому в свою чергу ТОВ «Дата майнінг груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому АТ «Альфа Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу (без номеру та дати). 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. в межах виконавчого провадження ВП 62735220 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та штрафів на загальну суму 46 575,70 грн. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса Остапенко Є.М. №106640 від 08.06.2021 ОСОБА_1 дізналася після звернення стягнення грошових коштів, які містилися на відкритому банківському рахунку позивача на загальну суму 17 200 грн. Виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, через що звертається до суду з цим позовом (а.с.2, 3).

17 січня 2022 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Скотар А.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.15).

17 січня 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Скотар А.Ю.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого ПН Київського МНО Остапенком Є.М. за №106640 від 08.06.2021 за виконавчим провадженням №67235220 від 22.10.2021, яке відкрито ПВ виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. (а.с.21).

28 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій прохала : визнати виконавчий напис №106640 від 08.06.2021 вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 41 887 грн., таким, що не підлягає виконанню (а.с.26, 27).

02 лютого 2022 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Скотар А.Ю.) прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.31).

02 лютого 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Скотар А.Ю.) витребувано у ПН Київського МНО Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним вчинений виконавчий напис №106640 від 08.06.2021 (а.с.33).

17 лютого 2022 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова (Скотар А.Ю.) витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис №106640 від 08.06.2021 (а.с.40).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 з Московського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.43).

16 серпня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави перейдено від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Повторно витребувано у ПН Київського МНО Остапенко Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним вчинений виконавчий напис №106640 від 08.06.2021. Повторно витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких ПН Київського МНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №106640 від 08.06.2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.00 годин на 28 вересня 2022 року (а.с.45, 46).

27 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером Водолажченка В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Водолажченка В.М. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 28.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (а.с.57).

22 вересня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання позову. В якій зазначили, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Прохали здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову (а.с.62).

22 вересня 2022 року до суду надійшла заява відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В якій зазначили, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим. Вважають, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1 000 грн. (а.с.63).

28 вересня 2022 року ухвалою суду повторно витребувано у ПН Київського МНО Остапенко Є.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним вчинений виконавчий напис №106640 від 08.06.2021. Повторно витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких ПН Київського МНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №106640 від 08.06.2021. Заяву представника позивача ОСОБА_1 , за ордером Водолажченка В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Водолажченка В.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 22 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу до судового розгляду по сутні на 15.30 годин 22 листопада 2022 року (а.с.65, 66).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.71).

Судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 за ордером адвокатом Водолажченком В.М. не відбулося через зайнятість залу ВКЗ.

Відповідач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду заяву про визнання позову. В якій зазначили, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Прохали здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову (а.с.62, 72).

Третя особа ПН Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.78, 84-84).

Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.70, 76, 77).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 08.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №106640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 41 887 грн.

22.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №67235220 з примусового виконання виконавчого напису №106640 від 08.06.2022 ПН Київського МНО Остапенка Є.М. (а.с.5).

28.03.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір №500906174 від 28.03.2013 (а.с.6, 7)

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 08.06.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Альфа Банк», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати виконавчий напис №106640 від 08.06.2021 вчинений ПН Київського МНО Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 41 887 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 488, 60 грн. (992,40+496,20) (а.с.1, 17).

Відповідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, тобто 744,30 грн., компенсувати за рахунок державного бюджету. Решта 50 відсотків судового збору у сумі 744,30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №106640 від 08 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 41 887 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривня 30 (тридцять) копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 744 (сімсот сорок чотири) гривня 30 (тридцять) копійок судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви згідно квитанції №9256-1540-8201-0715 від 05 січня 2022 року, банк платника АТ КБ «Приватбанк», отримувач UA20657, ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37874947.

Позивач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Сахновщина Харківської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження : 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок №2, .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження : 61001, місто Харків, провулок Поштовий, будинок №5, другий поверх.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок №6/5.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко