ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОЧЕРЕТЯНОЇ ІРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою до суб`єкту оскарження про скасування постанови про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії.

В судовому скаржник вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що в 20 квітня 2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 64676178 та вимогуу до скаржника не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , а вже 18 серпня 2021 року боржник отримала постанови про накладення штрафів від 05 серпня 2021 року. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово фіксувала встановлення факту не виконання рішення суду стягувачем ОСОБА_3 , однак державним виконавцем жодного разу не здійснювалася перевірка виконання рішення суду боржником, а відтак скаржник вважає висновки щодо невиконання нею рішення суду передчасними, а штрафи неправомірними, в зв`язку з чи і звернулась до суду з даною скаргою.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 та визначено спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення часу для їх побачень першої та третьої суботи кожного місяця з 10-00 години до 19-00 години, а також другої та четвертої неділі кожного місяці з 10-00 години до 18-00 години без присутності матері; спільний відпочинок батька з донькою протягом першої половини осінніх, зимових та весняних канікул та протягом одного місяця літніх канікул, визначених Міністерством освіти та науки України для шкільних учбових закладів без присутності відповідачки; спілкування батька з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ними; кожен день народження доньки, а саме 12 липня кожного року з 12:00 год. до 14:00 год. у вихідний день, якщо день народження припадає на будній день, то з 18:00 год. по 19:00 год.; кожен день народження батька, а саме 25 квітня кожного року з 12:00 год. до 14:00 год. у вихідний день. Якщо день народження припадає на будній день, то з 18:00 год. по 19:00 год. Зобов`язано ОСОБА_5 , за два дні до дня зустрічі ОСОБА_3 з донькою, в телефонному режимі або шляхом направлення смс-повідомлення надавати ОСОБА_3 точну інформацію щодо фактичного місця перебування/проживання дитини, а у випадку хвороби ОСОБА_6 - повідомляти про її знаходження для можливості відвідування батьком. Впродовж трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили зустрічі батька ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 , проводити у першу та третю суботу кожного місяця з 12-00 год. до 14-00 год., та у другу та четверту неділю місяця з 12-00 год. до 14-00 год. у присутності матері. Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 .

Дане рішення набрало законної сили та 25 лютого 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/18982/18 для виконання у відділі державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 04 березня 2021 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64676005 та в подальшому передано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 20 квітня 2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною І.О. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та вимогу щодо виконання рішення суду.

Відповідно до стст. 37-40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа стягувачу; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У відповідності до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

05 серпня 2021 року державний виконавець винесла постанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 1 700 грн.

Згідно ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи зміст наданих боржником документів та дії суб`єкту оскарження, суд вважає, що боржник не виконала рішення, доказів зворотного суду не надано, атому постанови про накладення стягнення є законними і скасуванню не підлягають. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки державний виконавець не порушувала норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОЧЕРЕТЯНОЇ ІРИНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 977 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :