УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-з/4809/32/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року у складі судді Павелко І. Л. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2022 року адвокат Флоренко О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою та просив:

- постановити окрему ухвалу щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 та направити її начальникові Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєву І. М. для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ;

- в окремій ухвалі зазначити, що невиконання ОСОБА_2 посадових обов`язків виявилося у невиконанні ним норм ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021, постановленої у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про стягнення аліментів та залишеної без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021, в частині зобов`язання ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 57993344, шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, а також невиконанні ним норм ч. 1 ст. 453 ЦПК України, в частині обов`язку повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що будуть міститися в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання;

- якщо суд дійде висновку про наявність в бездіяльності ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 КК України, надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування для вжиття ними заходів у визначений в окремій ухвалі строк.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року заяву адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представнику заявника роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Від адвоката Флоренка О. Ю. надійшла заява, в якій він просить:

- прийняти додаткову постанову у справі про стягнення з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на сплату судового збору в розмірі 496 грн 20 коп за подання апеляційної скарги;

- стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї заяви. Попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести, у зв`язку із розглядом цієї заяви у Кропивницькому апеляційному суді - 2 000 грн; у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду - 5 000 грн.

Заява мотивована тим, що в постанові від 09 травня 2022 року Кропивницький апеляційний суд не зазначив про необхідність стягнення з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на сплату судового збору у розмірі 496 грн 20 коп за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З врахуванням того, що розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Флоренка О. Ю. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року проводився в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року заяву адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про постановлення окремої ухвали щодо начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу (а. с. 10).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Флоренка О. Ю. задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а. с. 68-71).

З аналізу викладеного вбачається, що постановою апеляційного суду мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було змінено в частині мотивів повернення заяви ОСОБА_1 , а тому фактично судове рішення апеляційного суду ухвалене не на користь заявника, як наслідок, відсутні правові підстави для стягнення з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, а тому в задоволенні заяви адвоката Флоренка О. Ю. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Флоренка Олексія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко