Справа № 632/1379/22
провадження № 2-н/632/424/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2020 року до 30.04.2022 року у сумі 219,97 грн. з ОСОБА_1 , вказавши у відповідній заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

12.12.2022 року у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України суддею був направлений запит щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем у своїй заяві.

20.12.2022 року до суду надійшла відповідь від виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 15.12.2022 року за вих. №458/20-27 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, адреса боржника, зазначена стягувачем та отримана у порядку ст.165 ЦПК України суддею не співпадають. Вказаний факт не впливає на можливість розгляду заяви по суті, оскільки справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, а те, що адреси реєстрації ОСОБА_1 та надання послуг з боку стягувача відрізняються вказує лише на те, що послуги споживачу надаються за іншою, ніж адреса його реєстрації, адресою.

В той же час видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають вимогам законодавства.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 нарахування здійснювалося у період з 01.10.2018 року і до 30.09.2021 року відповідно до даних лічильника газу. У період з 01.10.2018 року до 30.09.2019 року покази лічильника газу змінилася на 32,34 куб.м через споживання ОСОБА_1 у лютому 2019 року вказаного об`єму газу. У період з 01.10.2019 року до 30.09.2020 року покази лічильника взагалі не змінилися. У період з 01.10.2020 року і до 30.09.2021 року покази лічильника змінилися на 134,64 куб.м через споживання ОСОБА_1 у лютому 2021 року вказаного об`єму газу. Нарахування за 2021 рік здійснено на підставі норми споживання у розмірі 39 куб.м на рік, що становить 3,25 куб.м на місяць, оскільки газ для даного об`єкта побутового споживача використовується тільки для приготування їжі. Споживач сплатив стягувачу 13,32 грн. за період з 01.10.2020 до 30.04.2020 року у повному обсязі.

В даному випадку з розрахунку стягувача не зрозуміло, як у нього вийшло споживання за 2018-2019 рік у розмірі 32,34 куб.м, оскільки проста арифметична дія шляхом віднімання від показників лічильника у розмірі 575,81 куб.м станом 28.02.2019 року показників станом на 31.01.2019 року у розмірі 544,55 куб.м дає результат 31,26 куб.м, а не зазначені стягувачем 32,34 куб.м. Якщо вказаний об`єм приводився відповідно до стандартних умов про це повинно бути зазначено у розрахунку та такий обов`язок процесуальний закон покладає на заявника у наказаному провадженні.

Теж саме стосується споживання за 2020-2021 рік у розмірі 134,64 куб.м, оскільки знов таки проста арифметична дія шляхом віднімання від показників лічильника у розмірі 708,29 куб.м станом на 28.02.2021 року показників лічильника станом на 31.01.2021 року у розмірі 575,81 куб.м дає результат 573,65 куб.м. Якщо ж і даний об`єм приводився до стандартних умов про це повинно бути зазначено у розрахунку, що стягувач також не зробив.

У наказному провадженні суддя лише перевіряє правильність розрахунків, наданих стягувачем, самостійних дій по вирахуванню відповідних платежів суддя не здійснює.

Окремо розглядати вимоги за 2021 рік суддя не може, оскільки стягувач чітко зазначив, що ним ставиться вимога про стягнення усієї суми заборгованості.

Відсутність зазначених вище суддею даних вказує на безпідставність вимог стягувача саме в наказному провадженні.

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а конкретно - відсутність належних документів, передбачених п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України, яким заявник обгрунтовує свої вимоги щодо конкретного підрахунку заборгованості.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.1.ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса здійснення стягнення: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О. В. Кочнєв