Провадження № 2/761/4186/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справ за позовом Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступні. Позивач є приватною особою, предметом діяльності якої є надання послуг з охорони об`єкта шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт. Так, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №78412 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. За умовами договору його предметом є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг за допомогою технічних засобів охорони за адресою об`єкта - АДРЕСА_1 (магазин «ОК-ЄВРОШОП). Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі, проте ОСОБА_1 (відповідач) не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг чим порушує умови укладеного договору №78412 від 16 січня 2018 року, а саме: п.2.3 та п.3.2.15. Відповідач тривали час не виконує грошові зобов`язання за надані послуги, чим порушує вищезазначений договір та згідно підпункту «а» п.4.1.4 Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника і за таких обставин Виконавцем не надаються послуги на підставі п.4.1.1. Договору. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання представник Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму у розмірі 2 980 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн. 22 коп..

Провадження у справі відкрито 18 листопада 2020 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 16 січня 2018 року, між Приватним підприємством «Шеріф-Пультова безпека» (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №78412 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг за допомогою технічних засобів охорони за адресою об`єкта - м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 (магазин «ОК-ЄВРОШОП), а виконавець - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені вищезазначеним договором.

В свою чергу ОСОБА_1 взявши на себе зобов`язання своєчасно сплачувати за надані послуги у встановлений цим договором строк - щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з охорони надаються вчасно та в повному обсязі, в той час як відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по їх оплаті. З повідомлення-вимоги від 18 травня 2020 року Вих.№18/05/20 про належне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів вбачається, що відповідач попереджений про виконання п.3.2.15 та згідно підпункту «а» п.4.1.4 Договору Виконавець має намір достроково розірвати договір. Так, як свідчить відповідний розрахунок, заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання послуг щодо забезпечення надання послуг за допомогою технічних засобів охорони з січня 2018 р. по травень 2020 року становить 2 980 грн. 00 коп..

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Так, за положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено ст. 525 ЦК України.

Зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчить Розділ 8 п.п.8.1-8.2 договору №78412 від 16 січня 2018 року про надання послуг, цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір вважається продовженим на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталась до Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» з вимогою про припинення дії Договору.

Заборгованість за договором про надання послуг відповідачем в період 16 січня 2018 року по 15 травня 2020 року не сплачений, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 980 грн. 00 коп.

Розрахунок наданий позивачем було перевірено під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованість на коритьсь Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» за надані послуги у загальному розмірі 2 980 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 141ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,19,141,223,258,259,263,268, 274, 280-283, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 15,525,526,610-612, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» (02090, с. Київ, вул. Сосницька, 1/44 ) заборгованісить за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 78412 від 16.01.2018 р. в розмірі 2 980 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Шеріф-Пультова безпека» (02090, м. Київ, вул. Сосницька, 1/44 ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: