Ухвала

14 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 201/5856/17

провадження № 61-3462св22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, постановлене у складі судді Антонюка О. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

(далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування збитків суму у розмірі 11 706 688, 27 грн, 368 607, 90 дол. США, 4, 88 Євро та відшкодувати моральну шкоду у сумі 2 141 294, 48 грн, що завдані йому внаслідок порушення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань та безпідставного списання грошових коштів.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування завданих збитків у розмірі 11 706 688, 27 грн, 368 607, 90 дол. США, а також 4, 88 Євро.

В іншій частині вимог позову суд відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 30 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопад 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 квітня 2022 року із застосуванням засобів електронного зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 13 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витребував цивільну справу № 201/5856/17 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ІІІ. ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ ЗАЯВНИКА

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 жовтня 2022 року подало до Верховного Суду заяву про зупинення касаційного провадження у справі № 201/5856/17 (провадження № 61-3462св22) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/2485/17

(провадження № 14-94цс22) за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи - Національний банк України, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що ухвалою від 05 жовтня 2022 року Верховний Суд передав цивільну справу № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи - Національний банк України, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що правові питання, які вирішувалися судами під час розгляду справи, обставини, що стали предметом розгляду справи № 201/5856/17 (провадження № 61-3462ск22), є аналогічними із тими, що досліджуються у справі № 201/2485/17 (№ 14-94цс22), а тому існують підстави для зупинення касаційного провадження у справі № 201/5856/17 (провадження № 61-3462ск22) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/2485/17

(провадження № 14-94цс22).

Заявник наголосив, що рішенням, яке може ухвалити Велика Палата Верховного Суду у справі № 201/2485/17 (провадження № 14-94цс22), буде вирішена виключна правова проблема, що матиме виключне (преюдиційне) значення правильного розв`язання спору у справі № 201/5856/17

(провадження № 61-3462св22).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши матеріали касаційного провадження, доводи заяви та додані докази, Верховний Суд зробив висновок про невстановлення підстав для зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За правилом частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Станом на момент розгляду заяви про зупинення касаційного провадження у справі № 201/5856/17 (провадження № 3462св22) у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року про повернення на розгляд відповідній колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 201/5856/17 (провадження № 14-94цс22).

Ураховуючи, що Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у цивільній справі № 201/2485/17 (провадження № 14-94цс22) повернула її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тому не існують правові підстави для зупинення касаційного провадження у справі № 201/5856/17

(провадження № 61-3462св22).

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення касаційного провадження у справі № 201/585617 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи - Національний банк України, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак