Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 357/15284/18

провадження № 61-12056 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

09 червня 2022 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду із клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 посилаючись на те, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно з договором про поділ спадщини від 17 листопада 2021 року № 2857 спадкоємцем прав на земельну ділянку, що є об`єктом договору оренди, є ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року,клопотання ТОВ «Олійникова Слобода»задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2

02 грудня 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу після закінчення строку на касаційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав її представник на електронну адресу 30 листопада 2022 року. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірні правовідносини стосуються оренди спадкової земельної ділянки, спадкоємцем яких є ОСОБА_1 , правомірно залучив до участі у справі правонаступника відповідача.

Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, оскільки спірні правовідносини про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди допускають правонаступництво, тому у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій вирішили справу без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 304/185/19 є безпідставними, оскільки він зроблений у справі за інших фактичних обставин і стосуються користування житловим будинком і виселення з нього, тоді як у цій справі правовідносини виникли з оренди земельної ділянки.

Доводам ОСОБА_1 про те, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, дав вірну оцінку апеляційний суд зазначивши, що наявність чи відсутність правовідносин між власником землі та орендарем, припинення чи неприпинення правовідносин між сторонами договору оренди є предметом розгляду справи по суті спору, відтак не може бути вирішено судом на стадії вирішення питання процесуального правонаступництва.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами частини першої статті 55 ЦПК України,є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара