Справа № 539/2079/22
Провадження № 2/539/876/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Джадан І.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

На адресу суду 18.11.2022 року надійшла письмова заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у даній справі в порядку ст. 49 ЦПК України.

Згідно заяви прохає доповнивши прохальну частину позовної заяви наступною вимогою: «Припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 - 118 441 грн. 72 коп. в рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні з депозитного рахунку суду та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . Надати реквізити для внесення на депозитний рахунок грошових коштів по справі.»

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги полягають в тому, що заявлено додаткову вимогу про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірної квартири та визнання права власності за ОСОБА_1 на дану частину спірної квартири.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила проти заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вважає що заявляються вимоги, які за своїм змістом не є збільшенням розміру позовних вимог, а є окремими та самостійними позовними вимогами.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Встановлено, що подана заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірної квартири та визнання права власності за ОСОБА_1 на дану частину спірної квартири, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому, необхідно роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова