Справа №359/4082/22
Провадження №2/359/2025/2022
16 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , якій належало домоволодіння по АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла позивачу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є непрацездатним сином спадкодавиці, він має право на обов`язкову 1/6 частку у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . Спадкоємці своєчасно подали заяви про прийняття спадщини до Бориспільської районної державної нотаріальної контори та у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавиці. Однак свідоцтво про право власності на домоволодіння було видано ОСОБА_5 після її смерті. Ця обставина унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на 5/6 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.62, 129) вбачається, що відповідач відсутній за відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63, 131).
1.4. ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.133).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2022 року (а.с.46-47) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2022 року (а.с.53-54) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2022 року (а.с.57-58) було витребувано у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року (а.с.117-118) було залучено ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ОСОБА_5 була власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . Це підтверджується копіями погосподарських книг (а.с.28-30, 31-33, 34-36).
3.2. 8 серпня 2001 року ОСОБА_5 склала заповіт (а.с.9, 74), яким все своє майно вона заповіла ОСОБА_2 .
3.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 від 7 грудня 2004 року (а.с.8, 75).
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 85 «Спадкування за заповітом» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непраце-здатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
4.4. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
4.6. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Встановлено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26 квітня 2006 року (а.с.80). У зв`язку з тим, що на день відкриття спадщини відповідач досяг 60 років, він вважається непраце-здатною особою та на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України має право на обов`язкову частку, розмір якої становить 1/6 частку (1/3 : 2) в спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини на користь відповідача (а.с.71). Однак після смерті ОСОБА_5 спадкування здійснюється за заповітом. Крім того, в матеріалах спадкової справи №205/2004, заведеної після її смерті (а.с.68-115), відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 також має право на обов`язкову частку в спадщині. Ці обставини свідчать про те, що у нього не виникло права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , тому він не міг відмовитись від нього на користь ОСОБА_3 .
5.2. 26 березня 2005 року ОСОБА_2 , а 27 травня 2005 року ОСОБА_3 подали до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.69, 70). Ця обставина свідчить про те, що вони своєчасно у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 . На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України ОСОБА_2 набула право власності на 5/6 часток, а ОСОБА_3 - на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . 31 липня 2018 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Черненко Н.Б. склала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.17), якою вона відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння (а.с.23) було видано спадкодавиці лише 8 серпня 2005 року, тобто вже після її смерті. Ця обставина об`єктивно унеможливлює здійснення позивачем свого не тільки спадкового, а також речового права.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача, а також для забезпечення юридичної визначеності у спадкових правовідносинах, що виникли між сторонами, належить визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток в домо-володінні по АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення складений 28 листопада 2022 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець