Справа № 375/1103/21
Провадження № 2/375/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський обласний центр зайнятості, в особі директора Д. Дармостука, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Стислий виклад позиції сторін

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.02.2021 та 21.04.2021 відбулося затоплення приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ з вини відповідачів, про що Комісією Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-екплуатаційне підприємство" були складений акти про залиття приміщення.

17.05.2021 був укладений договір підряду № 121, на виконання якого позивачем були сплачені підряднику грошові кошти у сумі 49988 гривень 43 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2021 № 3954.

З урахуванням викладеного, позивачем була надіслана відповідачам претензія від 31.05.2021 № 1634/09/01-36 про відшкодування завданих збитків у добровільному порядку.

У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру зайнятості збитки, завдані затопленням приміщення Рокитнянської районної філії Київського обласного центру зайнятості, у сумі 49988 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 43 копійки, а також сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до неї позов визнає.

ОСОБА_1 своїм правом на надання відзиву на позов не скористався та будь-яким іншим способом не висловив свою позицію щодо нього.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 07.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.12.2021 зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена сторонам у справі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14.07.2022 підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду.

Сторона позивача у судове засідання призначене на 17.11.2022 не прибула, натомість, предстаником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Однак, надіслала до суду заяву якою позовні вимоги визнає повністю та просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, яка була направлена на адресу його місця реєстрації поштовим відправленям, які повернуто до суду 01.02.2022, 04.02.2022 за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з неврученням поштого відправлення відповідачу, останнього було викликано до суду шляхом розміщенням оголошень на офіційному сайті суду, які опубліковано 17.05.2022, 26.07.2022, 26.09.2022.

Однак відповідач у судове засідання не прибув та про причини свої неявки суд не повідомив. Крім того, він своїм правом на надання відзиву на позов не скористався та будь-яким іншим способом не висловив свою позицію щодо нього.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними письмовими матеріалами.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам вцілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересів інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 19.02.2021 у смт Рокитне Київської області працівниками відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зафіксовано факт затоплення приміщення Рокитнянської районної філії Київського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Білоцерківський район, Київська область.

19.02.2021 приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ було обстежено комісією Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство". За результатами обстеження складений акт про залиття приміщення від 19.02.2021 № 1. Причиною залиття визначено порушення норм експлуатації газового котла в квартирі АДРЕСА_1 . А саме встановили розмерзання газового котла, що призвело до затоплення кабінету № 7 Рокитнянської РФ КОЦЗ та пошкодження у ньому стелі, стін, електропроводки, підлоги, офісних меблів, оргтехніки, архівних справ, документації.

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить Рокитнянському районному центру зайнятості. У відповідності до наказу №196 від 27.10.2016 про реорганізацію базових центрів зайнятості Київської області Рокитнянський районний центр зайняиості реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості. Згідно до передавального акту від 02.10.2018 правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків Рокитнянського районного центру зайнятості після його реорганізації шляхом приєднання переходять до Київського обласного центру зайнятості в тому числі будівлі та споруди.

Одноособовим власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , до 24.01.2017 був ОСОБА_1 . На підставі договору дарування 1/2 квартири ОСОБА_1 передав у власніть (подарував), а ОСОБА_2 прийняла у власність (у дар) 1/2 частку двокімнатної квартири за АДРЕСА_3 , яка має вцілому 51,8 кв.м загальної площі та 28,6 кв.м. житлової площі. Вказане підтверджується договором дарування 1/2 квартири від 24.01.2017 зареєстрованого в реєстрі за № 54, серія НВО 496311.

На момент залиття квартири співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні у квартирі, що унеможливило оперативно здійснити перекриття води у квартирі.

Зі службової записки від 22.02.2021 № 140/26.01/26.01-35 директора Рокитнянської РФ КОЦЗ Глюзи Л. встановлено, що 19.02.2021 о 20 год. 30 хв. у приміщення філії, спрацював сповіщувач пульту охоронної сигналізації. Під час виїзду бригади охоронців встановлено, що механічних пошкоджень дверей чи вікон не виявлено. Тому на місце події прибули директор філії ОСОБА_4 та заступник директора Н.Пустовіт. По факту події з`ясовано, що у приміщенні також спрацювала пожежна сигналізація. Оглядаючи приміщення, було виявлено факт залиття кабінету №7 водою, яка лилася зі стелі із квартири АДРЕСА_1 будинку, в якому знаходиться філія. Внаслідок залиття кабінету №7 постраждали у повному обсязі стеля, електропроводка, архівні справи, документація, офісні меблі, оргтехніка, стіни та підлога.

21.04.2021 затоплення приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ відбулося повторно, про що Комісією Комунального підприємства "Рокитнянське житлово-екплуатаційне підприємство" був складений акт про залиття приміщення від 21.04.2021 № 2. Причиною залиття визначено порушення правил утримання та експлуатації водяної системи в квартирі АДРЕСА_3 , а саме несправності водяної системи у квартирі після загального водяного стояка.

17.05.2021 був укладений договір підряду № 121 для виконання поточного ремонту приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області. За результатами виконаних робіт та на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, позивачем були сплачені підряднику грошові кошти у сумі 49988 гривень 43 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2021 № 3954.

Позивачем було надіслано відповідачам претензію від 31.05.2021 № 1634/09/01-36 про відшкодування завданих збитків у добровільному порядку протягом 15 днів з дня отримання претензії на суму збитків, які виникли через пошкодження майна Рокитнянської РФ КОЦЗ у розмірі 49988 гривень 43 копійки.

За фактом затоплення приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області, зареєстроване звернення директора Рокитнянської РФ КОЦЗ Л. Глюзи до журналу єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події під № 1241 від 21.04.2021. Відділенням поліції № 51 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надано відповідь від 07.05.2021 за № 1862/109/1102/01-2021, що вище вказаний факт не містить ознак кримінального правопорушення, тому для відшкодування завданих матеріальних збитків необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування

Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди, яку позивачеві заподіяно відповідачами внаслідок затоплення приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт. Рокитне, Київської області.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач вказує, що відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: проводити за власні кошти ремонт квартири; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суд виходить із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК Українивласність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Згідно з пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1992 року № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що акти про залиття приміщення від 19.02.2021 № 1 та 21.04.2021 № 2 за формою та змістом відповідають встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в них дані відповідачем не спростовані.

З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання про доведеність того факту, що залиття приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області, сталося з вини власників квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вказує на те, що внаслідок залиття приміщення було заподіяно майнову шкоду в розмірі 49 988,43 гривень, так в обґрунтування розміру заподіяної шкоди до матеріалів справи було додано договір підряду № 121 від 17.05.2021, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, платіжне доручення від 23.06.2021 № 3954. Відповідно до яких вартість виконання поточного ремонту приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області, становить 49 988,43 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом приймаються зазначені вище докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 49 988,43 гривень.

Згідно приписів ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем підтверджено факт заподіяння майнової шкоди в розмірі 49 988,43 гривень.

В той же час, суд вважає за необхідним констатувати, що відповідачами не було спростовано їхньої вини у залитті приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області, а відповідач ОСОБА_2 визнала повністю заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що сукупністю всіх зібраних доказів позивачем доведено наявність та розмір завданої їй шкоди в розмірі 49 988,43 гривень в результаті залиття приміщення Рокитнянської РФ КОЦЗ по вул. Незалежності, 1-Б, смт Рокитне, Київської області, протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вини відповідачів в її заподіянні.

Відтак, суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно з вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору із відповідачів на користь позивача сплаченого ним при поданні позовної заяви до суду у розмірі 2270 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 5746 від 02.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру зайнятості збитки, завдані затопленням приміщення Рокитнянської філії Київського обласного центру зайнятості, у сумі 49988 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесіт вісім) гривень 43 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 5746 від 02.09.2021

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 13 грудня 2022 року.

повне найменування сторін:

позивач: Київський обласний центр зайнятості, , зареєстрованого за адресою: м.Київ, 02100, провулок Будівельників, 5-А, електронна адреса: ;

представник позивача: Бойко Анна Анатолівна, що діє на підставі довіреності від 21.12.2021 № 3771/09/01-36

відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА