Справа № 346/588/21
Провадження № 2/346/101/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Гапченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою адвоката Оліградського Мирослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийська міська рада , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Оліградського до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій він зазначив, що відповідачі задовольнили вимоги позивача у зв`язку із чим відпали перешкоди, які існували до пред`явлення позову і 28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 зареєстровано земельну ділянку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі. В той же час просять стягнути з відповідачів понесені судові витрати викликані захистом порушених прав.

Позивач та його представник в судове засіданні не з`явилися.

Відповідачки в судове засідання також не з`явилися.

Однак, ОСОБА_2 подала клопотання в якому просить не стягувати з неї судові витрати на користь позивача, оскільки не вважає, що вона своїми діями порушила права та інтереси останнього.

Вказує, що даний спір можна було вирішити в позасудовому порядку, однак позивач не скористався цим. Натомість вона як тільки дізналася про виникнення спору в добровільному порядку вирішила питання про внесення змін до кадастрового плану належної їй земельної ділянки.

Не заперечує на закритті провадження у справі. Щодо витрат на правову допомогу, вважає, що вони не відповідають принципу розумності та справедливості і просить їх зменшити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

18 листопада 2022 року до суду поступила заява представника позивачки про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) в якій він посилається на те, що віжповідачі у справі вчинили відповідні дії внаслідок яких позивачу було зареєстровано в Державному земельному кадастріземельну ділянку під кадастровим номером :21:003:0145, а отже він відмовляється від позову в цій частині та просить закрити провадження по даній справі.

Беручи до уваги вказане та те, що подана заява виражає волю представника позивача, а отже і позивача, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси і відповідає вимогам закону, тому суд рахує можливим її задовольнити.

Щодо відшкодування понесених судових витрат суд вважає наступне.

В порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернувся до суду із позовною заявою 08 лютого 2021 року. В позовній заяві вказав, що намагався в досудовому порядку вирішити спір, однак відповідачі відмовлялися в добровільному порядку вносити зміни до Державного земельного кадастру.

Із відповідною заявою до належного органу, про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо належної їй земельної ділянки, відповідачка ОСОБА_5 звернулася тільки 20 липня 2021 року, тобто більше як через п`ять місяців після звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а використати своє право по реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі позивач зміг тільки 28 жовтня 2022 року, тому суд не погоджується із твердженням відповідачки, що вимоги позивача задоволені добровільно та не пов`язані із зверненням до суду.

Що стосується розміру витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Великою Палатою Верховного Суду, у справі № 910/12876/19, звернуто увагу на те, що при зверненні з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу, адвокатом повинно бути надано детальний опис витраченого часу на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо).

Також, відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Враховуючи докази, які надано адвокатом Оліградським у якості витрат на правничу допомогу у сумі 10 200 грн., позицію відповідачки щодо зменшення витрат на правничу допомогу через недоведеність таких витрат, суд вважає за можливе зменшити витрати на правничу допомогу до 8 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 247 ч. 2, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою адвоката Оліградського Мирослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коломийська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, в зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 , понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000 грн. та 1 816 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.