ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/780/21

провадження № 22-ц/4809/1181/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Заболотній Павло Леонідович, на ухвалу Ноовукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 21 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

У червні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 07 жовтня 2010 року в розмірі 146781,87 грн, а також компенсацію судових витрат, які складаються із судового збору, у розмірі 1824,20 грн. В іншій частині позовних вимог, зокрема в частині стягнення компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд відмовив.

Короткий зміст заяви позивача

20 липня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Заболотній Павло Леонідович звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заявник просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 10000,00 грн та 2000,00 грн витрат пов`язаних з приїздом до населеного пункту за місцем розгляду справи (транспортні витрати).

До цієї заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 09 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Заболотнім П. Л., копію додаткової угоди від 09 червня 2022 до договору від 09 червня 2021 року, копію акту виконаних робіт від 18 липня 2022 року та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу по справі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заболотній Павло Леонідович про присудження компенсації судових витрат залишено без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що до судових дебатів у справі заявник не подавав заяву про намір подати в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду докази розміру судових витрат позивачки, тобто позивач не скористався правом, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За висновком суду, заявник фактично намагається в такий спосіб домогтися перегляду рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В поданій до суду апеляційній скарзі на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Заболотній Павло Леонідович, просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 12000,00 грн.

Апелянт вказує, що у зв`язку зі зверненням до суду та розглядом цієї справи, відсутність спеціальної освіти у позивачки вона була вимушена звернутися до адвоката за професійною правничою допомогою, що спричинило відповідні витрати.

Всупереч закону суд розглянув питання розподілу судових витрат без повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Відзиву на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника апелянта адвоката Заболотного П. Л. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесе і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, частинами 3 5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зміст вказаних норм процесуального права дає підстави вважати, що склад та розмір судових витрат учасників справи підлягає доказуванню сторонами.

Процедура доказування судових витрат має свої особливості.

За загальним правилом, сформульованим у ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, докази судових витрат можуть бути подані сторонами до суду впродовж розгляду справи, але не пізніше закінчення судових дебатів.

З цього правила є виняток, обумовлений неможливістю подання сторонами доказів розміру судових витрат у межах такого (загального) строку. У такому випадку сторона, яка бажає отримання компенсації своїх судових витрат, зобов`язана повідомити суд у той самий строк (до закінчення судових дебатів) про неможливість подання відповідних доказів в межах загального строку, а після ухвалення рішення суду протягом наступних п`яти днів зобов`язана подати відповідні докази.

При цьому, якщо сторона до судових дебатів подала заяву про неможливість подання доказів судових витрат і намір подати їх пізніше, суд рішення з цього питання не ухвалює, а вирішує його в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України заява сторони по справі про неможливість подання доказів судових витрат до судових дебатів та вирішення цього питання після ухвалення рішення підлягає залишенню без розгляду, якщо відповідні докази сторона не пред`явила суд впродовж п`ятиденного строку.

Якщо до закінчення судових дебатів сторона заявила про неможливість падання нею доказів судових витрат, а потім впродовж п`яти днів після ухвалення надала суду докази, то суд зобов`язаний у строк, визначений ч. 2 ст. 246 ЦПК України, вирішити питання судових витрат у судовому засіданні та ухвалити щодо цього додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Крім того, необхідно мати на увазі, що відповідно до ст. 270 ЦПК України учасники справи мають право на звернення до суду з питання ухвалення додаткового рішення, зокрема стосовно розподілу судових витрат, яке суд вирішує шляхом постановлення одного із судових рішень, передбачених ч. 2 цієї статті Кодексу (додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті такого рішення).

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний розрахунок розміру можливих судових витрат та просив суд компенсувати їх коштом відповідача.

До судових дебатів позивач надав суду лише докази понесених ним витрат на сплату судового збору (а. с. 14, 15).

Інших доказів, які б доводили склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач в цей строк суду не надав,

До суду першої інстанції позивач та його представник не з`явилися.

Представник позивача двічі, 05 квітня 2022 року і 12 липня 2022 року, подавав заяви про розгляд справи за його відсутності (а. с. 48, 65), а заяву про неможливість подання доказів витрат, пов`язаних з розглядом справи, до закінчення розгляду справи по суті не подав, тож висновки щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу місцевий суд виклав у рішенні від 12 липня 2022 року, на що він обґрунтовано звернув увагу в оскаржуваній ухвалі.

Отже, у зв`язку з тим, що до завершення розгляду справи по суті позивач не подав заяву про розподіл витрат, пов`язаних з її розглядом, суд не мав підстав, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для залишення заяви про судові витрати, поданої після ухвалення рішення, без розгляду.

Стосовно цієї заяви представника позивача від 20 липня 2022 року про судові витрати, яка надійшла до суду після ухвалення рішення у справі, то суд мав її розглянути в порядку ст. 270 ЦПК України і ухвалити одне із рішень, передбачених ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 246 ЦПК України рішення про судові витрати ухвалюється у судовому засіданні, а згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На ці норми процесуального права суд уваги не звернув.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що місцевий суд не повідомив заявника про час, дату та місце розгляду його заяви знайшли своє підтвердження так, як в матеріалах справи відповідні докази направлення судом судових повісток-повідомлень учасникам справи відсутні.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що у цій справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а його висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, що потягло ухвалення помилкового рішення, яке перешкоджає подальшому розгляду поставленого позивачем питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Заболотній Павло Леонідович, задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник