overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1968/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У процесі розгляд у справи представником позивача подано уточнену позовну заяву (а.с. 91-92), копії якої спрямовані іншим учасникам процесу засобами поштового зв`язку (а.с. 93-94) .

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти уточнену позовну заяву та надати строк для підготовки відзиву відповідачам.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ст. 198, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:45 год 11.01.2022 року.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю 10 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити третій особі строк для надання пояснень тривалістю 5 днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 203/4161/22
Провадження № 2-н/0203/229/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/229/2022 заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5 998,34 грн. за період із січня 2022 року по квітень 2022 року, а також судового збору у сумі 248,10 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На запит суду від 01 листопада 2022 року в порядку ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України отримана 06 грудня 2022 року інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що згідно реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , як на підставу обрання стягувачем підсудності у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про порушення заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» загальних правил підсудності для розгляду цієї заяви, у зв`язку з чим у видачі судового наказу належить відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України.

Заявникові слід роз`яснити, що він має право звернення з цією заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/204/2752/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява на розгляд судді передана 9 грудня 2022 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначеним нормам, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення, позовної заяви та документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 січня 2023 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1486/22
Провадження № 2-др/306/8/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря судового засідання Бращайко В.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву Приватного підприємства "Полата" про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1486/22

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду перебувала вищевказана справа.
В судовому засіданні представник відповідача просить стягнути витрати в порядку п.8 ст.141 ЦПК України.
Позивач в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи заяву тим, що його сім`я знаходиться в складній матеріальній ситуації, не доведено розмір витрат на послуги адвоката по даній справі, та надав аналогічні рішення судової практики, які просить суд застосувати при винесенні додаткового рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч.7 ст.141 ЦПК України - якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зв`язку з цим, суд доходить висновку, що позивач як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судових витрат (в тому числі і сплата за послуги адвоката), тому витрати, понесені відповідачем можуть бути компенсовані за рахунок держави в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Керуючись ст.133, 137, ч.7 ст.141, 264-265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ДОДАТКОВО У Х В А Л И В:
На додаткове рішення може бути подано апеляціну скаргу протягом тридцяти днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л. Ф. Ганчак
Справа № 522/1029/20
Провадження № 2/522/2011/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними.

08 грудня 2022 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву про участь у судовому засіданні, а саме 12 грудня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла в провадження суді 08 грудня 2022 року, а судове засідання призначене на 12 грудня 2022 року, суд дійшов до висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Української універсальної біржі про визнання торгів недійсними- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

09.12.2022
Номер провадження: 22-ц/813/9322/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Сервіс-Одеса», ОСОБА_5 , треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

За результатами перегляду указаної справи в касаційному порядку постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 січня 2023 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2022 року м. Берегове Справа № 297/3731/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19 715,03 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 317/957/22
Провадження № 2/317/740/2022
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Суддя вважає за необхідне розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 274, 277, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити перше судове засідання на 22 липня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.ст. 178, 181 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №: 398/4184/22
провадження №: 2/398/2054/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Дубровська
Справа № 509/1188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:

головуючий суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог

в рамках цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

про стягнення моральної шкоди та

про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Приморського райсуду міста Одеса позивачка ОСОБА_5 звернулась з вищесказаним провозом.

В подальшому даний позов був направлений до Овіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.ст. 31,33 ЦПУ України за підсудністю.

19 грудня 2018 року цивільні позови були об`єднані в одне провадження.

14 липня 2021 року в якості правонаступника був залучений до розгляду справи ОСОБА_1 .

16 лютого 2021 року з боку представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 була подана заява про зменшення предмету позову.

З урахуванням процесуальної позиції представника позивача, думки учасників цивільного провадження, предмету позову та заяви з боку представника позивача, суд вважає , що вищевказана заява не порушує права та інтереси учасників цивільного провадження, а тому вважає можливим прийняти зміни до позову до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 43,49,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Поліс», АТ « ВТБ Банк», Приватний нотаріус Гошова В.В., ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення судових витрат в розмірі 2 533 293 та 11 804.00 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.