У Х В А Л А

08.06.2022 Справа №607/6362/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 24 травня 2022 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

07 червня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід головуючої судді Сливки Л.М., яка передана судді 08 червня 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що 25 травня 2022 року судом повернуто подану нею заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Проте, на думку заявниці, суд однобоко підійшов до вивчення поданих нею документів та безпідставно повернув їй заяву про забезпечення позову. Разом із цим, за результатами розгляду повторно поданої нею заяви про забезпечення позову, 01 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, однак, її заява була задоволена частково, зокрема вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вживати дії щодо відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Крім цього, в ухвалі суду про забезпечення позову, постановленій судом 01 червня 2022 року була допущена описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, яка виправлена ухвалою суду від 02 червня 2022 року. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що вказана описка допущена судом цілеспрямовано, а зазначені вище дії суду свідчать про упереджене ставлення до позивачки. Також, зазначає, що звернувшись 06 червня 2022 року у відділ державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про виконання ухвали про забезпечення позову, її було повідомлено, що станом на 06 червня 2022 року до відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла ухвала суду лише електронною поштою, проте,засобами поштового зв`язку вказана ухвала суду відділом не отримана. При цьому, заявниця наголошує, що заява про відвід головуючої судді подається нею не з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а з підстав виявлення систематичних дій/бездіяльності.

Розглянувши заяву, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.

Щодо доводів заявниці про упереджене ставлення суду до позивачки, суд зазначає наступне.

Позивачка ОСОБА_1 25 травня 2022 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно із поданням позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявниці, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

31 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково та постановлено: вжити вживати дії щодо відчуження 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2 .

У зв`язку із виявленням технічної описки в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2022 року виправлено описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року, постановленій у цивільній справі №607/6362/22 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову направлена судом на електронну пошту відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також направлена засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявне у матеріалах цивільної справи супровідне повідомлення.

Відтак, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що заява про відвід головуючої судді подається нею не з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а з підстав виявлення систематичних дій/бездіяльності, зі змісту поданої заяви про відвід головуючої судді вбачається, що доводи позивачки зводяться виключно до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин щодо заінтересованості судді у розгляді даної цивільної справи.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення судді Сливки Л.М. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивачки ОСОБА_1 немає та бути не може.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 07 червня 2022 року, судове засідання по справі призначене на 21 червня 2022 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали суду - 08 червня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка