ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/201/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/55/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ТОВ "Темп Паркет" Дрімак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Паркет" про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №951/201/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Паркет" про зобов"язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Темп Паркет" задоволено.

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2022 року та додаткове рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Темп Паркет" про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Темп Паркет" 9 732, 8 грн. понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 3477 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

21 листопада 2022 року від ТОВ "Темп Паркет" надійшла заява, в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 175,00 грн. Вказує, що докази понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції були подані ще під час розгляду справи у суді першої інстанції. До заяви додано: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, Тарифи до Договору про надання правничої правової допомоги від 15 березня 2020 року, Акт про виконання робіт №1 Договору про надання правничої правової допомоги від 15 березня 2020 року від 5 серпня 2020 року, Рахунок №1 від 15 березня 2020 року до договору б/н від 15 березня 2020 року на ведення справи №951/201/20 Платіжне доручення №2289 від 17 червня 2020 року про сплату ТОВ "Темп Паркет" адвокату Майці М.Б. 10175,20 грн. Однак, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вирішив питання про стягнення цих витрат.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Терлюк О.Я. не з"явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та не подали суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник ТОВ "Темп Паркет" Дрімак М.І. у судовому засіданні підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до п.б) ч.4 ст. 382 ЦПК України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв"язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Однак, це питання не було вирішено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК). Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки ТОВ "Темп Паркет" надало суду докази понесених у суді першої інстанції витрат на правничу допомогу, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, тому клопотання про стягнення цих витрат у заявленому відповідачем та документально підтвердженому розмірі 10 175,20 грн. підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів враховує, що до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань позивача ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Терлюка О.Я. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також не подавались такі клопотання у суді першої інстанції, тому відсутні підстави для застосування ч.5 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Паркет" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Темп Паркет" (вул. Грушевського, 1А, смт Козова, Тернопільська область; ) 10 175 грн. (десять тисяч сто сімдесять п"ять гривень) понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 9 грудня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.