ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/445/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1134/21 Категорія: 304090000 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

04 квітня 2018 року відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що станом на 30 вересня 2020 року становить 56 875 грн. 89 коп.

У зв`язку з наведеним Банк просив стягнути на його користь з відповідача вище зазначену заборгованість та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 56 875 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн., а всього 59 145 грн. 89 коп.

Рішення обґрунтоване тим, що враховуючи, що відповідач допустив прострочення за кредитними зобов`язаннями, передбаченими договором про надання банківських послуг від 04 квітня 2018 року, укладеного між сторонами по справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана кредитна заборгованість.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує, що позивачем не підтверджено первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати відповідачу тіла кредиту 56875,89 грн.

Звертає увагу, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 04 квітня 2018 року процентна ставка не зазначена, наданий банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою Monobank відповідачем не підписаний; договір не містить і строку повернення кредиту.

Також зазначає, що позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та Тарифи, у анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату комісії та відсотків за користування кредитними коштами, нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору.

Вказує, що позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку у гривні, які б можна було вважати належними і допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердження виконаних зобов`язань Банка щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 45000 грн.

Стверджує, що з наданих позивачем документів не можливо встановити, яка річна процентна ставка за користування кредитом, яка процентна ставка, що застосовується при порушенні виконання зобов`язань, які ставки пені та суми комісії були погоджені сторонами, строки погашення, строки погашення обов`язкових платежів тощо.

Зазначає, що із наведених позивачем пунктів умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» неможливо встановити, яка саме сума обов`язкового щомісячного мінімального платежу підлягає сплаті та строки такої сплати, також не було доведено факти порушення таких строків відповідачем.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року - без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просила ПАТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього відповідач беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну якого повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також ОСОБА_1 підтвердила, що для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно із Договором буде здійснюватись за допомогою ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02F1A4BDB25E40D674819ADBC627122D0841CC8487B3B85DAA8771A2F350EF4048; електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивачем додано до позовної заяви Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови узгоджені з відповідачем при підписанні анкети-заяви від 04 квітня 2018 року, оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 (власноручного чи електронного цифрового).

Враховуючи наведене судом першої інстанції помилково не взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, та взято до уваги умови кредитування, додані позивачем до позовної заяви, у зв`язку з чим стягнуто весь розмір заборгованості, визначений позивачем.

Так, анкета-заява, підписана відповідачем ОСОБА_1 не містить розміру відсотків за користування кредитними коштами, які згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, нараховувались та списувались із рахунку, відкритого на ім`я відповідача.

Колегія суддів також враховує, що позивачем включено до заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) нараховані відсотки за користування кредитом, що вбачається із розрахунку заборгованості за Договором (т. 1 а.с. 6-7).

Разом з тим згідно із наданою позивачем випискою про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , остання користувалась кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 133-138).

Отже з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути на користь позивача фактично отримані нею та не повернуті кредитні кошти.

При здійсненні розрахунку апеляційним судом не враховувались відсотки, які списувались позивачем, оскільки позивачем не доведено належними доказами погодження сторонами розміру таких відсотків.

Згідно із випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , а також розрахунком заборгованості, наданими позивачем, за період із 09 квітня 2018року по 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 було знято 88646,26 грн кредитних коштів, а повернуто - 67020,95 грн. Отже розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, який підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача у даній справі становить 21625,31 грн.

Вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених статтями 625, 1048 ЦПК України, позивач не пред`являв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку у гривні, які б можна було вважати належними і допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердження виконаних зобов`язань Банка щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 45000 грн, є безпідставними.

Так, підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 погодила, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну якого повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Позивачем надано довідку від 29 жовтня 2021 року про розмір встановленого кредитного ліміту (т. 1 а.с. 140), тому відсутні підстави для подання будь-яких інших доказів для підтвердження факту зміни Банком кредитного ліміту в односторонньому порядку. Крім того ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, відкритому за її заявою, та свідчить про згоду зі збільшенням Банком розміру кредитного ліміту.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було винесено рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2018 року в розмірі 21625,31 грн.

До апеляційної скарги додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, згідно із якою ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності з 22 вересня 2017 року безстроково (т. 1 а.с. 212).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку зі звільненням відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 863 грн (2270 грн * 21625,31 грн * 100 % / 56875,89 грн / 100 %).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року скасовує і приймає нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04 квітня 2018 року станом на 30 вересня 2020 року у розмірі 21625,31 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 04 квітня 2018 року станом на 30 вересня 2020 року у розмірі 21625 гривень 31 коп.

Компенсувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 863 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді