Cправа № 563/859/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Вакуліч Ю.І. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності.

Вказує, що ОСОБА_1 є власником приміщения торгівельного залу, площею 16.8 (шістнадять цілих вісім десятих) кв.м., що становить 2/16 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування від 28.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Степанок І.В. зареестрований в ресстрі за № 2152. Згудно Технічного паспорта на будівлю, виданого Рівненським ОБТІ від 15.12.2009 року частка ОСОБА_1 позначена як 2-2. Відповідач же ОСОБА_2 є власником примішення 2-1, площею в 17.2 кв.м., що становить 2/16 частини житлового будинку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування від 14.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Степанюк І.В., зареєстрований в ресстрі за №1926.

Також, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-09 від 08.11.2019 року співвласникам на праві спільної сумісної власності, земельної ділянки, площею 0,0764 га. за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий :01:014:0150. На даний час кімнати є нерозділеними та складають одну суцільну площу в розмірі 34 кв.м. ОСОБА_1 повністю здійснює утримання та догляд за комнатою, відповідач же на прохання проведення ремонтних робіт, утримання будівлі та прибудинникової території не реагує.

В підготовче судове засідання редставник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуліч Ю.І. не з`явився, проте пода заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав повністю.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

За вищевказаним позовом ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ч.4 ст.206 ЦПК України суд приходить до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №25071219 від 19 січня 2010 року позивач є власником 2/16 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №25070698 від 19 січня 2010 року відповідач є власником 2/16 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_4 .

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-09 від 08.11.2019 року співвласником на праві спільної сумісної власності, земельної ділянки, площею 0,0764 га. за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий :01:014:0150 є відповідач ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до абзацу 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

На час розгляду справи між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо користування спірним домоволодінням.

У абзацах 3-4 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 зазначено, що розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно Звіту про оцінку майна від 28 липня 2022 року, що складена ТОВ «Шерлі Груп», оціночна вартість 2/16 частки відповідача у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 складає 30 000 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

02 серпня 2022 року позивачем ОСОБА_1 здійснено попереднє внесення вартості спірної частки загальному розмірі 30 000 гривень на депозитний рахунок суду, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем і те, що вказане визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ті обставини, що сторони не можуть досягти згоди щодо спільного користування житловим будинком, суд вважає можливим припинити відповідачу ОСОБА_2 право власності на 2/16 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, визнавши за позивачем право власності на зазначену частку.

Однак, з метою захисту прав відповідача на грошову компенсацію, суд вбачає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок припинення права спільної часткової власності на 2/16 частини житлового будинку.

Взявши до уваги встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись нормами ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає, що не підлягають доказуванню визнані сторонами вищевказані фактичні обставини. Суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вивчені судом письмові докази по справі, у своїй сукупності, не суперечать обставинам, встановленим у підготовчому судовому засіданні (а.с.4-9,12,24,25).

На підставі викладеного, ст. 319, 355-357, 365 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 у спільній частковій власності на приміщення 2-1, площею 17,2 кв.м., що становить 2/16 частки будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 та право у спільній сумісній власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:014:01:0150.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення 2-1, площею 17,2 кв.м., що становить 2/16 частини житлового будинку приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернути кошти сплачені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень компенсації в рахунок припинення права спільної часткової власності на 2/16 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку суду: р/р UA0010559, код отримувача: 26259988, банк отримувача: 820172.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживанн: АДРЕСА_5 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складено 01 листопада 2022 року.

Суддя: Є.В. Кулик