overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/3243/22
Ухвала

про виправлення описки

"12" грудня 2022 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2022р. у цивільній справі № 465/53278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2022р. відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

Однак під час виготовлення ухвали судом було допущено описку у даті постановлення ухвали, зокрема вказано дату "18.11.2022р." замість "30.11.2022р.".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що судом в ухвалі не вірно зазначено дату постановлення ухвали "18.11.2022р." замість "30.11.2022р.".

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка, а її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 30.11.2022р. у цивільній справі № 465/53278/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Вважати правильною дату постановлення ухвали "30.11.2022р.".

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 462/1026/22 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2975/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали справи №462/1026/22 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи №462/1026/22 у такій відсутня оскаржувана ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.

Натомість із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року була постановлена суддею Пилип`юк Г.М. у справі №2-680/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку, зокрема для надіслання до суду апеляційної інстанції справи з оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року до якої слід долучити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу №462/1026/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, повернути до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 754/128/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 539/3526/22
Провадження № 2/539/1166/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/8473/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Трусова Анатолія Сергійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Судді Одеського

апеляційного суду Полікарпова О.М.

Базіль Л.В.

Воронцова Л.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення; три відсотки річних; інфляційні втрати,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство виконавчий орган Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви сплачено 2102 грн судового збору, а отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 3153 грн судового збору

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 740/6633/21
Провадження № 2/740/262/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про її народження, виключивши з актового запису відомості про ОСОБА_2 , як батька, записавши батьком ОСОБА_3 , та стягнути з нього на її користь аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він позовні вимоги визнає частково.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання 10-30 год 17 січня 2023 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
справа № 388/1171/22
провадження № 2-сз/388/3/22
УХВАЛА

21.12.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чуприни С.П. про повернення судового збору у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним його представником - адвокатом Чуприною С.П., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 29.08.2022, що підтверджується ордером серія ВА № 1038323, - до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.09.1996 у Долинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 90.

Ухвалою від 19.09.2022 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.11.2022 провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2022 (справа № 388/1164/22),постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Чуприни С.П. про повернення судового збору, сплаченого у межах даної цивільної справи у розмірі 992,40 грн., згідно квитанції ID 4514-0774-1193-8929 від 30.08.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що у даній справі позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією ID 4514-0774-1193-8929 від 30.08.2022, про повернення якого клопоче представник позивача.

З урахуванням викладеного суд відзначає обґрунтованість клопотання представника позивача про повернення суми судового збору та констатує наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

клопотання представника позивача про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений згідно квитанції ID 4514-0774-1193-8929 від 30.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров
Справа № 587/2172/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2022 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2023 о 13 годині 30 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко