ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5510/20 Номер провадження 22-ц/814/3190/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Романа Васильовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, постановлену суддею Подус Г.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат про надання правової допомоги.

Заява мотивована тим, що 16.11.2021 року суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 доДепартаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Однак, під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання про судові витрати, які були понесені при розгляду справи, і які складаються з витрат по наданню правової допомоги, тому у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, акт приймання-передачі послуг від 18.03.2020 року за договором № б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги та детальний опис робіт виконаних адвокатом від 18.03.2020 року за договором № б/н від 09.03.2020 року про надання правової допомоги є у матеріалах цивільної справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про компенсацію судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у порушення вимог, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів/протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було надано всіх належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що не було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В., посилаючись на невідповідність висновків, вкладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між Адвокатським об`єднанням «Арес» та ОСОБА_1 09.03.2020 року укладено договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати певні юридичні послуги. Відповідно до п. 4.2. договору сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 10 000 грн. клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 днів від дати набрання законної сили ухваленого по суті рішення суду у даній справі. На виконання договору Адвокатським об`єднанням «Арес» було надано юридичні послуги, передбачені у п.1.1. договору, про що свідчать акт приймання-передачі послуг від 18.03.2020 року за договором № б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 18.03.2020 року за договором № б/н від 09.03.2020 року про надання правової допомоги. Докази оплати послуг адвоката не можуть бути надані, оскільки відповідно до умов договору сторони погодили оплату гонорару після набрання рішенням законної сили. Заяв та клопотань щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Під час судових дебатів представником позивача відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено про витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 07.12.2022 року, Департамент реєстрації Харківської міської ради просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова дану цивільну справу (а.с. 132).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с. 138).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду на 11-00 год. 07.07.2022 року (а.с. 141).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (а.с. 142).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справа призначена до розгляду у приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.20 год. 07 грудня 2022 року, з повідомленням учасників справи (а.с. 143).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 11.11.2022 року судових повісток та повідомлень на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 145-147). Представник позивача адвокат Чумак Р.В. 28.11.2022 року подав клопотання про проведення засідання без участі позивача та її представника, заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.02.2020 року, що сформована Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мартиненко О.В. та лист Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 14.02.2020 року №620/0/279-20; зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про ОСОБА_1 як керівника (директора) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР» () у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 як директора з посади за власним бажанням з 24.01.2019 року; cтягнуто з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 108-112).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у порушення вимог, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів/протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було надано всіх належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, про що не було зроблено відповідну заяву у судовому засіданні.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (а.с. 6).

До позову додана заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 18.03.2020 року, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (а.с. 9-10).

Також до позовної заяви додані договір № б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги (а.с. 11-12), акт приймання-передачі послуг від 18.03.2020 року за договором про надання правової допомоги від 09.03.2020 року (а.с. 13), детальний опис робіт виконаних адвокатом від 18.03.2020 року за договором № б/н від 09.03.2020 року про надання правової допомоги (а.с. 14).

Згідно п.4.2., 4.5. договору № б/н від 09.02.2020 року про надання правової допомоги сторони домовилися про наступний порядок оплати вартості наданих юридичних послуг, а саме 10 000 грн. клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 днів від дати набуття законної сили винесеного Дзержинським районним судом рішення по суті. За результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі послуг, що підписується представником кожної сторони. В акту вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Таким чином, по справі вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чумак Р.В. до суду першої інстанції подані належні та допустимі докази на підтвердження витрат позивача по наданню професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідачем не подана заява про зменшення цих витрат, як це передбачено ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справи по суті позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Романа Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумак Романа Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов