Номер провадження: 22-ц/813/2792/22
Справа № 504/4328/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 43 років померла матір позивача ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрився спадок у вигляді: земельної ділянки площею 0,75 та яка розташована на території Кіровської сільської ради Лиманського району Одеської області. Бажаючи прийняти спадщину позивач звернувся до державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області проте свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала, оскільки було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, тому нотаріус рекомендував позивачу звернутися до суду з даним позовом.

28 січня 2020 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном у три місяця, який починається з дня набранням рішенням суду законної сили.

23 квітня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року. Апелянт коротко виклав обставини справи та зазначив, що вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому має бути визнане незаконним та скасованим. Апелянт вказує, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2019 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, оцінивши надані в силу положень ст. 80 ЦПК України докази в їх сукупності та оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, вирішив визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними та задовольнив позов й визначив позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

За обставинами даної справи предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, апелянт пояснює, що його, як члена КСП «Кіровська птахофабрика», було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким були надані земельні частки (паї) зі складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт зауважує, що йому повинні були видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 8,28 га. Вказана ділянка, як зауважує апелянт, без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться в обробітку ФГ «Назари» і є саме пайовим фондом КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута апелянту як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 28 січня 2020 року порушує майнові права як пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», так і членів територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому у ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» взагалі не існує.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження членства позивачки чи ОСОБА_3 , щодо отримання спадкової маси якої звернулась до суду позивачка, в майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а також такі докази не подані і самим апелянтом.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 10.07.2013 земельна ділянка площею 0,75 га виділена в натурі та їх присвоєний окремий кадастровий номер (а.с. 9,10). Тобто, дана земельна ділянка не відноситься до пайового фонду, про який вказує апелянт, іншого апелянтом доведено не було, а тому апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується та не порушує майнових прав апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, а обставини, на які посилався апелянт в своїй скарзі, мають бути перевірені в рамках іншої справи, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький