Провадження № 4-с/522/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суб`єкт оскарження: Державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Костюков С.С., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 30.05.2022 ВП №69124873 про відкриття виконавчого провадження, визнавши подальші дії виконавця за відкритим провадженням незаконними.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 по справі № 522/21892/17, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022, було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі по 25000 гривень щомісяця, також було стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 20000 гривень щомісяця. На підставі виконавчого листа № 522/21892/17 від 06.05.2022 державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Костюков С.С. відкрив виконавче провадження ВП №69124873 про стягнення з ОСОБА_1 20000 гривень щомісяця з 21.11.2017. Про відкриття виконавчого провадження стало відомо з програми «Дія» 02.06.2022, копії постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку він не отримував. Вважає, що при відкритті виконавчого провадження було порушено статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження», не взято до уваги, що боржник зареєстрований та постійно мешкає у Одеській області, майна на території м. Одеси (Суворовського району) немає, що свідчить про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Попов М.С., в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 та її представника.

Державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Костюков С.С., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ч 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 06.05.2022 Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 522/21892/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій формі, а саме 20000 гривень щомісяця, починаючи з 21.11.2017 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У виконавчому листі боржником вказано ОСОБА_1 та зазначено місце його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

30.05.2022 ОСОБА_5 звернулася до Другого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової суми, а саме 20000 гривень. У вказаній заяві зазначено, що боржник фактично мешкає АДРЕСА_2 (а.с.17).

30.05.2022 Державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Костюковим С.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69124873 з примусового виконання виконавчого листа № 522/21892/17 виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.05.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, а саме 20000 гривень щомісяця, починаючи з 21.11.2017 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Адресою боржника у постанові вказано: АДРЕСА_3 (а.с.24).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно наданої копії заяви про відкриття провадження у справі ОСОБА_5 , яка зареєстрована 30.05.2022, місце проживання боржника вказано АДРЕСА_2 (а.с. 17). Стягувач в заяві державному виконавцю посилався на те, що боржник фактично мешкає за вказаною адресою, тобто заява подана за місцем проживання боржника. При цьому, в заяві стягувача не зазначено в додатках, що до неї додаються, відомості, які підтверджують проживання боржника за цією адресою. Таких доказів не надано виконавцем і під час розгляду скарги.

Тобто, будь-яких доказів щодо проживання, чи знаходження, чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна за адресою, вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не надано. До того ж, у виконавчому листі зазначено, що боржник зареєстрований у АДРЕСА_3 , що територіально не відноситься до виконавчого округу Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі.

Крім того, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №69124873 під час примусового виконання виконавчого листа № 522/21892/17 виданого Приморським районним судом м. Одеси 06.05.2022 державним виконавцем зазначалася адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 в Одеській області та на вказану адресу боржнику надсилалися прийняті державним виконавцем документи.

Отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, виконавець перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу. Зокрема, згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 цього Закону, виконавчий документ повертається, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 30.05.2022 про відкриття виконавчого провадження, прийнята державним виконавцем із порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження (за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна) на території Суворовського району міста Одеси, була відсутня.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Не дотримання вимоги Закону щодо відкриття виконавчого провадження вказує на незаконність проведення наступних дій щодо примусового виконання, при цьому визнання незаконною та скасування постанови від 30.05.2022 ВП №69124873 є достатньою підставою для поновлення порушеного права заявника.

Таким чином, скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови від 30.05.2022 ВП №69124873 про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суб`єкт оскарження: Державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Костюков С.С., заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Костюкова С.С. від 30.05.2022 року ВП №69124873 про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун