overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2562/22
Провадження № 2-н/935/109/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2022 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» (р/р № НОМЕР_2 , ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 311744, код ЄДРПОУ - 34403525) судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 450/637/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2826/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора України, треті особи Львівська обласна прокуратура, Головне Управління Національної поліції у Львівській області, Державна Казначейська служба України про предмет спору: стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора України подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №450/637/22.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 414/1631/19
Провадження №2-в/181/7/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Кремінського районного суду Луганської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2022 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області у справі, що розглянута 03 грудня 2019 року Кремінським районним судом Луганської області, № 2-п/181/4/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Кремінського районного суду Луганської області за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відновлення втраченого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 489 та ч. 1 ст. 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269, 489, 490 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. Є. Філь
Провадження №2-н/522/885/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.11.2022 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 01.12.2022 року.

До суду 08.12.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 04.09.1969 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 09.12.2022 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин, «12» грудня 2022 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 753/8618/19 Головуючий в суді І інстанції Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-з/824/915/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідачаМельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

вирішуючи клопотання представника Київської міської ради про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - без змін.

15 листопада 2022 року від представника Київської міської ради надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка обґрунтована тим, що у постанові неправильно зазначено дату рішення суду першої інстанції «22 вересня 2021 року» замість правильного «23 вересня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року неправильно зазначено дату рішення суду першої інстанції «22 вересня 2021 року» замість правильного «23 вересня 2021 року».

За таких обставин, клопотання представника Київської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, а зазначені описки в постанові суду підлягають виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, зазначивши правильну дату рішення суду першої інстанції «23 вересня 2022 року» замість неправильної «22 вересня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №591/2775/22
Провадження № 2/591/1774/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиполімергума» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У зв`язку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з Сумської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відомості щодо того чи зареєстрований як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиполімергума», код 44201929, з зазначенням його юридичної адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відомості щодо того чи зареєстрований як юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиполімергума», код 44201929, з зазначенням його юридичної адреси.

Копію ухвали направити до Сумської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 950/1790/22
Номер провадження 2-н/950/263/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1890/22 Номер провадження 22-ц/814/5086/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 14 жовтня 2022 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством з підстав надмірного навантаження, зумовленого виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-00 год. 09 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця
Справа № 682/2046/22
Провадження № 2/682/644/2022
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2046/22 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Розгляд справи було призначено на 06.12.2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. 06.12.2022 подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Згідно відмітки на поштовому конверті остання відсутня за місцем проживання.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 27.12.2022 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, відкласти на 27.12.2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 589/2485/22
Провадження № 2/589/1037/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти в твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця, починаючи з 15.08.2022 на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але до досягнення нею 23 років.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 393/365/22
провадження № 2/393/141/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в порядку спрощеного позовного провадження за участі позивачки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальні збитки завданні злочином в сумі 11707 гривень 51 копійку та моральну шкоду завдану злочином в сумі 10 000 гривень.

В задоволені решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 282,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ