overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1759/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,42, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул. Соборна,42, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 06 січня 2023 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
Справа № 690/423/22
Провадження № 2-сз/710/6/22
УХВАЛА

08.12.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Шполянського районного суду Черкаської за підсудністю області надійшов даний позов. Предмет позову: визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2022, винесену відповідачем у справі. Підставою подачі позову вказано, що відмова нотаріуса є неправомірною.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.11.2022 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2022 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що до суду надійшла заява позивача, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду. У вищевказаній ухвалі суд вирішив питання про розподіл судових витрат та вказав, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення, сплаченого судового збору.

06.12.2022 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив розглянути питання про повернення судового збору.

Суд повторно роз`яснює позивачу, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач 17.11.2022 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.11.2022 позовну заяву було залишено без розгляду та вирішено питання про судові витрати, тому відсутні підстави для повернення, сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного керуючись, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 524/3564/22
Провадження № 2/524/2871/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження: 22-ц/813/8866/22
Справа № 501/2218/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року.

З 28 листопада 2022 року по 06 грудня 2022 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 271 д від 08 грудня 2022 року).

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на «23» січня 2023 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 192/1658/22
Провадження № 2-н/192/65/22
Ухвала

іменем України

08 грудня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення повноліття.

Згідно із заявою про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Селище Надіївка Дніпропетровської області входить до складу Солонянської селищної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Виконавчий комітет Солонянської селищної ради надав відповідь, за змістом якої ОСОБА_3 як зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що у даному разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 , у видачі судового наказу потрібно відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2022 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом доОваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 19.07.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, однак подала заяву про проведення підготовчогсудового засідання у її відсутності, попозовні вимоги підтримала .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин на 24.08.2022 року о 09.00 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа №: 398/3302/22
провадження №: 2/398/1828/22
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2022 року Справа № 462/6829/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 352/2559/20
Провадження № 2/352/68/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

02.06.2022 у провадження судді Хоминець М. М. після повторного автоматизованого розподілу судової справи передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2020.

Ухвалою від 07.06.2022 справу прийняла до провадження суддя Хоминець М. М., постановила розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у рамках якого призначила підготовче засідання.

Представник позивачки адвокат Крамаренко К. С. у поданій суду заяві просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Прийдун В. М. у поданій суду заяві не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Клопотання про витребування даних щодо перетину позивачкою ОСОБА_1 державного кордону України просив залишити без розгляду.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 11 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Чернівці Справа №722/1036/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 27 грудня 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/957/22