ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8111/22 Справа № 0417/2741/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Астатурян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року у справі номер 0417/2741/2012 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (повне судове рішення складено 29.06.2022 року),

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 червня 2016 року ухвалено судове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в певному розмірі.

Згідно з даними сайту МЮ України, Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було закрито та направлено на адресу стягувача АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до даних системи документообігу банку виконавчі листи №2/0202/3/2016 видані 12.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості до банку не надходили. Строк пред`явлення виконавчого документу закінчився 28.01.2022 року.

У зв`язку з тривалим судовим процесом щодо видачі дубліката виконавчого документу виконавчого листа від 12.02.2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012 заявник просить визнати поважною причиною пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, поновити строк його пред`явлення та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 12.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року в цивільній справі №0417/2741/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим в частині боржника ОСОБА_1 .

Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у цивільній справі №0417/2741/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим в частині боржника ОСОБА_1 .

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» не наведено поважних причин для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Банк не обґрунтував з яких причин він, як стягувач, не цікався про стан виконання судового рішення протягом чотирьох років, та які поважні причини завадили банку вчасно дізнатись про стан виконання судового рішення.

Подання вказаної заяви є фактичним зловживанням процесуальними правами.

Крім того, банку достеменно було відомо про закриття виконавчого провадження тому, що він звертався з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа 12.11.2021 року з посиланням на отримання вказаної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 25.01.2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовив банку в видачі дублікату, мотивуючи рішення відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують факт втрати виконавчого документу.

В відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що стягувач не отримував виконавчий лист, тому підстави є поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Дубовенко В.І. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Дорошенко О.М. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у цивільній справі №0417/2741/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено(а.с. 212-216, том 3). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року відхилені, судове рішення залишено без змін (а.с. 54-58, том 4).

З листа Державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №18563 від 28.01.2022 року вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення №0417/2741/2012, №2/0202/3/2016, видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавчі документи після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу 28.01.2019 року були направлені поштовою кореспонденцією на адресу АДРЕСА_1 (а.с. 168, том 4).

До заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа додано копію виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44221,90 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ від 20.07.2011 року складає 352890,76 грн, виданого 12 лютого 2018 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року. Копія цього виконавчого листазгідно з оригіналом завірена працівником АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 169-170).

Задовольняючи заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених АТ КБ «Приватбанк» вимог, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист до банку не надходив, рішення суду не виконано.

Так, на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що виконавчі документи перебували на виконанні, та після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу 28.01.2019 року були направлені поштовою кореспонденцією на адресу вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що стягувач АТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трьохрічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ КБ «Приватбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку через тривалий судовий процес щодо видачі дубліката виконавчого документу виконавчого листа від 12.02.2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №0417/2741/2012. При цьому надав завірену відповідно до оригіналу копію цього виконавчого документа, який він отримав 12 лютого 2018 року, тобто майже через два роки після ухвалення судового рішення.

АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в лютому 2022 року, що свідчить про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, апеляційний суд вважає, що зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником не надано.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги нею сплачено судовий збір в розмір 497,00 грн (а.с. 222, том 4), тому з позивача АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 497,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 497,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року.

Суддя: