Справа № 199/8310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №DNU0GK00000962, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 67900,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 26.12.2026 року, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлені кредитним договором.

Позивач зазначив, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

21.10.2014 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача та рішенням суду від 23.09.2015 року було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51646,13 доларів США.

Позивач зазначив, що вказане рішення суду не свідчить про припинення договірних правовідносин, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

На переконання позивача, прострочена сума заборгованості становить 46838,85 доларів США, оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015, тобто за період з 26.12.2006 по 24.09.2014 року, тому за період після подання позовної заяви від 21.10.2014 року, а саме з 22.10.2014 по 08.10.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 7712,03 доларів США, яка складається з наступного: 8227,79 доларів США 3 % річних від прострочення суми.

Позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00000962 від 26.12.2006 року, а також понесених судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встанолено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/7141/20 (провадження №2/199/885/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом вказаного позову було стягення простроченої заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00000962 від 26 грудня 2006 року, а саме 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, у розмірі 8227,79 доларів США, за період з 22.10.2014 (дата винесення рішення суду про стягнення заборгованості) по 01.09.2020 (дата подачі позову).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 26.10.2021 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи №199/7141/20 (провадження №2/199/885/21), судом встановлено, що у вказаній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі N 6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір в сумі 3045,87 грн. повертається позивачу.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 3045,87 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНВ92В3RR8 від 12.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко