Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 369/7774/17

провадження № 61-7064св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Квітневий дім», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Мазарюком Сергієм Сергійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у складі судді Дубас Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» (далі - ОСББ «Зелений Дім 71-В») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Квітневий дім» (далі - ОК «Житловий будівельний кооператив «Квітневий дім»), державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про визнання угоди недійсною та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» задоволено.

Визнано недійсною кооперативну угоду про сплату пайового внеску та надання нежитлового приміщення № 3/13 від 01 серпня 2013 року, укладену між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім».

Скасовано рішення державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 35599504 від 09 червня 2017 року та запис про право власності № 20840187 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 78,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року з нежитлового приміщення № 1, загальною площею 78,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І. А. змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСББ «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_2 , ОК «Житловий будівельний кооператив «Квітневий дім» про визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права та запису про право власності скасовано.

Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мазарюк С. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, заявник просить розглядати справу за його участі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц та постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 26 вересня 2019 року у справі № 910/13903/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мазарюка С. С. про розгляд справи за його участі слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мазарюка Сергія Сергійовича,про розгляд справи за його участі відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Дім 71-В» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Квітневий дім», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання угоди недійсною та скасування рішення про державну реєстрацію речового права призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк