overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1150/22
2/519/433/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту

встановив:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

28.11.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 28.11.2022 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1150/22 за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №519/1150/22 за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 367/3458/20
Провадження №2/367/1213/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

14 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/1139/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 16 556 грн. 53 коп., та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П.Цукуров
Справа № 676/6071/22
Номер провадження 2-н/676/740/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Згідно із довідки №2371/04-08 від 30.11.2022 р. Кам`янець-Подільської міської ради, суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №760/8044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадках, встановленихх п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України -до набрання ззаконної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З інформації з Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішення в справі, яке було підставою до зупинення провадження в даній справі, набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, проваження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.251, 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Ухвала

Іменем України

01.12.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «Універсал Банк», будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання про розгляд справи без участі або про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. При цьому, суд звертає увагу позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 559/1823/22
Провадження № 2/559/664/2022
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волинь Край» про визнання угод не дійсними.

Представник позивача адвокат Мацей А.М. звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні призначеному на 22.12.2022 о 09:30 год в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести підготовче засідання призначене на 22.12.2022 09:30 год в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con».

Керуючись ст. 212 ЦПК, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвоката Мацея Анатолія Михайловича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волинь Край» про визнання угод не дійсними, призначеного на 22.12.2022 09:30 год, провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Мацея Анатолія Михайловича поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 346/4148/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"08" грудня 2022 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Валігурської Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

02.11.2022 судом постановлено ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта за №651 від 23.11.2022 року надійшов до суду 08.12.2022.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити до розгляду на

«22» грудня 2022 року о 13:30 годині в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області (пр. Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область).

?Виконавчому комітету Коломийської міської ради як органу опіки та піклування надати суду подання про призначення опікуна щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л.В. Валігурська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1679/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 14:15 год 09.11.2022р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Єросова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9194/22-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. перебуває заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/11356/22-ц за заявою заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.
Справа № 686/6501/22
Провадження № 8/686/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від

01 червня 2022 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок