Справа № 695/55/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1385/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно, в якому просив:

-визнати припиненою заставу за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008 р., який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»), щодо транспортного засобу - фургон - C, марки MERCEDES- BENZ, номер об`єкта: WDB9056131R529659, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26.09.2007 р.;

-припинити дію заборони (обтяження) на рухоме майно, зареєстровану 12 березня 2020 року за №27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008 р., транспортного засобу фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , шляхом вилучення вказаного запису про обтяження транспортного засобу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-стягнути із відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд даної цивільної справи в сумі 7000,00 (сім тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.36/42/07-C, на підставі якого йому надано кредит в розмірі 10000,00 (десять тисяч доларів США) 00 центів на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року, із сплатою 13,4% проценти річних за користування кредитом.

Зазначав, що зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки №49.36/42-П/07 від 26 вересня 2007 року громадянки ОСОБА_5 . Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання за цим договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусам Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстраційний №4417, відповідно до якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 29 березня 2008 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 червня 2008 року №19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 10000,00 дол. США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб фургон С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 . За рішенням суду солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 року на загальну суму 5269,42 доларів США. При стягненні заборгованості з ОСОБА_3 відповідно до договору застави №9.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході примусового виконання судового рішення у цивільній справі №2-366/10 від 29 квітня 2011 року позивачем було в добровільному порядку було сплачено згідно платіжних квитанцій на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошову заборгованість в сумі 5269,42 дол. США та 4616,80 грн. пені, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документу до суду, без подальшого його виконання. При цьому, згідно вказаних відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.03.2020 р. об 11 год. 30 хв. 26 сек. ОСОБА_6 було зареєстровано у Львівській регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» обтяження на рухоме майно: боржник - ОСОБА_1 , реєстрація об`єкту 4АД9ГВВ961, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

Вказував, що він не погоджується з такими діями відповідача щодо реєстрації Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про боржника ОСОБА_1 та предмету обтяження (застави) - фургону - С, марки MERCEDES-BENZ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 , оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 р.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», співвідповідач ТОВ ФК "Форт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення застави транспортного засобу та зняття заборони на рухоме майно відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що у зв`язку із фактичним припиненням зобов`язання щодо застави автомобіля, а також відсутністю документально підтвердженої заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачами, суд першої інстанції повинен був припинити дію заборони на рухоме майно, зареєстровану 12 (Герезня 2020 року за №27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Мін`юсту, за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року, шляхом вилучення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказує, що на даний час немає жодних правових підстав вважати договір застави №49.12/42/3360/08 продовженим у часі після фактичного припинення кредитних правовідносин та за відсутності на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчих документів про стягнення боргу із ОСОБА_1 та/або звернення стягнення на предмет застави.

На думку скаржника, оскільки позивач належним чином та у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 p. є правові підстави для припинення права застави транспортного засобу №49.12/42/3360/08 від 23.06.2008 року в судовому порядку.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 07 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», яке в подальшому було перейменоване у ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.36/42/07-C, на підставі якого йому надано кредит в розмірі 10000,00 (десять тисяч доларів США) 00 центів на споживчі цілі строком до 25 вересня 2012 року, із сплатою 13,4% проценти річних за користування кредитом. Зобов`язання за кредитним договором забезпечене договором поруки №49.36/42-П/07 від 26 вересня 2007 року громадянки ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за цим договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусам Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., реєстраційний №4417, відповідно до якого у заставу за кредитним зобов`язанням надано транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES-BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 29 березня 2008 року Золотоніським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 червня 2008 року №19407505 зареєстровано заставу рухомого майна, боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 10000,00 дол. США, об`єкт обтяження - інший транспортний засіб фургон С, марки MERCEDES-BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року у цивільній справі 2-126/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007 року на загальну суму 5269,42 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 41944,58 грн., 1235 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 3381 грн. 41 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту. При стягненні заборгованості з ОСОБА_3 відповідно до договору застави № 9.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 року судом звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - фургон - C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616CD1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

24 жовтня 2012 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ в Черкаській області Міклащук О.Ю. було винесено постанову №32177093 про зняття арешту та з розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_3 , а саме: фургон C, марки MERCEDES - BENZ, модель 616 СДІ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

ПАТ «Кредитпромбанк» було відступлено право вимоги за договором на АТ "Дельта Банк", а 04 жовтня 2019 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що, у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості та надходженням заяви стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» про повернення виконавчого документу без подальшого виконання державним виконавцем Золотоніського відділу ДВС Міклашук О.Ю. 24 жовтня 2012 р. було ухвалено постанову №32177093 про зняття арешту та розшуку транспортного засобу, а саме: фургон - С, марки MERCEDES - BENZ, 2003 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Згідно відповіді Золотоніського ВДВС №27002 від 16 вересня 2021 p., на запит ОСОБА_2 примусове виконання виконавчого листа №2-366, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 10 червня 2011 p. про звернення стягнення на транспортний засіб - фургон С, марки MERCEDES - BENZ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , було завершене у зв`язку із повним фактичним виконанням боржником судового рішення (сплати боргу) на підставі п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, виконавчий лист було повернуто до Золотоніського міськрайонного у Черкаської області.

Крім цього, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личука Тараса Володимировича від 19 травня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за №1115, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» суми заборгованості за кредитним договором №49.36/42/07-0 від 26 вересня 2007р. в розмірі 24055 грн. 97 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_1 виконав належним чином зобов`язання за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати припиненою заставу за Договором застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 p., який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»), щодо транспортного засобу - фургон - С, марки MERCEDES - BENZ, номер об`єкта: WDB9056131R529659, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №49.36/42/07-С від 26 вересня 2007р.

Припинити дію заборони (обтяження) на рухоме майно, зареєстровану 12 березня 2020 року за №27576336 Львівською регіональною філією ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України за договором застави №49.12/42/3360/08 від 23 червня 2008 p., транспортного засобу - фургон - С, марки MERCEDES - BENZ, номер об`єкта: WDB9056131R529659, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , шляхом вилучення вказаного запису про обтяження транспортного засобу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.