overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2022 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Харабадзе К. Ш.,

за участю секретаря - Гаврись В.В.,

Справа № 545/5744/22

Номер провадження № 2/545/2085/22

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Хармоні Нью»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хармоні Нью» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Хармоні Нью» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 9561 гривня 39 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 9762 гривні 51 копійка, індексацію орендної плати у розмірі 67926 гривень 13 копійок, а всього 87 250 (вісімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 03 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Хармоні Нью» на користь держави судовий збір у розмірі 436 гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач Фермерське господарство «Хармоні Нью», , місцезнаходження за адресою: с. Келебердівка Полтавського району Полтавської області, вул.. Полтавська, буд. 16

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.12.2022
Справа № 676/6394/22
Номер провадження 2-н/676/814/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 202__ року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 202__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/617/2012
Провадження № 2-во/553/53/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду 08 серпня 2012 року у справі за заявою Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року заяву Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сусідку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У грудні заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної у рішенні суду описки у даті народження ОСОБА_2 , з зазначенням вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З матеріалів справи вбачається, що вірна дата народження ОСОБА_2 , є ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

На підставі викладеного та керуючись ст 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду 08 серпня 2012 року у справі за заявою Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити

Виправити описку рішенні суду від 08 серпня 2012 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №333/6468/21
Пр. №2/333/950/22

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 10.02.2022 року, 27.04.2022 року, 31.08.2022 року, 17.10.2022 року, 14.12.2022 року відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 676/7303/21
Номер провадження 2/676/2181/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Кам`янець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Кам`янець- Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , що продовжує навчання.

В ході підготовчого провадження на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді від позивача ОСОБА_1 . Заявлений відвід обґрунтовується тими обставинами, що 22 грудня 2022 року до суду надійшло повідомлення про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвокату відповідача Баблонюк О.В., у якого з суддею Бондарем О.О. існують давні неприязні стосунки, за таких обставин існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондаря О.О., тому просить відвід задовольнити і передати справу на розгляд іншому суду.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумнів позивача в неупередженості головуючого судді, хоча цей сумнів нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бондаря О.О по справі №676/7303/21 (провадження 2/676/2181/22) задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8908/22 Справа № 227/5018/21 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі №227/5018/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Новодонецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2022 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Новодонецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана у строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі №227/5018/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Новодонецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити позивачці та третій особі надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа №591/6938/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1134/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2022 року

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 та її представникам ОСОБА_5 та адвокату Кондратенку Максиму Миколайовичу, Проценку Миколі Васильовичу, Висторопській Ользі Миколаївні та її представнику адвокату Ейсмонту Євгену Анатолійовичу (т.3 а.с. 99)

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6 (т.3а.с.29).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина
Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 235/2436/19

провадження № 61-12838ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування акта про нещасний випадок та акта про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року ПрАТ «АПК-Інвест» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 235/2436/19 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування акта про нещасний випадок та акта про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
справа № 208/9782/21
№ провадження 2/208/217/22
07 грудня 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді - Івченко Т.П.
за участю: секретаря судового засідання - Задьори В.І.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Сторони по справі:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 459/3400/22
Провадження № 2-о/459/76/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський відділ реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19 січня 2023 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський