Постанова

Іменем України

(додаткова)

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/3345/20

провадження № 61-5171св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50006473 від 25 жовтня 2012 року в загальному розмірі 548 897, 38 грн; 8 210, 86 грн судового збору та 11 400 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без змін.

У червні 2022 року ТОВ «Порше Мобіліті» через представника Мирошніченко І. В. звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції в розмірі 10 800 грн, посилаючись на те, що постановою не вирішено питання про розподіл цих судових витрат.

Заява ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У травні 2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало відзив на касаційну скаргу в цій справі, у якому, зокрема просило стягнути на його користь судові витрати на отримання професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Порше Мобіліті» надано договір про надання правової допомоги від 10 квітня 2018 року, акт № 3 про надані послуги до заявки на надання юридичних послуг № 73 від 10 лютого 2020 року, рахунок на оплату послуг № 180410_73_3 від 19 квітня 2021 року та копію платіжного доручення від 28 квітня 2021 року на суму 10 800 грн.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції у розмірі 10 800 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, часу, виплаченого гонорару.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині залишено без змін, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді касаційної інстанції, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Мирошніченко І. В. та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 10 800 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко