overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3189/22
Провадження № 2-н/589/1007/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 8666 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
Справа № 539/3619/22
Провадження № 2-н/539/953/2022
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 грудня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 359/3530/21
Провадження № 2/359/396/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельника О.О., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Луценка І.О., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області за клопотанням відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , Державний нотаріус Бориспільської міської державної нотаріальної контори Кардашевська Марта Володимирівна про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Першої Бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко Світлану Олександрівну (м. Бориспіль, вул. Франка, 7).

Роз`яснити положення ст. 192 ЦПК України,що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовити до 26 грудня 2022 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 572/729/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/729/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ САРНЕНСЬКОЇ РДА (м.Сарни вул.Демократична,51 Рівненської області, ) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 390/1181/22
Провадження №2-н/390/107/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"30" грудня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої Аджамською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

На запит суду Кропивницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано витяг № 9 від 28.12.2022 з актового запису про смерть № 1 від 23.01.2017, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст..27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ І.А. Бойко

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 30.12.2022
Єдиний унікальний номер 728/1774/16-ц
Номер провадження 6/728/31/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Бабенка Павла Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд заяви необхідно відкласти на 20 грудня 2022 року на 9 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 грудня 2022 року на 9 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 463/8298/22
Провадження № 2-н/463/1914/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2022 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ;,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 62,02 гривень з кожного) на користь стягувача 248,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________202 року.
Судовий наказ видано "__"_________202 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/22
Провадження № 2-о/376/42/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 30, 76, 81, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області (адреса місцезнаходження: вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківський район, Київської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею - 67,5 кв.м., житловою площею - 45,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 , згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 квітня 2019 року, зареєстровано в реєстрі № 705, дійсно розташований в с. Руда, Білоцерківського району, Київської області.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
У Х В А Л А

Справа № 126/2482/22

Провадження № 2-н/126/49/2022

"21" грудня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 673/880/22
Провадження № 2/673/400/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 08.12.2022 року вказану справу прийнято до провадження із призначенням підготовчого засідання .

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній вказує, що в провадженні судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. перебуває цивільна справа №673/1147/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У зв`язку з цим просив вирішити питання про об`єднання вищевказаних справ.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що на розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області, у провадженні цього ж складу суду, знаходиться цивільна справа №673/1147/21 за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З огляду на спільний предмет означених позовів, такі є взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Із урахуванням наведеного, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за можливе об`єднати означені справи в одне провадження та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі номер №673/1147/21.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу №673/880/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднати в одне провадження з цивільною справою №673/1147/21 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Продовжити подальше підготовче провадження вказаної об`єднаної цивільної справи за №673/1147/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Чернівці справа № 721/390/22

провадження №22-ц/822/995/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до п.п.12, 14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 11 січня 2023 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ; представника ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ; представника ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 ; Орган опіки та піклування Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н.Лисак

І.Б.Перепелюк