overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1949/22
Номер провадження 2-н/950/318/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/2522/22 Провадження № 2/450/173/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.08.2022 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.01.2023 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження №2/718/702/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

22.12.2022 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНКОПП НОМЕР_1 , жителю с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області судовий збір у розмірі 992 (девятсот девяеосто дві) гривні 40 коп., який було сплачено згідно квитанції ID 0576-5891-0272-2258 від 19.12.2022 року на р/р UA0024343, отримувач коштів: Кiцманське УК/Кiцманський р-н/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ 37836095).

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 689/2460/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гука В.О., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стасюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.О. Кравцов

В.О. Гук
Провадження № 2/750/120/22
09 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання предстаника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
08.12.2022 року предстаник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох Ольга Володимирівна звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, посилаючись на те, що позивач знаходиться за межами України.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 12.12.2022 року о 11:00 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Положення цієї статті в даному випадку не дотримані.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання предстаника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання предстаника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа №: 272/746/22
Провадження № 2/272/396/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивача - Мороз О.С.,

представника Служби в справах дітей- Жук О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подала.

Третя особа Дарницький відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направили лист про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник служби в справах дітей Андрушівської міської ради не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися. В ході підготовчого судового засідання клопотання сторін вирішено судом. Інших клопотань до суду від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дарницький відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), служба у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання батьківства, визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 577/4288/22
Провадження № 2/577/1048/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2022 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.01.2023 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №2/523/801/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Установив:

Зважаючи на на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі - Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код 26597691) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (65026, Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради - , р/р UA0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено напротязі 10 днів.

Суддя
Справа № 297/2139/19
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за поданою заявою не може бути відкрито та поновлено строк на апеляційне оскарження оскільки ОСОБА_1 не подано до суду самої апеляційної скарги.

Разом з цим, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Статею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК україни у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не звертався. Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не дотримано порядку перегляду заочного рішення, дану заяву слід повернути, роз`яснивши відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

.Керуючись статтями 284, 287, 288, 357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 758/2546/22

Провадження: № 22-ц/824/12117/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Вербової І. М.,Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О. І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської окружної прокуратури, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконних дій або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 18 » січня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: І. М. Вербова

В. А. Нежура