Номер провадження: 22-ц/813/7120/22
Справа № 496/2748/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивачка звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просила:

- поновити їй строк на оскарження наказу КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 14-ОД від 21.04.2021 року, відповідно до якого їй було оголошено догану з занесенням в особову справу у зв`язку з відмовою у формуванні та подачі «Є-звітності» до органів Управління Казначейської служби України у Біляївському районі, Управління Державної служби статистики та Державної податкової служби за 1-й квартал 2021 року;

- скасувати вищевказаний наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21.04.2021 року;

- скасувати наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №37-П/тр від 20.05.2021 року, відповідно до якого їй було оголошено догану з занесенням в особову справу за порушення трудової дисципліни, а саме: відмови виконувати розпорядження директора КП «Благоустрій» Ошкіна О.В. щодо надання документів за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року справа №496/1862/21 співробітнику національної поліції України;

- скасувати наказ КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про звільнення» №40 П/тр від 31.05.2021 року, відповідно до якого її було звільнено з посади головного бухгалтера з 31.05.2021 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- поновити її на роботі в КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на посаду головного бухгалтера;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на її користь заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку місячної заробітної плати (посадового окладу згідно штатного розпису) у розмірі 85867, грн 80 коп.;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на її користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 20000 грн (т. 1, а.с. 1-8).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково та:

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 14-ОД від 21.04.2021 року, відповідно до якого їй було оголошено догану з занесенням в особову справу у зв`язку з відмовою у формуванні та подачі «Є-звітності» до органів Управління Казначейської служби України у Біляївському районі, Управління Державної служби статистики та Державної податкової служби за 1-й квартал 2021 року;

- скасувати наказ Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» 14-ОД від 21.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено догану з занесенням в особову справу у зв`язку з відмовою у формуванні та подачі «Є-звітності» до органів Управління Казначейської служби України у Біляївському районі, Управління Державної служби статистики та Державної податкової служби за 1-й квартал 2021 року;

- скасувати наказ Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №37-П/тр від 20.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено догану з занесенням в особову справу за порушення трудової дисципліни, а саме: відмови виконувати розпорядження директора КП «Благоустрій» Ошкіна О.В. щодо надання документів за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року справа №496/1862/21 співробітнику національної поліції України;

- скасувати наказ Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про звільнення» №40 П/тр від 31.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади головного бухгалтера з 31.05.2021 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати (посадового окладу згідно штатного розпису) у розмірі 170227,2 грн, без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 567 грн 50 коп.;

- стягнути з КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 5671,87 грн;

- в іншій частині позовних вимог відмовити (т. 1, а.с. 139-171).

13 травня 2022 року через Біляївський районний суд Одеської області Комунальне підприємство «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області подало апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, з огляду на наступне. Апелянт вважає, що накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про її звільнення, винесені директором КП «Благоустрій» законно та відповідно до вимог трудового законодавства, адже, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки та порушувала трудову дисципліну, зокрема, не здавала звітність та не надавала документи правоохоронним органам згідно з ухвалою суду. На думку апелянта, КП «Благоустрій» доведено факт вчинення позивачкою систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с. 192-196).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

01 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення від представника ОСОБА_1 адвоката Шиєнка Ярослава Євгеновича, в яких представник позивача зазначив, що в апеляційній скарзі відповідач обмежився тільки тим, що на їхній погляд ОСОБА_1 була звільнена законно. При цьому, представник позивача зауважив, що відповідач не надавав відзив на позовну заяву та жодного доказу, який би спростував доводи позивачки. Представник позивача вважає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а в рішенні суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правовідносини між сторонами. Таким чином, на думку представника позивача, оскаржуване рішення є законним, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про час та порядок проведення судового засідання 01 грудня 2022 року повідомлені належним чином. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони до суду не подавали. 01 грудня 2022 року від директора КП «Благоустрій» надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку зі службовою завантаженістю та тимчасовою відсутністю юриста.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі, якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Зважаючи на вищенаведене клопотання сторони, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи), апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 05.03.2021 року керівництвом підприємства позивачка не допускалась до свого робочого місця, у неї було вилучено оргтехніку та заблоковано кваліфікований електронний підпис. На думку суду першої інстанції, вказані обставини позбавили позивачку можливості виконувати свої функціональні обов`язки, в тому числі, подавати звіти у електронному вигляді через систему Казначейської Служби України «Електронне подання звітності «Є-звітність» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису підприємства. Вказане, як зазначив суд першої інстанції, свідчить про відсутність факту умисного невиконання позивачкою ОСОБА_1 без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, та відсутність в її діях ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21.04.2021 року винесено незаконно, а тому підлягає скасуванню. При цьому, суд першої інстанції врахував той факт, що вказаний наказ позивачка отримала лише 31.05.2021 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості оскаржити його раніше, а тому строк на оскарження даного наказу повинен відраховуватися саме з 31.05.2021 року. Таким чином, судом першої інстанції встановлено поважність пропуску позивачкою строку на оскарження наказу директора КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21.04.2021 року, а тому він підлягає поновленню. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували наявність розпорядження директора підприємства про те, що саме позивачка повинна була виконати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року справа №496/1862/21 в частині надання документів співробітнику національної поліції, її обізнаність про необхідність виконання нею зазначеної ухвали суду, наявність саме у її віданні витребовуваних документів та відмову ОСОБА_1 виконувати вказане розпорядження. Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем не доведено факт вчинення позивачкою систематичного не виконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що її і було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування викладених позивачкою позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав застосування до останньої найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення, а відтак права позивачки на працю підлягають захисту, а оскаржуваний нею наказ директора КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про звільнення» №40 П/Тр від 31.05.2021 року визнанню незаконним та скасуванню. Судом першої інстанції встановлено, що позивачку було незаконно звільнено з посади головного бухгалтера КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області з 31.05.2021 року, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 235 КЗпП України, відповідачем повинно бути виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 31.05.2021 року день звільнення) по день ухвалення рішення суду 04.03.2022 року. При визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції виходив зі ступеня та характеру перенесених позивачкою моральних страждань, що були викликані порушенням її гарантованого Конституцією України права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди (порушення прав позивачки з боку відповідача), врахував також ту обставину, що відповідач досі не повернув позивачці трудову книжку та не провів повний розрахунок відповідно до чинного законодавства, а тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн (т. 1, а.с. 164-168).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що 03 січня 2020 року позивачка була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на підставі наказу № 1-П/тр від 02.01.2020 року (т. 1, а.с. 12).

Відповідно до листа непрацездатності серії АДН №437031 у період з 23 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні (т. 1, а.с.25).

Згідно з актом прийому-передачі від 22 лютого 2021 року у присутності свідків ОСОБА_1 передала директору КП «Благоустрій» ОСОБА_2 бухгалтерську документацію підприємства, робочий ноутбук Lenovo та кваліфіковані електронні підписи підприємства (т. 1, а.с.17). Цього ж дня о 13 год 17 хв. позивачка звернулась до поліції з заявою, в якій просила вжити заходи до директора КП «Благоустрій» та інспектора з виробничої діяльності ОСОБА_3 , які незаконно вимагали від неї підписати інвентаризаційний опис з переліком майна, яке було придбано за бюджетні кошти КП «Благоустрій» на загальну суму 387000 грн та надала відповідні пояснення (т. 1, а.с.13-16).

Зі змісту звернення ОСОБА_1 до Нерубайського сільського голови вбачається, що 05 березня 2021 року позивачка вийшла на роботу після лікарняного, однак її не було допущено до робочого місця, обмежено у доступі до бухгалтерської документації, вилучено оргтехніку та заблоковано кваліфікований електронний підпис (т. 1, а.с. 30).

Крім того, 09 березня 2021 року позивачка зверталась до правоохоронних органів з заявою про перевищення службових повноважень директором КП «Благоустрій» ОСОБА_2 у зв`язку з незаконним відстороненням її від роботи, з приводу чого надала відповідні пояснення (т. 1, а.с. 18-20).

Згідно з листом непрацездатності серії АДН №437090 у період з 20 травня 2021 року по 29 травня 2021 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні (т. 1, а.с. 26).

31 травня 2021 року позивачка вийшла на роботу після лікарняного та отримала наступні накази:

- наказ директора КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №14-ОД від 21 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено догану з занесенням в особову справу у зв`язку з відмовою у формуванні та подачі «Є-звітності» до органів Управління Казначейської служби України у Біляївському районі, Управління Державної служби статистики та Державної податкової служби за 1-й квартал 2021 рік, підставою для винесення якого є службові записки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 21);

- наказ директора КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №37-П/тр від 20 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено догану з занесенням в особову справу за порушення трудової дисципліни, а саме відмови виконувати розпорядження директора КП «Благоустрій» Ошкіна О.В. щодо надання документів за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2021 року справа №496/1862/21 співробітнику національної поліції України. Підставою для винесення вказаного наказу є службові записки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20 травня 2021 року (т. 1, а.с. 22);

- наказ директора КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про звільнення» №40-П/Тр від 31 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади головного бухгалтера з 31 травня 2021 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 23).

Цього ж дня позивачка звернулась на адресу відповідача з заявою (вх. №03-05/71) про видачу їй оригіналу трудової книжки із записом про звільнення та проведення повноцінного розрахунку з гарантованими виплатами, що належать працівнику при звільненні, згідно з трудовим законодавством України, в день звільнення (т. 1, а.с.24).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач досі не повернув позивачці трудову книжку та не провів повний розрахунок з позивачем відповідно до чинного законодавства.

Статтею 43 Конституції України гарантується кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ст. 147 КЗпП України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17).

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. Отже, до юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 05 березня 2021 року по 31 травня 2021 року систематично складала та направляла на ім`я директора КП «Благоустрій» службові та доповідні записки, в яких пояснювала, що їй не надано доступу до комп`ютерних програм, бухгалтерських облікових документів та доступ до організації бухгалтерської служби підприємства, також її кваліфікований електронний підпис було заблоковано, що, в свою чергу, унеможливлює подачу та формування звітності головним бухгалтером, та, на думку позивача, є перешкоджанням стабільній роботі бухгалтерської служби КП «Благоустрій» та й підприємства взагалі (т. 1, а.с. 30-73). Вказані службові та доповідні записки ОСОБА_1 зафіксовані у журналі реєстрації доповідних (службових) записок КП «Благоустрій», копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1, а.с. 27-29). У зв`язку з чим позивачка не допускалася до свого робочого місця та було заблоковано її електронний підпис, відповідачем не обґрунтованого та жодних пояснень з цього приводу не надано. Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, вищезазначені накази були вручені ОСОБА_1 лише 31 травня 2021 року, при цьому, відповідач не затребував від позивачки її письмових пояснень щодо наказів «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 21 квітня 2021 року та від 20 травня 2021 року. З огляду на викладене, доводи апелянта щодо доведеності факту вчинення позивачкою систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Інших доводів щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційна скарга не містить.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік