Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/22
Провадження № 2/711/1226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

за участі:

представника позивача Лекіашвілі В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 19.07.2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., про що подала письмову заяву, з підстав упередженого ставлення судді до прав відповідачки, оскільки 19.07.2022 року в судовому засіданні суддею було відмовлено у всіх клопотаннях відповідачки (у допиті в якості свідка, у проведенні судового слухання у загальному провадженні, у відкладенні справи до отримання відповідей від ТЕЦ із розрахунками по заяві від 19.04.2022 року). Крім того, суддею було відкрито провадження у справі, термін давності якої (три роки) вже сплив, а також провадження відкрито за період з 28.10.2018 року по 31.12.2018 року, в який ОСОБА_3 була у статусі ФОП - перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і юрисдикція даного позову відноситься до Господарського суду, а не цивільного. Також судові повістки були відправлені відповідачці на АДРЕСА_1 , а не в с. Макіївка.

В судовому засіданні представник позивача Лекіашвілі В.В. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід була подана під час розгляду справи, тобто в день судового засідання, тому питання про відвід головуючому у справі вирішується судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи викладені обставини, заявленого представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Скляренко В.М., суд вважає його необґрунтованим та таким що зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у даній справі, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.07.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко