Справа № 405/3310/19
Провадження № 2-п/405/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2020 року по цивільній справі № 405/3310/19, провадження 2/405/774/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада м. Кропивницького про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2020 року № 405/3310/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада м. Кропивницького про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.09.2020 р. у даній справі задоволено позов ОСОБА_3 , а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті 26.09.2018 р. та 10.05.2019 р. та записи про державну реєстрацію права власності кожного з відповідачів на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також витребувано названу земельну ділянку у нього (відповідача ОСОБА_1 ). Вважає, що дане заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду з наступних підстав. Зокрема, розгляд даної справи судом здійснений без участі обох відповідачів та без їх відома, а саме, жоден з відповідачів не отримував від суду ані копії позовної заяви ОСОБА_3 з додатками, ані жодних процесуальних документів та судових викликів в засідання по даній справі. Крім того, копії заочного рішення суду у даній справі на адресу жодного з відповідачів до сьогодні поштою так і не надійшли, що, в свою чергу, свідчить про те, що і він ( ОСОБА_1 ), і ОСОБА_4 не знали і не могли знати про розгляд судом даної справи, а відтак були позбавлені можливості скористатися процесуальними правами відповідача, наданими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, включаючи право на подачу відзиву на позов з викладенням в ньому своїх аргументів з приводу позовних вимог ОСОБА_3 до них. Окрім того, заочне рішення суду першої інстанції постановлене без повної перевірки доводів позивача, викладених в його позові, що призвело до неправильного встановлення обставин справи.Згідно заочного рішення суду у даній справі суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що нібито саме він має законне право на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :45:404:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і має площу 0,1 га.Такий висновок суду зроблений з посиланням на те, що нібито саме позивачу названа земельна ділянка відповідним рішенням органу місцевого самоврядування передана у власність у 2018 році, в той час як відповідачем ОСОБА_4 якщо і було отримано право на якусь ділянку по АДРЕСА_1 , то на зовсім іншу. При цьому, обставини отримання ОСОБА_4 земельної ділянки у власність та місце її знаходження на місцевості судом не досліджено через відсутність у справі відповідних первинних документів (проекту відведення земельної ділянки), які згідно припущень позивача, з якими погодився суд, нібито ніколи не існували. На його думку, саме відсутність у справі таких документів і призвела до ухвалення судом невірного рішення.Як вказано у рішенні суду, ОСОБА_4 разом з іншими 14-ма громадянами відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 3585 від 27.05.2010 р. (копії наявні у справі, додані позивачем до його позову) отримала у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 . Підставою для передачі земельної ділянки у власність, як прямо слідує з тексту п. 1 названого рішення, став факт затвердження органом місцевого самоврядування відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тобто передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 передувало розроблення нею відповідного проекту землеустрою. При цьому, дозвіл на розроблення цього проекту ОСОБА_4 надано ще 28.12.2007 р. рішенням Кіровоградської міської ради № 405. Так само, як і позивач, відповідач ОСОБА_4 самостійно необхідними знаннями та навичками для розроблення такого проекту не володіла, а відтак звернулася до сертифікованої проектної організації, а саме: до Колективного підприємства «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» (код 32718535, адреса: АДРЕСА_2 ), яка їй на її замовлення виготовила відповідний проект землеустрою. Ця ж організація виготовила проекти відведення і ще 14-ти земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

У відповідь на його ( ОСОБА_1 ) запит листом № 39 від 18.10.2021 р. колективним підприємством «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» йому надано низку документів, виготовлених даним підприємством у 2010 році на замовлення ОСОБА_4 , і, зокрема, ситуаційну схему з планом земельної ділянки, відомості вирахування дирекційних і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат та площі землекористування, а також додатку до висновку за підписом в.о. начальника управління земельних ресурсів у м. Кіровограді В.Бондаренко щодо переліку осіб, яким земельні ділянки виділяються згідно рішення Кіровоградської міської ради № 3585 від 27.05.2010 р.

Наведені документи в порівнянні з тими, що надані позивачем разом з його позовом, чітко вказують на те, що позивачу у 2017 році надано дозвіл на розроблення проекту відведення на ту саму земельну ділянку, яка ще у 2010 році органом місцевого самоврядування вже передана у власність ОСОБА_4 на підставі розробленого нею згідно рішення міської ради від 2007 року проекту землеустрою.Мова йде про земельну ділянку, яка межує із земельними ділянками, наданими у власність громадянкам ОСОБА_5 (кадастровий номер :45:404:0017) та ОСОБА_6 (кадастровий номер :45:404:0015).На момент передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 система кадастрових номерів в Україні ще не існувала, оскільки була введена лише Постановою Кабінету Міністрів України № 749 від 18.08.2010 р. «Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці».За таких обставин, облік земельних ділянок на території міста, включаючи як вільні, так і ті, що вже передані у власність громадянам, мав вестися Кіровоградською міською радою (в особі ї уповноваженого підрозділу або виконавчого органу) у паперовій формі, задля того аби унеможливити виникнення ситуацій, подібних до тієї, що трапилася з приводу земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_4 . Через неналежне ведення Кіровоградською міською радою обліку земельних ділянок міста виникла ситуація, коли позивачу з незрозумілих причин та підстав було надано дозвіл на розроблення проекту відведення щодо земельної ділянки, яка давно (фактично за 7 років до цього) вже була передана у власність іншій особі, про що Кіровоградська міська рада повинна була знати. Був про це обізнаний позивач чи не був, в даному випадку значення для даної справи не має.

Земельне законодавство за період з 2010 року і по сьогодні не передбачало і не передбачає обов`язкових строків реєстрації власником свого права власності на передану йому у власність органом місцевого самоврядування земельну ділянку. Рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок громадянам у власність також не мають часових меж їх дії. Відтак у ОСОБА_4 не було підстав поспішати з проведенням відповідних реєстраційних дій щодо отриманої у власність земельної ділянки, оскільки вона не могла передбачати можливість «халатного ставлення» до обліку ділянок з боку Кіровоградської міської ради та порушення цим органам її права.

Коли ОСОБА_4 24.09.2018 р. здійснила реєстрацію свого права власності жодні речові права щодо будь-якої земельної ділянки по АДРЕСА_1 у позивача були відсутні, оскільки рішення міської ради про передачу йому у власність ділянки по цій адресі прийнято лише 27.11.2018 р., тобто більш ніж через два місяці після цього.Розглядаючи подані позивачем документи на отримання земельної ділянки у власність міська рада не могла не бачити наведеного вище факту, а тому повинна була позивачу відмовити хоча б на цій стадії.Більш того, сам позивач повинен був розуміти, що ним подано документи на отримання у власність земельної ділянки, яка вже на той час зареєстрована на праві приватної власності за іншою особою.При цьому,слід відзначити, що питання того, коли і ким названій вище земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :45:404:0094, для суті даної справи важливим не є, оскільки цей номер є виключно ідентифікаційним номером, який надається конкретно визначеній та сформованій до цього земельній ділянці, тобто кадастровий номер є похідним від формування ділянки як окремого об`єкта.

Вважає, що, в даному випадку, відсутні з боку відповідачів порушення прав позивача, а відтак відповідачі не можуть нести відповідальність перед позивачем за помилкові дії або рішення інших осіб, оскільки рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 від 27.05.2010 р. до сьогодні є чинним, а так само було чинним і на момент передачі земельної ділянки у власність позивачу та навіть надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Наведене вище свідчить про те, що право на земельну ділянку виникло у ОСОБА_4 і фактично, і юридично раніше за позивача та на момент передачі позивачу земельної ділянки вже було зареєстроване. Що ж стосується виникнення права на дану земельну ділянку у нього (відповідача ОСОБА_1 ), то воно набуте ним правомірно на підставі належним чином укладеного нотаріально посвідченого відплатного договору купівлі-продажу, відповідно до якого він в будь-якому разі є добросовісним набувачем, в якого майно не може бути витребуване в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.Наведене вище свідчить про те, що відповідачі не з`явилися в судове засідання по даній справі та не подали відзиви на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окремо зазначив, що про існування заочного рішення у даній справі, а також цивільної справи взагалі йому стало відомо випадково лише після 29.09.2021 р., коли КБ «ПриватБанк» було заблоковано його картку у цьому банку, згідно відповідної вимоги державного виконавця. Направивши 04.10.2021 р. відповідні запити до обох ВДВС міста Кропивницького (Фортечного та Подільського) він 05.10.2021 р. від Подільського ВДВС у м. Кропивницькому дізнався про підставу арешту його карткового рахунку, а саме: про виданий у даній справі Ленінським районним судом міста Кіровограда виконавчий лист. Після цього, 05.10.2021 р. він звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда із заявами про видачу копії заочного рішення суду у даній справі та про ознайомлення з матеріалами даної справи. Копію заочного рішення суду у даній справі він отримав в суді 08.10.2021 р. під розпис. Того ж дня він зміг ознайомитися з матеріалами даної справи. Наведене свідчить про те, що пропущений ним строк на подачу даної заяви проперегляд заочного рішення у даній справі може бути поновлений в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Жеребенко О.В. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1026224 від 17 січня 2022 року) подано до суду заяву, яка зареєстрована судом 20 січня 2022 року за вх. № 1475 про відкладення судового засідання, у зв`язку з її перебуванням у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області по справі, де її участь також є обов`язковою, при цьому, 20.01.2022 року за вх. № 1477 представником позивача подані заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2020 року, за змістом яких вважає заяву та обставини, викладені в ній, - не обґрунтованими, крім того, зазначила, що відповідачем ОСОБА_4 було порушено порядок надання земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації, що обумовило незаконність реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер №:45:404:0094, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка передбачалася ОСОБА_3 , та призвело до настання несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , зокрема, позбавлення права позивача на завершення процедури відведення земельної ділянки (узгоджується з позицією, викладеною в постанові Миколаївського апеляційного суду у справі №472/1287/17 від 18.06.2018 року), а тому не вбачає підстав для перегляду заочного рішення.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.10.2021 року) та адвокат Пушкарьов Д.Є (діє на підставі ордеру серії КР № 110498 від 21 грудня 2021 року) підтримали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зважаючи на підстави, викладені в ній, просили скасувати зазначене заочне рішення та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, заперечували щодо відкладення розгляду заяви, зважаючи на наявність клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Жеребенко О.В., так як учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд заяви, зважаючи також на строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, крім того, просили врахувати, що представником позивача адвокатом Жеребенко О.В. також подані заперечення, які висвітлюють правову позицію сторони позивача щодо заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, просили проводити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення при даній явці.

Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву, яка зареєстрована судом 11 січня 2022 року за вх. № 671 про проведення судового засідання без її участі. Подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у даній справі повністю підтримує та просить її задовольнити. Проти позову ОСОБА_3 заперечує повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницької міської ради Татарко Д.А. подав клопотання, яке зареєстроване судом 19 січня 2022 року за вх.№1435 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника Кропивницької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, на підставі чого, суд вважає можливим розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката Пушкарьова Д.Є., враховуючи подані представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Жеребенко О.В. заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, позицію відповідача ОСОБА_4 , дослідивши цивільну справу № 4053310/19, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи № 405/3310/19, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада м. Кропивницького про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43192123 від 26.09.2018 року, прийняте державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Стоян Тетяною Анатоліївною та запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46801520 від 10.05.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською Ольгою Іванівною та запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :45:404:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Також судом відзначається, що відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 26.12.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 27 квітня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик, за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, яким є АДРЕСА_3 .

Крім того, як на обґрунтування доводів заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не з`являвся до суду та не надав відзив на позовну заяву, так як про розгляд даної справи йому не було відомо. З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проте за даною адресою він жодних судових викликів та повідомлень не отримував. Повний текст заочного рішення ним було отримано 08 жовтня 2021 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, а також враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 доведено поважність причин його неявки в судові засідання, що, в свою чергу, позбавило його, як особу, яка бере участь у справі, на безпосередню участь в судовому засіданні та подання суду доказів, на які він посилався в заяві про перегляд заочного рішення та які мають істотне значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, заявлення клопотань, заперечень, доводів та міркувань, на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що є наявність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2020 року, з призначенням цивільної справи № 405/3310/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницька міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію права власності з урахуванням предмета та підстав позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2020 року по справі № 405/3310/19 (провадження № 2/405/774/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада м. Кропивницького про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2020 року по цивільній справі № 405/3310/19 (провадження № 2/405/774/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міська рада м. Кропивницького про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 15 березня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Запропонувати відповідачам подати відзив на позовну заяву в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити третій особі без самостійних вимог на предмет спору п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на надання пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова