Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/129/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.

представника відповідача адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Коме- рційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купі- влі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на неру- хоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і проживає з іншою жінкою, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме, зазначе- ної будівлі в ідеальних частках по 1/2 частині. Рішенням Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 22.01.2020 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 р., було проведено поділ зазначеної нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному. Вона вважала, що після судових рішень з відповідачем у доб- ровільному порядку визначаться з конкретними частками зазначеної будівлі, але відповідач не ба- жає вирішити питання з визначенням часток у добровільному порядку і користується всією будів- лею, яку здав в оренду ОСОБА_3 . Порушення її прав щодо зазначеного майна змусило її звер- нутися до суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призна- чення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартості спір- ної нежитлової будівлі, можливості її поділу в натурі по 1/2 частині та варіанти такого поділу.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експерти- зу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з надходженням висновку експерта відпали підстави, які викликали зупинення прова- дження у справі, а тому ухвалою суду від 26 квітня поточного року було поновлено провадження у цій справі та призначено судовий розгляд на 25.05.2022 р. на 15.00 год.

18 травня поточного року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила виділити їй спірне нерухоме майно за 2 варіантом поділу.

Копію цієї позовної заяви представник відповідача отримала 30.05.2022 р.

У черговий раз судовий розгляд було призначено на 08.06.2022 р. на 15.00 год.

До судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача, яку вона підтримала у судовому засіданні, в якій просила відкласти розгляд справи для: отримання доказів вартості про- веденої експертизи; надання можливості для вирішення спору шляхом перемовин; надання можли- вості надати відзив на позовну заяву у новій редакції. Також просила долучити до матеріалів спра- ви в якості доказів матеріали: договір на постачання електричної енергії № 37 від 18.10.2017 р., договір на водопостачання, а також фото з зображенням електролічильника та лічильника для ви- міру води. В обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на наступне. Стороною по- зивача не надано доказів на підтвердження сплаченої вартості проведеної експертизи, надано кви- танцію про сплату за послуги експерта 10000 грн. Також до експертизи не надано розрахунку вит- рат на проведення експертизи. Тому нею надіслано адвокатський запит на адресу експерта про на- дання документів на підтвердження вартості проведеної експертизи. Крім того, вважає, що є мож- ливість вирішити питання про виділення спірного майна за варіантами, запропонованими експер- том, шляхом перемовин. Позовну заяву у новій редакції ні відповідач, а ні вона, як його представ- ник, не отримували. З цією позовною заявою вона ознайомилась у суді 30.05.2022 р., де і отримала її копію. Тому відзив на цю позовну заяву вона має подати протягом 15 днів, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства. І в цей же строк сторона відповідача має право надати суду докази, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви представника відповідача, вважаючи, що це спрямовано на затягування розгляду справи.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що за- ява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пре дмета спору, повинні подати докази з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки копію уточненої позовної заяви сторона відповідача не отримувала, представником відповідача ця копія була отримана 30 травня поточного року, то 15-денний строк для подання від- зиву на позовну заяву та надання доказів до суду стороною відповідача не пропущено, він ще не сплив, а тому сторона відповідача має право до його спливу надати відзив на позовну заяву та на- дати суду докази.

Крім того, заслуговує на увагу клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до отримання доказів вартості проведеної у цій справі судової будівельно-технічної експер- тизи, оскільки експертом до матеріалів експертизи не долучено розрахунку витрат на проведення експертизи, що може мати значення при розподілі судових витрат між сторонами при ухваленні судом рішення, відповідно до ст.141 ЦПК України.

За змістом ст.222 ЦПК України, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи після заслу- ховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Паюл Т.І. задовольнити.

Долучили до матеріалів справи в якості доказів матеріали: договір на постачання електричної енергії № 37 від 18.10.2017 р., договір на водопостачання, а також фото з зображенням електролі- чильника та лічильника для виміру води.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2022 року на 15.30 год..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, у відповідності до ст.353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.