печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

представника відповідача-4: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання протиправними та скасування записів щодо заміни іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Сазонова О.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Гречана Р.Т.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (далі - третя особа, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. від 29.11.2012 року 16:33:33, яким змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (далі - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС») на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договорами № 6970 від 28.11.2012 року; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р.Т. від 07.12.2012 року, яким змінено обтяження номер 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187, 28.11.2012 року 10:52:15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2007 року між нею та ВАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», було укладено кредитний договір № 2615/1207/71-046, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 28.12.2032 року включно на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором цього ж дня між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46, посвідчений 28.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим № 5331, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . На підставі втканого іпотечного договору Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. 28.12.2007 року була зареєстрована іпотека за реєстраційним № 6351330. Проте у січні 2018 року їй стало відомо про те, що рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. від 29.11.2012 року 16:33:33, змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договорами № 6970 від 28.11.2012 року. Крім того, рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р.Т. від 07.12.2012 року, змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187, 28.11.2012 року 10:52:15. Зазначені дії відповідачів-1,2 позивач вважає незаконним та таким, що проведені в порушення положень Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410. Вказує, що договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2012 року та договір про передачу прав за іпотечними договорами від 28.12.2008 року не є документами на підставі яких можливо вчиняти реєстрацію обтяження предмета іпотеки та зміни іпотекодержателя на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а в подальшому - ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», оскільки ними не підтверджується перехід речового права на спірне майно до іншої особи. За таких обставин, позивач вважає, що належним способом захисту її порушених прав буде визнання протиправними та скасування рішень щодо проведення змін іпотекодержателів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», про визнання протиправними та скасування записів щодо проведення заміни іпотекодержателя, та підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника третьої особи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 28.04.2020 року.

27.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Петренко Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - адвоката Ременюк Т.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року у зв`язку із задоволенням клопотань представника позивача та представника третьої особи, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.09.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2020 року продовжено строк подачі документів у справі, та у зв`язку із неявкою відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 26.11.2020 року.

20.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС».

20.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

24.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

26.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Петренко Р.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.11.2020 року, за відсутності позивача та її представника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними та скасування записів щодо проведення заміни іпотекодержателя в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС») та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (далі - відповідач-4, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»); виключено ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» зі складу третіх осіб у даній справі; зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення; прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року, у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідачів, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 12.04.2021 року.

12.04.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Петренко Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.04.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.08.2021 року.

15.04.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Петренко Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.04.2021 року.

29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» копії позовної заяви з додатками.

07.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. надійшов лист, в якому остання проти позову заперечувала, оскільки нотаріус є неналежним відповідачем у справі. Зазначила, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають з цих відносин. Вказала, що нею було проведені зміни іпотекодержателя відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового Порядку державної реєстрації іпотеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410.

16.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гаврика А.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.08.2021 року, за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 29.11.2021 року.

29.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання протиправними та скасування записів щодо заміни іпотекодержателя, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31.03.2022 року.

31.03.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду через військову агресію Російської Федерації проти України, судове засідання призначено на 27.09.2022 року.

23.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

27.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-4 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», в якій останній просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 27.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Позивач у клопотанні від 23.09.2022 року просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача-4 у заяві від 27.09.2022 року просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 28.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк», Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 2615/1207/71-046 (далі - Кредитний договір № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 року), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 доларів США на строк з 28.12.2007 року по 28.12.2032 року включно на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором (а. с. 110 - 113).

Відповідно до п. п. 1.4. Кредитного договору № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 року, кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між Позичальником та ОСОБА_5 з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,10 кв.м.

Згідно п. п. 2.1., 2.1.1. Кредитного договору № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 року, забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного Договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека таких об`єктів нерухомості: іпотека об`єкта нерухомості, що придбувається Позичальником за Договором купівлі-продажу, визначеним в п. п. 1.4. цього Договору (далі - Предмет іпотеки; Об`єкт нерухомості). Умови передачі Об`єктів нерухомості в іпотеку та звернення стягнення на Предмет іпотеки регулюються чинним законодавством України і іпотечними договорами, що укладаються між Банком та власником Об`єкта нерухомості (іпотечний договір).

28.12.2007 року Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. за реєстровим № 5331 (далі - Іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46 від 28.12.2007 року), відповідно до умов якого цим Договором забезпечується виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 року, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі, щодо строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (а. с. 114 - 115).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору № 2615/1207/71-046-Z-46 від 28.12.2007 року, на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

28.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. було внесено запис про обтяження № 6351282, підстава: договір іпотеки, 5331, 28.12.2007 року, АКБ «ТАС-Комерцбанк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111866148 від 26.01.2018 року (а. с. 106 - 107).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111866148 від 26.01.2018 року, 29.11.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договорами № 6970 від 28.11.2012 року (а. с. 108 зворот).

Рішенням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Гречаної Р.Т. від 07.12.2012 року, змінено обтяження № 6351330, а саме: змінено іпотекодержателя ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187, 28.11.2012 року 10:52:15, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 111866148 від 26.01.2018 року (а. с. 109).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Тимчасовий порядок № 410).

Порядок державної реєстрації іпотек під час виникнення спірних правовідносин регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 (далі - Тимчасовий порядок № 410 від 31.03.2004 року).

Пунктом 1 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року передбачено, що державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року, реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п. 4 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року).

Згідно п. 5 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року, державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

Крім того, Тимчасовим порядком № 410 від 31.03.2004 року визначено процедуру державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Відповідно до п. 17 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Пунктом 18 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року встановлено, що у повідомленні зазначаються: дата державної реєстрації відомостей; порядковий номер запису; підстава внесення відомостей (повідомлення іпотекодержателя чи рішення суду); відомості про реєстратора.

Згідно п. 19 Тимчасового порядку № 410 від 31.03.2004 року, додатково в повідомленні зазначаються відомості: 1) про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна іпотекою - відповідні зміни і додаткові відомості до запису, внесення яких передбачено пунктом 8 цього Порядку; 2) про відступлення прав за іпотечним договором: про особу, на користь якої здійснено відступлення прав за іпотечним договором; про договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором; 3) про передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної: передбачені п. п. 1 п. 8 цього Порядку та про особу, якій передається заставна; дата передачі заставної; дата анулювання заставної; дата видачі дубліката; дата видачі нової заставної.

Отже, законодавством (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено перелік відомостей, які повинні бути зазначені в повідомленні в будь-якому випадку (п. 18 Порядку), а також відомості, зазначення яких залежить від характеру внесених відомостей (змін) (п. 19 Порядку).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року у справі № 910/17792/17.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора із залученням іпотекодержателя третьою особою спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та третьою особою через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15, від 24.04.2018 року у справі № 825/478/17, від 29.05.2018 року у справі № 826/19487/14, від 30.05.2018 року у справі № 826/9417/16, від 06.06.2018 року у справі № 804/3509/17, від 16.10.2018 року у справі № 804/14296/15, від 14.11.2018 року у справі № 826/1656/18).

До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 36 постанови від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Велика Палата Верховного Суду вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи засвідчують, що спір виник саме між позивачем і третьою особою з приводу порушення права позивача на квартиру внаслідок дій третьої особи щодо реєстрації за нею такого права. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на норамх цивільного законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що приватні нотаріуси незаконно та без належних документів внесли зміни до державного реєстру щодо іпотекодержателя.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки приватні нотаріуси виконували тільки дію державного реєстратора на підставі поданої заяви АКБ «ТАС-Комерцбанк» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснили заміну іпотекодержателя з АКБ «ТАС-Комерцбанк» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», а в подальшому - на ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

За таких обставин, в позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. слід відмовити.

Вирішуючи питання про скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи необхідно дослідити питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, проте ОСОБА_1 не заявляла вимог щодо оскарження таких договорів.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, то судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 24, пункту 4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про визнання протиправними та скасування записів щодо заміни іпотекодержателя - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, АДРЕСА_4 .

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», просп.. Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04073, .

Відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», вул.. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.10.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко