13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Єдиний унікальний номер 205/2053/22
Провадження № 2/205/1874/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 квітня 2022 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О. та Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2022 року підготовче провадження зупинено і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року у задоволенні заяви третій особі ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

12 грудня 2022 року представник третьої особи Бучкової О.О. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено і витребувано від приватного нотаріуса копію спадкової справи. Не погодившись із ухвалою судді, третя особа ОСОБА_1 подала до апеляційного суду скаргу. На теперішній час в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває зазначена скарга, яка по суті не розглянута, судове засідання призначено на 18 січня 2023 року. У разі задоволення скарги, витребувані судом документи не будуть мати доказової сили, оскільки їх витребування буде незаконним. Просила суд зупинити провадження по справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року по суті.

Перевіривши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви третьої особи ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, третьою особою подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про витребування доказів за заявою сторони позивачів, постановлену в межах розгляду даної цивільної справи.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи. Натомість виключається можливість зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в разі оскарження судових рішень в тій же справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні процесуальні підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки можливість зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в разі оскарження судових рішень у тій самій справі виключається, зупинення провадження по даній справі перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна та Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: