_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/5/22
УХВАЛА

07.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з належного нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язати посадових осіб Першого Київського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти з нерухомого майна, що був накладений на все нерухоме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-3/1760/38978345, виданої 14.08.2013р. головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінською Тетяною Дем`янівною, якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 2443780 (спеціальний розділ)); Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48855511, виданої 12.03.2016р., держаним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сардар Ю.А., якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 13690652 (спеціальний розділ).

Заявник зазначив, що Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів Нерухомого майна, що до суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровані наступні обтяження накладені на підставі:

-Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-3/1760/38978345, виданої 14.08.2013р. головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінською Тетяною Дем`янівною, якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 2443780 (спеціальний розділ));

-Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48855511, виданої 12.03.2016р., держаним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сардар Ю.А., якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження: 13690652 (спеціальний розділ)).

Згідно відповіді на адвокатський запит № 40927 від 30 липня 2021 року, Першим Київським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Перший Київський ВДВС), повідомлено що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 38978345, по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-7/2010, виданого 24 березня 2010 Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 33939,21 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника.

09 вересня 2015 року, державним виконавцем відділу, винесено постанову ВП № 48855511, по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-7/2010, виданого 14.01.2010 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 43713,45 грн.

12 березня 2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника.

30 травня 2016 року, державним виконавцем, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також повідомлено, що відповідно до п. 2 Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень за 2013-2016 роки знищені у встановленому законодавством порядку, надати будь-які інші відомості та копії матеріалів виконавчих проваджень № 38978345 та 48855511, являється неможливим.

Київським районним судом м. Одеси, на заяву щодо ознайомлення з матеріалами судової справи, за якою видано 14 січня 2010 року судовий наказ № 2-Н-7/2010, повідомлено, що у провадженні суду перебувала справа № 2-Н-7/2010, за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Матеріали вищезазначеної справи знищено за спливом терміну зберігання.

Також, надано копію судового наказу № 2-Н-7/2010, виданого Київським районним судом м. Одеси 14 січня 2010 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 466,12 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 30,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 217,33 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси м. Одеси № 947/26940/21 від 09.09.2021 року, скасовано судовий наказ № 2-Н-7/2010, виданий 14.01.2010 року Київським районним судом м, Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 466,12 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 30,00 грн. Та витрати по сплаті судового збору.

Також, на заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 2-Н-7/2010, про видачу судового наказу від 24.03.2010 року, за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 33 939,21 грн., Київським районним судом м. Одеси повідомлено, що судовий наказ від 24.03.2010 року в матеріалах справи № 2-Н-7/2010, не значиться.

Представник скаржника звернувся до Першого Київського ВДВС з заявою про зняття арешту на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси № 947/26940/21 від 09.09.2021 року.

Станом на день звернення зі скаргою Першим Київським ВДВС відповіді на заяву не надано, арешт не знято, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що до суб`єкта № 286379692 від 23.11.2021 року.

Заявник вважає, що при накладені вищезазначених арештів державним виконавцями порушено порядок накладення арешту передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а також має місце неправомірна бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) яка полягає у не здійсненні дій щодо зняття арешту з майна боржника на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси № 947/26940/21 від 09.09.2021 року, з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ), який був чинним, на момент винесення вищезазначених постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями статті 1 Закону № 606-ХІУ визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону № 606-ХІУ примусове виконання рішень покладається на державних виконавців, які визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Зокрема, відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 25 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІУ, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник заперечує факт отримання постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, про існування виконавчих проваджень стало відомо з відповіді на адвокатський запит, що констатує факт неповідомлення безпосередньо боржника про відкриття виконавчих проваджень. Тобто, боржник був обмежений у праві самостійно виконати рішення суду, у визначений у постанові виконавця строк.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІУ, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 частини третьої Закону № 606-ХІУ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з вимогами статті 57 Закону № 606-ХІУ, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи, що державними виконавцями не було повідомлено боржника про відкриття виконавчих проваджень, та не надано можливості самостійного виконання рішення суду, державними виконавцями передчасно та всупереч вимогам ст. ст. 25, 27, 31 Закону № 606-ХІУ, застосовані заходи примусового виконання рішення, шляхом накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження.

Зазначені обставини свідчать про порушення встановленого Законом порядку накладення арешту на майно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси м. Одеси № 947/26940/21 від 09.09.2021 року скасовано судовий наказ № 2-Н-7/2010, виданий 14.01.2010 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 466,12 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 30,00 грн. Та витрати по сплаті судового збору.

Також, на заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 2-Н-7/2010, про видачу судового наказу від 24.03.2010 року, за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 33 939,21 грн., Київським районним судом м. Одеси повідомлено, що судовий наказ від 24.03.2010 року в матеріалах справи № 2-Н-7/2010, не значиться.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 57 Закону № 606-ХІУ, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм свідчить, що арешт застосовується для повного та фактичного виконання рішення суду, тобто у випадку скасування виконавчого документа та знищення виконавчого провадження за строком зберігання, подальше обтяження безпідставне

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягають задоволенню

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк», - задовольнити.

Скасувати арешти з нерухомого майна, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-3/1760/38978345, виданої 14.08.2013 р. головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Летінською Т.Д., якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження 2443780); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48855511, виданої 12.03.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сардар Ю.А., якою накладено арешт на все майно боржника (номер запису про обтяження 13690652).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2022р.

Суддя Коваленко О. Б.