Справа № 344/2688/22
Провадження № 6/344/95/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1352/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» па користь ПАТ «ОТГІ Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1 820.00 гри. судових витрат. 29 грудня 2010 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка». 23 березня 2011 року зазначені виконавчі листи були пред`явлені до виконання у відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Однак виконавчі листи було втрачено. 30.06.2015 року ухвалою Івано-Франківського міського суду заяву про видачу дубліката задоволено. 28.03.2017 року видано дублікати виконавчих листів № 2-1352/2010. Відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист декілька разів подавався до виконання. Останній раз, 06.08.2019 року виконавчий лист відносно даного боржника було пред`явлено до виконання до Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області. 07.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59728056). Надалі представнику стягувана в ході самостійної перевірки через автоматизовану систему виконавчих проваджень стало відомо, що 24.06.2020 року державним виконавцем Каліфіцьким А.С., винесено постанову про повернення виконавчого документа. Ні виконавчого документа, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувач не отримував. 21.07.2021 року на адресу Івано-Франківського MB ДВС Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено звернення з проханням надати підтвердження надсилання стягувачу виконавчого документа та проведення перевірки, з метою встановлення місця знаходження виконавчого документа. Відповіді на адресу стягувана не надходило. Відносно боржника ПВТП «Селіка» виконавчий лист представником стягувана безпосередньо було пред`явлено до виконання 05.08.207 року до Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано-Франківський області, про що свідчить відмітка відділу ДВС па заяві про відкриття виконавчого провадження. Не отримавши жодних документів, щодо проведених виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, 19.11.2019 року стягувач звернувся з відповідним зверненням до Івано-Франківського MB ДВС ГТУЮ в Івано- Франківський області з проханням надати відповідні документи, встановлення місця знаходження виконавчого документа, а у випадку його втрати провести перевірку та надати відповідну довідку. Відповіді на адресу стягувана не надходило. Після цього. 21.07.2021 року стягувачем було адресовано скаргу начальнику Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 10.08.2021 року надано відповідь, якою стягувана повідомлено, що згідно даних АСВП, до відділу ДВС у м. Івано-Франківську південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) не надходив на виконання виконавчий лист № 2-1352/2010 виданий 28.03.2017 року Івано- Франківським міським судом про стягнення з ПТВП «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. 27.08.2021 року стягувачем надіслано повторю скаргу до начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з проханням надати інформацію щодо виконання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження та додано копію заяви про відкриття виконавчою провадження з відміткою про отримання Івано-Франківським MB ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області виконавчого листа про стягнення з приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1820,00 грн. судових витрат. У відповідь на повторну скаргу. 14.09.2021 року стягувану було надано аналогічну відповідь. 23.09.2021 року стягувач надіслав скаргу до міністерства юстиції України. 12.10.2021 року стягувану втрете надано аналогічну відповідь, в якій повідомлялось, що згідно даних АСВП, до відділу ДВС у м. Івано-Франківську південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) не надходив на виконання виконавчий лист № 2-1352/2010 виданий 28.03.2017 року Івано- Франківським міським судом про стягнення з ПТВП «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Вся зазначена інформація свідчить про те, що органами ДВС вчергово втрачено оригінали виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2-1352/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1820,00 грн. судових витрат. Стягувач, отримавши законне рішення суду, виконавчі документи, дублікати виконавчих документів не з його вини, не може розраховувати на реальне виконання рішення суду, адже органами ДВС втрачено виконавчі документи, які стягувач подав до виконання з метою виконання законного рішення суду та отримання коштів для відшкодування заборгованості за кредитними договорами. На сьогодні, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ПТВП «Селіка» вважаються втраченеми. Рішення по справі №2-1352/2010 не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суд 16.09.2010 року по справі № 2-1352/2010 стягнуто в солідарному порядку з з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТГІ Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1 820,00 грн. судових витрат (а.с.76-77).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.06.2015 року видано дублікат виконавчого листа №2-1352/2010, виданого за рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні (а.с.97).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.09.2016 року видано дублікат виконавчого листа №2-1352, виданого за рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.09.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.117-118).

На виконання рішення суду були видані два виконавчі листи.

02.08.2017 року на виконання до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа №2-1352/2010 від 28.03.2017 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.133).

У додатку до вказаної заяви ім`я Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зазначено оригінал виконавчого листа №2-1352/2010 на 2 арк.

06.08.2019 року на виконання до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження виконавчого листа №2-1352/2010 від 28.03.2017 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення солідарно ОСОБА_1 на користь АТ ОТП Банк заборгованості в розмірі 420 019,39 грн. та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.129).

У додатку до вказаної заяви на ім`я Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зазначено оригінал виконавчого листа №2-1352/2010 на 2 арк.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмахом С.Л. від 24 червня 2020 року виконавчий лист №2-1352/2010 виданий 28.03.2017 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 421839,39 гривні повернуто стягувачу на підставі ст. 37 п.9 ч1 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.131).

Разом з тим, на скарги представника АТ «ОТП Банку» від 23.07.2021 року, 30.08.2021 року та 22.09.2021 року про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами - Івано-Франківським міським відділом ДВС надіслано повідомлення про те, що згідно даних АСВП, до відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) не надходив на виконання виконавчий лист № 2-1352/2010 виданий 28.03.2017 року Івано- Франківським міським судом про стягнення з ПТВП «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.136,138,140).

19.01.2022 року складено акт № 1, яким встановлено, що проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_1 встановлено відсутність виконавчих листів №2-1352/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1820.00 грн. судових витрат (а.с.141)

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень судує однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем Україниі є обов`язковими до виконання на всій її території. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК Українивизначено, щосудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

УЗаконі України «Про виконавче провадження`поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (CaseofHornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 17.4 п.17 ч. 1 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановлені по даній справі обставини дають підстави для висновку, що виконавчий лист втрачено під час його пересилки від АТ «ОТП Банк» на адресу Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк строк пропущено заявником з поважних причин.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1352/2010 відносно боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 . ПІН НОМЕР_1 ) та боржника приватне виробничо-торгове підприємство «Селіка» (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Довга, буд. 47, кв. 78, ) про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами.

Поновити акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-1352/2010 про стягнення солідарно з приватного виробничо-торгового підприємства «Селіка» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 420 019,39 гривні та 1820,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.