КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Справа №756/3558/20 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження №22-ц/824/6286/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 18.03.2020 року до припинення навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

В подальшому, в січні 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині допущено описку при зазначені строку стягнення аліментів, який пов`язується із навчанням сина в конкретному навчальному закладі. Так як до вересня 2020 року син навчався в НТУУ «КПІ ім.. Ігоря Сікорського», а з вересня 2020 розпочав навчання в Київському університеті імені Бориса Грінченка, а із закінченням навчання в НТУУ «КПІ ім.. Ігоря Сікорського» державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку з припиненням навчання у вказаному вищому навчальному закладі.

На підставі викладеного в заяві, просила суд першої інстанції виправити описку в рішенні суду від 24 вересня 2020 року, вказавши строк стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, починаючи з моменту подання позовної заяви та до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви та внесенні виправлень в судове рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обов`язок батьків утримувати дитину, яка продовжує навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років, не пов`язана з навчанням в конкретному навчальному закладі, таким чином, зазначивши в резолютивній частині рішення строк стягнення аліментів саме в навчанні сина в НТУУ «КПІ ім.. Ігоря Сікорського» є помилковим.

Так, на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчався в НТУУ «КПІ ім.. Ігоря Сікорського», однак з вересня 2020 року ОСОБА_3 вирішив змінити навчальний заклад та вступив до Київського університету імені Бориса Грінченка. Однак, згідно з постановою державного виконавця Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2022 року було закінчено у зв`язку з відрахування ОСОБА_3 з навчального закладу в НТУУ «КПІ ім.. Ігоря Сікорського», згідно наказу №1511-с від 26 червня 2020 року за невиконання індивідуального плану.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах наданого судом строку на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року було призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому рішенні від 24 вересня 2020 року не було допущено описок, в той час як заявник намагається здійснити підміну понять.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Так, статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 18.03.2020 року до припинення навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Згідно з довідки Міністерства освіти і науки України Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» №82 від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_3 навчається за державним замовленням на приладобудівному факультеті, згідно з наказом про зарахування №2182-с від 01 серпня 2019 року.

В подальшому, з примусового виконання рішення суду першої інстанції від 24 вересня 2020 року, було відкрито виконавче провадження №63865167.

Згідно з постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби ц місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2021 року виконавче провадження №63865167 було закінчено у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 згідно наказу №1511-с від 26 червня 2020 року було відраховано з числа студентів за невиконання індивідуального плану.

Відповідно до довідки Київського університету імені Бориса Грінченка №277 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 є студентом І курсу факультету інформаційних технологій та управління Київського університету імені Бориса Грінченка, аналогічна за змістом довідка від 11 січня 2022 року № 5, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_3 є студентом ІІ курсу.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що довідки з Київського університету імені Бориса Грінченка були долучені лише до заяви про виправлення описки, які були подані до суду лише в січні 2022 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона 24 вересня 2020 року з`явилася до суду та надавала докази на підтвердження того, що повнолітній син вже навчається в іншому навчальному закладі, але судом було відмовлено в прийнятті таких доказів спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з довідки від 24 вересня 2020 року вбачається, що учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв про долучення доказів матеріали справи також не містять.

Також, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначення в резолютивній частині судом першої інстанції строку стягнення аліментів з дня звернення до суду з позовом та до закінчення конкретного навчального закладу, не може вважатися опискою так як не є механічною помилкою, допущеною судом при наборі тексту, а є позицією суду, що резолютивна частина ухваленого рішення має містити назву навчального закладу в якому навчається повнолітня дитина.

ОСОБА_1 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року та виконавчий лист отримала 18 листопада 2020 року, разом з тим з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не зверталась, що свідчить про її згоду з ухваленим судом рішенням.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави вважати, що судом було допущена описка в розумінні ст. 269 ЦПК України. Відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги визначені ст. 374 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у виправленні описки у рішенні суду у даній справі з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року про відмову у виправленні описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України

Суддя-доповідач

Судді: