Справа № 464/8980/21
пр.№ 2/464/407/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 88277,70 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.12.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною та не спростовує факту наявності вини особи у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087 в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100000 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 02.12.2019 становить 77 423,40 грн. З урахуванням висновку експерта та умов полісу страхування № АМ/8169087 розмір відшкодування, що мав бути виплачений позивачу, становить 77 423,40 грн., проте такі кошти станом на момент звернення з позовом до суду позивачу не виплачені. Окрім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» зобов`язане сплатити інфляційні втрати, які зазнав позивач, в розмірі 10854,70 грн. Просив суд також вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні від 11.05.2022 позов підтримав з підстав, що у такому викладені. В судове засідання від 06.06.2022 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2022 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020, яка постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.2020 залишена без змін, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

Так, відповідач ОСОБА_2 02.12.2019 о 13:55 год. на вул. Чмоли, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 0 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №ЕД-19/114-21/2826 від 29.03.2021 за умов розвитку автопригоди на котру вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній своїми діями не мав можливості уникнути настання даного зіткнення і в його діях відсутня така невідповідність вимогам ПДР, яка б могла знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. За таких умов розвитку даної автопригоди, на який вказують водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість попередити настання даного зіткнення водієм ОСОБА_2 визначалась дотримання ним вимог п. 1.10 в частині терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. Невідповідність водія ОСОБА_2 вимогами вказаних вище пунктів правил буде знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого власникові представленого на дослідження автомобіля марки «Mercedea-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, станом на 02.12.2019 становить 77423,40 грн.

Таким чином, розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (№АМ/8169087) повинен становити 77 423,40 грн.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.12.2019 з вини ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована вПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, жодних заперечень від відповідача щодо розміру відшкодування до суду не надійшло, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути вказану суму коштів у розмірі 77 423,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пр. № 14-178цс18), позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» інфляційні втрати за період з 02.12.2019 до 05.12.2021 у розмірі 10854,70 грн.

Враховуючи те, що порушення права позивача має місце у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», відтак інфляційні втрати, що зазнав позивач внаслідок неотримання коштів, необхідно стягувати з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 10 854,70 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залученням експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 №02-21/05-2020, додаткову угоду №1 від 21.05.2020, ордер про надання правової допомоги серії ВС №1116593 від 24.12.2021, акти надання послуг №15 від 21.05.2020, №27 від 20.07.2020, а також квитанції про оплату послуг у розмірі 18030 грн.

Відповідно до квитанцій №ПН4919 від 12.12.2019, №ПН 6148 від 15.03.2021 за проведення експертних досліджень позивачем на користь Львівського НДЕКЦ України у Львівській області сплачено кошти у загальному розмірі 4 223,20 грн.

Окрім цього позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2177,54 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на проведення судових експертних досліджень, витрати, понесені на правову допомогу та судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судові витрати у розмірі 10 016,59 грн.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , останній серед іншого зазначив, що просить суд не стягувати судові витрати з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 10 016,59 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 268, 280 289 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 77 423,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 10854,70 грн., а всього 88 278 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 10 016 (десять тисяч шістнадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.