Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/15228/17

провадження № 61-3665ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 20 квітня 2022 року надіслало до суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та домоволодіння і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин та наданням доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності), надання доказів сплати судового збору та копій касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 травня 2022 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», якою недоліки касаційної скарги не усунуто у повному обсязі.

Заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 560,00 грн. Судом перевірено, що вказані кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Водночас, заявником не усунуті недоліки касаційної скарги в частині надання копій касаційної скарги відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції акцентував увагу заявника на тому, що в зв`язку з особливостями касаційного провадження суд касаційної інстанції на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду позбавлений можливості перевірити факт направлення копії оскаржуваної постанови саме судом апеляційної інстанції учаснику справи, оскільки матеріали справи надходять до суду після відкриття провадження у справі. В зв`язку з цим заявнику необхідно було надати відомості про виконання процесуального обов`язку, передбаченого статтею 272 ЦПК України щодо направлення копій судових рішень, саме судом апеляційної інстанції, чого АТ КБ «ПриватБанк» зроблено не було.

На виконання цієї вимоги АТ КБ «ПриватБанк» надано заяву, в обґрунтування якої зазначено, що зі змістом оскаржуваної постанови відповідач ознайомився на сайті reyster.court.gov.ua 22 березня 2022 року, в зв`язку з чим вважає що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Суд не визнає такі причини поважними, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявником не надано доказів (відповідної довідки суду тощо) на підтвердження того, що судом апеляційної інстанції не було виконано вимоги статті 272 ЦПК України стосовно надсилання зокрема відповідачу копії постанови суду.

Доводи заявника стосовно того, що він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови на сайті reyster.court.gov.ua теж не заслуговують на увагу, оскільки внаслідок введення воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 доступ до електронного сервісу «Єдиний державний реєстр судових рішень» було заблоковано.

Таким чином, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, суд не визнає поважними, внаслідок чого недоліки касаційної скарги в цій частині АТ КБ «ПриватБанк» не усунуто.

Крім того, всупереч вимогам пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано до суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали суду у повному обсязі.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, враховуючи те, що неусунення скаржником недоліків, пов`язаних з пропуском строку на касаційне оскарження, тягне за собою невідворотні наслідки у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання вищевказаних вимог настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених вище недоліків до 01 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко