Справа № 165/2825/22 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/1050/22 Категорія: 36 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в жовтні 2022 року в Нововолинський міський суд Волинської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Позов мотивований тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач надає їй послуги з розподілу природного газу відповідно до типового договору № від 28 травня 2015 року. В п.2 цього договору зазначені параметри газового лічильника, який встановлений за її адресою, а саме Gallus G-4, заводський номер 2204328, дата останньої повірки: 03 березня 2008 року, періодичність повірки 8 років, номер особового рахунку НОМЕР_1 . Протягом усього періоду споживання природного газу вона здійснює оплату з врахуванням об`єму спожитого газу відповідно до показників, які нею передаються та фіксуються в особистому кабінеті на сайті «104.ua». Представниками АТ «ОГС «Волиньгаз» 20 травня 2022 року проведено обстеження вузла обліку газу споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою та складено акт про порушення, згідно якого зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пофарбований корпус лічильника газу. Цього ж дня складено протокол демонтажу лічильника газу споживача та складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: два наскрізних отвори в кришці лічильного механізму напроти першого облікового колеса, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався. Лічильник непридатний для подальшої експлуатації. 25 травня 2022 року без присутності споживача відбулось засідання комісії АТ «ОГС «Волиньгаз» з розгляду акту про порушення від 20 травня 2022 року. Комісія вирішила провести визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до абз.1 п.1 гл.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, за період з дня останнього контрольного показання лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявленого порушення, з врахуванням наявних матеріалів та виявлених ознак втручання в роботу ЗВТ. 14 липня 2022 року відбувся повторний розгляд акту про порушення в присутності споживача ОСОБА_1 . Комісія протоколом від 14 липня 2022 року підтвердила про необхідність проведення визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з дня контрольного зняття показань лічильника до дня виявленого порушення, з врахуванням наявних матеріалів та виявлених ознак втручання в роботу ЗВТ. 29 червня 2022 року вона отримала акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості №001043 від 29 червня 2022 року та рахунок на оплату №82013480 від 29 червня 2022 року, відповідно до якого донарахований об`єм становить 109,68 м. куб. та сума збитків, що підлягають до відшкодування за період з 12 травня 2022 року по 20 травня 2022 року складає 3 389,74 грн. З таким рішенням не згідна. Під час повторного засідання просила оглянути лічильник, однак у цьому їй було відмовлено. Про наявність наскрізних отворів в кришці лічильника їй не було відомо, жодних дій щодо викривлення даних обліку не вчиняла. Споживання газу збільшено в 2020-2021 роках, в порівнянні з 2007-2008 роками. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Волиньгаз» при розгляді акту про порушення №001043 від 20 травня 2022 року щодо проведення донарахування 109,68 грн куб.м. не облікованих об`ємів природного газу на суму 3 389,74 грн за період з 12 травня 2022 року по 20 травня 2022 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року цивільну справу №165/2710/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Волиньгаз» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що посилаючись на положення ч.2 ст.27 ЦПК України суд помилково прийшов до висновку, про підсудність справи Луцькому міськрайонному суду Волинської області за місцезнаходженням відповідача та не врахував положення ч.5 ст.28 Закону України «Про захист прав споживачів». Правовідносини між сторонами виникли на підставі Типового договору №020012656 від 28 серпня 2015 року, яким відповідач як постачальник зобов`язався позивачу, як споживачу, постачати природний газ для побутових потреб. Статус позивача як споживача природного газу закріплений також у Законі України «Про ринок природного газу», Кодексі газорозподільних систем України. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлені правила альтернативної підсудності, що дає право споживачу звертатися до суду про захист прав споживача за його зареєстрованим місцем проживання. Просить скасувати ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області в цивільній справі №165/2825/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Волиньгаз» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії щодо передачі до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Справу повернути для подальшого розгляду до Нововолинського міського суду Волинської області.

Від АТ «ОГС «Волиньгаз» до апеляційного суду 28 листопада 2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною та необґрунтованою. Предметом позову з огляду на найменування позову та змісту позовних вимог є визнання рішення АТ «Волиньгаз» протиправним та зобов`язання вчинити дії, а не захист конкретних прав як споживача. Правовідносини з приводу донарахування необлікованих об`ємів природного газу не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та не відносяться до тих, які регулюються Типовим договором розподілу природного газу. АТ «Волиньгаз» не є постачальником, а є оператором ГРМ, має ліцензію і здійснює послуги виключно з розподілу природного газу. Договір, на який посилається апелянт, є нечинним. Позивачу не заподіяно жодної шкоди. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року без змін.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року необхідно скасувати.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження відповідача АТ «ОГС «Волиньгаз» є вул. Івана Франка, 12, м.Луцьк, Волинська обл., а тому при визначенні територіальної підсудності цієї справи застосував положення ч.7 ст.27 ЦПК України.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення, застосування донарахування в розмірі 109,68 куб.м. на суму 3 389,74 грн.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в п.42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, дана позовна заява має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності, оскільки правовідносини виникли з приводу надання послуг.

Позивач також обґрунтовує позовні вимоги порушенням її прав як споживача.

Враховуючи, що законодавство про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, тому до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із типових договорів постачання природного газу.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.5 ст.25 ЦПК України споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Наведені твердження відповідають висновкам аналогічного характеру, які містяться в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №591/2192/18 провадження №61-42709св18).

Отже, дія Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини, що виникли з приводу постачання природного газу.

Предмет позову пов`язаний із захистом прав споживачів, а саме: визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Волиньгаз», яке оформлено протоколом, позивач зазначає про вибір альтернативної підсудності (за вибором позивача).

В обґрунтування вибору суду, до якого подано позовну заяву, позивач вказала посилання на ч.5 ст.28 ЦПК України та зауважила, що звертається до суду саме за місцем реєстрації свого місця проживання. Також нею зазначено посилання на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині, що стосується підстав для її звільнення від сплати судового збору. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, в тому числі, зазначила про порушення її прав, як споживача.

В оскаржуваній ухвалі не наведено обгрунтувань щодо доводів позивача про пред`явлення позову, пов`язаного із захистом його прав, як споживача послуг.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У 2008 року позивач розпочала користуватися природнім газом, оператором ГРМ за вказаною адресою є АТ «ОГС «Волиньгаз». Акт про порушення складений відповідачем щодо споживання газу саме за вищевказаною адресою.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Таким чином, вказана цивільна справа підлягає направленню до Нововолинського міського суду Волинської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 258, 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 28 жовтня 2022 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді