У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача - АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих документах, виданих по справі № 758/13087/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № СL-232945 від 28.10.2019.

Заява обґрунтована тим, що 17.01.2022 Подiльським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 758/13087/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Згiдно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на момент подання заяви, виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відсутнє. Вiдповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги за кредитним договором № СL-232945 вiд 28.10.2019, укладеним мiж АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . Проте, після укладення Договору факторингу АТ «КРЕДОБАНК виконавчих документів по боржнику ТОВ «РОСВЕН IНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчi листи по справі № 758/13087/21 видавались - вiдсутня. Підставою для заміни сторони є наступництво у матеріальних правовідносинах. Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересовані особи - стягував та боржник, у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 січня 2022 року Подiльським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/13087/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № CL-232945 від 28.10.2019 станом на 19.07.2021 у розмірі 137085 грн. 74 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 103493 грн. 57 коп., заборгованості за відсотками - 33592 грн. 17 коп.; також суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13708 грн. 57 коп.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить суд замінити стягувача у виконавчому документі та вказує, що АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №758/13087/21 видавались відсутня. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН НВЕСТ УКРАЇНА».

21 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21 грудня 2021 року, клієнт відступає фактору (передає у власність), а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта в повному обсязі Права Вимоги, зокрема, щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-232945 від 28.10.2019.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору від 21 грудня 2021 року, на умовах цього договору клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

При цьому, права вимоги відступаються клієнтом фактору (права вимоги переходять від клієнта до фактора у власність) з першого робочого дня, наступного за днем, у який одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови:

- фактором на користь клієнта виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення,

- між клієнтом та фактором укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення клієнтом фактору відповідних прав клієнта (як заставодержателя) за нотаріально посвідченими Забезпечувальними документами.

П. 4.1 Договору передбачено, що за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в день укладення цього Договору в загальній сумі 7892184 грн. 62 коп. Суми, в яких фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього Договору щодо кожної із заборгованостей, визначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього Договору складає 17870969 грн. 04 коп. без ПДВ.

Пунктом 7.2, 7.3 Договору передбачено, що новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок, протягом 2 календарних місяців з дати підписання сторонами договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на рахунок кредитора.

Як вбачається з досліджених судом доказів, наданих заявником на підтвердження вимог, до заяви про заміну сторони не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема доказів виконання умов Договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги № 2 від 21 грудня 2021 року новим кредитором, а саме, що за відступлення права вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» здійснено оплату (надання фінансування) шляхом переказу коштів на рахунок АТ «КРЕДОБАНК», зокрема, п.п. 3.1., 4.1. Договору.

Таким чином, доказів про виконання умов Договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги № 2 від 21 грудня 2021 року новим кредитором суду не надано.

Положеннями пункту 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів про виконання умов Договору факторингу з відступленням прав грошової вимоги № 2 від 21 грудня 2021 року новим кредитором, клопотань про витребування відповідних доказів не заявлено, тому встановити обставини справи без таких доказів суд не має можливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08.11.2022 року.

Суддя О. В. Лещенко