Провадження № 2-п/537/28/2022
Справа № 537/699/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря СтародубцевоїБавровської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року у справі №537/699/22 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява вмотивована тим що, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2022 був задоволений позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцька об`єднана філія) до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 (відповідача) борг за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2011 року включно в розмірі 842 грн 95 коп. та 2 481 грн 00 коп. сплаченого судового збору. Вважає, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, ОСОБА_1 не з взялась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також - не подала відзив на позов з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації рекомендований лист з повідомленням на її ім`я не отримувала, отже - про дату, час і місце судового засідання не була обізнаною. У зв`язку з тим, що відповідачка не була та не могла бути присутня у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надати відзив по суті позову, брати, участь у змагальному процесі, надавати докази, подавити до суду заяви, заявляти клопотання, в тому числі щодо застосування строку давності. В обґрунтування позовних вимог «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, виконуючи вимоги чинного законодавства України, надавало відповідачу послуги в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Однак, відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства не здійснювала своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті цього, станом на 24.01.2022 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення спожиті в період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року включно становить 842 грн 92 коп. Відповідачка не погоджується з тим, що має заборгованість за теплопостачання в зазначений період з огляду на таке. Так, відповідно до ордеру на жиле приміщення №9 серія Д, право зайняти (заселитись) у квартиру АДРЕСА_1 у відповідачки виникло з 04.01.2011 (дати видачі ордеру). Відповідно до довідки TOB «КК Будсервіс» за №840/22 від 05.10.2022 ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою з 14.04.2011. Аналіз зазначеного вказує на те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за заборгованість за теплопостачання в період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року, отже рішення Крюківського районного суду є передчасним, необґрунтованим, та не законним. Про те, що існує заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, заявниці стало відомо від виконавців Крюківського ВДВС. Заочне рішення відповідачка отримала 17 жовтня 2022 року. З урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дворник О.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року задоволено позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії борг за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2011 року включно в розмірі 842 грн 95 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та 08.04.2022 судом із Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було отримано лист від 28.03.2022 за вих. №1949/01-27 з інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , то судова повістка, разом з копією позову та копіями доданих до позову документів була надіслана судом відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного вбачається, щопід час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви представник відповідача адвокат Дворник О.В. вказує на те, що в обґрунтування позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії, виконуючи вимоги чинного законодавства України, надавало відповідачу послуги в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів. Однак, відповідач, грубо порушуючи норми чинного законодавства не здійснювала своєчасної оплати одержаних послуг. В результаті цього, станом на 24.01.2022 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення спожиті в період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року включно становить 842 грн 92 коп. Проте відповідачка не погоджується з тим, що має заборгованість за теплопостачання в зазначений період з огляду на таке. Так, відповідно до ордеру на жиле приміщення №9 серія Д, право зайняти (заселитись) у квартиру АДРЕСА_1 у відповідачки виникло з 04.01.2011 (дати видачі ордеру). Відповідно до довідки TOB «КК Будсервіс» за №840/22 від 05.10.2022 ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою з 14.04.2011. Вищенаведені докази спростовують твердження позивача про те, що АТ «Полтаваобленерго» надавало відповідачу послуги в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів в період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року та остання була зобов`язана здійснювати оплату послуг за вказаний період. Однак в зв`язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, вона не змогла реалізувати своє право на подання доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійс нення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 287 - 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2023 року о 14 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату та час розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко