Ухвала

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/33183/20

провадження № 61-11845ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що він працює в ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ДП «НАЕК «Енергоатом». Так, 05 жовтня 2020 року він перебував на лікарняному і засобами поштового зв`язку отримав лист ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 13053 за підписом виконавчого директора Янішевського В., яким на його адресу було направлено наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Позивач із вказаним наказом не погоджувався та зазначав, що останній винесений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу законів про працю України, порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30 вересня 2020 року № 784 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, з урахуванням доводів скарги.

Зокрема заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах: від 17 лютого 2021 року у справі № 554/285/19, від 30 березня 2021 року у справі № 489/7807/18, від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 480/263/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 454/261/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, від 11 червня 2020 року у справі № 816/1874/17, від 11 лютого 2021 року у справі № 260/26/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із цим, представник заявника посилається на відсутність судової практики Верховного Суду щодо набуття стороною у справі статусу викривача у та розповсюдження на нього імунітету викривача корупції, встановленого статтею 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Таке обґрунтування касаційної скарги не можна визнати належним, оскільки такі доводи спростовуються наявністю такої практики, зокрема постановами Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 761/33182/20 та від 26 вересня 2022 року у справі № 361/8080/18.

Відтак, зазначені доводи не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні частини другої статті 389 ЦПК України.

13 грудня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 подано доповнення до його касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(частина перша статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду складено 28 жовтня 2022 року, а доповнення до касаційної скарги подано до поштового відділення 13 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтями 126, 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 761/33183/20.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року та повернути їх заявникові.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак