КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/537/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/2309/20

04 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Визнано дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у поширенні директором Департаменту ОСОБА_2 висловлювань (інформації) «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосованих до ОСОБА_1 - неправдивими та такими, що принижують честь і гідність, ділову репутацію адвоката ОСОБА_1.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) спростувати висловлювання «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосовані до ОСОБА_1 у той самий спосіб, яким було поширено неправдиві та такі, що принижують честь, гідність і ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 висловлювання(інформацію), шляхом спростування таких висловлювань (інформації) на особистому прийомі директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 100,80 грн.

11 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на оплату правової допомоги.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що між ним та адвокатом Рудник А.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року. Вказаним адвокатом йому було надано правничу допомогу щодо складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, підготовлено заяву про поновлення строків на подання апеляційної скарги, клопотання про прискорення розгляду справи та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначає, що вартість вказаних послуг, наданих адвокатом , згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Рудник А.С. на 01.01.2022 рік» складає 12 405,00 грн. Вказані послуги по наданню правничої допомоги ним було оплачено, що підтверджується наданими до заяви доказами.

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 405,00 грн.

29 липня 2022 року представник відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Гончаров Олександр Володимирович подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання зазначав, що розмір витрат, зазначених у клопотанні позивача, є необґрунтованим, неспівмірний складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Вказує на те, що до клопотання позивачем було долучено договір про юридичні послуги від 06 липня 2020 року № 06/07-1, рахунок від 08 липня 2022 року № 1 з описом послуг, акт виконаних робіт від 11 липня 2022 року, детальний опис робіт та розрахунок від 11 липня 2022 року, ставки гонорару адвоката за 2022 рік, чек ПриватБанку з терміналу самообслуговування на суму 12 405 згідно рахунку № 1 від 08 липня 2022 року та договору про надання правової допомоги від 06 липня 2020 року № 06/07-1. Відповідно до підпункту В пункту 2.1 договору від 06 липня 2020 року № 06/07-1 кількість витраченого часу та вид правової допомоги зазначається у рахунку та відповідних актах виконаних робіт, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору.

Зазначає, що позивачем було надано ставку гонорару адвоката Рудник А.С. за 2022 рік, проте апеляційна скарга та інші документи подавались в 2021 році.

Також, на думку представника відповідача, час підготовки апеляційної скарги протягом 4 годин є завищеним, оскільки адвокат є фахівцем в галузі права, а тому йому не потрібно витрачати стільки часу для аналізу законодавства.

Окрім того, звертає увагу, що Рудник А.С. не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені законом, тобто вона не є адвокатом. З огляду на вище викладене, просив суд залишити без задоволення заяву про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав доводи заяви та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 12 500,00 грн.

Представник відповідача Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Гончаров Олександр Володимирович проти доводів заяви заперечував, просив відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні 07 липня 2022 року до закінчення судових дебатів позивач ОСОБА_1 заявив про те, що докази понесених ним витрат на правову допомогу будуть подані ним до суду відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з вище викладеним, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 07 липня 2022 року питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені позивачем на професійну правничу допомогу не вирігшувалось.

11 липня 2022 року така заява була подана позивачем ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду. Копія заяви надіслана відповідачу по справі, докази про що зазначено і додано до цієї заяви.

На підтвердження повноважень адвоката Рудник Анни Сергіївни в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 було надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, укладений між адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та буди представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, їх структурних підрозділах, в районних судах, зокрема, у Шевченківському районному суді м. Києва (та інших районних судах за необхідності), Київському апеляційному суді (та інших апеляційних судах за необхідності), Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду (та інших Верховних Судах за необхідності)

Також було надано копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АА № 028555.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення було подано договір про надання правової (правничої)допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, укладений між адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та буди представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, їх структурних підрозділах, в районних судах, зокрема у Господарському суду м. Києва (та інших господарських судах за необхідності), Північному апеляційному господарському суді (та інших апеляційних господарських судах за необхідності), Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду (та інших Верховних Судах за необхідності).

Згідно підпункту В, пункту 2.1.договору, кількість витраченого часу та вид правової (правничої) допомоги зазначається у рахунках та відповідних актах виконаних робіт, що підлягають сплаті відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3,4 договору гонорар адвокат сплачується лише після якісно виконаних ним доручень клієнта. У разі досягнення позитивного результату (рішення/постанови) на користь клієнта, останній зобов`язується сплатити гонорар успіху адвокату у розмірі 100% від суми правової (правничої) допомоги.

Відповідно до рахунку № 1 від 08 липня 2022 року згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року адвокат Рудник А.С., працюючи, як фізична особа підприємець, надала ОСОБА_1 наступні послуги: усна консультація з вивчення документів (2 години) вартість 2 481,00 грн.; аналіз судової практики (1 година) вартість 1 240,50 грн.; складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року по справі № 753/2309/20 (4 години) вартість 4 962,00 грн.; підготовка заяви до Київського апеляційного суду про поновлення строків подання апеляційної скарги (0,5 годин) вартість 620,25 грн.; підготовка клопотання до Київського апеляційного суду про прискорення розгляду справи ( 0,5 годин) вартість 620,25 грн.; підготовка заяви до Київського апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ( 1 година) вартість 1 240,50 грн.; складання клопотання про доручення документів та прийняття додаткового рішення по справі № 753/2309/20 (1 година) вартість 1 240,50 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 12 405,00 грн.

11 липня 2022 року адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1 було підписано акт виконаних робіт згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року.

11 липня 2022 року адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1 було підписано детальний опис робіт та розрахунків згідно договору пр. надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року.

11 липня 2022 року ОСОБА_1 здійснив оплату послуг у розмірі 12 405,00 грн. згідно рахунку № 1 від 08 липня 2022 року та договору про надання правової допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року.

Аналізуючи надані позивачем ОСОБА_1 докази на підтвердження доводів його заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді в розмірі 12 405,00 грн., колегія суддів приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують факт надання адвокатом Рудник Анною Сергіївною правової допомоги позивачу ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді та понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження повноважень адвоката Рудник Анни Сергіївни на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді позивач ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення надав копію договору про надання правової допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року та копію витягу із реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції на підтвердження повноважень адвоката Рудник Анни Сергіївни ні ордеру, ні довіреності. З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження адвоката Рудник А.С. як представника позивача ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем було надано договір про надання правової (правничої)допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, укладеного між адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1, рахунок № 1 від 08 липня 2022 року згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, акт виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, детальний опис робіт та розрахунків згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року та квитанцію на підтвердження здійснення ОСОБА_1 оплати послуг у розмірі 12 405,00 грн. згідно рахунку № 1 від 08 липня 2022 року та договору про надання правової допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року.

З вказаних доказів вбачається наступне.

В пункті 1.1. договору про надання правової (правничої)допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, укладеного між адвокатом Рудник Анною Сергіївною та ОСОБА_1, адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником) в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, їх структурних підрозділах, в районних судах, зокрема, у Господарському суді м. Києва (та інших господарських судах за необхідності), Північному апеляційному господарському суді (та інших апеляційних господарських судах за необхідності), Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду (та інших Верховних Судах за необхідності).

Вказаний договір не містить інформації щодо надання адвокату Рудник А.С. повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а надає повноваження адвокату здійснювати представництво ОСОБА_1 у Господарському суді м. Києва (та інших господарських судах за необхідності), Північному апеляційному господарському суді (та інших апеляційних господарських судах за необхідності), Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду (та інших Верховних Судах за необхідності).

Надані до заяви докази, а саме: рахунок № 1 від 08 липня 2022 року, акт виконаних робіт, детальний опис робіт, розрахунок та квитанція підтверджують виконання робіт адвокатом Рудник Анною Сергіївною та прийняття таких робіт ОСОБА_1 по наданню йому правової допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 06/07-1 від 06 липня 2020 року, а не за договором про надання правової (правничої) допомоги № 06/09-1 від 06 вересня 2021 року, яким визначено повноваження адвоката Рудник А.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не підтверджені належними та допустимими доказами доводи його заяви про надання йому правової допомоги під час розгляду справи в Київському апеляційному суді адвокатом Рудник А.С. та понесення ним витрат на оплату такої правової допомоги, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2022 року.

Головуючий: Судді: