Номер провадження: 22-ц/813/9033/22
Справа № 2-6241/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс»,

встановив:

23 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс», одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам форми та змісту передбачених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та даних що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, будь-яке судове рішення 06 жовтня 2020 року у справі №2-6241/10 не приймалося.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та з її змісту не зрозуміло, яке саме судове рішення є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізналися лише в серпні 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з повним текстом ухвали скаржник ознайомився лише 17 жовтня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи №495/5458/20.

Проте, апеляційну скаргу скаржник подав лише 23 листопада 2022 року. Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження заявник посилається на пункт 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ, згідно якого на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короновірусної інфекції процесуальні строки, зокрема і щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказане посилання є неприйнятне, оскільки зазначена редакція пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України втратила чинність, відповідно до вимог Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Також заявник посилався на положення пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак заявник не зазначає жодних причин пропуску, які б були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, а отже лише посилання на вказані норми, як на підставу для поновлення процесуального строку без наведення причин які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином, не можуть бути підставою для поновлення строку.

Посилання заявника на опубліковані Радою Судів України 02 березня 2022 року рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано процесуальні строки по можливості продовжувати щонайменше до закінчення воєнного стану також не може бути підставою для поновлення строку, оскільки заявник не зазначає жодних причин пропуску, які б були зумовлені впровадженням воєнного стану і які б перешкоджали протягом 15 денного строку з часу отримання копії судового рішення подати апеляційну скаргу.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для звернення до апеляційного суду з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наведенням інших причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько