ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/683/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6059/16 Категорія: на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

інші учасники справи - ГБК «Сирена», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.01.2022 (повний текст складено 04.02.2022, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі №711/6059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ГБК «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив переглянути вказане рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та змінити його в частині вирішення вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 та його письмовою редакцією №3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

В обґрунтування вказав на те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №712/7675/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2051 КК України, встановлено обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена».

При цьому 25.10.2017 до ЄРДР внесено відомості щодо початку досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ГБК «Сирена» кримінального злочину, що кваліфікується КК України, як внесення в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 у справі №712/7675/18, якою провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків давності, в мотивувальній частині встановлено таке: «…маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), та проведенням державної реєстрації, умисно вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (), завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №1-17/1 від 25.02.2017 року Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» () у редакції від 25.02.2017 разом із заявою форми № 3 від 27.06.2017 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради...».

З огляду на результати досудового розслідування в КП №0008551, заявник вважає, що при ухваленні рішення суду в цій цивільній справі, були використані підроблені докази, що є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Також, зазначає, що в порушення вимог КПК України, орган процесуального нагляду в КП №0008551 протягом всього часу досудового розслідування блокував доступ ОСОБА_1 до матеріалів кримінальної справи, що унеможливило своєчасне подання належних доказів у цивільну справу №711/6059/16-ц. Суд першої інстанції у провадженні за обвинувальним актом в КП №0008551 клопотання позивача ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи залишив без розгляду.

30.01.2018 ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №711/6059/16-ц було подано до суду клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, щодо витребування у відповідача ГБК «Сирена» додаткових доказів, зокрема, журналів (книг) заяв на зміну власників гаражів минулих періодів, для дослідження в судовому засіданні та долучення до справи копій необхідних документів, однак, судом в його задоволенні було відмовлено. Суд не врахував доцільність дослідження вказаних документів, оскільки саме архівні матеріали ГБК «Сирена» спростовують твердження відповідача щодо нечленства ОСОБА_1 в кооперативі.

Рішенням загальних зборів ГБК «Сирена» від 04.10.2020 утворена інвентаризаційна комісія щодо збору та систематизації наявної бухгалтерської, кадрової, протокольно-статутної та господарської документації і в межах проведеної інвентаризації вилучено архів карток обліку членів автокооперативу, серед яких знаходиться і картка члена кооперативу ОСОБА_1 , що доводить умисний спосіб введення в оману суду відповідачем шляхом подання завідомо неправдивої інформації. Отже ОСОБА_4 має право для подання позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 та його письмовою редакцією № 3 в частині внесення змін до статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.01.2022 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що заявник не довів існування законодавчо передбачених підстав для скасування відповідного судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 31.03.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що дану цивільну справу розглянуто з неналежним встановленням обсягу прав представника відповідача ГБК «Сирена», адже ОСОБА_3 відповідних правомочностей не має. До встановлення повноважень вказаної особи також належить дослідження статутів ГБК у редакції 2014 та 2017 років. Суд не дослідив протоколи загальних зборів ГБК щодо затвердження рішення про прийняття позивача в члени кооперативу, попри наявність відповідного клопотання від позивача. Суд належно не дослідив порядок прийняття позивача в члени ГБК. Суд неналежно розглянув доводи заявника про наявність ново виявлених обставин у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ГБК «Сирена», в якому просив: визнати незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом №6 від 28.11.2016, про відмову у прийнятті ОСОБА_1 у члени ГБК «Сирена», та зобов`язати голову правління (в.о. голови правління) ГБК «Сирена» оформити та видати ОСОБА_1 посвідчення про членство в кооперативі; визнати незаконним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» оформлене протоколом №1-17/1 від 25.02.2017, в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів і голови правління ГБК «Сирена»; зобов`язати голову правління (в.о. голови правління) ГБК «Сирена» у відповідності до вимог законодавства України відкрити банківський рахунок та надати членам кооперативу для публічного доступу інформацію про його реквізити.

Також до суду зверталася із позовом до ГБК «Сирена» про зобов`язання вчинити певні дії третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами - ОСОБА_2 .

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.01.2019 у даній справі №711/6059/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом № 6 від 28.11.2016, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті в члени ГБК; в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено; у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 - відмовлено.

Указане рішення суду залишено без змін 07.05.2019 апеляційним судом Черкаської області та, в подальшому, 14.12.2019 Верховним Судом.

Заявник ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами, якими є те, що він був членом ГБК «Сирена», що підтверджується карткою члена кооперативу ОСОБА_1 , яка була виявлена в архіві карток обліку членів автокооперативу в межах проведеної інвентаризації, що доводить умисний спосіб введення суду в оману відповідачем шляхом подання завідомо неправдивої інформації.

Отже позивач ОСОБА_1 володіє правом для подання позовної вимоги в частині скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ГБК «Сирена» за протоколом №1-17/1 від 25.02.2017 та його письмовою редакцією №3 в частині внесення змін до Статуту кооперативу та обрання членів правління і голови правління ГБК «Сирена».

Також ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі 712/7675/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена».

Отже, за доводами заявника, не відповідають вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказів, документи, подані у справу неповноважним представником ГБК «Сирена» - заперечення (а.с. 31-32 том 1), довіреність (а.с. 55 том 1), клопотання (а.с. 63 том 1), довіреність (а.с. 79 том 1), статут ГБК «Сирена» (а.с. 80-91 том 1), довіреність (а.с. 163 том 1), заперечення (а.с. 199-200, 223-224 том 1), довіреність (а.с. 229 том 1), відзив (а.с. 235-237 том 1), лист (а.с. 245 том 1), заява (а.с. 45 том 2), статут (а.с. 46-57 том 2), протокол (а.с. 58-60 том 2), список (а.с. 61-62 том 2), довіреність (а.с. 70 том 2), заява (а.с. 88, 107 том 2), протокол (а.с. 108-115 том 2), довіреність (а.с. 149, 164, 175 том 2).

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно частини 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У даному випадку заявник, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами так і в поданій апеляційній скарзі, вказує на те, що такими обставинами є те, що він був членом ГБК «Сирена», на час вирішення спору судом, а також встановлення ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі 712/7675/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, обставини підроблення та подання державному реєстратору неправдивих відомостей щодо уповноваженої особи ГБК «Сирена», що свідчить про відсутність повноважень у представника ГБК при вирішення спору у даній цивільній справі.

Однак вказані обставини, незалежно від їх обґрунтованості, у аспекті вищенаведених положень ст. 423 ЦПК України, яка регламентує перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами, не можуть свідчити про наявність підстав для цього, адже не входять до переліку, наведеного у вказаній нормі процесуального права та відображеному в даній постанові апеляційного суду, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так ненадання заявником при вирішенні спору у справі доказів наявності в нього членства в ГБК не може бути нововиявленою обставиною, так як п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У даному випадку заявник на час вирішення спору у справі знав про таку обставину, однак відповідних доказів надати суду не зміг, що ним не заперечується. Отже вказане не є за розумінням відповідної норми цивільного процесуального законодавства нововиявленою обставиною.

Так ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену, на ту обставину, що після ухвалення судового рішення, були отримані докази того, що він був членом ГБК «Сирена», доказом чого є карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місто №846).

Однак, як вірно вказав суд, надана позивачем карточка обліку члена автокоперативу «Сирена» (місто №846), не вказує на те, що позивач ОСОБА_1 був членом ГБК «Сирена» саме на момент звернення його до суду із вищевказаними позовними вимогами, оскільки не містить жодних даних про те, з якого саме часу позивач став членом ГБК. Крім того, прийняття до кооперативу та виключення з нього має затверджуватися правлінням кооперативу та в подальшому рішенням загальних зборів кооперативу, а таких рішень суду не надано.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008551.

Однак, як слушно вказав суд першої інстанції, ст. 6 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 5, 39-40, 56 том 1), ГБК «Сирена» був зареєстрований 17.03.1999, як обслуговуючий кооператив, кількість членів кооперативу - 870, вид діяльності комплексне обслуговування об`єктів. Головою зазначеного кооперативу згідно зазначеної інформації був ОСОБА_3 .

Попередній Статут ГБК «Сирена» був затверджений рішенням загальних зборів членів ГБК від 15.05.2014 (а.с. 92-105 том 1), а в подальшому - рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) від 25.02.2017 в новій редакції (а.с. 80-91 том 1).

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області Палій Т.Л. 26.06.2018 та ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №712/7675, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме в тому, що він, працюючи відповідно до наказу №1 від 16.05.2013, головою ГБК «Сирена», маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне внесення змін до статуту ГБК та проведення їх державної реєстрації, умисно вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: в протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут ГБК «Сирена» завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статут ГБК «Сирена», у редакції від 25.02.2017, разом із заявою форми № 3 від 27.06.2017 та квитанцією про сплату адміністративного збору, до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а провадження по справі - закрито. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2020 залишена без змін.

Отже ОСОБА_3 обвинувачувався у внесенні завідомо неправдивих відомостей до протоколу №1-17/1 від 25.02.2017 Загальних зборів членів ГБК «Сирена» (Зборів уповноважених) та Статуту ГБК «Сирена» у редакції від 25.02.2017 та в умисному їх поданні для проведення державної реєстрації до відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Однак рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 30.01.2019 у даній справі, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, не ґрунтувалося на таких доказах, отже відсутні підстави для його перегляду, визначені п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України (встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі).

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_3 був керівником ГБК «Сирена» та підписантом з 04.08.2013. Зазначене також підтверджується ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №712/7675, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу №1 від 16.05.2013 був головою ГБК «Сирена».

Отже він мав право представляти ГБК «Сирена» при розгляді цієї справи, що спростовує апеляційні посилання скаржника на відсутність процесуальних прав у представника відповідача.

Також доводи заявника, викладені як в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами так і в апеляційній скарзі, відображають його незгоду з правильністю висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по суті спору та не свідчать про існування законодавчо визначених підстав для скасування судових рішень у порядку перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами.

Такі доводи мали оцінюватися при перегляді рішення суду першої інстанції в цій справі по суті спору у порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Посилання скаржника на те, що суд належно не дослідив порядок прийняття позивача в члени ГБК, апеляційним судом відхиляються, адже вони стосуються обґрунтованості висновків суду при вирішенні спору по суті, що не впливає на існування нововиявлених обставин, як підстави для послідуючого перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Інших доводів, які б свідчили про те, що суд першої інстанції вирішив невірно вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.01.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 423 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.01.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі №711/6059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання рішень незаконними та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ГБК «Сирена» про зобов`язання відкрити банківський рахунок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 07.06.2022.

Суддя-доповідач

Судді