УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/1003/13-ц

провадження № 22-ц/4809/736/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164 421 долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 314 219 грн 99 коп у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: заборгованість за кредитом 28 394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226 957,48 грн); заборгованість по процентах за користування кредитом 2 257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18 040,36 грн); заборгованість по пені 133 769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1 069 222,15 грн).

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1 720 грн 50 коп судових витрат у справі з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Скоробагатько Володимир Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, зазначити у ній чітко викладені вимоги апеляційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначених статтею 372 ЦПК України; сплатити судовий збір в сумі 2 580 грн 75 коп.

Роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 403 підтверджується, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року адвокатом Скоробагатьком В. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було отримано 16 червня 2022 року (том 3 а с. 16).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2022 не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги (заяви) суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки останній не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 271, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Скоробагатька Володимира Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник