overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4696/21
Справа №205/4696/21
УХВАЛА

21 листопада 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/4696/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів.

21.11.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження №59972856 від Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив вказане клопотання залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 43, 259 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування від Самарського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження №59972856-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 203/2306/22
Провадження № 2/0203/1016/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 142, 206, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01 серпня 2022 року та до досягнення дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.М. Ханієва
Єдиний унікальний номер 725/7527/22
Номер провадження 2/725/973/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк В.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжн Чернівці", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мандзюк В.Б., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

14.12.2022 році адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандзюк В.Б. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьюжн Чернівці", приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олени Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження квартири шляхом визнання частково недійсним протоколу загальних зборів та визнання недійсним і скасування акту прийому-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження № 2/127/3595/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2022 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 29 грудня 2022 року на 11.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 204/5269/22
Провадження № 2/204/1818/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2630/21
Провадження № 2/376/222/2022
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговський С. І.,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, ), Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл.) про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 953/7152/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

13.12.2022 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ПАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 26.12.2022 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/945/21 Номер провадження 22-з/814/4/22 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: стягнути суму інфляційних втрат, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за несвоєчасне повернення боргу на загальну суму 234 368,90 грн. за весь період невиплати (затримки або прострочення суми повернення) основного боргу по соціальних виплатах з 15 квітня 2019 року по 01 березня 2021 року, 20 000,00 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтні 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Заяву про повернення судового збору необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 133, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без повідомлення учасників справи на 20 грудня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/430/21
Провадження № 2/941/25/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить усунути перешкоди в користуванні нею земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0211, площею 6,52 га, та 1/3 частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0210, площею 6,39 га; розташованих на території Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом зобов`язання ПСП «Зарічне» передати вказані земельні ділянки їй згідно актів прийому-передачі та заборони вчинення ПСП «Зарічне» дій, які можуть порушити права позивача, а саме: подальше використання вказаних земельних ділянок.

29 листопада 2022 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/742/104/22
Єдиний унікальний № 742/3238/17
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче засідання, відкладене до 14 год. 00 хв. 06.12.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця відповідача адвокатка Терещенко Т.М. подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання, що мало бути проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Господарського суду Київської області, оскільки таке неможливо провести у зв`язку з відсутністю у Господарському суді Київської області світла.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування до 12 год. 30 хв. 7 грудня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3799/21 Провадження 2/636/456/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2021 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

28.01.2022, до початку розгляду справи по суті, від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха