КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року

справа № 359/10159/20

провадження № 22-ц/824/12927/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Журавського В.В., у справі

за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва,

за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 14 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником 15 листопада 2022 року, що підтверджується відомостями із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів направлених судом.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: