Провадження № 2/679/302/2022
Справа № 679/566/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Паюнової Н.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (далі ТОВ «М.С.Л.») про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання надати інформацію про товар, а саме: документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що протягом січня-березня 2021 року він придбав лотерейних білетів «МегаЛот» державної лотереї «М.С.Л.» на загальну суму 60 000 гривень. Зважаючи на те, що на придбання лотерейних білетів витратив чималу суму, вирішив, як споживач, отримати документальне підтвердження спроможності ТОВ «М.С.Л.» виплачувати пропоновані ними виграшні кошти (призи, джек-пот) та повернути свої кошти. Маючи намір отримати інформацію про наявність на рахунках відповідача відповідних сум (для виплати виграшів) звернувся з письмовою заявою до ТОВ «М.С.Л.» для надання роз`яснень і підтверджуючих документів, однак відповіді не отримав. Неодноразово дзвонив на гарячу лінію, але також марно. Зазначив, що звертався і до відділення поліції з заявою про проведення перевірки по даному факту та можливих шахрайських дій з боку державної лотереї «М.С.Л.». Позивач вважає, що відсутність відомостей про призовий фонд лотереї «МегаЛот», а саме: наявність на банківських рахунках відповідних суми для виплати призового фонду, порушує його право, як споживача на отримання інформації.

Оскільки, відповідач не надав йому запитуваної інформації змушений звертатися до суду за захистом своїх прав шляхом зобов`язання відповідача надати інформацію про товар, а саме: документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду.

Разом з тим, позивач зазначає, що діями відповідача йому завдано і моральної шкоди, що виразилася в душевних хвилюваннях, погіршенням стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення стану його здоров`я. Близькі та оточуючі докоряли йому в придбанні лотерейних квитків, що викликало пригнічений стан, нервове збудження. Позивач посилається, що змушений був приділяти значну частину особистого часу для вирішення спору з відповідачем, отримання консультації юристів, що також позначилося і на його матеріальному становищі. Вказав на те, що розмір завданої йому моральної шкоди визначити важко, однак, щоб хоч якось компенсувати ті емоційні страждання яких він зазнав, оцінює її в 10 000 000 гривень та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.06.2022 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.10.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача ТОВ «М.С.Л.» на позовну заяву у якому представник адвокат Паюнова Н.А. просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення будь-яких його прав, як учасника державної лотереї.

07.11.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Калабського С.В. у якій останній зазначає, що долучені позивачем до позовної заяви докази на підтвердження неправомірних дій відповідача є належними та допустимими.

28.11.2022 року до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Паюнової Н.А. на відповідь на відзив. У запереченнях представник зазначила, що предметом позову є вимоги позивача до відповідача про зобов`язання ТОВ «М.С.Л.» надати інформацію про товар, а саме: документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду. Для задоволення позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, позивач має довести наявність у відповідача такого обов`язку відповідно до умов укладеного правочину. Проте, позивач не надає жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що у відповідача існує обов`язок надати документи про наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду. Самі лише твердження позивача не можуть бути прийняті судом, як докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Калабський С.В. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Паюнова Н.А. позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивачем не доведено порушення будь-яких його прав відповідачем, не доведено обов`язку відповідача надавати документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду, а вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Калабського С.В., представника відповідача адвоката Паюнової Н.А., дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, ТзОВ «М.С.Л.» є оператором державних лотерей та пропонує фізичним особам, які досягли 18 років, взяти участь в державній грошовій числовій тиражній лотереї «Мегалот».

За твердженнями позивача ОСОБА_2 він в період січня-березня 2021 року купував лотерейні білети «Мегалот» державної лотереї «М.С.Л.», загальна вартість яких склала 60 000 гривень, а тому хотів би отримати документальне підтвердження спроможності ТОВ «М.С.Л.» виплачувати пропоновані виграшні кошти (призи, джек-поти).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» лотерея - масова гра, незалежно від її назви, умовами проведення якої передбачається розіграш призового (виграшного) фонду між її гравцями і перемога в якій має випадковий характер, територія проведення (розповсюдження) якої поширюється за межі однієї будівлі (споруди), незалежно від способу прийняття грошей за участь у такій грі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» умови проведення державної лотереї - локальний акт оператора державних лотерей, що визначає правила гри і порядок проведення державної лотереї, затверджується оператором державних лотерей відповідно до законодавства.

Умови проведення державної грошової числової тиражної лотереї «Мегалот», затверджені наказом ТзОВ «М.С.Л.» від 22.10.2020 року № 261, оприлюднені на офіційному сайті ТОВ «М.С.Л.» і містять всю необхідну інформацію щодо правил та порядку проведення державної лотереї (далі - Умови).

Так, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державні лотереї в Україні» визначено, що законодавство у сфері захисту прав споживачів поширюється на відносини, пов`язані з проведенням державних лотерей, лотерейну сферу в частині, що стосується процесу прийняття ставок у лотереї та виплати призів (виграшів).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що звертався до відповідача з письмовою заявою про надання роз`яснень і підтверджуючих документів про наявність на рахунках ТОВ «»М.С.Л.» грошових коштів для виплати призового фонду, однак відповіді не отримав, що порушує його права, як споживача на отримання інформації про товар (державну лотерею).

На підтвердження вказаних обставин надає суду документ під назвою «Індифікація».

Згідно з ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 81 ЦПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 1, 2 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також; достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу критерії належності, допустимості та достовірності визначені ст. ст.77-79ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Так, на підтвердження звернення до відповідача за інформацією про наявність коштів для виплати призового фонду, позивачем надано лист під назвою «Індифікація».

Однак, зі змісту вказаного листа неможливо встановити ні адресата, ні підписанта, ні суті звернення. Відсутні докази направлення вказаного листа до ТОВ «М.С.Л.» та отримання його адресатом.

В обґрунтування наявності права на звернення до суду позивач зазначає, що на його думку, відповідачем порушено його права як споживача, у зв`язку з тим, що відсутня інформація про призовий фонд лотереї «Мегалот», а саме наявності на банківських рахунках товариства відповідної суми для його виплати виграшу.

Проте, всупереч ст.ст. 4, 12, 77-79 ЦПК України, ст. 15 ЦК України позивач не вказує яким чином наявність/відсутність таких «відомостей» порушують його права як споживача, яким нормативно-правовим актом передбачено обов`язок відповідача надавати позивачу відомості щодо грошові коштів на рахунку підприємства відповідача та не конкретизує, які саме, нібито неправомірні, дії були вчинено відповідачем, що змусило позивача звернутись з даною позовною заявою до суду.

Водночас, формулювання «на мою думку, відповідачем порушено мої права як споживача» свідчать про те, що доводи позивача ґрунтуються лише на припущенням, що є недопустимим та суперечить приписам ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві позивач обмежується цитування ст. ст. 6, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», в яких відсутній обов`язок відповідача надавати позивачу такі документи.

Як вже зазначалось вище, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення цієї сторони.

Позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів, які б могли вказувати на порушення відповідачем його прав як споживача.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача за інформацією про товар, отримання відповідачем такого звернення, а також обов`язку відповідача надати затребувану ним інформацію, то правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «М.С.Л.» надати документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду відсутні.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995№ 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 зазначається, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Вказана правова позиція також: узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №201/9229/19, від 11.08.2021 у справі № 126/992/20, від 28.07.2021 у справі № 296/701/20, від 26.07.2021 у справі № 174/508/20, від 26.07.2021 у справі № 596/818/20. від 09.06.2021 у справі № 303/5874/18. від 09.06.2021 у справі № 757/24119/18-й. від 20.05.2021 у справі № 382/674/19. від 04.06.2021 у справі № 243/14449/19, від 03.06.2021 у справі № 686/34047/19, від 28.05.2021 у справі № 61-5276св19, від 26.05.2021 у справі № 1522/9116/12. від 19.05.2021 у справі №686/27967/19. від 21.04.2021 у справі № 308/3695/17, від 16.04.2021 у справі№214/5620/18 тощо.

Позивач не доводить наявності жодного з вказаних елементів (наявності шкоди, протиправності діяння, причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача). Доводи позивача в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях та його власних емоціях, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Оскільки позивач не довів наявності заподіяння йому моральної шкоди, протиправності діяння, причинного зв`язку між шкодою і діями заподіювача, то правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 10 000 000 гривень моральної шкоди також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд враховує, що позивач ОСОБА_2 є особою, яка звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12, 13, 77-79, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л», , юридична адреса: вул. Шовковична, 50а, м. Кмїв, Київська область, 30100.

Суддя Р.М. Стасюк