09 червня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рівне вечірнє», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Окрім того, просили стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу і вказали, що докази надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення судом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПП «Рівне вечірнє», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_1 , яка поширена ПП «Рівне вечірнє» в друкованому засобі масової інформації - газеті «Рівне вечірнє» № 45 (2567) від 11 листопада 2021 року та в інтернет-виданні на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «Інспектор двічі погорів на хабарі, але й досі працює», автором якої є Слонець Богдан, а саме: «Вдруге нещодавно попався на хабарі головний держінспектор управління Держпраці області ОСОБА_4 . 62-річний чиновник обіцяв за щомісячну винагороду в 5 тисяч гривень не перешкоджати роботі підприємця, не перевіряти його заклад громадського харчування, не штрафувати. Підприємець не стерпів і поскаржився в поліцію. Там йому видали мічені купюри, якими він і розрахувався з інспектором Держпраці загалом 10 тисяч гривень. Коли ж прийшли з обшуком в його кабінет, то вилучили лише 4 тисячі гривень, решту він уже встиг витратити. А тим часом з`ясувалося, що в березні 2020 року поліцейські уже затримували ОСОБА_5 разом із колегою начальником відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_6 . Слідство стверджує, що вони вимагали 200 000 гривень з АЗС. За ці кошти інспектори обіцяли не створювати перешкод в отримання дозволів на використання обладнання на «заправці». Ця справа зараз перебуває в суді…» та зобов`язано Приватне підприємство «Рівне вечірнє» та автора статті ОСОБА_2 не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати шляхом публікації в друкованому засобі масової інформації - газеті «Рівне вечірнє» та в інтернет-виданні на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поширена ними 11 листопада 2021 року інформація в статті під назвою «Інспектор двічі погорів на хабарі, але й досі працює», автором якої є ОСОБА_7 , є такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП «Рівне вечірнє» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Рівне вечірнє» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 499 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 499 грн. 40 коп.

29 квітня 2022 року представник позивача адвокат Власик В.Я. звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. 09 червня 2022 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

Представник Приватного підприємства "Рівне вечірнє" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано договір № 16 про надання юридичної (професійної правничої допомоги) адвокатом від 16 листопада 2021 року, акт приймання-передачі послуг за вказаним договором від 27 квітня 2022 року, в яких вартість наданих послуг визначена у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами і враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, а суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, вказані витрати підлягають до стягнення з відповідачів по 5 000 грн. з кожного.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рівне вечірнє», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рівне вечірнє» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне підприємство «Рівне Вечірнє», місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 1Б, м. Рівне, .

Відповідач ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Суддя О.О. Першко