ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/160/21
номер провадження 2/695/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але скерував заяву про проведення засідання без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

31.03.2021 р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

17.10.2022 р. підготовче провадження в справі було закрито та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку.

Після закриття підготовчого судового засідання встановлено, що на момент смерті позичальника ОСОБА_2 до складу сім`ї входили крім відповідача по справі, ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття з метою визначення належного кола учасників справи з метою недопущення порушення їхніх прав та інтересів.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Повернутись до стадії підготовчого засідання у справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підготовче засідання відкласти на 08.03.2023 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко