ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7569/22
провадження № 2/753/5467/22
19 грудня 2022 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича про визнання договору банківського вкладу нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності правочину та про зобов`язання вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності правочину, -
20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому заявив дві позовні вимоги до відповідача АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та просив:
22 листопада 2022 року в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича про визнання договору банківського вкладу нікчемним із застосуванням наслідків нікчемності правочину.
Зазначена позовна вимога була підтримана позивачем в судовому засіданні. Стосовно вказаної позовної вимоги сторони подавали докази та надавали пояснення.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з частиною третьою ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Питання про прийняття додаткового рішення суд вирішує без повідомлення учасників справи.
Позивач просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» вчинити дії передбачені Законом України статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо застосування наслідків недійсності правочину.
Зазначена позовна вимога пред`явлена до відповідача - АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».
Між тим АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є самостійними юридичними особами і самостійно здійснюють участь в цивільному процесі за змістом статей 46,47 Цивільного процесуального кодексу України, статей 80,91,92 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, якому делегує повноваження Виконавча дирекція Фонду (пункт 17 частини першої статті 2, пункт 2 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).
У справі за позовом ОСОБА_1 Фонд гарантування вкладів фізичних (уповноважена особа) відповідно до Закону приймає участь у якості представника позивача АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», проте Фонд не визначений позивачем у якості відповідача і до участі у справі як співвідповідач не залучався.
Статтями 50, 51, 175 ЦПК України визначено, що обов`язок визначати відповідача у справі покладено на позивача.
Суд при розгляді справи, виходячи з принипу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які визначені позивачем.
У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.
Заявивши вимогу до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач не пред`явив позов до Фонду, адже у разі пред`явлення позову до посадової особи юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому, суд не вправі надавати правову оцінку щодо обгрунтованості зазначеної позовної вимоги, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивача звернутись до суду повторно.
Ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача.
Відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до належного відповідача.
Керуючись статтями статтями 2, 3, 9, 10, 12, 13, 5), 51, 175, 141, 259, 263, 267,265, 270, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича про зобов`язання вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності правочину,- відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту складання його повного тексту.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко