Справа № 158/1568/20
Провадження № 2-п/0158/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника третьої особи служби у справах дітей Міщенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою і сином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою і сином.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що вона з 08.08.2019 перетнула кордон України в Республіку Польща і перебувала там до 25.11.2022, тобто не проживала за місцем реєстрації, тобто це позбавило її можливості отримати позовну заяву з додатками, подати відзив на позовну заяву, дізнатись дату розгляду справи в суді. Також відповідач не погоджується з твердженнями позивача про чинення нею перешкод у спілкуванні з дітьми, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки діти за кордон виїжджали разом з ним на постійне проживання, однак він повернувся в Україну в зв`язку з невиконанням ним рішення про сплату аліментів на цих же дітей, позивач маніпулює даним рішенням з метою усунути дітей від майнових прав на квартиру.

В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23) відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у даній справі 14.07.2020 особисто, при цьому відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву (а.с. 40-53), в якому вказано окремо адресу для листування відмінну, від адреси реєстрації місця проживання вказаної позивачем, а саме: АДРЕСА_1 , і рішення суду від 21.08.2020 було отримано особисто відповідачем 01.09.2020 за цією ж таки адресою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 67), отже відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання. Крім цього, заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що адреса листування в АДРЕСА_1 це адреса її сестри, яка інформувала її про розгляд цієї справи, отримувала судові повістки та документи, виконувала її доручення. Однак вона не може ствердити про те, чи повідомляла вона про отримання судового рішення ід 21.08.2020.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник був повідомлений про кожне судове засідання, яке призначалось у даній справі, матеріалами справи спростовується також твердження заявника, що вона була позбавлена можливості прибути в судове засідання та надіслати відзив на позовну заяву, так як відповідний відзив також наявний в матеріалах справи.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою і сином - слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою і сином - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич