Справа №292/1535/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С.
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області звернулась до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 серпня 2021 року цивільну справу № 292/1535/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

04 серпня 2022 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М., на обґрунтування якої вона зазначила, що не погоджується із законністю дій головуючого судді під час відкриття апеляційного провадження у справі, призначення справи до розгляду та під час судового засідання 03 серпня 2022 року.

Зокрема, на думку ОСОБА_2 , головуючий суддя Миніч Т.І. під час розгляду справи не забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, змагальності сторін та реалізації представниками позивача їх процесуальних прав, права позивача на отримання правової допомоги, не виконує покладених на суд обов`язків реагування і розгляду у встановленому порядку на подані стороною позивача клопотання та заяви, не вчиняє дій, передбачених законом при отриманні заперечень від учасників справи, вчиняє бездіяльність та дії, які не можуть гарантувати процесуальну змагальність сторін у справі та розгляд справи з неухильним дотриманням процесуального закону, грубо порушує процесуальний порядок колегіального прийняття рішень.

Крім того, заявник посилається на те, що розгляд даної цивільної справи здійснюється із порушенням процесуального законодавства, практики Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані вище обставини викликають у заявника сумнів щодо можливості забезпечення визначеним складом суду об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи № 292/1535/20.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

05 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід разом із матеріалами цивільної справи передано судді Григорусь Н.Й.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С., суддя доходить наступних висновків.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід вбачається, що остання стосується незгоди представника та її довіритель із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Миніч Т.І. під час розгляду цивільної справи. Матеріали заяви про відвід не містять об`єктивних доводів, підтверджених доказами, щодо підстав для відводу інших членів колегії - суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Підсумовуючи викладене, заявником не надано доказів неупередженості колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі: Миніч Т.І., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. при розгляді цивільної справи №292/1535/20, тому суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів, а тому у задоволенні останньої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. відмовити.

Цивільну справу № 292/1535/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: