Справа № 211/8254/13-ц
Провадження № 6/211/70/22
У х в а л а

про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа

та видачу дубліката виконавчого листа

22 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 211/8254/13-ц до виконання та видати його дублікат. Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитною угодою. 18.12.2015 виконавчі листи було отримано та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення, у результаті якого 25.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача у м. Дніпро. Проте стягувачем виконавчий лист не отримано, так як втрачено при пересилці. Також виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на укладення боржником ОСОБА_1 договору дарування належної йому на праві власності квартири, який визнано недійним та по якому у подальшому на підставі рішення суду застосовано реституцію, проте фактично рішення судів не виконано, з огляду на необхідність звернення до державного реєстратора за реєстрацією спірної нерухомості за боржником та неможливості такого звернення представником банку. Адже банк не належить до кола осіб-право набувачів нерухомого майна. З підстав зазначених вище банк не міг вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, так як на майно, на яке можливо звернути стягнення, є фактично відсутнім, а державна реєстрація такого майна за боржником не є завершеною з підстав, що не залежать від банку. Тому заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 211/788/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2015 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93 789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749 374 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., по 1 720,50 грн. з кожного (а.с. 139, 140 - рішення).

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.03.2016 копія рішення суду та два виконавчих листа були отримані (а.с. 142). Виконавчі листи перебували на виконанні у Довгинцівському ВДВС у м. Кривий Ріг ПСМУ Мінюсту (м. Дніпро), але 25.07.2016 виконавче провадження було завершено, а виконавчі листи повернуто стягувачу, вдруге до виконавчої служби вони не надходили (а.с. 149). На даний час місцезнаходження виконавчих листів стягувачу невідомо, так як на адресу стягувача вони не надійшли.

Беручи до уваги той факт, що виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача, суд вважає можливим поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений стягувачем з поважних причин, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 211/8254/13-ц, виданого 18.12.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93 789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749 374 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3 441,00 грн., по 1 720,50 грн. з кожного.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 211/8254/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.