Дата документу 07.12.2022 Справа № 334/7178/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7178/17 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1913/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосіної Ольги Вікторівни про відвід судді Кримської Оксани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника - адвоката Целіковського В.В. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Дніпровський відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Дніпровський відділ у м. Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022р., для розгляду цієї справи було визначено колегію у складі: головуючого- судді (судді-доповідача) Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Кримську О.М.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мосіна О.В. заявила усний відвід судді Кримській О.М. В обґрунтування відводу зазначила, що суддя Кримська О.М. вже брала участь у розгляді цієї справи у суді апеляційної інстанції, а тому вона не може повторно брати участь у розгляді цієї самої справи.

Відвід судді Кримській О.М. підтримано відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого представником відповідача відводу члену колегії, посилаючись на те, що стороні відповідача був відомий склад коле-

гії, а тому відвід мав бути заявлений завчасно.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кримської О.М., колегія суддів звертає увагу на те, що підстав для самовідводу члена колегії судді Кримської О.М. не було, оскільки вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року лише щодо одного відповідача - ОСОБА_3 , так як вказане рішення було оскаржено лише нею. Тому відповідно до приписів ч. 1 статті 367 ЦПК України, рішення в іншій частині колегією за участі судді Кримської О.М., зокрема, відносно іншого відповідача - ОСОБА_1 , не переглядалася. Відтак, суддя Кримська О.М. не висловлювала своєї думки щодо іншої частини рішення, яке наразі оскаржується позивачем ОСОБА_2 відносно відмови в її позові щодо відповідача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосіної Ольги Вікторівни про відвід члена колегії судді Кримської О.М., колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

(рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Встановлено, що ця цивільна справа була переглянута за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , в якій ставилося питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року (головуючий суддя Дашковська А.В., судді: Кримська О.М., Кочеткова І.В.) рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін (т.3, а.с.121-128).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін.

Отже, справа не направлялась на новий розгляд після скасування незаконного рішення, а переглядалась колегією за участі судді Кримської О.М. лише в частині задоволення позову до відповідача ОСОБА_3 , в той час як на тепер перегляд цього рішення відбувається в іншій частині частині відмови в позові за скаргою позивача.

Проте, зважаючи на те, що вказані обставини викликають сумнів у адвоката Мосіної О.В. та відповідачів, які її підтримали, в об`єктивності та неупередженості судді Кримської О.М., а також з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, практики Європейського суду з прав людини, колегія приходить до висновку, що суддя Кримська О.М. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40-41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мосіної Ольги Вікторівни про відвід судді Кримської Оксани Михайлівни у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог статті 33 ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду для розгляду цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська