Справа № 464/3525/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-з/811/245/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-
У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Скочиляс І.М., звернувся із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 30 181,14 грн. - витрати на лікування, 1 509 грн. моральної шкоди та 2 833,80 грн. шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, а всього 34 524,94 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 1 784,23 грн., три відсотки річних у розмірі 416,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 212,08 грн., а всього 4 048,05 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 34 523 (тридцять чотири тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 94 коп., з яких 30 181 грн. 14 коп. витрати на лікування, 1 509 грн. - моральна шкода, 2 833 грн. 80 коп. - шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності.

Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 4 387 грн. 24 коп., три відсотки річних у розмірі 907 грн. 24 коп. та інфляційні втрати у розмірі 2 783 грн. 02 коп., а всього 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року залишено без змін.

11 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скочиляс І.М. подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві зазначає, що 10 серпня 2022 року одночасно з подачею відзиву на апеляційну скаргу, представником позивача було долучено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просили стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у Львівському апеляційному суді у розмірі 3000 грн.

Стверджує, що на підтвердження понесених судових витрат було долучено Детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 від 09 серпня 2022 року та квитанцію від 09 серпня 2022 року про ооплату послуг на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: п.1) на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 п.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 4 п.б ст.382 ЦПК України передбачено, що постанова апеляційного суду складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При визначенні суми витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи встановлено, що адвокатом Скочиляс І.М. подано відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (складення відзиву на апеляційну скаргу), а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що в користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.133-137,141,382,383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни задовольнити частково.

Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Львівському апеляційному суді в розмірі 2000 грн. по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколоти Т.І.