У х в а л а

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/26335/21-ц

провадження № 61-7163 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства недійсним, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки (прав на частку)

у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», укладений 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належну йому частку (права на частку) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка», що становить 50% статутного фонду загальною вартістю 519 000 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачену ним частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» у сумі 309 500 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 березня 2022 року скасовано.

Провадження у справі № 686/26335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-млин», фермерського господарства «Віра Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, визначення загального розміру статутного капіталу та розміру частки його учасників закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 496 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько