Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 278/2482/21

провадження № 61-12736ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп самоскид марки «KAISER 5В 1503», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору; напівпричіп самоскид марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; напівпричіп самоскид марки «CARNEHL CHIKS - HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору; автомобіль марки «VW NEW BEETLE», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 002 774 грн як половину вартості наступного спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіпу самоскида марки «WIELTON NW335», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; напівпричіпу самоскида марки «CARNEHL CHIKS-HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору.

Припинено право спільної сумісної власності на майно, зазначене в пункті 3 резолютивної частини даного рішення після виконання зобов`язань визначених у тому ж пункті.

Визнано напівпричіп самоскид марки «KAISER 5В 1503», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору; автомобіль марки «VW NEW BEETLE», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кольору жовтого спільним сумісним майном сторін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49 025,75 грн як половину вартості наступного спільного сумісного майна даного подружжя, а саме автомобіля марки «VW NEW BEETLE», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , жовтого кольору.

Припинено право спільної сумісної власності на майно зазначене в пункті 6 резолютивної частини даного рішення після виконання зобов`язань визначених у тому ж пункті.

Напівпричіп самоскид марки «KAISER 5В 1503», 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору залишено в спільній сумісній власності сторін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіпа самоскида марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору; напівпричіпа самоскиду марки «CARNEHL CHIKS - HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору спільним сумісним майном подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 171 00 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за половину вартості проданого спільного майна подружжя змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 175 160 грн; компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 277 435 грн; компенсацію 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору у розмірі 215 760 грн; компенсацію 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки «CARNEHL CHIKS - HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору у розмірі 163 419 грн, а всього на загальну суму 831 774 грн.»

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за розгляд справи змінено, зменшивши розмір судового збору з 25 579,29 грн до 11 350 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 436 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 175 160 грн; компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки «DAF FT XF 105.460», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 277 435 грн; компенсації 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки «WIELTON NW 335», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору у розмірі 215 760 грн; компенсації 1/2 частини вартості напівпричіпа самоскида марки «CARNEHL CHIKS - HH», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору у розмірі 163 419 грн, а всього на загальну суму 831 774 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за вказану вимогу до сплати підлягала сума у розмірі 8 317,74 грн (831 774 грн * 1% = 8 317,74 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та становить 16 635,48 грн (8 317,74 грн * 200% = 16 635,48 грн).

Оскільки ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 15 436 грн, то заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги додатково у розмірі 1 199,48 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом першим частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте посилаючись на вказану підставу, заявник не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із обов`язковим зазначенням у ній підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець