Номер провадження: 2/205/882/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона зОСОБА_2 (далі - Відповідач) перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин народилася дитина, син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач на даний час працездатний, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку із чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відпвоідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування зустрічного позову така особа посилалась на ту обставину, що він не є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач записала його як батька дитини відповідно до ст.. 126 СК України. Крім того, на той час відповідач за зустрічним позовом перебувала у фактичних шлюбних відносинах зі своїм колишнім чоловіком. У зв`язку з чим, просив суд виключити з актового запису про народження № 2159 від 31.07.2009 року, який був виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька вказаної дитини.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати цивільну справу без її участі, у задоволені первісного позову просить відмовити, зустрічні позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати цивільну справу без його участі, у задоволені первісного позову просить відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 16.02.2022 року вирішено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, визнання позовних вимог відповідачем за зустрічним позовом, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , матір`ю якого записана ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_2 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим 13 серпня 2009 року серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2159.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У своїй зустрічній позовній заяві позивач зазначив, що він не є батьком вказаної дитини, оскільки не мав стосунків у вказаний час із матір`ю дитини, а у свою чергу відповідач за зустрічним позовом погодилася з таким твердженням позивача, та визнала позовні вимоги про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Прийнявши до уваги той факт, що закон припускає, що мати дитини володіє реальною інформацією про батька дитини, і вданому випадку запис відповідача за первісним позовом батьком дитини був здійснений виключно зі слів позивача без перебування таких особі в офіційному шлюбі чи фактичних сімейних відносинах, суд вважає, що визнання відповідачем зустрічного позову не суперечить закону, та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд також зазначає, що в даному випадку жодна із сторін не зверталась до суду із клопотанням про призначення відповідної молекулярно-генетичної експертизи. У свою чергу, суд в справах позовного провадження за власної ініціативи позбавлений можливості витребувати чи забезпечувати докази, а ЦПК України у чинній редакції не містить правових засобів примусу для позивача за зустрічним позовом пройти разом з неповнолітньою дитиною тест ДНК, що, як наслідок, позбавляє суд можливості забезпечити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, результати якої були б беззаперечним доказом відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову у його повному обсязі.

Також згідно зі ст. 134 СК України, рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження. Відповідно до п. 2. 13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки даним рішенням суду відомості про відповідача як батька дитини виключені із актового запису про народження дитини через відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, що виключає обов`язок по утриманню даної дитини в розумінні статті 180 СК України, яка передбачає обов`язок утримання дитини до досягнення нею повноліття саме батьками. У зв`язку із викладеним, суд відмовляє позивачу за первісним позовом у позовних вимогах.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволені позовних вимог за первісним позовом було відмовлено, тому суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, відповідачем за зустрічним позовом було визнано позов в повному обсязі, то суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем за зустрічним позовом судового збору слід повернути позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача за зустрічним на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.122, 124, 126, 127, 136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволені первісного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОПП : неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданого Генеральним консульством Бразилії в Токіо 05.06.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданого Генеральним консульством Бразилії в Токіо 05.06.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОПП : неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місце знаходження: 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 1, кв. 28, ) про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задовольнити в повному обсязі.

3. Виключити з актового запису про народження № 2159 від 31 липня 2009 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, відомості про Нагатомі Роландо, як про батька дитини.

4. Судові витрати за первісним позовом віднести на рахунок позивача.

5.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданого Генеральним консульством Бразилії в Токіо 05.06.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) із державного бюджету судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 496 грн. 20 коп. згідно квитанції про сплату № 92792 від 27.01.2022 року.

5. Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОПП : неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданого Генеральним консульством Бразилії в Токіо 05.06.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 )пропорційно до розміру задоволених зустрічних позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан