УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПрАТ «Ремторгустаткування» до приватного нотаріуса КМНО Кащука В.О. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності з тих підстав, що місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса КМНО Кащука В.О. зареєстроване у Шевченківському районі м.Києва по вул.Деревлянській, 2-9, оф.128.

Разом з тим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09.09.2020 р. в справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу дій відповідача щодо відмови у знятті заборони відчуження з комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так позивач, посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив йому в знятті обтяження з вказаного майна, вважає, що такі його дії є неправомірними.

Таким чином, суддя вважає, що вказаний спір стосується нерухомого майна, що знаходиться у Солом`янському районі м.Києва, а тому на нього поширюються правила виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ремторгустаткування» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: