Справа № 342/772/22
Провадження № 2/342/460/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Головне УПФ України в Івано-Франківській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача підставно отриману суму пенсії за період з 13.05.2020 по 31.05.2022 в сумі 358 783,03 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на обліку в Головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області, як одержувач пенсії перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 отримував пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ « Про прокуратуру», прокурорам/слідчим прокуратури в розмірі 193 40,00 грн. 30.07.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою за перерахунком пенсії № 2811 у якій зазначив, що не працює. 20.05.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою за перерахунком пенсії та долучив постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 300/1480/20 щодо поновлення його на посаді прокурора відділу з 13.05.2020.Після проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 300/1480/20 розмірі пенсії ОСОБА_1 становить 3682,26 грн. Через несвоєчасне повідомлення пенсіонером про працевлаштування утворилася переплата пенсії в розмірі 358 783,03 грн. за період з 01.05.2020 по 31.05.2022. З 01.07.2022 проводиться утримання переплати з пенсії в розмірі 20% (рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 2114/05-16 від 20.06.2022). Оскільки ОСОБА_1 відмовився сплачувати 100% розміру пенсії на відшкодування переплати пенсії, аналізуючи порядок проведення утримання переплати з пенсії в розмірі 20%, що становить 736,45 грн. на місяць (3682,26 х 20%), то переплата пенсії в сумі 358 783, 03 грн. буде погашена аж через 40 років.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити повністю в задоволенні позову з підстав зазначених у позові. Вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки вони зводяться до недобросовісного набуття ним коштів та неповідомлення позивача про поновлення на посаді по спеціальному закону.

13.10.2022 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить: стягнути з відповідача безпідставно отриману суму пенсії за період з 13.05.2022 по 31.07.2021 та з 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумі 343473,09 грн.

28.11.2022 відповідач, через канцелярію суду, подав клопотання про закриття провадження у справі, а саме просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та прийняти відповідну ухвалу. Зазначає, що Головним управління ПФУ в Івано-Франківській області обчислено переплату його пенсії за вислугу років за період з 01.05.2020 по 31.05.2022 на загальну суму 358 783,03 грн. та прийнято рішення від 20.06.2022 № 2114/05-16 про утримання надміру виплачених сум пенсії. Вказане рішення йому було надіслано листом від 16.09.2022 № 3702-3522/П-02/8-0900/22 за результатами розгляду його письмового звернення щодо причини зменшення розміру пенсії. Зазначає, що письмового повідомлення від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про зменшення розміру пенсії, обчислення переплати пенсії з пропозицією щодо її добровільного повернення, він взагалі не отримував, а тому і не відмовлявся від її повернення як це зазначено у тексті позовної заяви. Крім цього, листом від 17.10.2022 № 0900-0501-8/35644 його повідомлено про те, що при перегляді його пенсійної справи 11.10.2022 проведено перерахунок пенсії з урахуванням відсутності заробітку за серпень 2021 року та зменшено загальну суму переплати пенсії з 358 783,03 грн. до 343 473,09 грн. або на 15 309,94 грн. Оскільки, добровільно повернути переплату пенсії він не відмовлявся, рішення від 20.06.2022 № 2114/05-16 про утримання надміру виплачених сум пенсії на даний час є чинним і ним не оскаржувалося, щомісячно на підставі зазначеного рішення проводиться утримання переплати пенсії у розмірі 20% з його пенсії. Тому, вважає, що право ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на отримання (стягнення) коштів жодним чином не порушено. Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, а провадження по справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та заперечила щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Одночасно просила суд оголосити перерву для надання заперечення щодо заявленого клопотання.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.2022 позов не визнав та зазначив, що ним подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

Позивач в поданому 08.12.2022 запереченні на клопотання відповідача про закриття провадження у справі зазначив, що позивачем порушено обов`язок повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати згідно ст..102 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», оскільки 30.07.2021 подано заяву про перерахунок пенсії, де ним за особистим його підписом вказано про те, що він не працює, хоча безпосередньо приймав участь у судовому засіданні від 28.07.2021 при розгляді справи № 300/1480/20, де його було поновлено на посаді прокурора з 13.05.2020 та стягнуто з Івано-Франківської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.05.2020 по 28.07.2021. Оскільки , в даному випадку, наявна недобросовісність з боку набувача внаслідок зловживання з боку пенсіонера у вигляді неповідомлення про своє працевлаштування, тобто поновлення на посаді прокурора, тому пенсія за вислугу років за період з 13.05.2020 по 31.07.2021 та з 01.09.2021 по 31.05.2022 отримано позивачем безпідставно. Просять стягнути з відповідача безпідставно отриману суму пенсії за період з 13.05.2020 по 31.07.2021 та з 01.09.2021 по 31.05.2022 в сумі 343473,09 грн. Одночасно, представник позивача просить розгляд справи, який відбудеться 07.12.2022 проводити без участі представника Головного управління.

Сторони, їх представники в судове засідання 21.12.2022 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача, на електронну адресу суду, поступило клопотання про розгляд справи, який відбудеться 21.12.2022 без участі представник Головного управління. Підтримують свої позовні вимоги та просять суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отриману суму пенсії в розмірі 343473,09 грн.

Відповідач, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про закриття справи підтримує.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши учасників справи в судовому засіданні 29.11.2022, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні 21.12.2022, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, згідно власного рішення від 20.06.2022 №2114/05-16 про утримання надміру виплачених сум пенсій, вирішив стягувати із відповідача ОСОБА_1 , переплату виплаченої пенсії за вислугу років за період з 01.05.2020 по 31.05.2022 в сумі 358 783,03 грн.

Дане рішення було надіслано відповідачу відповідно до листа від 16.09.2022. Воно було отримано відповідачем, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.

Із відповідача позивач розпочав стягувати щомісячно кошти за переплату пенсій в розмірі 20 відсотків пенсії починаючи із 01.07.2022.

Відповідач, знаючи про таке рішення позивача, повідомив в судовому засіданні 29.11.2022, що він його не оскаржував та не просив скасувати. І на даний час із його пенсії утримуються кошти, які йому визначив позивач, як переплату в пенсіях за період часу з 01.05.2020 по 31.05.2022, в розмірі 20 відсотків від нарахованої йому пенсії.

Суд звертає увагу, що позивач своїми діями, а саме прийняттям рішення від 20.06.2022 року та розпочинанням самостійно стягувати переплату пенсії в сумі 358 783 грн. 03 коп., яка утворилась за період часу з 01.05.2020 по 31.05.2022, починаючи із 01.07.2022 з відповідача в розмірі 20 відсотків від пенсії, та не заперечення проти таких дій позивача відповідачем, у зв`язку з цим, на момент подання позову до суду, між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу стягнення із ОСОБА_1 переплати по виплачених пенсіях, та відповідно спірні питання було врегульовано самими сторонами за ініціативи позивача до подання даного позову до суду 16.08.2022.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач самостійно, ще до подачі даного позову до суду починаючи із 01.07.2022 року розпочав стягнення переплати по виплачених пенсіях із відповідача згідно власного рішення від 20.06.2022 року, яке ніким не скасовувалось і не оскаржувалось та з яким погодився на даний час відповідач, а дана сума коштів та період часу за який вона була виплачена відповідачу, про яку йде мова у рішенні, є саме предметом спору в цій справі, тому суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що клопоче відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 5381,75. гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.133, 141, 255, 256, 352-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої суми пенсії.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з державного бюджету судовий збір в розмірі 5381,75 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2143 від 26 серпня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду складена 21.12.2022 року.

Суддя: Гайдич Р. М.