МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2022 р. Справа № 370/1745/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі Владка Романа Олеговича звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, вказавши заінтересованими особами стягувача-первісного кредитора АТ «КРЕДОБАНК», боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Макарівським районним судом Київської області розглянута справа №370/1745/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений.

АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №СL-155348 від 11.12.2018 року, укладеному між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

На момент подання даної заяви згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

АТ «КРЕДОБАНК» не передавав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчих документів по боржнику. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №370/1745/21 видавались відсутня.

Представник заявника просить: замінити сторону вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78, ) у виконавчих листах в цивільній справі №370/1745/21 на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.6), як правонаступника. Розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 22.12.2021 року по справі №370/1745/21, на користь АТ «КРЕДОБАНК» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №СL-155348 від 11.12.2018 року у розмірі 155911.01 гривня, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1169.34 гривень з кожного.

Відповідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимог за кредитними

договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.22.2021 року, АТ «КРЕДОБАНК»

відступив права вимоги за кредитним договором №СL-155348 від 11.12.2018 року.

Суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно вимог ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, передбачено, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що на час набуття заявником права вимоги заборгованості за договором кредиту виконавчі документи судом не видавались, виконавче провадження не відкривалось, про що стверджує сам заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя