Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5681/22
Провадження № 2/711/2339/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді Скляренко В.М.,
при секретарі Копаєвій Є.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Представник позивача адвокат Драченко В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму коштів в розмірі 1500 грн., що складає суму франшизи за полісом цивільно-правової відповідальності відповідачки.
В обґрунтування позовних вимог в позові зазначається, що з вини відповідачки сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. Страховиком відповідачки позивачу було відшкодовано матеріальні збитки, проте сума страхового відшкодування була зменшена на розмір франшизи, яку відповідачка не компенсувала позивачу в добровільному порядку.
Від відповідачки заперечень проти позову не надходило.
11.11.2022р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду через веб-портал суду та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка була отримана адресатом 17.11.2022р., про причини неявки не повідомила.
На підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Драченко В.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
23.09.2021р. о 07 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м. Черкаси по вул. Митницька, 18, керуючи транспортним засобом «Toyota С-НR», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності руху, не справилася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1, 2.3.б ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021р. у справі №711/6123/21 відповідачку визнано винною у скоєнні ДТП /а.с. 7/.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota С-НR», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза 1 500 грн. /а.с. 10, 11/.
Позивач є фактичним володільцем автомобіля «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.6/.
12.10.2021р. ПрАТ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик відповідача) та власником «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , було узгоджено суму страхового відшкодування в розмірі 9 500 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача /а.с. 11/. Оскільки за полісом страхування цивільно-правової відповідальності відповідачки передбачена франшиза в розмірі 1500 грн., то страховиком 18.10.2021р. було перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 000 грн. (сума збитків 9 500 грн. франшиза 1 500 грн.).
Відповідачкою не компенсовано позивачу суму франшизи в добровільному порядку, внаслідок чого позивачу не відшкодовано в повному обсязі розмір матеріального збитку, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961).
Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК).
Згідно ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону №1961 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
За змістом положень ст.ст. 35, 36 Закону №1961 виплата страхового відшкодування потерпілій особі здійснюється страховиком після узгодження його розміру й на підставі заяви про страхове відшкодування, в якій зазначається зміст майнової вимоги.
По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що позивачем та страховиком відповідача узгоджена сума страхового відшкодування та розміру матеріального збитку на рівні 9 500 грн. Разом з тим, розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачу, був зменшений на розмір франшизи (1 500 грн.).
Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону №1961 страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки сума франшизи не була виплачена страховиком позивача, то вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат позивача на правову допомогу.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
У зв`язку із судовим розглядом справи позивачем підлягають сплаті витрати з оплати правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами на підтвердження таких витрат: договір про надання правової допомоги №93-10 від 12.10.2021р., акт наданих послуг №2 від 03.11.2022р., рахунок на оплату №202/2 від 03.11.2022р. /а.с. 12-16/. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 137, ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України позивачу мають бути компенсовані витрати з оплати правової допомоги за рахунок відповідачки в сумі 2 000 грн.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) франшизу в розмірі 1 500 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко