ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4563/22 Справа № 206/876/21 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України (відсутній документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу) з наданням десятиденного строку для усунення недоліку.

25 липня 2022 року, на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, скаржником подано лист про усунення недоліків разом з документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржиник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду Лівобережною окружною прокуратурою отримано лише 14 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою в отримані, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова