Справа №707/2896/22
Провадження №2-з/707/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 12 липня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. До Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за декілька днів буде подано позовні заяви про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Спільне майно подружжя, що було набуте у період шлюбу, окрім нерухомого, складає і чималі грошові кошти - приблизно 8000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ 36,56 гривень за долар США сума складає 292480 гривень). Ці кошти знаходяться на депозитних рахунках чоловіка у фінансових установах AT КБ «Приватбанк», Monobank/Universal Bank, ПАТ АБ «Південний». Останнім часом, кожного дня без згоди дружини чоловік розпоряджається спільними коштами на власний розсуд: гроші знімаються з рахунків іншими особами за згодою і під контролем чоловіка, перераховуються на рахунки інших сторонніх осіб. Завдяки зазначеним протиправним діям чоловіка виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя стане ускладненим чи неможливим, а тому заявниця просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно - грошові кошти на рахунках у вищеназваних банківських установах.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що заявницею не було надано жодного доказу, який би давав хоча б мінімальні підстави вважати, що її чоловік ОСОБА_2 має депозитні рахунки у фінансових установах AT КБ «Приватбанк», Monobank/Universal Bank, ПАТ АБ «Південний», а також має на цих рахунках суми грошових коштів, що були набуті в період шлюбу. Суд не може постановляти ухвалу про накладення арешту на грошові кошти спираючись лише на твердження заявниці про наявність у певної особи рахунків у банках та про наявність певної суми коштів на цих рахунках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Разом з тим, відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє заявницю права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову, до якої можуть бути надані достатні та достовірні докази її обґрунтованості.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на депозитних рахунках ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін