ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17552/21

Провадження № 22-ц/4820/765/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/17552/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути від права на спадкування відповідачку ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказувала, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2021 року у справі № 689/923/21.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті залишилось майно - квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:011:0044, котра знаходиться на території Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району. Із заявами про прийняття спадщини звернулись вона та відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_1 в позовній заяві вказувала, що відповідач ОСОБА_2 повинна бути усунута від права на спадкування за законом, оскільки ОСОБА_3 через свій похилий вік і відповідні хвороби потребувала сторонньої допомоги та догляду, а відповідач жодного разу не провідала її, взагалі не цікавилась її життям, здоров`ям. Похованням спадкодавця займалась вона, позивачка, сама. З вказаних підстав просила задоволити її позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодилася із таким рішенням, через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального справа. Вказує, що розглядаючи справу, суд прийшов до помилкового висновку, що спадкодавець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рідними сестрами. Такий висновок суду суперечить матеріалам справи, зокрема, повідомленню із нотаріальної контори про наявність розбіжностей про батька у свідоцтвах про їх народження. А також, на думку апелянта, судом проігноровано повідомлення про те, що на час подання цієї апеляційної скарги, на розгляді Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа про встановлення родинних відносин.

Також, судом проігноровано відомості про те, що ОСОБА_3 перебувала постійного догляду, через похилий вік та постійні супутні хвороби.

При цьому, відповідачка не навідувала її, ніякої допомоги не надавала, що також підтвердили в судовому засіданні, викликані ж самою відповідачкою свідки.

Судом безпідставно проігноровано суперечливі пояснення ОСОБА_2 щодо надання допомоги спадкодавцю, які вона ж під час розгляду справи змінила. На думку апелянта, поведінка відповідки свідчить про її недобросовісність та намагання приховати фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

В позовній заяві позивач вказала, що відповідач ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0044, яка розташована на території Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на підставі якої було заведено спадкову справу № 110-2021.

27 травня 2021 року ОСОБА_2 , подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері, а за нормами статті 1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця.

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця-відповідача, за умови отримання її від інших осіб, чи мав цей спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Крім того позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 688/132/21.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 676/6852/17, від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 205/5168/18, від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

На підтвердження своїх позовних вимог щодо безпорадного стану спадкодавця позивач посилається лише на покази свідків та медичну документацію з лікарні.

При цьому в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/21452/15-ц вказано, що безпорадний стан необхідно доводити відповідними записами в медичних документах.

Тобто доводити факт безпорадного стану спадкодавця тільки поясненнями позивача та свідків є недостатнім з огляду на те, що відповідач - заперечує вказані факти.

При цьому в медичній картці та виписці з історії хвороби стаціонарного хворого за період з 29.12.20 по 13.01.21 року відсутні дані, що спадкодавець перебувала в безпорадному стані, а лише зазначені її захворювання.

Також позивачем не доведено факт умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги та можливості надання відповідачем такої допомоги.

Допитані свідки лише вказували на ту обставину, що спадкодавець потребувала постійного догляду, однак з цих показів не можливо зробити висновок про її безпорадний стан, а також факт умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги та можливості надання відповідачем такої допомоги.

Інших доказів в підтвердження таких фактів позивачем суду надано не було.

Отже позивач не навела переконливих доказів на підтвердження безпорадного стану спадкодавця, нагальної потреби спадкодавця в отриманні допомоги саме відповідача за умови її надання іншими особами, а також, що відповідач мала матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу, а тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам та встановленим на їх підставі обставинам, правильно виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог за недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів родинних відносин між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3 , що унеможливлює усунення відповідача від права спадкування слід відхилити.

Вказана обставина не була предметом розгляду даної справи, сама позивач в позовній заяві як на підставу позову посилалась на родинні стосунки відповідача і спадкодавця та цього не оспорювала.

В той же час, відмова в даному позові, в разі відсутності родинних відносин між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3 жодним чином не порушує права позивача, яка є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , за відсутності спадкоємців інших черг.

Крім того, вказана обставина має бути з`ясована нотаріусом при оформленні спадкових прав, який може з цих підстав відмовити відповідачу в оформленні спадкових прав після смерті спадкодавця.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги щодо перебування спадкодавця в безпорадному стані з посиланням на покази свідків та медичною документацією з лікарні.

Як зазначено вище вказані докази не підтверджують фактів перебування спадкодавця в безпорадному стані, умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги та можливості надання відповідачем такої допомоги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова