Провадження № 2/359/1413/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача адвоката Кибало А.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про витребування доказів і допит нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

14 липня 2022 року від представника позивача адвоката Кибало А.Я. надійшло клопотання про витребування доказів та виклик нотаріуса до суду, яким просить : витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію договору дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 квітня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 705, а також документи подані дарувальником та зібрані нотаріусом під час оформлення даного договору.

Крім того, просив викликати до суду приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшу Тетяну Миколаївну, адреса : вул. Київський Шлях, 153-а, м. Бориспіль, для надання пояснень.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають істотне значення для розгляду справи, так як в суді можна їх дослідити, з`ясувати за яких саме обставин був підписаний та посвідчений договір дарування, чи вдома у дарувальника, чи в приміщенні нотаріальної контори , чи надавались нотаріусу всі необхідні документи для посвідчення вказаного договору. Крім того, нотаріуса в судовому засіданні слід допитати для надання пояснень без розкриття нотаріальної таємниці щодо волевиявлення, усвідомлення та розуміння дарувальника щодо її бажання підписувати договори дарування житлового будинку.

Представник позивача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не направили.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, прийшов висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію договору дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 квітня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 705, а також документи подані дарувальником та зібрані нотаріусом під час оформлення даного договору.

В той час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині виклику та допиту в суді приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшої Т.М..

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити частково.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про витребування доказів і допит нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію договору дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 квітня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 705, а також документи подані дарувальником та зібрані нотаріусом під час оформлення даного договору.

В іншій частині клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича задоволенню не підлягає.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 грудня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.