ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/1194/21 Номер провадження 22-ц/814/2569/22Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року, постановлену суддею Росоха А.В., про призначення експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,

в с т а н о в и в:

16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди. Обґрунтовуючи неукладеність договору оренди землі, позивач посилається на те, що указаний договір не підписував та відповідно істотні умови договору не погоджував.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Постановлено на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи проводилась заміна першого аркуша договору оренди землі б/н від 12.01.2018 кадастровий номер :10:000:0007?

2. В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 12.01.2018 кадастровий номер :10:000:0007?

3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору оренди землі б/н від 12.01.2018 кадастровий номер :10:000:0007?

4. В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н від 12.01.2018 кадастровий номер :10:000:0007 та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №632/1194/21 провадження 2/632/461/21, оригінал договору б/н від 12.01.2018 на 2 аркушах.

Про проведення експертизи повідомлено сторони.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Указана ухвала вмотивована нормами ст.104 ЦПК України та висновком міськрайонного суду, що для встановлення певних обставин справи необхідні спеціальні знання.

ТОВ «Фермер-Агро» оскаржив ухвалу суду першої інстанції до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу міськрайонного суду про призначення експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, із яких задовольнив клопотання про призначення експертизи. Також поза увагою міськрайонного суду залишилася недоведеність існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, тоді як підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Звертає увагу апеляційного суду на розбіжності в тексті оскаржуваної щодо виду призначеної експертизи почеркознавча, замість технічної.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.3 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що 16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 із ТОВ «Фермер-Агро», оскільки він його не підписував та істотні умови договору не погоджував. У зв`язку із неукладеністю договору, просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0007, загальною площею 11,7263 га, яка розташована на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, та належить йому на праві приватної власності, шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» та скасування державної реєстрації речового права оренди./а.с.2-10/

25.11.2021 представник позивача адвокат Харченко К.С. звернувся в суд із клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДЕКЦ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення експертів питання: 1) Чи проводилась заміна першого аркуша договору оренди землі? 2) В який час були виготовлені аркуші договору? 3) В який час здійснювалися написи на аркушах договору? 4) В який час було надруковано текст договору та яким саме способом?

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у цій справі є встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення оскаржуваного договору та його не підписання./а.с.150-151/

Задовольняючи клопотання та призначаючи по справі судову експертизу, міськрайонний суд виходив із того, що призначення експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Апеляційний суд із такими висновками міськрайонного суду не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, із яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу. Крім того, поза увагою міськрайонного суду залишилося, що підставами позову є визнання договору оренди землі неукладеним, зумовленим відсутністю волевиявлення позивача на його укладення, а тому поставлені представником позивача на вирішення експертів питання, з якими погодився суд першої інстанції, щодо можливої заміни аркушів такого договору, часу його виготовлення, способу друкування тексту, а також часу здійснення на ньому написів, не відноситься до предмета доказування у цій справі.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи (ст.105 ЦПК України) - відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України,апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сил и з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов