КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №2607/2922/2012
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Андрія Євгеновича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року (суддя Анохін А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у квітні 2021 рокуТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2607/2922/12, звернувши до виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі №2607/2922/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.35/343/07- НВС від 5 жовтня 2007 року у сумі 78 072 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 623 636грн 76коп., а також судовий збір у розмірі 3 219грн. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2607/2922/12 з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Заявник стверджував, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2607/2922/12 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1

відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» зазначало, що узв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою частиною на справедливий судовий захист, тому відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. При цьому, видача ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року заяву задоволено,видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2607/2922/12 за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №2607/2922/12 за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Наумов А.Є. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

Представник боржника зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, термін дії якого минув 6 років тому, що породжує правову невизначеність у відносинах сторін.

Представник боржника стверджує, що угода про продаж проблемних кредитів між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» була укладена задовго до звернення заявника до суду з заявою щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, а саме до лютого 2021 року, що надавало можливість заявнику в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання отримати дублікат виконавчого документа.

Також представник боржника вважає, що заявником у поданій заяві не наведено жодних доказів того, що будь-хто звертався до виконавчої служби з вимогами до ОСОБА_1 , а також чи відбувалось стягнення за виконавчим документом у справі №2607/2922/2012.

Крім того представник боржника зазначає, що як підставу втрати виконавчого

листа заявник наводить Акт про втрату виконавчих документів, але вказаний доказ не є належним з огляду на те, що його було створено за участі зацікавленої особи, без підтвердження настання такого факту іншими засобами.

Представник боржника звертає увагу суду, що за результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що у приватного виконавця Кошарського О.В. наявне на виконанні виконавче провадження №65723938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів.

Представник боржника стверджує, що стягувач жодним чином не спростував доводів боржника про наявність відкритого виконавчого провадження між тими ж самими сторонами, що фактично призвело до ухвалення рішення, яким було повторно видано виконавчий документ, який вже знаходиться на виконанні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с. 112), у судове засідання свого представника не направило, 23 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Бурдюг Т.І. про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутньою у судовому засіданні, так як у зв`язку з широкомасштабним вторгненням Російської Федерації товариством тимчасово припинено господарську діяльність, більшість співробітників товариства перебуває в інших містах та країнах, спрогнозувати відновлення можливостей для здійснення повноцінного функціонування та провадження господарської діяльності товариства неможливо, що унеможливлює забезпечення явки представника товариства у судове засідання.

Колегія суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовила, оскільки широкомасштабне вторгнення в Україну Російської Федерації не є підставою для припинення розгляду цивільних справ, на території міста Києва на час розгляду даної апеляційної скарги не проходять активні воєнні дії, до клопотання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Бурдюг Т.І. додала документи, які підтверджують її повноваження на представництво товариства у апеляційному суді, але представник не зазначила, які саме обставини перешкоджають їй з`явитися у судове засідання.

Також колегія суддів зазначає про неможливість відкладення розгляду апеляційної скарги до відновлення господарської діяльності ТОВ «Вердикт Капітал» та створення умов для супроводу судового засідання, оскільки такі строки у клопотанні не визначені і це порушує право ОСОБА_1 на своєчасний розгляд його апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів визнала неповажними причини неявки представника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання і відповідно до ст. 372 ЦПК України, провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова А.Є., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року у справі №2607/2922/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.35/343/07-НВС від 5 жовтня 2007 року у сумі 78 072 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 623 636грн 76коп., а також судовий збір у розмірі 3 219грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року замінено

сторону у виконавчому провадженні № 36584523 з виконання виконавчого листа №2607/2922/12, виданого 7 вересня 2012 року Подільським районним судом міста Києва, стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №2607/2922/12 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Копія ухвали в матеріалах справи відсутня, однак з даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначена ухвала судом постановлялася і в ній зазначено, що 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, у тому числі і за договором кредиту № 49.35/343/07-НВС (https://reestr.court.gov.ua/Review/95162617).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надані належні докази у підтвердження втрати виконавчого листа і його не перебування на виконанні, однак виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушення зазначеної норми процесуального права, суд першої інстанції обмежився викладенням обставин справи та зазначенням норм, які регулюють правовідносини сторін.

При цьому, судом не наведено обґрунтування прийнятого судом рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути вирішено тільки у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу не закінчився, або суд визнав поважними причини пропуску такого строку і поновив його.

Разом з цим, у порушення вказаної норми процесуального права, суд першої інстанції спочатку вирішив питання про видачу дублікату виконавчого листа, а потім зазначив, що наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, не навівши мотивів, з яких він прийшов до такого висновку.

Перевіряючи доводи заявника, апеляційний суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року зазначено, що судом встановлено, що 7 вересня 2012 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2012 року видано виконавчий лист, за яким 20 лютого 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36584523.

Заявником не було зазначено, а судом першої інстанції не було встановлено чи завершене вказане виконавче провадження, якщо завершене, коли саме і з яких підстав.

З`ясування даної обставини впливає на визначеність дотримання встановленого законом строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з наданого суду першої інстанції заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 5 квітня 2021 року вбачається, що 28 липня 2016 року Подільським РВДВС м. Київ ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №51779302, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк». Вказане виконавче провадження не було завершене на дату проведення пошуку (с.с.11).

Також суду першої інстанції представником боржника наданий результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20 грудня 2021 року, з якого вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 51779302 вже є ТОВ «Вердикт Капітал» і виконавче провадження було завершено (с.с.61).

Крім того, 8 червня 2021 року приватним виконавцем Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження № 65723938, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал» (с.с.62).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не перевірив, який саме виконавчий документ перебував на виконанні у державної виконавчої служби та перебуває у приватного виконавця.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, не відповідають наданим суду доказам.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2016 року в справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, що заявник не довів, а суд першої інстанції не встановив, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним

договором №49.35/343/07-НВС від 5 жовтня 2007 року у сумі 78 072 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 623 636грн 76коп., не був пред`явлений до виконання, а також не перебував на виконанні на час звернення до суду з даною заявою, так як відповідної довідки державної виконавчої служби заявником суду надано не було, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувачами за якими були ПАТ «Кредитпромбанк» та є ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, не є можливим встановити строк, з якого підлягає обрахуванню термін пред`явлення виконавчого документа до виконання після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, а відтак і зробити висновок, що він пропущений і пропущений з поважних причин.

Доводи ТОВ «Вердикт Капітал» про те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, належними доказами не підтверджені, а відтак є необґрунтованими.

Посилання заявника на ухвалу Подільського районного суду міста Киває від 23 лютого 2021 року, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №2607/2922/12 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі 2-7763/10 (постанова від 8 лютого 2022 року), у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Твердження заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявником не було доведено, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» пропущено та пропущено з поважних причин, а відтак правових підстав для його поновлення суд першої інстанції не мав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про не надання заявником належних доказів втрати виконавчого листа.

Представник боржника правомірно зазначає, що наданий заявником акт про втрату

виконавчих документів від 5 квітня 2021 року, складений за результатами перевірки кредитної справи № 49.35/343/07-НВС щодо ОСОБА_1 , не є належним доказом у підтвердження даної обставини, так як складений зацікавленими у вирішенні даного спору особами - працівниками заявника. При цьому, заявником суду не була надана кредитна справа, а також не надано доказів здійснення заходів для з`ясування місця знаходження оригіналу виконавчого листа.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ «Кредитпромбанк», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, вирішив питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав стягувача.

Разом з цим, ТОВ «Вердикт Капітал», купуючи право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, повинно було проявити обачність та з`ясувати чи здійснюється виконання рішення суду про стягнення заборгованості, чи наявний виконавчий лист та чи не пропущений строк пред`явлення його до виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною і єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, так як вказані норми вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, а також не надані належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, відсутні правові підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини справи, не оцінені надані докази, неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумова Андрія Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в частині відмови у видачі

дублікату виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк