УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 645/6452/20

провадження № 61-16787св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 рокуу складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про припинення обтяження квартири.

Позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила суд:

- припинити обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши записи про обтяження наступного змісту:

з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження: 1461382, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 19 березня 2007 року о 13:01:02 реєстратором приватним нотаріусом Ізотовою В. А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19 лютого 2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А. В.; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус , 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 8 065,97 дол. США, строк виконання 10 листопада 2014 року, заставна: немає;

з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1461161, зареєстровано 11 листопада 2004 року, 15:04:38 за № 1461161 реєстратором приватним нотаріусом Костенко С. А., підстава обтяження - іпотечний договір, 12121, 11 листопада 2004 року, приватний нотаріус Костенко С. А., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , заявник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року у складі судді Бабкової Т. В. позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Припинено обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вилучивши записи про обтяження наступного змісту:

з державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження: 1461382, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 19 березня 2007 року о 13:01:02 реєстратором приватним нотаріусом Ізотовою В. А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19 лютого 2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А. В.; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ- ЕЛ-СІ», (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус , 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 8 065,97 дол. США, строк виконання 10 листопада 2014 року, заставна: немає;

з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1461161, зареєстровано 11 листопада 2004 року, 15:04:38 за № 1461161 реєстратором приватним нотаріусом Костенко С. А., підстава обтяження - іпотечний договір, 12121, 11 листопада 2004 року, приватний нотаріус Костенко С. А., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , заявник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Фрунзенського районного суду м. Харкова.

30 листопада 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення обтяження квартири призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров