Провадження № 2-др/761/219/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву представника позивача - Крикунова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фагор», Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Плеяда», Товариство з обмеженою відповідальності «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено та визнано виконавчий напис №68772 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 264 грн. 77 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 362 грн.

Вищевказаним рішенням суду, питання про компенсацію позивачу витрат на правову допомогу в розмірі 14 000 грн. не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

ЄСПЛ у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом паяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що 29.12.2021 року між позивачем та адвокатом Крикуновим О.В. укладено додаток до договору, в п. 2 якого сторони домовились, що гонорар за послуги адвоката становить 2 000, 00 грн. за годину роботи адвоката.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/25/22 від 25 січня 2022 року позивачем оплачено 14 000, 00 грн. за договором про надання правової допомоги № 1/12/21.

Як убачається зі змісту акта виконаних робіт вартість години, що втратить надавач правової допомоги становить 2000 грн., разом з тим, сторони погодили обсяг правової допомоги, а саме: надання правової консультації - в розмірі 1 000 грн.; подання позовної заяви - в розмірі 2000 грн., підготовка та складення заяви про забезпечення позову - в розмірі 3000 грн., підготовка та складання відзиву на позовну заяву - в розмірі 8000 грн. Разом з тим, суд зауважує, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не позивача, при цьому будь-яких заяв по суті (ст. 174 ЦПК України) від позивача, окрім позовної заяви, матеріали справи не містять, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у цій частині (п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Крім того, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування сума є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

Суд визначаючи співмірний розмір витрат на правову допомогу враховує ті обставини, що дана справа є справою незначної складності, судове засідання у справі не відбувалося, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову та інших процесуальних документів по справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись ст.133, 137, 141, 270, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В інішій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальності «Авансар»: м.Київ. вул.Січових Стрільців, 21/27, оф. 405, ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович: м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович: Київська область, м.Вишгород, промисловий майданчик, 5А, оф. 505;

Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Фагор»: м.Київ, вул.Німанська, 3, ;

Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Плеяда»: Львівська обл., м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 58, ;

Товариство з обмеженою відповідальності «Інвестиційно-розрахунковий центр»: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, оф. 2, .

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА