Справа № 932/7960/22
Провадження № 2-з/932/126/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна. Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову по вищезазначеній справі.

Заява обґрунтована наступним чином. Дніпровською міською радою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської рали, про витребування майна.

Позивач вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У зв`язку з чим просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно довимог ч.ч. 1, 2ст. 149ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_2 Хороброго, буд.30,у м.Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 26.08.2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Бондарем М.О. Дніпровського міського нотаріального округу було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 Хороброго, буд.30,у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Власником вказаної квартири стала ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2021 року № 333 на підставі договору іпотеки № 329 від 19.08.2021 року за договором позики від 19.08.2021 року в розмірі 480 000 гривень, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О., що був забезпечений спірною квартирою.

Однак відповідно до витягів з реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на об`єкт нерухомості від 02.11.2022 року № 7935 та від 02.11.2022 року № 7936, житловий будинок літА-2, площею 533,7 кв.м. та житловий будинок літ Б-3, площею 333,0 кв.м. значаться об`єктами права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Також на підставі листа КП «ДМБТІ» ДМР від 10.02.2022 року № 1714 , згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , в житлових багатоквартирних будинках літ.А-2, літ. Б-3 квартира 1а станом на 31.12.2012 року не значиться.

Листами від 25.01.2022 року № 3/9-461 та від 01.12.2022 року департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам шляхом приватизації квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; відомості про присвоєння або зміну нумерації квартир за адресою: АДРЕСА_6 у департаменті відсутні.

Згідно з листом від 13.09.2022 року № 3/15-282 Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами ДМР повідомило, що відповідно до даних містобудівного кадастру та адресного плану міста офіційної адреси АДРЕСА_7 , жодному об`єкту нерухомості на території міста не присвоювалося, відповідний розпорядчий документ , на підставі якого була присвоєна ця адреса відсутній.

З технічної документації, наданої ОСОБА_2 для проведення за собою первісної реєстрації права власності , отриманої ДМР від КП «ДМБТІ», вбачається, що квартира АДРЕСА_4 була самовільно переобладнана в квартиру АДРЕСА_4 .

Позивач вважає, що спірне нерухоме майно вибуло з власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради в позаприватизаційний спосіб поза волею власника.

Викладені позивачем обставини спору та надані докази вказують на реальність спору між ним та відповідачем.

Так, без застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача, унеможливить ефективний захист права власності позивача, оскільки згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 Хороброго, буд. 30,у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо квартиру АДРЕСА_2 Хороброго, буд.30,у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить залишення у власності відповідача спірного нерухомого майна, усуне виникнення ситуації, коли відновити становище, що існувало до порушення права, тобто забезпечити ефективний захист права, буде неможливо внаслідок зміни титульного власника майна, і, в той же час, відповідач, як титульний власник майна, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_2 Хороброго, буд. 30,у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 Хороброго, буд. 30,у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30.12.2025 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.С. Овчиннікова