Справа № 135/1278/21
Провадження № 2/135/31/22
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати недійсним договір комісії №7417/3123 від 10.03.2021, укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3 , визнати недійсним договір купівлі-продажу №7417/3123 від 10.03.2021, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та визнати за ним як спадкоємцем другої черги за законом право власності на спадкове майно, а саме транспортний засіб RENAULT TRAFIC, рік виготовлення 2008, колір білий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_6 . Після смерті сестри відкрилась спадщина, спадкоємці за законом першої черги після смерті сестри відсутні, а тому позивач ОСОБА_1 , який є рідним братом померлої є спадкоємцем другої черги. Він прийняв спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Спадкове майно, яке залишилось після смерті сестри складається з об`єктів нерухомого майна та автомобіля RENAULT TRAFIC 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль. На нерухоме майно свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу йому буде видано, а на вказаний вище автомобіль відмовлено, оскільки за спадкодавцем ОСОБА_6 будь-які транспортні засоби зареєстрованими не значаться. Водночас вказав на те, що у ході оформлення спадщини позивачу стало відомо, що автомобіль марки RENAULT TRAFIC 2008 року випуску був незаконно переоформлений невісткою померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з приводу чого позивач звернувся до поліції з заявою по вчинення кримінального правопорушення.

Позивач зазначає, що на час укладання договору комісії №7417/3123 від 10.03.2021 вказаного транспортного засобу між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_6 померла, що свідчити про незаконність укладання вказаного договору. Факт смерті сестри позивача - ОСОБА_6 , власника транспортного засобу, підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 23 березня 2021 року.

Позивач вважав, що відповідно до статей 25, 30, 203, 215, 216 ЦК України, спірні договір комісії та договір купівлі-продажу транспортного засобу є недійсними, оскільки з самого початку вони не могли породжувати будь-які наслідки, так як на час його укладання сторона за цим договором, власник майна та сестра позивача, померла, тобто втратила цивільну правосуб`єктність: правоздатність та дієздатність.

Таким чином позивач, посилаючись на викладене вище, зважаючи на те, що він відповідно до статті 1270 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, а також, що відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказали на те, що вони не підтримують позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 , оскільки після ознайомлення із матеріалами спадкових справ їм стало відомо, що вона не є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7 , а тому відмовляються від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив слухати справу в його відсутність, з позовними вимогами ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, що стали йому відомі після 10.03.2021, в частині визнання недійсними спірних договорів визнав. При цьому зазначив, що попередньої змови з ОСОБА_7 не існувало, оскільки ОСОБА_8 10.03.2021 він бачив вперше, тому вважає, що він є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_7 .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення їх про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1-3 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як встановлено судом, позивач та його представник в судовому засіданні відмовилися від позову в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_5 , що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Виходячи з наведених вище обставин, суд приймає відмову позивача та його представника від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав позивача та інших учасників справи.

Оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 підлягає прийняттю, то провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись ст.13, п.1 ч.2 ст.49, ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі продажу №7417/3123 транспортного засобу та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без її проголошення 29.11.2022.

Суддя