Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/254/22
Номер провадження2/711/1016/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Піковського В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРРУХ», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іванов Анатолій Анатолійович, звернувся з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396554 складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 06.02.2020 о 16 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део Нексія» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням рудя ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020, справа № 705/543/20 було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Судом встановлено, що причиною ДТП стала несправність світлофору, що було підтверджено в судовому засіданні поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відповіддю на адвокатський запит від 16.03.2020. Відповідно до відповіді на адвокатський запит зазначено, що світлофор був у справному стані, однак не працювала лампа червоного світла. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав значних механічних пошкоджень.

Задля визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП та вартості відновлювального ремонту, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Музики П.В.

Відповідно до висновку № 14 від 22.07.2020 експерта, вартість матеріального збитку завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП в цінах станом на момент виконання дослідження становить: 31931,21 грн., відповідно до додатку 1 Висновку № 14ВД вартість відновлювального ремонту складає 44939,43 грн.

27.11.20202 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату його страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталась 06.02.2020 в м. Умань на перехресті вул. Грушевського-Горького, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб під його керуванням.

02.02.2021 Страхова компанія «Гардіан» повідомила, що вказаний транспортний засіб пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу № АО/2768783 від 20.12.2019.

Також зазначено, що в діях водія зазначеного транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , відсутні вищевказані елементи цивільно-правової відповідальності, зокрема відсутня його вина. Документи, які б підтверджували вину водія зазначеного транспортного засобу у ТДВ «СК «Гардіан» відсутні. А тому, керуючись приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ТДВ «СК «Гардіан» немає правових підстав для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування.

На підставі вище викладеного просять задовольни позовні вимоги та стягнути в рівних частинах з ТОВ «Доррух», ДП МВС України «Інформ-Ресурси», Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі відновлювального ремонту автомобіля «Део Нексія 1.5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 44939,43 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2000 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 098,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.01.2022 відкрито спрощене провадження у справі. Відповідачам наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України відповідачем ТОВ «Доррух» надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає що позовні вимоги є незаконними та не підлягають задоволенню з наступних підстав:

позивач ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви надав Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 в якій зазначається, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_3 , а в позовній заяві вказано автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . постає питання чи це один і той самий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП. Тому взагалі вказана Постанова не може прийматися як доказ невинності у вчиненні вказаного ДТП у відповідно до ст. 76 ЦПК України, оскільки містить суттєві розбіжності.

Також викликає сумніви, щодо повноти та об`єктивності прийнятого рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 24.04.2020, оскільки в Постанові вказано, що особа відносно якої складено адміністративні матеріали в судове засідання не з`явилася про, що була належним чином повідомлена, а також інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про, що також був належним чином повідомлений. У судове засідання з`явився лише адвокат Іванов А.А. та можливо надав неповну інформацію з приводу спрацювання світлофорного об`єкта, оскільки на фотознімках, які додаємо, чітко видно, що на перехресті встановлено по два світлофорних об`єкта в кожному напрямку, а відповідно до інформації, яку адвокат надав суду, міститься про несправність на момент ДТП світлофору на перехресті вулиць Грушевського та Горького, а в Постанові Уманськийй міськрайонний суд Черкаської області від 24.04.2020 не вказує (який саме, по якому напрямку та основний чи додатковий) не працював світлофорний об`єкт та чи об`єктивно ОСОБА_1 міг бачити з місця водія дані світлофорні об`єкти, оскільки матеріалів адміністративної справи до позовної заяви не додано (фотознімки додаються).

Позивач не вірно визначив суму завданої майнової шкоди, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта № 14ВД від 22.07.2020 на вирішення якого було поставлено питання: Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Део Нексія 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 ? Що і зазначається в матеріалах висновку експертного дослідження те, що експерт досліджує автомобіль «Део Нексія 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , також відповідно до висновку експертного дослідження чітко видно, що на зображенні №31 зроблено напис «пошкодження переднього правого лонжерону», але на зображені видно, що лонжерон рівний (то де ж пошкодження), а деякі зображення взагалі не підписані. Також слід зазначити, що перед експертом ставилося питання: Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Део Нексія 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 ? то і відповідь сформульовано чітко - Вартість матеріального збитку, завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Део Нексія 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП в цінах на момент виконання дослідження становить 31931,21 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп. Питання щодо вартості відновлюваного ремонту перед експертом взагалі не ставилося. У матеріалах експертного дослідження не має підтвердження про те, що викликався інший учасник пригоди на огляд транспортного засобу, зроблено не зрозумілий напис в протоколі огляду транспортного засобу №14 - хто присутній, а хто попереджений, але як не відомо.

Щодо самого висновку експерта, який містить копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Део Нексія 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 із об`ємом двигуна 1.6, а досліджують автомобіль із об`ємом двигуна 1.498, тобто і тут наявні розбіжності.

Так званий Додаток №1 має накладення роздрукованого тексту у верхній його частині листка, що викликає сумнів, дійсності вказаного експертного дослідження, оскільки не допускається накладення тексту один на одного під час виконання експертного дослідження відповідно до ЗУ «Про судову експертизу». Тобто на нашу думку взагалі вказаний висновок експерта не можливо приймати як доказ у відповідно до ст. 76 ЦПК України, оскільки має суттєві розбіжності.

Зазначаю, що позивач на титульній сторінці позовної заяви вказує суму позову - 46939,43 грн., а підрахувавши суми по змісту позову, сума становить 57846,53 грн., різниця становить - 10908 грн., а це в свою чергу не відповідає вимогам ст. 176 ЦПК України.

Також вважає вимоги позивача, щодо стягнення 5000 (п`ять) тисяч гривень, моральної шкоди є надуманими та не містять під собою підґрунтя.

Відповідно до п 4-5 постанови №4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив коли визначав суму моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

На сьогоднішній день при визначенні розміру компенсації моральної шкоди в переліку рекомендованої науково - технічної та довідкової літератури, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, на яку посилаються експерти при визначенні розміру компенсації є монографія ОСОБА_4 та його підхід. Відповідно ступінь завданої моральної шкоди визначаються за певними критеріями, без наявності яких неможливо встановити ступінь моральної шкоди. її розмір, серед цих критеріїв є глибина моральних і фізичних страждань, характер і ступінь моральних і фізичних страждань, тривалість втрат немайнового характеру та значимість втрат.

При обґрунтування моральної шкоди позивачем не розкрито жодного з критеріїв.

Положеннями Конституції передбачено, що всі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, що права і свободи людини є невідчужуваними, непорушними (ст. 21 Конституції України), що права і свободи людини і громадянина визначаються виключно законами України (ст. 92 Конституції України ) тощо.

Будь-які прогалини, колізії та інші недоліки в законах мають тлумачитися і використовуватися лише на користь особи. Ніщо не може бути підставою і ніхто не може примусово робити те, що не передбачено законодавством.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України відповідачем Моторне транспортне страхове бюро України надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 відповідно якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46939 грн. 43 коп. відмовити. Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 41 ЗК «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 41.1 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТПА, яка мала місце 06.02.2020 о 15 год. 05 хв. у м. Умані на перехресті вул. Грушевського-Горького, сталася в наслідок несправності світлофору, вини водіїв транспортних засобів не встановлено. Оскільки Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язок МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати шкоду завдану в наслідок несправності світлофорів, то відсутні будь які правові підстави для стягнення з МТСБУ вартості такої шкоди.

Відповідач ДП МВС України «Інформ-Ресурси» відзив на позовну заяву не надав.

Третьою особою ТДВ «СК «Гардіан» подано письмові пояснення, відповідно до яких цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 застрахована за полісом №АО002768783. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону №1961, - відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону №1961, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 6 Закону №1961, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Слід зазначити, що за полісом АО/002768783 забезпеченим транспортним засобом є «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що причиною ДТП стала несправність світлофору, що було підтверджено в судовому засіданні поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (відсутня цивільно-правова відповідальність), до ДТВ «СК «Гардіан», було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено позивача. Просить долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи, розгляд справи проводити за відсутності представника ТДВ «СК «Гардіан».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Іванов А.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Доррух» Демиденко В.А. у судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, адвокат Сечко С.В., у судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача ДП МВС України «Інформ-Ресурси», не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 86, а.с. 125).

Представник третьої особи ТДВ «СК «Гардіан», Кузьменко М.М., у судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав суду пояснення та одночасно просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396554, який складений 06.02.2020 поліцейським Уманського ВП Байдою Є.В., ОСОБА_1 , 06.02.202 о 15 год. 05 хв. в м. Умань, Черкаської області на перехресті вул. Грушевського-Горького, керуючи автомобілем «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку проїхавши регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 8.7.3. «е» ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час судового засідання був допитаний поліцейський Уманського ВП ОСОБА_5 , який пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.20202 серії ДПР18 №396554. Протокол було складено саме відносно ОСОБА_1 , оскільки йому мало горіти червоне світло світлофору. Однак, у зв`язку з тим що червона лампа світлофору не горіла, він об`єктивно не міг знати, що для нього проїзд через перехрестя заборонено.

24.04.2022 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В подальшому, позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, але страхова компанія повідомила, що за полісом АО/002768783 забезпеченим транспортним засобом є «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась не з вини водія транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , (відсутня цивільно-правова відповідальність), ДТВ «СК «Гардіан», тому ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За результатами розгляду запиту адвоката від 02.03.2020, Виконавчий комітет Уманської міської ради надав відповідь, про те, що по вул. Грушевського у м. Умань встановлено один світлофорний об`єкт.

Протягом січня - лютого 2020 року обслуговування світлофорних об`єктів у м. Умань здійснювало ТОВ «Доррух». Згідно Договору, укладеного між відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради та ТОВ «Доррух», останній взяв на себе зобов`язання надати послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, якість яких відповідає вимогам Договору та вимогам чинних нормативно-правових актів.

Балансоутримувачем світлофорних об`єктів у м. Умань є Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» на даний час.

Відповідно до висновку № 14 від 22.07.2020 експерта, вартість матеріального збитку завданого (з технічної точки зору) власнику автомобіля «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП в цінах станом на момент виконання дослідження становить: 31931,21 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено в статті 1116 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (див. постанову Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги», передбачає, що автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження.

В свою чергу, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ст. 24 Закон України «Про дорожній рух»).

На позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

У розділі ІІ «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Правил утримання визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вирішуючи спір у частині позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, суд дійшов висновку, що саме орган місцевого самоврядування має нести відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, оскільки вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування, у зв`язку із цим саме він повинен нести таку відповідальність. Вищеописаним договором встановлені зобов`язання ТОВ «ДОРРУХ» надати послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, якість яких відповідає вимогам Договору та вимогам чинних нормативно-правових актів. Позивач також не доводить коло обов`язків відповідачів ТОВ «ДОРРУХ» та ДП «Інформ-ресурси». Припускаючи наявність відповідних договорів між Уманською міською радою та зазначеними відповідачами замовник має контролювати та перевіряти якість роботи підрядника.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач, пред`явивши вимогу про стягнення моральної шкоди, не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру, зокрема.

В рахунок вказаних обставин, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що «у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Крім того, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 визначено, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

Таким чином, позивач обґрунтовує заподіяну йому моральну шкоду, виключно, словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить саме 5 000 грн., а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Що стосується судових, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1116 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-266, 273,280-284, Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України «Про дорожній рух», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРРУХ», Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 18.05.2022.

Головуючий: В. Ю. Піковський