УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року у справі № 2-1893-2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 608 458 гривень 79 копійок, нараховані відсотки в сумі 185 991 гривню 62 копійки, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 29 945 гривень 67 копійок, штрафні санкції в сумі 61 175 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 887 391 гривню 55 копійок.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг України» укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно п.3.1 якого, в порядку і на умовах, визначених цим договором, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає), а ТОВ «ОТП факторинг України» приймає права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором ML - 503/006/2006 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.3.5 договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року, на момент укладення цього договору зобов`язання продавця перед боржниками за кредитними договорами виконані повністю.

Відповідно до умов договору факторингу від 18 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з додатком №1 до цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуває право вимоги до та ОСОБА_1 за кредитним договором ML- 503/006/2006 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2022 року залучено до участі у справі боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «ОТП факторинг України» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі; проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі; проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року у справі № 2-1893-2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 608 458 гривень 79 копійок, нараховані відсотки в сумі 185 991 гривня 62 копійки, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 29 945 гривень 67 копійок, штрафні санкції в сумі 61 175 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 887 391 гривню 55 копійок.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг України» укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно п.3.1 якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає), а ТОВ «ОТП факторинг України» приймає права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься в додатку 1 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором ML- 503/006/2006 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.3.5 договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року, на момент укладення цього договору зобов`язання продавця перед боржником за кредитними договорами виконані повністю.

Відповідно до умов договору факторингу від 18 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з додатком №1 до цього договору, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуває право вимоги до та ОСОБА_1 за кредитним договором ML- 503/006/2006 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).»

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 ст.82, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Факт отримання боржником грошових коштів за кредитним договором № ML-503/006/2007 від 27 листопада 2007 року в сумі 611 004 гривні 65 копійок встановлений рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року у справі № 2-1893 2010 року.

Доказів скасування рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року у справі № 2-1893 2010 року матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Доказів виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-503/006/2007 від 27 листопада 2007 року в сумі 611 004 гривні 65 копійок матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять і учасниками справи суду не надано.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-83, 89, 95, 263, 265, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38750239 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1893-10, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-503/006/2007 від 27 листопада 2007 року в сумі 608 458 гривень 79 копійок, нараховані відсотки в сумі 185 991 гривня 62 копійки, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 29 945 гривень 67 копійок, штрафні санкції в сумі 61 175 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 887 391 гривню 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко