ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4199/22 Справа № 932/1460/22 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що в лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ТОВ ФК Кредит-Капітал, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21518 вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Данич О.Ф. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13341,48 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1508,60 гн.; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні №67688741 та знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Згідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що в Шевченківському районі м.Дніпра.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 23.12.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує в Дніпропетровському державному Університеті внутрішніх справ, за адресою: м.Дніпро, пр. Гагаріна, 26, що в Соборному районі м. Дніпра (а.с. 12).

Виходячи з викладеного, встановивши, що постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує від юридичної особи, за адміністративно територіальним поділом відноситься до Соборного району м.Дніпро; приймаючи до уваги, що будь-яких доказів, які б свідчили, що за місцем проживання позивачки вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпра; опис майна; звернення стягнення тощо), суду не надані, - колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано передано справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська та Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська розташовані у межах одного населеного пункту - м. Дніпро, що також свідчить про непорушення оскаржуваною ухвалою прав позивача.

Посилання апелянта, що позовна заява подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, через те, що відкриття виконавчого провадження та направлення постанови про його відкриття за місцем проживання позивачки встановлює саме місце його виконання - є безпідставними, оскільки в даному випадку місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є місце знаходження юридичної особи, де працює позивачка, - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, за адресою по пр. Гагаріна, 26, у м.Дніпро, що в Соборному районі м. Дніпра.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 грудня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова