Справа № 521/4317/22
Провадження № 2/521/2751/22
26 липня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Манюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказала наступне.
04.11.2000 року сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.07.2019 року.
Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач вказала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі розміром 2500,00 грн., щомісяця, на кожну дитину, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2018 року та до повноліття сина ОСОБА_3 , а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до повноліття сина - ОСОБА_4 , а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вказала позивачка, відповідач як ухилявся так і надалі ухиляється від надання допомоги своїм дітям, які знаходяться на утриманні позивачки, коштів для повноцінного забезпечення життя дітей не вистачає.
Також, як вказала позивач, відповідно до Трудового договору моряка, ОСОБА_5 працював на «AM НОМІКОС ТРАНСВОРЛД МЕРІТАЙМ» з 02.03.2018 по 24.08.2018 рр., його щомісячна заробітна плата складала 8320 (вісім тисяч триста двадцять) доларів США на місяць, що станом на 08 листопада 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 232044 (двісті тридцять дві тисячі сорок чотири) гривень.
Як вказала позивач, з 2017 року ОСОБА_2 перестав брати участь у житті сім`ї, не приділяв увагу вихованню дітей, перестав допомагати фінансово, на що вона зверталась до нього неодноразово. Відповідачем не було виконано рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, і не сплачено ні разу аліменти на користь наших дітей.
Крім того, позивач стверджує, що наразі вона працює в ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» і отримує мінімальну заробітну плату, якої взагалі не вистачає на проживання і утримання дітей, так як ціни доволі зросли і витрати збільшилися.
Позивачка вказала, що старший син хворіє - йому встановлено діагноз: Синдром вегетативних дисфункції на фоні сколіозу, ВКН, у зв`язку з чим, потребує додаткової уваги, піклування, а також додаткові витрати для відновлення і підтримання здоров`я спільної дитини. Старший син - ОСОБА_3 , уже повнолітній, навчається, проживає окремо. А менший син - ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю.
-Садок - 408 грн. + додаткові витрати книги, зошити, подарунки = 700 грн.;
-Плавання (рекомендація лікаря) - 2000 грн.;
-Школа розвитку (підготовка до школи) - 2100 грн.;
-Перукарня - 230 грн.;
-Харчування - 3500 грн.;
-Інші витрати (аптека, іграшки, книги, проїзд, розваги) - 4000 грн.
-Одяг - за необхідністю.
ОСОБА_1 вказала, що дуже складно і морально, і матеріально одній матері виховувати і утримувати двох синів, навіть не зважаючи на те, що старший син уже став повнолітнім, але він проживає з матір`ю і молодшим братом, і незважаючи на його вік, обидва сини однаково потребують і батьківської уваги і допомоги, а відповідач усіляко ухиляється від виконання своїх обов`язків.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, позивачка просила суд збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2500,00 грн. до 7000,00 грн., щомісячно до повноліття дитини.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.03.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
Враховуючи викладене, сторони у судове засідання не викликалися.
Відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вкакзане підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 . (а. с. 12).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2018 року та до повноліття сина ОСОБА_3 , а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до повноліття сина - ОСОБА_4 , а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 15 17).

Згідно відомостей з ЄДРСР та офіційного сайту «Судова влада», ухвалою Одеського апеляційного суду, від 24.03.2021 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду касаційної інстанції ОСОБА_1 не зверталась.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судом не досліджуються обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями.

Згідно довідки № 04/св, від 13.05.2021 року, позивач ОСОБА_1 працює в філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» на посаді інженера 1-ї категорії розрахункової групи управління «Водозбут» (а. с. 14).

ОСОБА_1 стверджує, що кошти, які витрачаються нею щомісячно на утримання меншого сина ОСОБА_6 складають приблизно 13000,00 гривень, що включає в себе витрати на: садок - 408 грн. + додаткові витрати книги, зошити, подарунки = 700 грн.; плавання (рекомендація лікаря) - 2000 грн.; школа розвитку (підготовка до школи) - 2100 грн.; щомісячно перукарня - 230 грн.; харчування - 3500 грн.; інші витрати (аптека, іграшки, книги, проїзд, розваги) - 4000 грн.; одяг - за необхідністю.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивач надала до суду ряд копій чеків та квитанцій (а. с. 18 36).

Судом досконально вивчено надані позивачем ксерокопії чеків.

Так, надані позивачем та вивчені судом ксерокопії чеків, вказують, що в жовтні, листопаді 2021 року купувались в аптеках лікарські засоби (а.с.18, 30).

Проте, кому саме були призначені вказані лікарські засоби, до суду позивачем доказів не надано, тому, суд не може прийняти вказані ксерокопії чеків, як доказ за заявленими позовними вимогами.

З тих же підстав, суд не приймає як доказ і ксерокопію двох білетів до театру (а.с.21).

З тих же підстав, судом не приймаються як докази ксерокопії чеків, які вказують, що купувались в магазинах різні речі (а.с. 23-24, 29-36), в тому числі: «чулочные колготки» (а.с.24), «цибуля... желатин... паприка... приправа» (а.с.31), «кострець... сало на шкварки... маска захисна одноразова 5 шт.» (а.с.34), «губки кухонні... крем д/чищ. ... засіб для кухні» (а.с.35).

Також, суд не може прийняти як доказ за заявленими позовними вимогами, надані позивачем до суду копії квитанцій про те, що вона сплачує кошти за комунальні послуги ОСББ, де вона мешкає та за послуги охорони, мобільного зв`язку за укладеними з позивачкою, договорами (а.с.19-20).

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач вказала, що 21.09.2018 року адвокат Мартинюк В.С. звертався до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з метою отримання інформації з Єдиного державного реєстру документів моряків для підтвердження даних, що відповідач дійсно є капітаном далекого плавання, що підтверджується дипломом №12474/2015/08, від 14.07.2015 р., а також була надана інформація про наявність дійсних дипломів, додатків та інших документів, що посвідчують кваліфікацію і/або професіоналізм ОСОБА_2 , та, відповідно до Трудового договору моряка ОСОБА_5 працював на «AM НОМІКОС ТРАНСВОРЛД МЕРІТАЙМ» з 02.03.2018 по 24.08.2018 рр., його щомісячна заробітна плата складала 8320 (вісім тисяч триста двадцять) доларів США на місяць, що станом на 08 листопада 2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становить 232044 (двісті тридцять дві тисячі сорок чотири) гривень.

Проте, суд зазначає, що дана обставина вже була досліджена та їй була надана правова оцінка Малиновським районним судом м. Одеси, при ухваленні рішення, від 20.10.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а тому судом не враховується при вирішенні даної справи.

Будь-яких інших доказів того, що відповідач наразі працює моряком та отримує заробітну плату у розмірі, який був би суттєвим для збільшення розміру аліментів, позивачкою до суду не було надано.

Стосовно тверджень позивачки, що їх спільна з відповідачем дитина за рекомендацією лікаря відвідує секцію плавання (вартість 2000,00 грн.) та школу розвитку (вартість 2100 грн.), то суд зазначає, що вказані твердження позивачки є додатковими витратами на дитину, в розумінні ст. 185 СК України, згідно частини першої якої, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Тобто, свої позовні вимоги про збільшення розміру аліментів ОСОБА_1 обґрунтовує необхідністю покриття додаткових витрат на дитину, що є різними інституціями сімейного права.

У відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що розмір витрат на дитину є більшими, ніж встановлений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.10.2020 року, розмір аліментів.

Проте, будь-яких доказів зміни матеріального або сімейного стану позивача чи відповідача, позивачкою до суду не надано.

Як вже було зазначено судом, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, виходячи з системного аналізу наведених норм права та досліджених у судовому засіданні доказів у справі, суд позбавлений можливості виходити за рамки заявлених вимог про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 181 185, 191 192 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 223, 258-259, 264, 265, 267, 274, 275, 280 284, 354 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук