overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3325/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 398/5096/21
провадження №: 2-н/398/234/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2197,30 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 5115/86/16, виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається. я виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 758/6803/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Федченко С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

12.12.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн., сплачений за квитанцією від 06.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складений 12.12.2022 року.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 393/579/22

УХВАЛА

12 грудня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул.Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №03-15/256 від 10.11.2022р., яка видана Комунальною установою Новгородківської селищної ради ''Трудовий архів''.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст.ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Заява заявника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11.01.2023р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ), забезпечення явки яких покласти на заявника.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.12.2022р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. ДОБРОСТРОЙ
Справа № 571/1564/22
Провадження № 2/571/285/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/1564/22 ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 25 січня 2023 року, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1078/22
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Богослов Ю.В.

за участі представника відповідача - Ніколаєнка О.В.

представника третьої особи - Бєлкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Київської міської державної адміністрації (КК ЦКС КМДА) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1 049 грн. 98 коп. в рахунок переплати за послуги постачання гарячої води у квітні-червні 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження №22-ц/812/1048/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/1919/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Максютенко Оксани Анатоліївни у приміщенні цього суду 30 вересня 2022 року, повний текст якого складений 7 жовтня 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди недійсним,

Керуючись статтями 367,368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року скасувати, постановити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» 1497 грн. 30 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Т.М.Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 455/199/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/3215/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Старосамбірського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №455/199/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 454/2535/20
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

18.10.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою начальника Червоноградського МВДВС ЗМУМЮ м.Львів про роз`яснення виконавчого листа (рішення) Сокальського районного суду Львівської області від 07.04.2022 року по цивільній справі № 454/2535/20 ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява начальника Червоноградського МВДВС ЗМУМЮ м.Львів про роз`яснення виконавчого листа (рішення) Сокальського районного суду Львівської області від 07.04.2022 року по цивільній справі № 454/2535/20 .

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву про роз`яснення виконавчого листа (рішення) Сокальського районного суду Львівської області від 07.04.2022 року по цивільній справі № 454/2535/20 , суд приходить до висновку, що в такій слід відмовити, оскільки рішення суду є зрозумілим та законним, в мотивувальній частині рішення суд вказав, що згідно абзацу 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд зазначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. . Тому питання чи включає сума яка підлягає до стягнення податки та інші обов`язкові платежі , які підлягають утриманню в бюджет із середнього заробітку за час вимушеного прогулу і яка сума підлягає до перерахуванню на відповідний рахунок позивача ОСОБА_1 належить до компетенції роботодавця та працівника. Це чітко зазначено судом в мотивувальній частині рішення та повторному роз`ясненню судом не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві начальника Червоноградського МВДВС ЗМУМЮ м.Львів про роз`яснення виконавчого листа (рішення) Сокальського районного суду Львівської області від 07

.04.2022 року по цивільній справі № 454/2535/20 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 372/2369/21
Провадження № 2-179/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тодоровій В.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 41, 55, 121 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 35, 78-81, 116, 118, 120, 125, 126, 140, 152, 153, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16, 31, 203, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 365, 368, 372, 373, 377, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко