ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1038/10Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н. В.
Провадження № 22-ц/817/790/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1038/10 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року, ухвалену суддею Яковець Н.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про: 1) визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними; 2) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 грудня 2021 року ВП №68026317 (а.с. 1-3).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 30 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №68026317 з виконання виконавчого листа, виданого Чортківським районним судом 10 листопада 2010 року по справі №2-1038/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Форум 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) долар США 64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки - заборгованості за кредитним договором №256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області №2-1038/10 від 17 грудня 2019 року, замінено сторону стягувача ПАТ Банк Форум на правонаступника ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано до 12 жовтня 2013 року. Відповідно до відомостей зазначених у АСВП, заява про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 30 грудня 2021 року. Вважає, що у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений, а тому, його дії щодо прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та визнання заявника боржником за цим виконавчим документом є протиправними, такими що порушують права заявника.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича відмовлено (а.с. 97-98).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Надія Миронівна просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року у справі №2-1038/10 та постановити нове рішення у даній справі, яким скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 грудня 2021 року ВП №68026317, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (а.с. 100-104).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. вказала, що відповідно до положень статті 4 ЗУ Про виконавче провадження регламентовано обов`язкові (імперативні норми права) та необов`язкові (диспозитивні) вимоги до виконавчого документа та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. До обов`язкових вимог віднесено, зокрема: 3) прізвище, ім`я та, за наявності по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи. Отже, пункти 1-7 частини статті 4 даного Закону визначені, як імперативні норми права. У виконавчому листі, виданому 20 вересня 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі №2-1038/10 не вказано дату народження боржника фізичної особи. Крім того, під час судового засідання приватний виконавець не надав суду жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факт одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі, конфіденційну інформацію щодо ідентифікації особи боржника. Посилається також на те, що ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста зверталась до Чортківського районного суду Тернопільської області з проханням про виправлення допущених описок у виконавчому листі №2-1038/10 від 10 листопада 2010 року, свої вимоги мотивували тим, що в виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код та дата народження боржника. Однак, усвідомлюючи викладене представники ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., який при порушенні вимог ЗУ Про виконавче провадження, без відповідної ідентифікації особи боржника відкрив виконавче провадження за №68026317 від 30 грудня 2021 року.

Від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем долучено ряд документів, в тому числі: копію паспорта боржника та копію картки фізичної особи платника податків. Крім того, із наявних скарг боржника, приватним виконавцем не вбачається фактів щодо порушення прав та свобод скаржника. Більше того, рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_1 не виконується вже більше 11 років.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста своїм правом на відзив не скористалося.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, зіславшись на доводи викладені в ній.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, проте ним подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому просив відмовити в задоволені даної апеляційної скарги.

ТзОВ Інвестохіллс Веста в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, а також клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року по справі №2-1038/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) долар США 64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором №256/08/26-CLNv від 12 серпня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. (а.с. 25-26).

10 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист по даній справі №2-1038/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 жовтня 2013 року (а.с. 16-17, 38-39, 53, 55-56).

17 березня 2011 року в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісним кредитором ПАТ Банк Форум було пред`явлено виконавчий лист №2-1038/10 до виконання, про що було відкрите виконавче провадження. Дані відомості підтверджуються інформацією із АСВП.

26 березня 2019 року між ПАТ Банк Форум та ТзОВ Фінансова компанія Веста було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 відповідно до якого ПАТ Банк Форум відступило ТзОВ Фінансова компанія Веста, а ТзОВ Фінансова компанія Веста набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №256/08/26-CLNv. 06 серпня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТзОВ Фінансова компанія Веста було перейменовано на ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

Ухвалою Чортківського районного суду від 17 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ТзОВ Фінансова компанія Веста на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (а.с. 19-22).

29 квітня 2021 року Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернув стягувачу виконавчий лист №2-1038/10 від 10 листопада 2010 року згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, про на що на виконавчому документі зроблено відповідну відмітку.

Даний факт підтверджується супровідним листом №11362/21-12.30/5 від 29 квітня 2021 року, та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 квітня 2021 року, ВП №25348128 (а.с. 17, 37, 52, 54).

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про виправлення допущених описок у виконавчому листі №2-1038/10 від 10 листопада 2010 року відмовлено (а.с. 79-80).

20 грудня 2021 року ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулися із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., яка ним отримана 30 грудня 2021 року вх.№1625 (а.с. 41, 60-61).

30 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Мелих А.І. ВП №68026317 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1038/10 виданого 10 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Форум 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) долар США 64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки - заборгованості за кредитним договором №256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року (а.с. 4, 23-24, 36, 50-51).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 21 лютого 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 , зазначено його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 39 зворотня сторона-40, 57-59).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що 29 квітня 2021 року відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 30 грудня 2021 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №2-1038/10 до виконання. А, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми процесуального права.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок примусового виконання виконавчих документів унормовано Законом України Про виконавче провадження (далі Закон), який для вирішення спірних правовідносин застосовується.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до частин 1, 4 статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист по даній справі №2-1038/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 жовтня 2013 року (а.с. 16-17, 38-39, 53, 55-56).

17 березня 2011 року в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первісним кредитором ПАТ Банк Форум було пред`явлено виконавчий лист №2-1038/10 до виконання, про що було відкрите виконавче провадження. Дані відомості підтверджуються інформацією із АСВП.

Ухвалою Чортківського районного суду від 17 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ТзОВ Фінансова компанія Веста на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (а.с. 19-22).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні до 29 квітня 2021 року, який в подальшому, 29 квітня 2021 року, Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) був повернутий стягувачу згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, про на що на виконавчому документі зроблено відповідну відмітку.

Даний факт підтверджується супровідним листом №11362/21-12.30/5 від 29 квітня 2021 року, та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 квітня 2021 року, ВП №25348128 (а.с. 17, 37, 52, 54).

20 грудня 2021 року ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулися із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., яка ним отримана 30 грудня 2021 року вх.№1625 (а.с. 41, 60-61).

30 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Мелих А.І. ВП №68026317 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1038/10 виданого 10 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Банк Форум 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) долар США 64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки - заборгованості за кредитним договором.

Тому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісним кредитором ПАТ Банк Форум було пред`явлено виконавчий лист №2-1038/10 вчасно, 29 квітня 2021 року відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 30 грудня 2021 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1038/10.

За змістом частини першої статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц (провадження №61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі №487/3774/16-ц (провадження №61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №813/2125/16 (адміністративне провадження №К/9901/21841/18).

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни слід залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на скаржника в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на скаржника в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді