печерський районний суд міста києва
20 вересня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронов Олег Борисович (далі - позивач, Уповноважена особа ФГВКО Андронов О.Б.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитом у розмірі 128 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 25.11.2015 року № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.11.2015 року № 210 «Про початок процедури ліквідації ГІАТ «Інтеграл-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно вказаного рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Інтеграл-банк». визначені, зокрема, ст. ст. 37. 38. 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову О.Б. на два роки з 27.11.2015 року до 26.11.2017 року включно. Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.11.2017 року № 5073 та від 08.11.2018 року № 353/18 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» було продовжено на один рік - по 26.11.2018 року включно, та відповідно по 26.11.2019 року включно, про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 07.11.2008 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 430 та відповідні зміні № 1 від 05.02.2009 року, № 2 від 08.04.2009 року до кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року. Відповідно до умов договору № 430 від 07.11.2008 року Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 709 000,00 грн., строком до 05.11.2010 року включно, зі сплатою 21% річних, а Позичальник зобов`язався вчасно повернути отримані кредитні кошти з урахуванням графіку та сплатити проценти, всі інші платежі, які передбачені або випливають з кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_2 . Кредит у визначеному Договором розмірі. Проте відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 05.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 741 977,78 грн., яка складається з: 590 717,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 151 260,66 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом. Проте, позивач просить стягнути з відповідача лише частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року у розмірі 128 000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2020 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у зв`язку із першою неявкою в підготовче засідання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.07.2020 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
03.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (далі - ТОВ «ФК «ФОРІНТ») надійшла заява про залучення правонаступника позивача, оскільки, 27.05.2020 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» було укладено договір № 4 відступлення права вимоги за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року, який є предметом спору в даній цивільній справі, отже, ТОВ «ФК «ФОРІНТ» є правонаступником ПАТ «Інтеграл-Банк».
Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підготовче засіданні у справі призначено на 18.05.2021 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у зв`язку із неявкою в підготовче засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.09.2021 року.
13.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ФК «ФОРІНТ», в якій останній просив провести судове засідання, призначене на 13.09.2021 року, без фіксування технічними засобами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року залучено в якості правонаступника позивача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ».
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.12.2021 року.
20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій останній просив підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.04.2022 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.08.2022 року.
08.08.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 20.09.2022 року.
20.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання 20.09.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останній копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заяві від 20.09.2022 року.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 07.11.2008 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 430 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 709 000,00 грн., строком до 05.11.2010 року, зі сплатою 21% річних, Позичальник зобов`язується вчасно повернути отримані кредитні кошти з урахуванням графіка, передбаченого п. 4.1. Договору, та сплатити проценти й інші платежі, які передбачені або випливають з Договору (а. с. 5 - 8).
Згідно п. 3.1. ст. 3 Договору, Банк зобов`язується відкрити Позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 і надати кредит протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору, згідно заявки Позичальника, готівкою з каси Банку, або безготівковим переказом.
Відповідно до п. 3.2. ст. 3 Договору, Банк зобов`язується щомісячно, в останній робочий день місяця, нараховувати проценти за користування кредитними коштами за період з 01 числа поточного місяця (або з дня надання кредитних коштів) по 30 (31) число поточного місяця (або по дату, що передує даті повернення кредиту) на суму фактичного залишку заборгованості Позичальника. Проценти за користування кредитом нараховуються до дати повного погашення Позичальником всієї суми заборгованості за кредитом.
Як визначено у п. 4.1. ст. 4 Договору, Позичальник зобов`язується повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів відповідно до умов цього Договору та встановленого графіку. Позичальник зобов`язується з 01 по 05 число кожного місяця забезпечити сплату процентів за лий місяць, нарахованих Банком згідно п. 3.2. Договору, на рахунок № НОМЕР_2 . Сплата процентів здійснюється з грудня місяця 2008 року. Позичальник зобов`язаний сплачувати пропекти за користування кредитом, нараховані відповідно до п. 3.2. Договору, до дати повного погашення заборгованості за кредитом.
05.02.2009 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 було укладено зміни та доповнення № 1 до кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року, яким змінено графік погашення заборгованості за Договором (а. с. 9).
08.04.2009 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 було укладено зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року, яким змінено графік погашення заборгованості за Договором (а. с. 10).
Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 25.11.2015 року № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.11.2015 року № 210 «Про початок процедури ліквідації ГІАТ «Інтеграл-банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно вказаного рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Інтеграл-банк». визначені, зокрема, ст. ст. 37. 38. 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову О.Б. на два роки з 27.11.2015 року до 26.11.2017 року включно.
Відповідно до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.11.2017 року № 5073 та від 08.11.2018 року № 353/18 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Інтеграл-банк» було продовжено на один рік - по 26.11.2018 року включно, та відповідно по 26.11.2019 року включно, про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
27.05.2020 року між ПАТ «Інтеграл-Банк» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» (Новий кредитор) укладено договір № 4 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року (далі - Договір про відступлення права вимоги, а. с. 49 - 51).
Відповідно п. 1. Договору про відступлення права вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами - Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 27.05.2020 року № 4, ТОВ «ФК «ФОРІНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року у розмірі 741 977,78 грн., яка складається з: 590 717,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 151 260,66 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом (а. с. 52 - 53).
Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, на підставі Договору про відступлення права вимоги від 27.05.2020 року № 4 ТОВ «ФК «ФОРІНТ» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року, укладеним між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 .
Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
ПАТ «Інтеграл-Банк» виконало умови кредитного договору № 430 від 07.11.2008 року та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 709 000,00 грн.
Проте, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 05.06.2019 року становить 741 977,78 грн. та складається із 590 717,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 151 260,66 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ФОРІНТ», ні на рахунки попереднього кредитора.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФК «ФОРІНТ» про стягнення з ОСОБА_1 частини простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року у розмірі 128 000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.06.2019 року № 7.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 921,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України; ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 133-142, 263-265, 267, 273, 280, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «ФОРІНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «ФОРІНТ» частину простроченої заборгованості по сплаті основної суми боргу за кредитним договором № 430 від 07.11.2008 року у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «ФОРІНТ» 1 979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.09.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко