Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5390/16-ц

провадження № 61-10059св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 13 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» вклади, які належать ОСОБА_1

за депозитними договорами «Стандарт» від 10 грудня 2013 року № SAMDNWFD900 - сума вкладу 80 000,00 дол. США, від 10 грудня 2013 року № SAMDNWFD800 - сума вкладу 20 000,00 дол. США, від 25 грудня 2013 року № SAMDNWFD300 - сума вкладу 25 000,00 дол. США; 63 446,43 дол. США, як відсотки за користування депозитними коштами; 17 157,57 дол. США, як 3 % річних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 18 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та 3 % річних скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та 3% річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти

за договорамим № SAMDNFD900 від 10 грудня 2013 року,

№ SAMDNFD800 від 10 грудня 2013 року,

№ SAMDNFD300 від 25 грудня 2013 року у розмірі 26 096,95 дол. США та 3 % річних, відповідно до частини другої

статті 625 ЦК України, у розмірі 9 928,94 дол. США, а всього стягнуто 36 025,89 дол. США.

У задоволенні решти позовних вимог у цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2019 року, з урахуванням постанови Верховного Суду

від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» відсотків у розмірі 26 096,95 дол. США та 3 % річних у розмірі 9 928,94 дол. США.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17,

від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/16.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні),

а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу запозовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк