Номер провадження: 22-ц/813/4948/22
Справа № 2/1519/7865/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання адвоката Пілюк Суліко, діючої від імені ОСОБА_1 про продовження строків для подання відзиву, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апелянтами було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пілюк Суліко, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Казак Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апелянтами було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Казак Вадима Святославовича, діючого від імені ОСОБА_2 та апеляційною скаргою адвоката Пілюк Суліко, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

Учасникам справи надано право у строк до 06.10.2022 року надати відзив на апеляційні скарги.

Адвокат Пілюк Суліко звернулась із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, видачу копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг.

Вказана заява обґрунтована тим, що копії ухвал про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами та копії апеляційної скарги адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_2 не отримували.

Та представник просить продовжити строк на подачу відзиву на апеляційними скаргами адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року та на ухвалу від 16.06.2022 року.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Акту №122 Одеського апеляційного суду, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, враховуючи відсутність ресурсів суду, направлених на зебезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу, картриджі), з 22 червня 2022 року по даний час призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресам відправлення.

Отже, на підставі вищевказаного апеляційний суд позбавлений можливості надсилати процесуальні документи в паперовому вигляді на поштову адресу учасників справи.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пілюк С.В., діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року, адвокат Пілюк отримала 20.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, останні містять відомості про направлення та доставлення на електронну пошту адвоката Пілюк С.В. (Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Пілюк С.В. та адвоката Казака В.С. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року та на ухвалу суду від 16.06.2022 року. Разом з тим, представнику було направлено копію апеляційної скарги адвоката Казака В.С., діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року та на ухвалу суду від 16.06.2022 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініциативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на подачу відзиву підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Враховуючи те, що адвокатом було отримано копії ухвал про відкриття провадження та копія апеляційної скарги на електронну адресу адвоката Пілюк С.В. (Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та з врахуванням того, що строк на подачу відзиву був визначений до 06.10.2022 року, та відзив на апеляційну скаргу не надійшов, колегія суддів вважає за необхідним продовжити строк до 19.12.2022 року, який є достатнім.

Враховуючи, що адвокатом Пілюк Суліко надано заяву про продовження строку на подачу відзиву, а строк для подачі відзиву сплинув 06.10.2022 року та відзив на апеляційну скаргу не надходив, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заяву про продовження строку для подачі відзиву.

Керуючись ст. 127 ч. 2 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Пілюк Суліко, діючої від імені ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву - задовольнити частково.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам справи та визначити строк до 19.12.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе