печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), в якому просить:

- усунути перешкоди, які завдав ОСОБА_4 ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виділити у натурі частку із майна, що є спільною частковою власністю, а саме, нежитлове приміщення (офіс) під № 1А, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення № 1,3,4,5,5а, 13,14,15,16, групи приміщень № 1А, загальною площею 61,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення № 2а,6,7,8,9,10,11,12, групи приміщень №1А, загальною площею 41,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2022 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання відповідачі не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник відповідача-1 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нежилого приміщення - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нежилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.11.2022 року

Суддя Є.С. Хайнацький