Провадження № 2/932/207/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача Онасенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

02 червня 2022 року у судовому засіданні представником КП «УРЕА» ДМР Онасенком О.М. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1.Витребувати у страхової компанії ПрАТ «УПСК» копії документів на підставі яких страхова компанія визначала розмір матеріальної шкоди автомобіля «Міцубіші Лансер», д/н НОМЕР_1 , після ДТП від 17.11.2017 року на вул. Запорізьке шосе з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ЗИЛ», д/н НОМЕР_2 , акт огляду пошкоджень транспортного засобу, фото пошкоджень транспортного засобу, рахунок ФОП ОСОБА_4 від 27.12.2017 року СТО № 024, розрахунок матеріальної шкоди.

2.Витребувати з архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Адміністративну справу № 200/20976/17 для огляду у судовому засіданні та залучення фотокопій до матеріалів справи № 200/10375/18.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди. При ознайомленні із копіями документів, долучених до позовної заяви, вбачається, що визначення страхового відшкодування відбулося не на підставі Висновку експерта № 0206/18/18 від 20.12.2017 року, а на підставі рахунку СТО № 024 від 27.12.2017 року. Також, ознайомившись із Висновком експерта № 0206/18/18 від 20.12.2017 року, у представника відповідача є сумніви в неупередженості проведення експертного висновку, вартості відновлювального ремонту саме в такій сумі та що пошкодження, які враховані при експертному дослідженні мали місце саме під час ДТП 17.11.2017 року, наслідки якого є підставою розгляду справи № 200/10375/18.

Також, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги гуртуються у тому числі на матеріалах адміністративної справи № 200/20976/17, яка розглядалася Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 . Відповідно до постанови від 19.12.2017 року судом встановлено, що водієм ОСОБА_3 порушено вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, пояснення самого ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи в їх сукупності. Так, на зворотному боці схеми ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Однак до позову ОСОБА_2 вказані матеріали долучені не були.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 , а також третя особа ОСОБА_3 на судове засідання по справі не з`явилися, про день, дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявні заяви від позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача КП «УРЕА» ДМР Онасенком О.М. підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України закріплено положення, відповідно до якого суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що самостійно представник відповідача не в змозі отримати докази, які, на його думку, можуть підтвердити обставини, зазначені у позові, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у страхової компанії ПрАТ «УПСК» копії документів на підставі яких страхова компанія визначала розмір матеріальної шкоди автомобіля після ДТП.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів з архіву Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Адміністративної справи № 200/20976/17, суд вважає його в цій частині не підлягаючим до задоволення, оскільки представником відповідача не надано до клопотання доказів на підтвердження існування причин неможливості самостійного отримання заявлених до витребування судом доказів.

Відмовляючи у вказаній частині клопотання, судом враховується, що згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача частково обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів у страхової компанії ПрАТ «УПСК».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Витребувати у страхової компанії Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40) копії документів на підставі яких страхова компанія визначала розмір матеріальної шкоди автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП від 17.11.2017 року на вул. Запорізьке шосе з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ЗИЛ», д/н НОМЕР_2 , акт огляду пошкоджень транспортного засобу, фото пошкоджень транспортного засобу, рахунок ФОП ОСОБА_4 від 27.12.2017 року СТО № 024, розрахунок матеріальної шкоди.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 01.07.2022 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену Законом.

Витребувані докази необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 305).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ