Справа № 203/4949/22
Провадження № 2-з/0203/112/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/112/2022 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 18 991,71 грн.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17252 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 18 991,71 грн.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктом 6 частини 1 ст. 151, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову зазначеним шляхом, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Крім того, всупереч положенням ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який складає за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко