печерський районний суд міста києва
Справа № 652/806/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Росвен Інвест Україна») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Хара Н.С.), Приватного виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Лановенка Л.О.), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - третя особа-3, ПАТ «Дельта Банк»), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31.05.2019 року Приватним нотаріусом Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 12957, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-26071-290114 від 29.01.2014 року в розмірі 19 899,94 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

В судове засідання 13.12.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12957 від 31.05.2019 року недійсним.

На підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12957 від 31.05.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження № 59401877.

За таких обставин, оскільки документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 59401877, мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 59401877 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12957 від 31.05.2019 року.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 17) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 59401877 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 12957 від 31.05.2019 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко