У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2003 року та ухвалі від 03 грудня 2003 року по цивільній справі № 2-3283/03 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.
03 грудня 2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у цивільній справі № 2-3283/03 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, якою було затверджено мирову угоду та знято арешт з майна.
15.11.2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, а саме зазначає, що в резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначені її ініціали як « ОСОБА_4 » замість вірних « ОСОБА_1 », що позбавляє можливості зняття арешту з майна.
Крім того, 05 листопада 2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у цивільній справі № 2-3283/03 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, якою в забезпечення позову було накладено арешт на все майно та грошові суми ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 .
При цьому, як зазначає заявник в ухвалі допущено описку та не вірно зазначено номер квартири, а саме « АДРЕСА_2 », замість вірного «2».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи №2-3283/03, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлення в текст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2003 року, по справі №2-3283/03, а саме : в абзаці третьому резолютивної частини ухвали вказати вірні ініціали відповідача, як « ОСОБА_1 », замість не вірних « ОСОБА_4 ».
Щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05 листопада 2003 року в частині виправлення номера квартири на яку накладено арешт, суд приходить до переконання, що таке до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
За змістом статті 269 ЦПК України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Тобто, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема , змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Разом з тим, як слідує із змісту ухвали від 05 листопада 2003 року судом ухвалено в забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові суми ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно долученої до заяви копії постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС від 24 грудня 2003 року, при примусовому виконанні ухвали № 2-3283 віл 03 грудня 2003 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було знято арешт саме з квартири АДРЕСА_1 .
З урахуванням наведеного , беручи до уваги, що на виконання ухвали суду від 05 листопада 2003 року у цивільній справі № 2-3283/03 арешт було накладено на квартиру саме АДРЕСА_1 , суд вважає, що описка, про яку йдеться у заяві ОСОБА_1 , не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично змінює зміст (суть) даного рішення суду, тому суд, не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2003 року та ухвалі від 03 грудня 2003 року по цивільній справі № 2-3283/03 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2003 року у справі № 2-3283/03 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, а саме вказати вірні ініціали відповідача як « ОСОБА_1 », замість не вірних « ОСОБА_4 ».
У решті вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул