Справа № 185/9457/14-ц
Провадження № 2-п/185/35/22
07 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/9457/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У лютому 2022 року до суду надійшла вказана заява про про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що 28 серпрня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/9457/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи". Проте заявниця, як одна зі співвідповідачів у даній справі, про розгляд справи не знала, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час і місце її розгляду. Окрім цього, заявниця не погоджується із доводами, викладеними судом у заочному рішенні, у зв`язку із чим звернулась до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 10 березня 2022 року заява прийнята судом та призначена до розгляду.
Заявниця та її представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити.
Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалою 03 квітня 2015 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відкрито та призначено її до розгляду.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №185/9457/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" та стягнув на користь останнього солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 8545775,88 грн.
Оскільки остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території, то виклик було здійснено шляхом розміщення оголошення у газеті.
Згідно повідомленню судді Боженка Л.В., у газеті "Урядовий кур`єр" було розміщено оголошення про виклик у судове засідання на 09:00 год 24.06.2015 року відповідачів по справі за вищевказаним позовом, у тому числі і заявниці. Також наголошено на тому, що "після опублікування об`яви у пресі відповідачі вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У разі неявки відповідача справу буде розглянуто за його відсутності".
Згідно копії газети "Урядовий кур`єр" у редакції від 03 липня 2015 року, випуск №118, на її сторінці №12 міститься вищезазначене оголошення судді Боженко Л.В.
24 червня 2015 року розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2015 року у зв`язку із неявкою усіх осіб у судове засідання, що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно довідці від 28 серпня 2015 року у судове засідання сторони не з`явились.
Позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, що підтверджується відповідним клопотанням.
Беручи до уваги викладені в заяві ОСОБА_2 доводи, на які вона посилається як на підстави для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявниця як відповідач була повідомлена про її дату, час та місце її розгляду належним чином.
У зв`язку із зазначеним суд не вбачає і підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки факт неналежного повідомлення заявниці як відповідача по вказаній справі останньою належними доказами не доведений і судом не встановлений та не підтверджений жодними належними доказами.
Заявницею не надано судо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Отже, приймаючи до уваги принцип юридичної визначеності, враховуючи те, що відповідач була повідомлена належним чином, нею не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниця звернулась до суду з заявою через тривалий час, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.12,13,260,284-288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №185/9457/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський