1Справа № 335/2971/22 2/335/1913/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., ОСОБА_3 , у якій позивач ОСОБА_1 просить суд:

вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

Заборону (архівний запис)

Тип обтяження: заборона (архівний запис)

Реєстраційний номер обтяження: 2135027

Зареєстровано: 29.06.2005 року за № 2135027 реєстратором: Приватний нотаріус Нароха О.В. Підстава обтяження: Договір застави, 2140, 03.07.2002, Приватний нотаріус Нароха О.В.

Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 .

Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 28752152АР21227, Архівна дата: 04.07.2002,

Дата виникнення: 04.07.2002, № реестра: 96379-1692, внутр. № ЗВ019С2528Б356327А58.

Вилучити заборону (архівний запис)

Тип обтяження: заборона (архівний запис)

Реєстраційний номер обтяження: 2135042

Зареєстровано: 29.06.2005 року за № 2135042 реєстратором: Приватний нотаріус Нароха О.В. Підстава обтяження: Договір застави, 2140, 03.07.2002, Приватний нотаріус Нароха О.В.

Об`єкт обтяження: інше, приміщення VIII літ. А-4, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис.

Додаткові дані: Архівний номер: 28752262АР21227, Архівна дата: 04.07.2002,

Дата виникнення: 04.07.2002, № реестра: 96380-1692, внутр. № В7019С2528Б322334042.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу до висновку, що вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

За загальними правилами територіальної юрисдикції (підсудності), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Суддею встановлено, що предметом спору у цій справі є знаття арешту з 2 об`єктів нерухомого майна, а саме:

квартири АДРЕСА_3 , яка територіально знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя;

приміщення VІІІ літ. А-4, у будинку АДРЕСА_2 , яке територіально заходить у Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомого майна позивачем до позовної заяви не долучено.

Згідно договору застави від 03.07.2002, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оціночна вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 37,96 кв.м., житловою площею 19,16 кв. м., складає 34 000 грн., а оціночна вартість приміщення VІІІ літ. А-4, у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 267,6 кв. м. складає 145 290 грн.

За таких обставин, виходячи зі змісту договору застави та характеристик об`єктів нерухомого майна, з яких позивач просить зняти арешт, є очевидним, що вартість нежитлового приміщення VІІІ літ. А-4, у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 267,6 кв., що територіально знаходиться у Олександрівському районі м. Запоріжжя, є значно більшою ніж вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 37,96 кв.м., житловою площею 19,16 кв. м., яка територіально знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Вищевикладене свідчить про те, що основна частина нерухомого майна з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а відповідно, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

З урахуванням викладених обставин, доходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 з яким вона звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, повинен розглядатись у суді за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, з якого вона просить зняти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначені обставини, вважаю за необхідне у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 268 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 335/2971/22 (провадження № 2/335/1913/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 , про зняття арешту, на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.В. Гашук