КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 824/150/22
№ провадження: 22-вк/824/150/2022
Головуючий суддя: Семенюк Т.А.

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог 475, 476 ЦПК України за заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 368 581, 65 Євро та за зустрічним позовом SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення 297 504, 20 Євро,-

У Х В А Л И В :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року в справі №264/2018 первісний позов AT«Укргазвидобування»до SCDrillingEquipmentSRL(Румунія) задоволено частково.

Стягнуто з SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) на користь AT«Укргазвидобування» 100 832,23 Євро неустойки (пеня і штраф) за порушення строків поставки товару, 81598,34 Євро штрафу за поставку товару неналежної якості, 281,70 Євро витрат, пов`язаних із ввезенням та митним оформленням товару, який виявився неякісним, 5 226,49 євро на відшкодування витрат з оплати технічної експертизи та 8 667,63 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а усього 196 606,39 Євро.

У решті первинного позову відмовлено. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 898,24 євро віднесено на позивача.

Зустрічний позов SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) до AT «Укргазвидобування» задоволено частково.

Стягнуто з AT «Укргазвидобування» на користь SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) 174 853,59 Євро заборгованості за поставлений товар, 3 367,73 Євро - З % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, 314,73 Євро пені за порушення строку оплати товару, 1050,00 Євро на відшкодування витрат з оплати правової допомоги та 5 057,40 Євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, в усього 184 643,45 Євро.

У решті зустрічного позову відмовлено. Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 3 370,19 євро віднесено на відповідача.

22 листопада 2022 року АТ «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі №264/2018.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню АТ «Укргазвидобування», виходячи з наступного.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Процесуальні аспекти розгляду справ про визнання та надання дозволу на виконання арбітражних рішень в Україні, у тому числі питання визначення міжнародної підсудності українським судам заяв про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться за межами України, регулюється Главою 3 Розділу IX ЦПК України.

Частиною першою статті 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Відповідно до частини другої статті 475 ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, то питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Таким чином, при визначенні міжнародної підсудності судам України справ про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу стаття 475 ЦПК України керується такими прив`язками: місце проживання (перебування), місцезнаходження боржника на території України і знаходження на території України майна божника.

При цьому останній критерій визначення підсудності - знаходження на території України майна божника, застосовується, якщо боржник не має на території України місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Визначені статтею 475 ЦПК України правила підсудності українському суду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є втіленням принципу «достатнього зв`язку» держави, суд якої видає дозвіл на визнання і примусове виконання арбітражного рішення, із особою боржника.

Крім того, правила статті 475 ЦПК України узгоджується із положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що стосуються місця виконання рішення.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Як вбачається, з заяви та доданих до неї матеріалів, адресу реєстрації боржника зазначено SC Drilling EquipmentSRLяк: St.22 Decembrie 1989. Nr 83. 450031. Zalau, Salaj, Romania.

Заявник до заяви не надав доказів того, що боржник має місцезнаходження на території України.

Обгрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та видачу виконавчого листа АТ «Укргазвидобування» посилалось на те, що оскільки SC Drilling EquipmentSRLзустрічний позов було задоволено частково, то відповідно до SC Drilling EquipmentSRLперейшло право вимоги щодо стягнення з АТ «Укргазвидобування» грошових коштів у розмірі 184 643,45Євро. Право вимоги належить до майнових прав, тобто є майном вказаної компанії на території України. Тому заявник вважає, що вказана заява підсудна Київському апеляційному суду, оскільки боржник володіє майном (правом вимоги) на території України.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такимидоводами заявника, з огляду на наступне.

За рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року в справі №264/2018, як первісний так і зустрічний позовн задоволені частково, стягнення проведене з обох сторін, тобто кожна із сторін є як стягувачем, так і боржником. У кожної із сторін виникло право на визнання і виконання рішення суду.

Виконання судового рішення здійснюється на завершальній стадії судового провадження та примусового виконання судового рішення - виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Саме по собі право SC Drilling EquipmentSRLотримати за рішенням суду від АТ «Укргазвидобування» грошові кошти не є майном SC Drilling EquipmentSRLв розумінні ст. 190 ЦК України. Адже право грошової вимоги не є оборотоздатним, на нього не може бути накладено арешт, воно не може бути відчуженим і за рахунок нього неможливо виконати рішення суду в частині стягнення коштів з SC Drilling EquipmentSRLв порядку виконавчого провадження.

Крім того, право вимоги грошових коштів на виконання рішення суду пов`язується з особою, якій це право належить, в даному випадку SC Drilling EquipmentSRLта місцем її знаходження, а не з місцем ухвалення судом рішення, на підставі якого виникло таке право та з місцем знаходження особи, до якої воно звернуто.

Інших належних доказів на підтвердження наявності у SC Drilling EquipmentSRLна території України будь-якого майна, заявником до заяви надано не було.

Таким чином, враховуючи, що боржник SC Drilling EquipmentSRLне має місцезнаходження на території України та приймаючи до уваги, що заявник не надав належних та допустимих доказів знаходження на території України майна належного на праві власності боржнику, яке у розумінні ч.2 ст.475 ЦПК України може бути підставою для віднесення даного спору під юрисдикцію судів України, тому апеляційний суд вважає, що заява АТ «Укргазвидобування» про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 475, 476 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) до SC Drilling EquipmentSRL(Румунія) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 368 581, 65 Євро та за зустрічним позовом SC DrillingEquipmentSRL(Румунія) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна) про стягнення 297 504, 20 Євро - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк