ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7602/22 Справа № 181/260/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Межівська селищна рада Дніпропетровської області про визначення способів участі у вихованні та спілкування з неповнолітніми дітьми матері, яка проживає окремо,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Межівська селищна рада Дніпропетровської області про визначення способів участі у вихованні та спілкування з неповнолітніми дітьми матері, яка проживає окремо.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від шлюбу з ОСОБА_1 , який судовим рішенням було розірвано, вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням виконкому Межівської селищної ради визначено місце проживання дітей разом з батьком ОСОБА_1 , однак тривалий час останній чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні з дітьми, мирним шляхом врегулювати ситуацію не вдається, уникає обговорення питань з приводу навчання, виховання оздоровлення та відпочинку доньок, створює умови за яким вони будуть обділені увагою матері.

Висновком органу опіки та піклування ОСОБА_2 визначено спосіб спілкування з дітьми, який полягає у систематичних побаченнях з ними без присутності батька та інших осіб другої і четвертої суботи кожного місяця з 11.00 по 14.00 годину на території смт. Межова, а також всі зустрічі та поїздки мають відбуватись з урахуванням фізичного, психоемоційного стану дітей, погодних умов з дотриманням вимог законодавства щодо заходів безпеки в режимі карантину. Позивач вважає, що зазначений висновок обмежує її права у вихованні та спілкування з дітьми. Договір про визначенні способів участі у спілкування та вихованні дітей не укладався. До цього часу відповідач продовжує чинити позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні доньок.

Враховуючи зазначене, позивачка просила суд: - визначити їй способи участі з неповнолітніми доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як кожної другої та четвертої суботи з 10.00 години ранку до 15.00 години неділі кожного місяця з правом відвідування культурних, розважальних закладів та місця їх перебування в навчальних, спортивних, лікарських, громадських місцях, загальних місцях відпочинку та забирати у ці дні дітей до місця проживання ОСОБА_2 без супроводу батька з дотриманням режиму карантинних заходів;

- святкування Дня Різдва Христового з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання 07 січня та повернення дітей наступного дня до 15.00 години батькові;

- святкування дня народження дітей з наступного дня після святкування дня народження дітей у батька з 15.00 години з мамою за місцем її проживання та поверненням дітей наступного дня до 15.00 години;

- оздоровлення з мамою кожні літні канікули, будь-яких 10 днів на території України або за кордоном без згоди батька щодо виїзду за кордон на оздоровлення (відпочинку) та повернення дітей батькові після оздоровлення та відпочинку дітей;

- святкування у день Конституції кожного року з 10.00 години Дня Конституції до 15.00 години наступного дня з матір`ю за місцем її проживання та повернення дітей батькові наступного дня до 15.00 години;

- кожні зимові канікули, будь-яких 5 діб з матір`ю для оздоровлення на території України без супроводу батька та повернення дітей до місця їх проживання.

Зустрічі та поїздки мають відбуватись з урахуванням фізичного та психоемоційного стану дітей та погодних умов.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Межівська селищна рада Дніпропетровської області про визначення способів участі у вихованні та спілкування з неповнолітніми дітьми матері, яка проживає окремо - задоволено частково.

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожної другої та четвертої суботи з 10.00 години ранку до 15.00 години неділі кожного місяця з правом відвідування культурних, розважальних закладів та місця її перебування в навчальних, спортивних, лікарських, громадських місцях, загальних місцях відпочинку та забирати у ці дні ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_2 без супроводу батька з дотриманням режиму карантинних заходів;

- святкування дня народження ОСОБА_5 з наступного дня після святкування дня її народження у батька з 15.00 години з мамою ОСОБА_2 за місцем її проживання та поверненням ОСОБА_5 наступного дня до 15.00 години;

- кожні зимові канікули, будь-яких 5 діб з матір`ю ОСОБА_2 для оздоровлення на території України без супроводу батька та повернення ОСОБА_5 до місця її проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 454 гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , виданих виконкомом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актові записи №7 та №1, сторони мають двох доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/412/17 від 30 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2017 року.

Висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Межівської селищної ради, який затверджений рішенням останніх №63 від 17 лютого 2020 року підтверджується доцільність визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Межівської селищної ради, який затверджений рішенням останніх №35 від 11 лютого 2021 року

ОСОБА_2 , як матері неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено спосіб її участі у вихованні та спілкуванні у формі систематичних побачень без присутності батька та інших осіб, другої і четвертої суботи кожного місяця з 11.00 по 14.00 годину на території смт. Межова, а також всі зустрічі та поїздки мають відбуватись з урахуванням фізичного, психоемоційного стану дітей, погодних умов з дотриманням вимог законодавства щодо заходів безпеки в режимі карантину.

Висновком заступника начальника сектору превенції Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року підтверджується, що 24 листопада 2020 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_1 не пустив ОСОБА_2 до приміщення житлового будинку для спілкування та побачення з дітьми. Матеріал за повідомленням ОСОБА_2 було розглянуто та роз`яснено порядок звернення до суду в порядку приватного обвинувачення.

Згідно довідки виконкому Мар`янської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року та акту обстеження умов проживання підтверджується, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 . Стосунки в сім`ї доброзичливі, умови для неповнолітніх доньок хороші, відповідають вимогам, матеріально забезпечені. ОСОБА_2 спроможна виконувати обов`язки по вихованню своїх дітей та доглядати за ними.

Характеристикою директора ТОВ «ВП-Трейд» з місця роботи підтверджується, що ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві у якості продавця продовольчих товарів. Зарекомендувала себе сумлінним працівником, завдання виконує вчасно. Трудову дисципліну не порушує, пунктуальна, чесна та порядна. У колективі користується повагою. Довідка про доходи ТОВ «ВП-Трейд» свідчить про заробітну плату ОСОБА_2 за період з червня по листопад 2020 року в розмірі 26160,00 гривень.

Характеристика виконкому Мар`янської сільської ради з місця проживання свідчить про те, що ОСОБА_2 з 2017 року повернулась та проживає разом з батьками. З колишнім чоловіком не спілкується. Діти від шлюбу проживають разом з батьком, які усунені від спілкування з матір`ю. ОСОБА_2 за характером спокійна, шкідливих звичок не має, працює продавцем, скарг від жителів села не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно довідки КНП «Центр медико-санітарної допомоги» Новомосковської районної ради від 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Рішенням Межівського районного суду №181/187/20 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 , повністю звільнено від сплати аліментів, що присуджені на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року по справі №181/411/17. Рішення суду після апеляційного оскарження набрало законної сили 13 січня 2021 року.

Довідкою Межівського відділу ДВС №4600 від 22 квітня 2021 року підтверджується наявність заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, яка станом на 12 січня 2021 року становить 86993,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах, сформованого державним виконавцем Нечай О.В. станом на 01 червня 2021 року має несплачені аліменти на утримання доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 6713,98 гривень.

Характеристиками директора КЗО «Межівська ЗШ І-ІІІ ступенів №1» МСР» підтверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 навчаються в зазначеному закладі з першого класу, мають високі здібності до навчання та засвоєння матеріалу, активні, вміють робити правильні висновки. Фізично розвинені, приймають активну участь в спортивних змаганнях та трудових справах класу. Вихованням дітей займається батько, який відповідально ставиться до їх виховання, а мати участі у вихованні не приймає, на контакт з класним керівником за останні три роки не виходила.

Згідно характеристики Губиниської селищної ради Мар`янівського старостинського округу Новомосковського району Дніпропетровської області №117 від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг до старостинського округу не надходило. Діти від шлюбу проживають з батьком та усунені від спілкування з матір`ю.

Актом обстеження умов проживання, складеного начальником ССД ВКМСР підтверджується задовільні умови проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В будинку тепло, опалення газове, мається побутова техніка, діти мають окрему кімнату, мати дітей після розірвання шлюбу їх залишила з батьком, а сама поїхала за кордон. Діти повідомили, що вони бажають проживати разом з батьком.

Згідно акту обстеження умов проживання виконавчого комітету Мар`янської сільської ради ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2 разом з батьками. Стосунки у сім`ї доброзичливі, панує взаємопорозуміння. Умови проживання для двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хороші, відповідають вимогам, матеріально забезпеченні. Комісія вважає, що ОСОБА_2 спроможна та хоче виконувати обов`язки з виховання своїх дітей та доглядати за ними.

Задовольняючи позов частково, визначаючи способи участі матері у виховуванні та спілкуванні з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом систематичних побачень, наступним чином: кожної другої та четвертої суботи з 10.00 години ранку до 15.00 години неділі кожного місяця без супроводу батька з дотриманням режиму карантинних заходів; святкування дня народження ОСОБА_5 з наступного дня після святкування дня її народження у батька з 15.00 години з мамою за місцем її проживання та поверненням ОСОБА_5 наступного дня до 15.00 години; кожні зимові канікули, будь-яких 5 діб з матір`ю для оздоровлення на території України без супроводу батька, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, наявність особистих претензій, факт постійного проживання дитини лише з відповідачем, а тому, оскільки сторони мають рівні права щодо участі в житті і вихованні доньки, враховуючи вік дитини та обставини справи, наявні правові підстави для усунення ОСОБА_2 перешкод в спілкуванні з дитиною шляхом визначення графіку систематичних побачень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Однак, не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення судового збору.

В ст. 11 Закону України Про охорону дитинства зазначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 грудня 2008 року у справі Савіни проти України наголосив, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Згідно з ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною 3 статті 9 вказаної Конвенції визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

В статті 18 Конвенції про права дитини зазначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 4 Конвенції про контакт з дітьми, дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно ст. 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до частин 4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи і досліджених судом доказів, сторони в добровільному порядку досягти згоди щодо участі матері ОСОБА_2 в спілкуванні і вихованні дітей не можуть, позивачу чиняться перешкоди у зустрічах з дітьми, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про усунення матері перешкод у спілкуванні з донькою шляхом визначення графіку систематичних побачень.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору, з огляду на наступне.

Задовольнивши позов частково, суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454 грн. Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідач є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судовий збір.

За таких обставин судові витрати, понесені ОСОБА_2 за подання позову у розмірі 454 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення судового збору необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: