Провадження №: 2/755/3710/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування:

АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію, витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

29 листопада 2021 року представник позивача - адвокат Данильчук О.І. направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 11 350,00 грн та позовну заяву в новій редакції, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2695, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

2. Скасувати запис № 10444548 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 430/1000 садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2015 р., серія та номер: 2696, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер :66:661:0005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М.

4. Скасувати запис № 10444553 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 430/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

5. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 747, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М. на ім`я ОСОБА_2 .

6. Скасувати запис № 42567764 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 748, видане 17.06.2021 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М. на ім`я ОСОБА_2 .

8. Скасувати запис №42567961 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу

Зіньковським І.М., як державним реєстратором, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

9. Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) як безпідставно набуте майно: 373/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; 373/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

10. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вартість 82/1000 часток земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та 82/1000 часток садового будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею: 248.3 кв.м., розташованого за згаданою адресою, у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами (договорами купівлі-продажу від 16.07.2015 р.), як безпідставно набуте майно.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що з 18 червня 2008 року сторони перебувають у шлюбі.

10 березня 2010 року між сторонами було укладено шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1230, за умовами якого майно, нажите подружжям під час шлюбу, яке підлягає державній реєстрації (зокрема, нерухоме майно та транспортні засоби) є особистою приватною власністю кожного з подружжя, на чиє ім`я зареєстровано рухоме або нерухоме майно, майно, належне одному з подружжя за даруванням, спадщиною, придбане до реєстрації шлюбу або у відповідності з положеннями даного договору, не може бути визнане сумісною власністю подружжя, і при відчуженні (продаж, міна дарування, здача в оренду, найом) згода другого з подружжя не потрібна, кожен з подружжя відповідає окремо по своїм борговим, кредитним, та іншим видам грошових та/або майнових зобов`язань, у випадку невиконання одним з подружжя взятих на себе зобов`язань на майно (рухоме та нерухоме), що належить другому з подружжя на праві особистої приватної власності не може бути звернуто стягнення. 30 грудня 2011 року позивач придбала у відповідача 655/1000 частин земельної ділянки загальною площею 0,0607 га, кадастровий номер :66:661:0005, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримала від нього в дар 70/100 частин будинку загальною площею 788,7 кв.м., житловою площею 248,3 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці. В подальшому частина спірної земельної ділянки та спірного будинку, який передбачала можливість окремого проживання для декількох сімей були, були відчужені позивачем, зокрема: 10 квітня 2013 року на користь ОСОБА_4 відчужено 36/1000 частин; 31 липня 2013 року на користь ОСОБА_5 - 90/1000; 31 липня 2013 року на користь ОСОБА_6 - 84/1000 частин. 05 червня 2015 року на прохання відповідача позивач подарувала йому 25/1000 часини земельної ділянки та 25/1000 частини будинку. Таким чином, станом на 06 червня 2015 року у власності позивача залишилось 430/1000 частин зазначеної ділянки та 465/1000 частин зазначеного будинку. У серпні 2015 року, за ініціативою відповідача, сторони виїхали з України та оселились у м.Краснодар, Російської Федерації. Позивач зазначає, що майже увесь час належна позивачу частина спірного будинку здавалась в оренду, орендна плата надходила на банківський рахунок відповідача, який був оформлений як фізична особа-підприємец. За отримані кошти сторони орендували житло в м.Краснодар. У липні 2021 року позивач повернулась на постійне місце проживання до України. Зазначає, що 08 вересня 2021 року їй стало відомо про те, що належна їй частина майна вибула з її власності, а саме: 16 липня 2015 року частина спірного майна була відчужена за договорами купівлі-продажу на користь матері відповідача -

ОСОБА_3 ; 22 лютого 2019 року 82/1000 частин спірної земельної ділянки та будинку було відчужено за договором дарування на користь ОСОБА_7 ; 17 червня 2021 року 373/1000 частин спірної земельної ділянки та будинку перейшли у власність відповідача на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 червня 2021 року. Станом на 08 вересня 2021 року у власності позивача залишилось 35/1000 частин спірного будинку. Позивач наголошує, що вона не укладала жодних договорів щодо спірного майна ані з ОСОБА_3 , ані з ОСОБА_7 , не уповноважувала інших осіб на вчинення відповідних дій, не отримувала коштів за відчуження цього майна. Зазначає, що протягом 2012-2015 років у відповідача були нотаріальні довіреності на представництво її інтересів у правовідносинах, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням спірним майном. Позивач впевнена, що не уповноважувала відповідача на укладання договорів купівлі-продажу та/або договорів дарування щодо спірного майна, припускає, що укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 договори вчинені відповідачем у власних інтересах та всупереч волі позивача. З приводу укладення оспорюваних договорів внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною зазначає, що договори укладені відповідачем з власною матір`ю, після смерті якої він успадкував відповідне майно, кошти за договорами позивачем не отримувались, а матір відповідача не мала фінансової можливості їх сплатити, майно фактично не було передано ОСОБА_3 і продовжувало використовуватися сторонами для надання в оренду. Крім того вважає, що інтерес відповідача щодо укладання договору купівлі-продажу належної позивачу частини майна із власною матір`ю є протиправним, оскільки спрямований на порушення права власності позивача на спірне майно. На думку позивача, 16 липня 2015 року відповідач протиправно здійснив відчуження на користь ОСОБА_3 належних позивачу 430/1000 частин спірного майна, з яких, в подальшому, 82/1000 були відчужені ОСОБА_7 за договорами дарування від 22 лютого 2019 року, інша частина у розмірі 373/1000 частин майна були успадковані відповідачем після смерті ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що оскільки 82/1000 частин спірної земельної ділянки та будинку не можуть бути їй повернуті в натурі, вважає, що відповідач як спадкоємець ОСОБА_3 , повинен відшкодувати позивачу вартість зазначеного майна, яке нею оцінюється в розмірі 1 200 000,00 грн, а 373/1000 частин спірного майна, які перебувають у власності відповідача на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину, відповідач повинен повернути позивачу в натурі. Позивач вважає, що існують підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів та відповідних свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про реєстрацію права власності на частини спірного майна за відповідачем та його матір`ю, витребування у відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна та для стягнення з відповідача грошової компенсації вартості частини спірного майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Окунєва І.С. про часткове звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня вручення/отримання копії даної ухвали.

01 червня 2022 року представником позивача отримано ухвалу суду від 31 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва І.С. на електронну адресу суду надійшла заява, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору в розмірі 7 264,00 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, виходячи з положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, беручи до уваги постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та виконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, прихожу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги положення частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, врахувавши предмет, підстави та ціну позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 19, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261, 274, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право на спадщину, скасування записів про державну реєстрацію, витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості майна за недійсними правочинами.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 липня 2022 року на 14 годину 15 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомлення відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: