Справа № 472/265/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначило, що 09.11.2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 у розмірі 5854 долари США. З метою забезпечення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_1 уклав із банком договір застави транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 210700 20, рік випуску 2006, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, між банком та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , було укладено договір поруки №б/н.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 у справі №2-254/2009 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7280 доларів США та судовий збір, видано виконавчі листи.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі №472/123/17 від 29.08.2019 стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа» ЄФКР».

Заявник вказує, що 09.01.2020р. виконавче провадження №55388580 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 завершено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , виконавчий документ повернутий органу що його видав.

Стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 державним виконавцем Веселинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 02.11.2009 було відкрито виконавче провадження №16432807. Однак, у відповідності до наявних у Товариства документів, вказане виконавче провадження 30.12.2009 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто передано до іншого відділу ДВС оскільки боржник ОСОБА_2 проживав на території Вознесенського району Миколаївської області.

З метою отримання інформації про виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 попередніми стягувачами та Товариством направлялись відповідні запити. Отримано відповідь, що в органах державної виконавчої служби Миколаївської області виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 перебувають і не перебували, а отже виконавчі документи було втрачено під час пересилки виконавчих документів до іншого відділу ДВС.

Відповідно до інформації з АСВП станом на 06.06.2022 року відсутні виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Станом на поточну дату, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 у справі №2-254/2009 залишається невиконаним, оригінал виконавчого документа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачений на строк його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, а тому існує необхідність у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 .

Беручи до уваги той факт, що оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не отримувало від органів ДВС та попереднього стягувача ПАТ «УкрСиббанк», факт відсутності виконавчих документів у належного стягувача унеможливлював звернення ним до органів ДВС повторно в межах встановленого законом строку.

А оскільки ПАТ «Дельта Банк» не отримувало оригінал виконавчих документів то відповідно і не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» при передачі матеріалів кредитної справи в зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги.

В зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, а також в поновленні строку для виконання вказаного виконавчого листа, так як спливли строки пред`явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року по справі № 2-254/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0 від 09.11.2006 року в розмірі 56062 грн. 60 коп., державне мито в розмірі 560,62 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та 29.07.2009 року по вищезазначеній справі Веселинівським районним судом Миколаївської області було видано два виконавчі лист № 2-254/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості, який був пред`явлений стягувачем до виконання.

Матеріалами цивільної справи також встановлено, що ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року стягувача АКІБ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

29.08.2019 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області знову замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно інформації про виконавче провадження №16432807, виконавчий лист від 29.09.2009 №2-254/09 перебував на виконанні Веселинівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївські області, боржник ОСОБА_2 , виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), дата виконавчої дії 30.12.2009.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З аналізу наведено вбачаються підстави стверджувати, що з моменту направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС, що мало місце 30 грудня 2009 року, пройшло більше 11 років.

З наданих суду документів вбачається, що попередні стягувані протягом тривалого часу не цікавилися виконанням судового рішення, не здійснювали контроль за виконавчими діями. Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа та видача його дублікату поважними, оскільки ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_2 29 серпня 2019 року, суд не рахує поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні а чи термінів його пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 258-261, 263-265, 268, 273, 431 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.07.2009 року у справі №2-254/2009 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський