Справа № 161/7815/22
Провадження № 2/161/3074/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 27.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 3079, згідно якого останньому надано кредитні кошти в сумі 36000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних з терміном повернення кредиту 25.06.2027 року (далі Договір про іпотечний кредит). Одночасно, 27.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та нею укладено договір поруки № 3297, за умовами якого вона стала поручителем за взятими ОСОБА_2 на себе зобов`язань за Договором про іпотечний кредит (далі Договір поруки). Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2016 року з неї та ОСОБА_2 , в користь відповідача було солідарно стягнуто заборгованість за Договорами про іпотечний кредит та поруки в розмірі 33515,61 дол. США та 6782,83 грн. пені. Разом з тим, 29.11.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення (справа № 161/2079/15-ц), яким проведено поділ майна подружжя та визначено за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (далі квартира). 16.02.2022 року вона звернулася до АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» з проханням прийняти виконання зобов`язання за Договору поруки шляхом прийняття відповідачем права власності на належну їй частку в квартирі. Однак, кредитор відмовився прийняти належне виконання, натомість розпочав процедуру апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2021 року. Вважає, що відмова відповідача прийняти права власності на належну їй частку в квартирі в якості виконання нею зобов`язань за Договором поруки, породжує його припинення на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України. Враховуючи наведене, просить суд визнати припиненим Договір поруки та стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами (а.с. 25).

25.07.2022 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що за умовами Договору поруки ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором відповідати в солідарному порядку за повне та своєчасне виконання боржником зобов`язання за Договором про іпотечний кредит, а саме повернути кредитні кошти та сплати нараховані проценти за їх користування. Відтак, запропоноване позивачем виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом прийняття AT «Ощадбанк» права власності на частку в квартирі безпідставним та таким, що не відповідає умовам Договору поруки. У свою чергу, судове рішення по справі № 161/2079/15-ц не є скасованим чи зміненим та залишається чинним. У задоволенні позову просить відмовити (а.с. 30-33).

Вищевказаний відзив на позовну заяву відповідач отримала 26.07.2022 року (а.с. 36) та у встановлений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2022 року строк відповідь на відзив до суду не подала.

Від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 письмові пояснення на позовну заяву, інші заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Враховуючи строки подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень (заперечень), які наразі сплинули, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 3079, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 36000.00 дол. США зі строком їх повернення до 25.06.2027 року (а.с. 5-6).

Згідно п. 1.1 Договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язався повернути кредит в сумі 36000,00 дол. США, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Крім того, 27.06.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № 3079 від 27.06.2007 pоку, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 2.1 Договору поруки визначено, що у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Договором поруки визначено поняття «зобов`язання» в цьому договорі, зокрема, це зобов`язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 36000 дол. США, сплатити кредитору відсотки за користування кредитом в розмірі 13 % річних, штраф, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

Таким чином, поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором відповідати в солідарному порядку за повне та своєчасне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а саме: повернути кредитні кошти та сплати нараховані проценти за їх користування.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однією з підстав припинення поруки, що визначені ст. 559 ЦК України, є відмова кредитора прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про відсутність у поручителя правових підстав пропонувати кредитору виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом визнання права власності на нерухомість, оскільки в силу ст. 559 ЦК Україні таке виконання є неналежне.

Отже, в даному випадку належним виконанням зобов`язань позивачем ОСОБА_1 за Договором поруки є повернення кредитних коштів та сплата процентів за їх користування, отриманих позичальником згідно умов Договору про іпотечний кредит № 3079 від 27.06.2007 року.

Судом також встановлено, що 16.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» з проханням прийняти виконання зобов`язання згідно Договору поруки № 3079 від 27.06.2007 року, укладеного на підставі Договору про іпотечний кредит № 3079 від 27.06.2007 року, що був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 шляхом прийняття АТ «Державний ощадний банк України» права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Наведене свідчить про ту обставину, що запропоноване позивачем виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом визнання за AT «Ощадбанк» права власності на частку в майні не відповідає умовам Договору поруки, а тому відповідач Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» своїм листом № 21-1/321/10798/2022-02/вих від 18.03.2022 року правомірно відмовило позивачці у задоволенні її прохання (а.с. 21).

Також суд вважає за необхідне зауважити, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02.12.2016 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в користь відповідача було солідарно стягнуто заборгованість за Договорами про іпотечний кредит та поруки в розмірі 33515,61 дол. США та 6782,83 грн. пені (а.с. 8-11).

Вищевказане судове рішення на день розгляду судом даної справи набрало законної сили і є чинним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» позовних вимог про припинення договору поруки, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрат, пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з відмовою у позові, слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про припинення договору поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса місцезнаходження: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 08 серпня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська