Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 638/11826/21

провадження № 61-11079ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про тлумачення умов трудового договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору.

28 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби електронного зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на відсутність у заявника доходів у зв`язку з безробіттям та неможливість сплатити судовий збір у повному обсязі.

Однак, як до касаційної скарги, так і до клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не додано жодного документу, який би підтверджував скрутний майновий стан ОСОБА_1 та неможливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у визначеному законом розмірі. При цьому про необхідність надання доказів скрутного майнового стану позивача для вирішення питання про застосування відносно нього положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» було роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2022 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Доводи про скрутне матеріальне становище без надання доказів на підтвердження цих обставин не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, до 16 грудня 2022 року.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали і ухвали від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвалу Верховного Суду від 01 грудня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 грудня 2022 року.

Копію вказаної ухвали, надіслану на адресу ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі, за даними АТ «Укрпошта» (відправлення № 686), не було вручено під час доставки.

Також цю ухвалу було надіслано 05 грудня 2022 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначену у касаційній скарзі, що підтверджується відомостями про доставлення повідомлення.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимогу ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року, не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто, не направлено до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 9 816, 00 грн.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 23 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимогу ухвали від 11 листопада 2022 року, строк виконання якої було продовжено ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року до 16 грудня 2022 року, не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про тлумачення умов трудового договору та стягнення коштів - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников