РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 1715/16879/12

Провадження № 22-ц/4815/70/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Шупік К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Шупік К.В. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданим 21.11.2018 органом видачі 5610, АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 1715/16879/12 виданий 16.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії AT "Брокбізнесбанк" за договором № 355-К-08 від 22.08.2008 р. в сумі 770769,35 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) знаходиться виконавче провадження 48815968 з виконання виконавчий лист № 1715/16879/12 виданий 16.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" за договором № 355-К-08 від 22.08.2008 р. в сумі 770769,35 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Вказує, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 25.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Вказує, що виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомила виконавця. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 03.03.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України. За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи Управлінця державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 21.11.2018 органом видачі 5610. Враховуючи викладене, а також що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, у зв`язку з цим виконавець звернувся до суду з поданням.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року задоволено подання головного державного виконавця Шупік К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 .

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданим 21.11.2018 органом видачі 5610, АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 1715/16879/12 виданий 16.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії AT "Брокбізнесбанк" за договором № 355-К-08 від 22.08.2008 р. в сумі 770769,35 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу суду незаконною та такою, яка прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Зазначає, що ні в поданні державним виконавцем, ні в ході судового розгляду не встановлено та не доведено у чому полягає ухилення боржника від виконання судового рішення. Сама наявність не виконання рішення, а також факт його не виконання не є доказом ухилення від виконання.

Вказує, що суд першої інстанції не встановив, чи отримувала боржник виклики до державного виконавця.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що обмеження у праві виїзду за межі України боржника унеможливить виконання судового рішення та позбавить можливостей заробітку.

З цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шупік К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 ..

В поданому на апеляційну скаргу відзиві, головний державний виконавець Шупік К.В. спростовує доводи наведені апелянтом, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З аналізу вказаної статті вбачається, що тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України - це певний вид санкції, який може мати місце через наявність факту невиконання зобов`язань у зв`язку з ухиленням від них та застосовується лише після виконання державним виконавцем всіх інших способів спонукання до їх виконання.

Як слідує з матеріалів справи, 25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державний виконавець зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

З подання державного виконавця та долучених до нього матеріалів вбачається, що вимога про надання підтвердження сплати заборгованості не виконана.

У постанові про відкриття виконавчого провадження є ідентифікатор доступу та номер виконавчого провадження, а відтак боржник має можливість переглядати документи виконавчого провадження он-лайн на веб-сайті.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи Управлінця державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 21.11.2018 органом видачі 5610.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 03.03.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів ухилення останнього від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №1715/16879/12 виданим 16.05.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» за договором №355-К-08 від 22.08.2008 року в сумі 770769,35 грн., і відшкодування судових витрат в сумі 3219 грн..

Станом на час розгляду даної справи боржником заборгованість не погашена, зобов`язання покладені на нього судовими рішеннями не виконані. Підтвердження про сплату заборгованості не надходило.

Однак в цей час, нею було виготовлено закордонний паспорт та вона неодноразово виїздила за кордон. Виготовлення паспорта, оплата неодноразових виїздів за кордон та страховки потребує значних витрат.

Отже, боржник маючи кошти та можливість, хоч частково виконати своє зобов`язання, цього не вчинила, а кошти використала на свої власні потреби.

Ця обставина розцінюється колегією суддів, не інакше як свідоме ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Отже, суд першої інстанції цілком правомірно і обґрунтовано задовольнив подання головного державного виконавця та тимчасово обмежив боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань перед стягувачем, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили і на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч. 3 ст.11 Закону № 606-XIV означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 кошти на користь банку, порушує законні права та інтереси останнього та нівелює сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 серпня 2022 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків