Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 295/8253/21

провадження № 61-12109ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , шляхом викладення пункту 1 наказу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

№ 02-64-к від 20 травня 2021 року в такій редакції: «Звільнити 24.05.2021 року ОСОБА_1 з посади директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв`язку з припиненням Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в результаті реорганізації відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України». У решті наказ залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року залишено без змін.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня

2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 вересня

2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року складено 03 жовтня 2022 року, а оприлюднено 06 жовтня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від

26 вересня 2022 року лише 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 12 травня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від26 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування

норм матеріального права, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня

2018 рокуу справі № 800/538/17, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 753/7661/18,

від 12 серпня 2021 року у справі № 487/989/20, від 24 березня 2021 року у справі № 757/46273/17-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 235/4593/19, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 712/471/18, від 20 липня 2022 року у справі № 201/264/20, від 21 лютого 2020 року у справі

№ 809/1353/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 281/295/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 761/24929/20, від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16, та у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі

№ 21-267а12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від26 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 12 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

26 вересня 2022 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№ 295/8253/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець