Номер провадження: 22-ц/813/4895/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря Дерезюк В.В.
розглянувши у судовому засіданні м.Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни
- про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
В вересні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк А.М. та просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входить:
-двокімнатна квартира, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у першій черзі.
28.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду м з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк А.М. та просила суд:
- визнати за нею - ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м.,
- стягнути з відповідача судові витрати.
Вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся ОСОБА_4 , яка була рідною сестрою ОСОБА_1 , заповіту бабуся за життя не залишила.
У лютому (орієнтовно 20-го числа) ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син бабусі та її батько - ОСОБА_3 (племінник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
ОСОБА_2 зазначила, що батько заповіту за життя не залишив та фактично прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_4 , так як був зареєстрований та проживав разом з нею за однією адресою, але оформити спадщину за життя не встиг.
ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі знаходиться спадкова справа № 251с/2020 щодо майна її батька - ОСОБА_3 , до якої долучена її заява про прийняття спадщини від 14.07.2020 року та спадкова справа № 398с/2020 щодо майна її бабусі - ОСОБА_4 , до якої долучена її заява про прийняття спадщини від 20.08.2020 року.
ОСОБА_2 вважає, що її батько ОСОБА_3 як єдиний спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_4 , вважається таким, що фактично прийняв спадщину, але не встиг оформити її, в зв`язку зі смертю.
ОСОБА_2 вважає, що спадкування мало здійснюватись виключно в рамках спадкової справи № 251с/2020 після смерті її батька - ОСОБА_3 і питання про спадкування має вирішуватись відносно спадщини ОСОБА_3 з урахуванням спадщини ОСОБА_4 , яку він фактично прийняв та не встиг оформити.
ОСОБА_2 зазначала, що спадкову масу після смерті її батька - ОСОБА_3 складає двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м., житлова 28,0 кв.м.
ОСОБА_2 посилається на те, що 17.09.2020 року Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був її син - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, оскільки вона не змогла отримати і надати оригінали документів, які б підтверджували державну реєстрацію прав її батька на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Асі Миколаївни про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваного рішення
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк А.М. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер у лютому 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 095 грн. 90 коп.

Короткий зміст апеляційної скарги
29.10.2021 року ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - державного нотаріуса Приморської Д ержавної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ворсуляк А.М. - відмовити у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

15.12.2022 року адвокат ОСОБА_2 адвокат Гофман О.Р. надав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк А.М. та відповідачка ОСОБА_1 сповіщені належним чином, про час та місце судового засідання.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Підставами для скасування судового рішення вважає неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що позивачка за зустрічним позовом, на момент звернення із таким позовом, не була власником спірної спадкового майна.
Зазначає, що 21.08.2020 державним реєстратором Панфіловою О.І. прийнято рішення № 53722044 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не змогла надати оригінали правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру задля проведення реєстраційної дії, а саме - реєстрації права власності.

ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2 , та має право на спадкування спадкового майна за своїм померлим батьком, а відтак не мала права звертатися із такою позовною вимогою до суду. Відсутній предмет позову є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Постилається на правовий висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 06.04.2021 року №910/10011/19.

Зазначає, що справа розглянута за її відсутності, судових повісток про дату та час розгляду справи судом йому не надходило, не було здійснено усіх можливих дій задля забезпечення належного повідомлення у справі з метою забезпечення належної явки.

13.07.2022 року ОСОБА_5 надала до апеляційної інстанції відзив в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року - без змін посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення - не ґрунтуються на законі, спростовуються матеріалами справи та є надуманими.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 68).
Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 66), та, відповідно, є онукою ОСОБА_4 .
Згідно довідки від 04.02.2020 року за № 3 ЖБК «Жовтневий-9» - ОСОБА_4 була членом ЖБК «Жовтневий-9» та власником квартири АДРЕСА_2 . Пайовий внесок сплачено повністю.
Вищевказана квартира має дві кімнати. Житлова площа квартири 28,0 кв.м. Загальна площа 42,8 кв.м. та має підсобні приміщення: кухня, коридор, сумісний санвузол та балкон. Квартира розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового панельного будинку типа ТП 1-464А-2 (т. 1 а.с. 20).
Державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру ОСОБА_4 здійснити не встигла, так як ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Заповіт не залишила. ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 64).
Незадовго після смерті ОСОБА_4 , у лютому (орієнтовно 20-го числа) ІНФОРМАЦІЯ_3 помер - ОСОБА_3 (племінник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щ підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 65).
09.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі надіслала на адресу районного суду належним чином завірені копії спадкових справ № 398с/2020, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , та № 251С/2020, заведеної до майна померлого у лютому 2020 року ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 189-231).
Зі змісту витребуваної судом спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулися її онука - ОСОБА_2 та її рідна сестра ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 219, 220).
Листом від 20.08.2020 року державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк Ася Миколаївна повідомила ОСОБА_2 про те, що згідно довідки від 24 березня 2020 року №22, виданої ЖБК «Жовтневий -9», на день смерті ОСОБА_4 з нею за однією адресою був зареєстрований її син - ОСОБА_3 , який згідно статті 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.
Згідно ст. 1265 ЦК України ОСОБА_2 відноситься до спадкоємців 5 черги.
У зв`язку з вищевикладеним, в рамках спадкової справи №398с/2020 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 не має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
Судовим розглядом встановлено, що спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її син - ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою ЖБК «Жовтневий-9» за № 21 від 24.03.2020 року (т. 1 а.с. 194).
Судом першої інстанції допитано свідка - ОСОБА_7 (колишня дружина ОСОБА_3 ). Вона зазначила, що сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , після його смерті, вивезла всі його речі з квартири, меблі та побутову техніку.
Свідок ОСОБА_8 (повідомила суду, що фактично з ОСОБА_3 у неї були шлюбні відносини), комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2 , сплачувала вона, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 , який помер у лютому 2020 року, працював в загоні охорони Одеського морського порту з 21.12.2012 року по 20.02.2020 року та отримував заробітну плату. Виплату допомоги на поховання ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду соціального страхування України у розмірі 4100,00 грн. отримала ОСОБА_1 (його тітка).

Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надіслала районному суду довідки про доходи ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що:

-з січня 2013 р. по грудень 2013 р. дохід ОСОБА_3 склав 26202,85 грн.,

-з січня 2014 р. по грудень 2014 р. 51689,90 грн., з січня 2015 р. по грудень 2015 р. 64354,40 грн.,

-з січня 2016 р. по грудень 2016 р. 83484,03 грн.,

-з січня 2017 р. по грудень 2017 р. 101283,13 грн.,

-з січня 2018 р. по грудень 2018 р. 112039,53 грн.,

-з січня 2019 р. по грудень 2019 р. 131734,27 грн.,

-з січня 2020 р. по березень 2020 р. 30063,60 грн.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого у лютому 2020 року ОСОБА_3 , який звернувся з заявою про прийняття спадщини, є його донька - ОСОБА_2 , яка 14.07.2020 року звернулась з заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі.

Постановою від 17.09.2020 року державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Ворсуляк А.М. відмовила ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був її син - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, тобто не встиг за життя зареєструвати своє право власності квартиру в зя`взку з відсутністю оригіналів правовстановчих документів.

Зі змісту спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого у лютому 2020 року, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі звернулась також ОСОБА_1 , яка була рідною тіткою померлого та в силу ст. 1266, 1262 ЦК України спадкоємцем другої черги.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відсутність реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , призвела до неможливості ОСОБА_2 оформити свої спадкові права щодо цієї квартири, а іншим шляхом окрім як шляхом звернення до суду її право захистити неможливо, а тому визнав позов обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем з відповідних підстав вимог; апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, підстав позову, доводів , вимог апеляційної скарги, за наявними в справі та додатково поданими доказами; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього (от 13 ч. 1, ст. 83 ч. 8, ст. 367 ч.ч. 1, 3, 6 ЦПК України).

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 спадщину прийняв, оскільки постійно проживав разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , із заявою про відмову від спадщини не звертався.
Свідоцтво про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримати не встиг, оскільки також у лютому 2020 року помер, а відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Зі змісту ст. 1261 ЦК України вбачається, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Єдиним спадкоємцем першої черги за законом до майна померлого у лютому 2020 року ОСОБА_3 , який звернувся з заявою про прийняття спадщини, є його донька, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 .
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).
Відповідно до ч.5, ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла, так як подала нотаріусу заяву про її прийняття, із заявою про відмову від спадщини не зверталася, але свідоцтва про право на спадщину не отримала.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент смерті ОСОБА_2 не була власником квартири оцінюються критично, оскільки прийняла спадщину після смерті свого батька в порядку спадкової трансмісії.
Відсутність оригіналів документів, які підтверджують право власності спадкодавців є підставою для звернення до суду з позовом для захисту порушеного, оспорюваного, не визнанного ОСОБА_1 права власності .
Посилання заявника про неотримання судових повісток є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судове засідання на 07.09.2021 року була сповіщена належним чином (т.2, а.с.29).
Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текс постанови складено 21.12.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді Т.В.Цюра

С.М.Сегеда