Справа № 584/257/22
Провадження № 2/584/269/22
28.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Якименко О.І.
(в режимі відеоконференції)
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката Островської Г.В.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовує навчання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
При подачі позовної заяви від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відомості про наявність банківських рахунків (в тому числі і рахунків ФОПа) у відповідача ОСОБА_2 , відкритих в період часу з 01.01.2021 по 14.07.2022, відомості про номери, дати видачі та строк дії платіжних (кредитних карток) відповідача ОСОБА_2 , відомості про рух коштів на вищезазначених рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки за період з 01.01.2021 по 14.02.2022; у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відомості про наявність банківських рахунків (в тому числі і рахунків ФОПа) у відповідача ОСОБА_2 , відкритих в період часу з 01.01.2021 по 14.07.2022, відомості про номери, дати видачі та строк дії платіжних (кредитних карток) відповідача ОСОБА_2 , відомості про рух коштів на вищезазначених рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки за період з 01.01.2021 по 14.02.2022.
11.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області інформацію про доходи (документальне її підтвердження) ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022 та інформацію про доходи (розмір та джерела доходів) ОСОБА_2 як фізичної особи у період з 01.01.2021 по 01.07.2022; у Голови правління Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» інформацію про доходи (документальне її підтвердження та/або довідку про доходи нарахування з/п) ОСОБА_2 , яка з 01.12.2021 прийнята на посаду спеціаліста з обов`язкових видів страхування Сумської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та зайняту посаду займає і по даний час, за період з 01.01.2021 по 01.07.2022: на реквізит якого банку здійснюється перерахунок з/п та/або доходу від здійснення нею діяльності від імені страхової компанії; у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» інформацію про те, з якого часу ФОП ОСОБА_2 співпрацює з товариством та на яких умовах, який загальний обсяг доходу ФОП ОСОБА_2 , яка є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримала від товариста, чи укладені між ФОП ОСОБА_2 та товариством будь-які угоди щодо здійснення нею послуг в сфері харчування у 2022 році, чи надає ОСОБА_2 послуги станом на сьогоднішній день, на яку суму ФОП ОСОБА_2 , яка є власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Путивль, надала послуги з 01.01.2021 по 01.07.2022, на реквізит якого банку здійснюється перерахунок з/п та/або доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, отриманої від товариства.
Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про виклик в якості свідків позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
При цьому, в судовому засіданні представник позивача заявлені клопотання уточнила та просила суд витребувати відповідні відомості станом на день розгляду клопотань.
Від представника відповідача 28.07.2022 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію про доходи ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022, витребувати інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022, витребувати з Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022, витребувати з Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022.
Крім того, представник відповідача клопотала про виклик в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Представник відповідача клопотання про витребування відомостей з Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 01.07.2022 не підтримала та просила його не розглядати.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників сторін підлягають частковому задоволенню, а саме підлягають витребуванню з Головного управління Державної податкової служби в Сумській області відомості про доходи сторін.
Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині виклику в якості свідків позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , зважаючи на те, що вони відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України надали свою згоду на допит їх у якості свідків, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Що стосується виклику інших свідків, то враховуючи обгрунтування сторонами своїх клопотань, суд вважає, що обставини, які можуть підтвердити ці свідки, опосередковано відносяться до предмета спору, а тому їх виклик є недоцільним.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
3. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
5. В задоволенні іншої частини клопотань представників сторін про витребування доказів відмовити.
6. Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
7. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково та викликати в якості свідків позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , третю особу ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
8. В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.
9. В задоволенні клпотання представника відповідача про виклик свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв