КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5938/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

У прохальній частині апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. ставив питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, оскільки доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. не надав, а наведені у клопотанні підстави не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому враховуючи, що безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишив без руху та надав скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 46 від 25.11.2022 року про сплату судового збору у розмірі 4870,60 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що оскаржуване судове рішення було проголошено без виклику сторін. Вказане рішення не було вручено позивачу. Про наявність вказаного рішення та його змісту ОСОБА_1 дізнався 06 серпня 2022 року після опублікування цього рішення на офіційному сайті ЄДРСР. Таким чином, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки дана апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту фактичного отримання скаржником інформації про зміст оскаржуваного рішення. Враховуючи викладені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Позивачу чи його представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року. Зупинено дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: