З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Провадження № 2/521/4605/22
Учасники справи:
Представник ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги таким.
13 листопада 2013 року позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Про той факт, що вказане майно перебуває під арештом позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
ОСОБА_1 не була учасником судового розгляду цивільної справи №2-105/07. Арешту на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) порушує право власності на вказане майно, у зв`язку із чим, позивач має право звернутися до суду з захистом свого права.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання відповідач суду не представила та відзиву не надала. Суд у зв`язку з її неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилась, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.
Судом встановлено, 02 лютого 2007 року ОСОБА_3 подала заяву по цивільній справі №2-105/07 про накладення арешту на Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 та прибудову до нього по АДРЕСА_3 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2006 року по справі
№2-105/07 на Ѕ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ), накладений арешт.
В ухвалі була зроблена описка у даті постановлення ухвали, вказаний 2006 рік замість 2007 року.
Арешт зареєстрований 16 березня 2007 року за №4643156 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року по справі №2-105/07 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, відібрання дитини, стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишені без розгляду.
13 листопада 2013 року позивач придбала на підставі договору купівлі-продажу земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Про той факт, що вказане майно знаходиться під арештом позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
ОСОБА_1 не була учасником судового розгляду цивільної справи №2-105/07. Арешт на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ) порушує право власності на вказане майно, у зв`язку із чим, позивач має право звернутися до суду з захистом свого права.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ст. 327 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Ухвалою суду від 14 грудня 2007 року заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, відібрання дитини, стягнення аліментів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишені без розгляду, проте не було скасовано заходи забезпечення позову.
Арешт на майно для позивача є обмеженням права на розпорядження ним. У даному випадку підстав для збереження арешту не має, тому як позовна заява ОСОБА_3 у справі №2-105/07 залишена без розгляду, а власником вищевказаної частини домоволодіння на теперішній час є ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
За викладених обставин позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 30, 175, 274, 276 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрованої 16 березня 2007 року за № 4643156 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на підставі ухвали від 05 лютого 2007 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-105/07.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП та паспортні дані відсутні) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 21 грудня 2022 року.

Головуючий В. К. Гуревський