справа № 208/3160/18
№ провадження 2/208/323/22
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у сумі 81 117,71 грн. та завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_5 у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 51 264,92 грн. та 50 000 грн. моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 20 000 грн. моральну шкоду та понесені судові витрати.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження по справі.

У своїй заяві, заявник просить суд призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу та на вирішення експерту поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, яка відбулася 14 серпня 2017 році о 16.30 у м. Кам`янське Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП.; як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи вбачаються у діях водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП.

Проведення експертизи просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17); попередити експертів про кримінальну відповідальність та провадження зупинити до одержання висновку експерта.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному екпертно- криміналістичному центрі МВС України (адреса: м.Дніпро, тупик Будівельників, 1), із зазначенням відомостей, які визначені судом за клопотанням експерта згідно ухвали суду 18 лютого 2021 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному екпертно- криміналістичному центрі МВС України (адреса: м.Дніпро, тупик Будівельників, 1).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, яка відбулася 14 серпня 2017 році о 16.30 у м. Камянске Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

- чи мав водій ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП?

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2021 року та на підставі клопотання експерта врахувати відомості із усунутою судом опискою:

На питання судового експерта відповідач ОСОБА_1 - водій автомобіля «Шевроле Авео» відповів:

1. щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну):

- дорожня-транспортна пригода сталася 14 серпня 2017 року в період часу 16 год. до 16.30 год., погода - сонячна, сухо, стан асфальту задовільнений, дорога рівна, підйом та спуск відсутні;

2. про наявність засобів організації дорожнього руху у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на час ДТП, їх стан:

- у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на час ДТП дорожні знаки та розмітка відсутні, відбійники з обох сторін та їх стан задовільнений;

3. обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці:

- швидкісний режим на ділянці, на якій відбулося ДТП становив 60 км/год,

4. щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість:

- технічний стан автомобіля «Шевроле Авео» перед зіткненням задовільнений та завантаженість одна людина;

5. якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів:

- зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» відбулося передньої лівої частини автомобіля, а автомобіля «LDV» відбулося задньої частини автомобіля;

6. щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди:

- для водія автомобіля «Шевроле Авео» в період вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутнє обмеження видимості та оглядовості;

7. щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху):

- автомобіль «Шевроле Авео» рухався у лівому крайньому рядізі швидкістю 60 км./год., та збільшив швидкість на 20-25 км./год. для здійснення обгону автомобіля «LDV», який рухався в середньому ряду. Коли автомобіль «Шевроле Авео» почав обгін, водій автомобіля «LDV» почав маневр повороту на ліво без попереджуючого сигналу. Водій автомобіля «Шевроле Авео» при цьому застосував звуковий сигнал та екстрене гальмування, знизив швидкість руху до 80-85 км/год.;

8. коли для водія, який мав перевагу в русі виникав момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення:

- вважає, що автомобіль «Шевроле Авео» мав перевагу в русі, момент небезпеки для руху виник коли автомобіль «LDV» почав маневр повороту на ліво. Секунд одна або дві пройшло з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

9. яку відстань подолав автомобіль «LDV» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення та з якою швидкістю:

- водій автомобіля «Шевроле Авео» вважає, що автомобіль «LDV» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення подолав 30-40 метрів та рухався зі швидкістю 60 км/год;

10. швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео» до початку гальмування.

- швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео» до початку гальмування становила 73-75 км/год.

В судовому засіданні на питання судового експерта відповідач ОСОБА_4 - водій автомобіля «LDV» відповів:

1. щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну):

- дорожня-транспортна пригода сталася 14 серпня 2017 року в період часу 16 год. до 16.30 год., погода - сонячна, сухо, стан асфальту задовільнений, дорога рівна, підйом та спуск відсутні;

2. про наявність засобів організації дорожнього руху у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на час ДТП, їх стан:

- у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на час ДТП дорожні знаки та розмітка відсутні, відбійники з обох сторін та їх стан задовільнений;

3. обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці:

- швидкісний режим 60 км/год.

4. щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість:

- технічний стан автомобіля «LDV» перед зіткненням задовільнений та завантаженість одна людина;

5. якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів:

- зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» відбулося передньої частини автомобіля, а автомобіля «LDV» відбулося задньої частини центру автомобіля;

6. щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди:

- для водія автомобіля «LDV» в період вчинення дорожньо-транспортної пригоди відсутнє обмеження видимості та оглядовості;

7. щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху):

-автомобіль «LDV» рухався в середньому ряду 60 км/год, та включений лівий поворот та перестроївся у лівий ряд за 40-50 метрів до повороту та продовжив рух зменшив швидкість до 5 -10 км/год для повороту та почув удар, від якого його автомобіль просунуло метрів на 4-5 та автомобіль «LDV» перевернувся на праву сторону. Під час руху та зіткнення автомобіля «Шевроле Авео» він не бачив. Вважає, що автомобіль «Шевроле Авео» рухався зі швидкістю 100 км./год. Автомобіль «LDV» перед зіткненням у лівій частині дороги до зіткненням рухався 1-2 хвилини.

8. коли для водія, який мав перевагу в русі виникав момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення:

- вважає, що автомобіль «LDV» мав перевагу в русі та для вказаного автомобіля моменту небезпеки для руху не було, тому як він не бачив автомобіль «Шевроле Авео»;

9. яку відстань подолав автомобіль «LDV» з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення та з якою швидкістю:

- водій автомобіля «LDV» вважає, що з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення подолав 40-50 метрів та рухався зі швидкістю 60 км/год та перед поворотом зменшив до 5-10 км/год. За 70 метрів до повороту на ліво (розрив в роздільній смузі) перестроювався на ліву частину дороги для повороту.

10. швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео» до початку гальмування.

- швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео» до початку гальмування становила 100 км/год.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України, яким направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 208/5434/17 у відношенні ОСОБА_4 та матеріали адміністративної справи № 208/2224/17 у відношенні ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до двох місяців з часу отримання.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.