Номер провадження: 22-ц/813/7892/22
Справа № 1521/3587/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1521/3587/12, щодо боржника ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що 13 березня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 1521/3587/12, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 447 944,24 грн. (в дол. екв. 56 068, 02 дол. США.), судовий збір у сумі 1 609,50 грн., а всього 449 553 грн. 74 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року замінено стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року, ухваленому по цивільній справі № 1521/3587/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

З витягу з Автоматичної системи виконавчого провадження вбачається, що не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Комерційний Банк «Надра», отже не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 1521/3587/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області від 23.12.2016 року, що свідчить про втрату цього виконавчого листа. За таких підстав заявник звернувся до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2022 року, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням №1521/3587/12 від 13.03.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 22.11.2022 року на 16.00 годину, сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Апелянт не звертався до суду з клопотанням про участь у справі в режимі відео-конференції, проте з таким клопотанням звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс», що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишено без задоволення через подання такого клопотання поза межами п`ятиденного строку, встановленого процесуальним законодавством для звернення з відповідними клопотаннями.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням № 1521/3587/12 від 13.03.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності цієї заяви.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до пункту першого розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 1521/3587/12 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 447 944,24 грн. (в доларовому еквіваленті 56 068,02 доларів США.), судового збору у сумі 1 609,50 грн., а всього 449 553 грн. 74 коп., з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (т.1 а. с. 68-69).

При цьому у рішенні, що містить вступну та резолютивну частини, зазначено про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (т.1 а. с. 67).

Овідіопольським районним судом Одеської області 24.04.2013 року за заявою стягувача від 19.04.2013 року був виданий виконавчий лист, в якому було відображено про стягнення кредитної заборгованості лише з ОСОБА_1 , без зазначення солідарного обов`язку ОСОБА_3 , але при цьому ОСОБА_2 відображений у виконавчому листі, як боржник, та зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (т.1 а. с. 79).

05.07.2013 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року та у виконавчих листах (т.1 а. с. 75-76).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року та зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та про стягнення судового збору в рівних частках з кожного (т.1 а. с. 86).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення суду (т.1 а. с. 112-113).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року залишено без змін (т.1 а. с. 158-160).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Комерційний Банк «Надра» строк пред`явлення виконавчих листів для виконання та видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1521/3587/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 447 944,24 грн., а також про стягнення на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по 1 609 грн. 50 коп. з кожного (т.1 а. с. 169).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано дублікат виконавчого листа № 1521/3587/12, виданого 23.12.2016 року по цивільній справі № 1521/3587/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 447 944,24 грн., таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а. с. 218-220).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а. с. 43-44).

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.06.2021 року на виконанні Першого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з 11.07.2013 року до 28.08.2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1521/3587/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 449 553,74 грн. Вищевказане виконавче провадження завершено 28.08.2015 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). В Овідіопольському райвідділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з 28.03.2016 року до 30.09.2018 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1521/3587/12, виданого Овідіопольським районним судом 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 449 553,74 грн. Вищевказане виконавче провадження завершено 30.09.2018 року на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області з 17.02.2017 року до 24.12.2019 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1521/3587/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» грошових коштів у розмірі 447 944,24 грн, яке закінчено постановою державного виконавця від 24.12.2019 року у порядку п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) (т.2 а. с. 153-154).

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року вбачається, що ПАТ «Комерційний Банк «Надра» передало ТОВ «Консалт Солюшенс» кредитну справу № 05/10/2007/840-К/854 та документи претензійно-позовної роботи в тому числі оригінали, а також договір «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/854 від 05.10.2007 року на 7 сторінках (т.1 а. с. 155-157).

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як встановлено, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором був вперше пред`явлений до виконання за дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був визначений в один рік.

Між тим, на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду від 26.09.2019 року у справі № 409/47521/12.

Оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням №1521/3587/12 від 13.03.2013 року, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 29.07.2021 року, а на час цього звернення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_4 був пропущений, а про поновлення такого строку заявником не заявлялося і судом не вирішувалося, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням №1521/3587/12 від 13.03.2013 року щодо ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 25.06.2021 року постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 24.12.2019 року закінчено виконавче провадження у порядку п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Між тим ТОВ «Консалт Солюшенс» до заяви про видачу дублікату виконавчого документа копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2019 року у порядку п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) не додано та не повідомлено, чи була оскаржена дана постанова та яке рішення ухвалено за наслідками такого оскарження тощо.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням №1521/3587/12 від 13.03.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, в частині щодо боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 08.12.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова