Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1092/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області в м. Олевську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області від представника позивача Миц Ірини Володимирівни надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

У вказаному позові позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 160000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 2481,00 грн. судового збору.

Свій позов обґрунтовує тим, що ПрАТ «СК «Провідна» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3163811 (надалі -Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є ВАЗ-211040, номерний знак НОМЕР_1 . 20.05.2019 року о 02 год. 30 хв. в с. Лопатичі Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи забезпеченим транспортним засобом здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження № 0000183 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи наявність полісу, через представника до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась дружина померлого ОСОБА_2 в інтересах дітей із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів , для відшкодування моральної шкоди та утримання. В результаті розгляду наданих документів між ПрАТ «СК «Провідна» та представником дружини та дітей померлого ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання страхового випадку № за договором ОСЦПВ № АМ/3163811/0636/18 відповідно до якого сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за подією складає 160000,00 грн. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено страхові акти № на суму 100000,00 грн. та 60000,00 грн. на загальну суму 160000,00 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування. Також зазначає, що ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2019 року у справі № 287/843/19 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 160000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у даній справі Винара Л.В.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Миц І.В. повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення судового розгляду представник позивача до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі у зв`язку з воєнним станом. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову. Відзив на позов чи зустрічну позовну заяву відповідач до суду не подавав.

Також від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, у яких він просить в задоволенніпозовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити у повному обсязі. В обгрунтування зазначає, що за наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач може нести відповідальність щодо відшкодування шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП лише у разі непокриття страховим відшкодуванням ( в межах ліміту відповідальності) фактичного розміру завданої шкоди і зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що дружина померлого ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти отримали відшкодування в розмірі 160000,00 грн. Зазначає, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на вимоги п. а пп.38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», але належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння не надано. Також зазначає, що позивачем не надано суду вирок або постанову про визнання ОСОБА_1 винним у ДТП , яка сталася 20.05.2019 року та не доведено причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та смертю ОСОБА_2 . На думку відповідача, оскільки позивачем не надано доказів про наявність законних підстав для стягнення з відповідача 160000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, суд повинен відмовити повністю у задоволенні позову про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно із ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено Поліс № АМ/3163811 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 03.07.2018 року по 02.07.2019 року включно. У Полісі зазначено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю двісті тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну сто тисяч гривень, розмір франшизи становить дві тисячі гривень, страхувальник ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб «ВАЗ-211040», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 30).

20.05.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-211040», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадження № 0000183 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.9).

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 24.05.2019 року (а.с. 17).

18.07.2019 року через представника ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей із заявою про виплату страхового відшкодування з наданням необхідних документів, для відшкодування моральної шкоди та утримання (а.с. 7-29).

26.07.2019 року в результаті розгляду наданих документів між ПрАТ «СК «Провідна» та представником дружини та дітей померлого ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання страхового випадку № за договором ОСЦПВ № АМ/3163811/0636/18 відповідно до якого сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за подією складає 160000,00 грн. (а.с. 39).

31.07.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового акту № від 26.07.2019 року здійснило виплату представнику потерпілої особи ОСОБА_3 ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» страхового відшкодування в розмірі 100000, 00 грн. та на підставі страхового акту № від 26.07.2019 року здійснило виплату представнику потерпілої особи ОСОБА_3 ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» страхового відшкодування в розмірі 60000,00 грн., а всього 160000,00 грн. (а.с. 40,41).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2019 року у справі № 287/843/19, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно невідомої особи, особисті дані якої не відображаються у даній ухвалі, яка є роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить особистих даних особи (а.с. 35-36).

Тобто в даному випадку суд позбавлений можливості встановити із змісту даної ухвали, чи обирався слідчим суддею запобіжний засіб саме ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання та чи встановлювався слідчим суддею факт наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час вчинення 20.05.2019 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_2 .

При цьому в матеріалах справи відсутні вирок суду або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, а такожпостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якими б було встановлено обставини перебування відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані сп`яніння.

З копії листа Олевського районного суду Житомирської області від 11.08.2022 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що справа за № 287/1021/19 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначена до підготовчого судового розгляду та на даний час не розглянута (а.с. 59).

Інших даних щодо розгляду цього кримінального провадження представник позивача , станом на день вирішення цієї справи, суду не надав, клопотань про забезпечення доказів не заявив.

У поданому позові представник позивача зазначає, що вказаною ухвалою про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння і для відшкодування страхової виплати в порядку регресу ухвали достатньо, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 160000,00 грн.

Проте з таким твердженням суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.п. а) п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в даній справі є відсутність чи наявність факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки від даного факту залежить право позивача на відшкодування шкоди в порядку стягнення за регресним позовом.

Суд, виходить з того, що згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4,5,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, справа за № 287/1021/19 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначена до підготовчого судового розгляду та на даний час не розглянута. Інших даних щодо розгляду цього кримінального провадження представник позивача, станом на день вирішення цієї справи, суду не надала, клопотань про забезпечення доказів не заявила.

На підставі зазначеного, суд критично відноситься до відомостей, що містяться в копії ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.06.2019 року у справі № 287/843/19, які на думку позивача підтверджують перебування відповідача ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, і не може прийняти її до уваги як достовірний, беззаперечний та єдино можливий доказ перебування відповідача у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння позивач не надав, тому не довів наявності у нього права на стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, передбаченого п.п. а) п.п. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що є наслідком відмови у позові.

Згідно із ст.141 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 57, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", , місцезнаходження: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В.Винар