Провадження № 6/554/194/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2022 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 643/14886/14-ц, посилаючись на те, що Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі № 643/14886/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 003-20107-191212 від 19.12.2012. 05.10.2015 року опубліковано про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в газеті «Голос України» № 187 від 08.10.2015. Згідно перевірки АСВП на момент подачі заяви записи стосовно боржника відсутні. 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 249/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 003-20107-191212 від 19.12.2012. Вказує, що заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це одна із стадій виконання рішення.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» 28.10.2022 року вказану справу передано до провадження Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 року головуючим по справі визначено суддю Савченко Л.І.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.1).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.19).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року у справі № 643/14886/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 20 818 грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.(а.с.27-28).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача отримано виконавчі листи 26.01.2015 року (а.с.33 цивільної справи № 643/14886/14-ц).

Відомості про те, що вказані виконавчі листи пред`явлені до виконання в матеріалах справи відсутні.

Також зі змісту заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слідує, що згідно даних АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості за вказаним кредитним договором.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 249/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 003-20107-191212 від 19.12.2012, боржник ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, за результатами торгів, які проводилися на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку ПАТ «Дельта Банк» був складений Протокол електронних торгів № UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року, переможцем яких визначено учасника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.6).

Відповідно до платіжного доручення № 2581087 від 20 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 1 586 929 грн. 07 коп. за відступлення прав вимоги (а.с.7).

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №249/К про відступлення права вимоги від 20.02.2018 року, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а саме № 003-20107-191212 від 19.12.2012, а отже вибув із правовідносин за вказаним договорам в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі № 643/14886/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити вибулого позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 року у справі № 643/14886/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко