ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5438/21 Номер провадження 22-ц/814/827/22Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Борзовець Олександра Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» (школа-інтернат спортивного профілю), треті особи - Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» (школа-інтернат спортивного профілю), треті особи - Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 29.01.2016 вона була зарахована на посаду вихователя до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради, а 01.09.2016 її переведено на посаду заступника директора з виховної роботи.

27 липня 2018 року заклад реорганізовано шляхом перетворення у Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради».

03 вересня 2021 року до її трудової книжки внесено запис про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вказувала, що про факт звільнення вона дізналася, коли їй у відділі кадрів видали на руки трудову книжку із внесеним записом про звільнення.

Зазначала, що відповідач не надавав повідомлення про звільнення, наказ чи інший документ про скорочення чисельності штату працівників, а тому, вважає, що керівник навчального закладу не мав повноважень на її звільнення, а рішення про звільнення прийнято не уповноваженою особою.

Окрім того, їй не виплачено у повному обсязі заробітну плату після звільнення.

Переконана у незаконності та протиправності звільнення, що свідчить про порушення її трудових прав.

Посилаючись на викладене та з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2021, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ від 27.08.2021 № 95/К про припинення трудового договору (контракту); поновити її на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Комунального закладу «Полтавська спеціалізована шкода-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у закладі освіти відбулися зміни штатного розпису й умови праці, звільнення позивача здійснено на підставі норм чинного законодавства, позивача повідомлено про факт звільнення та складено акт про відмову від підпису, керівник закладу освіти мав достатній обсяг повноважень на звільнення заступника директора.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Борзовець О. В. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що згідно Закону України «Про освіту» до настання граничного строку, встановленого для приведення установчих документів закладів освіти у відповідність до вимог законів, статути закладів освіти залишаються чинними в тій редакції, що існувала, а положення установчих документів підлягають застосуванню, тому на момент звільнення ОСОБА_1 підлягав застосуванню пункт 11.3 Статуту Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» (школа-інтернат спортивного профілю) й звільнення ОСОБА_1 мало відбутися за поданням керівника закладу освіти до Департаменту ОДА, який і мав її звільнити, а правом самостійного звільнення заступника керівника закладу освіти сам керівник на момент звільнення позивача наділений не був.

Звертають увагу, що реального факту зміни умов праці, зокрема, скорочення штату працівників, фактично не відбулося, оскільки для визнання штатного розпису належним та зміненим у встановленому законом порядку, його обов`язково має погодити профільний комітет департаменту Полтавської ОДА, чого станом на 01.09.2021 зроблено не було.

Таким чином, відповідач не дотримався вимог законодавства та норм власного Статуту щодо процесу змінення штатного розпису, а отже, виключення зі штатного розпису посади ОСОБА_1 є таким, що фактично не відбулося, тобто фактично не відбулося і змін в організації праці, а тому звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Зазначають, що скликання комісії та складання акту від 25.06.2021 відбулося без належного оформлення наказом або розпорядженням керівника, а відповідач не довів належним чином наявність у членів комісії повноважень на участь у складі такої комісії та повноважень щодо підпису такого акту, а тому вважають, що зібрана комісія не була наділена необхідним обсягом повноважень, а акт, винесений без належного документального оформлення та ймовірно за межами робочого часу, не може вважатися належним та чинним.

Стверджують, що в порушення норм трудового законодавства ОСОБА_1 не повідомили про наявність вакантних посад та не запропонували їх зайняти, складений акт не містить інформації про те, що уповноважена особа запропонувала ОСОБА_1 зайняти посаду вихователя або якусь іншу посаду, засобами поштового зв`язку таку пропозицію надіслано не було, акт про відмову від запропонованих посад складено не було.

Посилаються також на упередженість членів комісії та наявність ризиків зловживання владним становищем, оскільки ОСОБА_2 була прямо зацікавлена у наданні їй переважного права залишення на посаді та мала важелі впливу на комісію, що вирішує відповідне питання, а ОСОБА_1 мала ширшу спеціалізацію та спеціальність з управління, яку не мала ОСОБА_2 , наявність у позивача двох дітей є перевагою для залишення на роботі, тому рішення комісії щодо ОСОБА_1 не можна вважати об`єктивним та правомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» (школа-інтернат спортивного профілю) О. Сич просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін.

Вказує, що відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про освіту», пунктів 12.10, 11.2 Статуту школа-інтернат має право самостійно формувати штатний розклад, а директор наділений повноваженнями затверджувати штатний розпис у відповідності до типових штатних нормативів у межах фонду заробітної плати, призначати та звільняти педагогічних на інших працівників школи-інтернату, визначати їх функціональні обов`язки. Питання щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації праці вирішувалось на засіданні відповідної комісії, про що складено протокол № 1 від 24.06.2021, додатком до якого є порівняльна таблиця кандидатів. Позивач була ознайомлена з персональним попередженням про скорочення її посади та пропозицією перейти з 01.09.2021 на вакантну посаду вихователя з попередженням про її звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у разі відмови від переведення на вакантну посаду, проте від підпису про ознайомлення вона відмовилась, про що 25.06.2021 складено відповідний акт. З наказом про звільнення вона була ознайомлена 30 серпня 2021 року, про що свідчить її особистий підпис в наказі, тому доводи ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справ доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник юридичного департаменту Полтавської ОВА просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Департаменту освіти і науки Полтавської ОВА у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказують, що відповідно до підпункту 33 пункту 5 Положення про Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 04.03.2021 № 151, визначено галузеві повноваження Департаменту, якими не передбачено повноваження щодо призначення та звільнення заступників керівників закладів освіти. Відсутність таких повноважень підтверджується також передачею трудових книжок працівників закладу освіти від Департаменту освіти і науки до школи-інтернату.

Таким чином, відповідач мав повноваження на звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважають, що скорочення чисельності та штату працівників у Комунальному закладі «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» та звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борзовець О. В. подав відповідь на відзив Департаменту освіти і науки Полтавської ОВА, в якому просить вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а позицію, викладену у відзиві, вважає недоведеною.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі наказу від 21.01.2016 позивач ОСОБА_1 29.01.2016 зарахована на посаду вихователя до Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради.

01 вересня 2016 року згідно наказу від 19.08.2016 вона переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради.

27 липня 2018 року заклад реорганізовано шляхом перетворення в Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради».

Листом від 22.06.2021 за № 756/02.02-29 «Щодо упорядкування штатних розписів» Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до керівників навчальних закладів обласного підпорядкування, зокрема і відповідача, з проханням забезпечити в закладі проведення перевірки на відповідність вимог законодавству та надати в термін до 25.06.2021 Департаменту в паперовому вигляді звіт про результати проведеної перевірки штатного розпису з обґрунтуванням потреби, проект наказу про упорядкування штатного розпису та про зміни в організації праці.

Листом від 22.06.2021 за вих. № 462-1/01-26 Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» направив повідомлення профорганізатору школи-інтернату про заплановане скорочення штату працівників на 5,5 одиниць, разом із списком посад, що підлягають скороченню.

Наказом № 210/о від 24.06.2021 «Про внесення змін до штатного розпису» на виконання листа Департаменту освіти та науки від 22.06.2021 № 756/02.02-29 та у зв`язку з приведенням штатного розпису у відповідність до Типових штатних нормативів загальноосвітніх шкіл-інтернатів, відповідно до наказу № 208-1/0 від 23.06.2021 «Про упорядкування штатного розпису на 2021 рік» керівником Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» наказано з 01.09.2021 вивести із штатного розпису ряд посад, зокрема, посаду заступника директора з навчально-виховної роботи - 1,0 од., заступника директора з навчально-методичної роботи - 1,0 од. та ввести у штатний розпис посаду заступника директора з навчальної роботи - 1,0 од. (том 1 а.с. 69, 70-71).

Наказом № 211/о від 24.06.2021 створено комісію з визначення особи, яка має переважне право на залишення на посаді заступника директора з навчальної роботи.

За рішенням комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації праці (протокол № 1 від 24.06.2021) надано переважне право на залишення на посаді заступника директора з навчальної роботи з 01.09.2021 ОСОБА_2 (том 1 а.с. 72, 75-76).

Згідно акту від 25.06.2021 заступник директора з навчально-виховної роботи Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 1 І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради ОСОБА_1 була ознайомлена з персональним листом-попередженням № 471/01-26 від 25.06.2021 про скорочення посади з 01.09.2021 із пропозицією перейти на вакантну посаду вихователя, але від підпису про ознайомлення відмовилась (том 1 а.с. 78, 79).

Наказом № 95/к від 27.08.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи з 03.09.2021 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За нормами частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстави, зазначеною у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

За положеннями частини першої та третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згоду на переведення на іншу роботу працівник підтверджує письмово заявою про таке переведення.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Судом встановлено, що за два місяці позивач була попереджена про скорочення посади заступника директора з навчально-виховної роботи та майбутнє її звільнення з 01.09.2021 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у разі відмови від переведення на запропоновану наявну вакантну посаду вихователя, яку позивач могла виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

Від підпису про одержання персонального попередження з одночасною пропозицією вакантної посади позивач відмовилась, що підтверджено актом, складеним працівниками навчального закладу: в. о. директора ОСОБА_2, юрисконсультом Бережним І. та спеціалістом праці Солодовою О. 25 червня 2021 року, який є належним та допустимим доказом такої поведінки працівника та вжитих роботодавцем заходів щодо її повідомлення.

Видання відповідного наказу або розпорядження з питання скликання комісії для складання акту про ознайомлення з попередженням і відмову від підпису, що є доводом апеляційної скарги позивача та її представника, нормами чинного законодавства не передбачено, а пунктами 11.7.1-11.7.2 Статуту Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради» (том 1 а.с. 168) рада школи-інтернату повноваженнями щодо вирішення кадрових питань не наділена.

Законом України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII (статті 1, 2, 6, 23, 25, 26) суб`єкту освітньої діяльності - фізичній або юридичній особі (закладу освіти, підприємству, установі, організації), що провадить освітню діяльність, надано право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.

Автономією є право суб`єкта освітньої діяльності на самоврядування, яке полягає в його самостійності, незалежності та відповідальності у прийнятті рішень щодо академічних (освітніх), організаційних, фінансових, кадрових та інших питань діяльності, що провадиться в порядку та межах, визначених законом.

Держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти.

Засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. До повноважень керівника закладу освіти віднесено у тому числі призначення на посаду та звільнення з посади працівників, визначення їх функціональних обов`язків.

За Статутом Комунального закладу «Полтавська спеціалізована школа-інтернат спортивного профілю І-ІІІ ступенів Полтавської обласної ради», який затверджено 26.06.2018, саме директор школи-інтернату у межах автономії навчального закладу наділений повноваженнями із затвердження штатного розпису, призначення та звільнення педагогічних та інших працівників школи-інтернату, директор несе повну відповідальність за стан та діяльність школи-інтернату.

Враховуючи зазначені правові норми та установчі документи школи-інтернату, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недотримання відповідачем вимог законодавства при внесенні змін до штатного розпису та вивільнення посади позивача із звільненням її з роботи, оскільки вирішення таких питань належить виключно до компетенції керівника навчального закладу. Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної держаної адміністрації від 04.03.2021 № 151, такими повноваженнями не наділений, тому посилання в апеляційній скарзі про неврахування судом пункту 11.3 Статуту, який суперечить Закону, є безпідставними.

Доводи апелянтів, що не сплинув граничний строк, встановлений для приведення Статуту у відповідність до Закону України «Про освіту» та на час звільнення ОСОБА_1 підлягав застосуванню саме пункт 11.3 Статуту у редакції на 2018 рік щодо звільнення з посади заступників директора школи-інтернату Департаментом освіти і науки облдержадміністрації ґрунтуються на власному тлумаченні норм права, суперечать встановленим у справі фактичним обставинам та не приймаються апеляційним судом.

Враховуючи, що заклад освіти вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, питання щодо доцільності скорочення чисельності або штату працівників судом не обговорюється.

Оскільки позивач не навела переконливих аргументів, що саме вона має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці, а також має інші переваги у залишенні на роботі у порівнянні з іншим заступником директора - ОСОБА_2 , переважне право якої на залишення на роботі при вивільненні було встановлено комісією, спеціально створеною у відповідача (том 1 а.с. 72, 75-76), з урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення вимог статті 42 КЗпП України при звільненні позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у позові ОСОБА_1 , на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом, обґрунтовано виходив із того, що у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, позивач належним чином попереджена про наступне звільнення та їй була запропонована вільна посада, переведення на яку вона письмової згоди не надала, тому відповідач мав підстави для розірвання із позивачем трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи й доводами апеляційної скарги не спростовуються. При дослідженні та оцінці доказів і встановленні місцевим судом обставин справи порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга позивача та її представника підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Борзовець Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна