Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/20/22
Справа № 279/2532/22
Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. з участю секретаря Зубкової І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволений.

29.11.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було віришено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3ст.133 ЦПК України).

Факт надання правової допомоги підтверджено: договором про надання правової допомоги від 07.06.2022 року, актом виконаних робіт від 10.06.2022 року та квітанцією № 38003396 від 22.06.2022 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доповнити резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року новим абзацом такого змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

В решті рішення без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко