Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5206/21
Провадження № 2/332/886/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 23.06.2022, не з`явився позивач ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 22.08.2022, не з`явився позивач ОСОБА_2 .

В судові засідання, призначені на 29.09.2022, 14.11.2022 та 22.12.2022, не з`явились позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Причини неявки вони суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи. Про дату, час і місце судового засідання позивачі повідомлялись своєчасно та належним чином за адресами, вказаними безпосередньо ними у позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.

Крім того, повістки в судове засідання, призначене на 23.06.2022, обидва позивачі отримали 12.05.2022 під розписку в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Повістку в судове засідання, призначене на 22.08.2022, позивач ОСОБА_2 отримав 23.06.2022 під розписку в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Повістку в судове засідання, призначене на 29.09.2022, позивач ОСОБА_1 отримав 22.08.2022 під розписку в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Від відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Богдан О.В., надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили та їх нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун