Провадження № 2-з/185/213/22
09 грудня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, предметом майбутнього позову є вимога про визнання договору купівлі - продажу автомобіля, укладеного ОСОБА_2 , недійсним.
В порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено повних даних про осіб, які можуть отримати статус учасника справ, зокрема відповідача ОСОБА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо не інше не передбачено законом.
Оскільки заявником не вказано жодних відомостей щодо місцезнаходження предмета спору, осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а саме відомого відповідача ОСОБА_2 , його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування, та докази цих обставин, суддя позбавлений можливості встановити підсудність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Інших підстав визначення підсудності Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області заявником не зазначено.
Відповідно до ч. 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із зазначеною заявою в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко