Провадження № 2/754/1658/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Саламон О.Б.

при секретарі Крутіковій-Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Меганівест Сервіс» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28.11.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 125 000 дол. США, що еквівалентно 631 250 грн., зі сплатою 12,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 листопада 2028 року. Згідно п.1.4 кредитного договору, цільове призначення (мета) кредиту - для особистих потреб, а саме купівля квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір забезпечено заставою квартири та порукою ОСОБА_2 . Крім того, 28.11.2007 року було укладено договір іпотеки № 71190. В подальшому, 04.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено договір № 2144/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором відповідача, майнових поручителів та інші права, що виникають з прав вимоги, перейшли до позивача.

Як зазначає позивач, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого має заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками в розмірі 54 690,88 грн. Крім того, відповідачем порушено п.4.2 кредитного договору, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що кредитні кошти були витрачені відповідно до цільового призначення, а тому відповідач має сплатити штраф в розмірі 168 750,00 грн. Також, з відповідачів належить стягнути витрати на правовий супровід в розмірі 190 000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

29.10.2021 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

13.12.2021 до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву. У даному відзиві відповідачі просять закрити провадження у справі в частині стягнення штрафу за порушення вимог умов п.42 договору споживчого кредиту за нецільове використання кредитних коштів в розмірі 5 % на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідачі вказують на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і рішенням суду від 26.04.2021 року у справі № 754/3744/20 в задоволенні вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.01.2022 ухвалено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання представники сторін не з`явились, надавши суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути клопотання відповідачів у відсутність представників сторін на підставі наявних матеріалів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та нарахованим процентам в розмірі 54 690,88 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 168 750,00 грн. та витрат на правовий супровід в розмірі 190 000,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, вимоги про стягнення штрафу за порушення умов договору ґрунтуються на тому, що відповідачем порушено п.4.2 кредитного договору, а саме відсутні будь-які письмові підтвердження, що кредитні кошти були витрачені відповідно до цільового призначення. В зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачі мають сплатити 5 % від загальної суми кредиту в розмірі 6250,00 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову становить 168 750,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що у справі № 754/3744/2020 рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не подав до суду належних та допустимих доказів порушення позичальником умов договору про надання споживчого кредиту, зокрема п.п. 3.4.2, 4.2 і 4.3 цього правочину. Так, за отримані в кредит кошти позичальник придбав квартиру, на яку і міститься вказівка у кредитному договорі, а також передав її в іпотеку. Відповідачі подали докази належного виконання умов пункту 2.4.3 договору іпотеки (страхування предмета іпотеки). Місцевий суд не вирішував заяву відповідачів про застосування строків позовної давності, оскільки у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю заявлених у справі вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга обґрунтована лише тим, що суд першої інстанції розглянув справи без належного повідомлення позивача та безпідставно ухвалив судове рішення по суті спору, оскільки позовну заяву необхідно було залишити без розгляду відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, допустив порушення норм процесуального права, розглянувши цивільну справу за відсутності позивача, без доказів його належного повідомлення та без заяви останнього про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та прийняття нової постанови по суті заявлених вимог.

Позивач не довів факту порушення відповідачами умов кредитного договору щодо цільового використання грошових коштів, натомість останні надали суду докази на спростування тверджень позивача, що кредитні кошти були витрачені не на придбання нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2021 залишено без змін.

З вказаних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі № 754/3744/2020 були вимоги про стягнення з відповідачів штрафів за порушення відповідачами пунктів 3.4.2, 4.2 та 4.3 договору про надання споживчого кредиту. Позивач вказував, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, зокрема, використовують кредитні кошти не за цільовим призначенням.

Відтак, аналіз позовних вимог у даній справі та у справі № 754/7344/2020 свідчить про те, що вони є тотожними за їх предметом та підставами. Різниця ж у сумі зумовлена коливанням курсу долара США на момент подання позовів, відтак не свідчить про те, що предмет і підстави цих позовів є різними.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених п.п. 1-8 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в частині вимог про стягнення з відповідачів штрафу за невиконання умов п.4.2 кредитного договору в розмірі 168 750,00 грн., оскільки наявні судові рішення, які набрали законної сили рішення, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі168 750,00 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя