Справа № 159/1615/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/802/3/22 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

секретаря Ганжи М.І.

з участю:

представника відповідача Ніколаєва Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2019 року в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2019 року в даній справі скасовано.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ()заборгованість за кредитним договором в сумі 20649,80 доларів США з яких: 19342,73 доларів США заборгованість за кредитом; 1307,07 доларів США заборгованість за відсотками, а також 1704,92 грн (одну тисячу сімсот чотири гривні 92 копійки) заборгованості з пені.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ()витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3291,97 грн (три тисячі двісті дев`яносто одна гривня 97 коп.).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4938,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 00 коп.).

Постановою Верховного Суду України від 04 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року залишено без змін.

В червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась у Волинський апеляційний суд з заявою про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що існують істотні для вирішення справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику та суду на час розгляду справи, та такі, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Зокрема, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, заявник вказує, що01 жовтня 2017 року вона звернулась до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього.Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року позов задоволено частково.Визнано недійсним п.1.1 кредитного договору №VOKVGK00001001 від 28.07.2006, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця у період сплати у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту.Визнано недійсним п.6.2 кредитного договору №VOKVGK00001001 від 28.07.2006, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у частині сплати винагороди за здійснення банком додаткового моніторингу.Визнано повністю недійсними п.п.3.7, 6.3, 2.2.3 кредитного договору №VOKVGK00001001 від 28.07.2006, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ..У решті позову відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року змінено.Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 №168.У решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 04 травня 2022 рокукасаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та постанову Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишено без змін.

Недійсність вищезазначених пунктів кредитного договору від 28.07.2006 року № VOKVGK00001001 з моменту його укладення відповідно до остаточного судового рішення - постанови від 04 травня 2022 року Верховного Суду по справі № 159/4146/17 в провадженні № 61-8837св21 є нововиявленими обставинами, яких не існувало на момент скасування апеляційним судом (06 червня 2019 року) рішення від 19 березня 2019 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/1615/15-ц в провадженні № 2/159/1/19.

Враховуючи, що відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви (том 1, а.с. б - 10), з моменту укладення кредитного договору (28.06.2006 року) по 21.11.2014 рік включно позивачка ОСОБА_1 сплатила винагороду за неіснуючу послугу - надання фінансового інструменту в загальній сумі 5427,23 дол. США, то якщо, як зазначає відповідачка в заяві, сплачену суму перевести в тіло кредиту, то сплачена нею його частина істотно зросте, замість прострочення повернення кредиту матиме місце певна переплата, зменшиться сума не прострочених процентів. При цьому повністю зникне неустойка, оскільки вона не нараховується на перевиконання зобов`язань (переплату). Загальна строкова заборгованість станом на момент подачі Приватбанком даного позову (23.03.2015 року) буде значно меншою, а простроченої заборгованості при такій переплаті не може бути взагалі.А тому внаслідок переплати звернення Приватбанку (не враховуючи обставин відступлення права вимоги) 23.03.2015 року з даним позовом було передчасним.

У зв`язку з наявністю, на думку заявника, указаної нововиявленої обставини, постанову апеляційного суду слід переглянути, скасувавши постанову суду.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 229 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст постанови суду та наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що зазначені заявницею обставини, з яких вона просить переглянути судове рішення, не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, так як обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не могли бути враховані судом.

Наслідком визнання пунктів кредитного договору щодо сплати винагороди недійсними за заявою відповідачки може бути застосування реституції, а не перегляд судового рішення, яким стягнуто борг за кредитними коштами, за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 рокузалишити в силі.

Керуючись ст.ст.381 - 384, 390, 423, 429 України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Волинського апеляційного суду від 06 червня 2019 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді