Дата документу 01.06.2022 Справа № 334/7325/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7325/20 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/953/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цій справі залишено без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення судового рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, та унеможливлюють виконання рішення суду.

Лише 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору № 1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним.

Вказані обставини, які свідчать про неналежність документів, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив скасувати рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року та ухвалити нове рішення згідно з нововиявленими обставинами, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року скасувати. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Вказати в резолютивній частині рішення про нікчемність Договору №1049-90 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та КП «Запоріжремсервіс», укладеного від імені ОСОБА_1 заступником Заопрізького міського голови Бородай О.М. Застосувати наслідки недійсності нікчемного Договору №1049-90 від 06.09.2017 року , а саме припинити дію, яка порушує право на повагу гідності та честі ОСОБА_1 , а саме поширення КП «Заопріжремсервіс» недостовірної інформації про нібито існуючу перед ним заборгованість ОСОБА_1 стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2956,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 34 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України. А зводяться до незгоди з судовим рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Встановлено, що 01 червня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Запоріжремасервіс" Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цій справі залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у даній справі набрало законної сили 10 серпня 2021 року.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що зазначає те, що 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору N 1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежність документів, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму ВССУ N 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами": нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України "Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства" зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими.Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про нововиявлені обставини позивач дізнався 14 липня 2021 року, а до суду із вищевказаною заявою звернувся тільки 10.12.2021 року, вагомих підстав для поновлення строку ним не надано, тому відсутні підстави для поновлення строку для подачі вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні обґрунтовані доводи для перегляду.

Посилання скаржника на те, що 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору №1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви в суді першої інстанції та в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому вони необґрунтованими та не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а свідчать лише про незгоду з ухваленим судовим рішенням.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин, які передбачені вимогами ст. 423 ЦПК України та на які посилається заявник в своїй заяві, судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2022 року у цій справі у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: