Ухвала

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 727/4133/22

провадження № 61-12146ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») надмірно сплачених коштів.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі № 725/2646/15 прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року № ЧОУ/21-ф/08/Д в сумі 7 372,10 дол. США та 9 571,69 грн також вказаним судовим рішенням змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» 804,12 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Судові витрати у розмірі 804,12 грн, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», стягнуто за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набрала законної сили та є чинною.

Оскільки вказане судове рішення є чинним, то його обов`язок перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № ЧОУ/21-ф/08/Д від 11 червня 2008 року складає в сумі 3 686,05 дол. США та 4 785,85 грн.

У зв`язку з тим, що на позивача здійснювався тиск зі сторони відповідача у формі телефонних дзвінків із погрозами реалізації іпотечного майна, 25 квітня 2019 року, він сплатив банку суму коштів: 5 801,53 грн та 12 889,28 дол. США, що підтверджується квитанціями від 25 квітня 2019 року № 12434-12 та № 12434-13. Вказані кошти сплачені ним помилково.

Вважав, що солідарна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №ЧОУ/21-ф/08/Д від 11.06.2008 року відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.05.2019 року складає 7372,10 доларів США та 9571 грн.69 коп., тобто, його заборгованість складає Ѕ від сум, зазначених у постанові апеляційного суду та становить 3686,05 дол. США та 4 785,85 грн.

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з АБ «Укргазбанк» на свою користь надмірно сплачені ним кошти за кредитним договором від 11 червня 2008 року № ЧОУ/21-ф/08/Д в сумі 9 203,23 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на день подачі позову, становить 269 239,57 грн та 1 015,68 грн, а всього на загальну суму 270 255,25 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АБ «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції, на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 4 996,93 дол. США, 4 261,75 грн - надлишково сплачених коштів у рахунок пені та 1 015,68 грн - сплачених у рахунок судових витрат. Стягнуто з АБ «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції на користь держави судовий збір у розмірі 1 879,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2022 року стягнуто АБ «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 054,50 грн.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанцїі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у цій справі (270 255,25 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 250 = 567 500,00 грн), а тому постанова Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Разом із цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України, та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у правовідносинах, подібних до тих, що склалися між сторонами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що ціна позову у справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржувана постанова підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення надмірно сплачених коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 727/4133/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак