УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю державного виконавця Мічуди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Є.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №64655123 з примусового виконання: виконавчого листа № 817/2569/14, виданого 05 листопада 2014 року Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості в сумі 2 531 101 грн. (ВП № 64776265); виконавчого листа № 569/6663/17, виданого 27 квітня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУПФ України в Рівненській області надмірно отриманої пенсії в розмірі 98 800 грн. 54 коп. (ВП № 61955110); постанови № б/н, виданої 23 травня 2019 року Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 89 751 грн. 79 коп. (ВП № 59198914); виконавчого листа № 569/15882/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором, нерухомого майна домоволодіння, загальною площею 549 кв.м., житловою площею 183,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності та акту на право власності на земельну ділянку, з метою погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 349 141 грн. 88 коп. (ВП № 51587500); виконавчого листа № 569/15882/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про виселення ОСОБА_1 з домоволодіння, загальною площею 549,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без права надання іншого житла та права користування житловим приміщенням домоволодінням, загальною площею 549,00 кв.м., житловою площею 183,9 кв.м. (ВП№ 49175747).

06 липня 2016 року, 24 травня 2019 року, 04 травня 2020 року та 11 березня 2021 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що боржника знято з обліку у контролюючих органах. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, боржник отримує дохід в Управлінні праці та соціального захисту Рівненської міської ради. Окрім цього, ОСОБА_1 є пенсіонером. Згідно відповіді МВС відомостей про зареєстровані транспортні засоби за боржником немає.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). До набрання чинності вказаного вище Закону з пенсії боржника здійснювалися відрахування в рахунок погашення заборгованостей, проте вони були часткові, а після внесення змін до Закону - ОСОБА_1 не здійснила жодної проплати, ігноруючи при цьому виклики державного виконавця та виконання покладених на неї зобов`язань згідно виконавчих документів.

В рамках виконавчого провадження №64776265 на адресу відділу 23 червня 2021 року надходила заява від Головного управління ДПС у Рівненській області з проханням вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, в тому числі звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року по справі № 2-2189/11 щодо стягнення на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 07 листопада 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Враховуючи, що виконавче провадження, у межах якого в свій час було зроблено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, завершено на підставі фактичного повного виконання рішення суду, то існує висока ймовірність того, що подання буде скасоване. Проте, виконавець наголошує, що виконавчий збір боржником у межах того виконавчого провадження так і не було сплачено, тому виконавчий збір було виділено в окреме виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Відділі, і яке боржником не погашено (ВП № 59198914).

Так само, у складі зведеного виконавчого провадження № 64655123 залишаються непогашеними виконавчі провадження по стягненню на користь АТ «Ощадбанк». Зокрема, 30 червня 2022 року на адресу відділу надійшов лист АТ «Ощадбанк» про те, що станом на 29 червня 2022 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по справі № 569/15882/14-ц в сумі 375 802 грн. 34 коп.

При неодноразових виходах за адресою, зазначеною у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ) ніколи не вдавалося застати боржника та потрапити всередину домоволодіння. На стукіт у двері воріт ніхто ніколи не відчиняв.

Із заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року вбачається, що вона має намір виїхати за кордон. Проте, рішення суду залишаються невиконаними та існуватиме великий ризик їх невиконання і в майбутньому у зв`язку із перебуванням боржника за межами України, свідомим ігноруванням вимог виконавця та уникненням відповідальності як такої.

В судовому засіданні старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуда Є.В. подання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Є.В. перебуває зведене виконавче провадження №64655123 з примусового виконання: виконавчого листа № 817/2569/14, виданого 05 листопада 2014 року Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості в сумі 2 531 101 грн. (ВП № 64776265); виконавчого листа № 569/6663/17, виданого 27 квітня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУПФ України в Рівненській області надміру отриману пенсію в розмірі 98 800 грн. 54 коп. (ВП № 61955110); постанови № б/н, виданої 23 травня 2019 року Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 89 751 грн. 79 коп. (ВП № 59198914); виконавчого листа № 569/15882/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором, нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 549 кв.м., житловою площею 183,90 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності та акту на право власності на земельну ділянку, з метою погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 349 141 грн. 88 коп. (ВП № 51587500); виконавчого листа № 569/15882/14-ц, виданого 21 жовтня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області, про виселення ОСОБА_1 з домоволодіння, загальною площею 549,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без права надання іншого житла та права користування житловим приміщенням домоволодінням, загальною площею 549,00 кв.м., житловою площею 183,9 кв.м. (ВП№ 49175747).

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчих документів: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, 02 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ясько Д.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/15881/14-ц, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

06 липня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ясько Д.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/15881/14-ц, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

23 травня 2019 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

24 травня 2019 року, 04 травня 2020 року, 11 березня 2021 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 817/2569/14, № 569/6663/17 та постанови від 23 травня 2019 року про стягнення виконавчого збору, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доказів направлення вказаних постанов боржнику суду не надано.

Однак, як слідує з відповіді № 80166 від 20 вересня 2019 року, наданої начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Якобчуком П.О., ОСОБА_1 23 вересня 2019 року повідомлено про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 569/15882/14-ц (ВП 51587500, ВП 51587279) та постанови про стягнення виконавчого збору від 23 травня 2019 року (ВП 59198914).

Також, згідно акта державного виконавця від 27 жовтня 2016 року при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , боржник не надала доступу до належного майна, ворота на територію домоволодіння і земельної ділянки зачинені, виявити останнього не вдалося, двері до квартири зачинені, а на стукіт та дзвінки ніхто не відчинив.

Аналогічна інформація зазначена в акті державного виконавця від 21 березня 2017 року.

04 лютого 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мічудою Є.В. складено акт при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/15882/14-ц, яким встановлено, що до відділу з`явилася боржник з проханням надати довідку про те, що з неї проводяться утримання з пенсії по виконавчому провадженню. Також боржником було надано пояснення стосовно невиконання рішення суду. На вимогу державного виконавця надати документи, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , боржник відмовилась категорично.

Згідно акта державного виконавця від 28 березня 2019 року при виході за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що на призначений час згідно вимоги державного виконавця боржника не було виявлено, ворота у двір зачинені на замок.

В матеріалах подання є виклики державного виконавця від 03 липня 2017 року №37381, від 11 березня 2019 року № 49175747, 15 серпня 2022 року № 103169, однак доказів їх направлення ОСОБА_1 не надано.

18 червня 2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про забезпечення виконання рішення суду з проханням звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

30 червня 2022 року до відділу надійшов лист АТ «Ощадбанк» про те, що станом на 29 червня 2022 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по справі № 569/15882/14-ц в сумі 375 802 грн. 34 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права на виїзд за кордон.

Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит № 152828349 від 19 грудня 2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 152828330 від 19 грудня 2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що наявний дохід від податкового агента 03195441 з ознакою доходу 128.

Згідно відповіді на запит № 152828345 від 19 грудня 2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи від 19 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що боржника знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судових рішень старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В. не наведено.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення. Надані старшим державним виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічудою Є.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судових рішень державним виконавцем не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні виконавчих документів з 2015 року виконавцями було здійснено три виходи за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішень суду, а з червня 2019 року по серпень 2022 року, з моменту повідомлення боржника про відкриті виконавчі провадження, виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії, окрім винесення постанов про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не заперечує, що з пенсії боржника здійснювалися відрахування в рахунок погашення заборгованості до набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію. Крім того, виконавцем не подано доказів, що боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, державним виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішень, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобов`язань, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2022 року.

Суддя О.О. Першко