Справа № 457/432/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1984/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 року Приватне підприємство «Олвер-999», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» та Дочірнє підприємство «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що 19 липня 2007 року між Приватним підприємством «Олвер-999» та Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» укладено кредитний договір № К/100-0000, за умовами якого банк зобов`язується надати кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000 000 грн строком до 19 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних. На забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Дочірним підприємством «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., зареєстрований в реєстрі за №188д та в реєстрі заборон за №189д, 190д, 191 д, 192д, 193д, 194д, 195д, 196д, 197д, 198д, 199д, 200д, 20Ід, 202д, 203д, за умовами якого в іпотеку передано належне ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м; будівля мебельного цеху, літ. В2, загальною площею 1127.5 кв.м.; будівля складу, літ. Г2, загальною площею 503,7 кв.м; будівля компресорної, літ. Є1, загальною площею 22,2 кв.м; будівля столярного цеху, літ. Ж1, загальною площею 369,1 кв.м; будівля бондарного цеху, літ. З1, загальною площею 1614,7 кв.м; будівля адміністративного корпусу, літ. К2, загальною площею 579,0 кв.м; будівля трансформаторної, літ. Н1, загальною площею 64,4 кв.м; будівля трансформаторної, літ. О1, загальною площею 37,0 кв.м; будівля механічного цеху, літ. Р2, загальною площею 288,4 кв.м; будівля лісопильного цеху, літ. С1, загальною площею 742,0 кв.м; будівля кузні, літ. У1, загальною площею 20,9 кв.м; будівля складу, літ. X1, загальною площею 70,7 кв.м; будівля прохідної, літ. Ч1, загальною площею 12,2 кв.м; будівля трансформаторної, літ. Щ1, загальною площею 8,7 кв.м.

21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою збільшено розмір кредитної лінії до 8 000 000 грн. 21 листопада 2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №3365 та в реєстрі заборон за №177, за умовами якого в іпотеку передано земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, що належить Приватному підприємству «Олвер-999» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім того, 21 листопада 2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №№ 3367, 3368, 3369 та в реєстрі заборон за №№ 178,179, за умовами якого передано в іпотеку належне Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» нерухоме майно, а саме: будиночки відпочинку № 7, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме: будинок відпочинку № 7 - дерев`яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м; будинок відпочинку № 9 - дерев`яний, літ С1, загальною площею 64,5 кв.м; будинок відпочинку № 11 - дерев`яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м., а також земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,6478 га., кадастровий номер: :02:012:0100, з цільовим призначенням для обслуговування пансіонату.

28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою збільшено розмір кредитної лінії до 11000000 грн. та зменшено розмір відсотків за користування кредитною лінією до 16,8% річних. На забезпечення виконання кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, додаткової угоди №1 від 21 листопада 2007 року та додаткової угоди № 2 від 28 лютого 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською JI.O., зареєстрований в реєстрі за № 431 та в реєстрі заборон за № 432, за умовами якого в іпотеку передано належне Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» нерухоме майно, а саме: нежитлові підвальні приміщення - літери «VI-XIV», «XVI-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .

16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою зменшено розмір кредитної лінії до 10 938 000 грн. 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою збільшено розмір відсотків за користування кредитною лінією до 20% річних. 27 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою збільшено розмір відсотків за користування кредитною лінією до 27% річних та змінено строк користування кредитними коштами до 28 грудня 2009 року.

Стверджують, що банк неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, надавши позичальнику лише 9 660 000 грн. замість передбачених додатковою угодою № 3 до кредитного договору 10 938 000 грн., однак позичальник також не виконав свої зобов`язання у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 10 810 912.31 грн.

Зазначають, що з 2009 року банк не звертався з жодними вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором та не скеровував попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а остання оплата здійснена у квітні 2013 року, відтак сплив трирічний строк позовної давності для звернення за захистом прав в судовому порядку.

Вказують, що у березні 2018 року дізналися, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 гектара, кадастровий номер: :02:002:0052 у серпні 2017 року зареєстрована за ОСОБА_2 , який на підставі договорів про відступлення прав вимоги набув право вимоги за іпотечним договором від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М. та за іпотечним договором від 20 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., про що банк не повідомив позичальника, чим порушив його права, ненадавши доказів переходу прав у зобов`язанні до нового кредитора.

Вважають, що відповідач умисно з метою заволодіння спірним майном не скеровував на їхню юридичну адресу жодних вимог щодо усунення порушення умов кредитного договору № К/100-000 від 19 липня 2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, фактично створивши об`єктивні та непереборні перешкоди для отримання такої кореспонденції засобом поштового зв`язку шляхом підробки довіреностей про представництво інтересів позивачів у відділенні поштового зв`язку на ім`я підставних осіб. Крім того, відповідач, в порушення вимог іпотечних договорів, до початку оцінки предмету іпотеки незалежним експертом (у випадку, коли така дійсно проводилась) письмово не погодив із сторонами зазначених іпотечних договорів кандидатуру та вартість послуг експерта.

З наведених підстав просять:

-визнати недійсними письмові вимоги, без номера та серії, від 16 червня 2017 року іпотекодержателя ОСОБА_1 про усунення порушень кредитного договору № К/100-000 від 19 липня 2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслані на юридичну адресу Приватного підприємства «Олвер-999», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», а також документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями зазначених письмових вимог іпотекодержателя, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, без номера та серії, дата подання: 21.06.2017 року, дата вручення: 27.06.2017 року (видавник ОСОБА_1 );

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна:

а) нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля складу, літ. Г2, загальною площею 503,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля адміністративного корпусу, літ. К2, загальною площею 579,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля трансформаторної, літ. Н1, загальною площею 64,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля трансформаторної, літ. О1, загальною площею 37,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля механічного цеху, літ. Р2, загальною площею 288,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля лісопильного цеху, літ. С1, загальною площею 742,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля кузні, літ. У1, загальною площею 20,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

б) будиночки відпочинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а саме: будинок відпочинку № 7 дерев`яний, літ. Р1, загальною площею 71,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); будинок відпочинку № 9 дерев`яний, літ. С1, загальною площею 64,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); будинок відпочинку № 11 дерев`яний, літ. В1, загальною площею 69,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,6478 га, кадастровий номер: :02:012:0100, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування пансіонату (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:103);

в) нежитлові підвальні приміщення - літери «VІ-ХІV», «ХVІ-ХХІ», площею 597,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115).

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 червня 2022 року позов Приватного підприємства «Олвер-999», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» та Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» задоволено.

Визнано недійсними письмові вимоги, без номера та серії, від 16.06.2017 року іпотекодержателя ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про усунення порушень кредитного договору № К/100-000 від 19 липня 2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслані на юридичну адресу Приватного підприємства «Олвер-999», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс», Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», а також документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями зазначених письмових вимог іпотекодержателя, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, без номера та серії, дата подання: 21.06.2017 року, дата вручення: 27.06.2017 року (видавник ОСОБА_1 ).

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля складу, літ. Г2, загальною площею 503,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля адміністративного корпусу, літ. К2, загальною площею 579,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля трансформаторної, літ. Н1, загальною площею 64,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля трансформаторної, літ. О1, загальною площею 37,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля механічного цеху, літ. Р2, загальною площею 288,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля лісопильного цеху, літ. Є1, загальною площею 742,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будівля кузні, літ. У1, загальною площею 20,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106); будиночки відпочинку № 7, № 9, АДРЕСА_4 , а саме: будинок відпочинку №7 дерев`яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); будинок відпочинку № 9 дерев`яний, літ С1, загальною площею 64,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); будинок відпочинку № 11 дерев`яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103); земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,6478 та., кадастровий номер: :02:012:0100, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування пансіонату(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:103); нежитлові підвальні приміщення - літери «VІ-ХІV», «ХVІ-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олвер-999» судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Металімпекс» судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металімпекс» судовий збір в розмірі 3524,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Металімпекс» судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4144,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олвер-999» судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4144,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металімпекс» судові витрати за проведення експертиз в розмірі 4144,20 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що загальна сума заборгованості за невиконаним зобов`язанням Приватного підприємства «Олвер-999» за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеним між Приватним підприємством «Олвер-999» та Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» становить 11 109 399,60 грн. Зазначає, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № К/100-0000/1/ВПВ від 29 червня 2011 року, укладеного між ним та ПАТ «Фінексбанк», він набув права вимоги за іпотечними договорами №3367 від 21 листопада 2007 року, №431 від 28 лютого 2008 року, №188 від 20 липня 2007 року, у зв`язку з чим надіслав письмові вимоги позивачам про усунення порушень за кредитним договором у тридцятиденний строк, однак вимоги не виконані позивачами, у зв`язку з чим на підставі іпотечного застереження, яке передбачено вищезазначеними договорами, він зареєстрував за собою нерухоме майно, переданого в іпотеку. Вказує, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог грунтуються на висновку судово-технічної експертизи документів, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням положень методики проведення такої, а зроблений в результаті дослідження категоричний висновок про спосіб нанесення досліджуваного відбитка печатки та відмова у вирішенні ідентифікаційного питання про нанесення досліджуваного відбитку печатки тією печаткою, зразки якої надано для порівняльного дослідження, є необгрунтованими та сумнівними, що є порушенням принципу об`єктивності та повноти експертного дослідження. Вважає, що в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність лише вимоги, надісланої на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металімпекс», не встановивши незаконності вимог, надісланих іншим позивачам, відтак безпідставно задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Олвер-999» та Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 08 грудня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 28 листопада 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 08 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позивачі не надавали згоду на вибуття спірного майна з їх володіння, не отримавши вимогу про усунення порушення умов кредитного договору шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що позбавило їх можливості добровільно погасити борг в тридцятиденний строк з дня отримання такої вимоги, відтак реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем проведена з порушенням прав позивачів, що є підставою для її скасування, а письмові вимоги, без номера та серії, від 16 червня 2017 року іпотекодержателя ОСОБА_1 про усунення порушень кредитного договору та рекомендовані повідомлення про їх отримання, на підставі яких проведено реєстрацію права власності є недійними, оскільки містять ознаки підроблення.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (п. 2 ч. 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено кредитний договір №К/100-0000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000 000 грн строком до 19 липня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17 % річних.

Пунктом 2.1 кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року передбачено, що виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою нерухомого майна (нежитлові будівлі, споруди в кількості 15 шт. та основні засоби) вартістю 2 709 820.00 грн., що належить ДП «Дрогобицький тарний комбінат» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заставою рухомого майна (транспортні засоби в кількості 2 шт.) вартістю 292 284.17 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) та виробничі запаси (сировина та будівельні матеріали) вартістю не менше 2 000 000 грн., що належать позичальнику на праві власності.

За рахунок предмета застави банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу за цим договором та всіма додатковими угодами до нього, що укладатимуться сторонами, яка визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року у випадку невиконання позичальником умов п. 8.1 та/або 8.2 договору банк має право звернути стягнення на предмет застави чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором та/або пред`явити позов у відношенні позичальника.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, а також всіх додаткових угод, які будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру відсотків (комісій) та інших умов договору, 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Дочірним підприємством «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., зареєстрований в реєстрі за №188д та в реєстрі заборон за №189д, 190д, 191 д, 192д, 193д, 194д, 195д, 196д, 197д, 198д, 199д, 200д, 20Ід, 202д, 203д.

Пунктом 2 іпотечного договору від 20 липня 2007 року передбачено, що у забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-нежитлова будівля: будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6877084, балансова вартість якої становить 570.89 грн.;

- нежитлова будівля: будівля мебельного цеху, літ. В2, загальною площею 1127.5 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6879291, балансова вартість якої становить 265 395.83 грн.;

- нежитлова будівля: будівля складу, літ. Г2, загальною площею 503,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6882888, балансова вартість якої становить 5512.92 грн.;

- нежитлова будівля: будівля компресорної, літ. Є1, загальною площею 22,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6882614, балансова вартість якої становить 285.00 грн.;

- нежитлова будівля: будівля столярного цеху, літ. Ж1, загальною площею 369,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_6 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6873522, балансова вартість якої становить 25317.66 грн.;

- нежитлова будівля: будівля бондарного цеху, літ. З1, загальною площею 1614,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_7 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6868893, балансова вартість якої становить 43031.17 грн.;

- нежитлова будівля: будівля адміністративного корпусу, літ. К2, загальною площею 579,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_8 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6876825, балансова вартість якої становить 15429.98 грн.;

- нежитлова будівля: будівля трансформаторної, літ. Н1, загальною площею 64,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_9 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6879586, балансова вартість якої становить 694.69 грн.;

- нежитлова будівля: будівля трансформаторної, літ. О1, загальною площею 37,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_10 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6884209, балансова вартість якої становить 162.98 грн.;

- нежитлова будівля: будівля механічного цеху, літ. Р2, загальною площею 288,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_11 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6880123, балансова вартість якої становить 3697.85 грн.;

- нежитлова будівля: будівля лісопильного цеху, літ. С1, загальною площею 742,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_12 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6879821, балансова вартість якої становить 9226.81 грн.;

- нежитлова будівля: будівля кузні, літ. У1, загальною площею 20,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_13 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6881105, балансова вартість якої становить 334.87 грн.;

- нежитлова будівля: будівля складу, літ. X1, загальною площею 70,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_14 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6884545, балансова вартість якої становить 766.82 грн.;

- нежитлова будівля: будівля прохідної, літ. Ч1, загальною площею 12,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_15 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6880784, балансова вартість якої становить 73.04 грн.;

- нежитлова будівля: будівля трансформаторної, літ. Щ1, загальною площею 8,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_16 , виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради 29 січня 2007 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 29 січня 2007 року за реєстраційним номером 6880634, балансова вартість якої становить 14.26 грн.

Вартість предмета іпотеки визначена за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і становить 2 437 706.00 грн (п. 3 іпотечного договору від 20 липня 2007 року).

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеною 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» збільшено розмір кредитної лінії до 8 000 000 грн., змінено умови повернення кредитних коштів та внесено зміни та доповнення до п. 2.1 кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, виклавши його в наступній редакції:

«2.1. Виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою нерухомого та рухомого майна (нежитлові будівлі, споруди в кількості 15 шт. та основні засоби) вартістю 2 709 820.00 грн., що належить ДП «Дрогобицький тарний комбінат» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заставою рухомого майна (транспортні засоби в кількості 2 шт.) вартістю 292 284.17 грн., заставою нерухомого майна (будинки відпочинку в кількості 3 шт., земельна ділянка) вартістю 3 599 784.00 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) та виробничі запаси (сировина та будівельні матеріали) вартістю не менше 2 000 000 грн., та нерухоме майно (земельна ділянка) вартістю 1 078 403.00 грн., що належать позичальнику на праві власності. За рахунок предмета застави банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу за цим договором та всіма додатковими угодами до нього, що укладатимуться сторонами, яка визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.».

Відповідно до умов кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року та додаткової угоди до нього від 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» укладено іпотечний договір від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №3365 та в реєстрі заборон за №177, за умовами якого у забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0.1000 га, кадастровий номер: :02:002:0052, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування готелю курортного типу.

Вартість предмета іпотеки визначена за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і становить 1 078 403.00 грн (п. 5 іпотечного договору від 21 листопада 2007 року).

Крім того, вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року та додаткової угоди до нього від 21 листопада 2007 року, а також всіх додаткових угод, які будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру відсотків (комісій) та інших умов договорузабезпечуються іпотечним договором, укладеним 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за №№ 3367, 3368, 3369 та в реєстрі заборон за №№ 178,179.

Пунктом 2 іпотечного договору від 21 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №№ 3367, 3368, 3369, передбачено, що у забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

-будинки відпочинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме: будинок відпочинку № 7 - дерев`яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м; будинок відпочинку № 9 - дерев`яний, літ С1, загальною площею 64,5 кв.м; будинок відпочинку № 11 - дерев`яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м., які належать іпотекодавцю на підставі купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори Матолич-Обрізко Г.С. 13 травня 2003 року за реєстровим № 892. Вартість предмета іпотеки визначена за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і становить 580 919.00 грн.;

-земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0.6478 га, кадастровий номер: :02:012:0100, цільове призначення: для обслуговування пансіонату, яка належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №439710, виданого Східницькою селищною радою Львівської області 05 березня 2005 року. Вартість предмета іпотеки визначена за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і становить 3 018 865.00 грн.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеною 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» збільшено розмір кредитної лінії до 11 000 000 грн., встановлено плату за користування кредитною лінією у вигляді відсотків в розмірі 16.8 % річних, змінено умови повернення кредитних коштів та внесено зміни та доповнення до п. 2.1 кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, виклавши його в наступній редакції:

«Виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою:

-нерухомого та рухомого майна (нежитлові будівлі, споруди в кількості 15 шт. та основні засоби) вартістю 2 709 820.00 грн., що належить ДП «Дрогобицький тарний комбінат» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заставою рухомого майна (транспортні засоби в кількості 2 шт.) вартістю 292 284.17 грн.;

-заставою нерухомого майна (будинки відпочинку в кількості 3 шт., земельна ділянка) вартістю 3 599 784.00 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком);

-виробничі запаси (сировина та будівельні матеріали) вартістю не менше 2 000 000 грн.;

-нерухоме майно (земельна ділянка) вартістю 1 078 403.00 грн., що належать позичальнику на праві власності;

-іпотекою нерухомого майна (нежитлові півпідвальні приміщення літ. «VI-XIV», «XVI-XXI», загальною площею 597.7 кв.м.), вартістю 4 447 000.00 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком). За рахунок предмета застави банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу за цим договором та всіма додатковими угодами до нього, що укладатимуться сторонами, яка визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.».

Вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, додаткової угоди до нього від 21 листопада 2007 року та додаткової угоди № 2 від 28 лютого 2008 року, а також всіх додаткових угод, які будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру відсотків (комісій) та інших умов договорузабезпечуються іпотечним договором, укладеним 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за № 431 та в реєстрі заборон за № 432.

Пунктом 2 іпотечного договору від 28 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 431, передбачено, що у забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлові підвальні приміщення літ. «VI-XIV», «XVI-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та належать іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_17 , виданого 18.02.2008 року виконавчим комітетом Трускавецької міської ради згідно рішення № 15 від 29.01.2008 року.

Вартість предмета іпотеки визначена за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем і становить 4 447 000.00 грн.

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеною 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» сторонами погоджено, що розмір кредитної лінії становить 10 938 000 грн., та внесено зміни та доповнення до п. 2.1 кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, виклавши його в наступній редакції:

«Виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується заставою:

-нерухомого та рухомого майна (нежитлові будівлі, споруди в кількості 15 шт. та основні засоби) вартістю 2 709 820.00 грн., що належить ДП «Дрогобицький тарний комбінат» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком) на праві власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заставою рухомого майна (транспортні засоби в кількості 2 шт.) вартістю 212 934.17 грн.;

-заставою нерухомого майна (будинки відпочинку в кількості 3 шт., земельна ділянка) вартістю 3 599 784.00 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком);

-виробничі запаси (сировина та будівельні матеріали) вартістю не менше 2 000 000 грн.;

-нерухоме майно (земельна ділянка) вартістю 1 078 403.00 грн., що належать позичальнику на праві власності;

-іпотекою нерухомого майна (нежитлові підвальні приміщення літ. «VI-XIV», «XVI-XXI», загальною площею 597.7 кв.м.), вартістю 4 447 000.00 грн., що належить ТзОВ «Маталімпекс» (що діятиме як майновий поручитель за зобов`язаннями позичальника перед банком). За рахунок предмета застави банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу за цим договором та всіма додатковими угодами до нього, що укладатимуться сторонами, яка визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.».

Додатковою угодою № 4 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеною 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» у зв`язку зі збільшенням банком розміру відсоткової ставки позичальнику сторони дійшли взаємної згоди, що розмір плати за користування кредитною лінією у вигляді відсотків з 27 квітня 2008 року становить 20.00% річних.

Додатковою угодою № 5 до кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, укладеною 27 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фінексбанк» та Приватним підприємством «Олвер-999» у зв`язку з досягненням взаємної згоди щодо розміру плати за користування кредитною лінією сторони дійшли взаємної згоди, що розмір плати за користування кредитною лінією у вигляді відсотків з 01 грудня 2008 року становить 27.00% річних. Крім того, сторонами погоджено, що погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється згідно з умовами договору, але не пізніше 28 грудня 2009 року у зв`язку з чим внесено зміни в умови повернення кредитних коштів, змінивши строки погашення наступних траншів.

Разом з тим пунктом 12 іпотечного договору від 20 липня 2007 року іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов`язання, позичальник не поверне іпотекодержателю кредитні кошти у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або цим договором.

При настанні зазначених наслідків в абзаці першому цього пункту договору випадків у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим договором, іпотекодержатель надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Згідно з п. 13 іпотечного договору від 20 липня 2007 року за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

- на підставі рішення суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке здійснюється:

шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною в розмірі фактичної заборгованості іпотекодавця перед іпотекодержателем за основним зобов`язанням на момент укладення такого договору купівлі-продажу предмета іпотеки або відповідно до висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності;

або шляхом продажу іпотекодавцем на підставі трьохстороннього договору, за участю іпотекодержателя, договору купівлі-продажу предмету іпотеки третій особі за ціною в розмірі фактичної заборгованості іпотекодавця перед іпотекодержателем за основним зобов`язанням на момент укладення такого договору купівлі-продажу предмета іпотеки або відповідно до висновку незалежного експерта суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджується сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності, з покладанням виконання основного зобов`язання на таку третю особу та спрямуванням коштів за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості іпотекодавця перед іпотекодержателем за основним зобов`язанням.

Аналогічні умови щодо способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя погоджено сторонами за іпотечними договорами від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за №3365, від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за №№ 3367, 3368, 3369, від 28 лютого 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за № 431.

08 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Фінексбанк» звернулося до Приватного підприємства «Олвер-999» з вимогою у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги усунути порушення умов кредитного договору № К/100-0000 від 19 липня 2007 року шляхом сплати всієї заборгованості за кредитним договором, яка становить 10 810 912.31 грн., з яких: 9 660 000.00 грн. заборгованість за кредитом, 1 090 681.82 грн. заборгованість за процентами, 60 230.49 заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів, в якій попередило, що у разі її невиконання або залишення без задоволення, банк вправі розпочати звернення стягнення відповідно до чинного законодавства України.

09 травня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2616, яким звернено стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові будівлі: будівля прохідної, літ. Б1; будівля мебельного цеху літ. В2; будівля складу, літ. Г2; будівля компресорної, літ. Є1; будівля столярного цеху, літ. Ж1; будівля бондарного цеху, літ. З1; будівля адміністративного корпусу, літ. К2; будівля трансформаторної, літ. Н1; будівля трансформаторної, літ. О1; будівля механічного цеху, літ. Р2; будівля лісопильного цеху, літ. С1; будівля кузні, літ. У1; будівля складу, літ. Х1; будівля прохідної, літ. Ч1; будівля трансформаторної, літ. Щ1; що належить Дочірному підприємству «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс», а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна запропоновано задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» в розмірі 11 488 619.66 грн.

З долученого до матеріалів справи виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 09 травня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2616 вбачається, що такий пред`являвся до виконання, однак державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому Приватним підприємством «Олвер-999» сплачувалася заборгованість за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року, зокрема, 09 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року внесено платежі на суму по 100 000 грн. кожен, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками по рахунку Приватного підприємства «Олвер-999».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року відповідно до договору про відступлення права вимоги № К/100-0000/1/ВПВ від 29 червня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фінексбанк» та ОСОБА_1 .

19 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Фінексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги № 188д/1 , за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги за іпотечним договором від 20 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., зареєстрованим в реєстрі за №188д.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» з вимогою усунути порушення за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року шляхом сплати заборгованості в розмірі 11 109 399.60 грн. у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, у разі її невиконання попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та умов договору іпотеки.

Вищезазначена вимога надіслана Приватному підприємству «Олвер-999», Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» та Дочірному підприємству «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Металімпекс» 21 червня 2017 року.

Вимога іпотекодержателя отримана Приватним підприємством «Олвер-999» 27 червня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 540 (т. 2 а.с. 20).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 540 вимога, адресована Приватному підприємству «Олвер-999» вручена ОСОБА_3 , що також підтверджується листом Центру поштового зв`язку № 3 Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 01-05-127 від 03 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 57).

Лист № 566 з вимогою іпотекодержателя, адресованою Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», вручено ОСОБА_4 , що підтверджується листом Центру поштового зв`язку № 3 Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 01-05-128 від 03 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 59).

Крім того, ОСОБА_4 вручено також лист № 574 з вимогою іпотекодержателя, адресованою Дочірному підприємству «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», що підтверджується листом Центру поштового зв`язку № 3 Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 63 від 13 квітня 2018 року (т. 1 а.с. 62).

Вимога іпотекодержателя про виконання порушеного зобов`язання, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» та Дочірному підприємству «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» вручена ОСОБА_4 вручена на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» за підписом директора Кострицького І.К. 04 квітня 2017 року терміном на один рік.

Частиною першою статі 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Скориставшись передбаченим іпотечними договорами від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за №3365, від 21 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за №№ 3367, 3368, 3369, від 28 лютого 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., зареєстрованим в реєстрі за № 431 застереженням про можливість задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 звернувся із заявою про реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки.

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 указаного Закону).

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції, чинній на момент державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 120460139 від 12 квітня 2018 року підтверджується, що 07 серпня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Мількович І.М. зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлові півпідвальні приміщення літ. «VI-XIV», «XVI-XXI», загальною площею 597.7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115) на підставі іпотечного договору № 431 від 28.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 221 від 19.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л., письмової вимоги про усунення порушень б/н, від 16.06.2017 та рекомендованого повідомлення б/н від 21.06.2017.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 120400178 від 12 квітня 2018 року підтверджується, що за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі іпотечного договору № 3367 від 21.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 220 від 19.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л., письмової вимоги про усунення порушень б/н, від 16.06.2017 та рекомендованого повідомлення б/н від 21.06.2017 зареєстровано:

земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 0,6478 га, кадастровий номер: :02:012:0100, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:103);

будинок відпочинку АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103);

будинок відпочинку № НОМЕР_18 , загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103);

будинок відпочинку № НОМЕР_19 , загальною площею 71,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 120390989 від 12 квітня 2018 року підтверджується, що 08 серпня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Мількович І.М. за ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 188д від 20.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 222 від 19.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л., письмової вимоги про усунення порушень б/н, від 16.06.2017 та рекомендованого повідомлення б/н від 21.06.2017 зареєстровано право приватної власності на:

нежитлове приміщення, трансформаторна, загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, прохідна, загальною площею 12,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, склад, загальною площею 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, кузня, загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, лісопильний цех, загальною площею 742,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, трансформаторна, загальною площею 37,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, трансформаторна, загальною площею 64,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, адміністративний корпус, загальною площею 579,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, склад, загальною площею 503,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106);

нежитлове приміщення, прохідна, загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 120404922 від 12 квітня 2018 року підтверджується, що 07 серпня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Мількович І.М. зареєстровано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0.1 га, кадастровий номер: :02:002:0052, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування на підставі іпотечного договору № 3365 від 21.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 219 від 19.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л., письмової вимоги про усунення порушень б/н, від 16.06.2017 та рекомендованого повідомлення б/н від 21.06.2017.

За змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку». Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті). Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року в справі № 715/1788/19.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі покликаються на те, що не отримували вимоги про усунення порушення виконання основного зобов`язання, а відтак, іпотекодержателем не надано документів на підтвердження підстав для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, звертаючись із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, ОСОБА_1 надав державному реєстратору в тому числі і письмову вимоги про усунення порушень б/н, від 16.06.2017 та рекомендоване повідомлення б/н від 21.06.2017 про отримання такої уповноваженими представниками позивачів.

Вважаючи, що підпис на довіреності, якою уповноважено Якимчука А.І. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», виконано не директором Кострицьким І.К., представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» від 04 квітня 2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на поштовому повідомленні № 4 від 27.06.2017 року та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 3 від 27.06.2017 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на поштовому повідомленні №601 від 27.06.2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Висновком експерта № 495/496 від 02 липня 2019 року підтверджується, що підписи від імені ОСОБА_7 , які розташовані в лінійці «підпис» розділу «Відмітка про пред`явлений документ і розписка одержувача» повідомлення № 3 про отримання на ім`я ДП «Дрогобицький тарний комбінат» цінного листа з розпискою ОСОБА_8 в його одержанні від 27.06.2017 та повідомлення № 4 про отримання на ім`я ТОВ «Металімпекс» цінного листа з розпискою ОСОБА_7 в його одержанні від 27.06.20171 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис особи, яка отримала цінний лист на ім`я ПП «Олвер-999» згідно із повідомленням № 601 від 27.06.2017, розташований в лінійці «підпис» розділу «Відмітка про пред`явлений документ і розписка одержувача», виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 , а іншою особою (т. 2 а.с. 112-114).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Висновком експерта № 6102 від 13 травня 2020 року підтверджується, що підпис від імені ОСОБА_6 на довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» від 04 квітня 2017 року, виданій Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» в особі директора Кострицького Ігоря Кузьмича на ім`я ОСОБА_4 про уповноваження останнього представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (т. 2 а.с. 144-146).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Яким способом нанесений відтиск печатки на довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 ?

2. Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи є досліджуваний відтиск печатки на довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , лише зображенням, що імітує відбиток печатки?

Висновком експерта № 6014 від 16 травня 2022 року підтверджується, що відтиск печатки фірми «Металімпекс» на довіреності ТзОВ фірми «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , виконаний електрофотографічним способом. Так як на довіреності ТзОВ фірми «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 відтиск печатки ТзОВ фірми «Металімпекс» виконаний електрофотографічним способом, то він являється лише зображенням (т. 3 а.с. 90-95).

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17.

Однак, зважаючи на те, що неотримання позивачами вимоги іпотекодержателя не пов`язано з їхніми винними діями, надані відповідачем рекомендовані повідомлення не підтверджують факт отримання позивачами вимоги, оскільки підписи які містяться в них, не належать представникам позивачів, відтак іпотекодержателем не надано доказів дотримання ним процедури повідомлення позивачів про вимогу щодо усунення порушення зобов`язання.

Недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 332/4600/19, від 12 травня 2022 року у справі № 757/52446/18-ц та від 26 жовтня 2022 року у справі 752/10724/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки ним недотримана передбачена Законом України «Про іпотеку» процедура належного повідомлення боржника та іпотекодавців про вимогу щодо виконання порушеного зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-технічної експертизи документів є неповним, а сама експертиза проведена з недотриманням методики її проведення не заслуговують на увагу, оскільки апелянтом, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на його спростування, а долучені до апеляційної скарги рецензії на висновок експерта такими не є.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, вважаючи неповним та необгрунтованим висновок судово-технічної експертизи документів, відповідач не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про призначення додаткової чи повторної експертизи, однак таким правом не скористався.

Покликання апелянта на наявність у Приватного підприємства «Олвер-999» непогашеної заборгованості за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року в розмірі 11 109 399,60 грн., як на підставу для звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог ОСОБА_1 шляхом передачі йому, як іпотекодержателю, права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», не заслуговують на увагу, оскільки неналежне виконання боржником умов кредитного договору та наявність у нього непогашеної заборгованості за основним зобов`язанням не звільняє іпотекодержателя від обов`язку дотримання процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, щодо надсилання боржнику вимоги про виконання порушеного зобов`язання та усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця та дотримання тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Недотримання іпотекодержателем обов`язку щодо належного надсилання вимоги боржнику та іпотекодавцям, які є відмінними від боржника, унеможливлює здійснення державної реєстрації предмета іпотеки за іпотекодержателем в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки, за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства «Олвер-999» за кредитним договором № К/100-0000 від 19 липня 2007 року.

Крім вимоги про скасування державної реєстрації права власності, позивачами заявлено вимоги про визнання недійсною письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя.

Однак, письмова вимога, без номера та серії, від 16 червня 2017 року іпотекодержателя ОСОБА_1 про усунення порушень кредитного договору № К/100-000 від 19 липня 2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслана на юридичну адресу Приватного підприємства «Олвер-999», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металімпекс», Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», не є правочином, сама по собі має характер попередження іпотекодержателя про те, що у майбутньому він має намір реалізувати свої права іпотекодержателя щодо застережень, які містяться в договорі іпотеки, та відповідно до ст. 76 ЦПК України є одним із письмових доказів, якими є також і документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями зазначених письмових вимог іпотекодержателя, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, без номера та серії, дата подання: 21.06.2017 року, дата вручення: 27.06.2017 року (видавник ОСОБА_1 ), на підставі яких суд має встановити наявність, або відсутність обставин, якими іпотекодержатель обґрунтовує вимоги, а боржник свої заперечення.

Визнання незаконною вимоги іпотекодержателя про усунення порушень не може бути самостійним предметом позову. Така вимога підтверджує, зокрема, намір іпотекодержателя реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору. А тому ця вимога є одним із письмових доказів, необхідних для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які входять до предмета доказування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оспорення досудової письмової вимоги про виконання зобов`язання законодавчо не передбачено, а тому позовні вимоги про визнання недійсними письмових вимог про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними письмових вимог, без номера та серії, від 16.06.2017 року іпотекодержателя ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про усунення порушень кредитного договору № К/100-000 від 19 липня 2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, надісланих на юридичну адресу Приватного підприємства «Олвер-999», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс», Дочірного підприємства «Дрогобицький тарний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», а також документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями зазначених письмових вимог іпотекодержателя, а саме: рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, без номера та серії, дата подання: 21.06.2017 року, дата вручення: 27.06.2017 року (видавник ОСОБА_1 ). скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 08.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк