Номер провадження: 22-ц/813/4442/22
Справа № 522/8593/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б., повний текст рішення складений 13 серпня 2021 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, державного реєстратора Тулба Ольги Олександрівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області, державного реєстратора Тулба О.О., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ферре» (далі ТОВ «Ферре») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування свого позову позивачка, зазначила, що 24 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 24 липня 2008 року, за умови якого іпотекодавець передала в іпотеку банку кв. АДРЕСА_1 .

10 серпня 2016 року державним реєстратором Тулба О.О., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за новим власником ТОВ «Ферре».

Відповідно до п. 6 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється на підставі оригіналів документів, необхідних для відповідної реєстрації та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору, однак оригінал свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 знаходиться та зберігається у неї, які вона нікому не передавала, і ніхто їх у неї не вилучав.

Позивачка зазначала, що у порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» ані АКБ «Форум», ані ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ані ТОВ «Ферре» не повідомили їй про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

ОСОБА_1 постійно мешкає та зареєстрована у спірній квартирі, однак повідомлення про відступлення прав вимоги надіслано за адресою: АДРЕСА_2 , проте згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зазначеної квартири є ОСОБА_3 .

Також позивачка зазначила, що відповідно до п. 53 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації подається документ, що підтверджує наявність факту виконання умов, а саме: іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання умов договору, проте у порушення п. 53 ОСОБА_1 повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя не отримувала та не давала згоди на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у позові також зазначала, що у порушення вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на 10 серпня 2016 року) відповідач здійснив переоформлення прав на нерухоме майно без проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, чим порушив вимоги закону. Також у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідач змінив реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

ОСОБА_1 вважає дії державного реєстратора Тулба О.О. неправомірними, оскільки вони вчинені з порушенням норм чинного законодавств, у зв`язку з чим просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тулба О.О., згідно з яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та ТОВ «Ферре» було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений Законом України «Про іпотеку», ненадання такого договору державному реєстратору та залишення нею без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, з яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Ферре» права власності на спірну квартиру, власником якої залишилась позивачка, не можна вважати законними.

Також апелянт зазначає, що обов`язковою умовою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Ферре» є надсилання та отримання боржником ОСОБА_2 та іпотекодавцем ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень, які були направлені ТОВ «Ферре», як правонаступником ПАТ «Банк Форум» за невірними адресами, які не були отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 , представник ТОВ «Ферре» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Також додатково зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав та невірно сформульовано позовні вимоги, оскільки після внесення відповідно запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 245 т. 1, 29, 44-52 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами того, що рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності здійснено з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується в повній мірі, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між АКБ « Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 24 липня 2008 року, на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір б/н від 24 липня 2008 року, за умови якого іпотекодавець передала в іпотеку банку кв. АДРЕСА_1 (а.с. 22-25, 139-141 т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року у справі № 2-2389/10 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 309814,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 2455558, 43 гривень, а також 231311,87 гривень пеню, 5000,00 гривень штраф, державне мито 1952,00 гривень. У разі неможливості стягнути заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Рішення набрало чинності 24 травня 2010 року (а.с.134-136 т. 1) .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у справі № 522/12158/16-ц за позовом ТОВ «Ферре» до Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , скасовано арешт з кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 137- 138 т. 1)

16 червня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 24 липня 2008 року № 3203 (а.с. 26-28 т. 1).

16 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 24 липня 2008 року № 3203 (а.с. 29-31).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого за рішенням державного реєстратора Тулба О.А., КП «Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Державного реєстратора 10 серпня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за новим власником ТОВ «Ферре» (а.с. 37-42 т. 1).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 344/4804/20 (провадження № 61-14761св21) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У справі, що переглядається, у позивача виник спір з ТОВ «Ферре», яке здійснило державну реєстрацію права власності предмету іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення.

Однак, з позовом позивач звернулася до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Державного реєстратора Тулба О.О., яке не є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Отже, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо реєстрації права власності подані до належного відповідача до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Державного реєстратора Тулба О.О.

Доводи апеляційної скарги в зв`язку з необхідністю врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 344/4804/20 (провадження № 61-14761св21) дають підстави для висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене частково з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з викладеним апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, в частині мотивування, зазначеного в цій постанові.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині його мотивування зазначеного в цій постанові, оскільки не в повній мірі відповідає нормам законодавства.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, підстав для розподілу судового збору, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.374,376,381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

_______________________________________Т.В. Цюра