Дата документу 08.12.2022
Справа № 334/4828/22
Провадження № 2/334/2750/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, представник позивача - адвокат Усенко Антон Володимирович /м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» /м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А/, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович /м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5/, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович /м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33 /,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 27.10.2022 з позовною заявою до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №183599 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 8 635,40 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №183599 від 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8 635,40 грн. За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. від 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67955968. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» не укладалось, будь-яких листів про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем не отримувала. Відтак, позивач вважає, що виконавчий напис №183599 від 16.06.2021 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих листів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки вчинений виконавчий напис має спірний характер.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2022 року визначено головуючого у справі - суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. винесено 21.12.2021 року постанову ВП № 67955968 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 183599, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 8635,40 гривні.

На виконання ухвали суду від 01.11.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. 25.11.2022 року (вх. №23282/22) до суду надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67955968.

Позивачу - ОСОБА_2 копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштою за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 15.11.2022 року з відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою». Позивач у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило.

Відповідачу - ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням та було вручено 10.11.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 15.11.2022 року. Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності та було вручено 17.11.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21.11.2022 року. Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності, проте на адресу суду 15.11.2022 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 180436 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20201030-К/З від 30 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу №20200430-К від 30.04.2020 року відступлено право вимоги за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-201587 від 13.11.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 , згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 31 травня 2021 року включно, суму у розмірі: 5 798,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2087,40 грн. - заборгованість за відсотками; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість становить 8 635,40 гривень (а.с. 9, 34).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67955968 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 635,40 грн. на підставі виконавчого напису № 183599, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 5, 37).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-201587 від 13.11.2019 року, період стягнення заборгованості з 30.10.2020 року по 31.05.2021 року.

Як встановлено судом, договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-201587 від 13.11.2019 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений (а.с. 32-33).

Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 488,20 грн, яка складається з наступного: 992,40 грн. - судовий збір за подання позовної заяви; 496,20 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №183599 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 635,40 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» /код ЄДРПОУ: 42827134; місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А/ на користь позивача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /, судовий збір в розмірі 1 488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.