ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3181/22
провадження № 2/753/4289/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Київська міська державна адміністрація, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Новобудова», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Новобудова», КМДА, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.09.2022 року (яка занесена до протоколу судового засідання від 27.09.2022 року) вказану зустрічну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

До початку судового засідання, 16.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за її позовом та від ОСОБА_2 надійшла заява провідмову від зустрічної позовної заяви.

У судове засідання сторони не з`явились.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано заяви про відмову від їх позовів, суд вважає що вказані заяви підлягають до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майномта закрити провадження у справі.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», Київська міська державна адміністрація, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький