overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження № 2-н/359/635/2022
Справа № 359/8784/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
23.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформацій Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, які надійшли на адресу суду 02.12.2022, зареєстроване місце проживання боржників АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _____________року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ ___________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
09.12.2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

05.12.2022 року протоколом автоматичного визначення присяжних було визначено основних присяжних: Самойлову Юлію Юріївну, Лисенко Тетяну Олександрівну.

Присяжна Лисенко Тетяна Олександрівна не виходить на зв`язок, мобільний телефон знаходиться в статусі «поза зоною обслуговування» , домашній телефон «не обслуговується», що уноможливує виклик присяжної ОСОБА_2 в судове засідання.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжна ОСОБА_2 на даний час не має можливості вийти на зв`язок, а суд в свою чергу позбавлений можливості повідомити про дату судового засідання присяжну, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим, слід здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Керуючись статтями: ч.2 ст.34 , ст.ст. 268, 261, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 191/1427/22
Провадження № 2/191/486/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Порошиної О.О.
за участю секретаря - Звягінцової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. О. Порошина
Справа № 683/1255/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Грицая Л.М.

представника відповідача ТОВ «Енерго Лайн»

Щура С.Ю., Марейчик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1255/22, 2/683/602/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» №26-к від 08 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 з 08 квітня 2022 року на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85721 грн. 10 коп., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, а також 297 грн. 72 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн» на користь держави 1984 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Лайн», місце знаходження: вул. Данила Галицького,29, офіс 207 м. Вінниця, 21036, .

Суддя:
Справа № 129/3196/22
Провадження по справі № 2-н/129/279/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
23.12.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5445/22
Провадження № 2/711/2289/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Дубина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 11.08.2001 року виконкомом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 20 р о з і р в а т и.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 16.12.2022 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 369/234/22
Провадження №2/369/3273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/234/22 за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей: неповнолітньої ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Служба у справах дітей Боярської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 08.12.2022 року.

24.10.2022 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно якої остання на підставі ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовилася позову, наслідки подання такої заяви позивачу зрозумілі, просила розглянути заяву без її участі. Дана заява прийнята судом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/234/22 за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради, яка діє в інтересах малолітніх дітей: неповнолітньої ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 08.12.2022 року.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3419/22

провадження у справі № 2/0285/790/22

17 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів.

02.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

03.08.2022 року ухвала про залишення позову без руху була надіслана на електронну адресу позивача, яку вова зазначила в своїй позовній заяві.

Перевіривши дотримання вимог закону встановлено, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не усунені недоліки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №490/6136/20
Провадження номер 22-ц/812/1139/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року ухвалене за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року позов кредитної спілки «Істок» задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» в солідарному порядку достроково стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКН-2592 від 06.03.2020 року, яка утворилась станом на 28.09.2020 року у розмірі 71554,02 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 12 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/6136/20 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 29 грудня 2022 року).

Суддя: О. В. Локтіонова
Справа № 136/1481/22
провадження № 2/136/389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про витребування від нотаріальних установ спадкові справи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заяву представника позивача з`ясував, що вона була мотивована тим, що витребувані документи мають доказове значення на обґрунтування позовних вимог, а оскільки документи містять нотаріальну таємницю, представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, тому їх можливо витребувати судом, для чого судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шрсе, 7, м. Вінниця, 21028);

- Першої вінницької державної нотаріальної контори (вул. Хмельницьке шрсе, 7, м. Вінниця, 21028);

- Другої вінницької державної нотаріальної контори (вул. М.Овода, 85, м. Вінниця, 21050) -

за наявності спадкові справи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької обл., у строк не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 08.02.2023 о 09:00 год., про що повідомити сторін.

Направити копії ухвали сторонам у справі та нотаріальним установам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа №: 398/4011/22
провадження №: 2-н/398/1676/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________