Справа № 523/6930/22
Провадження №2/523/3692/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Просвіріної М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що до органу опіки та піклування надійшло клопотання служби у справах дітей ОМР про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини, ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює. Батько дитини, ОСОБА_4 , з родиною не проживає, але має намір повернутися у сім`ю найближчим часом. 08.06.2022 до Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшов лист КНП «Дитяча міська поліклініка №1» Одеської міської ради стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до зазначеного листа малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на диспансерному обліку. За станом здоров`я потребує постійного дотримання повноцінного харчування. Мати, ОСОБА_3 , рекомендації лікарів не виконує. Дитина не обстежена. На прийом до лікаря не з`являється. Постійне порушення дієти призводить до погіршення здоров`я дитини та виникає потреба в госпіталізації. Таке відношення матері до стану здоров`я дитини несе загрозу життю дівчинки. 14.06.2022 року спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі спільно з інспектором Сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 В результаті виїзду було з`ясовано, що у будинку проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дітьми: повнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі було здійснено обстеження умов проживання родини та з`ясовано, що приміщення потребує ремонту, в кімнатах та на кухні дуже брудно, залишки прокислої їжі, крізь розкидані речі, одяг. Під час відвідування, малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо було розбудити, вона не реагувала на звуки. Мати, ОСОБА_3 , в своїх поясненнях зазначила, що її донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не набирає вагу, бо погано їсть, відмовляється від їжі. На звуки не реагує, так як соромиться. Зв`язавшись з батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , стало відомо, що він з родиною не проживає, інколи приходить, але забрати дитину до себе не має можливості, бо не має постійного житла, планує повернутися у сім`ю. Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 14.06.2022, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`яла, виснажена, сонлива. Спостерігається недостатня маса тіла до віку дитини, відставання у фізичному розвитку. Ознак насильницького поводження з дитиною не виявлено. В результаті підтвердженого факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю дитини, малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.06.2022 було доставлено до лікарні. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації ОМР від 15.06.2022 року №202р, малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до дитячого державного закладу. На підставі викладеного позивач просить відібрати у відповідачів малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення їх батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на її утримання у розмірі ј частини зі всіх видів їх заробітку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову, надали до суду відзив на позов (а.с.52-53).

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.93), про причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис про народження № 950, її батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Свідоцтво про народження видане Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.9).

14.06.2022 спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі спільно з інспектором Сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 .В результаті виїзду було з`ясовано, що у будинку проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дітьми: повнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі було здійснено обстеження умов проживання родини та з`ясовано, що приміщення потребує ремонту, в кімнатах та на кухні брудно. Під час відвідування малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо було розбудити, вона не реагувала на звуки. Мати, ОСОБА_3 , була поруч з дитиною. Згідно з актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 14.06.2022, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в`яла, виснажена, сонлива. Спостерігається недостатня маса тіла до віку дитини, відставання у фізичному розвитку. Ознак насильницького поводження з дитиною не виявлено (а.с.13-19).

Відповідно до листа КНП «Дитяча міська поліклініка №1» Одеської міської ради від 08.06.2022 року, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на диспансерному обліку. За станом здоров`я потребує постійного дотримання повноцінного харчування. Мати, ОСОБА_3 , рекомендації лікарів не виконує. Дитина не обстежена. На прийом до лікаря не з`являється. Постійне порушення дієти призводить до погіршення здоров`я дитини та виникає потреба в госпіталізації. Таке відношення матері до стану здоров`я дитини несе загрозу життю дівчинки (а.с.20).

Відповідно до протоколу бесіди в телефонному режимі від 14.06.2022 року, зв`язавшись з батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , стало відомо, що він з родиною не проживає, інколи приходить, але забрати дитину до себе не має можливості, бо не має постійного житла, планує повернутися у сім`ю (а.с.24).

Відповідно до довідки від 09.09.2022 року, ОСОБА_3 знаходиться під наглядом психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР з діагнозом: Шизотиповий розлад. Субкомпенсація (а.с.54).

Відповідно до характеристик, які надані ОЗОШ №5, старші діти відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають позитивні характеристики, відповідно з якими батьки цікавляться навчанням дітей та відповідально ставляться до їх виховання (а.с.78,79).

Відповідно до наданої характеристики, мати дітей - ОСОБА_3 має позитивну характеристику за місцем проживання, в якої зазначено про те, що в квартирі, де мешкають відповідачі разом з дітьми чисто, а діти завжди доглянуті (а.с.129).

З 02.12.2022 року, відповідачка ОСОБА_3 працює листоношою 1 класу у Відділені поштового зв`язку Одеса-6 Відділення поштового зв`язку Одеського району Відділення поштового зв`язку Персоналу при Штаті з розвитку мережі Одеської дирекції, наказ №4112-к від 01.12.2022 року (а.с.130).

Відповідач ОСОБА_4 працює сторожем в ОДНЗ 33 та отримує постійний дохід (а.с.131).

В судовому засіданні були допитані свідки, а саме свідки ОСОБА_9 (мати відповідачки), ОСОБА_6 (син відповідачів) та ОСОБА_10 , яка знайома з родиною відповідачів з 1980 року. Свідки пояснила суду про те, що відповідачі належним чином виконують обов`язки по вихованню та утриманню малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак суд, критично ставиться до пояснень вищевказаних свідків, оскільки вони є близькими родичами відповідачів.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У п. 1 ст. 9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За змістом ст. ст. 151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Відповідно до ч.1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

За роз`ясненнями, наданими у п.п.16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08 квітня 2004 року № 11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).

Судом встановлено про те, що, протягом всього часу після відібрання дитини і звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачі вживають дійових заходів щодо виправлення ситуації що склалася.

Таким чином, враховуючи надані докази позивачем та відповідачем, встановлені обставини справи, а також вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що вимоги про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав задоволенню не підлягають.

Суд звертає увагу на те, що відібрання дитини від батьків є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, надаючи перевагу правам дитини, а саме на проживання в сім`ї разом із батьками та на піклування батьків.

Враховуючи те, що питання про стягнення аліментів вирішується лише при задоволенні вимог про відібрання дитини, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів аліментів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування (код ЄДРОУ 26303235, місцезнаходження за адресою: пр.Добровольського, буд.106, м.Одеса) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради (, місцезнаходження: вул. Косовська, буд.2-Д, м.Одеса) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2022 року.

Суддя: