Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - Дубровської О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито судом 19.04.2022 на підставі позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, який просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Діджи Фінанс».

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.10.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, посвідченого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. є ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 344ФКВ-07, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 44000 доларів США на строк до 11.10.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,80% річних для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю на придбання житла двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 12.10. 2007 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 344/Zфкіп-07 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального коругу Петрик Н.В., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2380183, згідно якого позивач надав в якості забезпечення зобов`язань спірне нерухоме майно (3-кімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв. м., житловою 39,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), заставна вартість майна на дату укладення іпотечного договору становила 303 600, 00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192, 82 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Позивач вказує на те, що звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту банк змінив умови договору щодо строку його дії. Таким чином на час звернення банку до суду з даним позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Разом з тим 09.03.2021 року боржник ОСОБА_1 отримав вимогу від ТОВ «Діджи Фінанси», правонаступника ПАТ «Дельта Банк» згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, посвідченого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про необхідність усунення порушень умов Кредитного договору № 344/ФКВ -07 від 12.10.2007 року шляхом сплати заборгованості у розмірі 1364 435, 24 грн. на користь Нового кредитора та попереджено, що у разі несплати боргу в тридцяти денний строк з моменту направлення цього повідомлення вимоги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» здійснить звернення стягнення на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки за Договором іпотеки.

Позивач вказує на те, що новим кредитором не враховано, що з поручителя ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52471712 з серпня 2012 року стягнуто суму грошових коштів на погашення боргу в розмірі близько 150 000 грн., таким чином має місце спір щодо залишку суми боргу за кредитом.

Позивачу стало відомо з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 р. ТОВ «Діджи Фінанс» на належну позивачу квартиру, чим на думку позивача порушив його майнові права. Позивач вважає перехід права власності на спірне нерухоме майно незаконним, а рішення та запис про право власності таким, що підлягають скасуванню судом, як такі, що суперечать закону та Договору Іпотеки.

Так, позивач вказує, що укладаючи у 2007 році іпотечний договір не узгоджував з іпотеко держателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права вланості у порядку реєстрації такого права державним реєстратором. При цьому наявність іпотечного застереження в іпотечному договорі на переконання позивача не може вважатись достатньою підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем , оскільки законом було передбачено необхідність укладення окремого договору з цього приводу, чого зроблено не було. Також позивач вказує на те, що йому не направлялась інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог. І таким чином новий кредитор ухилився від обов`язку щодо надіслання боржнику інформації про вартість майна, тому державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Діджи фінанси» на його переконання була проведена всупереч вимог чинного законодавства. Таким чином позивач вказує, що перехід права власності ТОВ «Діджи Фінанс» на спірну квартиру був здійснений без проведення належним чином оцінки нерухомого майна на момент переходу такого такого права власності.

28.06.2020 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив. Вказує на помилковість тверджень позивача та неправильне тлумачення норм чинного законодавства. Зокрема вказує, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до позивача зодо сплати заборгованості за Кредитним договором, перейшли права, що випливають із судових справ і виконачих проваджень, а також перейшли всі права іпотекодержателя, в т. ч. на задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки згідно з іпотечним договором. Щодо незгоди позивача з сумою заборгованості, вказаною у повідомленні-вимозі № 56-2/Л/ДФ від 09.03.2021 року, то відповідач акцентує увагу на тому, що сума боргу позивача є значно більшою, ніж вартість предмета іпотеки, за якою відповідач набув предмет іпотеки у власність, натомість у вимозі вказана саме сума заборгованості за яку поередній кредитор АТ «Дельта Банк» відступив на користь відповідача. Натомість на переконання відповідача незгода позивача із сумою заборгованості не впливає на правомірність реєстрації права власності на пердмет іпотеки за ТОВ «Діджи Фінанс і не може бути підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Також акцентує увагу на тому, що наявне в Іпотечному договорі іпотечне застереження надало відповідачу право одержати іпотечну квартиру у власність в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

12.10.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, посвідченого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. є ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 344ФКВ-07, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 44000 доларів США на строк до 11.10.2027 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,80% річних для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю на придбання житла двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 12.10. 2007 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 344/Zфкіп-07 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального коругу Петрик Н.В., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №2380183, згідно якого позивач надав в якості забезпечення зобов`язань спірне нерухоме майно (3-кімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв. м., житловою 39,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), заставна вартість майна на дату укладення іпотечного договору становила 303 600, 00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192, 82 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «Укрпромбанк») та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, на підставі якого відступлено на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Іпотечним договором.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 р. за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підстава державної реєстрації: Іпотечний договір 344/Zфквіп -07, виданий 12.10.2007 року; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виадний 12.10.2021 року, видавник : ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повторне повідомлення вимога, серія та номер : 43/з/лід п, виданий 09.03.2021 року, виданий 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер:б/н, виданий 11.10.2021 року, видавник : Оцінювач ОСОБА_3 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 61051801 від 21.10.2021 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, звернувся до суду з вимогами про скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Діджи Фінанс», обґрунтовуючи їх тим, що відповідач в порушення вимог законодавства України переоформив на себе правов власності на спірне нерухоме майно, чим порушив майнові права позивача на позбавив права вланості на квартиру.

Надавши правову оцінку доводам сторін по справі, суд війшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 19 Конституції України передбачено обов`язок органів державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» встановлює, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 7 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію», визначено, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 61 постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року в редакції, яка діяла на момент вчинення державної реєстрації для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Пунктом 12 вищевказаної постанови передбачено, що державний реєстратор здійснює розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не заперечив та не спростував факт отримання ним письмової вимоги банку про усунення порушень, також судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 р. за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі державної реєстрації: Іпотечного договору 344/Zфквіп -07, виданий 12.10.2007 року; Довідки про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виадний 12.10.2021 року, видавник : ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повторного повідомлення вимога, серія та номер : 43/з/лід п, виданого 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:б/н, видавник УКРПОШТА; висновку про вартість об`єкта оцінки, серія та номер:б/н, виданого 11.10.2021 року, видавник : Оцінювач ОСОБА_3 .

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги п. 61 постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року під час реєстрації спірного об`єкту нерухомості.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вже попередньо зазначено підставою для реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно був у тому числі висновок про вартість об`єкта оцінки, виданий 11.10.2021 року: оцінювач ОСОБА_4 .

Таким чином суд приходить до переконання, що іпотекодержателем надано оцінку предмета іпотеки державному реєстратору для проведення реєстрації нерухомого майна, що судом розцінюється, як дотримання законодавчо встановлених вимог до іпотекодержателя при вчинення дій щодо звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а також не виявлено жодних незаконних дій реєстратора, який згідно доданих до справи письмових матеріалів вчинив реєстраційні дії на підставі необхідних для цього документів.

Надавши оцінку доводам сторони відповідача щодо неправильності в розрахунку боргу позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що такі не доведені жодними доказами.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, вважає, що рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» винесене державним реєстратором згідно вимог Закону України «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому вимоги позивача вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в задоволення позову, судовий збір покладається на позивача, а судові витрати за подачу позову та витребування доказів судом покладено на позивача.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 35. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТзОВ «Діджи Фінанс», , 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора І. Сікорського, 8

Треті особи без самостійних вимог:

Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, 90500, м. Тячів, вул.. Шевченка, 2.

Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10

Повний текст рішення складено 06.01.2023 року

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду