Справа № 369/7920/22
Провадження №2/369/4909/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря судового засідання Смушко К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхована Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхована Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. Вказала, що у зв`язку з наявністю в матеріалах двох висновків авто технічної експертизи, які містять абсолютно протилежні висновки, вважає, що для усунення будь-яких сумнів з даного приводу необхідно призначити судову авто технічну експертизу. Просила суд призначити експертизу на вирішення якої поставити питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України? Чи мали водії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці згідно вимого ПДР України? Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник з приводу задоволення клопотання не заперечували.

Представник ПАТ «СГ «ТАС» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було подано висновок №218-02/22 авто технічного експертного дослідження від 22 квітня 202 року та висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №ВЕД-36/22 від 14.10.2022 року, які за своїм змістом суперечать один одному.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення авто технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що у матеріалах справи наявні два висновки, які суперечать один одному, оскільки питання стосуються які саме дії повинні були вчинити водії у дорожній обстановці на момент ДТП, а тому дане питання потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Також суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали адміністративної №369/13754/21 для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхована Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України?

-Чи мали водії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці згідно вимого ПДР України?

-Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/7920/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи №369/13754/21

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич