Провадження № 2/760/2198/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу одного з батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому позивач просить надати неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на виїзд до Канади на період з 20 серпня 2022 року по 10 січня 2023 року у супроводі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 14 жовтня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, а також додав копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 24.02.2022 року про надання згоди на виїзд дітей за кордон з України до Канади в період з 24 лютого 2022 року по 24 лютого 2023 року в супроводі матері - ОСОБА_1 .

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 01 вересня 2022 року суд ухвалив провети судове засідання, призначене на 02 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі відповідача - ОСОБА_2 .

За клопотанням представника Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області - начальника Служби у справах дітей Яковлева Ю. - 01 вересня 2022 року суд ухвалив здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, визначивши Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 12 год. 30 хв. 02 вересня 2022 року.

Однак 02 вересня 2022 року провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилося можливим.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

02 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій вказав, що він не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

23 червня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, до якого додано копію нотаріально посвідченої заяви від 24.02.2022 року, з якої вбачається, що батько дітей ОСОБА_2 надав згоду на виїзд за кордон з України до Канади, Молдови, Румунії, Республіки Польща, Угорщини, Словаччини та зворотному напрямку в період з 24 лютого 2022 року по 24 лютого 2023 року, його малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супроводі матері - ОСОБА_1 .

Відтак, судом встановлено, що в даній справі предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідачем надано нотаріально засвідчений дозвіл на виїзд його малолітніх дітей за кордон у супроводі матері - ОСОБА_1 у вказаний у позовній заяві період.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу одного з батьків необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у сумі 908 грн, сплачений при поданні позову згідно квитанції №ПН1274 від 11 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу одного з батьків - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений згідно квитанції №ПН1274 від 11 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова