Справа № 331/4919/19
Провадження № 2/331/34/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д, розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бул.. Русанівський, буд. 8) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про поверненн ябезпідставно набутих коштів. Просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 33062,78 грн. та судовий збір.

Позовну заяву мотивовано тим, що 08 жовтня 2017 року о 15 годині 10 хвилин відбулась дорожньо-транспорта пригода, за участю транспортного засобу «Audi», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - відповідача по справі та транспортного засобу «Volkswagen», реєстраціний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль з вини ОСОБА_2 . Так, на водія ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та передано на розгляд до Яготинського районного суду м. Запоріжжя. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, за зверненням ОСОБА_1 до МТСБУ йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 112, 78 грн. В той же час, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року по справі № 382/1731/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою апеляційного суду Київської області постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції було відмовлено, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін. Позивач зазначає, що постановами суду суди встановили відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , через що набуті ОСОБА_1 кошти втратили статус підстав, передбачених п. п. а п. 41.1 ст. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для виплати страхового відшкодування, а тому підлягають поверненню на рахунок МТСБУ. Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія про повернення безпідставно набутих грошових коштів, однак останній її проігнорував.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В лютому 2020 року від відповідача надійшов відзив по справі, яким останній позов не визнав, просив в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2020 року було закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року на 09 годину 30 хвилин представник позивача не з`явився, МТСБУ про дату та час розгляду справи було повідомлено належним чином, представник надав суду заяву про слухання справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2017 року о 15 годині 10 хвилин відбулась дорожньо-транспорта пригода, за участю транспортного засобу «Audi», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen», реєстраціний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль з вини ОСОБА_2 . Так, у відношенні водія ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та передано до Яготинського районного суду Київської області. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, за зверненням ОСОБА_1 до МТСБУ йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33062,78 грн. В той же час, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року по справі № 382/1731/17 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Київської області постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції було відмовлено, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

Згідно платіжного доручення №909287 від 18 червня 2018 року МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 32 112, 78 гривень на користь відповідача. Матеріалами справи підтверджено, що рішення про здійснення страхової виплати було здійснено після отримання позивачем постанови Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року, залишенної без змін Апеляційним судом Київської областівід 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило ОСОБА_1 регламентну виплату, що підтверджується платіжним дорученням №909287 від 18 червня 2018 року. Факт виплати страхового відшкодування сторонами по справі не заперечується.

Як на правову підставу для обґрунтування своїх вимог МТСБУ посилається на положення статті 1212 ЦК України, яка регулює правовідносини у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Розмір регламентної виплати та підстави її здійснення досліджувались МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду заяви відповідача МТСБУ видано наказ №5824 від 14.06.2018 року про відшкодування ОСОБА_1 шкоди у розмірі 32 112,78 грн.

Враховуючи, що позивачем встановлені підстави для здійснення ОСОБА_1 регламентної виплати, його право на правомірність отримання цієї виплати під час розгляду заяви останнього позивачем не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування наказу МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним), у зв`язку з чим вбачається неможливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин.

МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами виникають із страхування, яке є зобов`язанням, то виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягнені на його користь на підставі статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним судом в постанові від 12 червня 2019 року по справі № 521/16340/15-ц.

При таких обставинах, суд вважає, щопозовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні позову Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко