У Х В А Л А

про залишення письмових пояснень представника відповідача без розгляду

08 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Бак М.А.,

прокурора Пітюренка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барілова С.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області; про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

06 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барілов С.А. через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких просив у задоволенні заявлених позовних вимог заступника керівника Черкаської окружної прокуратури відмовити у повному обсязі та стягнути з Черкаської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барілов С.А. наполягав на долученні до матеріалів справи вказаних письмових пояснень та прийнятті їх до розгляду.

Прокурор Пітюренко М.В. заперечень з даного приводу не висловив.

Представник відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Острівна К.В. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись зі змістом письмових пояснень, що надійшли від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барілова С.А., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2021 року, постановленою у даній справі, прийнято до розгляду заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 23 жовтня 2021 року, що надійшла до канцелярії суду 25 жовтня 2021 року, та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням вказаної заяви.

Правом на подачу відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову у встановлений судом строк відповідачі, у тому числі ОСОБА_1 , не скористалися.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, слід зазначити, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 174 ЦПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята цієї статті).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Барілов С.А. не просив дозволу подати додаткові пояснення, які він подав до канцелярії суду 06 червня 2022 року, а суд за межами строку для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову не визнавав їх подання необхідним.

З огляду на вищевикладене, ці письмові пояснення суд залишає без розгляду.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21).

Керуючись ст.ст. 174, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмові пояснення, подані 06 червня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Баріловим Сергієм Анатолійовичем залишити без розгляду.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко