КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/3731/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1673/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року у Святошинський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», відповідач), треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просила визнати за нею майнове право вимоги оформлення права власності на житлову квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 . .

В подальшому, позивач звернулась до суду із заявою про зміну предмету спору (том 1 а.с.141) у якій просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 .

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності за матеріалами, обладнанням тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , в розмірі сплачених позивачем коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10 травня 2005 року - 357 975,00 грн. та сягнути судовий збір.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що між нею та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», 10 червня 2005 року укладено Договір доручення № 131/1-38, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язанні фінансування спорудження об`єкта нерухомості, а саме: житлову квартиру за будівельним номером АДРЕСА_1 , а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію (плановий термін введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2006 року) надати позивачу документи, необхідні для послідуючого оформлення права власності на спірне майно.

Позивач вказала, що нею повністю сплачено вартість об`єкта у відповідності до п. 1.4 Договору у розмірі 375 975 грн., про що відповідачем надана довідка від 23 травня 2007 року, а тому її зобов`язання за вказаним Договором вважає виконаими у повному обсязі.

Зазначила, що з боку ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зобов`язання за вказаним Договором не виконанні повністю, об`єкт нерухомості не зданий в експлуатацію, чим порушено її право на об`єкт інвестування та оформлення його у власність.

Також, посилалась на те, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», датою прийняття об`єкта в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Також вказала, що станом на день звернення до суду з позовом, об`єкт будівництва за будівельним номером АДРЕСА_1 , розрахунковою площею 79.55 кв.м., у тому числі жилою площею 37,66 кв.м., що складається з 2 кімнат, який розташований на 9 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво, якої було доручено ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на підставі Договору доручення від № 131/1-38 від 10 червня 2005 року не прийнято в експлуатацію. Таким чином майно, яке збудовано ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» є матеріалами, обладнанням, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд задовольнити іі позовні вимоги.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , в розмірі сплачених позивачем коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10 червня 2005 року, у сумі 357 975,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 579,75 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Товариство) оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду. невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», вказує на те, що Товариство участі у розгляді справи не брали, проте, оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на його законні права та інтереси, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Зазначило, що постановою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2014 року (справа № 910/12257/13) визнано банкрутом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», яке здійснювало будівництво будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору поруки від 20 вересня 2012 року, укладеного між Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», останнє здійснює добудову будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на виконання Договору поруки від 20 вересня 2012 року має добудувати будинок та іншу нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , розрахунковою площею 79,55 кв.м., в тому числі, жилою площею 37,66 кв.м., що складається з 2 кімнат, яка є предметом спору в даній справі.

Отже, саме ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» взяло на себе всі зобов`язання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», перед ОСОБА_1 по Договору доручення № 131/1-38 від 10 червня 2005 року, та виконувало функції Замовника житлового комплексу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко К.В. проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а заочне рішення рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишити без змін.

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», в особі Ліквідатора: арбітражного керуючого Огулькової А.М., у відзиві на апеляційну скаргу просило у мотивувальній частині судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги встановити факт припинення дії поруки, встановленої договором від 20 вересня 2012 року. Відмовити ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм, визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи:

1) учасники справи;

2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», вказало на те, що воно участі у розгляді справи не брали, проте, оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на їх законні права та інтереси, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Зазначає, що 16 квітня 2014 року постановою Господарського суду міста Києва (справа № 910/12257/13) визнано банкрутом ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», яке здійснювало будівництво будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно до Договору поруки від 20 вересня 2012 року, що укладений між Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», останнє здійснює добудову будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також. зазначено, що після визнання Господарським судом міста Києва 16 квітня 2014 року (справа № 910/12257/13) банкрутом - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на виконання поруки від 20 вересня 2012 року до ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» перейшли всі права та обов`язки за Основним договором Договір № 19/3-32-ЖІ7 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1 від 10 лютого 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» укладено Договір доручення № 131/1-38, за умовами якого, ОСОБА_1 доручила, а ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» зобов`язалось від імені та за рахунок доручителя профінансувати спорудження об`єкта нерухомості (житлова квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 ), а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, надати довірителю документи необхідні для послідуючого оформлення об`єкта нерухомості у власність (т. 1 а.с. 4-6).

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено обставини виконання позивачем свої договірних зобов`язань, а саме 100% оплату об`єкту інвестування, та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, передачі довірителю документів необхідних для оформлення об`єкта нерухомості у власність.

Оскаржуваним заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, за позивачем визнано право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення) житлової квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , в розмірі сплачених позивачем коштів за Договором доручення № 131/1-38 від 10 червня 2005 року у сумі 357 975 грн.00 коп. (том 1 а.с. 175-178).

Постановою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі № 910/12257/13 ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та завершено підприємницьку діяльність (т. 1 а.с. 192-195).

Відповідно до Договору поруки від 20 вересня 2012 року, що укладений між Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», останнє поручилось перед кредиторами (Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України) виконати зобов`язання боржника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в повному обсязі, що вникли з Договору № 19/3-32-ЖІ7 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_1 від 10 лютого 2005 року. У відповідності до п. 1 Основного договору, його предметом є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими, офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 190-191).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28 серпня 2020 року, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» створено та зареєстровано в даному реєстрі 05 березня 2012 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи апеляційним судом запис про ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не виключений, юридична особа не припинена (том 2 а.с. 183).

З наведених обставин справи вбачається, що у даній справі предметом спору є Договір доручення № 131/1-38 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» 10 червня 2005 року. ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не є стороною цього договору.

Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (04 березня 2015 року) та на момент ухвалення Святошинським районним судом міста Києва оскаржуваного рішення (31 березня 2016 року) юридична особа ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не припинена, отже ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» є належним відповідачем у даній справі.

За таких обставин, при ухваленні 31 березня 2016 року Святошинським районним судом міста Києва оскаржуваного заочного рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , питання про права та інтереси ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не вирішувалось, оскільки воно не було учасником правовідносин, що склались між сторонами спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не вирішувалося, в зв`язку з чим, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар