Провадження № 2/686/650/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та просить стягнути з відповідача 19 458,23 грн. безпідставно списаних з рахунку грошових коштів та 6 000 грн. завданої моральної шкоди. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй неправомірно не повертаються грошові кошти, що списані з її карткового банківського рахунку внаслідок шахрайських дій, цим їй завдано моральної шкоди.

Позивачка та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та в поданому до суду відзиві на позов проти позову заперечувала, вказувала на безпідставність позовних вимог та просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як об`ктивно встановлено судом, 10.07.2017 року позивачем підписано Анкету-Заяву про приєднання д0 умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».

Підписавши вказану анкету-заяву позивачка приєдналася до умов та правил надання банківських послуг, які разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг.

20 липня 2020 року ОСОБА_1 , звернулася до банку з заявою, в якій вказувала, що 17.07.2020 р., стала жертвою шахрайських дій, в результаті яких під впливом третіх осіб відбулося несанкціоноване списання з її карти НОМЕР_1 грошових коштів на суму 3 500 бразильських реалів (еквівалент 17 936,26 грн.). Вимагала негайно зарахувати суму коштів списаних шахрайським шляхом на її картковий рахунок.

Відповіддю на вказану заяву відповідач повідомив позивачку про неможливість задоволення заяви, посилаючись на те, що переказ коштів було проведено нею, як клієнтом, із введенням ім`я користувача та пароля.

Позивачка 13.08.2020 року звернулася до банку з вимогою про зупинення будь-Яких нарахувань, штрафних санкцій, відсотків та пені по картці до закінчення досудового розслідування, вказуючи, що відповідно до її заявою Національною поліцією порушено кримінальне провадження по ч.1 ст.185 КК України.

Згідно відповіді відповідача від 24.08.2020 року, АТ КБ «Приватбанк» повідомило про відмову в зупиненні нарахування відсотків та списання заборгованості, посилаючись на те, що договір укладений між сторонами є оплатним та банк не несе відповідальності за збереження коштів клієнта у разі розголошення останнім відомостей про логін та пароль.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з такими діями банку, позивачка звернулася до суду про стягнення списаних грошових коштів та моральної шкоди.

Відмовляючи в позові, суд виходить з того, що позивачка у заяві від 20.07.2020 року повідомила банк про те, що 14.07.2020 року на її фінансовий номер з номера НОМЕР_2 прийшло SMS повідомлення із змістом: "Проблема з вашим обліковим записом Рrivat 24" та посиланням https://bit.lу/Рrуvаt-24. Після чого вказала, що зайшла в Приват 24, ніяких проблем з ним не виявила, але все ж зайшла по посиланню яке надійшло, потрапила на сайт де ввела якійсь дані, які саме вже не пам`ятає. Після чого від банку клієнту надійшло SMS-повідомлення з паролем входу і вона ввела і цей пароль на сайті.

Відповідно до п. 10.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, що затверджені системи типу "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "платіжний застосунок" та інші системи дистанційного обслуговування на підставі дистанційних розпоряджень клієнта можуть виконувати функції надання інформаційних послуг згідно з переліком, що зазначений в договорі між банком та клієнтом, здійснення операцій за рахунком клієнта. Дистанційне обслуговування рахунку за допомогою системи "платіжний застосунок" регулюється нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення операцій, ініційованих із використанням електронних платіжних засобів.

Приват24 є віддаленим каналом обслуговування клієнтів. Для користування Приват24 необхідно пройти авторизацію у системі П24 шляхом введення логіну та паролю, а також динамічного паролю. В даному випадку, Позивачка зайшла за посиланням, що не є платіжним застосунком АТ КБ «Приватбанк», ввела усі ідентифікуючі дані для входу в Приват24, чим надала дані входу в Приват 24 третім особам.

Відповідно до п. 10 розділу III Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705, Емітент не несе відповідальності за платіжні операції здійснені користувачем із використанням електронного платіжного засобу за допомогою платіжного застосунку, який не пропонується емітентом.

Оскільки оспорювана трансакція була здійснена із правильним введенням статичного і динамічного паролів і на момент її проведення карта не була поставлена у "стоп-лист", то відповідно до вищенаведених норм законодавства та умов укладеного між позивачем та відповідачем договору банк не несе відповідальності за такі трансакції.

Враховуючи те, що дії Позивача призвели до передачі інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції третім особам, то позовні вимоги про стягнення з банку 17 936,26 грн. є безпідставними. Відтак в позові в цій частині слід відмовити.

Також не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки є похідними від основних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 353, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Д.І. Приступа