Справа № 2-3448/11
Номер провадження 6/404/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товаривство «Фідобанк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-3448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Красій Сергій Опанасович, ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак, на адресу суду заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограду від 06 липня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограду у справі № 1-3448/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено.

У рішенні суд постановив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лооргованість в розмірі 624 795,01 грн., судовий збір - по 850,00 грн. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення - по 60 грн. з кожного на користь ПАТ «Ерсте Банка».

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №014/0456/2/11258 від 06 березня 2008 року, договору іпотеки № 014/0456/2/1125/1 від 06 березня 2008 року, договору поруки № 014/0456/2/11258/2 від 06 березня 2008 року, генеральною кредитною угодою № 010/1001/018 від 03 червня 2008 року, договору поруки № 010/1001/018/2 від 03 червня 2008 року та договору іпотеки № 3632 від 03 червня 2008року.

Ухвалою по справі від 06.06.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено сторону виконавчого провадження - стягувана ПAT «Ерсте Банк» на ПAT «Фідобанк».

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-20I за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортних кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кред Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-Ь .

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк» та Товариством з обмеженою в «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N01 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає, а набуває права вимоги банку до позичальників, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків д реєстру у додатку N° 1 до цього Договору.

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові сумі та у порядку, визначених цим договором.

За змістом пункту 2 договору за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком, обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання і зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за вик права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, і банку відповідно до умов основних договорів.

За змістом пунктів 193, 194 Додатку N° 1 до Договору № GL1N01277_J відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до Заяви «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0456/2/11258 від 06 березня 2008 генеральною кредитною угодою № 010/1001/018.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку п договору до моменту набуття чинності договором у розмірі 1 805 235,04 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року .

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що вищевказаній підставі кредитного договору № 014/0456/2/11258 від 06 березня 2008 року та генеральною кредитною угодою № 010/1001/018. Новим кредиторам по вищезазначених договорах «Консалт Солюшенс».

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєст фінансової установи від 29 серпня 2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансовіх послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739від 10.09.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні е обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву

про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази у справі відсутні і не встановлені.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» її правонаступником - ТОВАРИВСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-3448/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні

у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.08.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко