Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Тарелкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судові повістки не вона отримувала, а хто саме отримував їх їй невідомо. Про існування даного рішення суду вона дізналася випадково 25 жовтня 2021 року в той час, як звернулася до управління Пенсійного фонду України з питанням перерахунку пенсії, де їй було повідомлено про відрахування з пенсії останньої у зв`язку із виконанням судового рішення. Також у заяві вказала, що у випадку необхідності під час судового розгляду нею може бути заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування справжності(не справжності) підписів останньої на поштових повідомленнях про вручення їй судової повістки та інших процесуальних документів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судові засідання 10.03.2022 року, 01.04.2022 року, 13.04.2022 року, 27.04.2022 року, 11.05.2022 року, 25.05.2022 року та 08.06.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв до суду не подали.

Представник позивача АТ «МетаБанк» Руслан Приставка в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника та заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення, на якому стоїть відмітка з особистим її підписом, поважності причин неявки в судове засідання скаржник не надала, у зв`язку з чим 16.02.2011 року у справі № 2-68/11 було ухвалено заочне рішення. Крім того, копія рішення була направлена судом відповідачці рекомендованим листом з повідомленням, на якому стоїть відмітка про те, що вона особисто отримала рішення суду 05.03.2011 року, що підтверджується її особистим підписом. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення починає свій відлік з 05.03.2011 року, але до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 29.11.2021 року, тобто через десять років після отримання рішення суду. Між тим виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 щодо виконання оскаржуваного рішення суду неодноразово перебувало на примусовому виконанні, про що їй було відомо, оскільки були утримання з її доходів. Отже, заявнику було відомо про рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законом строку, і причини пропуску строку не є поважними. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-68/11 від 16.02.2011 року залишити без задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 16.02.2011 року у справі № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Про час і місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення, на якому стоїть відмітка з особистим підписом останньої, поважності причин неявки в судове засідання суду ОСОБА_1 не надала, у зв`язку з чим 16.02.2011 року у справі № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Копія зазначеного рішення була направлена судом відповідачці рекомендованим листом з повідомленням, на якому стоїть відмітка про те, що вона особисто отримала рішення суду 05.03.2011 року, що також підтверджується її особистим підписом.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що також підтверджується й письмовими матеріалами справи, те, що копію заочного рішення заявник отримала 05.03.2011 року, але до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 29.11.2021 року, тобто через десять років після отримання рішення суду. Крім того заявник зазначає, що при зверненні нею 25 жовтня 2021 року до відділення Пенсійного фонду України остання дізналася про вказане рішення суду, але суд переконаний, що відповідачці ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, оскільки з пенсії останньої утримувалися кошти під час примусового виконання рішення суду. Доказів поважності пропуску такого строку заявницею до суду не надано.

За такого суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 за її заявою пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 викладено правову позицію щодо застосування процесуальних норм права при перегляді заочного рішення суду, зокрема зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установленими частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду по суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосоване до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року." (пункти 43-45 згаданої постанови).

Керуючись ст. ст. 126,127, 130, 260, 284, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.02.2011 року у справі за № 2-68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський