Справа №489/3599/21
Провадження №2/489/252/22
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Представниця позивача звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 . Мотивуючи вимоги тим, що рішенням виконкому міської ради № 689 від 26.12.1996 було відкрито рахунок на батька позивача ОСОБА_7 на житлову площу, яку він займав, що складається з 2-х житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_2 та видано Свідоцтво № НОМЕР_1 . Позивач був впевнений, що це є правовстановлюючий документ. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_7 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1 . 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав відмову щодо вчинення нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач звернувся щодо приватизації даного нерухомого майна, проте отримав роз`яснення, що заява повинна бути підписана всіма повнолітніми членами сімї, які постійно проживають і зареєстровані у будинку. 19 березня 2021 року на запит приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради була отримана відповідь, відповідно до якої на момент смерті батька позивача за адресою: АДРЕСА_3 були зареєстровані відповідачі по справі. Проте, відповідачі не проживають та ніколи не мешкали у будинку, в утриманні житла участі не брали, особистих речей відповідачів у будинку немає. Перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач, ніколи відповідачам не чинив.
Ухвалою суду від 17.06.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. На позовних вимогах наполягає. Просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Як вбачається з свідоцтва Управління по вирішенню житлових проблем виконкому Миколаївської міської ради № 802, на підставі рішення виконкому міської ради № 689 від 26.12.1996, по переоформлення особистого рахунку відкрито рахунок на ОСОБА_7 , на житлову площу, яку він займає, що складається з 2-х кімнат, житлова площа 17,0 кв. м. по АДРЕСА_2 з правом укладення договору найму житлової площі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1 .
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У встановлений законодавством строк, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_7 .
Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2021 за вих. № 40/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до довідки з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 12.01.2021 за вих. № 44, з матеріалів з паперових носіїв інвентаризаційної справи, станом на 28.12.2012, за адресою: АДРЕСА_3 , право власності не реєструвалось.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 07.06.2021, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Відповідно до ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Представник позивача зазначає, що позивач звернувся щодо приватизації даного нерухомого майна, проте отримав роз`яснення, що заява повинна бути підписана всіма повнолітніми членами сімї, які постійно проживають і зареєстровані у будинку. 19 березня 2021 року на запит приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради була отримана відповідь, відповідно до якої на момент смерті батька позивача за адресою: АДРЕСА_3 були зареєстровані відповідачі по справі. Проте, відповідачі не проживають та ніколи не мешкали у будинку, в утриманні житла участі не брали, особистих речей відповідачів у будинку немає. Перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач, ніколи відповідачам не чинив.
Згідно довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.03.2021 за вих. № 19.03.03-12/1353/21, станом на 28.07.2002 за відомостями Реєстру територіальної громади м. Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване місце проживання: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вказане підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 11.06.2021.
З Акта про не проживання особи за місцем реєстрації від 30.04.2021, підписаного сусідами позивача, за адресою: АДРЕСА_3 , ніколи фактично не проживали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також з 1995 року фактично не проживає: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Конституція України у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Верховний Суд України в постанові від 16 листопада 2016 року в справі №6-709цс16 зазначив, що за порівняльним аналізом статей 383, 391, 405 ЦК України та статей 150, 156 у поєднанні зі статтею 64 ЖК України слід дійти до висновку, що положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жилого приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї, а положення статей 405 ЦК України, статей 150, 156 ЖК України регулюють взаємовідносини власника жилого приміщення та членів його сім`ї, у тому числі у випадку втрати права власності власником, припинення з ним сімейних відносин або відсутності члена сім`ї власника без поважних причин понад один рік.
Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності з ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як роз`яснено у пункті 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім`ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК.
Відповідно до положення ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.
Особи, що вселились в жиле приміщення відповідно до цієї статті як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сім`ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.
Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача.
Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 липня 2020 року (справа 519/875/14-ц).
За таких обставин, оскільки відповідачі не проживають у спірному будинку, витрати на його утримання не несуть, за комунальні послуги не сплачують, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів у будинку АДРЕСА_1 , порушує права позивача як спадкоємця, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 а тому вимога про визнання відповідачів втративши права користування, підлягає задоволенню.
Вимоги про розподіл судових витрат позивачем не ставилось, тому витрати пов`язані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача відповідно до їх фактичного понесення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .
Третя особа: Миколаївська міська рада, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Повний текст судового рішення складено «09» грудня 2022 року.
Суддя Н.О. Рум`янцева