Справа № 2-547/2009
Провадження № 6/539/57/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубнизаяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №132/07-ПК, згідно умов якого останній отримав готівковий кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 доларів США, що склало еквівалент 151500 гривень.

Того ж дня між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 як поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №132/07-ПК.

14.08.2007 року ОСОБА_3 , діючи як поручитель, уклав іпотечний договір №0/07-ПК, згідно умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві особистої приватної власності трикімнатну квартирну АДРЕСА_1 .

В подальшому боржники свої зобов`язання ні по кредитному договору, ні по договорах поруки та іпотеки не виконували, допустивши виникнення та подальше зростання заборгованості.

Постановою Національного Банку України від 20.11.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, та введена тимчасова адміністрація, а з 19.03.2015 року було відкликано банківську ліцензію та оголошено про його ліквідацію.

Згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 грудня минулого року було проведено публічні електронні торги, за результатами яких ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк», від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було підписано Договір №2009 від 27.12.2017 року, згідно якого Банк відступив шляхом продажу йому належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку №1. Згідно додатку №1 він набув право вимоги за кредитним договором №132/07-ПК від 14.08.2007 року, іпотечним договором №0/07-ПК та договором поруки.

З наданих йому документів слідує, що 19.12.2011 року та 30.04.2014 року державними виконавцями відділу ДВС Лубенського МРУЮ було повернуто стягувачу ВАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 240248,61 грн..

Вказані кошти мали бути стягнуті з боржників на підставі виконавчих листів №20547, виданих Лубенським міськрайонним судом згідно рішення суду по ц/с №2-547/2009 від 27.05.2009 року.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті виконавчих проваджень вбачається, що діючих виконавчих проваджень по виконанню вищевказаного рішення Лубенського міськрайонного суду на даний час немає.

Під час передачі документів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб йому як правонаступнику прав стягувача - виконавчі листи не передавалися.

Вказує на те, що рішення Лубенського міськрайонного суду залишилось невиконаним, а поважність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів об`єктивно підтверджується тим, що в Акті прийому - передачі від 27.12.2017 року виконавчі листи не зазначені, а з листопада 2014 року АТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» знаходиться в стані ліквідації, і відповідно втратив можливості по відновленню виконавчих документів та контролю за виконавчими провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що виконавчі листи слід вважати втраченими, а тому просив суд замінити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» як сторону виконавчого провадження (стягувача) на ОСОБА_1 , вказавши «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу за кредитним договором №131/07-ПК від 14.09.2007, яка становить 238518,61 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн, витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн, а всього 240248,31 грн.». Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-547/2009. Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року по цивільній справі №2-547/2009.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк) суму боргу за кредитним договором №132/07-ПК від 14.09.2007 р., яка становить 238518,61 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн, витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн. (а.с. 17)

Згідно постанов відділу ДВС Лубенського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2011 року, 30.04.2014 року виконавчий лист №2-547 виданий 21.07.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу. (а.с. 8)

Відповідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2016 заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-547/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Видано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-547/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/07-ПК від 14.09.2007 року в розмірі 240 248,61 грн.. Поновлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі №2-547/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/07-ПК від 14.09.2007 року в розмірі 240 248,61 грн.. (а.с.19)

Згідно договору №2009 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2017 року (а.с. 9) ПАТ «ВіЕйБі Банк»відступив шляхом продажу ОСОБА_1 належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених в Додатку №1. Згідно додатку №1 він набув право вимоги за кредитним договором №132/07-ПК від 14.08.2007 року, іпотечним договором №0/07-ПК та договором поруки від 14.08.2007 року.

Згідно акту прийому-передачі за договором №2009 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.12.2017 року банк ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчі листи ОСОБА_1 не передавав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ..

Крім того встановлено, що судове рішення добровільно виконано не було, по справі видані виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Оскільки виконавчий лист, виданий судом в даній справі втрачений, слід видати його дублікат.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів заяви, 30.04.2014 року виконавчий документ повернутий первісному стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволено.

Зазначені заявником факти та обставини дають суду підстави вважати, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №2-547/2009 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ).

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 по цивільній справі №2-547/2009 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 238518,61 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2009 по цивільній справі №2-547/2009 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 238518,61 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрат на оплату послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн..

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.Д. Бєссонова