Справа № 309/2640/22
Провадження № 2-о/309/189/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради, про заміну опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну опікуна мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.12.2010 року, його рідну тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною через психічне стійке захворювання та встановлено ІІ- групу інвалідності безстроково. Згідно вказаного рішення опікуном хворої ОСОБА_2 був призначений її батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його дідусем і на даний час вони проживають спільно в одному дворогосподарстві. На даний час його дідусь через похилий вік важко хворіє, практично є лежачим та самостійно не пересувається, у зв`язку з чим не може виконувати обов`язки опікуна. Тому з метою забезпечення опіки над хворою тіткою, яку він фактично утримує, доглядає разом з хворим дідусем, просить визначити його опікуном, замінивши опікунство встановлене за судовим рішенням його дідуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До справи заявник надав письмову заяву свого дідуся ОСОБА_3 адресовану до Хустського районного суду, в якій останній просить звільнити його від обов`язків опікуна покладених на нього за судовим рішенням від 16.12.2010 року над хворою донькою ОСОБА_2 , оскільки він за станом здоров`я та похилого віку самостійно не може пересуватися, сам потребує допомоги і в такому стані не меже виконувати обов`язків опікуна. Крім цього заявник додав до справи свідоцтво про смерть свого батька - ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у зоні бойових дій під час захисту України, внаслідок військової агресії РФ. Тому інших близьких працездатних родичів, що проживають з хворою тіткою та дідусем які можуть забезпечити їх догляд не має. У своїй заяві опікун не заперечує проти вирішення питання про призначення опікуном на хворою донькою, свого внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично на сьогоднішній день здійснює догляд за ним та хворою донькою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить суд призначити його опікуном над недієздатним братом.

Представник виконкому Хустської міської ради Столець В.Й., подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника за наявними матеріалами справи, вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. До заяви додано рішення виконкому Хустської міської ради №381 від 04.08.2021 року, про затвердження висновку опікунської ради з питань призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1974 р.н.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16.12.2010 року, рідну тітку заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною через психічне стійке захворювання та встановлено ІІ- групу інвалідності безстроково. Згідно вказаного рішення опікуном хворої ОСОБА_2 був призначений її батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дідусем заявника і на даний час вони проживають спільно в одному дворогосподарстві.

З матеріалів справи судом встановлено, що опікун недієздатної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має похилий вік, важко хворіє, практично є лежачим та самостійно не пересувається, у зв`язку з чим не може виконувати обов`язки опікуна.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 адресовану до Хустського районного суду, в якій останній просить звільнити його від обов`язків опікуна покладених на нього за судовим рішенням від 16.12.2010 року над хворою донькою ОСОБА_2 , оскільки він за станом здоров`я та похилого віку самостійно не може пересуватися, сам потребує допомоги і в такому стані не меже виконувати обов`язків опікуна. Не заперечує проти вирішення питання про призначення опікуном на хворою донькою, свого внука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично здійснює догляд за ним та хворою донькою.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи, призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно приписів ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до суду заяву про заміну опікуна над недієздатною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що його дідусь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був призначений опікуном не може виконувати свої опікунські обов`язки через похилий вік, важку хворобу та нездатність самостійно пересуватися і сам фактично потребує стороннього догляду. До справи заявником також надано письмові докази, якими підтверджуються їхні близькі родинні відносини з опікуном ОСОБА_3 та недієздатною ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради №381 від 04.08.2021 року, про затвердження висновку опікунської ради з питань призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1974 р.н. вбачається можливість призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1 , який є близькою їй особою, здатною піклуватися про неї і може виконувати обов`язки опікуна. Заявник проживає в одній родині із недієздатною тіткою та фактично веде її догляд і забезпечення, з часу коли попередній опікун через стан здоров`я такі обов`язки не може виконувати.

Крім цього, в судовому засіданні не встановлено перешкод, зазначених у ст.64 ЦК України для призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку заінтересованої особи, можливість заявника виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам недієздатної ОСОБА_2 у необхідності заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,259,263,263-268,273,293,300 ЦПК України, ст.ст.60,63,75 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.