Справа № 932/4664/21
Провадження № 2/932/1291/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної справи з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді, зокрема, у зв`язку з обранням суддів у неконституційний спосіб, що за твердженням заявника позбавляє суддю Кудрявцеву Т.О. розглядати справу, з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України, а суддя Кудрявцева Т.О. в даному провадженні є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст.127,128 Конституції України, що свідчить і про відсутність повноважень судді цієї держави. Дана заява отримала суддею після виходу з відпустки.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, № 932/4664/21, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16 травня 2022 року та 24 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяви про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної справи з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді, зокрема, у зв`язку з тривалим нерозглядом даної справи, а також обрання суддів у неконституційний спосіб, що позбавляє суддю Кудрявцеву Т.О. розглядати справу, з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України, а суддя Кудрявцева Т.О. в даному провадженні є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст.127,128 Конституції України, що свідчить і про відсутність повноважень судді цієї держави.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року заяви ОСОБА_1 від 16 травня 2022 року та 24 червня 2022 року про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано необґрунтованими, дану цивільну справу разом з заявами про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передано до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року для розгляду вищевказаних заяв про відвід було визначено суддю Татарчук Л.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення

При розгляді заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від 16 травня 2022 року та 24 червня 2022 року та постановленні за результатами їх розгляду ухвал судом було встановлено наступне.

З`ясовуючи вимоги зазначених заяв ОСОБА_1 , встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14 червня 2021 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року позовна заява залишалась без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі суду, на виконання якої 06 липня 2021 року позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків та ухвалою суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з роз`ясненням учасникам справи вимог ст.ст.178, 193, 279 ЦПК України.

12 травня 2022 року у справі ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з порушенням встановлених ст. 40 ЦПК України строків, тобто вже після ухвалення судом рішення по суті спору 12 травня 2022 року, та у своїх заявах наголошує, зокрема, на тривалому розгляді справи за його позовом, пред`явленим 14 червня 2021 року через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Проте, наведені позивачем доводи не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до міркувань позивача щодо порушення суддею строку розгляду справи, у зв`язку з чим наведені у заяві обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого при розгляді справи, як і не є підставою для відводу твердження позивача у його заяві від 24 червня 2022 року про неповноважність судді Кудрявцевої Т.О., оскільки ця заява містить в собі припущення та особисті суб`єктивні міркування про державотворення, зокрема, України, про набуття у такій державі статусу професійного судді і його неправоздатність, проте розгляд даної справи суддею Кудрявцевою Т.О. визначений у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи між суддями від 14 червня 2021 року, що усуває сумніви у підсудності та додержанні вимог автоматизованого розподілу справ. При цьому, суддя набуває повноважень з дня призначення його на посаду Указом Президента України у відповідності до ст.128 Конституції України та такий акт Президента України за ст.106 Основного Закону є обов`язковий до виконання, у зв`язку з чим оприлюднюється у друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті Президента України.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені позивачем доводи у його заявах від 16 травня 2022 року та 24 червня 2022 року, які надійшли до суду вже після розгляду справи з ухваленням 12 травня 2022 року рішення по суті спору, не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України, і вказані заяви про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді, не містять, а тому відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України такі заяви визнано необґрунтованими.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду даної справи, яка надійшла 04.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, заявлено судді відвід з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді, зокрема, у зв`язку з обрання суддів у неконституційний спосіб, що за твердженням заявника позбавляє суддю Кудрявцеву Т.О. розглядати справу, з огляду на відсутність офіційних доказів офіційного прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі українського народу самостійної української держави України, виключно громадянами України, безпосередньо та офіційно встановлених положеннями Конституції України, а суддя Кудрявцева Т.О. в даному провадженні є особою, яка в жодному випадку не могла набути відповідне конституційне громадянство, а отже і відповідних конституційних повноважень, визначених ст.ст.127,128 Конституції України, що свідчить і про відсутність повноважень судді цієї держави.

Таким чином вбачається, що поданням до суду 04.07.2022 року заяви позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кудрявцевій Т.О. заявляється повторно і з тих же підстав, що зазначені в заяві про відвід судді від 24.06.2022 року, яка розглянута раніше, тому відповідно до приписів ч.5 ст. 39 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О., яка надійшла до суду 04.07.2022 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Таврія 1» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати відповіді на запити на публічну інформацію, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева