overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 595/1566/21

провадження № 61-9925ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2022 року повернуто. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 52 від 01 липня 2022 року у розмірі 1 816 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 52 від 01 липня 2022 року у розмірі 1 816 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шіснадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 52 від 01 липня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
провадження № 2/361/1873/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 вересня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 858.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року

справа № 761/40668/21

провадження № 22-ц/824/6080/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, постановлене під головуванням судді Романишеної І.П., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року.

Однак, ухвала суду від 13 січня 2022 року виготовлена неякісно, у зв`язку із чим повністю відтворити її зміст не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 , п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 761/40668/21 у справі за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року Вадимовича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договоруповернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні в дводенний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 502/1783/22
23 грудня 2022 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Березнікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст.ст ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283,354 ЦПК України, ст.ст.180-185,191 СК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Кілійським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Березніков
Справа № 635/3104/19
Провадження по справі 6/635/94/2022
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П. Даниленко, перевіривши матеріали заяви Височанської селищної ради про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Височанська селищна рада (далі Височанська СР) звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити стягувача у справі №635/3104/19 за позовом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі з Бабаївської селищної ради на Височанську СР. Крім того, просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути заборгованість на користь Височанської СР, яку перерахувати на зазначені в заяві реквізити.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Височанської селищної ради про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та способу виконання рішення призначити до розгляду у судовому засіданні 09.12.2022 о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 30.05.2022 Справа № 554/2137/22
Єдиний унікальний номер справи:554/2137/22
Провадження № 2/554/2120/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, 29.03.2022.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 27.07.2020 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
справа № 209/165/21
№ провадження 2/208/861/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 209/165/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «КБ «ПриватБанк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 165/3123/22
Провадження № 2-н/165/479/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 40 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період 01 листопада 2019 року до 01 листопада 2022 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В.Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2022Справа № 554/7308/22
Провадження № 2/554/3503/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та надавши до суду клопотання про підтримання позовних вимог. У якій прохали : ухвалити рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 до суду 20.09.2022 та 17.11.2022 не з`явилася, будучи повідомленим шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідача. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
справа №176/583/22
провадження №2-н/176/149/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 червня 2022 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
20.12.2022 Єдиний унікальний номер 266/2111/21
Провадження № 2-в/205/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі 266/2111/22,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року заяву залишено без руху та надано стороні заявника десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення визначених вказаною ухвалою суду недоліків.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року дану заяву залишено без руху повторно і надано заявникові п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення встановлених недоліків.

19.12.2022 року на офіційну електронну поштову адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (E-mail: ) від ОСОБА_1 надійшла, засвідчена кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, заява про відновлення втраченого судового провадження, як вказано, з усуненням недоліків.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приходжу до висновку, що фактично ОСОБА_1 недоліки заяви визначені ухвалами суду від 21.11.2022 року та від 07.12.2022 року були усунені.

Згідно приписів ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про необхідність повторного залишення без руху заяви про відновлення втраченого судового провадження, до моменту усунення заявником її недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 493 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи єдиний унікальний номер 266/2111/21 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/2111/21, особи які брали участь у справі: представник позивача Яровий Андрій Вікторович, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17.01.2023 рік, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва