КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5938/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Глазкова Євгена Станіславовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

У прохальній частині апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. ставив питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, оскільки доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. не надав, а наведені у клопотанні підстави не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому враховуючи, що безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишив без руху та надав скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву щодо сплати судового збору, у якій вказав, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер на підтвердження чого долучив до заяви копію свідоцтва про смерть. Зазначив, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Посилаючись на положення ст.55 ЦПК України просив залучити до участі в справі ОСОБА_5 як правонаступника позивача ОСОБА_1 , врахувати наявність у неї пільг щодо сплати судового збору, та відкрити апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та заяви адвоката Глазкова Є.С., що була ним подана на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року з додатками, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Частина 5 ст.357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, положенням п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність процесуальної дієздатності є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч.1 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Разом з тим, відповідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, після смерті фізичної особи вона не може реалізовувати цивільні права та обов`язки, в тому числі подавати від свого імені апеляційну скаргу.

В тому числі представник, особи, що померла, не має права подавати від її імені апеляційну скаргу, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється у разі смерті довірителя.

Отже, адвокат Глазков Є.С. міг бути представником ОСОБА_1 та діяти від його імені і в його інтересах як представник виключно до дня смерті ОСОБА_1 , в даному випадку до 10 березня 2021 року.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 втратив свою цивільну процесуальну дієздатність у момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття апеляційного провадження у справі, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в особі адвоката Глазкова Є.С. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року - 05 вересня 2022 року, тому апеляційна скарга не приймається розгляду і підлягає поверненню.

Щодо клопотання про заміну померлого ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_5 , то дане клопотання буде вирішене у встановленому законом порядку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на неможливість прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої після його смерті, шляхом його заміни у скарзі на правонаступника ОСОБА_5 , що суперечить закону.

Правонаступник вправі самостійно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.47, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Глазкова Євгена Станіславовича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: