Справа № 212/2622/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 212/2622/22 (провадження № 2/212/2590/22) за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року в провадження судді Власенко М.Д. надійшла вищевказана справа.

У вказаній позовній заяві Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 36996,69 грн, завдані ОСОБА_1 невиконанням обов`язку як обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003452 від 12 грудня 2017 року носити електронний засіб контролю, внаслідок чого вказаний засіб було останнім в втрачено.

При цьому, суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. входить до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 0003452 від 12 грудня 2017 року (справа № 212/1110/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, в рамках якого застосовувався вказаний запобіжний захід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суддею Власенко М.Д. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядається суддею Власенко М.Д. у складі колегії суддів, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї справи та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості судді, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Власенко М.Д. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36-41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Власенко М.Д. по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко