Справа № 583/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

06.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2022 у справі №583/348/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вимоги за заявою мотивовані тим, що 22.11.2022 ним було отримане заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/348/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. З часу відкриття провадження сторона відповідача приймала активну участь у розгляді судової справи, був підготовлений відзив на позовну заяву від 23.02.2022, зібрані документальні докази, які були надіслані на адресу позивачки. Однак після початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України та проведення активних бойових дій Охтирський міськрайонний суд Сумської області не здійснював судову діяльність, з 25.03.2022 територіальна підсудність судових справ визначена за Шишацьким районним судом Полтавської області. Після відновлення територіальної підсудності Охтирського міськрайоного суду Сумської області з 24.10.2022 судових викликів відповідач не отримував. 06.11.2022 представник відповідача дізнався про проведення судового розгляду 07.11.2022 з інформації особистого кабінету підсистеми ЕС ЄСІТС та 06.11.2022 ним була подана заява про відкладення судового розгляду з наданням додаткового часу для поновлення документальних доказів, частина яких була знищена під час авіабомбардування робочого місця адвоката. Однак судом було прийняте заочне рішення, хоча ухвала суду про заочний розгляд справи не постановлялася та відповідач не з`явився до суду, оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Крім того, судом необґрунтовано не було прийнято до уваги заяву представника відповідача від 06.11.2022 про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для відновлення частини документальних доказів, а також заяви про короткий зміст тексту відзиву на позовну заяву. Відповідач заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що позивачка не довела суду всіх істотних обставин, які передували виникненню спору, а також про всі наявні судові рішення та їх виконання. Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2015 № 583/3242/15-ц з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми повноліття на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати з 29.09.2015. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 досяг повноліття, а тому на виконання рішення суду мали би стягуватися аліменти на утримання ОСОБА_5 у розмірі за вирахуванням рівної частки, що припадає на дитину, яка досягла повноліття, тобто 1/6. Однак, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2022 аліменти нараховуються з 29.09.2015 в розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості з визначенням заборгованості станом на грудень 2021 р. в розмірі 20756,60 грн. У листопаді 2021 року відповідачу стало відомо про існування судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, який був пред`явлений до виконання. Отже, з відповідача проводилося стягнення аліментів за двома виконавчими документами. Тому визначена у розрахунку заборгованості сума боргу є невірною, без врахування зменшення частки стягуваних аліментів та наявності подвійного стягнення аліментів. Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 № 583/3720/20 визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3720/20 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 .

Тому відповідач порушує питання про скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2022 у справі № 583/342/22 та призначити справу до розгляду з визначенням розгляду судової справи за загальними правилами з врахуванням правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 21.12.2020 № 357/14929/18.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, представник заявника надав заяву про проведення судового розгляду у відсутність заявника та його представника, наполягав на задоволені заяви та скасуванні заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяв про відкладення судового розгляду не надавала.

Представник позивача залишила вирішення питання про скасування заочного рішення на розсуд суду, зазначила, що судом було ухвалено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

07.11.2022 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника та його представника про наявність заяви про відкладення судового розгляду, яка, однак, була отримана судом після фактичного проведення судового засідання, а тому суд вважає доведеною поважність причини неявки відповідача.

Таким чином, суд знаходить поважними причини неявки відповідача в судове засідання, а також доходить висновку, що докази, на які посилається останній, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення справи до розгляду у загальному порядку, слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

наказного провадження;

позовного провадження (загального або спрощеного);

окремого провадження.

Згідно припис від ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене провадження призначене для розгляду:

малозначних справ;

справ, що виникають із трудових відносин;

справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим з батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на таких виїзд;

справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно ч. 6 зазначеної статті, малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

справи про розірвання шлюбу;

справи про захист прав позивачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи ;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за розстрочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, справа про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів віднесена до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду виключно в спрощеному провадженні.

При цьому, посилання представника відповідача на правову позицію постанови Верховного Суду від 21.12.2020 № 357/14929/18, згідно якої справа може бути розглянута лише за правилами загального позовного провадження є помилковими, оскільки вказана справа вирішувалася місцевим та апеляційним судами до внесення змін у процесуальне законодавство, яким справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів віднесені до категорії малозначних.

За таких обставин клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2022 року у справі № 583/348/22 провадження № 2/583/282/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.00 год. 20 січня 2023 року.

Встановити строк до 08 січня 2023 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко