overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6842/22
Провадження № 2-н/0274/520/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.12.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 02.12.2022 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання боржника: ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 , 258-261,354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа№487/2271/22
Провадження №2-о/487/107/22
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2022

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря - Томашевського О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

До суду надійшли відомості про те, що після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 18.10.2022 р. була заведена спадкова справа приватним нотаріусом Грудницькою І.М. за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відомості про спадкоємців мають значення для вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Грудницької І.М., яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства призначити на 23.01.2023 р. 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.С. Цуркан
Справа № 446/2921/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності написання назви вулиці як «Незалежності» у договорі купівлі-продажу, укладеному 15.05.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Капуш І.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1445, замість вірного написання назви вулиці «Польова».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 195/2369/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2022 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.21 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України.

На підставі ст. ст.128,187,293,315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Звільнити заявника ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу заяви про встановлення факту народження.

Дану справу призначити до судового розгляду на 27.12.2022 року на 09.50 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 674/1483/22
Провадження № 2-н/674/231/22
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2558 грн. 85 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржника.

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 22.11.2022 №02-12/712 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована та в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ТГ не значиться.

З відповіді Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 02.12.2022 №6801.5-4703/6801.1-22 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

Інші докази того, що боржник ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 287/218/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування міської ради Олевської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з заявою в якій просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , відносно її як дочки відповідача . А також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставіц п.14. ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи - відповідача.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Станом на 19.12.2022 року з огляду на положення ст. 6 СК України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 не є дитиною , а є повнолітньою особою .

Положення статті 164 СК України застосовуються в разі позбавлення батьківських прав відносно дитини.

Отже на день винесення ухвали судом справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачка на даний час є повнолітньою, суд вважає, що справа при відкритті провадження підлягала б закриттю з тих же підстав, і таким чином, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування міської ради Олевської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Феленко Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 555/1848/22
Номер провадження 2-о/555/104/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Державного акта на право приватної власності на землю серія І-РВ № 037894 виданого на підставі розпорядження Березнівської районної державної адміністрації від 03 лютого 2004 року виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 199/2558/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи. У зв`язку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.12.2022 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 161/1737/22

провадження № 61-10692ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 20 липня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ПрАТ «Волиньобленерго», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення спричинених збитків відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявникам.

До матеріалів касаційної скарги було додано дві квитанції про сплату судового збору.

12 грудня 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги у розмірі 4 116,50 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 26 жовтня 2022 року № 14 про сплату судового збору у сумі 4 116,50 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 116,50 (чотири тисячі сто шістнадцять гривень п`ятдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 26 жовтня 2022 року № 14 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) -UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
07.06.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/273/22
Провадження № 2-н/533/41/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 4 382,95 грн, у тому числі: 4346,76 грн - основного боргу, 36,19 грн - 3 % річних, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про ринок природного газу», Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____року.
Суддя В.П. Козир
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Справа №607/17492/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 408, 23 гривень.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з розрахунку ціни позову вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2019 року по листопад 2022 року, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 01.12.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3527/22
Провадження № 2-н/210/501/22
05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- за централізоване опалення за період з 01.12.2019 року по 04.11.2021 року в сумі 7656 (сім тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 12 коп.;
- за послугу з постачання теплової енергії з 05.11.2021 року по 01.08.2022 року в розмірі 4331 (чотири тисячі триста тридцять одна) грн. 83 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 191 (сто дев`яносто одна) грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: