Провадження № 4-с/761/216/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни, ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга вищевказана скарга, в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63929513 та зобов`язати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63929513.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 вищевказана скарга надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Вивчивши матеріали даної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/25101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька. Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини з матір`ю, при цьому визначено строк до якого діють вказані заходи, а саме до винесення судом рішення у суді першої інстанції.

На виконання вказаної постанови було відкрито виконавче провадження № 63929513, постановою від 16.12.2020.

31.08.2021 у справі 761/25101/20 ухвалено рішення.

Заявник зазначає на те, що строк дії заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського апеляційного суду сплив саме 31.08.2021, а тому виконавче провадження № 63929513 мало б бути закінчене.

Однак виконавче провадження № 63929513, станом на день звернення зі скаргою не закінчене.

На підставі звернення заявника, 08.02.2022 в.о. начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була проведена перевірка законності дій заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни, про що складена постанова з якої висновується, що дії останньої вчинені відповідно до вимог закону.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.09.2021 заявник звертався з заявою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63929513.

Крім цього, про постанову про перевірку законності дій заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни датовану 08.02.2022 заявнику також було відомо.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з цим, матеріали скарги не містять відомостей, коли заявник дізнався про порушення його права, проте враховуючи обставини викладені у скарзі, заявник був обізнаний про хід виконання виконавчого провадження № 63929513 з лютого 2022 року (дата винесення постанови про перевірку дій заступник начальника відділу), таким чином, суд вважає, що на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України, клопотань про його поновлення заявник не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Заступник начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмили Василівни, Большова Наталія Олександрівна про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: