Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 758/1995/15-ц

провадження № 61-6593св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

особа, яка подає касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 37-08-И/11, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у сумі 71 600 дол. США, з процентною ставкою 12 % річних, а останній зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати всі зобов`язання відповідно до договору у повному обсязі. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами 14 серпня 2008 року укладений іпотечний договір на кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності та між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладені договори поруки від 14 серпня 2008 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 635 881,93 грн.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за договором та рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року не виконала, у зв`язку з чим заборгованість станом на 01 грудня 2014 року за кредитним договором від 14 серпня 2008 року становить 2 821 081,65 грн.

Позивач просив:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 37-08-И/11 від 14 серпня 2008 року у розмірі 2 821 081,65 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 28,5 кв. м, в т. ч. 17,6 кв. м житлова, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 37-08-И/11 від 14 серпня 2008 року у розмірі 2 821 081,65 грн звернено стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки, а саме кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 28,5 кв. м, житловою площею - 17,6 кв. м, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із скасуванням рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2010 року, яким визнано недійсним, зокрема, іпотечний договір від 14 серпня 2008 року та виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна на предмет іпотеки, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Таким чином, для відповідача ОСОБА_1 (власника іпотечного майна на підставі договору купівлі-продажу від 11 березня 2011 року) іпотека є дійсною та вона набула статусу іпотекодавця і має усі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором, укладеним 14 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та у останньої утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 821 081,65 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом визнання права власності іпотечне майно, як це передбачено умовами договору та Законом України «Про іпотеку».

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладаючи 14 серпня 2008 року іпотечний договір позивач ВАТ «Фінанси та кредит», як іпотекодержатель та ОСОБА_2 , як іпотекодавець погодили умови та порядок задоволення вимог іпотекодержателя в разі не виконання іпотекодавцем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

У липні 2022 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подав касаційну скаргу, в якій просив касаційну скаргу задовольнити; скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року; рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що він на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2020 року придбав у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» однокімнатну квартиру загальною площею 28,5 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку попередньо банківська установа отримала у власність на підставі рішення суду Подільського районного суду від 03 березня 2016 року, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, тому вважає, що зазначена постанова суду апеляційної інстанції є такою, що створює для ОСОБА_3 , як права так і обов`язки, та в розумінні статей 53, 389 ЦПК України дає право касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 758/1995/15-ц з суду першої інстанції.

У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 758/1995/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року справу 523/8641/15 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, в якій зазначено, що: «колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування статті 23 Закону України «Про іпотеку» в подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 361/1693/16-ц (провадження № 61-34766св18), у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 175/1753/17 (провадження № 61-3023св19), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 330/1424/16-ц (провадження № 61-36090св18), у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 2034/2-4324/11 (провадження № 61-17152св20), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 686/16461/18 (провадження № 61-12877св21), зокрема щодо обов`язковості залучення іпотекодержателя у спорах про поділ майна подружжя, оскільки після визнання за одним із подружжя права власності на 1/2 частини спірного майна іпотека не припиняється, інший з подружжя набуває статусу іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до визначення його частки у спільному майні, яке є предметом іпотеки. У результаті поділу майна подружжя шляхом визначення часток кожного із подружжя майно відбувається зміна режиму права спільної власності - зі спільної сумісної власності на спільну часткову власність, що не порушує права іпотекодержателя, а тому його залучення до участі у справі не є обов`язковим».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 523/8641/15.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 758/1995/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук