Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Справа153/2033/21

Провадження2/153/453/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ померла її мати ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Київ помер її батько ОСОБА_3 . Зазначила, що той факт, що мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 є її батьками підтверджується свідоцтвом про народження. 17.10.1979 вона змінила дівоче прізвище із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 . В листопаді 2021 року вона довідалась, що її мати ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.10.1995 та Реєстраційного посвідчення Ямпільського БТІ від 22.11.1995 є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказала, що протягом шести місяців після смерті матері вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування у власності матері вказаного житлового будинку, а дізналася про це лише у листопаді 2021 року, що є поважною причиною неподання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Вважаючи свої права невизнаними, позивач вимушена звернутися в суд з вказаним позовом і просить суд визначити їй додатковий строкдля подання нею заяви про прийняття спадщиниза законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю, про що 24.05.2022 за вх.№2548 подала заяву.

Відповідач - Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано заяву за підписом міського голови міської ради вх.№2828 від 08.06.2022 з клопотанням справу розглядати у відсутність представника міської ради.

Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів; заява представника відповідача про розгляд справи без їх участі; клопотання позивача про витребування доказів; заява позивача про розгляд справи без її участі; заява позивача про розгляд справи без її участі; клопотання позивача про витребування доказів; заява позивача про проведення підготовчого засідання без її участі; .

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів; витребування доказів та відкладення підготовчого засідання; витребування доказів та відкладення підготовчого засідання; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові, виданого 17.10.1979 встановлено, що ОСОБА_1 (рос. мова) змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Із копії свідоцтва про народження, виданого 26.10.1979 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Дніпропетровськ народилася ОСОБА_1 (рос. мова), батьками якої записані ОСОБА_3 (рос. мова) та ОСОБА_2 (рос. мова).

Із копії свідоцтва про одруження, виданого 08.09.2000 встановлено, що ОСОБА_8 08.09.2000 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Із копії свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ померла ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про смерть, виданого 18.05.2020 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ помер ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.10.1995 встановлено, що ОСОБА_11 заповіла ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Із копії реєстраційного посвідчення, виданого22.11.1995 встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Із копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12.01.2020 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу №20/2016.

Із копії спадкової справи №20/2016 встановлено, що 18.08.2016 ОСОБА_3 подав заяву до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про прийняття спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна належить: 1/3 частина квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2016 встановлено, що ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частина квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 24.05.2022 встановлено, що до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого померлої матері ОСОБА_2 .

Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачем, встановлено, що позивач ОСОБА_1 з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки їй не було відомо склад спадкового майна спадкодавця, про це позивачу стало відомо лише у листопаді 2021 року.

Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, поважною, з урахуванням також наявних карантинних обмежень, встановлених Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020.

На підставі ч.2 ст.5 ЦПК України суд відповідно до викладених в позові вимог вважає ефективним і таким, що не суперечить закону саме такий спосіб захисту порушеного права позивача. Це не виходить за межі заявлених позовних вимог і не порушує вимог ст. 5 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причин пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті її матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України і на підставі ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк - шість місяців після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова