справа № 372/1023/19
провадження № 88-ц/824/27/2021
головуючий у суді І інстанції Тиханський О.Б.
УХВАЛА

6 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за новоивявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про скасування електронних торгів та застосування реституції, третя особа ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Державного підприємства «СЕТАМ» задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасовано в частині визнання недійсними та скасування електронних торгів проведених відповідно до протоколу №3922121 від 11 березня 2019 року, реєстраційний номер лота 333560, найменування майна: домоволодіння, площею 99,0 кв.м та земельна ділянка площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, за адресою: АДРЕСА_1 , переможець ОСОБА_6 , а також в частині розподілу судового збору та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

Скасовано застосовані ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року заходи забезпечення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 (тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «СЕТАМ» () витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 (тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

29 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Брожко Наталії Ігорівни, про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року та позовні вимоги задовольнити к повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року матеріали цивільної справи №372/1023/19 було витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

2 грудня 2022 року матеріали цивільної справи №372/1023/19 надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, підставою для його перегляду представником заявника зазначено: обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи, а саме, що 1 червня 2022 року представнику позивача стало відомо про зміст постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №372/2238/17, в якій вказано, що виконавчий напис №316 від 22 жовтня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Краснодембським О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто електронні торги, правомірність яких є предметом спору у цій справі, проведені на підставі неправомірного виконавчого напису. Що також має наслідком неправомірність результатів таких торгів та інших пов`язаних з ними виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами представник заявника зазначає обставини які свідчать, що виконавчий напис №316 від 22 жовтня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Краснодембським О.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 398 372 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню тобто електронні торги, правомірність яких є предметом спору у цій справі, проведені на підставі неправомірного виконавчого напису. Що також має наслідком неправомірність результатів таких торгів та інших пов`язаних з ними виконавчих дій.

Посилаючись на те, що обставини, які викладені у заяві та є підставою для перегляду судового рішення, знайшли своє підтвердження та стали відомими заявнику лише 1 червня 2022 року, вважає, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України.

Перевіривши дотримання строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2022 року адвокат звертався з заявою про видачу повного тексту копії постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року по справі 372/2238/17.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Верховного Суду від 15 грудня 2021 року по справі 372/2238/17 було опубліковано 21 грудня 2021 року.

Матеріали справи не містять доказів, що заявник порушує питання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, представнику ОСОБА_1 адвокату Брожко Наталії Ігорівни необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за новоивявленими обставинами та надати пояснення про поважні причини пропуску строку для подачі цієї заяви.

За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви із зазначенням підстав пропуску строку на звернення із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Брожко Наталії Ігорівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 20201року за нововиявленими обставинами без руху, та надання строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 423,424, 426, 427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брожко Наталії Ігорівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Т.О. Писана