Справа № 583/1143/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

23 грудня 2022 року 23.12.22 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

21.11.2022 відкрито провадження у справі.

Представником позивачки подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Які варіанти розподілу житлового будинку та господарчих будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 25-а, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (5/12) та ОСОБА_2 , та чи можливо їх використання після поділу як окремих об`єктів нерухомості? 2. Чи можливий поділ вказаного житлового будинку та господарчих будівель і споруд з визнанням судом права власності за позивачкою саме на приміщення, які позначені в технічному паспорті в будинку «А-1ж» під номерами «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7»? 3. Якщо виділ частини житлового будинку (домоволодіння) з господарчими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 25-а, технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, - зазначити варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподіли частки для визначення компенсаційної виплати за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості. 4. Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 25-а, виділивши їй в натурі у власність кімнати, позначені в технічному паспорті в будинку літ. «А-1ж» під номерами «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7», або відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення порушеного стороною позивача питання має доказове значення, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки заперечень щодо експертної установи, запропонованої стороною позивача, не надійшло, керуючись ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11 офіс 334).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які варіанти розподілу житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 25-а, можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (5/12) та ОСОБА_2 , та чи можливо їх використання після поділу як окремих об`єктів нерухомості?

2. Чи можливий поділ вказаного житлового будинку з господарчими спорудами з визнанням права власності за позивачкою саме на приміщення, які позначені в технічному паспорті в будинку літ. «А-1ж» під номерами «1-1», «1-2», «1-3», «1-4», «1-7»?

3. Якщо виділ частини житлового будинку (домоволодіння) з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 25-а, технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, - зазначити варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподіли частки для визначення компенсаційної виплати за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості.

4. Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №583/1143/22 (2/583/432/22).

Оплату за проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом розумного строку з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко