Справа № 349/26/22
Провадження № 2/349/114/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Кецка В. Я.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Рогатинської міської ради, Джури Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Рогатинський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради про:

визнання за ним права власності на бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.; бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.; бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.; перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.; перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.; перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см -3 шт.; бочку 10 м. куб. - 1 шт.; бляху оцинковану 2 м - 140 шт.

зняття з цього майна арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кривня І. С. від 12.05.2021.

Обґрунтував позов тим, що в травні 2021 року дізнався про арешт вищезазначеного майна у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 . Однак зазначене майно є його власністю, а не ОСОБА_2 . В 2008 році він з ОСОБА_2 уклав договір про спільне будівництво торгово-офісного комплексу на орендованій ОСОБА_2 в Рогатинської міської ради земельній ділянці. Протягом 2008-2009 років спільними зусиллями збудували об`єкт незавершеного будівництва. Він вкладав у це будівництво кошти та будівельні матеріали, залучив підрядника, тому є власником арештованого майна.

Рогатинська міська рада подала відзив на позов, згідно з яким заперечила проти позову повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що позивач надав фіктивні докази: договір про спільне будівництво не зареєстрований в податкових органах, а локальний кошторис підсумкової вартості ресурсів та акт приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначено дати укладення як 26.02.2008 та грудень 2009 року відповідно, насправді виготовлені після 22.12.2016, адже редакція програми в якій вони створені - АВК-5 (3.2.0) почала працювати саме з цієї дати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник Рогатинського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти позову.

Суд, заслухавши пояснення та показання сторін, представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову в позові повністю.

Так, допитаний як свідок позивач ОСОБА_1 надав показання, що в 2008 році уклав з ОСОБА_2 договір про спільне будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 орендував земельну ділянку та займався документальною роботою - отримав дозвіл на будівництво, а він займався будівельними матеріалами. В цьому ж році він придбав будівельні матеріали, які були використані для будівництва. Будівельні роботи виконував підрядник ОСОБА_3 , якого залучив також він. Кошторисну документацію по будівництву було втрачено і в 2016 її відновив ОСОБА_3 . Після вилучення будівельних матеріалів виконавчою службою, він звертався до неї з вимогою повернути їх йому, на що отримав відмову.

Допитаний як свідок відповідач ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 . Повідомив, що арештовані виконавцем будівельні матеріали є власністю ОСОБА_1 , який їх придбав і вклав в будівництво торгово-офісного центру. ОСОБА_2 же ж, займався виготовленням проектної та будівельної документації.

Суд встановив, що постановою від 02.10.2020 головний державний виконавець Кривень І. С. визначив витрати на залучення суб`єкта господарювання на платній основі до проведення виконавчих дій із звільнення земельної ділянки площею 0,0625 га по АДРЕСА_1 від будівельних матеріалів в розмірі 178 800,00 грн, які підлягають стягненню з боржника - ОСОБА_2 .

Згідно з копією постанови від 12.05.2021 головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови від 02.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 178 800,00 грн, описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 :

бетонні плити перекриття довжиною 6 м, шириною 1,5 м, товщиною 22 см - 12 шт.;

бетонні блоки довжиною 2,40 м, шириною 40 см, висотою 60 см - 142 шт.;

бетонні блоки половинки (1/2 частина) шириною 40 см, висотою 60 см - 80 шт.;

перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см - 23 шт.;

перемички будівельні довжиною 1,3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см. - 14 шт.;

перемички будівельні довжиною 2 м, шириною 30 см - 15 шт.;

перемички будівельні довжиною 3 м, шириною 40 см, товщиною 10 см -3 шт.;

цеглу на піддонах розсипом в загальній кількості 1600 шт.

Згідно з копією постанови від 11.10.2021 головний державний виконавець Кривень І. С. під час примусового виконання постанови від 02.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 178 800,00 грн, описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 : металеву бочку довжиною 3 м, висотою 2 м; бляху металеву оцинковану висотою 2 м (47 листів).

Згідно з поясненнями сторін арештоване майно державний виконавець вилучив із земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу незавершеного будівництва торгово-офісного центру.

Відповідно до копії технічного паспорта на громадський будинок - незавершене будівництвом підвальне приміщення торгово-офісного комплексу АДРЕСА_1 , який виготовлений 27.11.2017 ТзОВ «Західбудексперт» на замовлення ОСОБА_2 , готовність цього об`єкта незавершеного будівництва складає 3 %, його конструктивними елементами є земляні роботи, бетонні блоки та залізобетонні плити, рік побудови - 2007.

Згідно з копією висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва торгівельно-офісного центра по АДРЕСА_1 становить 4 %.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 923/196/20 об`єкт незавершеного будівництва за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особа має власник земельної ділянки.

ОСОБА_1 не довів, що він був власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 з якої було вилучено арештоване майно, чи що йому було дозволено будівництво на цій земельній ділянці, або що за ним було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Навпаки, сторони визнали, що забудовником земельної ділянки був ОСОБА_2 , якому земельна ділянка була надана в оренду Рогатинською міською радою. А також у висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 31.05.2019 зазначено, що 09.10.2006 дозвіл № 21/1 на виконання будівельних робіт було видано ОСОБА_2 .

Поза тим, наданий ОСОБА_1 договір про спільне будівництво від 25.01.2008, який підписано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і предметом якого зазначено «діяльність сторін на засадах часткової участі щодо будівництва об`єкту на земельній ділянці з подальшим розподілом приміщень об`єкту між сторонами згідно умов договору» не підтверджує факт їхньої спільної діяльності із будівництва торгівельно-офісного центра по АДРЕСА_1 , адже в ньому не зазначено відомості про об`єкт будівництва та земельну ділянку.

Договір підряду № 11/2008 від 11.03.2008, підписаний між замовником - ОСОБА_1 та підрядником - ОСОБА_3 , предметом якого зазначено будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 , також не підтверджує виникнення в ОСОБА_1 статусу забудовника (або замовника в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), адже право на забудову земельної ділянки виникає не внаслідок укладення договору підряду, а в передбачених законом випадках.

Локальний кошторис з розрахункової договірної ціни на будівельні роботи № 2-1-1 на кошторис торгово-офісного центру, в якому зазначено, що його складено в поточних цінах станом на 26.02.2008 в програмі АВК-5 (3.2.0), та прізвищ осіб, які його підписали, не зазначено; а також акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, який складено в програмі АВК-5 (3.2.0), замовником в якому зазначено ОСОБА_1 , підрядником - ОСОБА_3 , дати підписання - 09 та 10 грудня 2009 року відповідно, суд визнає недостовірними доказами, адже ОСОБА_1 та його представник визнали обставину їхнього складення в 2016 році, а не 2008/2009 роках, про що в самих документах не вказано.

Окрім того, ні локальний кошторис, ні акт приймання виконаних будівельних робіт не є допустимими доказами для підтвердження обставини виникнення в особи права на забудову земельної ділянки та не є достатніми доказами для підтвердження факту здійснення забудови земельної ділянки зазначеними в них особами.

Копія накладної № 23 від 14.05.2008, згідно з якою ОСОБА_1 придбав в ОСОБА_4 : плиту ПК 6х1,5 - 35 шт. на загальну суму 85 000,00 грн; блоки ФБС 2,4х0,6х0,4 - 200 шт на загальну суму 85 000,00 грн; перемички 3х0,4х0,1 - 50 шт. на загальну суму 8 500,00 грн; перемички 2х0,3х0,3 - 50 шт. на загальну суму 6 000,00 грн; перемички 1,3х0,2х0,1 - 60 шт. на загальну суму 3 600,00 грн; копія накладної № 17 від 23.04.2014, згідно з якою ОСОБА_1 придбав в ОСОБА_4 бляху оцинковану 2 м - 140 шт. на загальну суму 16 100,00 грн; копія товарного чека від 27.03.2008 про придбання в ОСОБА_5 бочки 10 м. куб., за ціною 4 500,00 грн., в якому не зазначено покупця, не підтверджують, що зазначене в них майно є тим самим, що вказане в постанові державного виконавця, адже це майно не є визначеним індивідуальними ознаками.

Також придбання майна однією особою не виключає зміну його власника в подальшому. І, як вже зазначено вище, матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва, належать забудовнику, а не особі, яка їх придбала.

Частинами 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не довів, що є власником майна, зазначеного у позові, тому відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Рогатинська міська рада, місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин, .

Третя особа - Рогатинський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: вул. Галицька, 40, м. Рогатин, .

Повне судове рішення складено 09.05.2022.

Суддя М. Г. Рибій