КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6784/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8005/19

10 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П.у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 250 646,85 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот сорок шість гривень вісімдесят п`ять копійок).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2020 р. по справі № 367/8005/19.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Голумбовського Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2020 р.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 15 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Дмитр Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 52 486,25 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 рокупідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Голумбовського Дмитра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року була постановлена 24 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голумбовським Дмитром Геннадійович 15 лютого 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Проте, в апеляційнійскарзі апелянт не просить поновитипропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голумбовського Дмитра Геннадійовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: