Справа № 459/3300/22
Провадження № 2/459/535/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Маїк А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

02.12.2022 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.12.2022 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2023 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

06.12.2022 позивачка подала в суд заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль КАМАЗ 5320 рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС, 500 синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль VOLKSWAGEN CADY, білий, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 та накласти заборону на експлуатацію вищезазначених транспортних засобів. В обгрунтування заяви послалася на те, що використання транспортних засобів відповідачем, які вона вважає спільним майном подружжя, може призвести до їх пошкодження, прискореного зносу, та може вплинути на їх ринкову вартість, зменшення їх цінностей та може призвести до їх втрати, також відповідач до вирішення спору про поділ майна подружжя може відчужити транспортні засоби на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка вважає, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права та інтереси відповідача.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

02.12.2022 позивач подала до суду позов, у якому просить визнати транспортні засоби: автомобіль КАМАЗ 5320 рік випуску 1986 - дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС, 500 синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 є власником транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5320 рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується копією відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4646 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 25.11.2022 № 31/13-4646-П-18Аз.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Слід відмітити, що у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зважуючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що найбільш виваженим і збалансованим, з урахуванням інтересів сторін і завдань цивільного судочинства, є обрання такого виду забезпечення позову ОСОБА_1 , як заборона відчуження транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5320 рік випуску 1986 - дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 .

Постановляючи судове рішення про часткове задоволення клопотання позивача за первісним позовом, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а також бере до уваги положення статей 154 156, 158 та 159 Цивільного процесуального кодексу України про можливість заміни одного заходу забезпечення на інший, скасування заходів забезпечення, можливість застосування зустрічного забезпечення, за заявою відповідача та відшкодування збитків, заподіяних особі внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову у вигляді накладення заборони на експлуатацію транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5320 рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 , належить відмовити з наступних підстав.

Так, як було зазначено вище, позивачкою вказано, що заявлені у клопотанні види забезпечення позову є співмірними заявленими позовними вимогами та не порушують права та інтереси відповідача за первісним позовом, натомість відчуження вказаного майна відповідачем до закінчення судового розгляду справи призведе до ускладнення захисту права позивача по справі, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

У зв`язку з вказаним, обґрунтованим заходом забезпечення позову з огляду на його доведеність, вважається лише заборона відчуження в будь-який спосіб вищезазначених автомобілів. У свою чергу, ані клопотання позивача, а ні матеріали справи не містять доводів щодо необхідності накладення заборони на експлуатацію транспортних засобів : автомобіля КАМАЗ 5320 рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 .

Позивачем не доведено, що спірні автомобілі використовується відповідачем всупереч вимог технічних норм; вказана експлуатація унеможливлює збереження транспортних засобів у стані, придатному для подальшого використання; відповідач свідомо порушує вимоги чинного законодавства у зв`язку з використанням вищезазначених транспортних засобів, тощо.

За вказаних обставин, у забезпеченні позову у вигляді накладення заборони на експлуатацію транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5320, рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля MAN, TGA синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 , належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5320, рік випуску 1986, дата реєстрації транспортного засобу 27.02.2020, номерний знак НОМЕР_1 ; причіп марки АМС 500, синього кольору, рік випуску 2017, дата реєстрації 27.02.2018, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля MAN TGA, синього кольору, 2005 року випуску, дата реєстрації 22.07.2017, номерний знак НОМЕР_3 ; та автомобіля VOLKSWAGEN CADY, білого кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.03.2017, номерний знак НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2022 року.

Суддя: Н. Я. Отчак