Дата документу 14.12.2022
Справа № 334/5173/15-ц
Провадження № 2-ві/334/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Турбіної Т. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року суддею Турбіною Т. Ф. було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Турбіної Т. Ф. та передано вказану заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим.

Заява мотивована тим, що 28.12.2022 заявник отримав судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі на 09-00 год. 09.12.2022, однак повістка не містить підпису судді Турбіної Т.Ф., а отже не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Крім того, позивачка ОСОБА_1 взагалі не отримала судової повістки про виклик в судове засідання на 09.12.2022, і такі випадки були непоодинокі.

Вказані порушення, як і розгляд іншої справи без належного повідомлення сторін, свідчать про неповагу до честі і гідності, рівності перед законом і судом учасників судового процесу. У зв`язку з недотриманням суддею основних засад цивільного судочинства заявником заявлено відвід.

Судове засідання по даній справі було призначене на 09-00 год. 09.12.2022. В судове засідання учасники справи у призначений час не з`явились, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату на 23.12.2022 на 09-00 год.

Заява про відвід зареєстрована в канцелярії суду 09.12.2022 о 09-29 год. (ЕП-4244/22.Вх.).

12.12.2022 року вказану заяву передано для розгляду судді Філіпової І. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судовому засіданні, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами ЦПК України. Наведені представником позивача підстави не є такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки зводяться до того, що судова повістка про виклик до суду не містила підпису судді.

При цьому представником позивача не заявлено жодних інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді. Доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді не надано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-які правові підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Турбіної Т. Ф. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Турбіної Т. Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.