Справа № 359/9456/22
Провадження № 2-н/359/774/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

12 грудня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» (далі - КП ВКГ «Бориспільводоканал») просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» - 18 783,72 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_1 в БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Бориспіль, МФО 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

13 грудня 2022 року суддею здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради 20 грудня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що представником заявника до заяви не додано копії договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва