overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 Справа №607/11389/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 66345104 за виконавчим листом № 607/11389/18, який виданий 16.07.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49837,80 дол США, що еквівалентно 1300143,11 грн та судовий збір 9751,07 грн.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» () на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 68060646 за виконавчим листом № 607/11389/18, який виданий 10.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49837,80 дол США, що еквівалентно 1300143,11 грн та судовий збір 9751,07 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити для відома у Відділ державної виконавчої служи у місті Тернополі Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ТОВ «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
09.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8292/22
Справа № 205/8292/22
Провадження № 2/205/3227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних коштів із карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою.

В позові позивач просить стягнути незаконно списані кошти у розмірі 64 503,11 грн. та 2 379,87 грн. та зобов`язати перерахувати на рахунок позивача вказані кошти.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами підсудність даної справи, тобто підстав для звернення саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Складені відносини регулюються ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Виходячи із зазначеного, суддя вважає доцільним застосувати правила загальної підсудності, а саме норму ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає передачі до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення незаконно списаних коштів із карткового рахунку на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 559/434/22
Провадження № 2/559/419/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Сідорова В.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки - адвокатки Лопухович А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.03.2017 органом 5616, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості - задовольнити частково.

Припинити з 26 січня 2022 року стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 (попереднє ім`я - ОСОБА_4 ) аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , що здійснюється на підставі виконавчого листа Кременецького районного суду Тернопільської області № 2-899 від 13 жовтня 2009 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на десять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа №673/1151/22
Провадження № 2-н/673/105/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.2022 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» через представника Павлову Н.Г. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

До видачі судового наказу від представника ТОВ «Хмельницькгаз збут» Павлової Н.Г. надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі, у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріли цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ і додані до неї документи слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року, постановлене суддею Колесник С.А., по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади міста Харкова,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено; поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2021 та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.07.2021 закінчено підготовчі дії у вказаній справи та призначено її до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Правила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закріплені в главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10-00 год. 14 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
09.12.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1705/22
Провадження № 2-о/644/67/22
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До відкриття провадження по справі, 09.12.2022 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 183/7995/22
№ 2/183/3849/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження № 2/752/3941/22
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Пастух З.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені..

Ухвалою суду від 08.10.2021 р. в справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження позивач подала клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/136/21

Провадження № 22-ц/4820/2003/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (тепер - Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 лютого 2023 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- АТ «Сенс Банк» ( вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Представника Панченко Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 149/3370/22
У Х В А Л А

22.12.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву представника ТОВ "Вінницягаз збут" Мосьондза Сергія Андрійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "Вінницягаз збут" Мосьондз Сергій Андрійович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , в порушення умов укладеного між сторонами договору, допустив заборгованість за послугу з постачання природного газу, а тому ТОВ "Вінницягаз збут" просить видати судовий наказ про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 5161,54 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. З відповіді на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Хмільницькій територіальній громаді не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце реєстрації та проживанння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не можливо, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ "Вінницягаз збут" Мосьондзу Сергію Андрійовичу у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК