Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21
Провадження № 2-ві/183/3/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко Оксани Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О. С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

25 липня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області О.С. Оладенко, яку мотивовано тим, що 12 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позов, який містить клопотання. Станом на день звернення з цією заявою після спливу восьми місяців та проведення чотирьох судових засідань жодне з заявлених клопотань не розглянуте. При цьому ігнорування судом клопотання в частині судового доручення іноземному суду наразі призвело до неможливості його виконання взагалі, що грубо порушило право відповідача на захист і належний судовий розгляд. Також 28.06.2022 адвокатом відповідача подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У порушення встановленого статтею 158 ЦПК України 5-денного строку розгляду таке клопотання станом на 22.07.2022 не розглянуте. У той же час всі заявлені адвокатом позивача ОСОБА_2 клопотання своєчасно розглянуті і задоволені. Також має місце зловживання правами у вигляді вибору судді. Так, перед поданням позову в цій справі №183/5971/21 адвокат А. Маймор 12.08.2021 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів (договору купівлі-продажу квартири) до подання позовної заяви. Заява була розподілена на суддю Городецького Д.І., присвоєно номер справи №183/5524/21. Однак адвокат позивача з невідомих причин відразу відкликала свою заяву, і через п`ять днів ухвалою від 17.08.2021 суд таку заяву повернув. Ухвала суду зареєстрована і направлена до ЄДРСР 20.08.2021, оприлюднена 25.08.2021. Відразу після цього 27.08.2021 адвокат ОСОБА_2 подала позов стосовно того ж самого договору купівлі-продажу квартири, і справа була розподілена вже на суддю Оладенко О. С.

Наведене викликає у відповідача сумнів у неупередженості судді Оладенко О.С., що є підставою для відводу. У зв`язку з чим, заявник звернулася із цією заявою про відвід судді Оладенко О. С., яку просить задовольнити і передати справу для повторного розподілу в іншому складі суду.

29 липня 2022 року до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання/заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є. В., у якому представник просив суд при розгляді заяви про відвід врахувати, що судом під головуванням судді Оладенко О. С. не розглянуте жодне з поданих відповідачем клопотань, починаючи з листопада 2021 року до липня 2022 року; не розгляд всіх клопотань не є «процесуальним рішенням» чи «думкою судді», є «грубим порушенням на судовий захист і належний судовий розгляд, свідчить про перешкоди відповідачці в доступі до правосуддя».

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 183/5971/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Оладенко О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до висновку, що доводи, наведені заявником, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Оладенко О. С., не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви і спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заявник фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, суд ураховує ту обставину, що визначення конкретного судді для розгляду клопотання про забезпечення доказів не має наслідком передачу цьому ж судді позовної заяви, тому доводи відповідача про такі зловживання є надуманими. Таким чином, суд приходить до переконання, що у заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді), об`єктивності головуючого судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, належить відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О. С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності(Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко Оксани Сергіївни - відмовити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко Оксани Сергіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності(Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності(Єдиний унікальний номер справи 183/5971/21) передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна