ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8559/22 Справа № 175/4003/17 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Із указаним рішенням не погодилась позивачка та 09 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року цивільну справу № 175/4003/17 витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

05 грудня 2022 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення його сплати у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивачки, яке вона підтверджує довідкою Дніпровського міського центру зайнятості.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Разом з тим національне законодавство встановлює механізм відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Так відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачкою до клопотання про відстрочення сплати судового збору як доказ додано довідку Дніпровського міського центру зайнятості, з якої видно, що з січня 2022 року по серпень 2022 року ОСОБА_1 не отримувала дохід.

Однак, зазначена довідка не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, оскільки положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено надання стороною доказів розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного терміну з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та встановити строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде повернута.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи