справа № 755/7772/21
головуючий у суді І інстанції Хромова О.О.
провадження № 22-ц/824/3510/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Терра Менеджмент» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за несвоєчасне виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц у розмірі 157 194 грн 19 коп, з яких: 139 24 грн 95 коп. - нарахування за індексом інфляції за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року, 17 949 грн 24 коп. - нарахування 3 % річних від простроченої суми за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року, а також судовий збір.

Позов мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму збитків у порядку регресу. 25 квітня 2014 року на виконання вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист. 17 лютого 2021 року між ТОВ «Терра Менеджмент» та ПАТ «СК «Альфа Страхування» укладений договір про відступлення права вимоги № 01, за яким ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 83 835 грн 85 коп. ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до боржника, а відповідачем не виконано рішення суду про стягнення з нього заборгованості, позивач, як новий кредитор у зобов`язанні, просить стягнути з ОСОБА_1 у порядку частини 2 статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати за період з 12 березня 2014 року по 30 квітня 2021 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов ТОВ «Терра Менеджмент» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Терра Менеджмент» 3 % річних у розмірі 503 грн 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 020 грн 42 коп. за період з 17 лютого 2021 року до 30 квітня 2021 року та судовий збір у розмірі 37 грн 72 коп.

Рішення мотивовано тим, що внаслідок відступлення права вимоги за договором від 17 лютого 2021 року новий кредитор ТОВ «Терра Менеджмент» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, що існувало на момент переходу цих прав.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідач порушив указане грошове зобов`язання, тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

З ухваленням рішення про стягнення суми збитків в порядку регресу від 28 лютого 2014 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість не припинилося та триває до теперішнього часу. Кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦПК України, за увесь час прострочення, починаючи з дати відступлення прав вимоги позивачу - 17 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Терра Менеджмент» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Терра Менеджмент» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, враховуючи зміст договору про відступлення права вимоги та статтю 512 ЦК України, ТОВ «Терра Менеджмент» набув статусу нового кредитора відносно відповідача щодо виконання боргового зобов`язання у сумі, визначеній рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року. Нормативно-правові акти, на які посилається суд та договір про відступлення права вимоги не містять положень, які б обмежували нарахування інфляційних витрат та відсотків річних з моменту переходу права вимоги за зобов`язаннями.

Відповідач ОСОБА_1 , у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року позов ТОВ «Терра Менеджмент» не оскаржується у частині задоволених позовних вимог, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині відмови у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/2500/14-ц на виконання рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» суми збитків у порядку регресу у розмірі 83 832 грн 85 коп.

Відповідно до цього виконавчого листа рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 28 лютого 2014 року набрало законної сили 11 березня 2014 року.

Докази на підтвердження добровільного чи примусового виконання указаного рішення у матеріалах справи відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) на підставі правового аналізу статей 526, 599, 611, 625 ЦК України зроблено правовий висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, витікає із прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленого судовим рішенням.

17 лютого 2021 року між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Терра Менеджмент» укладений договір про відступлення права вимоги № 01.

Згідно із пунктом 2.2.5 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати суми боргу - суми збитків у порядку регресу у розмірі 88 832 грн 85 коп., що посвідчено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц.

Право вимоги відступається (передається) у розмірах заборгованостей боржників, вказаних у пунктах 2.2 цього договору, перед первісним кредитором (пункт 3.1.1).

Відповідно до акта приймання-передачі № 1 до договору про відступлення права вимоги від 17 лютого 2021 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» передало ТОВ «Терра Менеджмент» оригінал виконавчого листа від 25 квітня 2014 року № 755/2500/14-ц.

Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення компенсаційних виплат відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, які по суті є похідними вимогами кредитора від основного (уже існуючого) зобов`язання, встановленого рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі № 755/2500/14-ц, то ТОВ «Терра Менеджмент», як новий кредитор, з дати відступлення права вимоги мав право на стягнення з відповідача компенсаційних сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що відповідно до пункту 3.1.3. договору про відступлення права вимоги № 01 від 17 лютого 2021 року разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим договором.

При цьому, заборгованість - це невиконане боржником грошове зобов`язання перед первісним кредитором, що виникло на підставі деліктного зобов`язання, розмір якого посвідчений рішенням суду, що набрало законної сили та визначений у п.п. 2.2 цього договору (пункт 1.1.2.).

Отже, за цим договором позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача лише в частині невиконаного відповідачем (боржником) грошового зобов`язання перед первісним кредитором, що виникло на підставі деліктного зобов`язання, розмір якого посвідчений рішенням суду, а саме: у розмірі 88 832 грн 85 коп.

З огляду на це, у позивача відсутнє право на стягнення з відповідача компенсаційних сум відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки це не передбачено умовами договору про відступлення права вимоги, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги, і вказане є правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Терра Менеджмент» необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших правових підстав, що наведені вище.

Щодо судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, то судові витрати покладаються на особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Менеджмент» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська