Справа № 305/716/19
Провадження по справі 2/305/68/22
УХВАЛА

08.12.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук В.Е.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітера церкви Павлюка Богдана Петровича, ОСОБА_3 , Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

На адресу Рахівського районного суду Закарпатської області 07.12.2022 надійшла заява представника Великобичківської селищної ради, яка є правонаступником відповідача Кобилецько-Полянської селищної ради, начальника юридичного відділу ОСОБА_4 про розгляд цієї справи без участі представника Великобичківської селищної ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у даній справі, оскільки представник Великобичківської селищної ради - ОСОБА_4 являється дочкою судді Ємчука В.Е.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 29.10.2020 було призначено справу до судового розгляду після скасування ухвали суду у даній справі.

У даному спорі Великобичківська селищна рада 31.08.2021 повідомила, що вона є правонаступником Кобилецько-Полянської селищної ради, у зв'язку з чим у даній справі виступала за дорученням Великобичківської селищної ради юрисконсульт ОСОБА_5, яка на даний час звільнена.

На електронну адресу Рахівського районного суду 07.12.2022 надійшла заява представника Великобичківської селищної ради ОСОБА_4 про розгляд справи без їхньої участі, при цьому представник додала на підтвердження своїх повноважень довіреність та функціональні обов`язки начальника юридичного відділу Великобичківської селищної ради.

Відповідно до довіреності селищного голови смт Великий Бичків Олега Бурси №17/05-02 від 11.01.2022, ОСОБА_4 є начальником юридичного відділу Великобичківської селищної ради, яка відповідно до функціональних обов`язків забезпечує організацію правової роботи, здійснює представництво інтересів Великобичківської селищної ради та її посадових осіб в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді, на даний час уповноважена здійснювати представництво інтересів ради у даній справі.

Водночас ОСОБА_4 , яка наразі вступила до участі в розгляді цієї справи як представник Великобичківської селищної ради, являється дочкою судді Ємчука В.Е., тому з метою процесуальної економії, зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/716/19 провадження по справі 2/305/68/22 за позовом ОСОБА_2 до Кобилецько-Полянської селищної ради, Помісної церкви (релігійна громада) Євангельських християн баптистів, пресвітера церкви Павлюка Богдана Петровича, ОСОБА_3 , Обласного об`єднання Церков Євангельських християн баптистів, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора про визнання рішення селищної ради недійсним, визнання державного акту в частині на землю недійсним, визнання договору-дарування недійсним, визнання права власності в Державному реєстрі на землю недійсним та повернення земельної ділянки.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук