ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8943/22 Справа № 236/88/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 236/88/22

Номер провадження 22-ц/803/8943/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року головуючого судді Кухтіна Г.О. по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за результатом розгляду якої просила відновити втрачене судове провадження у справі № 236/88/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині руху справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції, а саме: в частині того, чи надходила заява про перегляд заочного рішення суду, апеляційна чи касаційна скарги.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Однак, у зв`язку із початком бойових дій заявник, як позивач у вказаній справі, не встигла отримати копію рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року було відновлено втрачене провадження у згаданій вище справі, в частині заочного рішення. Однак, Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська не видає заявнику таке рішення з відміткою про набрання чинності, у зв`язку із відсутністю інформації щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної чи касаційної скарг.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 236/88/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Полупанова О.О., посилаючись на порушення норм процесуального права , просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині руху справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції, а саме: в частині того, чи надходила заява про перегляд заочного рішення суду, апеляційна чи касаційна скарга.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду учасники розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.48-52). Від представника ОСОБА_1 адвоката Полупанової О.О. надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутністю та за відсутністю заявника (а.с.53-54) .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що у відповідності до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 236/88/22, відсутні дані про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відкриття апеляційного, касаційного провадження, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відновлення втраченого судового провадження в частині руху справи , у зв`язку з відсутністю документів та інформації, які б підтверджували надходження у відповідній справі заяви про перегляд заочного рішення суду, подання апеляційної чи касаційної скарги.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За змістом розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні. Проте, для отримання завіреної копії судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, для виконання судового рішення зазвичай немає потреби у відновленні інших документів з матеріалів справи, крім самого судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції Верховний Суд розпорядженням від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Матеріали судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не передавались.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року у справі № 202/1940/22 (провадження № 2-в/202/13/2022) було відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 236/88/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року ,повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 103541030 ) .

Слід зазначити, що наведений судом текст відновленого судового рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Листом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2022 року заявнику було повідомлено, що матеріали цивільної справи № 236/88/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на адресу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не надходили. Доступ до бази даних Автоматизованої системи документообігу Краснолиманського міського суду Донецької області відсутній, у зв`язку із чим відсутня можливість встановити рух справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях, встановити факт набранням чинності рішенням суду, та видати судове рішення з відповідною відміткою.

Верховний Суд розпорядженням від 22 липня 2022 року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Листом Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року заявника було повідомлено, що Дніпровський апеляційний суд не має доступу до бази даних Автоматизованої системи Краснолиманського міського суду Донецької області. Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Донецького апеляційного суду, до якої надано доступ, станом на 22 липня 2022 року, цивільна справа № 236/88/22 в провадженні Донецького апеляційного суду не перебувала, апеляційні скарги у справі № 236/88/22 до Дніпровського апеляційного суду не надходили.

Листом Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року заявника було повідомлено, що касаційна скарга у справі №236/88/22 до Верховного суду не надходила.

Заявленою метою ОСОБА_1 , відновлення втраченого судового провадження у даній справі , в частині того, чи надходила заява про перегляд заочного рішення суду, апеляційна чи касаційна скарга, є отримання копії судового рішення у справі, яке набуло законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, в Єдиному реєстрі судових рішень по цивільній справі № 236/88/22, відсутні дані про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відкриття апеляційного чи касаційного провадження; відсутні документи та інформація, які б підтверджували надходження у відповідній справі заяви про перегляд заочного рішення суду, подання апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не передавались. Доступ до бази даних Автоматизованої системи документообігу Краснолиманського міського суду Донецької області відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження в частині розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відкриття апеляційного чи касаційного провадження, посилаючись на відсутність будь-яких документів та інформації .

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Питання щодо відновлення втраченого провадження розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Полупанова Ольга Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 січня 2023 року .

Судді: