справа № 361/670/20
провадження № 2-др/361/13/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 361/670/20 (провадження 2/361/216/22), посилаючись на те, що при ухваленні 30 травня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення у даній справі не вирішено питання щодо її позовної вимоги про припинення відповідачем дії, яка порушує її право на споживання електроенергії, зобов`язавши відповідача Садівниче об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) у примусовому порядку виконати положення законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустивши негайне виконання рішення, встановивши судовий контроль за його виконанням, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача СО Трудовик на її користь судових витрат, пов`язаних з компенсацією за відрив від звичайних занять, у розмірі 56806 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України розгляд даної заяви здійснюється без виклику сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СО Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій (справа № 361/670/20, провадження 2/361/216/22).

30 травня 2022 року у зазначеній вище справі суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено частково, зустрічний позов СО Трудовик задоволено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки вважає, що судом не вирішено питання щодо її позовної вимоги про негайне відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та питання щодо стягнення з відповідача СО Трудовик на її користь судових витрат, пов`язаних з компенсацією за відрив від звичайних занять, у розмірі 56806 грн.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної норми права дає підстави для висновку, що суд ухвалює додаткове рішення у справі лише якщо судом при ухваленні судового рішення не вирішенні певні питання, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, ухваленого у зазначеній справі, видно, що у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача СО Трудовик негайно відновити електропостачання до її садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , допустивши негайне виконання рішення і встановивши судовий контроль над його виконанням, відмовлено.

Також із вказаного рішення вбачається, що судом вирішено питання щодо судових витрат позивача ОСОБА_1 , пов`язаних з компенсацією за відрив від звичайних занять, у розмірі 56806 грн. та відмовлено у їх стягненні з відповідача СО Трудовик на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що питання, заявлені позивачем ОСОБА_1 для ухвалення додаткового рішення, уже вирішенні судом при ухваленні рішення суду 30 травня 2022 року у цивільній справі № 361/670/20, підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій,відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.