overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3659/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просив: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій питання щодо задоволення позову залишила на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей.

В порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

07.12.22
Провадження № 2/344/3152/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайла О.В.,

секретаря: Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванчук Лілія Юріївна, звернулася в суд з позовом до Загвіздянської сільської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

03 жовтня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

06.12.2022 електронною поштою від представника позивача адвоката Іванчук Л.Ю. надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть надати пояснення по суті спору. Просила клопотання розглянути у відсутності сторони позивача.

Представнитк Загвіздянської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності (а.с. 42).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати у судове засідання заявленого свідка.

Керуючись ст. ст. 91, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання на 09:40 год. 19 грудня 2022 року свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідкам, що вони повинні з`явитися до суду за викликом у визначені дату та час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

установив:

22 грудня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2022 року, справу №761/38440/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/38440/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах яких діє ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/127/5483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

22.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, а саме: проекту №14/08-НВ на водопостачання та водовідведення домоволодіння АДРЕСА_1 , розроблений МП РСУ «Ремонтник» в 2008 році, у повному обсязі; технічного звіту або технічної документації про стан будівельних конструкцій частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_2 ) домоволодіння АДРЕСА_3 на дату будівництва вигрібної ями частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_4 ) домоволодіння АДРЕСА_3 (оригінал або належним чином завірені копії); технічної документації (журнали або акти) щодо спостереження за змінами ширини або розкриття деформаційних тріщин (установлення маяків, що утворились в будівельних конструкціях частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_2 ) домоволодіння АДРЕСА_3 , в період з 2008 по 2022 роки (оригінал або належним чином завірені копії).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 січня 2023 року 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/446/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки; призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 4) ч. 3 цієї статті:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У контексті наведеного суд наголошує, що заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформульовані вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявник просить суд встановити опіку над особою у разі визнання його судом недієздатним, однак вимог про визнання цієї особи недієздатною не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно надати виправлену редакцію заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2015/22
Провадження по справі № 2/129/894/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

17.08.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачем, майновий спір відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити повністю, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 21.10.2001 р., актовий запис № 11.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 992 грн. 40 коп. за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 947/9267/22
Провадження № 2/947/2160/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Hyndai Tucson» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 .

Скасувати арешт з транспортного засобу автомобіль марки «Hyndai Tucson» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_3 (колишній власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ), накладений ухвалою (рішенням) Київського районного суду м.Одеси ( справа №2-3370/2010) (вих №С-06 від 19.04.2010 та постановлено на облік у базі даних «Арешт».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 208/5539/22
№ провадження 2-н/208/2205/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 38 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження № 2-во/229/12/22
Справа № 229/1551/22
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі

головуючого-судді Лебеженко В.О.

за участі секретаря с/з Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 229/1551/22, провадження № 2/229/714/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 листопада 2022 року судом було ухвалено рішення про стягнення аліментів.

Під час написання зазначеного Рішення в його резолютивній частині суд допустив описку, а саме вказав «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині судового Рішення допущено описку: а саме «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частинні рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2021 року по цивільній справі № 229/1551/22, провадження № 2/229/714/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши:

«Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.»

Ухвала являється невід`ємною частиною рішення від 21.11.2022 року та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.О. Лебеженко