Справа № 632/1075/22
провадження № 2/632/405/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Венгер В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження під час підготовчого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд виключити відомості про батьківство позивача з актового запису №164 від 26.10.2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленому третьою особою по справі, зобов`язати третю особу по справі видати нове свідоцтво про народження дитини, вирішити питання судових витрат по справі. В разі необхідності просив призначити по справі судово-імунологічну експертизу для підтвердження заявлених ним вимог.

В обгрунтування позову зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою до 28.01.2021 року, коли шлюб між сторонами був розірваний рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Реально з відповідачкою не проживав з квітня 2020 року і з того часу не має з нею контактів. В той же час позивачу стало відомо, що він зареєстрований батьком народженої відповідачкою дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає дійсності та вказаний юридичний факт він бажає спростувати в даному провадженні. Здійснити відповідні зміни до актового запису про народження дитини в адміністративному порядку через третю особу по справі він не може, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою, оскільки вказаний факт впливає на його особисте сімейне життя, оскільки він знов одружився, та має підстави для його відповідальності перед дитиною у порядку вимог Сімейного кодексу України щодо її утримання.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 20.10.2022 року відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17.11.2022 року на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України (а.с.13).

Під час підготовки справи до слухання відповідачка по справі надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила слухати справу за її відсутністю (а.с.19). Окремо надала заяву-пояснення, в якій вказала, що дитина не є дитиною позивача, однак реєстрація відбулася через не бажання позивача надавати суду спільну заяву колишнього подружжя про те, що дитина походить не від позивача у порядку ч.3 ст.122 СК України, що і призвело до даної ситуації, просила не призначати відповідну експертизу та судові витрати з неї не стягувати, а також зобов`язати третю особу видати нове свідоцтво про народження дитини (а.с.20-21).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №28 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду.

Після повторного авторозподілу справи до суду надійшли письмові пояснення з боку третьої особи, в яких вони виклали підстави такої реєстрації батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 26.10.2021 року, а саме зазначили те, що оскільки не було спільної заяви колишнього подружжя про не визнання колишнього чоловіка батьком дитини та відсутності подання заяви іншою особою та матір`ю дитини заяви про визнання батьківства (а.с.27-28).

Ухвалою судді від 25.11.2022 року справа була прийнята даним складом суду до свого провадження, визначено вид позовного провадження, призначено підготовче провадження та витребувано у третьої особи інформацію, хто із сторін та коли звертався із відповідними заявами до третьої особи (а.с.29-30).

На виконання вказаної ухвали судді у даному складі суду від третьої особи по справі 06.12.2022 року надійшли письмові пояснення від 30.11.2022 року за вих. 663/24.17-37, в яких було зазначено, що окрім заяви ОСОБА_2 від 26.10.2021 року про реєстрацію народження дитини, інших заяв з боку сторін по справі у період з 01.10.2021 року і дотепер до третьої особи по справі не надходило (а.с.33), тобто даною заявою було спростовано як твердження позивача ОСОБА_1 про його звернення до третьої особи з метою виключення запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адміністративному порядку, а також твердження відповідачки, що вона зверталася до третьої особи разом із дійсним батьком дитини після народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перед підготовчим судовим засіданням 20.12.2022 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у підготовчому провадженні, відмовився від допиту свідків та проведення заявленої ним експертизи, підтримавши при цьому заявлені вимоги, які просив задовольнити. Окремо вказав, що бажає залишити судові витрати по справі у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 992,40 грн. за ним (а.с.34).

Також перед підготовчим судовим засіданням 20.12.2022 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, повторно підтвердила доводи своєї заяви-пояснення від 04.11.2022 року, що реєстрації позивача батьком дитини була викликана вимогами закону, він не є батьком дитини, виключення даних про нього з актового запису підтримала та просила такі дії суд здійснити. Окремо вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, включаючи судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 992,40 грн. (а.с.35).

У судове засідання сторони не прибули про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, надавши згоду на розгляд справи у судовому засіданні без їх участі, при цьому відповідачка визнала позовні вимоги, а позивач наполягав на їх задоволенні, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому провадженні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.01.2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був розірваний шлюб між сторонами по справі по цивільній справі №621/1857/20. 06.10.2021 року до спливу десяти місяців після розірвання шлюбу між сторонами народилася ОСОБА_3 , через що Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснено актовий запис про народження дитини №164 від 26.10.2021 року, батьком якої записаний позивач по справі, а матір`ю - відповідачка. Реєстрація народження дитини здійснена на підставі заяви відповідачки по справі ОСОБА_2 про державну реєстрацію народження №166/22.10-41 від 26.10.2021 року.

Вказані факти підтверджують копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 (а.с.6) та дві відповіді третьої особи по справі: від 08.11.2022 року за вих. №599/24.17-37 (а.с.27-28) та від 30.11.2022 року за вих.663/24.17-37 (а.с.33).

Відповідно до частини другої статті 122 Сімейного кодексу України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Таким чином, народження дитини відбулося відповідно до прямої вимоги Сімейного кодексу України. При цьому не знання закону не звільняє сторони від наслідків народження дитини та обов`язків, які випливають з факту реєстрації народження дитини. Тому даний спір є наслідком бездіяльності з боку позивача та дійсного батька дитини, про якого без зазначення його анкетних даних вказувала відповідачка щодо не здійснення дій передбачених ч.3 ст.122 СК України і період після народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 і до 28.11.2021 року, коли сплинули 10 місяців з часу розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.122 СК України подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір`ю дитини заяви про визнання батьківства.

Що дійсно відбувалося у вказаний проміжок часу між сторонами з приводу реєстрації народження дитини суд не цікавить, оскільки не відноситься до предмету спору. Єдине, про що зазначає суд, що саме поведінка сторін сприяла дійсному стану речей та вирішення вказаного спору є наслідком поведінки сторін по справі.

Також судом встановлюється, що позивач по справі 04.09.2021 року уклав шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(актовий запис №185 від 04.09.2021 року), що судом враховується як додатковий доказ на підтримку позиції позивача.

Аналізуючи позицію сторін та інші досліджені докази, суд приходить до думки, що заявлені позивачем вимоги можуть бути задоволені, оскільки навіть без проведення відповідних досліджень в сфері людської імунології можна встановити, що позивач не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на час розгляду справи у суді іншого шляху вирішення вказаної ситуації, зокрема в адміністративному порядку, не існує.

В той же час вимога позивача про видачу нового свідоцтва про народження дитини можлива виключно в разі, якщо відповідні дані щодо дійсного батька дитини будуть внесені до актового запису про народження дитини за його та матері (яка є відповідачкою у справі) спільною заявою, в іншому випадку запис про батька дитини повинен здійснюватися на підставі ч.1 ст.135 СК України, а тому зобов`язати третю особу здійснити відповідні дії суд не може, оскільки це протирічить вимогам діючого законодавства та фактично є діями наперед, які пов`язані з діями сторони по справі, передбачити які суд не може. Задоволення вимоги позивача щодо виключення даних про нього як про батька з актового запису про народження дитини є цілком достатнім для встановлення того, що дитина не походить від нього і що відповідає заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання судових витрат по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. у порядку ст.141 ЦПК України, які позивач просив залишити за ним, а відповідачка стягнути з нею у порядку визнання позову, суд, керуючись принципами об`єктивності та розумності, приходить до думки, що вказані витрати за результатами розгляду справи слід залишити за позивачем, як особи, яка, у тому числі, своїми діями сприяла виниклій ситуації та необхідності вирішувати спір між сторонами у судовому порядку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 200, 206 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ч. 2,3 ст.122, ч.1 ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батька, ОСОБА_1 , з актового запису №164 від 26 жовтня 2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсненого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), здійснивши внесення відповідних даних в актовий запис про народження.

Після набуття рішенням суду чинності зобов`язати ОСОБА_2 на протязі тридцяти днів з дня набуття ним чинності подати спільну заяву про запис батька дитини разом із її дійсним батьком у порядку частини першої статті 126 Сімейного кодексу України або подати заяву про запис батька дитини за власною заявою у порядку частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати до Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 20 грудня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт у формі ID-картки, номер - НОМЕР_3 , орган, що видав - 6334, дата видачі - 06.02.2019 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським РС ГУДМС України в Харківській області, РНОКПП - НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 .

Суддя О. В. Кочнєв