Справа № 754/5752/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця Русецького П.С.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки майна недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., про визнання оцінки майна недійсною. Вимоги скаржника мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходяться виконавчі листи № 754/728/14-ц від 19.07.2016 року та № 754/5752/20 від 06.09.2021 року. Про відкриті виконавчі провадження ОСОБА_3 стало відомо тільки після того як виконавцем було накладено арешт на її заробітну картку. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 09.08.2022 року скаржницею було виявлено вимогу приватного виконавця Русецького П.С. від 01.02.2022 року, у якій зазначено, що ніби 07.02.2022 року скаржниця мала надати доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 для оцінки описаного а арештованого приватним виконавцем гаражного боксу, оскільки приватний виконавець залучив СОД -ТОВ «Експертну службу України». При описі й арешті ОСОБА_3 присутня не була. Скаржниця зазначає, що із акту оцінки гаражного боксу очевидно, що гаражний бокс із середини не було оглянуто, що є підставою для визнання оцінки недійсною. Приватний виконавець, відповідно до вимог закону, мав забезпечити доступ оцінювача до гаражного боксу. Після оцінки ОСОБА_3 не було повідомлено про оціночну вартість гаражного боксу. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С.неправомірними та визнати недійсною оцінку нерухомого майна, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Алмаз» за адресою: АДРЕСА_1 , на яку проведено в межах процедури виконавчого провадження.

25.10.2022 року приватний виконавець Русецький П.С. надав до суду Пояснення, відповідно до яких зазначено, що він із вказаною скаргою не погоджується в повному обсязі, вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 25.05.2021 року винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № 68241316, щодо примусового виконання виконавчого листа 754/728/14-ц виданого 19.07.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL2964 від 03/04/2008 року, в розмірі 596 787, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 68241665, щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/5752/20 виданого 06.09.2021 р. Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 208 924, 55 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 68241563, щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/5752/20 виданого 06.09.2021 р. Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 3133,87 грн., а саме з кожного по 1566,94 грн. 19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С., у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 68241719. Зазначені постанови були направлені 19.01.2022 року рекомендованим листом за № 034 за адресою боржника, зазначеній у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , про що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів № 8 від 19.01.2022 року. Так, при перевірці майнового стану боржника приватним виконавцем було отримано інформацію про боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником було зареєстровано право власності на нерухоме майно: гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Алмаз» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. У зв`зку із необхідністю проведення опису виявленого майна, 21.01.2022 року приватним виконавцем Русецьким П.С., рекомендованим листом за № 690, направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 68241316/280 на адресу боржника щодо надання доступу виконавцю до гаражного боксу за номером 8, що знаходиться в ГБК «Алмаз» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме для опису та арешту майна боржника, що відбудеться 28.01.2022 об 11:00 год. Відправлення листа підтверджується списком відправлень рекомендованих листів № 10 від 21.01.2022 року. 28.01.2022 року приватним виконавцем Русецьким П.С., винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 , ряд АДРЕСА_3 , загальною площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Боржник, знаючи про час та місце проведення опису його майна, умисно проігнорував вимогу приватного виконавця, щоб у подальшому мати можливість заперечити про свою обізнаність про вказані дії. 28.01.2022 року постанова про опис та арешт майна боржника № 68241316 була направлена сторонам виконавчого провадження. 01.02.2022 року ОСОБА_5 , винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 68241316, якою залучено до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України», для надання звіту про оцінки майна: гаражний бокс АДРЕСА_4 , загальною площею 37,3 кв.м. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження до відома та передана СОД для виконання. Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки». У відповідності до вимог Національного стандарту №1, між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. та суб`єктом господарювання ТОВ «Експертна служба України» було укладено Договір на проведення оцінки №1724-ПВ/22 від «01» лютого 2022 року. До складання Звіту було залучено оцінювача ОСОБА_6 . Після укладання договору на проведення оцінки, для забезпечення доступу та проведення огляду оцінювачем, 01.02.2022 приватним виконавцем Русецьким П.С., рекомендованим листом за № 46, направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 68241316/396 на адресу боржника: АДРЕСА_2 щодо надання доступу оцінювачу ТОВ «Експертна служба України» до гаражного боксу за номером 8 (ряд 19), що знаходиться в ГБК «Алмаз» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду об`єкта оцінки, що відбудеться 07.02.2022 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. Це підтверджується списком відправлень рекомендованих листів № 17 від 01.02.2022 року. Боржник, був обізнаний про запланований огляд оцінювачем її майна, оскільки періодично зв`язувалася з виконавцем у режимі телефонних дзвінків. В зазначену дату та час, за адресою місця розташування об`єкту оцінки, оцінювачем здійснювалась ідентифікація об`єкту оцінки на місцевості при особистому огляді. Результатом візуального огляду було встановлено, що об`єкт оцінки знаходиться на території гаражного кооперативу. Оцінювач безперешкодно потрапив на територію ГБК «Алмаз», уточнивши у місцевих працівників охорони інформацію про місце розташування гаражу, що є об`єктом оцінки. Доступ зовні не обмежений до гаражу, що не здійснювало жодних перешкод для проведення огляду оцінювачу. Після проведення зовнішнього огляду, розпочато підготовку складання Звіту з врахуванням вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки. Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», на підтвердження особистого огляду об`єкту оцінки зокрема п. 56 «Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість». Чинним законодавством, що регулює оціночну діяльність в Україні, не передбачено порядку здійснення огляду та фото фіксації об`єктів оцінки. Вимагається лише зазначення факту здійснення особистого огляду, або не неможливості особистого огляду. Не передбачено також кількісні та якісні вимоги до фотоматеріалів що виконуються під час здійснення особистого огляду об`єктів оцінки та які долучаються до Звіту у додатках. Тому, судження скаржника про неналежне ознайомлення з об`єктом оцінки оцінювачем, є суб`єктивною думкою скаржника. Не містять посилання на законодавчу та нормативну базу оцінку, яку міг би порушити оцінювач під час здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки та огляду, не підтверджуються фактами, та не можуть бути підставою визнання недійсним Звіту про оцінку майна. Звіт містить всі передбаченого чинним законодавством розділи, в ньому зазначені етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститься висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація. Зокрема підписаний оцінювачем який безпосередньо здійснював оцінку, і скріплений підписом керівника та печаткою суб`єкта оціночної діяльності. Таким чином, Звіт про оцінку нерухомого майна - гаражного боксу № 8 (ряд 19), загальною площею 37,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , що виконаний суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», складений з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003р., Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004 року, та підлягає використанню у виконавчому провадженні № 68241316. 14.02.2022 року в результаті опрацювання заявки на реалізацію нерухомого Державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано інформацію на сайті майданчику за посиланням: https://setam.net.ua/auction/508.364, про проведення електронного аукціону з продажу описаного та арештованого майна боржника, а саме, гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд 19), загальною площею 37,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ГБК «Алмаз». Тобто майно передано на реалізацію до початку введення військового стану на території України, що в свою чергу суперечить твердженню боржника щодо передачі майна на реалізацію після введення воєнного стану. З огляду на наведене вбачається, що дії приватного виконавця вчиненні в межах чинного законодавства України та є законними і правомірними, а скарга позивача є безпідставною та необгрунтованою, тому прошу суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

23.11.2022 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшли Пояснення, відповідно до яких зазначено, що У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 25.01.2022 року вона була на прийомі у ПВ ОСОБА_5 , а отже, знала про його відкриття та мала можливість знайомитись з його матеріалами в подальшому. При складанні заявки на реалізацію арештованого майна приватний виконавець Русецький П.С. не порушив жодної норми чинного законодавства України, здійснював виконавчі дій правомірно та законно, керуючись чинним законодавством України. На підставі викладеного представник просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржниці у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи - АТ «Універсал Банк» - у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представників заінтересованих осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 19.01.2022 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. відкрито виконавче провадження № 68241316 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2964 від 03.04.2008 року в розмірі 596787, 14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 19.01.2022 року стягнено з ОСОБА_3 основну винагороду в сумі 58653,05 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 19.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_3

19.01.2022 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 877318,17 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 19.01.2022 року приєднано виконавче провадження № 68241316 до зведеного виконавчого провадження № 68241719, яке веде приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький П.С.

Зазначені постанови були направлені 19.01.2022 року рекомендованим листом за № 034 за адресою боржника, зазначеній у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , про що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів № 8 від 19.01.2022 року.

21.01.2022 року приватним виконавцем Русецьким П.С., рекомендованим листом за № 690, направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 68241316/280 на адресу боржника щодо надання доступу виконавцю до гаражного боксу за номером АДРЕСА_5 для проведення виконавчих дій, а саме для опису та арешту майна боржника, що відбудеться 28.01.2022 об 11:00 год.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 24.01.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у Управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

28.01.2022 року приватним виконавцем Русецьким П.С., винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: гаражного боксу № НОМЕР_1 , ряд АДРЕСА_3 , загальною площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

01.02.2022 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України».

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої доводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки».

У відповідності до вимог Національного стандарту №1, між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. та суб`єктом господарювання ТОВ «Експертна служба України» було укладено Договір на проведення оцінки №1724-ПВ/22 від «01» лютого 2022 року.

ТОВ «Експертна служба України» - юридична особа за законодавством України, що є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №39/20 від 27.01.2020 року виданий ФДМ України), що має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками: 1.1; 1.2; 1.3; 1.4;1.5;1.7;2.1;2.2.

01.02.2022 приватним виконавцем Русецьким П.С., рекомендованим листом за № 46, направлено вимогу приватного виконавця за вих. № 68241316/396 на адресу боржника: АДРЕСА_2 щодо надання доступу оцінювачу ТОВ «Експертна служба України» до гаражного боксу за номером 8 (ряд 19), що знаходиться в ГБК «Алмаз» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду об`єкта оцінки, що відбудеться 07.02.2022 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год.

До складання Звіту було залучено оцінювача ОСОБА_6 (Свідоцтво ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №17 від 16.01.2017р., видане на підставі кваліфікаційних свідоцтво оцінювача від 14 березня 2009 року МФ № 6766 та від 08 жовтня 2016 року МФ № 182, виданих Фондом державного майна України спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу» та від 18 липня 2009 року ЦМК № 478 та від 19 листопада 2016 року ЦМК № 13, виданих Фондом державного майна України спільно з TOB «Українська комерційна школа», який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками: 1.1; 1.2; 1.3; 1.4;1.5;1.7;2.1;2.2).

Згідно Звіту про оцінку майна №1724 від 07.02.2022 року ринкова вартість об`єкту оцінки - гаражного боксу № 8 (ряд 19), загальною площею 37, 3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ГБК «Алмаз», визначена з використанням порівняльного підходу, заокруглено до цілих чисел становить 20100, 00 грн.

11.02.2022 року приватним виконавцем було підготовлено повідомлення про оцінку майна та копії направлено сторонам рекомендованим листом.

14.02.2022 року в результаті опрацювання заявки на реалізацію нерухомого Державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано інформацію на сайті майданчику за посиланням: https://setam.net.ua/auction/508.364, про проведення електронного аукціону з продажу описаного та арештованого майна боржника, а саме, гаражного боксу № 8 (ряд 19), загальною площею 37,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ГБК «Алмаз».

З Акту про проведений електронний аукціон (торги) від 02.08.2022 року вбачається, що відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 13.07.2022 року № 573942 ДП «Сетам» переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_7 . Майно, а саме, гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд 19), загальною площею 37,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , придбане за ціною 182920, 00 грн.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Відтак, правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем було направлено ОСОБА_3 повідомлення про оцінку майна за вих. № 68241316/593 рекомендованим листом №93 на адресу: АДРЕСА_2 .

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, 3 статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Суд звертає увагу на те, що скаржницею не оскаржувалося рішення приватного виконавця - постанова від 01.02.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Щодо посилання скаржниці на Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1, незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до п.п. 10 абзацу 2 п. 56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту № 1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог «Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв» затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи скаржниця не подавала приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та останнім рецензування звіту не призначалося.

Таким чином, огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, заявник своє право на рецензування не використав та не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки Звіту про оцінку майна.

Проводячи оцінку майна боржника, приватний виконавець діяв відповідно норм ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати оцінку майна або рецензування звіту про оцінку майна, а також впливати на порядок проведення оцінки майна, оскільки суб`єкт оціночної діяльності є самостійним у виконанні своїх обов`язків.

Суд вважає, що скаржницею не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій приватного виконавця та не надано належних доказів, які вказують на порушення приватним виконавцем вимог закону щодо визначення вартості майна боржника.

Окрім того, боржником відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було надано приватному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що доводи скаржниці, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки майна недійсною, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки майна недійсною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська