Справа № 308/1672/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 11.07.2018 року вона в магазині, який діє під торговою маркою ТОВ «АЛЛО», що знаходиться у АДРЕСА_1 , у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , придбала розумний годинник «Хіаоmі Amazfit Black», заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується виданим чеком. Вартість годинника склала 2999,00 грн. Згідно з гарантійним талоном строк гарантії складає 12 місяців з дати продажу. Гарантійний талон на розумний годинник виданий ТОВ «АЛЛО» та посвідчений його печаткою.

Пояснює, що в процесі експлуатації годинника, в межах гарантійного строку, годинник перестав працювати, на екрані з`явилися білі плями. 15.03.2019 року вона звернулася в магазин ТОВ «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням зробити гарантійний ремонт годинника. При зверненні в магазин представник продавця ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), відповідно до заяви від 15.03.2019 року, прийняла у неї годинник для передачі до сервісного центру для проведення діагностики, обслуговування та оцінки якості і обслуговування. При цьому, у акті було відмічено недоліки заявлені позивачем, а саме: «не працює, на екрані білі плями», а також відмічено сліди експлуатації на клавіатурі (кнопках), дисплеї (моніторі), корпусі, роз`ємах, аксесуарах.

Вказує, що 27.03.2019 року представник ТОВ «АЛЛО» повернув їй годинник, який не працював та гарантійний талон із проставленим штампом «Відмова в ТО». При цьому їй був наданий акт прийому-передачі № 2914-000118 від 27.03.2019 року та акт (довідка) про відмову №НК/Е-000123304 від 20.03.2019 року, оскільки у результаті огляду/діагностики виявлено механічні пошкодження дисплею.

Зазначає, що вона не може погодитись із таким, оскільки, при здачі годинника в гарантійний ремонт, дисплей не був пошкоджений. Вона припускає, що дисплей міг бути пошкоджений працівниками продавця або працівниками ТОВ «Робим Гуд», або це могло статися під час транспортування із міста Ужгород до ТОВ «Робим Гуд».

Такі дії відповідачів вона розцінює як такі, що ставлять собі за мету ухилитися від виконання вимог закону.

Враховуючи все вищевикладене, вона вважає, що придбала товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, на підставі наведеного вона має права визначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також стверджує, що вона зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими, і як наслідок, погіршення її здоров`я. Близькі та оточуючі почали докоряти її, що вона купила цей неякісний товар. Вона змушена була звертатись за правовою допомогою до адвоката та до суду, що також негативно позначилось на її майновому стані. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн.

Звертає увагу суду, що 17 вересня 2019 року вона - ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із громадянином ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу розумного годинника «Хiаоmі Amazfit Black», укладений між нею - ОСОБА_5 (на даний час - ОСОБА_1 ) та ТОВ «АЛЛО», яке представляла фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

2. Стягнути з відповідачів на її користь сплачені грошові кошти в гумі 2999,00 грн. за договором купівлі-продажу розумного годинника «Xiaomi Amazfit Black».

3. Стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

06.04.2020 року відповідач 1 ФОП ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вказує, що 11.07.2018 року позивач дійсно придбав у неї розумний годинник «Хіаоmі Amazfit Black», ІМЕІ НОМЕР_1 , що підтверджується чеком № 1 від 11.07.2018 року.

Зазначає, що під час укладення договору купівлі-продажу товару між нею - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нею було надано всю необхідну і достовірну інформацію про товар, а позивачем було перевірено властивості товару, який мав належну якість, в підтвердження чого його було придбано. Однак, через 8 місяців користування, позивачем було виявлено недоліки в роботі товару, у зв`язку з чим остання звернулася з вимогою передачі товару для проведення діагностики та обслуговування, у порядку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що придбаний споживачем товар було передано до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, за результатами якого було видано акт про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК/Є- від 20.03.2019 року, так як було виявлено механічні пошкодження дисплея, що відповідно до умов гарантії виробника, не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Звертає увагу суду на те, що зовнішній стан товару позивача, зазначений спеціалістами сервісного центру в акті (довідці) про відмову в гарантійному обслуговуванні № НК/Є- від 20.03.2019 року відповідав описаному в акті при прийомі товару за місцем приймання товару на гарантійне обслуговування (Акт № 2914-000154 від 15.03.2019 року, складений працівниками магазину).

Пояснює, що згідно з положеннями чинного законодавства, продавець не несе відповідальності за порушення споживачем гарантійних умов та умов експлуатації.

Щодо твердження позивача про те, що остання придбала у неї товар з істотними недоліками, зазначає, що недолік, виявлений у придбаному споживачем товарі, не має сукупності ознак істотного недоліку, передбачених у п. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому згідно з приписами чинного законодавства, позивач не може вимагати задоволення її вимог у порядку абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

З приводу позовних вимог про стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. зазначає, що жодних доказів наявності душевних страждань позивача, спричинених протиправними діями відповідачів, немає. Позивач також не надала доказів того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку позивач мала право розраховувати.

Окрім того, стверджує, що до позовної заяви не додано також жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував витрати на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до неї відмовити у повному обсязі.

Також, 08.04.2020 року представник відповідача 2 ТОВ «АЛЛО» - керівник адвокатського бюро «Олександр Шевченко» - О.А. Шевченко подав відзив на позовну заяву, в якому, по-перше, зазначає, що ТОВ «АЛЛО» не є належним відповідачем по справі, так як не є продавцем товару. Твердження позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 є представником ТОВ «АЛЛО» є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. ТОВ «АЛЛО» не уповноважувала ФОП ОСОБА_2 на представництво ТОВ «АЛЛО» у будь-якому органі та взагалі будь-де, жодної довіреності видано не було. Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО» був укладений договір про співробітництво № 1 від 30.04.2018 року. На підставі зазначеного договору, ТОВ «АЛЛО» має право приймати товари, які були придбані у ФОП ОСОБА_2 від споживачів для передачі їх до сервісної центру для проведення гарантійного обслуговування та діагностики; приймати заяви, претензії та надавати на них обґрунтовані відповіді за попереднім погодженням з ФОП ОСОБА_2 .

По-друге, зазначає, що при придбанні товару позивачу було надано для огляду товар, однак, ні позивачем, ні консультантами магазину на час покупки, жодних недоліків виявлено не було. Тобто, після огляду товару позивач особисто прийняла рішення стосовно того, що товар її задовольняє за виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями. А отже, позивач придбала товар, який саме вона вважала за потрібне придбати. Чек № 1 від 11.07.2018 р. підтверджує придбання позивачем товару належної якості та без будь-яких претензій та зауважень до товару.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право в першу чергу на проведення безоплатного гарантійного ремонту, однак лише у випадку дотримання гарантійних умов виробника.

Зазначає, що через 8 (вісім) місяців користування товаром від позивача 15.03.2019 року надійшла заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, заявлений позивачем недолік: «не працює, на екрані білі плями». Вимога позивача була задоволена в повному обсязі, товар було передано до визначеного виробником авторизованого сервісного центру - ТОВ «Робим Гуд».

Вказує, що під час огляду та діагностики, інженером сервісного центру виявлено порушення умов експлуатації. На дисплеї виявлено плями, які імовірно могли бути викликані надмірним натисканням на дисплей годинника.

Тобто, пояснює, що виходячи з отриманої у сервісному центрі інформації, можна зробити висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку між білими плямами, які початково були виявлені на товарі при його прийомі на сервісне обслуговування та механічним пошкодженням товару.

Таким чином, стверджує, що твердження позивача про те, що механічне пошкодження годинника виникло під час транспортування товару до сервісного центру і назад, є необґрунтованим та таким, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Звертає увагу суду, що зовнішній стан товару відповідав описаному в акті при прийомі товару за місцем приймання товару на гарантійне обслуговування (Акт № 2914- 000154 від 15.03.2019 р., складений працівниками магазину).

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «АЛЛО» моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., зазначає що жодних належних та допустимих доказів наявності душевних страждань позивача, спричинених протиправними діями відповідачів, немає. Таким чином, не підтверджена наявність причинного зв`язку між діями відповідачів та станом позивача, як і не підтверджена, власне, і сама наявність моральної шкоди.

Крім того, позивач не надав доказів щодо того, що товар має дефект, що не відповідає рівню безпеки, на яку споживач має право розраховувати. Позивачем не надано доказів того, що йому була завдана шкода саме ТОВ «АЛЛО» внаслідок дефекту продукції, у зв`язку з чим його здоров`ю було завдано моральної шкоди.

Також зазначає про те, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., не посилаючись на жодні обґрунтовані пояснення та не надаючи жодного належного доказу в їх підтвердження.

Стверджує, що вищевикладене підтверджує необґрунтованість заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Щодо тверджень позивача про те, що остання звернулась за правовою допомогою, зазначає, що до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Так, не надано копії відповідного договору, рахунку на оплату та доказів оплати наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, просить суд:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд», про розірвання договору та повернення грошових коштів залишено без розгляду.

25.05.2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.06.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд», про розірвання договору та повернення грошових коштів разом із постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2021 року повернуто для виконання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду 09.06.2021 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Лемак О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2022 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, в той же час подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в той же час подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач-2 - представник ТОВ «АЛЛО» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в той же час подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач-3 представник ТОВ «Робим Гуд»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 11.07.2018 року ОСОБА_5 в магазині, який діє під торговою маркою ТОВ «АЛЛО», що знаходиться у місті Ужгород, пл. Шандора Петефі, 13, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , придбала розумний годинник «Хіаоmі Amazfit Black», заводський номер 62, що підтверджується копією чеку № 1 від 11.07.2018 року (а.с. 5) та копією гарантійного талану (а.с. 4). Вартість годинника склала 2999,00 грн. Згідно з гарантійним талоном строк гарантії складає 12 місяців з дати продажу. Гарантійний талон на розумний годинник виданий ТОВ «Алло» та посвідчений його печаткою.

На момент прийняття товару позивач не мала будь-яких претензій та зауважень до якості товару, що також не спростовується позивачем. Позивачем не надано жодного належного доказу, що товар, на момент придбання, був неналежної якості. Оскільки позивач почала користуватися товаром, можна зробити висновок про те, що позивач належним чином ознайомилася з правилами експлуатації та умовами гарантійного обслуговування, викладеними в наданій виробником документації на товар.

Також, судом встановлено, що в процесі експлуатації, в межах гарантійного строку, годинник перестав працювати, на екрані з`явилися білі плями, що підтверджується копією заяви про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 15.03.2019 року звернулася в магазин ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 13, з проханням зробити гарантійний ремонт годинника. При зверненні в магазин представник продавця ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) 15.03.2019 року прийняла годинник для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та оцінки якості та обслуговування, що підтверджується копією акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 15.03.2019 року (а.с. 7). При цьому у акті було відмічено недоліки заявлені позивачем, а саме: «не працює, на екрані білі плями», а також відмічено сліди експлуатації на клавіатурі (кнопках), корпусі, роз`ємах, аксесуарах та білі плями на дисплеї (моніторі).

Однак, як вбачається з акту (довідки) про відмову № НК/Є- від 20.03.2019 року в гарантійному обслуговуванні, виданого СЦ «Робим гуд», у ході діагностики виявлені механічні пошкодження дисплея та зроблено висновок, що згідно з умовами гарантії виробника, пристрій не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 8).

Матеріалами справи також підтверджується, що розумний годинник «Хіаоmі Amazfit Black», заводський номер 62, вартістю 2999,00 грн. після гарантійного ремонту був повернутий ОСОБА_5 , що підтверджується копією акту прийому-передачі № 2914-000118 від 27.03.2019 року з підписом останньої про передачу їй годинника та про відсутність в неї претензій д ТОВ «АЛЛО» (а.с. 44).

Також до довідки про відмову № НК/Є- від 20.03.2019 року в гарантійному обслуговуванні, виданої СЦ «Робим гуд», ТОВ «Робим Гуд Сервіс» додано пояснення за вихідним № 30 від 25.03.2020 року (а.с. 46). Зі змісту пояснення вбачається, що у ході діагностики пристрою інженером авторизованого сервісного центру «Робим Гуд» були виявлені порушення умов експлуатації/гарантії виробника, а саме виявлено механічне пошкодження дисплею. Гарантійним положенням виробника товару визначено, що виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу в наступних випадках: «2. Дефекти, викликані вологою, вогкістю, екстремальною температурою, НВЧ енергією, тиском, ударом, попаданням рідини, їжі, пилу, хімікатів, комах тощо.»

У поясненнях також зазначено, що зовнішній стан товару відповідав описаному у акті при прийомі товару за місцем приймання на ремонт. Також вказано, що під час огляду стану товару та діагностики інженером сервісного центру виявлено порушення умов експлуатації. На дисплеї виявлено плями, які імовірно могли бути викликані надмірним натисканням на дисплей годинника. Сервісний центр не має можливості провести експертизу товару, оскільки в розпорядженні сервісного центру не має акредитованої лабораторії на проведення експертиз та оціночних робіт. Сервісний центр тільки констатує факт порушень та не має можливостей визначити причини та характер поломки.

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 року вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначає, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що товар він придбав 11.07.2018 року. З заявою про неналежну якість придбаного товару до продавця він звернувся 15.03.2019 року.

З доданої до матеріалів справи копії гарантійного талону, виданого позивачці при покупці товару вбачається, що гарантія не поширюється на чотири випадки, в тому числі «п. 2. Дефекти, викликані вологою, вогкістю, екстремальною температурою, НВЧ енергією, тиском, ударом, попаданням рідини, їжі, пилу, хімікатів, комах тощо.» (а.с. 4).

За результатами здійснення гарантійного обслуговування авторизованим сервісним центром було видано Акт (довідку) про відмову в гарантійному обслуговуванні від 20.03.2019. В зазначеному Акті сервісним центром встановлено, що товар був в експлуатації та виявлено механічні пошкодження дисплея та те, що згідно з умовами гарантії виробника - не підлягає гарантійному обслуговуванню. Гарантійне обслуговування згідно з умовами гарантії здійснюється виключно авторизованим сервісним центром виробника, що має спеціальне обладнання та працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо товару, а тому висновки авторизованого сервісного центру виробника є належним підтвердженням того, що на заявлений позивачем недолік гарантійні умови не розповсюджуються.

За таких обставин, продавцем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували акт оцінки технічного стану придбаного товару, зробленого на замовлення відповідача авторизованим сервісним центром.

Положення ст. 708 ЦК України підлягають застосуванню у разі продажу товару з недоліками, не застереженими продавцем, або фальсифікації товару, проте позивачем не доведено продаж саме таких товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже позивачем не доведено порушення його прав відповідачем у справі, а тому суд не вбачає підстав і для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а отже, в позовних вимогах позивача слід відмовити в повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача - 2 - ТОВ «АЛЛО» - керівник адвокатського бюро «Олександр Шевченко» - О.А. Шевченко у відзиві на позовну заяву просив суд стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, представником відповідача - 2 до позовної заяви були додані наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 10.06.2019 року, копія додаткової угоди № 7 до договору про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року, копію акту приймання -передачі послуг № 7 від 27.03.2020 року та копія платіжного доручення № від 27.03.2020 року.

Таким чином, вимога відповідача про відшкодування йому понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2000,00 грн., з урахуванням принципу обґрунтованості, розумності та співмірності, відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів»

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» про розірвання договору та повернення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: фізична особа-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», , адреса місцезнаходження: вул. Барикадна, буд. 15-А, м. Дніпро.

Відповідач-3: товариство з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд», , адреса місцезнаходження: вул. Супруна, буд. 15, м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення 07 жовтня 2022 року.

Головуюча О.В. Лемак