ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1783/21Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/991/22 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивача та його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/1783/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року про призначення експертизи, постановлену суддею Чир П.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом (згодом змінивши предмет позову), посилаючись на те, що 30.03.1994 року рішенням сімнадцятої сесії двадцять першого скликання Устянської сільської ради народних депутатів прийнято рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок, в т.ч. жителям с.Михайлів на підставі їх заяв, згідно якого у приватну власність позивача було передано земельну ділянку, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку.

17.09.2009 року рішенням двадцять четвертої сесії Устянської сільської ради п`ятого скликання №312б постановлено змінити рішення Устянської сільської ради від 30.03.1994 р., змінивши площу земельної ділянки позивача для обслуговування житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд з 0,25 га до 0,16 га.

Просив суд визнати частково недійсним рішення двадцять четвертої сесії Устянської сільської ради п`ятого скликання №312б від 17 вересня 2009 року «Про уточнення рішення від 30.03.1994 року б/н «Про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок жителям» стосовно зменшення розміру земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель ОСОБА_1 до площі 0,16 га; визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо перенесення межі шляхом встановлення огорожі у виді металевої сітки на земельній ділянці ОСОБА_1 та знести встановлену огорожу - металеву сітку разом з стовпами, до яких вона прикріплена; перенести (відновити) попередню фактичну межу земельної ділянки ОСОБА_1 , яка була на 1994 рік: перпендикулярно від рогу літньої кухні до відновлення попередньої площі земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га та з можливістю обслуговування літньої кухні з врахуванням 1 м від бічної стіни; визнати недійсним рішення Устянської сільської ради №205 від 03.01.2013 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,38 га для ведення особистого селянського господарства.

27.06.2022 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет дослідження якої просив поставити наступні питання:

1. Визначити площу та графічно відобразити обриси земельної ділянки, будівель, споруд, розміщених на земельних ділянках; які на даний час перебувають в безпосередньому використанні ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

2. Відобразити можливі варіанти обрисів земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , площа якої з врахуванням можливості обслуговування господарських будівель ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , та за виключенням території прибережної захисної смуги річки Нічлава з перенесенням межі в сторону домоволодіння ОСОБА_2 становитиме 0, 25 га.

Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького віділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року клопотання позивача задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Устянської сільської ради від 17.09.2009 р. №312б, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1.Визначити площу та графічно відобразити обриси земельної ділянки, будівель, споруд, розміщених на земельних ділянках; які на даний час перебувають в безпосередньому використанні ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 без врахування перебування в їхньому користуванні прибережної захисної смуги річки Нічлава;

2. Відобразити можливі варіанти обрисів земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , площа якої з врахуванням можливості обслуговування господарських будівель ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , та за виключенням території прибережної захисної смуги річки Нічлава з перенесенням межі в сторону домоволодіння ОСОБА_2 становитиме 0, 25 га.

3. З урахуванням даних земельно-кадастрових книг та погосподарських книг, якою були конфігурація та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в період з початку 1994 року по 2009 рік включно та на даний час без врахування прибережної захисної смуги пересохлого русла річки Нічлава?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Київ вул. Смоленська, 6.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направлено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання та надано у розпорядження експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення сільської ради, знесення огорожі та перенесення меж земельної ділянки.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку в частині визначення судом для висновку експерта питання, яке було запропоноване відповідачем.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року в оскаржуваній частині скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відповідачем у справі ОСОБА_2 було запропоновано поставити на розгляд експертизи наступне питання: З урахуванням даних земельно-кадастрових книг та погосподарських книг, якою були конфігурація та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в період з початку 1994 року по 2009 рік ?

Вказує, що дане питання не є предметом позову та потребує правового аналізу, а не спеціальних знань експерта, оскільки в погосподарських книгах щодо земельної ділянки для особистого селянського господарства не вказано ні адреси розташування земельної ділянки, ні її обриси.

Звертає увагу, що ним оскаржується рішення Устянської ради народних депутатів №205 від 03.01.2013 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 внаслідок дарування йому житлового будинку земельної ділянки, площею 0,38 га для ведення особистого селянського господарства по місцю розташування подарованого житлового будинку по АДРЕСА_2 , тому призначення на розгляд експертизи вказаного питання фактично свідчить про намір встановити факт набуття права користування ОСОБА_2 частиною земельної ділянки та встановити місце розташування земельних ділянок для особистого селянського господарства саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підміняє процес доказування у справі.

В оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.102 ЦПК України, відсутнє будь-яке мотивування щодо врахування експертами під час проведення обмірів прибережної захисної смуги, за наявності доказів щодо її відсутності.

Крім того, зазначає, що судом порушено принцип рівності сторін, оскільки його зобов`язано оплатити вартість експертизи з питання, яке запропоноване відповідачем.

Судом першої інстанції не взято до уваги клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ, ні повторного направлення в Тернопільське відділення КНДІСЕ, оскільки в штаті відділення на даний час є експерт, який проводить дослідження по земельно-технічних експертизах. За вказаних обставин, так як проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то, з врахуванням логістичних витрат вартість експертизи буде значно дорожчою.

Вважає, що експертиза має проводитись експертною установою, найбільш наближеною до місця розташування земельних ділянок.

Відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений судом строк, не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробей Т.Д. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частин 3, 4, 5 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

При цьому судом та учасниками справи можуть враховуватися Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та враховуючи запропоноване відповідачем питання, суд першої інстанції виходив із того, що питання, які винесені для дослідження експертною установою мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмета доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції та погоджується з тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Що стосується твердження апелянта про порушення принципу рівності сторін, оскільки оплату вартості експертизи покладено лише на нього, то вони не заслуговують на увагу, так як частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які понесли сторони буде вирішуватись судом під час вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і його не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Хома М.В.