У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Київ

Справа №761/18163/20

Провадження № 22-ц/824/7549/2022

Резолютивна частина ухвали оголошена 23 листопада 2022 року

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство культури та інформаційної політики України,

третя особа - Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа - Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства культури та інформаційної політки України, третя особа - Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування наказів.

Позов мотивовано тим, що 02 червня 2020 року ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» отримало копію наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів», за яким з

01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року вирішено провести перевірку

ДП «Укркінохроніка» та створено робочу групу з перевірки дотримання законодавства, забезпечення належних умов зберігання кінематографічної спадщини, зобов`язань щодо сплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів підприємством.

Вказаним наказом відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період перевірки, а виконання обов`язків директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» покладено на заступника директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2. Позивача також зобов`язано передати гербову печатку підприємства у перший день початку проведення перевірки виконуючому обов`язки директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2., а також забезпечити ОСОБА_2 оперативне та повне надання інформації та документів, необхідних для здійснення діяльності робочої групи, а також доступ членів робочої групи на територію та до приміщень.

Наказом № 1926 від 26 червня 2020 року перевірку продовжено до 31 липня

2020 року. Крім цього, 03 серпня 2020 року відповідачем був прийнятий наказ № 2002 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів».

Позивач вважала накази від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» та від 03 серпня 2020 року № 2002 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» прийняті Міністерством культури та інформаційної політики України з перевищенням повноважень та всупереч встановленому порядку проведення внутрішнього аудиту підприємства. Положенням про Міністерство культури та інформаційної політики України не передбачено можливість проведення перевірки

ДП «Укркінохроніка». Під час прийняття оскаржуваного наказу № 1873 відповідачем не вказано конкретний пункт Положення № 885, на підставі якого проводиться перевірка підприємства Міністерством та видано даний наказ.

ОСОБА_1 вказувала, що правове регулювання внутрішнього аудиту підприємств повинно здійснювати з урахуванням Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 28 вересня 2011 року. Крім цього, вважала, що відповідач у наказах № 1873 та № 2002 не посилається на жодний пункт Положення на підставі якого вирішено створити робочу групу, відсутній будь-який документ, який регламентує її діяльність, визначає права та обв`язки такої робочої групи, рішення, які вона приймає за результатами своєї роботи. Вказаними наказами було також відсторонено позивача від роботи, але жодної з підстав відсторонення, передбачених статтею 46 КЗпП України в наказах № 1873 та № 2002 не зазначено, а також відсутнє посилання на будь-який інший нормативно-правовий акт, який би надавав відповідачу право відсторонювати від посади позивача. Звертала увагу, що жодних доказів щодо невиконання (неналежного виконання) обов`язків з боку позивача відповідачем не надано. Також зазначала, що відповідачем не враховано перебування позивача на лікарняному, що, на думку позивача, виключає можливість застосування до позивача процедури, передбаченої статтею 46 КЗпП України та призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки на час відсторонення позивачки. Окрім того, у разі відсутності директора ДП «Укркінохроніка» ОСОБА_1 її обов`язки тимчасово виконує ОСОБА_3 , але відповідач не врахував цього, чим порушив умови укладеного контракту, призначивши ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДП «Укркінохроніка».

Також позивачка вказувала, що 01 грудня 2020 року їй стало відомо про наказ Міністерства культури та інформаційної політики України «Про звільнення

ОСОБА_1 » від 30 листопада 2020 року № 776-к у зв`язку з нез`явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Вважала, що до 30 грудня 2020 року вона не могла з`являтися на роботу через її недопуск до такої внаслідок відсторонення, а не через тимчасову непрацездатність. Крім цього, при звільненні працівника за пунктом 5 статті 40 КЗпП України роботодавцю потрібно мати докази того, що звільнення працівника - це виробнича необхідність.

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог

від 09 грудня 2020 року, просила:

- поновити її на посаді директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів»;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період перевірки;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо покладення виконання обов`язків директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на заступника директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо зобов`язання директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» передати гербову печатку підприємства у перший день початку проведення перевірки виконуючому обов`язки директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 01 червня 2020 року № 1873 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо забезпечення виконуючим обов`язки директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2. оперативного та повного надання інформації та документів, необхідних для здійснення діяльності робочої групи, а також доступ членів робочої групи на територію та до приміщень;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 03 серпня 2020 року № 2002 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період перевірки;

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 03 серпня 2020 року № 2002 «Про проведення перевірки ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» щодо покладення виконання обов`язків директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» на заступника директора ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів» ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 31 липня 2020 року № 436-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 30 листопада 2020 року № 776-К «Про звільнення

ОСОБА_1 ».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політки України, третя особа - ДП «Українська студія хронікально-документальних фільмів», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування наказів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

24 жовтня 2022 року, 22 листопада до Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням нею служби в лавах Збройних Сил України.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства культури та інформаційної політики України Яцишен Д.В. у вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, зі змісту положень цієї норми випливає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На даний час ОСОБА_1 відповідно до Наказу №231 від 12.09.2022 року перебуває на військовій службі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, станом на час перегляду справи судом апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд виходить із такого.

Згідно правил частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки процесуальна дія, а саме перегляд справи в апеляційному порядку, здійснюється 23 листопада 2022 року, тому Київський апеляційний суд під час перегляду справи також враховує чинність законів саме на дату апеляційного перегляду справи.

Починаючи з 2014 року загальновідомим є той факт, що Російська Федерація чинить збройну агресію проти України

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України від14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Тобто, на час перегляду справи в апеляційному порядку в Україні діє воєнний стан, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Оскільки на час перегляду цієї справи в апеляційному порядку в Україні діє воєнний стан і суд апеляційної інстанції не вправі обмежити право сторони відповідача у доступі до правосуддя, гарантоване як Конституцією України так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який є військовослужбовцем та перебуває у лавах ЗСУ по захисту суверенності і незалежності України, Київський апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа - Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування наказів - зупинити до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна