ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6826/22 Справа № 932/5627/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання - Астатурян А. В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство "Українська залізниця"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 22.06.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера 1 категорії відділу регіональної координації служби реформування та регіональної координації регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнили незаконно з огляду на наступне: про майбутнє звільнення її повідомляли чотири рази, останній раз 16.06.2021 року, проте її було звільнено менше, як через два місяці після цього повідомлення, а саме 22.06.2022 року; не запропоновано всіх вакантних посад для переведення; звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

При цьому, позивач, посилаючись на доводи позовної заяви наголошує на тому, що відповідачем, всупереч нормам ст. 43 КЗпП України не було отримано попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої вона є на розірвання трудового договору.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність запитати згоду або відмову у наданні згоди Об`єднаної первинної профспілкової організації служб регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на звільнення з посади інженера 1 категорії відділу регіональної координації служби реформування та регіональної координації регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Відповідно доп. 10 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Зважаючи на те, що позивач стверджує, що вона звільнена з роботи без отримання відповідачем згоди Об`єднаної первинної профспілкової організації служб регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", в якій ОСОБА_1 була членом профспілки, зокрема, матеріали справи не містять даної згоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди цієї профспілки на звільнення позивача.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Об`єднаної первинної профспілкової організації служб регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (прос. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49600) на звільнення з посади інженера 1 категорії відділу регіональної координації служби реформування та регіональної координації регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 .

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: суддя А. П.Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко