Номер провадження: 22-ц/813/2599/22
Справа № 2-4016/10
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Дерезюк В.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ТОВ «Глобал Спліт», за участю боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 21.09.2007р.. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №977/К купівлі-продажу майнових прав.

18 січня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4016/10 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи по справі №2-4016, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості по кредитному договору №0, було направлено на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (станом на теперішній час Перший Малиновський ВДВС у м. Одеса) та щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №0, було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «Глобал Спліт» було направлено запити на адреси вищезазначених відділів виконавчих служб, щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-4016. Згідно з отриманих відповідей, виконавчі документи було втрачено у процесі поштової пересилки.

24 червня 2019 року заявник звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із адвокатським запитом щодо наявності виконавчих листів по справі №2-4016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на що 27.06.2019р. було повідомлено, що ПАТ «УкрСиббанк» наразі не є кредитором по зазначеній справі, оскільки право вимоги відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження.

В подальшому було надіслано адвокатський запит до ПАТ «Дельта Банк», у відповідь на який 15.05.2019р. було повідомлено, що зазначені виконавчі листи в банку відсутні.

У зв`язку з цим, ТОВ «Глобал Спліт» просить суд задовольнити заяву та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчих листів №2-4016 від 16.08.2010р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчих листів 2-4016/10.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів по справі №2-4016/10 від 16.08.2010р., виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитному договору №0 від 21.09.2007р. в розмірі 133 608,36 гривень, держмито 1 336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, а всього 135 064,44 гривень.

Поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчих листів по справі №2-4016/10 від 16.08.2010р., виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитному договору №0 від 21.09.2007р. в розмірі 133 608,36 гривень, держмито 1 336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, а всього 135 064,44 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року, та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2022 року задоволено клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 25 травня 2022 року.

Крім того, на підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сповіщалися про розгляд справи належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. ст. 2, 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Зазначені конституційні положення відображено також в статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

В Рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

За статями 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Статтею 433 ЦПК передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 21 вересня 2007 року, в розмірі 133 608,36 гривень, держмито 1 336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, а всього 135 064,44 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 16.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №2-4016 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав (а.с. 17-19).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4016/10 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості по кредитному договору №0 від 21.09.2007р., в розмірі 133 608,36 гривень, держмито 1 336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, а всього 135 064,44 гривень, було направлено на примусове виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (станом на теперішній час Перший Малиновський ВДВС у м. Одеса).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору №0 від 21.09.2007р., в розмірі 133 608,36 гривень, держмито 1 336,08 грн., 120 грн. витрати на інформаційнотехнічне забезпечення, а всього 135 064,44 гривень, було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса).

24 червня 2019 року заявник звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» із адвокатським запитом №306 щодо наявності виконавчих листів по справі №2-4016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на що 27.06.2019 року повідомлено, що ПАТ «УкрСиббанк» наразі не є кредитором по зазначеній справі, оскільки право вимоги відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконавчого провадження (а.с. 12-13).

10 травня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» із адвокатським запитом №01/05 про наявність чи відсутність виконавчих листів по справі №2-4016, у відповідь на який 15.05.2019р. отримано відповідь, що зазначені виконавчі листи в ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

27 жовтня 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» на адресу Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) направило адвокатський запит від №945 щодо надання інформації стосовно виконавчого листа по справі №2-4016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007р..

Згідно із отриманою відповідді від 11.11.2020р. №36495 вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №31325538 з примусового виконання виконавчого листа №2-4016/10 від 16.08.2010р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135 064,44 грн., яке було завершене 27.06.2012р. згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, тому надати підтвердження відправки оригіналу виконавчого листа стягувачу або інформацію про втрату виконавчого документу, не можливо (а.с. 8-9).

02 листопада 2020 року ТОВ «Глобас Спліт» на адресу Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) було направлено адвокатський запит №981 щодо надання інформації стосовно виконавчого листа по справі №2-4016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.09.2007р..

Згідно із отриманою відповідді від 19.11.2020р. №54961 вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №33641312 з примусового виконання виконавчого листа №2-4016/10 від 16.08.2010р. виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135 064,44 грн., однак постановою державного виконавця від 29.12.2012р. року №33641312 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. Також повідомлено, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, тому надати інформацію про відправку оригіналу виконавчого документа стягувачу не можливо (а.с. 10-11).

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів від 16.08.2010р., виданих Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи №2-4016, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Вищевказані обставини зумовили причини, які є непереборними для ТОВ «Глобал Спліт», не залежали від його волевиявлення, пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для ТОВ «Глобал Спліт», як нового кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р.).

Верховний Суд зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників (постанова Верховного Суду від 16.09.2020р. по справі №344/18277/18).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, відносно того, що ТОВ «Глобал Спліт» не було наведено жодної поважної причини необхідності видачі дублікатів виконавчих документів та не надано жодних доказів, що підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів, та поважних причин пропуску строку для пред`явлення листів до виконання, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №4-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Так, згідно листа Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) №36495 від 11.11.2020р., в них на виконанні перебувало виконавче провадження №31325538 з примусового виконання виконавчого листа №2-4016/10 від 16.08.2010р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135 064,44 грн., яке було завершене 27.06.2012р. згідно п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, надати підтвердження відправки оригіналу виконавчого листа стягувачу або інформацію про втрату виконавчого документу, не можливо (а.с. 9).

Згідно листа Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) №54967 від 19.11.2020р., в них на виконанні перебувало виконавче провадження №33641312 з примусового виконання виконавчого листа №2-4016/10 від 16.08.2010р. виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 135 064,44 грн., однак постановою державного виконавця від 29.12.2012р. №33641312 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, тому надати інформацію про відправку оригіналу виконавчого документа стягувачу не можливо (а.с. 11).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі №6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009р. (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, прийняте з повним з`ясуванням обставин справи, та не буде перешкоджати подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, додавши до матеріалів справи, в тому числі листи державної виконавчої служби про знищення матеріалів виконавчого провадження.

Так оскільки, виконавчі листи на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одесм від 14 липня 2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 133 608,36 гривень на виконанні не перебувають, у зв`язку із їх втратою, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14 липня 2010 року не виконано, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що стягувач починаючи з 2012 року не намагався відновити захист своїх нібито порушених прав та не вживав жодних заходів з цього приводу, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки лише 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав, в тому числі право вимоги за кредитним договором №0 від 21 вересня 2007 року. А 18 січня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів №2-4016/10 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Починаючи з 10 травня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» зверталось до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) та Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) із запитами про наявність чи відсутність виконавчих листів по справі №2-4016, на які отримувало відповіді про відсутність таких виконавчих листів.

Встановлені обставини, об`єктивно є непереборними для ТОВ «Глобал Спліт», не залежали від його волевиявлення, пов`язані з істотними перешкодами та труднощами для ТОВ «Глобал Спліт», як нового кредитора, на вчинення ним процесуальних дій з метою своєчасного виконання рішення суду.

Разом з тим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2010 року станом на день звернення заявника до суду із даною заявою, так і не було виконано, а відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання жодним чином не порушує права відповідачів та не покладає на них якихось додаткових зобов`язань крім визначених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, суд першої інстанції оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичних осіб, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 02 червня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік