Справа №: 486/1727/21 Провадження № 2/486/178/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником

учасники справи: позивач ТОВ «НоваПей», представник позивача Вершинін К.В., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільн6а справа за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також витребування з ТОВ «НоваПей» матеріалів службового розслідування причини недостачі, письмових пояснень працівників, які мають доступ до грошових коштів - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , записи з камер відеоспостереження робочого місця, каси, сейфа для готівки ОСОБА_2 за період з 10 по 22 вересня 2021 року, а також акт прийому-передачі коштів та ключів за вказаний період та журнал передачі ключів за вересень 2021 року. Просив поновити йому строки на звернення із клопотанням, оскільки у справу вступив після того, як розгляд справи був розпочатий.

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що докази мають подаватись разом із поданням заяв по суті справи. Також представником відповідача був порушений порядок витребування доказів, оскільки самостійно відповідач докази не витребовував, крім того, свідків мав змогу привести в це судове засідання.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання в частині витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник відповідача не надав суду підтверджень, що він та відповідач не можуть самостійно надати матеріали службового розслідування причини недостачі, письмові пояснення працівників з ТОВ «НоваПей», записи з камер відеоспостереження робочого місця, каси, сейфа для готівки ОСОБА_2 , а також акт прийому-передачі коштів та ключів та журнал передачі ключів за вересень 2021 року.

В зв`язку з тим, що представником відповідача не підтверджено неможливість самостійно надати необхідні докази, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

Покласти обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання на представника відповідача та відповідача.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання в частині витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова