Справа № 459/1661/21
Провадження № 2/459/724/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , про визначення частки у праві власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визначити, що частка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у ПАТ «Державний ощадний банк України», в АТ «Креді Агріколь Банк» та на будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою АДРЕСА_1 становить Ѕ частину; визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 у відділеннях ПАТ «Державний ощадний банк» та в АТ «Креді Агріколь Банк» в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 . На обґрунтування своїх вимог послався на те, що його матір ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 04.10.1989 року. Коли його матір одружилася з ОСОБА_7 , в останнього у власності був будинок, зданий в експлуатацію у 1985 році, та який потребував завершення будівельних та ремонтних робіт, оскільки придатною для проживання у ньому була лише одна кімната. Зазначив, що після одруження матері з ОСОБА_7 вони почали проживати у вищевказаному будинку, спільно проводити ремонтні роботи, облаштували його меблями, змінили перекриття будинку, замінили вікна, двері, оздобили пічки, у подальшому облаштували автономне опалення, санвузол та прибудинкову територію, спільно утримували будинок та доглядали з ним. Він допомагав матері з вітчимом як фізично, так і фінансово. У 2020 році матір та вітчим важко хворіли, потребували постійного догляду та до смерті останніх він та його дружина доглядали за ними. За життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно добудували та облаштували будинок, спільно заощаджували кошти, які знаходяться на рахунках у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» та на рахунках у АТ «Креді Агріколь Банк», загальна сума яких становить 231878 грн. ОСОБА_8 після смерті матері звернувся із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа та йому було роз`яснено, що для отримання спадщини необхідно звернутися з позовом до суду про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Звернувшись із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , йому стало відомо, що в останнього є племінник ОСОБА_2 , який подав заяву про прийняття спадщини на усе спадкове майно після смерті ОСОБА_7 . З листопада 2020 року він не має доступу до спірного будинку, оскільки ОСОБА_2 забрав у нього ключ від цього будинку. У будинку залишилися його особисті речі та речі, які були придбані його матір`ю та ОСОБА_7

14.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

22.12.2021 року ОСОБА_5 подала до суду пояснення щодо позову, у якому зазначила, що ОСОБА_9 є її рідним братом по матері. ОСОБА_6 у 1989 році уклала шлюб з ОСОБА_7 . Ще до одруження останніх вона неодноразово приїжджала на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , де велося будівництво будинку, у якому житловою була лише одна кімната. Її матір після одруження з ОСОБА_7 завершили будівництво будинку, здійснили ремонт у кімнатах, придбали меблі та облаштували прибудинкову територію. Зі слів матері та ОСОБА_7 їй відомо, що на депозитних рахунках у банку є кошти, які вони разом заощаджували. Разом з ними у будинку проживав ОСОБА_4 , а після його одруження там стала проживати його сім`я, а саме дружина та діти. Зазначила, що часто відвідувала свою матір, допомагала фінансово у ремонтних роботах у будинку, однак відповідача по справі бачила лише один раз. ОСОБА_2 не підтримував зв`язків з ОСОБА_7 . Зазначила, що перед смертю ОСОБА_10 та ОСОБА_7 потребували постійного догляду, який здійснював позивач та його дружина. ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4

23.12.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач додатково пояснив, що у 1989 році його мати одружилася з ОСОБА_7 та разом проживали у спірному будинку. На той час у будинку придатною для проживання була лише одна кімната, були встановлені пічки для опалення будинку. Після свого одруження він за свої кошти на мансарді замінив вікна на металопластикові. За рахунок спільних його та матері коштів були замінені вікна на першому поверсі будинку. За власний кошт він замінив опалення в будинку, провів до нього водопостачання, проклав труби до септика, пошпаклював гараж та господарську будівлю, замінив перекриття будинку, уклав бруківку біля будинку. За рахунок спільних його матері та відчима коштів було замінено огорожу садиби. Вказав, що за період його проживання у цьому будинку, з 1989 по 2019 роки, такий зазнав істотних змін, стан його покращився. Свою частку в істотності змін визначив у 70%, решта 30% припадає його матері та вітчиму. За час шлюбу і до виходу на пенсію його матір працювала в санаторії «Ровесник».

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що спірний будинок був придатним для проживання ще до укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач власноручно та за свої кошти здійснював ремонтні роботи у будинку на прибудинковій території. Вказав, що кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах належать ОСОБА_7 , оскільки останній мав велику пенсію та регресні виплати, а пенсія ОСОБА_6 була незначною.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він був сусідом позивача з 2005 року. На момент придбання ним будинку у сусідньому помешканні спільно проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його дружина. Зазначив, що ОСОБА_4 виконав такі ремонтні роботи в будинку: перекривав дах, замінив вікна, утеплив стіни, здійснив ремонт на другому поверсі та перепланування на першому поверсі з метою проживання з дружиною, провів водопостачання до будинку та замінив дах на гаражному приміщенні. Усі роботи здійснював ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 був уже похилого віку.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що проживає у сусідньому з позивачем будинку з 1968 року. У 90-х роках у будинку на АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 почали проживати ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4 . Після того будинок за вищевказаною адресою було добудовано, у ньому замінено вікна, перекрито дах, здійснені ремонтні роботи на першому та другому поверхах, перекрито дах гаража, замінено огорожу, встановлено опалення та проведено водопостачання. Більшість цих робіт були здійснені ОСОБА_4 після його одруження.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що проживає неподалік від будинку на АДРЕСА_1 . Вона була знайомою з ОСОБА_7 з 1965 року, з 1989 року знайома із ОСОБА_6 . Після того, як остання почала проживати разом з ОСОБА_7 , у будинку почали проводитись ремонтні роботи, було встановлено пічки для обігріву, замінено вікна, огорожу, дах будинку та господарських будівель. Частину цих робіт розпочав здійснювати ОСОБА_7 , пізніше роботи виконував ОСОБА_4 за свій кошт. За час проживання у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 будинок зазнав значних змін.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком сестри позивача, із ОСОБА_4 знайомий з 1996 року. Він неодноразово допомагав позивачеві у ремонтних роботах будинку. Разом з позивачем перекрив дах будинку, замінив вікна та двері, встановив опалення, здійснював ремонт на другому поверсі будинку. Усі ці роботи були зроблені за кошт ОСОБА_4 , оскільки матір та вітчим останнього заощаджували кошти, щоб забезпечити собі старість.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що є родичкою ОСОБА_2 та іноді приїжджала у будинок ОСОБА_7 . У будинку було замінено вікна та дах ще за життя останнього.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що є родичем відповідача. У 1976-1980 роках він часто приїжджав до ОСОБА_7 , іноді ночував у будинку, який вже на той час був добудований. На другому поверсі було дві кімнати, на першому три, всі кімнати були придатними для проживання. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що усі роботи, які були здійснені в будинку, оплачував останній.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що ОСОБА_17 є матір`ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 .

Згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрації шлюбу №9 ОСОБА_17 уклала шлюб з ОСОБА_18 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) укладено шлюб 04.10.1989 року.

Згідно з довідкою відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 2661 від 28.11.2018 року до складу зареєстрованих осіб у будинку за адресою АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Відповідно до копії акта прийняття в експлуатацію індивідуального будівництва збудований житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 прийнято в експлуатацію з оцінкою добре 13.05.1985 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість об`єкта, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 20.09.2021 року становить 768581,00 грн., вартість Ѕ частини становить 384290,50 грн.

Згідно зі спадковою справою №166/2020, заведеною після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , а 30.10.2020 року ОСОБА_5 подали заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки про склад сім`ї № 8579 від 29.07.2020 року у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , остання виписана 29.07.2020 року у зв`язку зі смертю.

Постановою Червоноградської державної нотаріальної контори від 10.06.2021 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті його матері, гр. ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутністю документів.

Відповідно до спадкової справи №264/2020, заведеної після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 28.10.2020 року та ОСОБА_2 26.11.2020 року подали заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 264/2020 у ОСОБА_7 наявні рахунки у відділенні АТ «Креді Агріколь банк» в м. Червоноград, вул. Сокальська, 1: поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_5 (980), відкритий 12.07.2013 року, залишок коштів, в тому числі нарахованих відсотків, станом на 11.11.2020 року складає 25896,81 грн; картковий рахунок у національній валюті № НОМЕР_6 (980), відкритий 08.09.2015 року, залишок коштів, в тому числі нарахованих відсотків, станом на 11.11.2020 року складає 1213,04 грн; картковий рахунок в національній валюті № НОМЕР_7 (980), відкритий 18.12.2012 року, залишок коштів, в тому числі нарахованих відсотків, станом на 11.11.2020 року складає 204769,71 грн. Заповідальних розпоряджень немає.

Згідно із матеріалами спадкової справи № 264/2020 у ОСОБА_7 наявні рахунки у Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_8 сума залишку 1630,91 грн; №9760/9124 (компенсація 1997 р.) сума залишку 1630,91 грн; №9760/7301 (компенсація 1997 р.) сума залишку 2400,70 грн. Заповідальних розпоряджень немає.

Відповідно висновку Міжміського бюро технічної інвентаризації від 09.12.1985 року будинок, що знаходився на АДРЕСА_2 , належить на праві особистої власності ОСОБА_7 .

Згідно з договором про безтермінове користування ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 27.12.1962 року ОСОБА_24 надано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 для безтермінового користування.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_10 батьками ОСОБА_25 були ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 батьками ОСОБА_7 були ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_12 ОСОБА_28 26.06.1956 року уклала шлюб з ОСОБА_29 , після реєстрації якого їй присвоєно прізвище ОСОБА_30 .

Відповідно до відповіді Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на запит адвоката Левицького І.С. повідомлено, що за період часу з 01.11.2017 року по 26.11.2018 року в журналі єдиного обліку Червоноградського ВП ГУ НП у Львівські й області було зареєстровано три звернення гр. ОСОБА_6 по факту отримання нею тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою Червоноградського МВ ГУМВС України від 31.07.2011 року про відмову у порушення кримінальної справи 29.07.2011 року відносно ОСОБА_31 між останнім та ОСОБА_6 за адресою по АДРЕСА_2 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_31 ображав нецензурною лайкою та виганяв з дому свою дружину.

Відповідно до копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2020 року за ОСОБА_6 було визнано право на проживання та користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 у проживанні та користуванні житловою площею в будинку АДРЕСА_1 та передати їй ключі від вхідних воріт і дверей цього будинку.

Згідно з довідкою Управління обслуговування громадян Червоноградського відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_6 знаходилася на обліку Управління ПФУ та отримувала пенсію за віком, яка становила 8712,00 грн. за період з травня по жовтень 2018 року включно.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2019 року у справі № 459/3584/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Норми Кодексу про шлюб та сім`ю України, враховані судом.

Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном (ч. 1 ст. 22).

Якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя (ст. 25).

В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними (перше речення ч. 1 ст. 28).

Норми Сімейного кодексу України, враховані судом.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60).

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ч. 2 ст. 61).

Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 62).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70).

Норми Закону України «Про власність», враховані судом.

Об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення (ч. 1 ст. 13).

Майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України (ст. 16).

Майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними (ст. 17).

Норми Цивільного кодексу України, враховані судом.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368).

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ч. 1 ст. 380).

Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями (ч. 1 ст. 381).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ч. 1 ст. 392).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч. 1 ст. 1217).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 1220).

Частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах (ч. 1 ст. 1226).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч. 1 ст. 1261).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268).

Якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія) Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців (ч. 1 ст. 1276).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в абзаці першому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України від 12.06.1998 року № 16, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. При цьому належить виходити з того, що відповідно до статей 22, 25, 27-1 КпШС спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об`єктом права приватної власності (крім майна, нажитого кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу). Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним контрактом) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Подібні роз`яснення містяться й у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що доходи, одержані одним із подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності, а також рівність часток майна дружини та чоловіка суд дійшов висновку, що кошти на рахунках в АТ «Креді Агріколь банк» та Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», відкритих на ім`я ОСОБА_7 , до моменту смерті ОСОБА_6 були об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_7 як подружжя, тому ОСОБА_6 , виходячи з рівності частокмайна дружини та чоловіка, до моменту своєї смерті мала право на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на ці кошти.

Тому посилання представника відповідача в обгрунтування заперечення належності зазначених коштів дооб`єктів права спільної сумісної власності на низький рівень доходів ОСОБА_6 та неприязні відносини між нею та ОСОБА_7 є безпідставним.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 були позивач, третя особа ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У розумінні ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1276 ЦК України ОСОБА_7 не встиг прийняти спадщину, тому у порядку спадкової трансмісії право на прийняття належної йому частки у спадщині ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_2 , як його спадкоємця п`ятої черги за законом. Оскільки ОСОБА_2 протягом визначеного законом тримісячного строку із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини частки ОСОБА_7 у спадщині ОСОБА_6 не звернувся, тому вважається таким, що не прийняв її.

При цьому позивач та третя особа ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , кожному з них належить право на ј частину грошових коштів на рахунках в АТ «Креді Агріколь банк» та Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк». Письмові пояснення ОСОБА_5 , у яких вона не заперечила задоволення позовних вимог щодо спірних коштів (т. 1, а.с. 103), тобто фактично відмовилась від своєї частки у спадщині ОСОБА_6 , не мають правового значення, оскільки вона прийняла спадщину.

Оскільки між сторонами існує спір про право власності на зазначені кошти, суд дійшов висновку про визнання права власності позивача на ј їх частину в порядку спадкування за законом.

Вимога про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на грошові кошти за померлим не ноже бути задоволеною, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 року у справі № 346/5216/18 (провадження № 61-3050св21).

Щодо позовних вимог, пов`язаних із житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами (садибою), розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що зазначена садиба у період 1989-2019 років часу проживання у ній позивача зазнала суттєвих поліпшень унаслідок: встановлення пічки для опалення будинку, заміни вікон на металопластикові у будинку, заміни опалення у ньому,утеплення його стін, проведення до нього водопостачання, заміни перекриття будинку, прокладання труби від будинку до септика, шпаклювання гаража та господарської будівлі, укладання бруківки на території садиби, заміни огорожі садиби.

У вирішенні питання обсягу виконаних у вищевказаний період робіт судом враховано пояснення позивача, які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сусідів, які, на думку суду, не є зацікавленими у результатах розгляду справи та дали правдиві показання. Тому суд відхиляє показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 родичів відповідача, які, як з`ясовано судом, у неприязних стосунках із позивачем й надали недостовірні показання.

При цьому суд вважає недоведеним те, що спірна садиба за час шлюбу його матері та ОСОБА_7 саме внаслідок їх спільних трудових чи грошових затрат або затрат його матері, зокрема унаслідок її грошової участі у частці приблизно 40% у заміні вікон першого поверху житлового будинку на металопластикові та спільних грошових затрат подружжя у заміні огорожі садиби, істотно збільшилася у своїй вартості.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання садиби об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим у решті позовних вимог необхідно відмовити.

Необхідно зазначити, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів, пов`язаних зі здійсненими поліпшеннями спірної садиби, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом, зокрема, на підставі ст. 17 Закону України «Про власність», ч. 4 ст. 368 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому враховано, що заявлений розмір позовних вимог складається з Ѕ частини вартості будинку, що становить 384290,50 грн., та Ѕ частини грошових коштів, які знаходяться на рахунках у банківських установах, сума яких становить 124884,34 грн. Загальний розмір позовних вимог становить 509174,84 грн. Враховуючи визнання судом права власності позивача на ј частину коштів в порядку спадкування за законом, що становить 62442,17 грн. та відмову у задоволенні решти позовних вимог, частка задоволених вимог становить 1/8 від заявленого розміру позовних вимог. Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору становить 5973,52 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 1/8 частину цієї суми, що становить 746,69 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на ј частину грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 : 1) у відділенні АТ «Креді Агріколь банк» в м. Червоноград, вул. Сокальська,1: поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_5 (980), відкритий 12.07.2013 року, картковий рахунок у національній валюті № НОМЕР_6 (980), відкритий 08.06.2015 року, картковий рахунок в національній валюті № НОМЕР_7 (980), відкритий 18.12.2012 року; 2) у Львівському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»: № НОМЕР_8 , № 9760/9124 (компенсація 1997 р.), № 9760/7301 (компенсація 1997 р.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 746,69 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_13 , АДРЕСА_3 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_14 , АДРЕСА_4 )

Третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора ( вул. Шептицького, 12, м.Червоноград, Львівська обл.)

Третя особа: ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_15 , АДРЕСА_5 )

Повне судове рішення складено 21.12.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський