Номер провадження: 22-з/813/261/22
Справа № 509/6201/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» - Коновал В.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в особі директора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
10.11.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» вирішено задовольнити частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2022 року скасоване, а позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
30.11.2022 представник Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» - Коновал В.І. направив до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справі. Свою заяву представник ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» обґрунтовував тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник зазначив, що необхідність у виклику сторін до апеляційного суду відсутня.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Постановою від 10.11.2022 Одеський апеляційний суд вирішив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат апеляційний суд не вирішував,з огляду на що наявні підстави для прийняття додаткової постанови в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, в даній справі ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
За подання до суду апеляційної скарги апелянт Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» сплатили судовий збір в сумі 12 612 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1637 від 13.07.2022 (т. 6, а.с. 170).
Відповідно до ч. 6 цієї статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 Постанови Кабінету міністрів України № 590 від 27.04.2006 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» компенсація судових витрат (крім судового збору) у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення. Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,
Згідно з пп. 1-1 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» була задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, на користь відповідача з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Заяву представника Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» - Коновал В.І. - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк