Справа № 932/2216/20
Провадження № 2/0203/93/2023
УХВАЛА

19 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 932/2216/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо скасування реєстрації 02.07.2019 року місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, цивільну справу № 932/2216/20, провадження № 2/0203/1105/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Куцевол В.В.) від 21.02.2020 року було прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У чергове підготовче засідання, призначене на 19.05.2022 року, з`явились позивач та його представник.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у підготовчому засіданні суду не надавали.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового судового засідання 03.11.2021 року представник третьої особи подала до суду письмове клопотання про закриття провадження в цивільній справі, в обґрунтування якого зазначила, що на сьогодні вже існує рішення суду, що набрало законної сили, яким вже вирішені питання щодо відсутності у позивача права проживання у спірній квартирі.

Так, як зазначила представник третьої особи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року, справа №203/3660/19, та постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року, справа №203/3660/19, вже було розглянуто питання щодо права позивача на користування та розпорядження квартирою, вирішено питання щодо права його проживання у спірній квартирі. Оскільки позовні вимоги третьої особи у справі ОСОБА_3 було задоволено повністю шляхом виселення позивача у справі ОСОБА_1 зі спірної квартири АДРЕСА_2 . При цьому суд висловив свою позицію щодо відсутності у позивача права на користування спірною квартирою та проживання у ній.

З огляду на викладене, представник третьої особи, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначила, що вже існує рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому представник третьої особи просила суд закрити провадження у справі.

Під час судового засідання позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та просили суду відмовити у його задоволенні. Як пояснила представник позивача, дійсно є судове рішення, яке набрало законної сили, та на яке посилається представник третьої особи, у справі № 203/3660/19. Проте це рішення не було ухвалене між тими самими сторонами та не про той самий предмет спору, бо спір у справі, що розглядається, виник між іншими сторонами та з приводу іншого предмета спору. Оскільки позивач був зареєстрований разом з дитиною, проте без його відома позивач був виписаний з квартири сина.

Тому позивач та його представник просили суду не закривати провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року, справа №203/3660/19, було задоволено позов ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення, та усунуто ОСОБА_6 , малолітньому ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житлом, виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , вселено ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року, справа №203/3660/19, було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року, справа №203/3660/19, набрало законної сили станом на 07.07.2021 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добридніком Сергієм Анатолійовичем від 21.10.2021 року, ВП №66747983, було постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/3660/19, виданого 18.08.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконання вимог виконавчого документа, який виконано у повному обсязі, та ОСОБА_6 , малолітньому ОСОБА_5 було усунуто перешкоди у користуванні житлом та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Неприпустимим є розгляд тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, що обумовлено і властивістю судового рішення, що набрало законної сили. При цьому предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року, справа № 320/9224/17, від 20.06.2018 року, справа № 761/7978/15-ц, постанова Верховного Суду від 25.03.2020 року, справа № 310/1739/17).

Аналіз викладеного вище вказує, що спір, який виник між сторонами в цивільній справі №932/2216/20, що розглядається, не є тотожним спору, що розглядався в цивільній справі №203/3660/19, на яку посилається представник третьої особи.

Так, суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, бере до уваги те, що спір в цивільній справі №203/3660/19 виник між іншими сторонами та з приводу іншого предмета спору та з інших підстав. Оскільки спір між сторонами в цивільній справі №203/3660/19 виник між ОСОБА_3 (третя особа у справі) та ОСОБА_1 (відповідач у справі) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вселення за адресою: АДРЕСА_1 , а спір в цивільній справі №932/2216/20 виник між ОСОБА_1 (позивач у справі) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідач у справі) про визнання дій протиправними щодо зняття з реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому сторони спорів, предмети позовів та підстави позовів у вказаних цивільних справах не є одночасно тотожними. Вказаним вище спростовуються доводи представника третьої особи про те, що судом вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника третьої особи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24.05.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва