Номер провадження № 2-з/521/211/22
09 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,-
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.
09 грудня 2022 року позивачем було подано заяву про забезпечення пред`явленого позову, шляхом накладення арешту на:
- квартиру АДРЕСА_3 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ;
автомобіль «SsangYong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 .
В обґрунтуванні заяви зазначив, що предметом позову виступає Ѕ частка вказаного рухомого та нерухомого майна, титульним одноособовим власником якого на даний час є відповідачка, тому вона має можливість розпорядитися даним майном, що може ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спільного нерухомого та рухомого майна, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , 1/2 частки автомобіля «SsangYong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам та існують об`єктивні ризики можливого відчуження та/або приховування майна, яке є предметом розгляду справи.
Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що заявлено позовні вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину рухомого та нерухомого майна, тому є доцільним забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ; на Ѕ частку квартири квартиру АДРЕСА_4 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ; на Ѕ частку автомобіля «SsangYong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 .
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем свого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
- Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ;
- Ѕ частку квартири АДРЕСА_4 , яка на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 виданого 27.02.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції належить відповідачці ОСОБА_2 ;
- Ѕ частку автомобіля «SsangYong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 .
Уповноважити ОСОБА_1 , вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 09.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 09.12.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік