Справа № 522/9173/21
Провадження № 2/761/4792/2022
10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності; зобов`язання зняти арешт, -
В травні 2021р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просив суд: зобов`язати зняти арешт з автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021р. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
14 липня 2021р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 січня 2020р. він, за результатами участі в аукціоні на майданчику ТОВ «ЗАКУПКИ ПРОМ.УА», визнаний переможцем щодо лоту: автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору. Зазначений аукціон відбувався з метою реалізації майна ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що перебуває у ліквідації. Позивачем було сплачено за зазначений лот суму в розмірі 123 516,0 грн. і 05 лютого 2020р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 014850 щодо вказаного автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф.
Однак під час реєстрації права власності на автомобіль на ім`я позивача, останньому стало відомо, що Шевченківським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на нього накладений арешт в рамках ВП №63576947, що, на думку ОСОБА_1 , перешкоджає йому в реалізації його законних прав та інтересів.
До судового засідання стороною позивача, було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, та просить суд позов задовольнити.
Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання представник відповідача не з`явився, відзив на позов не подавався.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, згідно протоколу № UA-EA-2019-12-13-000016-b від 09 січня 2020р. про проведення електронного аукціону, позивач був визнаний переможцем щодо лоту № GL24N014850, на яких проводилася реалізація автомобіля легкового марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору.
Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, з огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_2 набув правомірно право власності на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору.
В межах вказаного виконавчого провадження, постановою відповідача від 13 листопада 2020р. було накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику у ВП № 63576947, в тому числі на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , що є предметом даного позову.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що позивач є стороною (боржником) виконавчого провадження, в межах примусового виконання якого було накладено арешт на його автомобіль постановою від 13 листопада 2020р.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту особою цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України висловлених у справі № 6-26цс13 від 15 березня 2013р., вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У відповідності до ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: слід звільнити з-під арешту легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору, яка належить на праві власності позивачу, що накладений на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 листопада 2020р. в межах виконавчого провадження № 63576947.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору.
Звільнити з-під арешту легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008р. випуску, сірого кольору, накладеного на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 листопада 2020р. в межах виконавчого провадження № 63576947.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 травня 2022р.

Суддя: