Номер провадження: 22-ц/813/163/22
Справа № 504/2994/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд в порядку спадкування за законом визнати за нею, в порядку, визначеному діючим законодавством, право на отримання майнового паю (частки), що складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 12,09 га, з земель КСП «Петрівське», що розташовано на території Курісівської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, що за життя належало ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1-5)

19 листопада 2020 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом: право спільної часткової власності (без виділення в натурі) на частку земельної ділянки, площею 0,322 га, в тому числі садів, із земель сільськогосподарського призначення, які надані у користування на умовах оренди КСП «Петрівське», цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту); право власності на земельну ділянку № НОМЕР_2 , загальною площею 11,13 га, з земель, загальною площею 2850,26 га, ріллі сільськогосподарського призначення, які надані у користування на умовах оренди КСП «Петрівське» у власність, цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; право спільної часткової власності (без виділення в натурі) на частку земельної ділянки, площею 0,307 га, у тому числі виноградників, із земель сільськогосподарського призначення площею 91,179 га, які надані у користування на умовах оренди КСП «Петрівське», цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на території Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту), які за життя належали ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.59-60)

12 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому має бути визнане незаконним та скасованим. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 коротко виклав обставини справи та зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт, аргументуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2020 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, враховуючи положення діючого законодавства, рішення органу місцевого самоврядування про передачу ОСОБА_7 у власність земельних ділянок, дійшов висновку, що ОСОБА_7 за життя набув право власності на відведенні йому частки земельних ділянок із земель, відведених КСП «Петрівське» на умовах оренди. Право, яке належало померлому на момент відкриття спадщини не припинилось внаслідок його смерті і відсутність правовстановлюючого документу, державної реєстрації права не може бути перешкодою спадкоємцю в оформленні свого права на спадщину за законом. Це право в порядку спадкування на загальних підставах перейшло до позивача як спадкоємця померлого. Тому суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За обставинами даної справи предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, апелянт пояснює, що його, як члена КСП «Кіровська птахофабрика», було включено до загального списку членів колективного сільськогосподарського підприємства, яким були надані земельні частки (паї) зі складу сільськогосподарських земель, що були в підпорядкуванні КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт зауважує, що йому повинні були видати сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 8,28 га. Вказана ділянка, як зауважує апелянт, без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться в обробітку ФГ «Назари» і є саме пайовим фондом КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута апелянту як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів.

Так, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 19 листопада 2020 року порушує майнові права як пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», так і членів територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, а тому у ФГ «Назари» жодних правових підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» взагалі не існує.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження членства позивачки, відповідачки чи ОСОБА_7 , щодо отримання спадкової маси якого звернулась до суду позивачка, в майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а також такі докази не подані і самим апелянтом.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що спірні земельні ділянки відноситься до пайового фонду, про який вказує апелянт, іншого апелянтом доведено не було, а тому апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується та не порушує майнових прав апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, а обставини, на які посилався апелянт в своїй скарзі, мають бути перевірені в рамках іншої справи, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький