Справа № 128/2246/20
Провадження № 22-ц/801/1080/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернена позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її подавши 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 357 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності пропуску такого строку апелянтом не подано і відповідно не надано відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо надання документів, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Зазначеною ухвалою апелянту запропоновано подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із наведенням поважних причин для його поновлення та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також виконати вимоги щодо сплати судового збору.

При цьому апелянту роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06 січня 2021 року апелянтом подано лист у якому зазначено, що вперше апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції нею подана в строки, передбачені законом - 10.10.2020, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2020 вона визнана неподаною та повернена через несплату судового збору. Вказує, що одразу ж подала апеляційну скаргу, питання щодо якої наразі вирішується судом, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали не пропустила. Щодо вимог про сплату судового збору, апелянт надала довідку ДФС, аналогічну тій, що вже міститься в матеріалах скарги, при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору не подає, а натомість просить відкрити апеляційне провадження у справі «без сплати судових поборів».

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 06 січня 2021 року апелянтом фактично не виконані, судом 28 січня 2021 року постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального закону, та помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, що призвело до порушення правил щодо складу суду.

Справа надійшла в провадження апеляційного суду 20 травня 2022 року для продовження розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги апелянтом направлено лист, зміст якого не дає підстав для висновку про фактичне усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, наведені причини пропуску строку неможна визнати поважними, а відтак колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року.

Зазначаючи про те, що першу апеляційну скаргу подано у строки, передбачені законом на її апеляційне оскарження, апелянт не врахувала, що питання її прийняття і відкриття апеляційного провадження за нею уже вирішено апеляційним судом ухвалою від 12 листопада 2020 року (а. с. 29) про визнання неподаною та повернення скарги.

Наразі вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою апеляційному суду 30 грудня 2020 року, а тому у цій скарзі, як такій, що подана поза межами строку на її апеляційне оскарження, апелянтом повинно порушуватися питання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Вимагаючи негайно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що отримавши 28 грудня 2020 року ухвалу судді Сопруна В.В. від 12 листопада 2020 року про визнання неподаною скарги, вона одразу ж подала апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває в провадженні суду, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухали не пропустила. Разом з тим, згідно інформації про відстеження поштового відправлення через сайт Укрпошта за допомогою єдиного унікального номеру 557, що привласнено супровідному листу про відправлення на адресу ОСОБА_1 ухвали від 12 листопада 2020 року встановлено, що таку ухвалу вона отримала ще 19 листопада 2020 року, а не 28 грудня 2020 року, як про те зазначає апелянт.

Законом встановлено п`ятнадцятиденний строк для оскарження ухвали суду, а відтак подана через один місяць і дев`ять днів апеляційна скарга є такою, що подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а зазначені ОСОБА_1 у листі щодо виконання вимог ухвали причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині відповідності її статті 356 ЦПК України щодо надання документів, що підтверджуються сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону також апелянтом не виконані апелянтом: судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, а підстави звільнення від спати судового збору відсутні. При цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору від апелянта не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

І.В.Міхасішин