Провадження № 2-др/686/100/22
14 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року позов задоволено повністю, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.05.2019 року № 22-3686-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :11:001:0129) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району (на теперішній час за межами с. Копистин Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади). Витребувано у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади в особі Хмельницької міської ради земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :11:001:0129, що розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району (на теперішній час за межами с. Копистин Хмельницької міської об`єднаної територіальної громади). Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 5 675 грн. в рівних частинах, з кожного по 1 891 грн. 67 коп.

01 грудня 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481 грн., сплаченого Хмельницькою обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду, що підтверджується платіжним дорученням № 1002 від 02.06.2022 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Бурлака М.О. подала до суду заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає продовженню розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду у їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Постановити у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки- додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 2 481 грн. в рівних частинах, з кожного по 827 грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення складений 14 грудня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак