Справа № 169/639/22
Провадження № 2/169/350/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі
головуючого судді Тітівалова Р.К.,
секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі ПАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.
05 серпня 2021 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 712657.50 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке 11 листопада 2021 року здійснило виплату позивачу у розмірі 128500 гривень. Вказуючи, що 03 лютого 2022 року відповідачу було надіслано претензію про необхідність у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 525864.60 гривень, яка була залишена останнім без виконання, просив стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, 22 грудня 2022 року подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без її участі (а. с. 152).
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 150), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та клопотань не подавав.
Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з частиною першою статі 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки.
Судом встановлено, що 02 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Київській, 40 в місті Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, та порушивши вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 по вказаному факту ДТП визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 28-30).
Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
28 жовтня 2021 року позивач сплатив ТОВ «Віннер Автомотів» страхове відшкодування у розмірі 712657.50 гривень (а. с. 125-129).
На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АТ 000110941), у зв`язку з чим позивач звернувся до ПАТ» НАСК «Оранта» з вимогою сплатити суму страхового відшкодування (а. с. 129, 130).
ПАТ «НАСК «Оранта» з урахуванням ліміту страхового відшкодування та франшизи сплатило позивачу 128500 гривень (а. с. 132).
Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в розглядуваному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна у вчиненні ДТП особа, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом та договором обов`язок по відшкодуванню шкоди.
З огляду на вказане, позивач на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» набув право вимоги до відповідача, як винної у заподіянні збитків особи, у межах понесених фактичних витрат на страхове відшкодування, розмір якого згідно з розрахунком становить 525864.60 гривень (а. с. 3).
За таких обставин справи, які підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідно до зазначених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.
Відповідно до вимог частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7887.97 гривень.
На підставі викладеного, статей 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування» та керуючись статтями 141, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 525864 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судовий збір в розмірі 7887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених Цивільним процесуальним кодексом України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Представник позивача: Шаталова Тетяна Валеріївна, адреса місця знаходження: вулиця І.Федорова, 32А, місто Київ, паспорт серії НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повне рішення складено 22 грудня 2022 року.
Головуючий