ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/7/22 Справа № 705/5314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача, в якому просила суд визнати недійсною довідку від 08 жовтня 2018 року, видану ТОВ «Уманьгаз збут» про розмір платежів за використання природного газу, а саме: частину 3 щодо опалювальної площі 29, 70 кв.м. Зобов`язати ТОВ «Уманьгаз збут» надати до управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради довідку, в якій зазначити опалювальну площу 47, 1 кв.м; стягнути з ТОВ «Уманьгаз збут» моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 грн.

Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 06 серпня 2021 року позовну заяву залишив без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року залишено без змін.

12 грудня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підставою для залишення без змін ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначив те, що розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями, зокрема позивачки, яка належним чином була повідомлена про дату і час розгляду справи.

Натомість, після постановлення ухвали суду від 21.10.2022р. Заявник 11 листопада 2021р. звернулась до начальника ЦПЗ №8 Добрянського В.В. зі скаргою , в якій просила провести службове розслідування щодо проставлення на р/л №343 відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», яка стала підставою для прийняття рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду та апеляційної скарги без змін.

Відповіддю від 10.12.2021р. №111/22 АТ «Укрпошта» повідомила Позивача про те, що працівниками ВПЗ Умань 20308 було випадково проставлена відмітка про те, що адресат відсутній за місцем проживання.

В ухвалі ВС КЦС від 30.09.2022р. у справі №705/5314/18 провадження № 61-9305ск21 зазначено:

«Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі частини першої статті 423 ЦПК України, так як обставина про те, що відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» поставлена випадково, не є доказом, а лише може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали про залишення позову без розгляду».

Враховуючи висновок Верховного Суду та обставину, що апеляційний розгляд щодо залишення позовної заяви без розгляду відбувся постановленням ухвали від 21.10.2022р. без урахування обставини щодо невручення Позивачу повідомлення про виклик до суду на 06.08.2021р., про що на момент розгляду апеляційною інстанцією Позивачу відомо не було є необхідність перегляду ухвали суду від 21.10.2021р. за нововиявленими обставинами.

Істотна обставина про неповідомлення Позивача про дату і місце судового засідання, призначеного Уманським міськрайонний судом Черкаської області на 06.08.2021р. стала відома 10.12.2022р.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України просить переглянути ухвалу від 21.10.2021р. Черкаського апеляційного суду та постановити ухвалу про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживачів.

Апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача ухвалив постанову, а не ухвалу від 21.10.2021.

Тому суд виходить із того, що заявниця просить переглянути саме постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) вказав, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна державаучасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної і касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нове рішення по суті спору, то постанова Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року не може бути переглянута апеляційним судом за нововиявленими обставинами.

Вказана постанова не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та, яка прийнята за результатами вирішення спору по суті, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Судді