КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2417/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М. ,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію, шляхом зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просили ухвалити рішення про визнання за ними права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Вимоги обґрунтовують тим, що 11 грудня 2019 року разом з ОСОБА_3 (помер в серпні 2020 року ) звернулись із спільною заявою та доданими документами до Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про приватизацію зазначеної квартири. Наданий перелік документів підтверджував факт проживання у квартирі родичів заявників по висхідній лінії та факт відсутності ордеру у ЖЕК №902 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва", Державного архіву м.Києва. Разом з тим, у прийнятті заяви з документами відмовлено з підстав відсутності ордеру на квартиру.

Таку відмову уважають протиправною, оскільки відповідальною особою за збереження ордеру є балансоутримувач будинку, при цьому вони тривалий час та на правовій підставі проживають у квартирі.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Посилаються на відсутність оцінки суду щодо правомірності поселення позивачів у квартиру, тривале проживання у ній та несення експлуатаційних витрат. В іншому апеляційна скарга ґрунтується на підставах позову та нормах законодавства.

Відповідачем Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією подано відзив на апеляційну скаргу. Посилається на те, що позивачами не надано повного переліку документів для вирішення питання. Окрім того, позивачі звернулись до відділу звернень громадян, а не до Центру для отримання адміністративної послуги "Оформлення та видача свідоцтва про право власність на житло". Уважає рішення законним та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації Гринник М.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що згідно даних паспортів громадянина України зареєстрованим місцем проживання позивачів є квартири АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_1 з 27 лютого 2003 року, а ОСОБА_2 з 25 вересня 1985 року.

Відповідно до даних довідки Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" від 17 червня 2015 року №145 ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку.

Згідно даних поквартирної картки на квартиру АДРЕСА_1 у квартирі були зареєстровані:

1) ОСОБА_5 з 1952 року по (дата нерозбірлива);

2) ОСОБА_6 (син) з 1981 року по 1988 рік;

3) ОСОБА_7 (дружина) (інформація щодо прописки незрозуміла, наявний запис "п/п 250985" у полі щодо дати прописки, у полі щодо дати виписка зазначено "зм.призв.");

4) ОСОБА_3 (син) з 1991 року по 1993 рік (відповідно до даних свідоцтва про смерть помер в серпні 2020 року);

5) ОСОБА_3 з 1985 року.

Відповідно до даних свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до даних свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

На підтвердження позовних вимог позивачами надано копію заяви від 15 листопада 2019 року, підписаною також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 звертається до відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, заявою до Відділу роботи із зверненнями громадян від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомив, що ним 11 грудня 2019 року подано пакет документів для оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 , проте до заяви не було додано ордеру, оскільки такий був втрачений за невідомих обставин.

Листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 грудня 2019 року №108-108/ОПК-540/1-5340 у відповідь на вказану заяву роз`яснено, що згідно пункту 7 вичерпного переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, інформаційної картки адміністративної послуги «Оформлення та видача свідоцтва про право власності на житло», затвердженої розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 квітня 2019 року №354, громадянином подається копія ордера на житлове приміщення. Також листом було роз`яснено про необхідність підтвердити документом відсутність оригіналу ордера в організації, на зберіганні якої він знаходився, та подати його разом з отриманою в архіві копією розпорядження (рішення) про видачу ордера на жиле приміщення.

Відповідно до даних листа Житлово-експлуатаційної дільниці №902 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва" щодо надання копії ордера повідомлено будинок АДРЕСА_2 передано у власність територіальної громади у 2014 році та з 2015 року обслуговується цією житловою організацією. При передачі документів на будинок та ордерів від попереднього власника ордер на вселення у квартиру №9 не видавався.

Відповідно до даних листа Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 25 лютого 2019 року №108-2422 розглянуто запит на інформацію щодо визначення дати та номера розпорядження Залізничної районної державної адміністрації м.Києва стосовно надання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та повідомлено, що житловий будинок на АДРЕСА_2 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 жовтня 2012 року №1725 «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об`єктів соціальної сфери, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об`єктів комунального призначення та електролічильників ДП НДВА «Пуща-Водиця». При передачі документів та ордерів на будинок від попереднього власника, ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_3 не передавався. В архівному відділі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації зберігаються документи архівного фонду №Р-19 «Залізнична районна рада м.Києва. Залізнична районна державна адміністрація м. Києва», за період з квітня 1992 року по жовтень 2001 року, тому визначити дату та номер розпорядження Залізничної районної державної адміністрації м.Києва стосовно надання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у 1952 році неможливо.

Одночасно запит про надання інформації направлено на адресу Державного архіву м.Києва.

Відповідно до даних листа Державного архіву м.Києва від 11 березня 2019 року №068/02-12/472 повідомлено, що на зберігання до Державного архіву м.Києва надійшли документи фонду №Р-19 «Виконавчий комітет Залізничної районної ради народних депутатів м.Києва» за період 1943-1992 роки. Державний архів м.Києва не має у своєму розпорядженні електронної пошукової бази до цих документів (поадресної, поіменної, за назвами, змістом). Зазначені документи передані на зберігання Державного архіву м.Києва за описами справ та згідно актів приймання-передавання на паперових носіях, сформовані та зброшуровані у справи із загальними назвами, що містять посилання лише на дату протоколу засідання виконкому та номери рішень, які були прийняті. Пошук проводиться шляхом перегляду описів до фондів та поаркушного перегляду справ. У переглянутих документах фонду №Р-19 за 1952 рік відомостей про вселення ОСОБА_5 , 1911 р.н., до кв. АДРЕСА_1 не виявлено.

Окрім того, позивачами надано копію заяви від 09 грудня 2020 року, підписаною також ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 звернувся до відділу приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що відповідно до інформаційної системи «Офіційний веб-портал адміністративних послуг в місті Києві» позивачі у порядку визначеному законом не звертались із заявами та документами до Центру для отримання адміністративної послуги «Оформлення видачі свідоцтва про право власність на житло», відтак доводи позивачів про те, що відповідачем відмовлено у реалізації ними права на приватизацію спірної квартири - є необґрунтованими.

В частині вирішення вимог щодо зобов`язання здійснити приватизацію квартири, суд вказав, що таке є дискреційними повноваженнями Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації і суд не наділений повноваженнями втручатись в цей процес.

Згідно статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Способи приватизації визначено статтею 3 цього Закону, а саме приватизація здійснюється шляхом:

безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю;

продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Передача у власність громадян житлових приміщень у гуртожитках здійснюється з одночасною передачею їм у спільну сумісну власність допоміжних приміщень (приміщень загального користування).

Організація проведення приватизації та оформлення права власності унормована статтею 8 цього Закону, якою визначено, зокрема:

1. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

2. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

3. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Передача житлових приміщень у гуртожитках у власність мешканців гуртожитків здійснюється відповідно до закону.

10. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

11. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Згідно пункту 18 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 "Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян" громадянин подає до органів приватизації документи, зокрема, копію ордера на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку.

Відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" та згідно рішення Київської міської ради від 28.07.2016 року №816/816 "Про визначення переліків адміністративних послуг, які надаються через центра надання адміністративних послуг в місті Києві", оформлення та видача свідоцтва про право власності на житло є адміністративною послугою, що надається через управління (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-Центр), у порядку, визначеному в Регламенті управління (Центру) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженому розпорядженням від 04.01.2019 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачі у порядку визначеному законом не звертались із заявами та документами до Центру для отримання адміністративної послуги «Оформлення видачі свідоцтва про право власність на житло», відтак висновки суду першої інстанції в тій частині, що позивачі не позбавлені права на звернення до відповідача щодо реалізації свого права на приватизацію спірної квартири у встановленому законом порядку - є вірними та апеляційна скарга не містить доводів на спростування цих висновків.

Доводи апеляційної скарги в частині правомірності поселення позивачів у спірну квартиру, тривале проживання у ній та несення експлуатаційних витрат апеляційним судом не приймаються, оскільки судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог з інших підстав, зокрема недотримання порядку звернення із заявою щодо приватизації квартири та відповідно відсутністю рішення компетентного органу з цього питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова