Справа № 758/7315/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача-2 АТ «Дельта Банк» про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестментенд менеджмент», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору в частині, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір № 605/К від 07.06.2018 р. купівлі-продажу майнових прав в частині відступлення прав за іпотечним договором від 30.07.2012 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , який укладався позивачем з ПАТ «Астра Банк» на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором від 30.07.2012 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.07.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача-1 була подані відзив та письмові пояснення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вчинені правочини, як то договір купівлі-продажу майнових прав, так і договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки повністю відповідають чинному законодавству, вчинені в належній формі, встановленій законом; особи, які їх вчиняли, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, повністю відповідають волевиявленню учасників та спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також зазначено, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про укладений договір відступлення, оскільки ним в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Подільського районного суду м.Києва від 06.11.2019 р. (головуючий - суддя Ларіонова Н.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 22.04.2021 р. підготовче провадження закрито з призначенням судового розгляду справи по суті.

Ухвалою від 18.08.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача-1 та до участі в справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом з позивачем виступали іпотекодавцями за вищевказаним іпотечним договором, відступлення за яким оспорює позивач.

Ухвалою від 01.09.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача-2 та до участі в справі залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, в матеріалах справи міститься його заяві від 17.08.2021 р., в якій позивач зазначає, що підтримує свій позов та просить розглядати справу за його відсутності (арк.спр.58).

Представник відповідача-1 (ТОВ «Алекс Інвестментенд менеджмент»), будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без його участі (арк.спр.79).

Представник відповідача-2 (АТ «Дельта Банк») в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, 31.08.2022 р. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язки з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами за спірним правочином є юридичні особи, то даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів, та вирішити дане питання.

Треті особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19).

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

З огляду на пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до АТ «Дельта Банк» та ТОВ ««Алекс Інвестментенд менеджмент» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, а саме положень даного договору про передачу ТОВ право вимоги.

Зміст і підстави поданого позову свідчать про те, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом до відповідачів - двох юридичних осіб, як первісного та нового кредитора, про визнання частково недійсним правочину, яким передано право грошової вимоги за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо визнання частково недійсним правочину, яким передано право грошової вимоги за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання представника відповідача-2 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що з заявленими в даному провадженні позовними вимогами він вправі звернутись до відповідного суду господарської юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача-2 АТ «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестментенд менеджмент», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору в частині.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова