Справа № 235/1747/15
Провадження № 6/204/153/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Завадська Оксана Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 14.04.2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі 235/1747/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договором № ICKGMCUI.7517.004 від 20.07.2012 року. Після чого,24.12.2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором№ ICKGMCUI.7517.004 від 20.07.2012 року. 04.07.2022 укладено договір факторингу № 547-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним договором від 20.07.2012.За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст..512, 514 ЦК України та ст..15 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник заявника належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13. Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом. Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором № ICKGMCUI.7517.004 від 20.07.2012 у сумі 6290 грн. 77 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту у суті 3383,34 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту 1397,10 грн., поточної заборгованості за процентами 163,62 грн., простроченої заборгованості за процентами 1212,42 грн., заборгованості РКО_- 32,00 грн., суми пені 102,29 грн. 24.12.2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку. Згідно публікації Газети «Голос України» № 248 (6252) від 29.12.2015 (джерело: http//vbr.ua/ua?page =2#) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ліквідовано. Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»06.02.2018 укладено договір № 103, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.7517.004 від 20.07.2012 (а.с.4-5). 04.07.2022 укладено договір факторингу № 547-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ICKGMCUI.7517.004 від 20.07.2012 (а.с.4-5). За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва. Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни сторони її правонаступником судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,442ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", в інтересах якого діє представник Завадська Оксана Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2015 по цивільній справі № №235/1747/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова