overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9824/22
Провадження №2-н/592/1241/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Сумиобленерго» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по м. Суми не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 464/5877/22
пр № 2-н/464/1705/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 16 716, 30 основного боргу за надані житлово-комунальні послуги;
- 2 808,34 гривень інфляційних витрат та 332,49 грн. 3% річних;
- 248, 10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору .
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Провадження 2/127/2455/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження.

08.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що предмет спору відсутній, просить провадження по справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а судовий збір підлягає поверненню Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зобов`язати Головне управління ДКС України у Вінницькій області повернути на рахунок Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що розташований, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 50, () сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн., згідно з платіжним дорученням №2084 від 22.08.2022р. з державного бюджету, код отримувача , рахунок отримувача UA0086230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
провадження №: 2/752/7728/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунальної Організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (ЄДРПОУ: 4168696; місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 годині 30 хвилин 31 січня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 299/3884/22
Провадження № 22-ц/4806/1318/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачки Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2022 року (повний текст рішення складено 03.11.2022, суддя Леньо В.В.) у справі №299/3884/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06.01.2023, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/731/22
УХВАЛА

04.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Корал Тревел», ФОП ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про захист прав споживачів.

Від представника відповідача ТОВ «Корал Тревел» адвоката Резніченко А.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Обгрунтовує вимоги тим, що у зв`язку з військовим станом вона виїхала до Федеративної Республіки Німеччина; дата повернення невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналізуючи наведену норму, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Суд зазначає, що в залі судових засідань № 259 Київського районного суду м.Одеси немає технічного обладнання, а саме відеокамери для відтворення та реалізації відео-конференц-зв`язку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.12, 43, 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Корал Тревел» адвоката Резніченко А.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 505/2312/19
Провадження № 2-о/505/14/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 березня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2020, 12.11.2020, 06.04.2021, 07.10.2022, 15.02.2022, 06.09.2022 та 13.12.2022 однак, заявник до суду не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність не надавав. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Повідомлень від заявника про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи на адресу суду також не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, те, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 сім разів призначалася до розгляду, однак заявник в судові засідання не заявлявся, тому, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки заявника в судові засідання, і розцінює його неявку як втрату інтересу до заяви, і в зв`язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 128, 257, 258, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 13 грудня 2022 року.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5119/22
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2021 з відповідача стягнуто матеріальну та моральну шкоду, витрати на проведення експертизи та судовий збір. ОСОБА_2 рішення суду не виконує, тому ОСОБА_1 просить стягнути з нього суму інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

установив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що надійшли до суду за його запитом, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, отже встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко