ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/22 Справа № 199/5152/21 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу, залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 29 січня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 74 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Постановлено також розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, в якому просить:

- усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири за адресою по АДРЕСА_1 ;

- усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири за адресою по АДРЕСА_1 , а всього на 1/2 частину вказаної квартири;

- визнати факт постійного проживання, піклування ОСОБА_1 та онука спадкодавця - ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в квартирі за адресою по АДРЕСА_1 терміном більше ніж 5 років;

- визнати факт постійного проживання, піклування ОСОБА_1 та онука спадкодавця - ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в квартирі за адресою по АДРЕСА_1 терміном більше ніж 5 років;

- визнати за ОСОБА_1 та онуком спадкодавця - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири та після смерті матері ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину квартири, а всього на 1/2 частину вказаної квартири;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на поховання ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі підрахунків матеріалів справи;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/4 частину витрат за сплатою позивачкою ЖКХ у сумі підрахунків матеріалів справи;

- зняти з місця реєстрації по АДРЕСА_1 , (без позбавлення права власності на 1/4 частку квартири) ОСОБА_3 (а.с. 54-60 т.1).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю його майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Визначаючи розмір судового збору, місцевий суд не визначився належним чином з кількістю самостійних вимог немайнового характеру зустрічної позовної заяви, а також не звернув увагу на те, що зустрічна позовна заява подана до суду у 2021 році (29.11.2021 року), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші зустрічної позовної заяви (а.с. 54 т.1).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2021 року становив 2270,00 грн.

Отже, для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання у 2021 році до суду позовної заяви, правильно виходити із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, який становив 2270,00 грн.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з підстав несплати нею судового збору, суд першої інстанції не вказав в ухвалі банківські реквізити суду для його сплати, що суттєво ускладнило належне та своєчасне усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року в оскаржуваній частині, в частині визначення розміру судового збору скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова