Провадження №2/524/1615/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталя Анатоліївна, про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що їй належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . В квартирі вона проживає сама, є особою похилого віку і має поганий стан здоров`я. Інші співвласники, родичі, онук та дружина сина проживають в іншому місті, доглядати за нею не мають можливості. 19.05.2017 між ОСОБА_1 (відчужувачем) і ОСОБА_2 (набувачем майна) укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Марченко Н.А. Даним договором були чітко визначені права та обов`язки сторін. Однак з часу укладення спадкового договору відповідачка належним чином не виконує свої обов`язки, які визначені договором. ОСОБА_2 лише раз на місяць приходила до позивачки, інколи виконувала деякі розпорядження, але за рахунок останньої. Останні пів року спілкування із відповідачкою припинилося, остання не турбується про стан її здоров`я, на телефонні дзвінки не відповідає, відмовилася розірвати спадковий договір. Тому позивачка змушена звернутися до суду та просить розірвати спадковий договір.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, зазначила, що відповідачка неналежно виконувала її доручення. Вона нечасто зверталася з проханнями до неї, проте доручення виконувалися неякісно та невчасно. Також відповідачка у літку поїхала на море на два тижні і їй нічого не повідомила, вона залишилася без догляду. Також був випадок, коли вона втратила свідомість, проте відповідачка не надала допомогу. Фактично з грудня 2021 року вони між собою не спілкуються. Із-за неприязних відносин та неякісного виконання доручень, вона з ніякими проханнями до відповідачки не звертається.

Представник позивачки також підтримав позов, зазначивши, що відповідачка неналежно виконувала умови договору, що є підставою його розірвання.

У судовому засіданні відповідачка заперечила проти задоволення позовних вимог. Повідомила суду, що виконувала всі доручення позивачки. Раз у місяць прибирала, раз у півроку робила генеральне прибирання, купляла їжу та ліки за рахунок позиваки як вони і домовлялися. Іноді купляла речі за власний рахунок. Комунальні платежі за квартиру АДРЕСА_1 сплачували власними коштами, оплачували позивачці користування мобільним телефоном. Дійсно у літку поїхали відпочивати на два тижні, проте весь цей час за позивачкою доглядала мати відповідачки. Дійсно з грудня 2021 року не спілкуються із ОСОБА_1 , оскільки остання відмовилася з ними спілкуватися. Виконували всі обов`язки сторін за згодою із позивакою.

Представник відповідачки у відзиві та у судовому засіданні також заперечила проти задоволення позову, зазначивши, що договором передбачено виконання його умов лише за згодою сторін, проте позивачка не висловлювала згоди та неодноразово відмовлялася приймати виконання умов договору з надуманих причин. Тому відсутнє неналежне виконання відповідачкою умов договору як підстава його розірвання. ОСОБА_2 постійно і належно доглядала ОСОБА_1 , турбувалася про її здоров`я, купляла їжу, прибирала у квартирі, сплачувала комунальні платежі. Це також можуть підтвердити і свідки. Якщо згоди на виконання умов договору не було, то примушувати отримувати виконання відповідачка не могла. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.10.1993 року, видане управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, розпорядження № 3906 від 13.10.1993 року (1/2 частина) та свідоцтвом про право на спадщину серії НВО 471860 від 04.05.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. (1/6 частина).

19.05.2017 року між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ОСОБА_2 (Набувач) укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Марченко Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1460.

За вказаним договором п. 1 Набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження Відчужувача, і в разі смерті Відчужувача набуває право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 10 вище вказаного спадкового договору визначено, що за згодою сторін Набувач (тобто ОСОБА_2 ) зобов`язується виконувати наступні розпорядження Відужувача:

10.1. виконувати за необхідності дрібний ремонт Об`єкта нерухомості;

10.2. забезпечувати належні санітарні умови в Об`єкті нерухомоті;

10.3. забезпечувати Відчужувача щоденним харчуванням та необхідним одягом;

10.4. забезпечувати Відчужувача належними лікувальними засобами;

10.5. здійснення Набувачем покупок (продукти, одяг, лікарські засоби, інші необхідні речі) для Відчужувача за його вимогою;

10.6. забезпечувати Відчужувачу догляд у виді щоденного відвідування, стеженням за станом здоров`я Відчужувача, надання психологічної підтримки, надання послуг в прибиранні житла, пранні, приготуванні їжі, виклику лікаря, комунальних служб, сплати комунальних платежів, тощо.

У п. 11 Договору передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень Відчужувача спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу Відчужувача.

Отже, у договорі сторони добровільно, тобто за згодою між собою, визначили загальний обсяг обов`язків Набувача. Тільки у п. 10.5. Договору передбачено виконання обов`язків «за вимогою Відчужувача».

Сторона позивача наполягає на тому, що відповідачем не виконуються умови спадкового договору, а саме: не робиться дрібний ремонт, погано забезпечуються санітарні умови, не готується їжа, не здійснюється психологічна підтримка, позивач не забезпечується лікувальними засобами. Всі умови договору замість постійного їх виконання виконуються одноразово за всі роки, не на постійній основі і неякісно, а також за рахунок позивачки.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 , в одному під`їзді. Одного разу два роки тому він приходив до позивачки на її прохання ремонтувати холодильник. Чув як їй принесли пакет з їжею за який вона розрахувалась. Хто саме приніс пакет він не бачив. Також один раз допомагав ОСОБА_1 донести пакети з їжею додому.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що працює соціальним робітником та супроводжує позивачку як одиноку особу. Приходила до ОСОБА_1 два рази на тиждень у вівторок та п`ятницю останні декілька років. Допомагала їй прибиратися в квартирі раз у 10 днів, там було брудно, мила вікна, постійно прибирала у під`їзді, купляла продукти, не бачила щоб їй хтось допомагав інший чи прибиралася. Спілкувалася з неї десь по годині кожного разу. Позивачка постійно скаржилася на своїх опікунів, на ОСОБА_2 , була ними не задоволена, останні приходили раз у місяць. Купляли все за рахунок позивачки, з нею особливо не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 . Вона допомагала доньці допомагати ОСОБА_1 і доглядати за нею. ОСОБА_2 виконували всі прохання позивачки. Купляла їжу, сплачувала комунальні рахунки, постійно спілкувалася, прибирала у квартирі. Коли донька виїжджала на відпочинок, то просила її доглядати за ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що вона перебуває у приятельських відносинах із відповідачкою, остання приходить до неї на манікюр. Бачила неодноразово як відповідачка розмовляла по телефону із кимось по телефону і записувала список продуктів, які необхідно придбати та роботу, яку необхідно виконувати. Розмова була ввічлива. З ким саме вона розмовляла точно не знає, мабуть із позивачкою.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона мати чоловіка відповідачки, позивачку знає багато років. Остання попросила її знайти людину, яка б догадала за нею і вона запропоновала своїх родичів. ОСОБА_2 постійно допомагала ОСОБА_1 , прибирала у квартирі, підїзді, купляла продукти харчування, возила на кладовище, прала її речі. Позивачка ніколи не робила зауважень ОСОБА_2 , все її раніше влаштовувало.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює разом із чоловіком ОСОБА_2 і проживає недалеко від будинку позивачки. Неодноразово бачив автомобіль ОСОБА_11 поряд із будинком ОСОБА_1 , останній повідомив, що приїжджає до родичів.

Відповідачем надано квитанції на оплату комунальних послуг від ОСОБА_1 та докази їх перерахування з картки чоловіка відповідачки ОСОБА_11 згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.11.2022 року. Сторонами не заперечується, що оплата комунальних послуг стосується вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Оплата комунальних послуг здійснювалося з червня 2018 року по листопад 2020 року та за травень і липень 2021 року. Позивачка стверджує, що кошти на оплату комунальних платежів вона передавала відповідачці, яка потім оплачувала рахунки. Відповідачка заперечує цей факт і стверджує, що саме вона здійснювала оплату комунальних послуг за свої власні кошти та кошти чоловіка. На думку суду, наявність довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 23.11.2022 року та квитанції про оплату комунальних послуг підтверджують твердження відповідачки.

Також стороною відповідача доведено факти неодноразового внесення коштів за послуги мобільного зв`язку позивачки (телефон НОМЕР_1 ) всього на суму 2276грн. у період з 09.2017 року по 09.2021 року (4 довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2022 року).

Як встановлено статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір визначається як такий, відповідно до якого відчужував має право давати розпорядження іншій стороні (набувачеві), а у разі смерті відчужувача у набувача виникає право власності на майно відчужувача. Отже, спадковий договірце відмінний від заповіту спосіб розпорядження своїм майном на випадок своєї смерті.

Відповідно до статті 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Правилами статті 1305 ЦК України визначено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. В контексті даної статті спадковим договором на набувача може бути покладено обов`язки майнового або не майнового характеру, які він має виконати до відкриття спадщини або після цього. Ці обов`язки не можуть суперечити актам цивільного законодавства, не можуть порушувати права інших осіб.

Отже, статті 1302-1305 ЦК України і укладений сторонами спадковий договір передбачають, що лише набувач бере на себе зобов`язання виконувати розпорядження другої сторони - відчужувача. ОСОБА_1 у спадковому договорі не має обов`язків (крім заборони відчужувати Об`єкт нерухомості), вона наділяється лише правом вимоги. А тому набувач (відповідач ОСОБА_2 ) повинна довести належне виконання нею зобов`язань за спадковим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.1302,1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору, обов`язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором.

Згідно з нормами ст. ст. 12, 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

В процесі слухання справи судом встановлено часткове виконання відповідачем умов спадкового договору, а саме придбання за рахунок позивачки продуктів харчування, оплата комунальних послуг, мобільного телефону, двічі на рік прибирання тощо. Однак, на думку суду, факт належного виконання умов п.п. 10.1.-10.4, 10.6 відповідачем у повному обсязі не доведений.

Також суд звертає увагу і на покази свідка ОСОБА_5 , що здійснювала соціальний супровід позивачки як соціальний робітник, і підтвердила факти неналежного виконання умов Спадкового договору. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_9 є близькими родичами відповідачки, тому суд критично оцінює їх покази. Покази ж інших свідків містять невелику кількість інформації щодо предмету розгляду цивільної справи.

Також судом встановлено що фактично з листопада 2021 року по день розгляду справу у грудні 2022 року, тобто більш ніж рік умови Спадкового договору взагалі не виконуються відповідачем не за одним із пунктів вказаного договору, а між сторонами наявні неприязні відносини, які унеможливлюють будь-яке спілкування.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею належним чином та в повному обсязі всіх умов, зазначених у спадковому договорі. Відповідач не виконувала розпорядження відчужувача у вигляді покладених на неї зобов`язань зазначених в спадковому договорі, а тому відповідно до положень ст.1308 ЦК України, спадковий договір підлягає розірванню.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Між адвокатом Матяш О.О. та ОСОБА_1 укладено договір № 28 про надання правової допомоги від 03.12.2021 року. Згідно акту виконаних робіт з надання правової допомоги адвокатом надано позивачу юридичні послуги на суму 11440грн. Згідно квитанції № 4 від 17.10.2022 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Матяшу О.О. гонорар у сумі 10000грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, заперечення відповідача, суд вважає обґрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталя Анатоліївна, про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 19.05.2017 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Марченко Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1461.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 22.12.2022 року.

Суддя О.В. Гончаренко