КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3880/20 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/4572/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левківського Богдана Казимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначила, що 10 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_1 зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2027. Оскільки вони втратили взаємну повагу, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. ОСОБА_2 просила розірвати шлюб з ОСОБА_1 .

В червні 2020 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 . Зазначав, що через негідну поведінку дружини втратив до неї почуття поваги та любові, збереження шлюбу буде суперечити як моральним засадам суспільства так і його інтересам.

Також в червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання з. Зазначав, що не зважаючи на те, що вони з ОСОБА_2 проживають окремо, на його думку, їх шлюбні відносини ще можна відновити. Він знайшов у собі сили надати ОСОБА_2 другий шанс виправити своє ставлення до шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2027. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,80 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2027. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив обставин, які доводили б, що сторони вживали заходи для примирення, або не вживали їх та помилково вважав встановленим, що примирення між сторонами не можливе. На думку апелянта суддя Шевчук А.В. першої інстанції упереджено підійшов до розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Левківський Б.К. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

ОСОБА_4 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, актовий запис № 2027. Дітей від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мають.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_2 , а також урахувавши, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу сторін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Відповідно до ст. 119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Режим окремого проживання припиняється у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя.

При цьому, вимоги про розірвання шлюбу та вимоги про встановлення режиму окремого проживання подружжя є взаємовиключними. Отже, задовольнивши вимоги про розірвання укладеного сторонами шлюбу, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд помилково вважав встановленим, що примирення між сторонами неможливе.

В позовах про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначали, що проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а збереження шлюбу неможливе. Справа перебуває у провадженні суду з лютого 2020 року, за час розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо можливого примирення.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника ОСОБА_1 про упереджене ставлення до розгляду справи судді першої інстанції. Заявлені ОСОБА_1 відводи судді Шевчуку А.В. були вирішені відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм сімейного законодавства, суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 не підлягає залишенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Левківського Богдана Казимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Матвієнко Ю.О.