Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2011/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/2011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2021року замінено позивача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що ТОВ «ФК «Кредит Фактор» не подавало заяву про розгляд справи за його відсутності не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що 26.08.2021 ТОВ «ФК «Кредит Фактор» було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про розгляд справи за відсутності позивача, яку суд мав можливість отримати на час постановлення оскаржуваної ухвали - 31.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» повідомлене про час та місце розгляду справи на офіційну еклектронну адресу, до апеляційного суду не з`явилось, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» по час і місце розгляду справи повідомлено шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України (ч.12 ст.128 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.06.22 на 9год.30хв. не з`явився, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, яку визначити з урахуванням пунктів 5 та 6 Рекомендацій Ради Суддів України від 02.03.22 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану».

Розглянувши клопотання, направлене на електронну адресу суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що аналогічні клопотання уже неодноразово задовольнялись апеляційним судом (т.2 а.с. 62,86).

При цьому колегія суддів взяла до уваги п.2 Рекомендацій Ради Суддів України від 02.03.22 «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» стосовно того, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Зважаючи на наведене апеляційний суд зазначає, що ні м. Житомир, ні Новоград-Волинський район Житомирської області, де зареєстрований і проживає в даний час ОСОБА_1 , про що сам вказує, не перебували і тепер не перебувають в окупації, на цих територіях не проводились і не проводяться воєнні дії (за винятком періодів повітряної тривоги, що відбувається на всій території України). ОСОБА_1 у теперішній час перебуває в однаковому становищі з усіма громадянами щодо транспортного пересування, вартості і наявності пально-мастильних матеріалів для автотранспорту, інтернет і мобільного зв`язку, а тому взмозі вибрати будь-який спосіб участі у судовому засіданні або направити заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

А тому, зважаючи на тривалість апеляційного провадження та наявність обставин доступу до правосуддя, клопотання ОСОБА_1 про чергове відкладення розгляду справи не може бути враховано.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилом частини 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктами 3, 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю. Тобто право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У справі, що переглядається, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 06.08.2015.

В ході розгляду провадження у зазначеній справі неодноразово зупинялось за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 до розгляду інших справ(т.1 а.с.66,112, 152).

06.07.2021 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.07.2021 (а.с.217).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2021року замінено позивача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (т.1а.с. 222-224), справу призначено до судового розгляду на 16.08.2021.

Позивач в судове засідання 16.08.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (т.1а.с.231), а тому розгляд справи було відкладено на 31.08.2021 (т.1 а.с.262).

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що позивач 25.08.2021 був належним чином повідомлений про розгляд справи 31.08.2021 (т.1 а.с.265), у судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позов залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст.257.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 ст. 223, пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит фактор» від 26 серпня 2021 року про розгляд справи за відсутності позивача (т.1 а.с. 270). На заяві міститься штамп суду про її отримання 31.08.2021 та помітка, що отримано о 11-10хв, а також про отримання цієї заяви помічником судді о 15-06год.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на трекінг Укрпошти, наголошує, що суд мав можливість отримати таке поштове відправлення із вказаною заявою у точці видачі ще 28.08.2021 (субота), яке було робочим днем у зв`язку з перенесенням робочого дня з понеділка - 23.08.2021 на суботу -28.08.2021, однак цього зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рекомендоване повідомлення про судове засідання, призначене на 31.08.2021 року, позивач отримав 25.08.2021 (т.1 а.с.265) та наступного дня - 26.08.2021 направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т.1 а.с.270).

Натомість, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не врахував, що позивач про наступне судове засідання був повідомлений майже на десятий день (25.08.2021) після попереднього судового засідання (16.08.2021), не врахував часу для можливих поштових повідомлень позивача та передчасно виніс ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на тривалість розгляду справи, що не було пов`язано з недобросовісним користуванням позивачем його процесуальними правами, чи їх зловживанням.

А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального законодавства (ст. 263,264 ЦПК України) щодо законності й обгрунтованості рішення та завдання цивільного судочинства, визначені ст. 2 ЦПК України, а тому є підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді