печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києві з заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, розірвано договір утримання від 09.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контри Бочкарьовою Н.М., реєстраційний номер 2у-434. 05.09.2016 року Приватним нотаріусом Іценко Оксаною Григорівною на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва поновлено ОСОБА_2 власником зазначеної квартири та посвідчено договір дарування № 1950 на користь ОСОБА_3 . Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Відтак, ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, поновивши його власником квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження.

03.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли уточнення заяви про поворот виконання судового рішення, в яких останній просив допустити поворот виконання рішення шляхом скасування запису № 16140366 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.; скасування запису № 16295479 від 05.09.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.; скасування запису № 29161811 від 28.11.2018 про державну реєстрацію іншого речового права - права користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, оренди квартири, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02.05.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року провадження у даній цивільній справі поновлено, оскільки постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 року відмовлено.

В судове засідання 16.12.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Оцінивши надані суду докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання: розірвано договір утримання від 09.12.1995 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контри Бочкарьовою Н.М., реєстраційний номер 2у-434.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

15.07.2019 року до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 року звернулась ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2020 року ОСОБА_4 залучено як правонаступника ОСОБА_2 у справі.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 року відмовлено.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так, 17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 заяву про поворот виконання рішення залишено без розгляду, оскільки вказана заява надійшла після розгляду касаційної скарги.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, оскільки заяву про поворот виконання подано після розгляду касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, вказана заява має розглядатись Печерським районним судом м. Києва як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Оскільки постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання відмовлено, отже, суд вважає, що наявні правові підстави для поновлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження, суд роз`яснює право позивача у разі необхідності звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

У порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, скасувати запис № 16140366 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.; запис № 16295479 від 05.09.2016 року на державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.; запис № 29161811 від 28.11.2018 про державну реєстрацію іншого речового права - права користування (найму(оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, оренди квартири, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс судового рішення складено та підписано суддею 20.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко