ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/373/22

Головуючий у першій інстанції Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1139/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міськдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2022 року на адресу Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Клопотання мотивоване тим, що перерозподіл справи та включення до складу колегії суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. відбувся з порушенням п.п 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, пунктом 4, частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року, згідно поштового конверту, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 було надано належну кількість копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

З метою дотримання строків відкриття апеляційного провадження у справі та строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 359 ЦПК України та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, було проведено заміну членів колегії суддів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №339 від 21 листопада 2022 року, яке було внесене до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» з ідентифікатором № 36368538, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Євстафієв О.К., Шарапова О.Л.

В день коли була проведена заміна колегії суддів, а саме 21 листопада 2022 року, постановлено ухвалу колегії суддів Чернігівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

29 листопада 2022 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 11:00 год. 16 грудня 2022 року.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в порушенні порядку визначення суддів для розгляду справи, ґрунтуються лише на незгоді з підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів, не виявлено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа підлягає спрямуванню до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання про відвід суддів апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни визнати необґрунтованим.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: