Дата документу 09.12.2022 Справа № 333/5505/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5505/21 Головуючий у суді першої інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/2158/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 01 листопада 2022 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року, наведені АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк»залишено без руху. Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Так, вищезазначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду встановлено, що копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 рокупредставник АТ «Універсал Банк» отримав 14 червня 202 року (а.с. 75). Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги в строк до 15 липня 2022 року АТ «Універсал Банк» мало би право на поновлення строку відповідно до правил, визначених пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України. Проте, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» подало 01 листопада 2022 року (а.с. 78), тобто поза межами тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені АТ «Універсал Банк» у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними, оскільки твердження банку про надходження судового рішення в роботу 13 вересня 2022 рокуу зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язана з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії. Наведені посилання не можуть бути причиною для безпідставного поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та порушення принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення суду. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

06 грудня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає ту саму підставу для поновлення строку, а саме - введення в Україні воєнного стану. На думку скаржника, бойові дії не залежать від дій позивача і є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі. Скаржник зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги, що станом на 26 вересня 2022 року по Дніпропетровській області було 845 сигналів повітряної тривоги, сумарна тривалість яких склала 25 днів 06 години та 51 хвилину. На думку скаржника, зазначені обставини вплинули на те, що передача рішення зайняла більше часу, як і більше часу потрібно було для підготовки апеляційної скарги.

Посилаючись на наведені обставини, АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року.

Дослідивши доводи, наведені в клопотанні, що надійшло до апеляційного суду 06 грудня 2022 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб,Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Проте заява АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року обґрунтована лише загальними підставами неможливості підготувати апеляційну скаргу у відведений час, та не містить жодного належного письмового доказу відсутності такої можливості або необхідності більшого часу для підготовки апеляційної скарги конкретно скаржником (певних розпоряджень, наказів чи інших документів, які б підтверджували зупинення чи призупинення роботи банку чи його конкретних представників на час дії воєнного стану у період, на який такий строк пропущено).

Враховуючи дату отримання АТ «Універсал Банк» оскаржуваного судового рішення 14 червня 2022 року,апеляційний суд не встановив об`єктивних обставин, що перешкоджали скаржнику у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до апеляційного суду в межах строку, встановленого законом.

Адже сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк, у зв`язку із запровадженням такого стану, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення такого строку.

Оскільки ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вказані скаржником підстави було визнано неповажними, заявник в поданій заяві теж не навів достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: