Номер провадження: 22-ц/813/8722/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року в складі судді Васильків О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

05 листопада 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком № НОМЕР_1 та договором про надання послуг № 13156 від 22.09.2009.

Нарахування за надані послуги здійснюється відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 та тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 23.10.2018 № 1251, від 04.02.2020 № 283, від 16.12.2022 № 2499, а відповідач користується такими послугами.

ОСОБА_2 за надані послуги водоканалом не сплачувала, внаслідок чого, за період з 01.11.2018 по 31.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 24 186,04 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року позовні вимоги задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5) борг в сумі 24 186,04 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят шість гривень 04копійки) за період з 01.11.2018 року по 21.10.2021 року.

Суд вирішив питання судових витрат.

04.10.2022 ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 126-127).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , послався на те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою, вибула з цієї квартири на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в якій в 2013 році в порядку приватизації державного житлового фонду отримала право власності та належним чином сплачує послуги водопостачання за місцем свого проживання та реєстрації. Наведені обставини доводилися суду першої інстанції при поданні заяви про скасування заочного рішення.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Масіна В.П. зазначила, що рішення суду постановлено з дотриманням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим, просила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, рішення суду залишити без змін.

Рух справи

04.11.2022 ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

14.11.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

15.11.2022 ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2022 року.

28.11.2022 внаслідок відсутності електроенергії розгляд справи не відбувся, справу відкладено на 12.12.2022.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду має бути залишено без змін, а скарга без задоволення, з таких підстав.

За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень частини 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги -послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону, споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

За визначенням цього Закону, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.09.2009 між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води № 13156, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18), відповідно до якого ОСОБА_2 є споживачем послуг ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

З доданої до позову довідки (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрації) № 730 від 05.11.2018 вбачається, що особовий рахунок, за адресою АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 , яка вибула з місця реєстрації за наведеною адресою 27.07.2011. Також, в довідці зазначено, що в даній квартирі проживають та зареєстровані 4 членів сім`ї, а саме: онук ОСОБА_3 , 2005 року народження, донька ОСОБА_4 , 1990 року народження, онук ОСОБА_5 , 2010 року народження, невістка ОСОБА_6 . Довідка має відмітку, що ОСОБА_2 , 1953 року народження була виписана 27.07.2011 (а.с. 15).

З доданої до позову копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована з 10.08.2011 за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.13).

З відомості Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Т5-247820-ю/л про кількість зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 23.09.2021 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , всього зареєстровано 3 особи (а.с. 17).

08.02.2021 Київським районним судом м. Одеси був виданий ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий наказ по справі №521/12058/18, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який 07.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасований (а.с. 11).

З листа КП "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" Київського району м. Одеси №236 від 18.03.2022 щодо надання інформації про особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , 1953 року народження, з 27.07.2011 і по теперішній час знята з реєстрації даного помешкання, особовий рахунок на іншу особу дотепер не переоформлявся, так як, для проведення переоформлення повнолітнім членам сім`ї необхідно надати відповідну заяву; станом на 24.02.2022 заяви не надходили до підприємства (а.с. 56-57).

Наведені докази були відомі суду першої інстанції, як такі, які наявні в матеріалах справи, проте належну оцінку їм суд не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 , з часу вибуття з місця реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , до місця проживання та реєстрації по АДРЕСА_2 , а саме з 27.07.2011 не є споживачем послуг ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Оплата за отримані комунальні послуги здійснюється споживачем, відповідальність за їх сплату покладена в силу закону і на власників житлового приміщення. Проте, позивачем з урахуванням наданих ним доказів про вибуття позивачки з квартири, у яку подається водопостачання, зняття її з реєстрації місця проживання у цій квартирі, не доведено, що вона є належним споживачем послуг за вказаною позивачем адресою.

Суд першої інстанції помилково вважав, що підставою для стягнення заборгованості є наявність договору про надання послуг постачання холодної води та водовідведення від 22.09.2009 між позивачем та відповідачкою та не проведення відповідачкою та членами її родини дій спрямованих на переоформлення особового рахунку внаслідок вибуття та зняття з реєстрації відповідачки з місця проживання.

Такий висновок суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи, що обов`язок по сплаті спожитих комунальних послуг покладений на споживача, яким відповідачка за наведених обставин з 2011 року не є.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачкою спростовано твердження позивача, що вона є споживачем комунальних послугами. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 разом з членами сім`ї: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с. 92). За вказаною адресою відповідачка також зареєстрована з 10.08.2011 ( а.с.13). Копія фінасово-особового рахунку свідчить, що особовий рахунок на квартиру відкритий на ім`я відповідачки (а.с. 94), а надані квитанції свідчать про сплату комунальних послуг за наведеною адресою проживання (а.с. 96-115).

Таким чином, підстави, встановлені законом, для стягнення з відповідачки комунальних послуг водопостачання, позивачем не доведені.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю є:невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Судові витрати, понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, внаслідок скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача у сумі 3 405 грн. - суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко