21.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/6039/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6039/2021
Номер провадження: 2/205/507/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») було вчинено виконавчий напис № 5610, яким було запропоновано стягнути із позивача заборгованість за Кредитним договором № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року на загальну 1 726 988 грн. 56 коп.

Також позивач зазначає, що 14.03.2019 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») було вчинено виконавчий напис № 663, яким було запропоновано звернути стягнути на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача у розмірі 5 081 740 грн. 77 коп.

Позивач вважає, що вказані виконавчі написи нотаріуса є вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства України, стягнення за такими виконавчими документами стосується спірної заборгованості, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер № 5610 про задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 81 641, 54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2015 року становить 1 726 988 грн. 56 коп., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 700 грн. 00 коп., шляхом стягнення вказаних сум із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер № 663, про задоволення вимогПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 181 435 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 17.01.2019 року становить 5 081 740 грн. 00 коп., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп., за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку за Договором іпотеки № DN80FI00000084, посвідченим 18.06.2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим № 6152.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування таких заперечень представник відповідача посилався на ті обставини, що такими виконавчими документами запропоновано стягнення в рахунок погашення заборгованості, яка носить виключно безспірний характер, при їх вчинені нотаріусом було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо вчинення такої нотаріальної дії.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача -1 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволені відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність та винести рішення відповідно до чинного законодавства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року вирішено зупинити стягнення до набрання рішенням суду законної сили на підставі: 1) виконавчого напису, вчиненого 14.03.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівно, зареєстрований у реєстрі за № 663, про задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в загальній сумі 181 435, 77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.01.2019 року становить 5 081 740 грн. 00 коп., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп., яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку за Договором іпотеки № DN80FI00000084, посвідченим 18.06.2007 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим № 6152; та зупинити стягнення до набрання рішенням суду законної сили на підставі: 2) виконавчого напису, вчиненого 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівно, зареєстрований в реєстрі за № 5610 про задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 81 641 , 54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2015 року становить 1 726 988, 56 грн., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 700 грн. 00 коп., шляхом стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2021 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9), належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 663, виданий 14.03.2019 року та належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 5610, виданий 15.10.2015 року.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року у задоволені заяви представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню було відмовлено.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено Кредитний договір № DN80FI00000084.

Судом також встановлено, що 18.06.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки № DN80FI00000084.

Судом також встановлено, що 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») було вчинено виконавчий напис № 5610, яким було запропоновано стягнути із позивача заборгованість за Кредитним договором № DN80FI00000084 від 18.06.2007 року на загальну суму 1 726 988 грн. 56 коп.

Судом також встановлено, що 14.03.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було вчинено виконавчий напис № 663, яким було запропоновано звернути стягнути на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та який передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача у розмірі 5 081 740 грн. 77 коп.

Матеріалами справи також підтверджено, що 17.12.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варламовою О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 60896849 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову.

Матеріалами справи також підтверджено, що 06.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, було відкрито виконавче провадження ВП № 65341933 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову.

Оскільки позивач наголошує на тому, що вказані виконавчі написи були вчинені з порушенням процедури їх вчинення, та за такими виконавчими документами стягнута заборгованість, яка не є безспірною, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2015 року таким, що не підлягають виконанню, суд зазначає про наступне.

За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р.№1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» ).

На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»).

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17).

Позивач в обґрунтування вказаних позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2015 року такими, що не підлягає виконанню висуває доводи, які фактично зводяться до порушення банком процедури надіслання позивачеві вимоги про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором.

Суд з цього приводу зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок згідно якого у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18) та від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

В даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів отримання або вручення такої вимоги позивачеві, суду не доведено факту отримання стороною позивача такої вимоги, та не спростовано його доводів щодо того, що про вказаний виконавчий напис він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП № 60896849 від 17.12.2019 року

На думку суду вказана обставина свідчить про недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, та є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса у вигляді не підтвердження факту отримання вимоги про усунення порушень позивачем, як боржником, суд доходить висновку про те, що виконавчий напис від 15.10.2015 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 5610, є таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2019 року таким, що не підлягає виконанню, суд вказує на таке.

Оглядом спірного виконавчого напису від 14.03.2019 року встановлено, що вимоги кредитора за таким виконавчим документом складаються із: заборгованості за кредитом 38 169, 17 доларів США, заборгованість за відсотками 42 378, 74 доларів США, комісія 12 547, 57 доларів США, пеня 88 340, 17 доларів США.

Оглядом розрахунку заборгованості за вказаними видами кредиторських вимог встановлено, що останні обраховувались банком, у тому числі, з 2015 року по 17.01.2019 року.

Суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц.

В даному випадку, судом встановлено, що банк у позасудовому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання шляхом вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчого напису 15.10.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5610, і який не було визнано таким, що не підлягає виконанню на момент вчинення таким нотаріусом 14.03.2019 року іншого спірного виконавчого напису.

Відтак, у зв`язку із наявністю чинного на той момент виконавчого документу про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк позбавлений можливості стягувати з боржника заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, пеню та комісію, оскільки у випадку невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк має право на звернення до суду з позовом на підставі статті 625 ЦК України.

Однак в даному випадку, із заяви про вчинення виконавчого напису та змісту самого спірного виконавчого напису вбачається, що стягувач просив звернути стягнення на майно боржника, виходячи із наявної заборгованості, у тому числі, по комісії та пені, яка обраховувалась по 17.01.2019 року.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що нарахування банком комісії та пені після настання встановленого ним дострокового строку виконання основного зобов`язання є необґрунтованим і суперечить закону. Отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом шляхом звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення в тому числі комісії та пені, які банк не мав права нараховувати та стягувати з позичальника.

Однак банком було здійснено таке нарахування, та одночасно із цим не повідомлено нотаріуса про наявність іншого виконавчого напису, через наявність якого випливає обставина встановленого стягувачем такого дострокового строку виконання основного зобов`язання, який вже минув на момент вчинення спірного виконавчого напису.

У свою чергу, через вказану обставину, нотаріус об`єктивно не перевірила обґрунтованість права вимоги відповідача, що суперечить нормі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та вимозі п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, за результатом розгляду вказаного позову, суд доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого такий позов підлягає задоволенню у його повному обсязі, а виконавчі написи, що вчинені Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер № 5610 від 15.10.2015 року та № 663 від 14.03.2019 року відповідно, такими, що не підлягають виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2270 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 908 грн. 00 коп. + 454 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1251, 1252, 1269 ЦК України, ст. ст. 4,5, 81, 82, 90, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.10.2015 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер № 5610 про задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 81 641, 54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2015 року становить 1 726 988 грн. 56 коп., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 700 грн. 00 коп., шляхом стягнення вказаних сум із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.03.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий номер № 663, про задоволення вимогПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 181 435 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 17.01.2019 року становить 5 081 740 грн. 00 коп., а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп., за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана ОСОБА_1 в іпотеку за Договором іпотеки № DN80FI00000084, посвідченим 18.06.2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. за реєстровим № 6152.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан