Провадження № 2/760/5168/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О., Цигановій Ю.М., Кривулько С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 , про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник позивача звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності для розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про відібрання дітей.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2018 матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 про відібрання дітей передано для забезпечення розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

08.11.2018 позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається із поданого позову, позивач просить суд відібрати від ОСОБА_3 його підопічних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які прибули з інших територій, мешкають на території Солом`янського району м. Києва, за умовами утримання котрих здійснюється нагляд у службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації перебували неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, як дитина, позбавлена батьківського піклування, у зв`язку з тим, що одинока мати хлопчика ОСОБА_7 , відповідно до рішення Біозерського районного суду Херсонської області від 23.04.2008 позбавлена батьківських прав.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 17.06.2014 № 153, ОСОБА_8 влаштований під опіку ОСОБА_3 .

Зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на первинному обліку служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, як дитина, позбавлена батьківського піклування, у зв`язку з тим, що, одинока мати хлопчика ОСОБА_9 , позбавлена батьківських прав відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2018.

Згідно з розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.06.2018 № 470, ОСОБА_10 був влаштований під опіку ОСОБА_3 .

Посилається, що ОСОБА_3 разом з підопічними дітьми мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього вказує, що ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.07.2018 № 371, був призначений опікуном над малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.08.2018 № 445, опіка над дитиною була припинена.

Стверджує, що 23.07.2018 служба у справах дітей та сім`ї отримала лист Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.07.2018 №8231/125/55/05-18 про те, що відносно ОСОБА_3 18.07.2018 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а 19.07.2018 за фактом можливого вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_11 , слідчий відділ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відкрив кримінальне провадження ЄРДР № 0008231 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває.

Враховуючи інформацію, надану Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, керуючись п. 51 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, з метою захисту прав та інтересів дітей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із ймовірною загрозою їх життю або здоров`ю, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація видала розпорядження № 564 від 24.07.2018 «Про відібрання дітей».

Під час неодноразових відвідувань співробітниками Служби та сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві помешкання за місцем проживання опікуна та дітей за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.07.2018 № 564, протягом липня-жовтня 2018 року, потрапити до помешкання не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Вказане розпорядження не виконано через відсутність опікуна та дітей за місцем проживання.

Враховуючи зазначене, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві з проханням вжити заходів щодо розшуку дітей, вилучення та влаштувати їх до центру соціально-психологічної геабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

08.10.2018 до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист від служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_3 разом з підопічними проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 навчається в 4 класі Святопетрівської загальноосвітньої школи.

З урахуванням викладеного вище, представник позивача звернувся до суду із даним позовом який просив задовольнити.

09.11.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2018 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

07.12.2018 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що 04 липня 2018 року ОСОБА_6 , а 06 липня 2018 року ОСОБА_11 прибули до його помешкання під його опіку.

Зазначає, що він, як опікун, в інтересах дітей, того ж дня, як кожен із них прибув до нього, звернувся до сервісного центру з метою термінового оформлення закордонних паспортів для того, щоб вони усією сім`єю якомога швидше виїхали на відпочинок до Криму, де у його власному житлі створені усі необхідні умови для проживання багатьох відпочиваючих.

Стверджує, що також в інтересах дітей, до повернення з відпочинку, тобто, під час відсутності у Києві, він відмовився від оренди житла, яку він повинен був здійснити у відповідності до наданих йому рекомендацій, таким чином заощадивши близько 45 000,00 гривень, які згодом були спрямовані на задоволення потреб його підопічних.

Посилається, що не дивлячись на невелику площу, кожна дитина була забезпечена власним комп`ютером та всім необхідним. Проте, у зв`язку із ситуацією із залишенням ОСОБА_11 домівки, збори до поїздки були припинені, а речі, які біло зібрано, були розібрані та розкладені хаотично по ліжках та столах, а тому могло статися враження нібито у помешканні мало місця і Органом опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації було складено відповідний акт, який не відображає його думки та реального стану речей.

Вказує, що у даній ситуації йому було рекомендовано негайно знайти помешкання для оренди, в якому буде проживати він разом з підопічними, що він і зробив наступного дня, орендувавши житло площею 46 кв.м. у новому будинку у АДРЕСА_2 , про що фахівцем із соціальної роботи при Святопетрівській сільській раді у той же день - 20.07.2018, був складений Акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї та відправлений до Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області.

Зазначає, що ОСОБА_11 , якому на час передачі під опіку відповідача було менше 13 років, неодноразово покидав домівки попередніх опікунів та має багатий досвід втеч та обмов, про що його було попереджено заздалегідь,

Посилається, що в процесі проживання та спілкування з дитиною, якій ним була надана можливість вільно спілкуватися з рідними та друзями, ОСОБА_11 завжди їздив до дому зі своїм рідним середнім братом ОСОБА_13 .

Стверджує, що після встановлення опіки дитина провела у відповідача лише 12 діб (з 06 липня 2018 року по 17 липня 2018 року) і почувала себе спокійно та врівноважено, на його численні запитання, чи все влаштовує, відповідав «так». У телефонних розмовах із родичами та друзями та у соціальних мережах висловлював велике задоволення із того, що опинився у сім`ї відповідача.

Вказує, що у урахуванням викладеного не зрозуміло, на яких підставах Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації взяв за основу протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 чт.184 КУпАП, у якому не має навіть натяку на загрозу життю та здоров`ю підопічних відповідача.

Зазначає, що відповідні фахівці, які проводили опитування інших підопічних дітей після залишення ОСОБА_11 домівки, отримали від них лише позитивні відгуки про проживання та виховання у його сім`ї.

Стверджує, що кримінальне провадження, про яке ідеться у позовній заяві, відкрито не щодо відповідача, а за фактом можливого вчинення злочину. На теперішній час, згідно довідки слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП у м. Києва відповідач не має ніякого процесуального статусу, а тому кримінальне провадження, на яке спирається позивач є лише припущенням.

З урахуванням викладеного вище, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 04.02.2019 було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_14 .

13.03.2019 представником позивача було подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2019 позовну заяву ОСОБА_14 ,як третьої особи з самостійними вимогами до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження про відібрання дитини було повернуто заявнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2019 провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_14 , про відібрання дітей було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_14 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта (розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації), зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2020 провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_14 про відібрання дітей було поновлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2021 у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, передачу справи за підсудністю було відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2021 клопотання третьої особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було задоволено частково, позов в частині вимог Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про відібрання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було закрито. Справу в іншій частині заявлених вимог продовжено розглядом по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва яка занесена до протоколу судового засідання від 10.12.2021було замінено третю особу у справі Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. У подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб- Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не з`явилися, проте у матеріалах справи наявні заяви про розгляд даної справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_14 у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованість. У подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкодою для розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_12 батьками якого зазначено ОСОБА_15 та ОСОБА_9 (а.с. 15 т. 1).

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 500 від 08.06.2018 було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився (а.с. 14 т. 1).

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 470 від 27.06.2018 було призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народився, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 13 т. 1).

23.07.2018 на адресу служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист за підписом т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до якого інформували службу у справах дітей про те, що 18.07.2018 відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього було повідомлено, що 19.07.2018 за фактом можливого вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_11 слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0008231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (а.с. 16 т. 1).

На підставі даного листа Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 654 від 24.07.2018 про відібрання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від опікуна (піклувальника) - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17 т. 1).

З урахуванням даних обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з нормами частин 1-3 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. У виняткових випадках,при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

За вимогами ч. 5 ст. 170 СК України положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Відповідно до вимог ст. 171СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань,що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору що до її виховання, місця проживання,у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав,поновлення батьківських прав,а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

За нормами ч. 1 ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Згідно з вимогами ст. 250 СК України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» постраждалою від домашнього насильства дитиною вважається дитина (особа, яка не досягла 18 років), яка не тільки зазнала домашнього насильства у будь-якій формі, але й дитина, яка стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, яка чинна з вересня 1990 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питання соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до п.8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2021 р., якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень. У разі виявлення (підтвердження) за результатами оцінки рівня безпеки дитини фактів безпосередньої загрози її життю або здоров`ю та потреби у вжитті невідкладних заходів до забезпечення її безпеки дитина може бути невідкладно направлена до закладів охорони здоров`я для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах та документування фактів жорстокого поводження з нею або тимчасово влаштована відповідно до пункту 31 цього Порядку.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що в силу закону Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації після отримання зазначених вище документів зобов`язаний був вчинити дії щодо перевірки зазначених фактів з метою забезпечення прав дітей, зокрема звернення до суду із даним позовом.

Разом із тим, як було встановлено під час судового розгляду, постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Шевченка М.В. від 26.09.2020 кримінальне провадження № 0008231 від 1.07.2018 було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину (а.с. 15-16 т. 2).

Разом з цим, суду не надано доказів того, що за результатами складеного відносно ОСОБА_3 18.07.2018 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, останнього притягнуто до відповідної адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, складання відносно відповідача такого протоколу не може свідчити про вчинення останнім адміністративного проступку.

Між тим, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2020 було усиновлено ОСОБА_3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2018 фахівцем із соціальної роботи Святопетрівської сільської ради ОСОБА_16 було складено Акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що в помешканні чисто, зроблено капітальний ремонт, взаємовідносини між членами сім`ї добрі та дружні (а.с. 37 т. 1).

01.10.2018 фахівцем із соціальної роботи Святопетрівської сільської ради ОСОБА_16 було складено Акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що в помешканні чисто, охайно, квартира з новим капітальним ремонтом, взаємовідносини між членами сім`ї добрі та дружні. Опікун оформив молодшу дитину ( ОСОБА_6 ) до Святопетрівської ЗОШ де дитина навчається з 01.10.2018. У помешканні діти мають місця для гри та відпочинку, також є необхідні речі для навчання дітей відповідно до їх віку (а.с. 38 т. 1).

Відповідно до Характеристики № 131 від 03.12.2018 за підписом класного керівника ОСОБА_17 та директора ОСОБА_18 Святопетрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що ОСОБА_6 в Святопетрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів навчається з 01.10.2018. За навчання зарекомендував себе здібним учнем, навчальний матеріал засвоює в основному на достатньому рівні. В учня розвинена пам`ять, проте увага нестійка, до уроків готується систематично, швидко читає та показує математичні здібності, проте учню слід звернути увагу на українську мову, де про письмі допускається багато орфографічних помилок. Хлопчик позбавлений батьківського піклування, але прийомний батько піклується про ОСОБА_10 , регулярно відвідує школу, цікавиться його життям, створив сприятливі умови для навчання та виховання (а.с. 40 т. 1).

Таким чином судом встановлено, що відповідач створив належні умови для життя та розвитку ОСОБА_6 , піклується про стан його здоров`я та розвиток.

З вказаного вище рішення суду, яке набрало чинності вбачається, що судом,як і органом опіки було перевірено особу ОСОБА_3 , як синовлювача та обставин, які виключали його з числа осіб, які мають право бути опікуном в силу закону, не виявлено.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст.81 ЦПК України саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що виключних обставин, які б викликали крайню необхідність розлучення дитини з опікуном, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем недоведено заявлених вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-171, 249-250 СК Українист.ст. 12, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355, 430 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Білгородської сільської ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4 , про відібрання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.12.2022.

Суддя: О.М.Букіна