УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/821/22

провадження № 22-ц/4809/1302/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю; встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є членом сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що правом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає або представником такої особи.
У поданій апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідач 2) зазначений також як апелянт 2. Однак, подана апеляційна скарга підписана лише представником Міністерства та будь-яких інших ознак того, що скарга є спільним процесуальним документом обох відповідачів з її змісту не вбачається.
Принагідно апеляційний суд звертає увагу на відсутність однозначності у визначенні процесуального статусу ОСОБА_1 , яка зазначена у апеляційній скарзі одночасно і як позивач, і як відповідач. При цьому, поєднання позивача і відповідача в одній особі у цивільному процесі є неможливим.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Апеляційна скарга підписана представником Міністерства оборони України Олексієм Піддубним.
На підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені Міністерства оборони України у порядку самопредставництва органу державної влади, що є юридичною особою, до суду надано роздруківку детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де у графі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, (ім`я, по-батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи)» зазначено: « ОСОБА_3 (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди)) представник».
Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 суд касаційної інстанції дійшов, зокрема, наступних висновків.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України, ч. 1 ст. 56 ГПК України; близький за змістом припис є у ч. 1 ст. 55 КАС України).
Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших,можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України, ст. 58 ГПК України, ст. 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у ч.ч. 1 і 4 ст. 62 ЦПК України, ч.ч. 1 і 4 ст. 60 ГПК України, ч.ч. 1 і 4 ст. 59 КАС України.
29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким ч.ч. 3 та 4 ст. 58 ЦПК України, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 ГПК України і ч.ч. 3 та 4 ст. 55 КАС України виклали у новій редакції: «Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Враховуючи наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки роздруківка інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є належним доказом на підтвердження повноважень особи діяти від імені органу державної влади у порядку самопредставництва, а передбачені процесуальним законом докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, як представника скаржника узагалі не надавались, апеляційний суд дійшов висновку, що Міністерством оборони України не дотримано вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга Міністерства оборони України у даній справі підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року, - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:
- виправлену апеляційну скаргу, у якій правильно зазначити процесуальні статуси інших учасників справи, а також копії або примірники виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич