УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

секретаря - Юхно Є.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 03.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 311 278,25 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. (а.с. 31).

23.10.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від представника позивача адвоката Потерайло А.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій адвокат просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог та вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: стягнути с відповідача на користь позивача 31178,25 грн., з яких: 2600,00 грн. франшиза; 308678,25 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (а.с. 32-34).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Ляха М.Ю. від 03.02.2022 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено відповідні питання. В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №953/16955/21 (н/п 2/953/1100/22). Витрати по проведенню експертизи покладено на сторони, які заявили клопотання, пропорційно заявленим питанням позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 98).

05.09.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання провідного судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кір`якова С.О., в якому він для проведення експертизи просив: 1) Надати автомобіль «Volkswagen Golf R», д.н. НОМЕР_3 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеню пошкоджень, які завдані автомобілю в результаті ДТП від 21.08.2021; 2) надати свідоцтво про реєстрацію вказаного КТЗ; 3) Погодити з експертом дату, час, місце проведення огляду за тел. НОМЕР_4 ; 4) У випадку, якщо автомобіль «Volkswagen Golf R», д.н. НОМЕР_3 на теперішній момент відновлений, надати оригінал висновку експертного дослідження №ЕД-19/121-21/9084-АВ з кольоровими фотознімками пошкодженого автомобіля (бажано в електронному вигляді). У разі незадоволення клопотання у термін 45 календарних днів, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п.п. 2.2, 4,10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами та доповненнями), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку (а.с. 101).

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду дитиною судді Ляху М.Ю.»), зазначена справа передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с. 105).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2022 прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з повідомленням сторін (а.с. 107-108).

18.11.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потерайла А.М. про затвердження мирової угоди, в якій адвокат просив постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду, укладену 15.11.2022 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 109-111).

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 21.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду заяви за відсутності позивача та представника позивача (а.с. 112-113).

В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адрес суду від представника відповідача адвоката Харченка К.С. надійшла заява, в якій він зазначає, що сторонами врегульовано спір та укладено мирову угоду, яка була надана суду позивачем. Просить затвердити надану мирову угоду та провести судове засідання без участі відповідача та його представника (а.с. 122).

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно мотивувальної частини постанови суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 (справа №953/16372/21 н/п 3/953/3855/21) 21.08.2021 о 17.35 год. У м. Харкові, вул. Героїв Праці, 2/48, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_5 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 (справа №953/16372/21 н/п 3/953/3855/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. (а.с. 35).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу «Volkswagon Golf», д.н.з. НОМЕР_7 , є ОСОБА_1 (а.с. 12).

За змістом мирової угоди, укладеної та підписаної 15.11.2022 по справі №953/16955/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова, з метою повного і остаточного врегулювання спору між Сторонами на основі взаємних поступок укладають дану Мирову угоду про наступне.

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 16.11.2022 сплатити на відшкодування завданої шкоди Позивачу, як власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , в результаті ДТП, яка сталася 21.08.2021 о 17:35 год. за адресою: АДРЕСА_3 такі суми:

1) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) завдана шкода;

2) 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень) франшиза.

2.Щодо понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом судової справи №953/16955/21, то сторони, відповідно до ст. 142 ЦПК України, домовились про те, що відповідач ОСОБА_2 до 16.11.2022 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 такі судові витрати:

1) 1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень) - 50% сплаченого позивачем за подачу позову до суду;

2)1 015 грн. (одна тисяча п`ятнадцять гривень) вартість проведення експертизи;

3) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

3. Всього відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 135 365 грн. (сто тридцять п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень) у строк до 16.11.2022 шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на картку НОМЕР_9 із призначенням платежу - сплата згідно Мирової угоди по справі №953/16955/21.

4. Після сплати вказаної суми (135 365,00 грн.) позивач ОСОБА_1 не має і не матиме в подальшому ніяких майнових чи інших претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу наслідків ДТП, яка сталася 21.08.2021 о 17:35 год. за адресою: АДРЕСА_3 та судового процесу по справі №953/16955/21.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7. Мирова угода підлягає затвердженню Київським районним судом м. Харкова та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Харкова про затвердження даної Мирової угоди (а.с. 120-121).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, що зазначено в заявах.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 (справа №953/16955/21 н/п 2-з/953/235/21) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті (а.с. 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3500,00 гривень, що підтверджується квитанцією №760Е-Е52Р-ЕКХ6-7РТ3 від 03.09.2021 (а.с. 8).

Враховуючи, викладене, підтверджений факт сплати судового збору, а також ту обставину, що мирова угода укладена сторонами до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору, тобто 1750,00 грн.

Керуючись ст. 49, 142, 150, 158, 207-208, 255, 256, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за якою сторони домовились про наступне:

1.Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується до 16.11.2022 сплатити на відшкодування завданої шкоди Позивачу, як власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Golf, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 , в результаті ДТП, яка сталася 21.08.2021 року о 17:35 год. за адресою: АДРЕСА_3 такі суми:

1) 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) завдана шкода;

2) 2 600,00 грн. (дві тисячі шістсот гривень) франшиза.

2.Щодо понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом судової справи №953/16955/21, то сторони, відповідно до ст.142 ЦПК України, домовились про те, що відповідач ОСОБА_2 до 16.11.2022 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 такі судові витрати:

1)1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень) - 50% сплаченого позивачем за подачу позову до суду ;

2)1 015 грн. (одна тисяча п`ятнадцять гривень) вартість проведення експертизи;

3)30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

3. Всього відповідач ОСОБА_2 відшкодовує позивачу ОСОБА_1 135 365 грн. (сто тридцять п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень) у строк до 16.11.2022 шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на картку НОМЕР_9 із призначенням платежу - сплата згідно Мирової угоди по справі №953/16955/21.

4. Після сплати вказаної суми (135 365,00 грн.) позивач ОСОБА_1 не має і не матиме в подальшому ніяких майнових чи інших претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу наслідків ДТП, яка сталася 21.08.2021 о 17:35 год. за адресою: АДРЕСА_3 та судового процесу по справі №953/16955/21.

5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7. Мирова угода підлягає затвердженню Київським районним судом м. Харкова та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Харкова про затвердження даної Мирової угоди.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування - закрити у зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 750,00 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), сплачений ним згідно з квитанцією №760Е-Е52Р-ЕКХ6-7РТ3 від 03.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 750,00 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), сплачений при пред`явленні позову до суду згідно з квитанцією №760Е-Е52Р-ЕКХ6-7РТ3 від 03.09.2021, отримувач: ГУК У Харів.обл/мХар Київськ/22030101, , п/р UA0020654, призначення: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді накладення заборони на відчуження транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 21114, кузов: легковий седан-В, сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_10 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 (справа №953/16955/21 н/п 2-з/953/235/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) .

Представник позивача: адвокат Потерайло Антон Миколайович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача: адвокат Харченко Костянтин Сергійович, адреса робочого місця адвоката: вул. Українська, буд. 35, м Богодухів, Харківська область, 62103.

Суддя С.О. Муратова