Справа № 183/6048/21
№ 2/183/1446/22
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О..

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею, ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору про місце проживання дитини, встановивши строк для подання такого висновку.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.

Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що 13.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звертався до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради з заявою про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про місце проживання дитини, але до теперішнього часу висновок не був направлений ані заявникові, ані на адресу суду.

У відповідності до ст. 19 Сімейного кодексу України,

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

2. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

3. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

4. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи те, що третьою особою не надано суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, зазначені у клопотанні докази стосуються предмету спору, позивач не має можливості самостійно надати зазначений доказ, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради у строк до 05 вересня 2022 року надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області висновок щодо розв`язання спору про місце проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: т. НОМЕР_2 .

-відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-третя особа: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. 20-пічча Перемоги, 51.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький