Провадження № 2/127/1312/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2008 року АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 уклали рамкову угоду № SMERS00751.

28.10.2011 року АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № SME0009770-2.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 438 703,62 грн.

Відповідно до договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати ерудит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

В свою чергу позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 28.10.2021 року має заборгованість: тіло кредиту 401 622,19грн., % по кредиту 565 791,18 грн., пеня 3 9994 908,99грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 28.10.2011 року між кредитором та іпотекодавцем, яким є ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № SMERS00751/1, відповідно якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальна площа 62.5 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ринкова вартість предмета іпотеки становить 962 400,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2022 року вищезазначений предмет іпотеки належить ОСОБА_1 .

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Отже, всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки перейшли і до ОСОБА_1 .

Просили суд, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартира, загальна площа 62.5 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0009770-2 від 28.10.2011 року, а саме: тіло кредиту 401 622,19грн., % по кредиту 565 791,18 грн., пеня 3 9994 908,99грн. на користь Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, стягнути судові витрати.

В судове засідання представник АТ «Альфа Банк» не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог застосувавши строки позовної давності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.03.2008 року АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 уклали рамкову угоду № SMERS00751 (а.с.11).

28.10.2011 року АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № SME0009770-2(а.с.4-5).

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 438 703,62 грн.

Відповідно до договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати ерудит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с.6-10)

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

В свою чергу позичальник неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 28.10.2021 року має заборгованість: тіло кредиту 401 622,19грн., % по кредиту 565 791,18 грн., пеня 3 9994 908,99грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-34).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 28.10.2011 року між кредитором та іпотекодавцем, яким є ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № SMERS00751/1, відповідно якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальна площа 62.5 кв.м., житлова площа 38,1 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12-13).

Ринкова вартість предмета іпотеки становить 962 400,00 грн. (а.с.40).

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2022 року вищезазначений предмет іпотеки належить ОСОБА_1 (а.с.39).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0009770-2 від 28.10.2011 року задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість про надання траншу № SME0009770-2 від 28.10.2011 року у сумі за кредитом 401 622,19 грн., по відсотках 62 117,87 грн., по пені 65555,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» пеню за договором поруки 1 у сумі 2646,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» пеню за договором поруки 2 у сумі 2646, 48 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» судові витрати, а саме по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.99-101).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2014 року по справі № 2131 2/489/14 відмовлено (а.с.102-103).

Повідомленням від 24.12.2013 року № 105752-34-6/б ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлено, що станом на 24.12.2013 року загальна сума заборгованості становить 444 457,96 грн. (а.с.104).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №SME0009770-2 від 28.10.2011 року, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа Банк» за кредитом згідно кредитного договору SME0009770-2 від 28.10.2011 року, станом на 13.11.2014 року складає 1 235 844,04 грн., заборгованість за кредитом 401 622,19 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 89 545,32 грн., заборгованість за пенею за прострочення платежу 744 676,53 грн. (а.с.105).

Крім того, 10.02.2014 року у м. Київ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 242, яким запропонувала ПАТ «Альфа Банк» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності.

За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна пропонує задовольнити вимоги: 401 622,19 грн. заборгованості по кредиту; 31192,96 грн. заборгованість по відсоткам за період з 16.08.2013 року по 31.12.2013 року. Всього 432 815, 15 грн. А також 3500 грн. плату за вчинення виконавчого напису (а.с.106).

17.02.2014 року представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.107).

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»).

Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення ан предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).

У ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

Тлумачення ст. 264 ЦК України дає підстави для висновку, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки. Тому переривання перебігу позовної давності за основним зобов`язанням не перериває перебігу позовної давності за іншим обов`язком, у тому числі забезпечувальним.

Отже, вчинення позичальником дії, що свідчить про визнання ним свого боргу за основним зобов`язанням, не переривається позовна давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов`язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Веровного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року по справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142 сво 18),на висновки в якій посилались суди в оскаржених рішеннях, зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. при цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в поза судовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. З урахуванням наведеного перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки починається від дня, коли у кредитора (іпотеко держателя) виникло право на відповідний позов,незалежно від того, чи звертався він після цього до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав.

У силу положення ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не вказане у ст. 264 ЦК України в якості окремої підстави переривання перебігу позовної давності, а також не може вважатися діями, що свідчать про визнання боржником свого боргу, чи прирівнюватися до пред`явлення позову. Звернення стягнення є реалізацією іпотеко держателем свого права, передбаченого договором іпотеки, та підставою припинення цього права. Повернення стягувачу виконавчого напису (виконавчого документу) також не може переривати перебіг позовної давності за позовними вимогами про звернення стягнення з аналогічних причини.

Про порушення свого права за договором іпотеки позивачу стало відомо вже давно, про це свідчать його дії безпосередньо спрямовані щодо реалізації його прав передбачених договором іпотеки, а саме право на звернення стягнення (направлення вимоги до іпотекодавця, вчинення виконавчого напису, пред`явлення позову до суду в справі № 127/26027/14).

Враховуючи, що за договором іпотеки вже було застосовано право на звернення стягнення (як шляхом пред`влення вимоги про виконання зобов`язання іпотекодавцем; так і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса), то враховуючи трирічний строк, позовна давність щодо договору іпотеки закінчилась в 2017 році, однак позивач звернувся з позовом лише в лютому 2022 року, тобто з пропуском трирічного строку.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігти несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбулися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу.

Частиною першою статі 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень тощо.

Згідно ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки і представником відповідача заявлено про застосування позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову банку у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 282-284, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2022 року.

Суддя: