Справа № 165/1605/22
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд до вирішення справи по суті зобов`язати Олександріївський відділ ДВС в Олександріївському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ 9м.Дніпро» накласти арешт, скласти акт опису та арешту майна та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Холдер ТОЛ»: екскаватор ЕШ 10/70 інв.№2355 та екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040, які перебувають у неробочому стані, не використовуються у господарській діяльності, морально застаріли та фактично знищені, знаходяться у не робочому стані і фактично є металобрухтом, розташовані у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», та належить Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 24.12.2022 Київським районним судом м.Харкова вжито заходи щодо забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (), а саме на екскаватор ЕШ-10/70,інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45, інв. №4040, які фактично знаходяться у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський». На виконання вказаної ухвали суду Олександрівським відділом ДВС в Олександрівському районі Кіровоградської області Південно- Східного міжрегіонального управління МЮУ ( м.Дніпро) відкрито виконавче провадження, в межах якого, 20.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови від 12.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №70532727 та припинення чинності арешту майна боржника , скасування заходів примусового виконання рішення.

Крім того позивач зазначає, що 12.12.2022 він прибув до Кіровоградської області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», який на цей час згідно даних Гугл карти є Долиною мертвих екскаваторів, він на власні очі фактично впевнився в тому факті, що спірні екскаватори розкрадаються шляхом їх демонтажу. З огляду на зазначене, позивач вважає, що вжитий 24.12.2022 судом захід забезпечення позову не може в певній мірі здійснити захист його інтересів до винесення рішення по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південдіпрошахт», ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про повернення з чужого незаконного володіння майна, визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості.

Позивач, разом з позовною заявою по даній цивільній справі вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохав суд до вирішення справи по суті накласти арешт та передати йому на відповідальне зберігання: металобрухт чорних металів в розмірі 189.7 тон, який знаходиться у АДРЕСА_1 , який переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Інститут «Південдіпрошахт»; крокуючий ескаватор ЕШ-10/70 інв №2355, який фактично знаходиться у Кіровоградській області, Олександрівському районі, с.Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», що належить на праві власності ДП « «ОК « Укрвуглереструктуризація».

Ухвалою Київського району м.Харкова від 24.11.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 165/1605/22 шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (), а саме на екскаватор ЕШ-10/70,інв. №2355 та екскаватор ЕШ 6/45, інв. №4040, які фактично знаходяться у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський».

Ухвала суду набрала законної сили.

З доданих до заяви документів вбачається, вказана вище ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову перебувала на примусовому виконанні у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Дніпро) . Постановою державного виконавця від 20.12.2022 закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з його виконанням, а саме накладенням арешту на рухоме майно. Постанова державного виконавця про накладення арешту на рухоме майно боржника направлена на виконання до реєструючих органів, що здійснюють облік важкої будівельної та спеціальної техніки, а саме до Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вище зазначалося, позивач прохає суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Олександріївський відділ ДВС в Олександріївському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ м.Дніпро» вчинити дідії, а саме: накласти арешт на рухоме майо; скласти акт опису та арешту майна і передати на відповідальне зберігання ТОВ «Холдер ТОЛ»: екскаватор ЕШ 10/70 інв.№2355 та екскаватор ЕШ 6/45 інв. №4040, які перебувають у неробочому стані, не використовуються у господарській діяльності, морально застаріли та фактично знищені, знаходяться у не робочому стані і фактично є металобрухтом, розташовані у Кіровоградській області, Олександрівському районі, смт. Пантаївка, розріз кар`єру «Морозівський», та належить Державному підприємству «Об`єднана Компанія «Укрвуглерестуктуризація».

А отже, позивач звертаючись до суду із даною заявою прохає суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі не шляхом обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених його вимог, а зобов`язання державного виконавця виконати ухвалу суду від 24.11.2022 про арешт рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації шляхом вчинення дії, передбачених статтею 56 Закону України « Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 165/1605/22.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М Лисиченко