ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Суми

Справа №585/1264/21

Номер провадження 22-ц/816/1079/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ніколаєвою Наталією Борисівною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року в складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, повне рішення складено 05 вересня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка прийняла спадщину після своєї матері.

Відповідач ОСОБА_2 брат позивачки та син померлої ОСОБА_3 , також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

До складу спадщини належить житловий будинок із прибудинковими спорудами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 перед смертю сильно хворіла, була в тяжкому стані. Позивачка всі останні роки життя матері за власні кошти забезпечувала її лікування, оплачувала медичні послуги в м. Київ, зокрема у клініці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дбала про матір. Коли мати померла, позивачка оплатила всі витрати на її поховання.

Понесені ОСОБА_1 витрати на лікування спадкодавця становлять 95106,03 грн, витрати на поховання - 44410,00 грн, що у цілому - 139816,03 грн.

Відповідач категорично відмовлявся брати участь у витратах на лікування та поховання матері.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину понесених витрат на лікування та поховання спадкодавця у розмірі 69908,00 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16398 грн 87 коп. витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 212 грн 93 коп. сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою судового збору.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 року частково задоволена заява представника ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на оплату правничої допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн понесених витрат на оплату правничої допомоги. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року частково задоволена заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на оплату правничої допомоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн понесених витрат на оплату правничої допомоги. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду, повністю задовольнивши її позовні вимоги, а також стягнути з відповідача всі судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним, безпідставним, немотивованим, таким, що порушує законні права та інтереси апелянта.

Заявниця висловила незгоду з оцінкою, наданою судом товарному чеку від 19 травня 2020 року за ритуальні та транспортні послуги на суму 4380 грн, виписаному на ім`я ОСОБА_2 . Стверджує, що вказану суму коштів на оплату цих послуг відповідачу надала саме вона, а відповідач на її прохання лише поїхав та вніс оплату. Ці факти підтвердив свідок у судовому засіданні місцевого суду. Сам відповідач не заперечував тієї обставини, що коштів на лікування та поховання матері не витрачав.

ОСОБА_4 батько позивачки, який проживав разом зі спадкодавицею ОСОБА_3 однією сім`єю більше тридцяти років до самої її смерті, підтвердив у суді першої інстанції, що протягом останніх років життя, коли ОСОБА_3 тяжко хворіла та потребувала дороговартісного лікування він не міг його оплатити. При цьому ОСОБА_2 жодних витрат на лікування матері не ніс.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідач в установлений судом строк не подав.

Відповідно до частини 13 статті 7, частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві померла ОСОБА_3 (а.с.13 том 1).

На момент смерті вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одна. Інші особи за цією адресою разом з померлою зареєстровані не були (а.с.14 том 1).

07 липня 2020 року після померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа за №66070422 (а.с.12 том 1).

Заяви про прийняття спадщини подали спадкоємці першої черги за законом: донька спадкодавця ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 і дана обставина визнається сторонами у справі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 9577,73 грн (а.с. 22 том 1).

Відповідно до Договору від 18 травня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), та акту приймання-передачі послуг до Договору, вартість ритуальних послуг на поховання ОСОБА_3 , понесених замовницею, становила 11000 грн (а.с. 70-71, 73 том 1).

ОСОБА_2 оплатив вартість хреста з таблицею, корзини зі стрічкою та ритуальні транспортні послуги на суму 4380грн, що підтверджується чеком № 150 від 19 травня 2020 року (а.с. 74 том 1).

Витрати з оплати вартості пам`ятника, встановленого на могилі померлої ОСОБА_3 , понесені ОСОБА_1 , становлять 16600 грн (а.с. 75 том 1).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця; витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Як було встановлено місцевим судом та не заперечується сторонам, відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 хворіла, потребувала витрат на лікування.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 травня 2020 року ОСОБА_1 уклала Договір про надання медичних послуг ОСОБА_3 з ТОВ «Боріс». Медичні послуги надавались пацієнту у стаціонарі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26 том 1).

Оплата медичних послуг у розмірі 9577,73 грн підтверджується квитанцією від 06 травня 2020 року (а.с. 22 том 1).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення зі ОСОБА_2 50% зазначених витрат, що становить 4788,87 грн.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так на підтвердження своїх вимог, окрім іншого, позивачка надала чеки на придбання медичних препаратів та продуктів харчування, датовані 06-12 травня 2020 року (а.с. 19-22 том 1).

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 06 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 поступила у медичний заклад у загальному важкому стані, діагнозом ІХС, Гострий інфаркт міокарда з елевацією ST тип 1 передньоперетинкової ділянки, верхівки, бокової ст. лів. шлуночка 06.05.2020. Дифузний кардіосклероз ФК 3 NYHA. Супутній діагноз: аутоімунний тиреоідит, гіпотіреоз, виразковий коліт.

Проведене лікування: тріоль, стерофундін, норадреналін, гелоспан, нексіум, аспекард 300 мг, брилінта 180 мг одноразово (а.с. 97 том 1).

Фіскальними чеками, наданими позивачкою, підтверджується придбання норадреналіну на загальну суму 1468,09 грн та аспекарду на суму 39,33 грн (а.с. 19-20 том 1), що разом становить 1507,42 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи позивачки про відшкодування половини вартості препаратів, призначення та придбання яких підтверджено належними допустимими доказами. В частині цих вимог апеляційна скарга підлягає задоволенню, а сума відшкодування витрат на користь позивачки збільшенню на 753,71 грн (1507,42 грн х 50%).

В іншій частині апеляційна скарга залишається без задоволення, оскільки доказів того, що інші медичні препарати згідно з наданими чеками були призначені ОСОБА_3 лікарем, позивачка суду не надала. Придбання продуктів харчування саме для спадкодавця, позивачем також не підтверджене належними допустимими доказами.

В частині незгоди апелянта з оцінкою розрахунків оплати медичної допомоги (а.с. 27-67 том 1), а також консультативних висновків медичних спеціалістів (а.с. 76-96 том 1), колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи не свідчать про оплату ОСОБА_1 цих послуг.

В частині витрат на поховання встановлено, що вартість ритуальних послуг на поховання ОСОБА_3 , понесених позивачкою, становила 11000 грн (а.с. 70-71, 73 том 1).

Витрати з оплати вартості пам`ятника, встановленого на могилі померлої ОСОБА_3 , понесені ОСОБА_1 становлять 16600 грн (а.с. 75 том 1).

При цьому колегія суддів погоджується з оцінкою, наданою місцевим судом товарному чеку № 150 від 19 травня 2020 року (а.с. 74 том 1), згідно з яким ОСОБА_2 оплатив вартість хреста з таблицею, корзини зі стрічкою та ритуальні транспортні послуги на суму 4380грн, оскільки покази свідка не спростовують змісту цього письмового доказу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки місцевим судом указаного чека, як такі, що не спростовують висновків місцевого суду, тобто в частині відшкодування витрат на поховання місцевий суд дійшов правильного висновку про їх стягнення з відповідача у розмірі 11610 грн ( 3310 грн половина витрат на ритуальні послуги + 8300 грн половина витрат на пам`ятник).

Враховуючи, що місцевим судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу та врахувавши витрати, понесені позивачкою на придбання ліків, змінює розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 17152,58 грн (16398 грн 87 коп. + 753,71 грн).

У зв`язку зі зміною апеляційним судом судового рішення, зміні також підлягає розмір відшкодування судового збору, відповідно до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України. Враховуючи, що вимоги позову задоволені на 25 %, розмір відшкодування судового збору становить 227 грн.

Крім того, пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 19 грн .

Щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та вартості послуг адвоката для обох сторін, врахувавши заперечення відповідача та його представника щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їх доводів щодо їх не співмірності, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування, вважає, що співмірним розміром витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, будуть витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Жодних доводів на спростування розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, визначених судом, заявник апеляційної скарги не навів.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ніколаєвою Наталією Борисівною, задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2022 року змінити в частині суми стягнення та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17152,58 грн витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 277 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 грн судового збору, сплаченого при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук