печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 84 751,83 грн. на відшкодування завданих майнових збитків; 4 000 грн. вартості проведення експертизи, 10 500 грн. вартості послуг адвоката та 908 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час проведення відповідачем гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж 21.05.2021 року на вул. Голосіївській, 3 в м. Києві стався прорив на зовнішній тепловій мережі внаслідок вибуху водогону, та в результаті виходу води на поверхню було пошкоджено припаркований біля будинку належний ОСОБА_1 автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За даним фактом внесено запис до ЄРДР за № 0001226 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України), позивача визнано потерпілим.

Вищевказаний автомобіль отримав суттєві пошкодження, вартість відновлювального ремонту згідно зі звітом експерта № 48-А становить 84 751,83 грн.; зазначені пошкодження автомобіля стались внаслідок прориву на зовнішній тепловій мережі, що свідчить про знаходження теплової мережі у дефектному стані через неналежне впровадження заходів із запобігання виникнення дефектів теплових мереж з боку відповідача, що є порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71 (далі - Правила № 71).

Вимоги Правил № 71 відповідачем не були дотримані, територія над тепловою мережею не була огороджена, у зв`язку з чим автомобілі були припарковані в безпосередньої близькості від місця прориву.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.

17.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не є належними та достатніми доказами, оскільки не підтверджують отримання пошкоджень саме належним позивачу автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , за вказаною у позові адресою; позивач не надав доказів на підтвердження факту належності йому спірного автомобіля; у звіті про проведення оцінки вартості майна не визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля; відсутні докази сплати позивачем вартості послуг оцінювача; позивачем не доведено зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою позивачу шкодою; твердження позивача щодо оплати послуг адвоката є необґрунтованими.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року розгляд справи відкладено на 07.03.2022 року.

09.12.2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій зазначено, що технічний паспорт на спірний автомобіль містить запис про власника автомобіля - ОСОБА_1 ; тепломережа на АДРЕСА_1 знаходиться у господарському віданні КП «Київтеплоенерго»; прорив на тепломережі підтверджується відповідною інформацією з сайту відповідача та сайтів телеканалів.

10.01.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача, у яких вказано, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не є належними та достатніми доказами; дії відповідача щодо проведення перевірки теплових мереж шляхом гідравлічних випробувань є правомірною поведінкою, передбаченою Правилами № 71; позивачем не доведено умов, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2022 року розгляд справи відкладено на 28.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 року розгляд справи відкладено на 07.10.2022 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить автомобіль Ford Fusion Comfort, державний номерний знак НОМЕР_1 .

21.05.2021 року під час проведення відповідачем гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж на вул. Голосіївській, 3 у м. Києві стався прорив на зовнішній тепловій мережі внаслідок вибуху водогону та вихід води на поверхню.

Відповідно до копії повідомлення слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про початок досудового розслідування від 16.06.2021 року слідчим 24.05.2021 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 21.05.2021 року; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 367 КК України; в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим.

Згідно з копією Звіту № 48/1-А про оцінку автомобіля Ford Fusion 1.4і, держномер НОМЕР_1 , складеного 07.06.2021 року та виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс», вартість вказаного автомобіля у пошкодженому стані на підставі Звіту № 48 від 07.06.2021 року складає 59 561,53 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, що 21.05.2021 року під час проведення відповідачем гідравлічних випробувань теплових розподільчих мереж на вул. Голосіївській, 3 у м. Києві стався прорив на зовнішній тепловій мережі внаслідок вибуху водогону та вихід води на поверхню.

На підтвердження, факту пошкодження належного позивачу транспортного засобу внаслідок прориву на зовнішній тепловій мережі, позивач надав: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 Ford Fusion Comfort, державний номерний знак НОМЕР_1 ; копію повідомлення слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про початок досудового розслідування від 16.06.2021 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001226 від 21.05.2021 року; копію Звіту № 48/1-А про оцінку автомобіля Ford Fusion 1.4і, держномер НОМЕР_1 , складеного 07.06.2021 року та виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

За положеннями ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії - є теплопостачальна організація; послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Так, відповідачем не заперечується той факт, що теплова траса, на якій стався прорив, перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго».

Водночас, відповідач заперечує факт пошкодження автомобіля Ford Fusion Comfort, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок прориву на зовнішній тепловій мережі саме 21.05.2021 року на вул. Голосіївській, 3 у м. Києві.

Позивач у силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту перебування та пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме 21.05.2021 року на вул. Голосіївській, 3 у м. Києві під час прориву на зовнішній тепловій мережі.

Так, внесення до ЄРДР за № 0001226 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якому позивача визнано потерпілим, не може вважатись доказом обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскільки в межах цього кримінального провадження на час розгляду цієї цивільної справи відсутнє передбачене ч. 6 ст. 82 ЦПК України остаточне судове рішення.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на звіт експерта № 48-А, згідно з яким належний позивачу автомобіль отримав пошкодження, вартість відновлювального ремонту становить 84 751,83 грн.

Однак позивач не надав суду вищевказаний звіт експерта № 48-А, надавши лише копію Звіту № 48/1-А про оцінку автомобіля Ford Fusion 1.4і, держномер НОМЕР_1 , складеного 07.06.2021 року та виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр «Експерт-Сервіс», у якому міститься висновок щодо вартості зазначеного автомобіля у пошкодженому стані на підставі звіту № 48 від 07.06.2021 року, яка становить 59 561,53 грн.

Відтак, з наданих позивачем доказів не вбачається обставин пошкодження автомобіля позивача, причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля та проривом на зовнішній тепловій мережі 21.05.2021 року на вул. Голосіївській, 3 у м. Києві.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України).

За положеннями ст. 80 цього Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів на їх підтвердження.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 386, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.10.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький