Справа №442/498/22
Провадження №2/442/468/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Давидова Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Дрогобицької територіальної громади за участю третьої особи на стороні позивача: КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Давидов Євген Олександрович звернувся в суд в інтересах держави в особі Дрогобицької територіальної громади за участю третьої особи на стороні позивача: КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Свій позов обгрунтовує тим, що Дрогобицькою окружною прокуратурою здійснювалося підтримання публічного обвинувачення у кримінальному проваджені внесеному 14.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України. Згідно з обвинувальним актом, 13 грудня 2020 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , після раптово виниклого словесного конфлікту, з потерпілим ОСОБА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс металевим предметом подовгастої форми удари в ділянку голови та ноги ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого багатовідламкового перелому тім`яної кістки зліва, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран волосяної частини голови; садна в ділянці нижнього контура лівої очниці та носо-губної зморшки зліва; синців в ділянці правої очної щілини, в ділянці лівої очниці з переходом на ділянки вилиці та лівої щоки, в ділянці правого стегна з переходом на ділянку колінного суглобу. Тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відноситься до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя. Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. 02.03.2021р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано у Бориславський міський суд для розгляду по суті. Вироком Бориславського міського суду від 19.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ч.І ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням - 1 рік: іспитового строку та покладено обов`язки передбачені п.п.1,2, ч.І ст.76 КК України. 13.09.2021р. ухвалою Львівського апеляційного суду залишено без змін вирок Бориславського міського суду від 19.05.2021. Згідно довідки КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради з 13.12.2020р. по 24.12.2020р. Вартість лікування ОСОБА_2 у відділенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради становить 8206,00 гривень. Відповіднодо вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, яка її завдана. Оскільки витрати на лікування потерпілого неповноільнього від злочину лікарні відповідачем відшкодовані не були, а тому виникла необхідність звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Представник позивача - Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Павич С.І. в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області на підставі на явних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.Керуючись ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа представник КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги слід задоволити з таких міркувань.

Відповідно до ч.6 ст.82 чинного ЦПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі та щоденної вартості його лікування.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я, (п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМУ від 16.07.1993 р. №545).

Як вбачається із довідки КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради за №1625 від 28.12.2020р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП «Дрогобицької міської лікарні №1» ДМР в період з 13.12.2020р. по 24 грудня 2020р. (11 л/днів), вартість лікування ОСОБА_2 у відділенні КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради становить 8206,00 гривень.

Як вбачається із копії вироку Бориславського міського суду від 19.05.2021р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; на підстав ст.75 України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 1191 ЦК України держава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. У разі якщо лікування проводиться закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є Дрогобицька міська рада, а оскільки КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради є її комунальним підприємством, відтак кошти в сумі 8206,00 грн підлягають до зарахування на користь Дрогобицької міської ради.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача, а тому аналізуючи вказані норми, органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Дрогобицька міська рада.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 Постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40 Постанови).

Аналогічні правові висновки зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що Дрогобицька міська рада не вживала самостійно будь-яких заходів щодо стягнення з винної особи коштів до бюджету, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та обґрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини ефективний засіб - ііє запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права та не звернення Дрогобицької міської ради до суду свідчить про неналежний та неефективний спосіб захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом та є правовою підставою для звернення прокуратури до суду з позовом.

Таким чином, Дрогобицька міська рада не пред`явила позов про стягнення збитків, як ефективний спосіб захисту порушених прав, з приводу розірвання стягнення коштів, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень протягом розумного строку, як про це зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Окрім цього, що стосується «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту.

Аналазіючи викладене, суд приходить до переконання, що Дрогобицька міська рада, будучи обізнаною про факт порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в частині необхідності сплати коштів до бюджету, поінформованою листами окружної прокуратури від 18.01.2021 та 20.04.2021, не вжила заходів реагування, а відтак ненадходження чи несвоєчасне надходження коштів за витрати, завдають суттєвої шкоди медичному закладу.

Держава зацікавлена у дотриманні законів та інших нормативно-правових актів всіма фізичними та юридичними особами, їх посадовими особами.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п.54 рішення).

Крім цього, слід зазначити, що згідно постанови ВС від 10.02.2021 у справі №454/851/19 Верховний Суд бере до уваги, що як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій прокурор обґрунтовував порушення інтересів держави у суді, визначив орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та вказав, у чому полягає бездіяльність зазначеного органу щодо захисту законних інтересів держави, а саме, що орган місцевого самоврядування - Дрогобицька міська рада Львівської області, всупереч покладених на неї завдань щодо звернення до суду із позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, не вжила заходи для усунення порушень, вказаних у позовній заяві, після ухвалення у кримінальній справі вироку у травні 2021 року тощо, крім того, після винесення ухвали суду Дрогобицькою міською радою також не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення затрачених коштів на лікування потерпілого від злочину в сумі 8206 грн., а відтак заявлені позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Нормами ч.3 ст.128 КПК України на прокурора покладено обов`язок пред`являти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Статтею 90 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки на фінансування лікарні (КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради) здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих у наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 77, 78, 80, 81 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

У ч.2 постанови N11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 року "Про судове рішення" роз`яснено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду судове рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому виноситься рішення.

Аналізуючив викладене, суд приходить до переконання, що докази, подані позивачем є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, ч.2 ст.1191, ст.1206 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 8206,00 ( вісім тисяч двісті шість грн.) 00 коп. (ДУ ДКСУ (м.Дрогобич), 24060300, р/р НОМЕР_1 ДКСУ, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач Дрогобицька окружна прокуратура Львівської області, юридична адреса: м.Дрогобич, вул.Шевченка,29, ;

Дрогобицька територіальна громадя : юридична адреса : м.Дрогобич, площа Ринок, 1, ГУК, Львів (Дрогобицька ТГ), 24060300, р/р НОМЕР_2 ДКСУ, .

Відповідач : ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Третя особа : КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради, місце реєстрації : м.Дрогобич, вул.Шептицького,9, р/р НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», ЄДРПО 13815703.

Суддя Гарасимків Л.І.