overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1327/22
Провадження № 2-н/147/225/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

14 грудня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 4409,94 грн та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницькаї області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі частини першоїстатті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
Справа №760/6254/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого -судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я розпалась і примирення неможливе.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року провадження в справі було зупинено, сторонам за клопотанням відповідача був наданий строк для примирення подружжя три місяці.

22 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що стосунки між сторонами не змінилися, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у сраві про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадках. Встановленихх п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За змфстом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи АО за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обстаивн, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, проваження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.251, 253, 254 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №274/6991/22 Провадження № 2-н/0274/562/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15 123,87 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В.Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Справа №694/1412/22
провадження № 2/694/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області ускладі:

головуючого судді Федорець С.В.

за участю секретаря судового засідання Літвін Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

17.08.2022 року до Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 7090,00 грн.

05.10.2022 року, до початку слухання справи по суті, до Звенигородського районного суду Черкаськоїобласті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментам.

У відповідності до ст.193 ч.2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Також враховується судом те, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 175,176 ЦПК України і поданий до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що предметом первісного та зустрічного позову є аліменти на утримання неповнолітніх дітей, вбачається наявність підстав, передбачених статтею 193 ЦПК України, для об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 188, 193 197-200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Об`єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментам, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа № 369/4452/22 (367/111/22)
Провадження №2/369/4166/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

07 лютого 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.

07 червня 2022 року зазначена справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2022 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 11 липня 2022 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №720/1545/22
Провадження 2-о/720/79/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., присяжних Гавка С.Д., Агратіна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Суд враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 258-273, 300, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 недієздатною.

Встановити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 .

Витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3530 грн. 80 коп. відшкодувати за рахунок держави.

Строк дії рішення суду, щодо визнання особи недієздатною діє протягом двох років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитися з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Вівчар Г.А.

Присяжні: Гавка С.Д.,

Агратіна Р.О.
Справа № 149/1512/22
Провадження №2/149/447/22
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

19.09.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники не з`явились, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 162/731/22
Провадження № 6/162/14/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали справи 162/731/22 за поданням головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, справа підсудна Любешівському районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 162/731/22 за поданням головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщук І.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд подання на 10 год 00 хв 29 грудня 2022 року в приміщенні Любешівського районного суду Волинської області (смт Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області).

3. Направити сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження.

4. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження №2-о/369/388/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 15.12.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 536/1465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтоване тим, що на адвокатський запит про витребування інформації стосовно власника квартири АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючого документа на вказану квартиру, отримано відмову у наданні такої інформації. З цих підстав просила суд витребувати вказану інформацію.

Учасники справи не заперечували проти витребування вказаних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач не має змоги самостійно надати вказані докази, в той час витребувана інформація має значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (м.Кременчук, вул. Гагаріна, буд.14) інформацію стосовно власника квартири АДРЕСА_1 , а також копію правовстановлюючого документа на вказану квартиру.

Витребувані докази направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 216/4990/22
Провадження № 2-н/216/877/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за централізоване опалення.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 29.11.2022 року вбачається, що місцем реєстрації боржника: ОСОБА_1 , є інша адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 , за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.