Справа № 538/310/22
Провадження № 2/538/179/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенкевич Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 29.04.2022 р. вказану позовну заяву було прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 53).
Ухвалою суду від 08.04.2022 р. постановленою до відкриття провадження у справі, було повернуто заявнику заяву про забезпечення вказаного позову (а.с. 62), а ухвалою від 28.04.2022 року - відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 76).
19.05.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд повністю відмовити позивачу у позовних вимогах, при цьому як додаток, зокрема, і як доказ на підтвердження заперечень проти позову подано лише копію додаткової угоди від 10.05.2022 (а.с. 94).
Ухвалою суду від 23.06.2022р підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті, в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Сенча" про об`єднання в одне провадження справи № 538/157/22 за позовом ТОВ ""Сенча" до ОСОБА_1 про захист прав та інтересів зі справою 538/310/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі відмовлено.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, в заяві до суду просили справу розглядати без їх участі (а.с. 150).
Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги позову не визнав, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві на позов, заперечення мотивував також тим, що Лохвицьким районним судом Полтавської області 05.07.2022 р. у справі 538/157/22 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сенча» до ОСОБА_1 про захист прав і інтересів, і визнано ТОВ «Сенча» належним і законним орендарем спірної земельної ділянки, зазначив, що вказане рішення суду оскаржується в апеляційному порядку.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,95 га, яка була передана у приватну власність на підставі розпорядження райдержадміністрації від 20.10.2004 року № 304, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 163630 (а.с.8).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єктів № 246187815 від 26.02.2021 року, 16.12.2013 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 3934351 про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки (договір оренди землі) від 29.08.2012, який був укладений між ТОВ «Сенча» та ОСОБА_1 20.10.2021р., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 11).
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.
Абзацом 6 частини 1 стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, було встановлено, що заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, ….може бути подана в будь-який час до припинення такого права.
Проте відповідач на це не відреагував позитивно, натомість звернувся з позовом про захист прав та інтересів, тим самим не визнав право позивача на припинення речового права (оренди), зареєстрованого на підставі договору оренди, який фактично не було укладено в порядку визначеному законом.
Відповідно до ч 3. ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на даний час, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення …., а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, …, відповідні права … припиняються.
Враховуючи, що Верховним Судом в постанові від 20.10.2021 встановлено, що договір оренди між сторонами не було укладено, тобто документ на підставі якого державним реєстратором проведено запис про реєстрацію іншого речового права (3934351) є недійсним, таке рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області Удовиченко Ю.В., і відповідно державна реєстрація іншого речового права, підлягають скасуванню з одночасним припиненням такого речового права.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та обгрунтованими, такими, що грунтуються на законі, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір в загальній сумі 992,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000 грн.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст. 137 ч. 6 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Проте враховуючи, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову були відсутні, відповідно, підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині суд не вбачає.
Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача в розмірі 20 000,00 грн., оскільки відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 82, 141,258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сенкевич Володимир Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенча" про скасування запису у державному реєстрі задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 01 серпня 2022 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота