ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1077/22
"07" грудня 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
28.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.06.2019.
В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 04.09.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, що підтверджується розпискою. Відповідно до умов розписки, відповідач отримала кошти (кредит) у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) від позивача і зобов`язувалася кожного місяця платити кредит в банку ПУМБ.
Неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою погасити заборгованість не принесли ніякого результату. Відповідач уникає спілкування з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки.
В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:
Ухвалою судді від 10.10.2022 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав заявлених в позові та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку. Відзив та будь-які інші клопотання чи заяви на адресу суду не надано.
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутність, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно до ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2, 3 статті 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).
Судом встановлено наступне:
Згідно розписки від 04.09.2019, копію якої надано позивачем, ОСОБА_2 отримала кошти (кредит) в сумі 100 000 грн. від ОСОБА_1 . Зобов`язується кожного місця платити кредит в банкі ПУМБ (а.с. 7).
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором №901 від 03.09.2019 року станом на 01 лютого 2022 року в сумі 95 229 (дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 43 коп., яка складається із: 53 776,06 грн. - заборгованість за кредитом; 5,19 грн. - заборгованість за процентами; 41 448,18 грн. - заборгованість за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 50 % судових витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, а саме за подачу позовної заяви в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. (а.с. 13-15).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ІІК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, -телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається божником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від встановлених результатів робити відповідні правові висновки.

Дослідивши надані позивачем докази, зокрема зміст боргової розписки, складеної відповідачем 04.09.2019 і розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № №901 від 03.09.2019, укладеним позивачем із АТ «ПУМБ», суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не доведені і в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Так, відсутні будь-які фактично-правові підстави вважати, що відповідач склавши розписку про отримання позики від позивача 04.09.2019 взяла на себе всі зобов`язання позичальника, в особі ОСОБА_1 за кредитним договором №901 від 03.09.2019, укладеним між позивачем і АТ «ПУМБ», і фактично, виконувала такі зобов`язання. Тобто, відбувся перехід обов`язків позичальника за кредитним договором від 03.09.2019 від позивач до відповідача. До того ж боргова розписка не містить жодних відомостей про повернення ОСОБА_2 боргу, в тому числі в спосіб і розмірі про який зазначає позивач.

А тому, відсутні підстави визначити умови укладеного між сторонами договору позики і заборгованість відповідача за борговою розпискою від 04.09.2019, в спосіб визначений позивачем.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За принципом диспозитивності суд позбавлений можливості самостійно визначити заборгованість за розпискою відповідача від 04.09.2019 без врахування кредитного договору, укладеного 03.09.2019 між позивачем і АТ «ПУМБ», оскільки такий обрахунок суперечитиме фактичним підставам позову, на яких наполягає позивач.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити повність.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року о 9:00 год.

Суддя: В. О. Говоруха