справа № 278/2631/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Поліщука Андрія Ігоровича про скасування рішення нотаріуса та визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про визнання протиправним дій нотаріуса, а також просить визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування. В обґрунтування заявленого суду повідомила наступне. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок. Нотаріусом відмовлено у оформленні спадкових прав на таке майно у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. За таких обставин, вважає дії нотаріуса протиправними та просить їх скасувати. Крім цього, позивач просить суд визнати за нею право власності на такий об`єкт нерухомості.

Сторони у судове засідання не з`явились та скерували до суду письмові заяви згідно яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників судового процесу та, відповідно, без фіксації його перебігу за допомогою технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивачка є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, отримувала код платника податків та є особою з інвалідністю ІІ групи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років помер чоловік позивача ОСОБА_2 .

Позивачка на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем.

11 лютого 2022 року позивачеві нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 .

11 липня 2022 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області видала довідку про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 рахується за позивачкою.

3 липня 2018 року БТІ видало позивачці довідку про те, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку.

26 серпня 2022 року Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області видала довідку про те, що земельна ділянка площею 0,47 га за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 перебувала у користуванні позивачки у період часу з 1958 року по 2007 рік без документального оформлення речового права.

15 червня 2018 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

27 травня 2022 року судом відмовлено задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на згадуваний житловий будинок. Дані вимоги було заявлено до органу місцевого самоврядування.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо вимог до приватного нотаріуса.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч. 1 ст. 1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).

Позивачем не наведено і судом не встановлено фактів, на підставі відповідних доказів, які б свідчили, що нотаріус вчинив протиправні дії. Навпроти, надані самим позивачем докази вказують на правомірність, тобто в межах визначених законодавством компетенцій та з дослідженням відповідних матеріалів, нотаріус прийняв законне рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Зокрема, дослідив, що спадкодавець станом на день відкриття спадщини не мав відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно (житловий будинок) прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких фактичних обставин справи та норм законодавства України, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній частині.

Стосовно права власності на житловий будинок.

Судом встановлено та не спростовувалось відповідачем, що нотаріусом не порушуються, не оспорюються та не не визнаються права позивача на дане та згадуване раніше спадкове майно. Прийняте та оскаржуване у даній справі рішення нотаріуса не є порушенням прав позивача, оскільки лише констатовано відсутність підстав для успадкування майна. За таких обставин, оскільки вимоги пред`явлено не до належного відповідача, позов задоволеним бути не може.

Законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 року у справі "Марченко М.В. проти України", заява № 4063/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо "права" як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що нотаріус будь-яких прав позивача на житловий будинок не порушував. Позов про визнання права власності за позивачем, скерований до державного нотаріуса задоволеним бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 3 січня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко