Справа № 950/2778/21
Номер провадження 2/950/182/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лебедин цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок подання відповідачкою недостовірної інформації про склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 їй за період з жовтня 2014 року по квітень 2019 року було надміру виплачено 55 190 грн. 08 коп. житлової субсидії.

З урахуванням повернутої до державного бюджету невикористаної субсидії та монетизації із повернутої до бюджету субсидії сума надміру виплачених коштів житлової субсидії становить 52 387 грн. 48 коп., яка в добровільному порядку повернута не була.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти житлової субсидії в сумі 52 387 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, в наданій суду заяві також просила розглянути справу за її відсутності внаслідок незадовільного стану здоров`я, гроші в розмірі прийнятого судом рішення просила стягувати з її пенсії.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що відповідачка як особа похилого віку страждає на ряд хронічних хвороб, в даний час не може пересуватися, не обізнана з чинним законодавством, оформлення житлової субсидії здійснювала за безпосередньої участі працівника управління соцзахисту, якому повідомила всю відому їй інформацію.

ЇЇ син ОСОБА_2 зареєструвався по АДРЕСА_1 16.04.2014 року, але проживає в будинку тимчасово і в оформленні документів щодо отримання субсидії участі не приймав.

З паспорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З заяв, декларацій (а.с. 8-11, 14), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 13.11.2014 року та 02.12.2015 року від імені відповідачки було подано заяви про призначення житлової субсидії, до яких додані декларації про доходи, майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких було зазначено, що ОСОБА_1 є єдиною зареєстрованою особою в житловому приміщенні по АДРЕСА_1 та попереджена, що у разі подання у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати, їй може бути відмовлено у призначенні субсидії або припинено її надання, у такому разі, зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

Текст заяв та декларації заповнено різними почерками, а підписано ОСОБА_1 .

З рішень (а.с. 12-13, 15-22), досліджених в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 на підставі рішень від 04.12.2014, 07.08.2015, 05.01.2016, 09.12.2016, 21.09.2017, 22.10.2017, 15.06.2018, 24.10.2018, 19.11.2018, 17.04.2019 була призначена та здійснено перерахунок житлової субсидії за період з жовтня 2014 року по квітень 2019 року у розмірах, встановлених відповідно до чинного законодавства.

З акту (а.с. 23), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що при проведенні перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидій та соціальної допомоги було встановлено, що відповідачкою при зверненні за призначенням житлової субсидії були подані недостовірні дані про склад зареєстрованих осіб у житловому будинку по АДРЕСА_1 , внаслідок чого протягом періоду з 01.10.2014 року по 15.04.2019 року їй було надмірно виплачено кошти житлової субсидії в сумі 55 190 грн.08 коп.

З паспорту, листа (а.с. 24-25), досліджених в судовому засіданні, вбачається що місце проживання громадянина Російської Федерації - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано по АДРЕСА_1 а 16.04.2014 року.

З розрахунку (а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за період з травня 2014 року по квітень 2019 року ОСОБА_1 було неправомірно надано 52 387 грн. 48 коп. субсидії, так як з загального розміру переплати в сумі 55 190 грн. 08 коп., до бюджету було повернуто 2 802 грн. 60 коп.

З листів (а.с. 27-33), досліджених в судовому засіданні, вбачається що УСЗН виконкому Лебединської міської ради Сумської області 17.05.2019, 20.03.2020, 09.07.2020, 08.10.2020, 19.03.2021, 16.07.2021, 10.11.2021 зверталося до відповідачки з листами, якими повідомляли її про необхідність повернення надлишково нарахованих коштів субсидії.

З довідки (а.с. 43), дослідженої в судовому засіданні, вбачається що відповідачка внаслідок незадовільного стану здоров`я в лютому 2022 року самостійно пересуватися не може.

Вислухавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2014, 07.08.2015, 05.01.2016, 09.12.2016, 21.09.2017, 22.10.2017, 15.06.2018, 24.10.2018, 19.11.2018, 17.04.2019 була призначена та перерахована житлова субсидія за період з жовтня 2014 року по квітень 2019 року і протягом 01.10.2014 року - 15.04.2019 року виплачено кошти житлової субсидії в сумі 55 190 грн.08 коп.

З урахуванням повернутої до державного бюджету невикористаної субсидії та монетизації із повернутої до бюджету субсидії сума надміру виплачених коштів житлової субсидії становить 52 387 грн. 48 коп., яка в добровільному порядку повернута не була.

Відповідачка є особою похилого віку, страждає на ряд хронічних хвороб, не обізнана належним чином з діючим законодавством, оформлення житлової субсидії здійснювала за безпосередньої участі працівника управління соцзахисту, якому повідомила всю відому їй інформацію.

ЇЇ син ОСОБА_2 зареєструвався по АДРЕСА_1 16.04.2014 року, але проживає в будинку тимчасово і в оформленні документів щодо отримання субсидії участі не приймав.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне знайшли підтвердження доводи позивача про те, що відповідачка умисно надала управлінню соцзахисту недостовірну інформацію і тому повинна відшкодувати надміру виплачені кошти житлової субсидії в сумі 52 387 грн. 48 коп.

Так, суд вважає, що для застосування вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України у спірних правовідносинах необхідно довести, що виплата державної соціальної допомоги є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату або отримувач допомоги набув її недобросовісно.

При цьому, саме на платника покладається обов`язок довести правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача.

В той же час, на думку суду, в судовому засіданні не були спростовані покази свідків, підтверджені матеріалами справи (а.с. 8-11, 14, 43), в тій частині, що відповідачка як особа похилого віку страждає на ряд хронічних хвороб, з діючим законодавством належним чином не обізнана, оформлення житлової субсидії здійснювала за безпосередньої участі працівника управління соцзахисту, якому повідомила всю відому їй інформацію.

ЇЇ син ОСОБА_2 зареєструвався по АДРЕСА_1 16.04.2014 року, але проживає в будинку тимчасово і в оформленні документів щодо отримання субсидії участі не приймав.

Тому, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено відсутність у діях відповідачки недобросовісної поведінки. Проте не доведено, що ОСОБА_1 виплачено спірну суму державної соціальної допомоги внаслідок зловживання правом на отримання такої допомоги чи приховуванням відповідачем обставин, що впливають на її виплату, тобто не доведено недобросовісне набуття житлової субсидії в сумі 55 190 грн.08 коп. протягом періоду часу з 01.10.2014 року по 15.04.2019 року.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення судового збору суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ч. 1 ст. 1212, п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії відмовити.

Повне рішення виготовлено 10.06.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Стеценко