Справа №: 272/166/21
Провадження № 2/272/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем укладено кредитний договір №14750/2017, відповідно до якого відповідачем надано позивачу 388710, 00 грн кредит ні кошти на строк до 19 грудня 2024 року. В забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 06.03.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1709. Предметом застави є рухоме майно, автотранспорт марки FIAT DOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841.

Між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №14750/2017/2, де поручитель відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.

В січні місяці позивачці стало відомо, що 28.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 64004098 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №3243 від 27.11.2020 року про звернення стягнення рухомого майна, а саме: автотранспорту марки FIAT DOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці, для задоволення вимог АТ «Кредобанк» в розмірі 314945, 15грн.

Вивчивши вказані матеріали, позивач вважає, що виконавчий напис за № 3243 від 27.11.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірним є і виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. З вчиненим виконавчим написом № 3243 від 27.11.2020 року позивач, не згоден, вважає його таким, що суперечить діючому законодавству, а саме: Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 є незаконним, безпідставним, необгрунтованим, тому виконавчий напис не підлягає виконанню .

Враховуючи викладене позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3242, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIAT DOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі 314945,15 грн.

24.03.2021 року та 02.04.2021 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк» у якому він просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки між ними та позивачкою був укладений кредитний договір №14750/2017. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави від 06.03.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №1709. У зв`язку з грубими порушеннями умов кредитного договору, а саме простроченням щомісячних платежів, утворилась заборгованість яка станом на 08.10.2020 року становила 324129,45 грн. 08.10.2020 року представником АТ «Кредобанк» напрвлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до позивачки, ОСОБА_1 .

Боржник проігнорував вимогу банку протягом встановленого терміну 26.11.2020 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна із заявою про звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису із документами: оригіналом договору застави, оригіналами розрахунків заборгованості, копією кредитного договору, доказами направлення досудових вимог до боржника, доказами сидачі кредиту, виписки про рух коштів станом на 08.11.2020 року заборгованість становить 314945,15 грн.

Позивач жодним чином належними та допустимими доказами не спростовує спірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису та не заперечує наявність заборгованості станом на 08.11.2020 року.

Отже для вчинення вище вказаного виконавчого напису нотаріуса №3242 представником АТ « Кредобанк» та приватним нотаріусом було дотримано процедуру відповідно до керуючись чинним законодавством України. А тому всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані із подальшою реалізацією предмету застави є також законним.

Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову по даній справі.

13.05.2022 року та 19 травня 2022 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від представника відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" у якому він просить відмовити у задоволенні позову оскільки, що для вчинення вище вказаного виконавчого напису нотаріуса №3242 представником АТ «Кредобанк» та приватним нотаріусом було дотримано процедуру відповідно до керуючись чинним законодавством України. А тому всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані із подальшою реалізацією предмету застави є також законним. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" є правонаступнитком АТ "Кредобанк".

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, просили даний позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що не визнає суму боргу 314945, 15 грн, оскільки нею неодноразово здійснювались платежі, що підтверджується копією квитанцій. Вона та поручитель не отримували досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, тому вважає що звернення до нотаріуса для видачі виконавчого напису було безпідставним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. В попередніх судових засіданнях та в споєму поясненні представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки позовну заяву вважає безпідставною та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, надійшло провідомлення про розгляд справи у її відсутність, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. А також надіслала пояснення у яких просить відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки нею було дотримано всіх вимог в порядку вчинення нотаріальних дій.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності сторін та у відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством « Кредобанк» укладено кредитний договір № 14750/2017 відповідно до якого позивачу надано кошти в сумі 388710,00 грн. на строк до 19 грудня 2024 року (а.с.10 т.1).

В зебезпечення виконання зобов`язань позивача ОСОБА_1 , між нею та відповідачем укдладено договір застави від 03.06.2018 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. Предметом застави є автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.16-18 т.1).

Відповідно до договору - купівлі продажу автомобіля № НОМЕР_4 позивачці ОСОБА_1 належить автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.13-14 т.1).

Між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, де поручитель відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору №14750/2017/2 (а.с.15 т.1).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 64004098 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни №3243 від 27.11.2020 року про звернення стягнення рухомого майна, а саме: автотранспорту марки FIAT DOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачці, для задоволення вимог АТ «Кредобанк» в розмірі 314945, 15грн (а.с.29 т.1).

На підставі виконавчого напису №3242, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841 (а.с.)

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.65 т.1.)

Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3242, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі 314945,15 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (а.с.34-36 т.1)

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3242, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIATDOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі 314945,15 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (а.с.59 т.1).

24.03.2021 року та 02.04.2021 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк» у якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки, що для вчинення вище вказаного виконавчого напису нотаріуса №3242 представником АТ « Кредобанк» та приватним нотаріусом було дотримано процедуру відповідно до керуючись чинним законодавством України. А тому всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані із подальшою реалізацією предмету застави є також законним (а.с. 79-82, 115-118 т.1).

В ході розгляду справи від представника відповідача Акціонерного товариства "Кредобанк"- адвоката Павленка Сергія Валерійовича на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому Павленко С.В. просить застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Андрушівського районного суду Житомирської області грошових коштів в розмірі 314945,15 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 20.10.2021 року було відмовлено в задоволонні вище зазначеного клопотання.

04 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява про залучення у справі правонаступника відповідача, з якої вбачається, що 21 грудня 2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 14750/2017 від 20 грудня 2017 року, укладеним між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Ухвалою Андрушівського районного суду від 09.02.2022 року по даній справі було залучено правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"(а.с.1-2,19 т.2).

13.05.2022 року та 19 травня 2022 року на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву від представника відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" у якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки, що для вчинення вище вказаного виконавчого напису нотаріуса №3242 представником АТ « Кредобанк» та приватним нотаріусом було дотримано процедуру відповідно до керуючись чинним законодавством України. А тому всі подальші виконавчі дії та дії пов`язані із подальшою реалізацією предмету застави є також законним (а.с. 36-41, 52-57 т.2).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

В свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, не може бути визнана безспірною,оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим за Кредитним договором №14750/2017 року укладеним із ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Виходячи із наведеного суд доходить до висновку, що виконавчий напис № 3242 від 29.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3242, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автотранспорт марки FIAT DOBLO, 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_5 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 20.12.2017 ТСЦ 1841.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець