ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29517/21

Провадження № 22-ц/4820/891/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/29517/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (суддя Козак О.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме для: зазначення ціни позову станом на день подання позову, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити зустрічну позовну заяву для її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 21.02.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Вказує, що на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 993 грн, а при визначені його розміру виходила з висновку про вартість спірного майна, доданого ОСОБА_3 до первісної позовної заяви, згідно якого вартість тимчасової споруди визначена в сумі 92 800 грн. Крім того, вказавши підставою для повернення зустрічної позовної заяви пропуск строку на її подачу, застосував положення ст. 193 ЦПК України, хоча судом це питання не розглядалось. Вважає, що відмова у відкритті провадження суперечить загальним засадам цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності, передбачених ст. 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

А тому, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, мотивована тим, що позивач не усунув повністю недоліків, зазначених в ухвалі суду, не зазначив ціну позову на день подання позову, та не надав доказів, що її підтверджують, що свідчить про необгрунтованість сплаченого судового збору. Крім того, суд виходив з того, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, тобто з порушенням строків подачі зустрічного позову.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Запропоновано відповідачу в строк до 20 січня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 14.01.2022 (а.с. 33).

28.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме для: зазначення ціни позову станом на день подання позову, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

04.03.2022 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2022 подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 993 грн (а.с.64).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто позивачу ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків первісного позову ОСОБА_3 суду надано висновок про вартість майна - тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, кіоск для торгівлі непродовольчими товарами, загальною площею 12,6 кв.м., позовні вимоги відносно якого містяться і в зустрічному позові (а.с. 26).

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем строку пред`явлення зустрічного позову, пов`язаність його з первісним позовом та відповідність форми і змісту зустрічного позову статям 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім інших обов`язкових реквізитів, має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

Як зазначено в п. 9 ч. 1 ст. 176 цього Кодексу, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також частиною 2 ст. 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення зустрічного позову без руху не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, виходячи з того, що позов складається з кількох самостійних вимог майнового характеру та в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна.

Крім того, у разі невідповідності ціни позову дійсній вартості спірного майна або неможливості встановлення на момент пред`явлення позову точної його ціни, підлягають застосуванню судом положення частини 2 ст. 176 ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Матеріалами справи встановлено, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 14.01.2022 і у визначений законом 15-денний строк подала зустрічний позов - 28.01.2022, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення зустрічного позову у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, належним чином їх не проаналізував у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення зустрічної позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай