overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2262/22 Провадження № 2/450/1408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.07.2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.05.2011 року у розмірі 16 994, 26 гривень станом на 28.06.2022 року; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у сумі 2 481, 00 гривень.

Ухвалою судді від 10.08.2022 року провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

10.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак у клопотанні вказала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 932/6357/20
Провадження № 2/932/2631/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо вирішення питання забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати архітектурно-планувальним, технічним нормам і санітарно-гігієнічним вимогам, протиправною.

Зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення щодо забезпечення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впорядкованим соціальним житлом, яке має відповідати архітектурно-планувальним, технічним нормам і санітарно-гігієнічним вимогам.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 465/2833/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2919/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Цимбрівського Володимира Дмитровича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2082/22

Провадження № 22-ц/4820/2082/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період за 19 січня 2022 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 06 липня 2022 року. Копію вказаного рішення апелянт отримав 08 грудня 2022 року, апеляційну скаргу подав 19 грудня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 179/2176/21
провадження № 2/179/155/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ямкового В.Ф. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "ДЕМЕТРА" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованої з орендної платі, -

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача адвокатом Ямковим В.Ф. заявлено клопотання про витребування доказів з відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «ДЕМЕТРА» (Код , місцезнаходження: 51122, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Приорільське, вул. Нова, буд. 19): - видатковий касовий ордер ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 20, від 24 вересня 2015 року; - видатковий касовий ордер ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 32, від 06 вересня 2016 року; - видатковий касовий ордер ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 42, від 05 грудня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ямкового В.Ф. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Приватне підприємство «Агрофірма «ДЕМЕТРА» (Код , місцезнаходження: 51122, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Приорільське, вул. Нова, буд. 19) надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів:

-Видаткового касового ордеру ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 20, від 24 вересня 2015 року;

-Видаткового касового ордеру ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 32, від 06 вересня 2016 року;

-Видаткового касового ордеру ПП «Агрофірма «ДЕМЕТРА», номер документа 42, від 05 грудня 2016 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 23 січня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
н/п 2/490/1093/2021 Справа № 490/7952/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої судді Гуденко О.А.

за участю секретаря судового засідання Позднякова Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержаних доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.7,10,12,81,89,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержаних доходів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. Гуденко
Справа № 309/5405/22
Провадження № 2-н/309/1555/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
12.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5336/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5336/21
Провадження номер 2/2085/1354/22
УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року за позовною заявою Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вступну та резолютивну частини заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту.

У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено стягнуту суму судових витрат «2102,00 грн.» замість вірного «2270,00 грн.»

Згідно з положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що арифметична помилка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року по цивільній справі № 205/5336/21 за позовною заявою Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини вірно суму судових витрат «2 270,00 грн.» замість невірної «2102,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 541/2128/22
Провадження № 2/541/754/2022
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 листопада 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання на 06 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки у відповідача є труднощі в їх отриманні. ОСОБА_1 просив витребувати первинні бухгалтерські документи, що стосуються видачі йому кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та інше), тому що в нього є сумніви щодо розміру заборгованості, а також суми нарахованих відсотків, вказаних в розрахунку. Зазначив, що лише первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів, суд приходить до висновку, що його клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів відносно видачі ОСОБА_1 кредиту, часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 3466725, укладеним 07 січня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти проведення судового засідання на 09 год 15 хв 28 грудня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів відносно видачі ОСОБА_1 кредиту та його часткового погашення за кредитним договором № 3466725, укладеним 07 січня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 395/938/22
Провадження № 2/395/299/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

07 грудня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомиргородська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2022 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 700/203/22
Номер провадження 2/700/129/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 грудня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06. 2022 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 січня 2023 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С. Д. Пічкур