Справа № 203/2681/21
Провадження № 2/0203/200/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кондратенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

12.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2021 року, просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача зі складення акту про порушення №82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі акту;

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення №82 від 20.05.2021 року, складений відповідачем, а також рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.05.2021 року;

- скасувати здійснені на підставі акту про порушення №82 від 20.05.2021 року нарахування ОСОБА_1 у розмірі 20669,32 грн;

- скасувати та визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2021 року, позивач зазначила, що вона є власницею будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як споживач природного газу, вона завжди своєчасно сплачувала за послуги з використання природного газу на підставі наданих з боку постачальника АТ «Дніпрогаз» рахунків. Вона не мала заборгованості по сплаті за споживання природного газу. За весь час роботи лічильника Gallus 2000, заводський номер 002738617, жодних несправностей або заміни лічильника газу не здійснювалось, що підтверджується копіями актів про зняття та перевірку лічильника б/н від 16.12.2015 року та 18.12.2015 року, де зазначено, що порушень не виявлено. Жодних дій стосовно зміни роботи лічильника з боку позивача та третіх осіб не здійснювалось, бо доступ до газового лічильника надавався тільки працівникам АТ «Дніпрогаз».

Водночас 15.04.2021 року за адресою її проживання прийшли два спеціаліста АТ «Дніпрогаз» для перевірки лічильника газу, що знаходився у дворі будинку. Після відкриття лічильника газу, не зафіксувавши фото- або відеозйомкою його вигляд перед перевіркою, один із спеціалістів служби попросив провести його у вбиральню. Інший спеціаліст АТ «Дніпрогаз» на деякий час залишився біля лічильника газу на одинці. Після повернення із вбиральні спеціалісти АТ «Дніпрогаз» повідомили позивача про те, що у лічильника газу з`явились порушення роботи, яких раніше ніколи не було, та складено акт про порушення б/н від 15.04.2021 року, акт про демонтаж вимірювальної техніки б/н від 15.04.2021 року. Однак, експерти повідомили її про те, що того ж дня лічильник демонтувати неможливо, бо на приладі заіржавіли болти.

Позивач вважає незаконними дії відповідача щодо проведеної перевірки, оскільки лічильник газу постійно проходив необхідні перевірки та неодноразово з нього контролерами АТ «Дніпрогаз» знімались та фіксувались показання. Також до 15.04.2021 року до приходу робітників жодних зауважень до роботи лічильника або до його опломбування не було.

Як зазначила позивач, 19.05.2021 року спеціалістами АТ «Дніпрогаз» був складений акт про порушення б/н та демонтовано лічильник газу Gallus 2000, заводський номер 002738617. З цього ж приводу відповідачем був складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи б/н від 19.05.2021 року. Також позивач зазначила, що 20.05.2021 року відповідачем був складений акт про порушення №82 та акт №187 експертизи побутового лічильника газу. У акті про порушення №82 від 20.05.2021 року встановлено, що оператором ГРМ виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та зроблено опис правопорушення. В описі правопорушення вказано, що заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва. При розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлено та збільшено у діаметрі. На металевій з`єднувальній пластині подряпини.

Однак, позивач зазначила, що вона не здійснювала жодних втручань до пломби або до лічильника газу. Також позивач посилається на те, що їй не було надано жодних розрахунків від АТ «Дніпрогаз», в яких зазначено, чому саме був нарахований борг у розмірі 20669,32 грн та на підставі яких показників його нарахували, а також з якої дати починається нарахування необлікованого об`єму газу. Крім того, позивач зазначила, що відповідачем не було доведено наявності всіх трьох складових, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 18.08.2021 року із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначив, що послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися та обраховувались за показами побутового газового лічильника Gallus 2000, G4, заводський номер 002738617, який був встановлений спеціалізованою організацією 14.04.1998 року на замовлення споживача. Як зазначив відповідач, 19.05.2021 року при огляді на об`єкті споживача газового лічильника фахівцями АТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки невідповідності наявної заводської пломби зразка заводу-виробника. У результаті цього був складений акт №187 про виявлені порушення від 19.05.2021 року, за яким визначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Для цього лічильник з наявною у ньому пломбою необхідно було направити для проведення експертизи ЗВТ (засобу вимірювальної техніки). Оскільки обставини невідповідності пломби вимогам, що ставляться заводом-виробником, можливо встановити за результатом проведення відповідної експертизи повноважним складом комісії, у відповідності до вимог розділу Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі Кодекс ГРМ). Вказаний акт був підписаний позивачем без застережень, відмови від підписання акту про виявлені порушення також не було встановлено.

При цьому АТ «Дніпрогаз» в повній мірі було виконано вимоги законодавства, та порушення, яке можливо встановити виключно висновком комісії за результатами проведеної експертизи неможливо ствердно визначити за актом про виявлення порушення, якщо мова йде про встановлення іншої пломби, аніж та, яка передбачена заводом-виробником та лічильнику відповідного року випуску. Оскільки ознаки порушення це не факт несанкціонованого втручання, який встановлюється під час експертизи побутового газового лічильника, що в подальшому є наслідком нарахування необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення.

На виконання вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року №619, лічильник газу в присутності споживача було демонтовано. На місце знятого (демонтованого) лічильника встановлено лічильник з обмінного фонду Октава G4, заводський номер 521137, пломба №С56654104 з показами 00576 м3. За наслідком цього відповідачем було складено акт №187 від 19.05.2021 року про демонтаж лічильника газу.

Також, як зазначив відповідач, за результатом проведення експертизи встановлена відсутність заводської пломби, замість якої встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника за зразком лічильника українського виробництва, хоча лічильник імпортований. При відкритті імітації пломби виявлено, що пломбувальне гніздо на лічильному механізмі розсвердлено та збільшено в діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині виявлено подряпини. Пошкодження не є випадковими і не пов`язані із зносом лічильника, його ремонт не проводився, що вказує на стороннє несанкціоноване втручання у засіб вимірювальної техніки, в результаті чого видалена заводська пломба та в подальшому замінена на заготовку (фактично підроблена). При заміні пломби був доступ до суматора лічильного механізму, що давало змогу без пошкодження внутрішнього лічильного механізму змінювати покази лічильника на власний розсуд. Тому заміна пломби заводу-виробника беззаперечно вказує на умисність дій особи та кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За актом-розрахунком від 24.05.2021 року №2461 розраховано не облікований об`єм природного газу за період з 02.02.2021 року (01.02.2021 року було знято на фото контрольні показники лічильника) по 30.04.2021 року, який склав 2241,71 м3 на суму 20669,32 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник позивача зазначила, що позивач є дитиною війни та має багато проблем із здоров`ям, є добросовісним споживачем. Доступ до лічильника у дворі приватного будинку. Позивач не була присутня під час демонтажу лічильника газу та в акті про порушення не зазначено про порушення пломби, відсутні докази втручання позивача у роботу лічильника газу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач оформила особовий рахунок, але є і інші споживачі, які так само несуть відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства України щодо експлуатації лічильника газу. При огляді за участі позивача було складено акт про порушення, яким зафіксоване несанкціоноване втручання. При цьому лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи. Після проведення 21.05.2021 року комісією оператора ГРМ експертизи газового лічильника експертами було встановлено, що пломба заводу виробника пошкоджена, є заготовкою та замінювалась, що призвело до того, що споживання газу не обліковувалось. Відбиток має ознаки підроблення, бо видалялась та замінювалась пломба, з огляду на що, зроблено висновок про втручання. Також у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 15.04.2021 року була підозра на порушення та невдала спроба зафіксувати порушення.

Як зазначив відповідач, під час експертизи було виявлено втручання у роботу лічильника, але той факт, що це вчинив саме позивач у відповідача немає можливості встановити. Однак, позивач є абонентом та має відповідати за спричинену шкоду, бо на неї відкрито особовий рахунок. Натомість кількість зареєстрованих осіб за адресою споживання чотири особи. При цьому представник відповідача зазначив, що пломба має відповідати року випуску, а не лічильник. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу, акта про порушення, бо скасування протоколу та акта про порушення не призводить до відновлення порушених прав споживача, а відповідальність за цілісність лічильника газу лежить на споживачеві.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року було задоволено заяву представника позивача про поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог та прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 05.10.2022 року, з`явились усі учасники справи.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті судом були заслухані усні пояснення учасників справи по суті спору, досліджені письмові докази та інші докази, наявні в матеріалах справи, заслухані заключні слова учасників справи.

У судовому засіданні 05.10.2022 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , за її участі була проведена перевірка правильності роботи лічильника газу, а саме: наявності ознак порушень конструкції лічильника, у томі числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, та встановлено, що пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду. Це підтверджується копіями:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 13.01.2000 року;

- акта про демонтаж від 15.04.2021 року, за змістом якого перевіряючими було розпломбовано пломбу №С24085394, ЗВТ опломбовано пломбою №С56659146, та встановлена наявність ржавих гайок, на ПЛГ пломба заводу-виробника не відповідає року випуску ПЛГ;

- акта про порушення від 15.04.2021 року, за змістом якого було встановлено, що на ПЛГ абонента пломба заводу-виробника не відповідає року випуску ПЛГ, пошкодження ПЛГ та його робота у позаштатному режимі, внаслідок чого використання природного газу здійснюється некоректно, показання на дату складання акту 80017;

- акта про порушення від 19.05.2021 року, за змістом якого встановлено порушення пункти 1-3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду, показники лічильника 80150,266; також було знято ПЛГ абонента та встановлений ПЛГ (побутовий газовий лічильник) з ОФ (обмінного фонду);

- акта про виявлені порушення від 19.05.2021 року, за змістом якого були виявлені ознаки порушень конструкції лічильника, бо пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду;

- акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.05.2021 року;

- акта про порушення №82 від 20.05.2021 року, за змістом якого заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва; при розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлене та збільшене у діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині царапіни, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась; позачергова повірка не проводилась;

- акт експертизи побутового лічильника газу від 20.05.2021 року №187 зовнішній огляд, за змістом якого перевіряючими було встановлено, що цілісність пломби на упаковці: в цілісності; заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва; при розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлене та збільшене у діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині царапини, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась; позачергова повірка не проводилась.

На підтвердження факту відсутності будь-яких порушень раніше позивач надала суду копію акта від 18.12.2015 року про встановлення ПЛГ абонента, за відомостями з якого ОСОБА_1 було встановлено після повірки пломбу №С24085394.

На підтвердження факту підключення позивача до послуг газопостачання та встановлення ПЛГ, а також виявленого пошкодження пломби відповідач надав суду копії:

- акта №7072 від 14.04.1998 року про підключення ПЛГ G-4, заводський номер НОМЕР_2 , показання 00000200 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_3 ;

- фотокарток, долучених до акту експертизи побутового лічильника від 20.05.2021 року;

- протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, за змістом якого комісією було розглянуто акт про порушення від 20.05.2021 року №82, який складений за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, та було вирішено задовольнити у повному обсязі вказаний акт про порушення.

На підставі акта про порушення від 20.05.2021 року №82 до споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , відповідачем був складений акт-розрахунок №2561 від 24.05.2021 року, за змістом якого з приводу виявлених порушень: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, розрахунковий необлікований об`єм природного газу до 01 числа місяця складає: на 30.04.2021 року 2241,71 м3, період 02.02.2021 року по 30.04.2021 року; розрахункова вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 20669,32 грн.

За відомостями з листа від 26.08.2021 року за вих. №3810/16.3.2/10-21, наданого позивачу НКРЕКП у відповідь на її лист від 30.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстровано чотири особи та встановлено газові прилади: плита та двоконтурний опалювальний прилад, опалювальна площа будинку становить 99,8 кв.м.; нарахування обсягу природного газу до 19.05.2021 року (дата демонтажу лічильника газу на експертизу) здійснювались відповідно до показань лічильника газу марки Gallus 2000, типорозміру G-4, заводський номер №002738617. Лічильник газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер №002738617 не було можливості демонтувати 15.04.2021 року внаслідок незадовільного стану гайок (заіржавілі). АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКР копії документів позачергової повірки лічильника газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер №002738617, що вказує на можливе порушення вимог пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Також АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер 002738617, 1995 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом положень статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини 1, 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).

За змістом частини 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частина 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частина 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пунктів 10, 11 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 року у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 року у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі №922/137/19, від 28.12.2019 року у справі №911/721/19, від 12.03.2020 року у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 року у справі №911/720/19, від 08.09.2020 року у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 року у справі №914/375/18, від 18.08.2021 року у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 року у справі №922/1573/18, на які посилається скаржник у даній справі.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі № 903/160/21 сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Також Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 року у справі № 922/1790/18 зазначив, що виявлене в акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Верховний Суд, пославшись також на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року, у постанові від 04 серпня 2021 року (справа № 334/5744/19, провадження № 61-11304св20) дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним акта про порушення, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості щодо споживача фактично стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено зв`язку виявленого у позивача пошкодження пломби та відсутністю обліку чи викривлення показань спожитого газу. Тобто у відповідача були відсутні підстави для нарахування споживачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості. Суд враховує те, що після проведення експертизи ЗВТ відповідач не провів його позачергову повірку, як того вимагають положення Кодексу ГРС.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що в акті проведеної експертизи не доведено наявності причинного зв`язку між пошкодженням пломби та наявними витратами (споживання) природного газу, коли такі витрати комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або те, що пошкодження пломби призвело до викривлення даних обліку природного газу.

З приводу належності способу захисту порушених прав суд зазначає, що позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача зі складення акту про порушення №82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі акту, визнання незаконним та скасування акта про порушення №82 від 20.05.2021 року, складеного відповідачем, а також задоволенню не підлягають, оскільки стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання, прийнятого на засіданні комісії за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

За правилом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено те, що втручання в роботу лічильника газу спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Цього не відображено відповідачем ані в акті про порушення, ані в акті проведеної експертизи, зокрема у пункті 2 акту не вказані результати позачергової перевірки: втрата тиску, герметичність, похибка лічильника газу при об`ємній витраті, показання лічильника газу після повірки. При цьому в акті вказано, що позачергова повірка не проводилась та факт порушення порядку проведення позачергових повірок з боку відповідача були встановлені НКРЕКП. Тобто відповідачем не доведено правомірності здійсненого ним перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 станом на 30.04.2021 року за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

Таким чином, вимоги позивача про скасування рішення комісії, на підставі якого прийнято акт-розрахунок є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача, встановлюють обсяг і вартість необлікованого об`єму природного газу та створюють загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу, оскільки відповідачем покладено на споживача обов`язок щодо сплати донарахованого об`єму газу.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн, позов підлягає задоволенню, а у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

З приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 12.10.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва