Номер провадження: 22-ц/813/57/22
Справа № 1512/2-2494/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, постановлену під головуванням судді Коваленко О.Б.,у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка А.М. звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування якої, заявник зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Одеси 01.02.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість у розмірі 10491,27 доларів США та 12860 гривень.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які отримані Одеською філією АТ «Родовід Банк» та направлені для виконання до відповідних ДВС.

Проте, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2013 року, Суворовським ВДВС оригінал виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 направлений не був, також не була отримана інформація про його направлення.

Оскільки, в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документу був втрачений, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка А.М., звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального права, а також не встановлені всі фактичні обставини, які мають значення для справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявником був доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа та викладені поважні причини для поновлення пропущеного строку, однак в ухвалі суду не міститься правової оцінки поновлення або відмови у поновленні процесуальних строків.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 30 листопада 2022 року були сповіщені.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України (яка діяла на час винесення судового рішення), суд закриває провадження по справі, якщо ліквідовано особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Родовід Банк» ліквідовано, особа яка здійснює ліквідацію Фонд гарантування вкладів (а.с. 158-161 т. 2).

На запит суду апеляційної інстанції, Фондом гарантування вкладів надана відповідь згідно з якої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 квітня 2022 року «250 «Про деякі питання ліквідації АТ «Родовід Банк» відкликано повноваження ліквідатора АТ «Родовід Банк», делеговані Караценцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10.11.2020 року «1936 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк». Відповідно до наявної інформації всі документи банку передані до архіву НБУ, майно, що включено до ліквідаційної маси було реалізовано (а.с. 162, 168-169 т. 2).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що правонаступники АТ «Родовід Банк» не визначені та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, ухвала суду підлягає визнанню нечинною, апроводження у справі закриттю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув справу без належного сповіщення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка А.М. надійшла до суду 04 лютого 2019 року, а ухвала судом винесена 06 лютого 2019 року.

З протоколу судового засідання від 06 лютого 2019 року вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, однак відомостей щодо належного сповіщення сторін матеріали справи не містять.

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права, розглянувши заяву без належного повідомленням учасників справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За змістом ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

Керуючись, ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Визнати нечинною ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року.

Закрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________Т.В. Цюра