ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1592/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/383/21 Категорія: 304090200 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерко Ігора Олександровича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022р. у справі №702/383/21, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2014 р.: заборгованість по тілу кредиту 18509,27 грн, інфляційні 2783,96 грн, 3% річних - 1329,62 грн, а всього 22622, 85 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Крім того, компенсовано на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 822, 65 грн.

Представником позивача 11.07.2022 р., відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, подана до суду заява про постановлення додаткового рішення, за якою просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13650 грн.

Відповідачем через представника подане клопотання про зменшення розміру судових витрат. Зокрема, просить повністю відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що позивачем у позовній заяві заявлено орієнтовний розрахунок витрат у розмірі 13620 грн, а також надано ряд документів: договір про надання правничої допомоги №11/05 від 11.05.2021р., додаток до договору та попередній розрахунок витрат, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2022 р., рахунок-фактуру №4 від 06.07.2022 р., платіжне доручення №8052 від 07.07.2022 р. на суму 13650 грн та інш. Вважає, що розмір витрат позивача є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того, на думку представника відповідача, сторона позивача до закінчення судових дебатів не зробила заяву про надання доказів про витрати.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4946, 76 грн.

В іншій частині відмовлено.

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково на 36,24% від розміру заявлених вимог, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 4946, 76 грн.

Таким чином, як на думку суду першої інстанції, знайшли своє підтвердження доводи сторони позивача про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. не погоджуючись із додатковим рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 26.10.2022 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі №923/631/15.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 р. у справі №702/383/21, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2014 р.: заборгованість по тілу кредиту 18509, 27 грн, інфляційні 2783,96 грн, 3% річних 1329, 62 грн, а всього 22622, 85 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Крім того, компенсовано на користь позивача за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 822, 65 грн.

Додатковим рішеннямПридніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року заяву представника позивача адвоката Бадах С.М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4946, 76 грн. В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - адвоката Бадаха Сергія Михайловича - задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та постановлено нове рішення. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишено за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Враховуючи скасування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 року, додаткове рішення необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Нестерко І.О. заявлено вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу понесених відповідачем при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем на підтвердження витрат на правничу допомогу у даній справі надано договір про надання правової допомоги №19/01-2022 від 19.01.2022 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Нестерком І.О., додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №19/01-2022 від 19 січня 2022 року, Акт здачі-приймання наданих послуг від 02 листопада 2022 року на суму 2000 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру №8 від 02 листопада 2022 року на 2000 грн, ордер №1005919 від 22.10.2022 року.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, відповідачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерко Ігора Олександровича задовольнити.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Судді