Ухвала

29 липня 2022 року

м. Київ

справа № 128/3202/17

провадження № 61-4852ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року, посвідчений секретарем Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Мазуркевич Л. О. та зареєстрований в реєстрі за № 40 на користь ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2022 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, витребувано справу № 128/3202/17 з Вінницького районного суду Вінницької області.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано наведені заявником причини пропуску строку неповажними, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та уточнення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 28 липня 2022 року.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 червня 2022 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 29 квітня 2022 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 607/7223/18, провадження № 61-11705св19, від 16 вересня 2020 року у справі № 302/1000/16-ц, провадження № 61?22025св19, від 09 вересня 2020 року у справі № 343/2258/17, провадження № 61-3640св21, від 12 червня 2019 року у справі № 607/15112/17-ц, провадження № 61-46960св18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19, від 03 листопада 2021 року у справі № 302/857/19, провадження № 61-1866св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані судом, оскільки в обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, що суперечить заявленій підставі касаційного оскарження.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання та дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявник жодним чином не обґрунтовує наявність підстав для зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернілевській Руслані Віталіївні строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зупинення виконання та дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян