Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3226/22
Провадження № 22-ц/812/1016/22
У Х В А Л А
23 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М.,
Яворської Ж.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 листопада 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із такою ухвалю суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання ОСОБА_1 копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року 15 листопада 2022 року.

За такого, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25 листопада 2022 року.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною 2 статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що як у визначений судом строк, так і станом на час постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги в частині подання належно оформленої апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт до апеляційного суду не звертався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у пункті 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 листопада 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 листопада 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська