Справа № 454/2182/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/709/22 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), Державної казначейської служби України, треті особи Державне підприємство шахта "Бендюзька", голова ліквідаційної комісії ДП "Шахта "Бендюзька", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Червоноградська місцева прокуратура Львівської області про відшкодування шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця-,

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто в користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень завданої позивачу ОСОБА_1 неправомірними діями (бездіяльністю) державних виконавців Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

Стягнуто з Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду оскаржила третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, подавши 05 червня 2021 року через засоби поштвого зв"язку апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Поряд з цим, перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, покликаючись на те, що Головне управління казначейської служби утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи.

Згідно Украху Президента від 24.02.2022 року №64 "Поро введення воєнного стану в Україні" з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Постановою Кабінету Міністрів Україн від 09.06.2021 року №590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.

Так, пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану визначено черговість здійснення платежів, згідно якого сплата судового збору може бути здійснена лише в третю чергу, що унеможливлює Головному управлінню Казгначейства своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що обов`язковою умовою для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є наявність відомостей щодо майнового стану заявника.

З огляду на відсутність у матеріалах апеляційного провадження вказаних відомостей, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Окрім того, Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення та відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 225/7196/19 (провадження № 61-10246ск20), від 23 липня 2020 року у справі № 565/875/19 (провадження № 61-9818ск20).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Статтею 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. (908х150%=1362) на рахунок з наступними банкіськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова 22030101.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294

МФО: 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання інших вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич