МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №2-3856/10
Пр. №6/521/170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В червні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року по справі №2-3856/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії була стягнута заборгованість за кредитним договором №32/К від 05 березня 2007 року у розмірі 289502,75 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

30 червня 2010 року на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року по справі №2-3856/2010, Малиновським районним м. Одеси було видано виконавчий лист №2-3856/10 від 30 червня 2010 року, який ПАТ АБ «Укргазбанк» був пред`явлений до виконання.

Заявник зазначав, що вищезазначений виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України, а станом на 26 листопада 2018 року виконавчий лист №2-3856/10 було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 червня 2020 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Кірановою І.Д. було направлено до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Кисельова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2020 року на підставі заяви стягувача було відкритевиконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3856/10, виданого 30 серпня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі №521/16139/21 (провадження №4-с/521/86/21), яка 29 грудня 2021 року набрала законної сили, дії старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_2 були визнані неправомірними та скасовані постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Кисельова В.В. від 17 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Теличко Н.Б. про арешт коштів боржника від 30 червня 2021 року.

На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі №521/16139/21 (провадження №4-с/521/86/21) виконавчий лист було повернуто стягувачу разом з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до примусового виконання.

Заявник стверджував, що стягувачем станом на 2020 рік не було пропущено строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, так як виконавчий лист було повернуто стягувачу 26 листопада 2018 року, направлено на примусове виконання 22 червня 2020 року, а відкрито виконавче провадження 17 липня 2020 року. Тобто загальний строк від повернення до пред`явлення складає один рік та вісім місяців.

Вказувала, що 11 березня 2020 року Кабінетом міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», яка передбачала установлення з 12 березня 2020 року карантину на усій території України. В подальшому, карантинні обмеження неодноразово продовжувались, зокрема, постановою Кабінету міністрів України №229 від 23 лютого 2022 року продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31 травня 2022 року.

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала збройну агресію та воєнні дії на території України. Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Крім того, заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла начальник юридичного управління Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Недзельська О.І., яка була єдиним юристом в Одеській обласній дирекції.

Всі ці обставини спричинили суттєве ускладнення в роботі як усього банку, так і його Одеської обласної дирекції, зокрема по напрямку стягнення проблемної заборгованості та унеможливили виконання відповідних функцій у звичайному режимі.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3856/10, виданого 30 серпня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 30 червня 2010 року по справі №2-3856/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії заборгованості за кредитним договором №32/К від 05 березня 2007 року, до виконання.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», діючий на підставі довіреності від 20 жовтня 2021 року, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 71, 216).

ОСОБА_1 та його представник, діючий на підставі ордеру від 08 серпня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, раніше через канцелярію суду надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 101, 202).

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-3856/2010).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року по справі №2-3856/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії була стягнута заборгованість за кредитним договором №32/К від 05 березня 2007 року у розмірі 289502,75 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. (а.с. 5-6, 35-36).

Встановлено, що 30 червня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 30 червня 2010 року по справі №2-3856/2010було видано виконавчий лист (а.с. 11).

З змісту архівної довідки Малиновського районного м. Одеси від 06 червня 2022 року вбачається. що цивільна справа за №2-3856/10 за позовом ПАТ АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки була знищена за закінченням терміну зберігання (а.с. 32).

01 серпня 2022 року на запит суду було витребувано для огляду цивільну справу №521/16139/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ПМУ МЮ (м. Одеса), заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» для огляду (а.с. 56)

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року по вищевказаній справі за клопотанням скаржника було витребувано з Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №62597475.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі №521/16139/21 (провадження №4-с/521/86/21), яка 29 грудня 2021 року набрала законної сили, дії старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) за скаргою ОСОБА_2 були визнані неправомірними та скасовані постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Кисельова В.В. від 17 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження та постанова державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Теличко Н.Б. про арешт коштів боржника від 30 червня 2021 року (а.с.57).

Судом встановлено, що на виконавчому листі №2-3856/10, виданому 30 серпня 2010 року наявні відмітки, зокрема, 05 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуто та перераховано відповідачу 175877,39 грн. і 17587,77 грн., від 13 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», від 16 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», від 15 вересня 2014 року про відмову за п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від 25 лютого 2015 року про відмову за п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що останній запис у виконавчому листі №2-3856/10 від 30 серпня 2010 року, який досліджувався при розгляді справи №521/16139/21 (провадження №4-с/521/86/21), був зроблений 25 лютого 2015 року про відмову у прийнятті виконавчого листа на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ПАТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено у прийнятті виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-XIV станом на 25 лютого 2015 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався в один рік, тому з 25 лютого 2015 року строк пред`явлення виконавчого документа в один рік до виконання поновився.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року по справі №521/16139/21 (провадження №4-с/521/86/21) встановлено, що виконавчий лист №2-3856/10 виданому 30 серпня 2010 року у період з 25 лютого 2015 року по 25 лютого 2016 року та з 25 лютого 2015 року по 17 липня 2020 року до примусового виконання не пред`являвся, оскільки запису від 26 листопада 2018 року у зазначеному виконавчому листі на момент розгляду справи не існувало та доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3856/10 від 30 серпня 2010 року суду надано не було.

Однак, при зверненні до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3856/2010 до виконання, заявником було надано додаткові докази, а саме: другий аркуш виконавчого листа (а.с. 12).

Згідно витребуваного з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелійському та Новокодацькому районаї міста Дніправ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження №4744278 вбачається, що 08 травня 2015 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Хоменко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 134).

Постановою державного виконавця Гуленко С.О. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 квітня 2016 року приєднано виконавче провадження №47442787 до зведеного виконавчого провадження №51288610 (а.с. 135).

03 листопада 2016 року постановою державного виконавця Гуленко С.О. стягнено з боржника витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 136).

09 листопада 2016 постановою виконавця звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ОСОБА_1 (а.с. 137).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицькою О.М. від 26 листопада 2018 року було виведено виконавче провадження №47442787 із зведеного виконавчого провадження №51288610 (а.с. 139-140).

26 листопада 2018 року постановою державного виконавця Козлицькою О.М. накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення (а.с. 142-143).

Згідно постанови державного виконавця від 26 листопада 2018 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було зроблено відмітку на другому аркуші виконавчого листа (а.с. 12, 145-146).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, враховуючи надані заявником докази, строк пред`явлення виконавчого листа №2-3856/2010 був перерваний з дня його повернення 20 листопада 2018 року.

Таким чином, при направленні зазначеного виконавчого листа 22 червня 2020 року до Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

За таких обставин, твердження заявника про те, що стягувачем станом на 2020 рік не був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Судом встановлено, що заявник при направленні виконавчого листа по справі №2-3856/10до органів виконавчої служби 22 червня 2020 року не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3856/10, виданого 30 серпня 2010 року, був перерваний 26 листопада 2018 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, а відтак при направленні виконавчого листа до органів виконавчої служби 22 червня 2020 року стягувачем не був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі Другої Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-3856/10 від 30 серпня 2010 року, виданий на виконання до виконання Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» не пропущений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022 року.

Суддя: О.М. Сегеда