КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/10/22
провадження № 4с/824/7/2022 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

за участю секретаря Примушко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, стягувач: AgrostudioGroup Limited,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга від ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні ВП № 70311852 від 10.11.2022 року та зведеному виконавчому провадженні ВП № 70340935 від 14.11.2022 року.

28 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла уточнена скарга від ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Скарга мотивована тим, що 17.11.2022 року на підставі виконавчого листа № 824/35/22, провадження № 22-вк/824/72/2022 від 16.11.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 70365889. Крім того, 17.11.2022 року, приватним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 70365889 до зведеного виконавчого провадження ВП № 70340935.

21.11.2022 року приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 70340935 було повторно винесено постанову про арешт майна ТОВ "Еко Енерджі Україна", а тому приватним виконавцем було двічі накладено арешт майно, згідно постанов про арешт майна від 15.11.2022 року та від 21.11.2022 року.

Представник скаржника зазначив, що постановами про накладення арешту на майно у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 70340935 від 15.11.2022 року та від 21.11.2022 року приватний виконавець Приходько Ю.М. неправомірно наклав арешт на майно, що не належить ТОВ "Еко Енерджі Україна", водночас належить ТОВ "Зерно-Агротрейд" згідно з Договором застави майбутнього врожаю № б/н від 02.08.2021 року.

Представник ТОВ "Еко Енерджі Україна" просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно від 15.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 70340935 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. скасувати постанову про накладення арешту на майно від 15.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 70340935.

Також просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. щодо винесення постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 70340935 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. скасувати постанову про накладення арешту на майно від 21.11.2022 року у зведеному виконавчому провадженні ВП № 70340935.

08 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника стягувача, в якому зазначено, що доводи скаржника, що зерно, на яке накладено арешт приватним виконавцем, було передане у власність ТОВ "Зерно-Агротрейд", як заставодержателю, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

Вказує, що скаржником не доведено факту переходу права власності на врожай зерна пшениці та насіння соняшника від ТОВ "Еко Енерджі Україна" до ТОВ "Зерно-Агротрейд", оскільки не надано суду подвійні складські (заставні) свідоцтва на врожай зерна пшениці та насіння соняшника.

Вважає, що відсутність своєчасної реєстрації договору застави майбутнього врожаю № б/н від 02.08.2021 року свідчить про те, що даний договір спрямований на недопущення звернення стягнення на майно боржника, оскільки укладений ТОВ "Еко Енерджі Україна" з афілійованою особою ТОВ "Зерно-Агротрейд" у період настання у боржника зобов`язань із погашення заборгованості перед Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта).

Також зазначає, що оскільки ТОВ "Еко Енерджі Україна" стверджує, що воно не є власником врожаю зерна пшениці та насіння соняшнику, на який було накладено арешти, оскільки ТОВ "Зерно-Агротрейд" як заставодавець звернув стягнення на вищевказане (заставлене) майно та набув його у власність, тобто з 07.11.2022 року власником врожаю є саме ТОВ "Зерно-Агротрейд", а тому представник стягувача вважає, що скаржник фактично звернувся зі скаргою у виконавчому провадженні не за захистом своїх прав, а за захистом права власності іншої юридичної особи - ТОВ "Зерно-Агротрейд".

На підставі викладеного представник стягувача просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 70340935 від 15.11.2022 року та 21.11.2022 року.

08 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. обгрунтовуючи його зокрема тим, що боржник звернувся зі скаргою у виконавчому провадженні не за захистом своїх прав, а за захистом права власності іншої юридичної особи - ТОВ "Зерно-Агротрейд".

Вказував також на те, що відсутність своєчасної реєстрації застави свідчить про те, що дане обтяження не є чинним у відносинах ТОВ "Еко Енерджі Україна" з Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), що свідчить про правомірність дій приватного виконавця Приходька Ю.М. по накладенню арешту на врожай зерна пшениці та насіння соняшнику, яке належить боржнику. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Еко Енерджі Україна".

08 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до відзиву представника стягувача на скаргу на дії та рішення приватного виконавця.

15 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення представника стягувача.

В судовому засіданні представник скаржника в суді підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у задоволенні заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) відмовлено у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), подану представником - адвокатом Лященко А. М. - задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 80/2021 задоволено.

На виконання постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції було видано виконавчий лист справа №824/10/22, провадження №22-вк/824/51/2022 від 06.10.2022 року.

На підставі виконавчого листа №824/10/22, провадження №22-вк/824/51/2022 від 06.10.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., було відкрито виконавче провадження ВП №70311852 від 10.11.2022 року.

Також, 10.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна ТОВ «Еко Енерджі Україна» у рамках виконавчого провадження ВП №70311852.

В подальшому, 14.11.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №70311852 та ВП №70325740 у зведене виконавче провадження та присвоєння йому номеру ВП №70340935.

В процесі виконання рішення та на підставі інформації отриманої від ДП "Держреєстри України», щодо зерна, яке належить ТОВ «Еко Енерджі Україна», 15.11.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №70340935 було винесено постанову про арешт майна ТОВ «Еко Енерджі Україна», а саме арешт зерна, яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Агропартнер».

17.11.2022 року на підставі виконавчого листа №824/35/22, провадження №22- вк/824/72/2022 від 16.11.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., було відкрито виконавче провадження №70365889.

Також, 17.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП 70365889 до зведеного виконавчого провадження ВП №70340935.

В процесі виконання рішення та на підставі інформації отриманої від ДП «Держреєстри України», щодо зерна, яке належить ТОВ «Еко Енерджі Україна», 21.11.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М., в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №70340935 було повторно винесено постанову про арешт майна ТОВ «Еко Енерджі Україна», а саме арешт зерна, яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Агропартнер».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття

з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Схожі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року по справі № 520/7100/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21).

За таких обставин, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки права скаржника не порушені приватним виконавцем, а власник майна, на яке було накладено арешт, має право окремо звернутися до суду з позовною заявою у порядку ст. 19 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що врожай зерна пшениці та насіння соняшнику, на який було накладено арешт, належить іншій юридичній особі - ТОВ "Зерно-Агротрейд" згідно з договором застави майбутнього врожаю № б/н від 02.08.2021 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Посилання у скарзі на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 522/6069/14-а (провадження № 11-1362апп18), від 19 лютого 2020 року у справі № 591/5935/17 (провадження № 11-951апп19), є не релевантна з правовідносинами встановленими у цій справі, а тому суд їх не приймає до уваги.

При цьому суд звертає увагу, що боржник не навів у скарзі та не конкретизував які саме його права чи свободи порушені приватним виконавцем при винесення оскаржуваної постанови. Сама незгода боржника із винесеною приватним виконавцем постановою про арешт коштів боржника не може слугувати підставою для визнання її неправомірною та скасування, а лише свідчить про намір боржника уникнути будь яким шляхом виконання судового рішення, яке не виконується ним у добровільному порядку.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав рішення приватного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими, оскільки, судом встановлена правомірність рішення приватного виконавця - постанови про накладення арешту на кошти боржника, і вважає, що остання не може бути визнана неправомірною лише з формальних доводів скаржника.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства та прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що оскаржуване рішення приватним виконавцем було прийнято відповідно до закону в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2022 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко