У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 755/19630/21

Провадження: № 22-ц/824/12049/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Вербової І. М., Нежури В. А.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коломайко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги були вона, позивачка, та ОСОБА_5 . Заповіту ОСОБА_4 не складала. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини вказаної квартири. Інших спадкоємців першої черги у ОСОБА_5 не було, заповіту він не складав. Зазначила, що спадковим майном є 2/3 квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона, позивачка, постійно проживала разом із батьками та мала з ними спільний побут, сплачувала комунальні послуги, а тому є такою, що прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Проконсультувавшись в органах ЖЕД вона, ОСОБА_1 , була впевнена в тому, що успадкувала майно за законом автоматично і нічого додатково оформлювати не повинна. При цьому, після смерті батька її стан здоров`я значно погіршився, вона проходила лікування, перебувала в постійному стресі. В 2020 році, дізнавшись, що спадщина відповідним чином не оформлена, вона, позивачка, звернулась до приватного нотаріуса Скульської Т.А., де їй пояснили, що строк на прийняття спадщини пропущений, а поновлення можливе лише за відповідним рішенням суду. За викладених обставин, просила суд визнати спадщину автоматично прийнятою ОСОБА_5 за ОСОБА_4 (дружина) на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України та надати додатковий строк ОСОБА_6 на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька терміном три місяці з дня набрання чинності рішення суду.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Коломайко М. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні в матеріалах докази. Окрім того, витребовуючи спадкову справу у нотаріуса, суд першої інстанції допустив описку в прізвищах спадкодавців та замість « ОСОБА_7 » й « ОСОБА_7 » вказав « ОСОБА_8 » і « ОСОБА_8 », у зв`язку з чим ухвала суду залишилась не виконаною.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Коломайко М.О. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі. Вважала, що вказані докази мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити заявлене клопотання за їх відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, колегія суддів виходить з наступного.

За пунктом 4 частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Предметом позову у даній справі є визнання прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, отже, встановленню підлягають обставини щодо прийняття чи не прийняття спадкоємцем (позивачем) спадщини та вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції 05 січня 2022 року було постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса КМНО Скульської Т.А. спадкових справ щодо майна померлих. Однак, при постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції було допущено описку у написанні прізвищ померлих « ОСОБА_8 », « ОСОБА_8 », замість правильних « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 ».

Допущення вказаних описок призвело до невиконання вказаної ухвали суду, при цьому, дій щодо усунення допущених порушень судом першої інстанції вчинено не було.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Ураховуючи предмет та підстави заявленого позову, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни копії спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно, колегія суддів із посиланням на правила частин сьомої-дев`ятої ст. 84 ЦПК України наголошує, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Коломайко Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 79, офіс 1) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повідомити, чи відкривалась спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , 1938 року народження, та, у разі відкриття такої спадкової справи, надати її копію.

Витребувані докази направити за адресою: 03110, вул. Солом`янська, 2-А, Київський апеляційний суд, судді Невідомій Т.О., протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді І. М. Вербова

В. А. Нежура