Справа № 303/5773/17
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря ІГНАТЮК І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/5773/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович і ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 15 жовтня 2018 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

06.10.2017 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Райко В.В., звернулася до суду із зазначеним позовом і доповнивши підстави позову та мотивуючи його тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» із порушенням вимог закону в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відчужив квартиру АДРЕСА_1 , чим були порушені її майнові права, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 07.02.2017, укладений між продавцем ПАТ КБ «ПриватБанк» і покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., з моменту його укладення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 07.02.2017, укладений між продавцем ПАТ КБ «ПриватБанк» і покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., з моменту його укладення. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 по 742,15 грн на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, поставив питання про його скасування з відмовою в позові.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність рішення суду, просить це рішення скасувати, у позові відмовити.

У відзивах на апеляції відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та третьої особи ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Райко В.В., вказує на їх необґрунтованість, просить залишити скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2019 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 було скасовано, у позові ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 постанову Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного розгляду справи учасники процесу неодноразово ініціювали завершення спору шляхом досягнення мирової угоди чи врегулювання в інший спосіб, для чого в розгляді справи оголошувалися перерви.

03.11.2022 до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 від 28.10.2022 про відмову від позову, якою вона просить відмову від позову, з урахуванням доповнення його підстав, прийняти, у зв`язку з чим ухвалене судом першої інстанції рішення в справі визнати нечинним, провадження в справі закрити.

У судовому засіданні 21.12.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Райко В.В. подав її заяву про відмову від позову, зміст якої аналогічний заяві від 28.10.2022 і справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. 01.11.2022 за реєстровим № 2956.

Заслухавши суддю, думку представників: позивачки ОСОБА_1 адвоката Райка В.В., який заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі підтримав і підтвердив повну обізнаність позивачки з наслідками відмови від позову та закриття провадження в справі, відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю., яка проти прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі не заперечила, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивачка ОСОБА_1 подала 03.11.2022 до апеляційного суду особисто нею підписану заяву від 28.10.2022 про відмову від позову, в якій посилаючись на норми ЦПК України щодо закриття провадження в справі на стадії її апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову просить відмову від позову до АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з урахуванням доповнення його підстав, прийняти, у зв`язку з чим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 визнати нечинним, провадження в справі закрити. Позивачка в заяві зазначила, що наслідки закриття провадження в справі їй відомі.

У судовому засіданні 21.12.2022 була подана заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, зміст якої аналогічний заяві від 28.10.2022 і справжність підпису ОСОБА_1 на якій засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Бугар Н.Й. 01.11.2022 за реєстровим № 2956.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що всі питання, з яких виник спір, що розглядався, сторонами врегульовані.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято також на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Безумовне право пред`явити позов, підтримувати його чи відмовитися від нього належить позивачеві і не залежить від волі інших учасників процесу.

У разі відсутності перешкод для прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у прийнятті відмови позивачки ОСОБА_1 від позову до АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та для закриття провадження в справі не встановлено. Позивачка ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Райка В.В. і реалізувала своє право на представництво в цивільному процесі.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки прийняття повної відмови від позову та закриття провадження в справі позивачці ОСОБА_1 зрозумілі, що підтверджується як змістом заяв від 28.10.2022 і від 01.11.2022, так і позицією її представника адвоката Райка В.В. в апеляційному суді.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з цим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.10.2018 слід визнати нечинними, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним прийняти.

У зв`язку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 грудня 2022 року.

Судді