overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1260/22
Провадження №2/571/255/2022
У Х В А Л А

"09" грудня 2022 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року провадження відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Підготовче засідання у справі відкладено на 09.12.2022.

У відкладене підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

06 грудня 2022 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1260/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання з померлим на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 750/8499/22
Провадження № 2-н/750/1210/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 636/681/22
провадження № 2-н/527/479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області,- дані щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Справа №:755/1317/22
Провадження №: 2/755/2028/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача - адвоката Чередниченко Л.О. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентсолюшен» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків у формі упущеної вигоди,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана до суду представником позивача - адвокатом Чередниченко Л.О., зареєстрована в канцелярії суду 28 жовтня 2022 року за вх.№37111.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
№ провадження 2/646/732/2022
Справа № 646/7515/21
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Полешко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7515/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/7515/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 539/3409/22
Провадження № 2-о/539/80/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., розглянув в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 - заявник,

Лубенська територіальна громада в особі Лубенської міської ради, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Тищенко Інна Вікторівна заінтересовані особи,

про встановлення факту родинних відносин, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.30.11.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання о 09:00 20.12.2022.

2.Заявник в прохальній частині заяви просить витребувати від Першої лубенської державної нотаріальної контори докази: спадкову справу №59/2013 (спадкодавець ОСОБА_2 ):

Обґрунтування клопотання: відсутність у заявника документів для належного обґрунтування заявлених вимог.

3.Відповідно до ч. 1, 3, 6 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4.Оскільки докази, які просить витребувати заявник, мають значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першої лубенської державної нотаріальної контори зазначені вище докази.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

2.Зобов`язати Першу лубенської державну нотаріальну контору (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, площа Вокзальна, будинок 7) до 20.12.2022 подати Лубенському міськрайонному суду Полтавської області:

- належним чином завірену копію спадкової справи №59/2013, спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Роз`яснити, що відповідно до вимог частини 7 та частини 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 276/1110/22 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія 83 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 грудня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування арешту транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Ухвала

Іменем України

01.12.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

Від представника позивача адвоката Галушка С.С. надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки на цей час між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, а саме про можливість видачі ОСОБА_1 нових (належних) правовстановлюючих документів на транспортний засіб. Однак через перебої з електропостачанням у місті Києві представник ТОВ «АРДІС» повідомив позивача про те, що з об`єктивної точки зору не має можливості оформити такі документи.

Станом на 01.12.2022 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ТОВ «АРДІС» та третьої особи Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, свідок, третя особа, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача і третю особу викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРДІС» про визнання права власності на транспортний засіб до 08 год. 30 хв. 25 січня 2023 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ТОВ «АРДІС» та третю особу Регіональний сервісний центр МВС у Полтавській області, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 939/476/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судові засідання, призначені на 21 листопада 2022 року та 08 грудня 2022 року, позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ.Герасименко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Чернівці Справа № 715/2335/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року (повний текст якого виготовлено 28 жовтня 2022 року) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача, оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підписи / ОСОБА_4 , Височанська Н.К., Литвинюк І.М./

З оригіналом згідно: суддя Лисак І.Н.

Провадження №22-ц/822/951/22
справа № 166/1044/21
провадження № 2/166/3/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 грудня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати його батьком дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Щедрогір Ратнівського району на час народження, в даний час Ковельського району Волинської області.

Ухвалою від 21.07.2022 року призначено судово-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Експертною установою ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи було повернуто суду 08.12.2022 року без виконання, у зв`язку із повторної неявкою відповідачки ОСОБА_2 із дитиною до експертної установи для відбору біологічних зразків для дослідження.

В зв`язку із повторним ухиленням відповідачки ОСОБА_2 із дитиною до експертної установи для відбору біологічних зразків для дослідження, її небажанням проходити із дитиною судову експертизу для встановлення батьківства позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.