Провадження № 2/344/3662/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М. розглянувши заяву адвоката Кузика Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузик Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19.12.2022 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в сумі 211540 грн., моральної школи в сумі 5000 грн., витрат з послуг з оцінки в сумі 4000 грн., судових витрат.

Разом із позовом адвокат Кузик Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про забезпечення позову, мотивовуючи її тим, що вина відповідача ОСОБА_2 встановлена рішенням суду, а сума заявлених вимог про відшкодування шкоди є значною, та може спонукати відповідача ухилятися від виконання рішення суду у майбутньому. Зазначає, що у власності відповідача ОСОБА_2 є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , про що надає інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що відповідач дізнавшись про поданий позов до суду може відчужити зазначене нерухоме майно, що значно може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Тому просив накласти арешт на вказану квартиру, яка належить відповідачу.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Предметом спору по даній справі є стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 , шкоди спричиненої в результаті ДТП в сумі 211540 грн., моральної школи в сумі 5000 грн., витрат з послуг з оцінки в сумі 4000 грн., та судових витрат, з чого слідує, що сума яка може бути стягнута з відповідача є значною.

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 58).

Враховуючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, беручи до уваги ціну позову, суд приходить вважає доцільним накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 58), яка належить відповідачу ОСОБА_2 , із забороною відчуження та розпорядження даним майном. Така форма арешту майна у забороні його відчуження та розпорядження буде повністю відповідати меті арешту майна, та не порушить право на користування цим майном. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кузика Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Для забезпечення позову адвоката Кузика Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 ), про відшкодування шкоди вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження на:

1) трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 58), яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК