Справа № 646/1190/22
№ провадження 2-о/646/50/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.22 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/1190/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявниці - адвокат Зайцева О.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036, ОСОБА_3 . Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видано Свідоцтво про право власності на житло, в якому помилково вказано по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_4 ». Всі документи, які стосуються ОСОБА_3 , викладалися за паспортом « ОСОБА_5 ». Ім`я спадкодавця - ОСОБА_3 та ім`я власника квартири АДРЕСА_1 не є тотожними, тож констатувати нотаріусу дійсну належність ОСОБА_3 правовстановлюючого документа не видається можливим.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, 29.12.2022 року подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення просять задовольнити.

Приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Ганна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, 29.12.2022 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Від ОСОБА_2 26.12.2022 року за вх. № 5612 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , актовий запис № 5219 ткопії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 01.09.2005 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_6 по-батькові - « ОСОБА_5 ».

Даний факт також підтверджується іншими документами, копії яких додано до заяви, а саме: свідоцтвом про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036; витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69713163 від 10.08.2022 року; свідоцтвом про смерті серії НОМЕР_3 .

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036, містить помилку в написанні по-батькові ОСОБА_3 : замість вірного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_4 ».

У вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні по-батькові, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її спадкового права.

При цьому, суд вважає, що заявниці позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа її сину.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Г.А., ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Ганна Анатоліївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська