БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8363 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» (далі ТОВ «ФКУА») суми заборгованості у розмірі

15 118 грн. 29 коп., стягнути з ТОВ «ФКУА» на її користь всі грошові кошти стягнуті за виконавчий написом № 8363 від 29 січня 2020 року, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 8363, про стягнення з ОСОБА_3 невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «ФКУА», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено права вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому у свою чергу Акціонерним товариством «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу № 24 від

27 серпня 2015 року відступлено права вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 від 24 грудня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та

ОСОБА_4 у загальному розмірі 15 118 грн. 29 коп.

Постановою старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 8363 від 29 січня 2020 року.

Оспорюваний виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. Вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8363 від 29 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (виконавче провадження № 64443967) до вирішення справи по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглянути дану справу без її участі.

Відповідач ТОВ «ФКУА» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 8363, про стягнення з ОСОБА_5 невиплачених у строк грошових коштів на користь ТОВ «ФКУА», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено права вимоги на підставі договору факторингу

№ 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому у свою чергу Акціонерним товариством «Укрсиббанк» на підставі договору факторингу № 24 від 27 серпня 2015 року відступлено права вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 від 24 грудня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 у загальному розмірі

15 118 грн. 29 коп. Стягнення проведено за період з 26 серпня 2015 року по 20 січня

2020 року на суму заборгованості за кредитом у розмірі 9 178 грн. 77 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 5 789 грн. 52 коп., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 150 грн. 00 коп., загальна сума 15 118 грн.

29 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня

2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстрований 01 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 276, після розірвання шлюбу прізвище позивача змінено на дошлюбне « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 03 вересня 2021 року органом 3213, прізвище позивача значиться ОСОБА_7 .

Постановою старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64443967 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 8363 від 29 січня

2020 року.

Зі змісту виконавчого напису № 8363 від 29 січня 2020 року вбачається, що заборгованість з ОСОБА_5 стягнуто на підставі договору про відкриття карткового рахунку № 1672 від 24 грудня 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого

2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня

1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від

26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 т а пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Так, виконавчий напис від 29 січня 2020 року вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. При розгляді даної справи судом не здобуто доказів, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. були відсутні правові підстави для прийняття у товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений у порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання по суті вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача всіх коштів, стягнутих за виконавчим написом від 29 січня 2020 року № 8363, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги з підстав її недоведеності.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

При зверненні до суду з даним позовом позивач не довела обставин, які б свідчили про стягнення з неї у порядку виконавчого провадження грошових коштів на користь

ТОВ «ФКУА» та їх розміру. До позовної заяви позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64443967 від 10 лютого 2021 року та витяг з Інформації про виконавче провадження, з проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню

№ 64443967, в якому зазначено про єдину виконавчу дію відкриття виконавчого провадження.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено витрати лише по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 469 грн. 00 коп.,

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 469 грн. 00 коп.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 29 січня 2020 року за реєстраційним номером 8363 таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин