overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/7703/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.03.2021 р. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ТОВ «КФ.ЮА», в якій просить визнати недійсним кредитний договір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.03.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2021 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 02.04.2021 р. була отримана заявником, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які міститься в матеріалах справи.

Станом на 15.12.2022 р. вимоги суду від 02.04.2021 р. позивачем не виконані, не надано виправленої позовної заяви, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання кредитного договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 544/1056/22
про заочний розгляд справи
08 грудня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О. О.,
за участю секретаря Костенко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Суддя: О. О. Сайко
Провадження №22-ц/801/2134/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 грудня 2022 рокуСправа № 127/12121/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козачук І. Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , у цивільній справі № 127/12121/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2022 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:00 год 21 грудня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 149/2226/22
Провадження № 22-ц/801/2233/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

08 грудня 2022 рокуСправа № 149/2226/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмілицького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2022 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на рішення Хмілицького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2022 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7697/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про примусове виконання зобов`язання шляхом надання доступу уповноваженій особі до сеймової комірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виконання зобов`язання щляхом надання доступу уповноваженій особі до сеймової комірки.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини - ОСОБА_2 , відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.6 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про примусове виконання зобов`язання щляхом надання доступу уповноваженій особі до сеймової комірки, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ПП «Інтелект Сервіс-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПП «Інтелект Сервіс-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Також позивачка звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що не має можливості сплатити судовий збір через тяжкий матеріальний стан, оскільки є малозабезпеченою особою, перебуває на обліку у Деснянському управлінні соціального захисту населення та отримує державну соціальну допомогу, розмір якої становить 1849, 24 грн. Також вона перебуває на обліку як безробітна у Деснянській районній філії Київського міського центру зайнятості та отримує державну соціальну допомогу по безробіттю у розмірі 1000, 00 грн. До складу сім`ї входить дочка, яка навчається на контрактній основі, та чоловік-пенсіонер, який отримує пенсію у розмірі 2400, 00 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, позивачка ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір через тяжкий матеріальний стан, оскільки є малозабезпеченою особою, перебуває на обліку у Деснянському управлінні соціального захисту населення та отримує державну соціальну допомогу, розмір якої становить 1849, 24 грн. Також вона перебуває на обліку як безробітна у Деснянській районній філії Київського міського центру зайнятості та отримує державну соціальну допомогу по безробіттю у розмірі 1000, 00 грн. До складу сім`ї входить дочка, яка навчається на контрактній основі, та чоловік-пенсіонер, який отримує пенсію у розмірі 2400, 00 грн.

Вказані обставини підтверджується відповідними письмовими доказами.

Враховуючи викладене вище, предмет позову, обставини справи, суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість поданої заяви, а тому про її задоволення та звільнення позивачки від сплати судового збору за подання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ПП «Інтелект Сервіс-2007» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 635/7824/21
Провадження № 2-н/545/764/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник, ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Мереф"янської міської ради Харківського району, Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, та ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обілку

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких підстав вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи із повідомлення сільської ради про те, що боржник помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Харківгаз», боржник, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.
У Х В А Л А

7 грудня 2022 року місто Київ

справа №755/3408/22

провадження№22-ц/824/13749/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільпо-Фуд", треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Моргун А.О. 30 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №755/3408/22для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи №755/3408/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 301/3583/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.12.2022 року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву:

- заявник : ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 );

- представник заявника : адвокат Карабиньош Іван Іванович ( адреса : м. Іршава, вул. Поштова, буд. 19);

- заінтересована особа : приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович (адреса : м. Іршава, пл. Народна, 4/9);

- заінтересована особа : ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 )

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересовані особи : приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 293, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа Петро Миколайович, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2023 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 23, м. Іршава.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08.12.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/11/22
Справа № 279/6015/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"23" грудня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпоряджекння № 415 від 21.02.2020 року у зв"язку із зільненням судді Коростенського міськрайонного суду Коренюка В.П. в провадження судді Коваленко В.П. надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року було зупинено провадження у справі, до закінчення розгляду справи № 295/625/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання деяких умов кредитного договору недійсними.

На даний час обставин, що викликали зупинення провадження відпали.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначити по справі судове засідання на 09.01.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу пропонується у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає

Суддя : В.П.Коваленко