Справа № 296/623/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

(а) Первісний позов

1.1. 26.01.2021 АТ «Акцент-Банк» (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 (далі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2016 у розмірі 27 772 грн. 51 коп. станом на 15.11.2020, яка складається з наступного: 14 996 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом, 6626 грн.09 коп. заборгованість по відсоткам за користування, а також 2102 грн. судового збору.

1.2. Первісний позов обґрунтовувався тим, що 01.11.2016 між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви №Б/Н на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 відсотків щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, однак останній умов договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.11.2020 утворилася заборгованість у розмірі 21 772 грн. 51 коп.

(б) Зустрічний позов

1.3. 29.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Акцент-Банк», в якому просив стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 52 421 грн 49 коп.

1.4. Зустрічний позов обґрунтовувався тим, 01.11.2016 ОСОБА_1 отримав в AT «Акцент - Банк» платіжну карту, яка не мала ознак кредитної, зі строком дії до 01.01.2020. В подальшому, як вказує відповідач за первісним позовом, поповнював свою платіжну картку різними платежами, а всього на суму 52 421 грн 49 коп., які позивач за первісним позовом самостійно, безпідставно, без будь - яких відповідних правових підстав, набув у власність та не надає ОСОБА_1 можливість використати власні кошти.

1.5. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що згідно з розрахунком заборгованості за договором № SAMABWFC1 від 2016-11-01, станом на 15.11.2020 всього на платіжну карту останнього поступило коштів від банку на суму 11 580 грн 66 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2021, справа № 296/623/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

2.2. 01.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

2.3. 09.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у вказаній цивільній справі, задоволено клопотання позивача справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

2.4. 16.03.2022 відповідачем ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м Житомира подано заперечення щодо розгляду цивільної справи №296/623/21 в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву, в якому просив: призначити розгляд справи №296/623/21 в порядку загального позовного провадження застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення суми основного боргу, та пені, штрафу та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки: позовна заява підписана та подана не уповноваженою особою, позивач не надав докази на підтвердження видачі відповідачеві кредиту, а тому, на думку відповідача, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в AT «Акцент - банк», яка додана до позовної зави, не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору, не містить розміру кредитного ліміту, на умовах, обумовлених у позові, підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Грошові кошти надаються відповідачу на строк дії платіжної картки. Строк дії картки Універсальна, яка надана відповідачу позивачем, встановлений до 01 місяця 2020 року, картка НОМЕР_1 , а тому є неправомірним нарахування відсотків та пені понад строків дії платіжної картки, тобто, після січня 2020 року. Також відповідач зазначає, що позивач просив стягнути з відповідача, як заборгованість з позики, так і відсотки за користування грошовими коштами станом на 01.11.2020 року. Однак, з наданих позивачем доказів не вбачається підтвердження встановлення терміну повернення нібито отриманих відповідачем коштів (а.с.36-47).

2.5. 19.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

2.6. 01.04.2021 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ "Акцент-Банк" про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.67-68).

2.7. 29.06.2021 відповідач за первісним позовом подав до суду та просив не приймати до уваги надану AT «Акцент - Банк» до заперечення виписку за основною карткою, яка має номер НОМЕР_2 , та довідку за лімітами, додана до заперечення AT «Акцент - Банк», як фальсифіковані та не відповідають одне одному (а.с.81-82).

2.8. 01.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира витребувано у АТ "Акцент - Банк" відомості про платіжні картки, видані ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 по 01.11.2020, з наданням належним чином засвідчених копій відповідних кредитних договорів або анкет-заяв про приєднання, а також документів про отримання ОСОБА_1 вищевказаних платіжних карток, та вказівкою про номера платіжних карток та платіжну систему виданих платіжних карток, строк їх дії та відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічного позову.

2.9. 23.07.2021 відповідачем за зустрічним позовом подано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких представник вказує, що ОСОБА_1 не надав разом із зустрічним позовом жодних документів, що підтверджували б факт внесення ним грошових коштів на свій рахунок, розрахунок заборгованості з первісного позову даний факт підтвердити не може, оскільки є арифметичним розрахунком у відповідності до умов первісного кредиту, який ОСОБА_1 не визнає, тому представник банку просить відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до AT «A-Банк» про стягнення коштів (а.с.120).

2.10. 12.08.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

2.11. 18.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира визнано обов`язковою явку представника АТ "Акцент-Банк" в судове засідання.

2.12. 31.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі №296/623/21 повернуто.

2.13. Представник позивача за первісним позовом у позовній заяві та поданих запереченнях підтримав позовні вимоги банку та просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

2.14. 22.03.2022 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив, слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні первісного позову та стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 52 421 грн 49 коп. і судові витрати (а.с.149-151).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Акціонерне товариство "Акцент-банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-17).

3.2. 01.11.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №Б/Н на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, що стверджується копією анкети-заяви (а.с.6).

3.3. Укладений між сторонами договір складається з анкети-заяви, витягу з Умов та правил надання банківських послуг та тарифів (а.с.6-11).

3.4. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.11.2020 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 772 грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14 996 грн. 42 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6 626 грн. 09 коп.

3.5. ОСОБА_1 в АТ «Акцент-Банк» було відкрито рахунок № НОМЕР_3 та 14.01.2016 видано картку № НОМЕР_4 , строком дії до січня 2020 року та 31.12.2016 видано картку № НОМЕР_1 строком дії до січня 2020 року, що стверджується довідкою АТ «Акцент-Банк» (а.с.110).

3.6. Згідно довідки АТ «Акцент-Банк» 01.11.2016 клієнту ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт, а 21.03.2018 ліміт збільшено до 15 000 грн. (а.с. 111).

3.7. Згідно виписки АТ "Універсал Банк" по карткам клієнта ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 по 01.11.2020, кредитний ліміт станом на 21.03.2018 збільшено до 15 000 грн. (а.с. 112-115).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА СУДУ

(а) Щодо первісного позову АТ «Акцент Банк»:

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016 між сторонами було укладено договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку.

5.3. До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування користування кредитною картою «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк», розміщеного на сайті: https://а-bank.com.ua/terms/.

5.4. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення діяли ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент відповідного договору (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

5.5. Відповідач за первісним позовом у своєму відзиві звертає увагу суду на той факт, що позовна заява підписана та подана не уповноваженою особою. Однак, з даним твердженням суд не погоджується, оскільки дана справа є малозначною, а повноваження представника підтверджені довіреністю на представлення інтересів позивача.

5.6. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив стягнути з відповідача тіло кредиту та складові його повної вартості, зокрема, відсотки.

5.7. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

5.8. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки такі Умови та Правила це значний за обсягом документ, що потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

5.9. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Акцент-банк", вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши анкету-заяву, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

5.10. Проте, наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Про це у відзиві наголошує також відповідач за первісним позовом.

5.11. Крім того, в матеріалах справи відсутні підписані відповідачем документи за програмою «Кредитна картка», в яких було б визначено процентну ставку 44,40% на рік на суму залишку заборгованості, що свідчить про не погодження сторонами процентної ставки та її розміру.

5.12. Щодо тверджень відповідача про недопустимості розрахунку заборгованості, то вони є необґрунтованими, оскільки банк надав банківську виписку (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ Про бухгалтерський облік), з якої вбачається використання ОСОБА_1 кредитного ліміту шляхом витрачання коштів з кредитної карти.

5.13. На підтвердження встановлення кредитного ліміту суду надано довідку, а також роздруковане фото відповідача з карткою банку та довідку щодо виданих відповідачу карт, яку суд приймає як належний доказ в сукупності з іншими доказами.

5.14. Враховуючи, що позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем суми відсотків за користування кредитом, що є його процесуальним обов`язком, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 6 629 грн. 09 коп. не підлягають задоволенню, а тому питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується.

5.15. Водночас, приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів.

5.16. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-банк" слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 996 грн. 42 коп.

(б) Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 :

Щодо обґрунтованості позовних вимог за зустрічним позовом

5.17. В зустрічному позові ОСОБА_1 зазначає, що 01.11.2016 року отримав в AT «Акцент - Банк» платіжну карту, яка не мала ознак кредитної, зі строком дії до 01 місяця 2020 року. Будь - якої угоди про отримання кредитної платіжної картки з кредитним лімітом з AT «Акцент - Банк» не укладав.

5.18. В подальшому, позивач зазначає, що поповнював свою платіжну картку різними платежами, а всього на суму 52 421 грн 49 коп., які відповідач самостійно, безпідставно, без будь-яких відповідних правових підстав, набув у власність та відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України має повернути їх позивачу.

5.19.Так, відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

5.20. Водночас, судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості за договором №SAMABWFC1 від 2016-11-01, укладеного між АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО НОМЕР_5 , станом на 15.11.2020 р. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 14 996,42 грн.

5.21. Разом з тим при розгляді справи позивачем за зустрічним позовом не надано суду документів, щоб підтверджували факт внесення ним грошових коштів на свій рахунок, розрахунок заборгованості з первісного позову даний факт підтвердити не може, оскільки є арифметичним розрахунком у відповідності до умов первісного кредиту (який ОСОБА_1 не визнає). А не первісним бухгалтерським документом, щоб підтверджував внесення грошових коштів у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

5.22. На вимогу ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2021 банком надавались на адресу суду банківські виписки, які є первісним бухгалтерським документом, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і які підтверджують факт витрачання ОСОБА_1 грошових коштів зі свого карткового рахунку на власні потреби, а тому суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 позовних вимог з посиланням на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2016 у розмірі 14 996 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 42 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом):

Акціонерне товариство«Акцент Банк`місцезнаходження за адресою:

49074, м. Дніпро, вул Батумська, 11

Відповідач (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено: 01.08.2022.

Суддя О. С. Рожкова