Справа № 465/6966/18 Головуючий у 1 інстанції Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1492/22 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М.,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Шандри М.М. від розгляду даної справи. На думку заявника суддя Шандра М.М. зацікавлена в результатах розгляду справи і діє в інтересах відповідача, підтвердженням чого є прийняті суддею рішення і простійне ігнорування клопотань ОСОБА_1 , зокрема, під час розгляду справ про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя. Зазначає, що суддя Шандра М.М. неодноразово в апеляційному порядку розглядала дану справу, та інші справи, які було виділено в окреме провадження із даної, а, отже, їй добре відомо про те, що син заявниці проживає у Нідерландах, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 просила призначати справу до розгляду за кілька тижнів до засідання і у час шкільних канікул для надання їй можливості з`явитися у судове засідання. Вважає, що розгляд даної справи затягується, суддею Шандрою М.М. проігноровано клопотання позивачки щодо призначення розгляду справи, що порушує її права і діє на корить відповідача. Відтак, у неї виникають сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М., колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шандри М.М. під час розгляду даної справи.

Будь-яких об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України ОСОБА_1 не вказала.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авто розподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Шандрі М.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шандри М.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді