ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Суми

Справа №583/5173/21

Номер провадження 22-ц/816/451/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

боржник - ОСОБА_1 ,

старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, повний текст якої складено 13 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулось зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ ДВС) Гончар Н.Б. про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 583/3828/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу по о/р № в сумі 1654,25 грн, інфляційних збитків в сумі 98,27 грн, 3% річних в сумі 37,98 грн та 227 грн судового збору. Крім того, заявник просив скасувати повідомлення старшого державного виконавця № 55365 про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання від 03 грудня 2021 року у виконавчому провадженні, а також зобов`язання виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом у справі № 583/3828/21.

Скарга мотивована тим, що судовим наказом від 01 жовтня 2021 року у справі № 583/3828/21 було стягнуто з боржниці ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу за послугу з розподілу природного газу, інфляційні збитки, 3% річних та судовий збір. 18 листопада 2021 року судовий наказ був направлений для примусового виконання до відділу ДВС, проте з повідомлення державного виконавця № 55365 від 03 грудня 2021 року стягувач дізнався про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, такими, що порушують права стягувача, а тому просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «Сумигаз».

В апеляційній скарзі АТ «Сумигаз» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є передбаченою законом підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання з`явився представник скаржника Формов В.В. , інші учасники не з`явилися в судове засідання, проте належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою, а позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника Формова В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі № 583/3828/21 стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № в сумі 1654,25 грн, інфляційні збитки в сумі 98,27 грн та 3 % річних в сумі 37,98 грн.

Стягнуто з боржника на користь стягувача 227 грн судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 01 листопада 2021 року, строк пред`явлення до виконання встановлено до 01 листопада 2024 року, виданий стягувачу 15 листопада 2021 року, а повернуто судовий наказ 03 грудня 2021 року (а.с. 5).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначений судовий наказ 18 листопада 2021 року стягувач направив для примусового виконання до відділу ДВС.

03 грудня 2021 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Гончар Н.Б. складене повідомлення № 55365 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника (а.с. 6, 7).

Відмовляючи у задоволенні скарги стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що зазначення дати народження боржника - фізичної особи є однією із вимог до виконавчого документу. При цьому, всі дії державного виконавця, в тому числі прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження і під час реєстрації виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний внести до системи зокрема і число, місяць, рік народження для фізичної особи - боржника. Відтак, відсутність таких відомостей технічно унеможливлює вчинення державним виконавцем дій по відкриттю виконавчого провадження у законодавчо визначений спосіб, а зобов`язання державного виконавця вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії державний виконавець може реалізувати лише після відкриття виконавчого провадження, тобто витребування державним виконавцем будь-якої інформації до відкриття виконавчого провадження виходить за межі повноважень, наданих йому законом.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Місцевим судом зверталась увага, що Верховним Судом неодноразово розглядалося питання щодо правомірності повернення виконавцем виконавчого документа в разі не зазначення дати народження боржника чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків та сформовано позицію, згідно якої відсутність у виконавчому документі зазначених відомостей не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу на те, що інформація про дату народження боржника могла бути вказана стягувачем у поданій заяві про примусове виконання судового наказу, що стягувачем зроблено не було. Проте, суд не вказав чи є це обов`язком стягувача, як і не зазначив законних підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з тим, за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а тому скарга АТ «Сумигаз» в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 583/3828/21, а також скасування повідомлення старшого державного виконавця № 55365 про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання від 03 грудня 2021 року у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Скарга стягувача в частині зобов`язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом у справі № 583/3828/21 задоволенню не підлягає, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Отже, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги АТ «Сумигаз».

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги підлягає відшкодуванню сплачений апелянтом судовий збір за рахунок Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в сумі 2481 грн згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни по поверненню стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 583/3828/21, виданого 15 листопада 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості з розподілу природного газу на суму 1654,25 грн, інфляційних збитків в сумі 98,27 грн, 3% річних в сумі 37,98 грн та 227 грн судового збору.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталії Борисівни № 55365 від 03 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 2481 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина